ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2023 року

м. Харків

справа № 644/12226/21

провадження № 22-ц/818/1314/23

Харківській апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Тичкової О.Ю.,

суддів Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря судового засідання Тітченко О.В.

сторони справи:

заявник ОСОБА_1

заінтересована особа: Орган опіки піклування виконавчого комітету Харківської міської ради

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харків апеляційну скаргу ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 17 травня 2023 року ухвалене у складі судді Мельникової І.Д. ,-

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2021 року ОСОБА_3 , яка діяла в інтересах ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи.

Свої вимоги заявник мотивувала тим, що психічний стан з ОСОБА_1 задовільний, вона здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, не потребує стороннього нагляду та догляду, самостійно піклується про себе, самостійно приймає рішення з приводу облаштування повсякденного життя, вільно спілкується з іншими людьми, розуміє значення своїх дій.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 17.05.2023 у задоволенні заяви відмовлено.

Рішення мотивовано тим, що як вбачається з висновку судово-психіатричного експерта за № 141 від 14.03.2023, ОСОБА_1 на теперішній час виявляє хронічний, стійкий психічний розлад у формі шизофренії параноїдної. ОСОБА_1 на теперішній час, відповідно до свого психічного стану, нездатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на те, що судом першої інстанції під час судового розгляду не були з`ясовані всі обставини справи просила рішення скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити вимоги заяви.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що d оскаржуваному рішенні судом було встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 22.04.2014 (справа №642/7720/13-ц) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , була визнана недієздатною, над нею встановлено опіку та Призначені опікуна її батька ОСОБА_4 .

В заяві до суду представником ОСОБА_1 було вказано, що її опікун ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . За весь час після набуття законної сили рішення опікун ОСОБА_4 до суду із клопотанням про продовження строку дії рішення про визнання ОСОБА_1 недієздатною не звертався. Після спливу строку дії про визнання фізичної особи недієздатною встановлені в ньому юридичні факти втрачають свою дію, тобто ОСОБА_1 не вважається недієздатною, а вважається особою здатною керувати своїми діями набувати для себе цивільних прав і самостійно їх здійснювати, а також здатною своїми діями створювати для себе цивільні обов`язки, самостійно їх виконувати та нести відповідальність у разі їх невиконання, при цьому припиняються права та обов`язки опікуна. Апелянт зазначив, що після смерті опікуна орган опіки та піклування також не звертався до суду із вказаним клопотанням, новий опікун над ОСОБА_5 призначений не був.

Скаржник також зауважив, що в порушення норм, встановлених ч.6 ст.300 ЦПК України, Ленінський районний суд м. Харкова у своєму рішенні про визнання ОСОБА_1 недієздатною та призначення їй опікуна не встановив строк дії цього рішення. Після прийняття вказаного рішення воно оскаржено не було, із заявою про прийняття додаткового рішення ОСОБА_4 або орган опіки та піклування до суду не звертались. Через вказану помилку Ленінського районного суду ОСОБА_1 в теперішній час не має можливості реалізовувати свої цивільні права в повному обсязі, а орган опіки та піклування допускає по відношенню до неї службову недбалість та не представляє та не захищає її права.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника ОСОБА_4 , обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п.п. 3,4 ч.1, ч.2 ст. 376 Цивільного процесуального кодексу України (надалі ЦПК України) підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню. Зміна рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частин

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 22.04.2014 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнана недієздатною, над нею встановлено опіку та призначено опікуна.

З висновку судово-психіатричного експерта за № 141 від 14.03.2023, ОСОБА_1 на теперішній час виявляє хронічний, стійкий психічний розлад у формі шизофренії параноїдної. ОСОБА_1 на теперішній час, відповідно до свого психічного стану, нездатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції керувався п.4 ст.300 ЦПК та виходив з того, що підстави для поновлення дієздатності ОСОБА_1 відсутні, оскільки вона на теперішній час, відповідно до свого психічного стану, нездатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

При цьому суд не звернув уваги на те, що відповідно до ч.6 ст. 300 ЦПК України строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років.

Частиною 7 ст. 300 ЦПК України передбачено, що клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку, визначеного частиною шостою цієї статті.

У відповідності з вимогами ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Оскільки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнана недієздатною рішенням Ленінського районного суду м. Харкова в квітні 2014 року та матеріали справи не містять даних про те, що особи зазначені в ч. 7 ст. 300 ЦПК України звертались до суду з клопотанням для продовження строку дії зазначеного рішення суду, строк дії рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 22.04.2014 сплив і ОСОБА_1 не є такою що визнана недієздатною.

Судова колегія вважає, що відповідно до вимог ст.300 ЦПК України відсутні підстави для поновлення дієздатності за межами строку дії рішення суду про визнання особи недієздатною.

З огляду на зазначене суд помилково керувався вимогами пунктів 3,4 ст.300 ЦПК України при перевірці підстав для поновлення цивільної дієздатності фізичної особи, яка на час звернення до суду не була визнана недієздатною.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 підлягає задоволеню частково, а у задоволені заяви ОСОБА_1 належить відмовити з підстав зазначених у дійсній постанові.

Оскльки рішення суду зімнено лише в частині мотивів відмови у задоволені заяви понесені апелянтом судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись ст. ст.367,374,376,382 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 на задовольнити частково.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 17 травня 2023 року змінити, виклавши мотивувальну частини в редакції цієї постанови.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 20 вересня 2023 року.

Головуючий О. Ю. Тичкова

Судді О.В. Маміна

Н.П. Пилипчук