ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 674/1179/22

Провадження № 22-ц/4820/1034/23

Хмельницький апеляційний суд

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Костенка А.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Талалай О.І.,

секретар судового засідання Дубова М.В.

з участю: позивача, її представника, представника відповідача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 674/1179/22 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 15 березня 2023 року в складі судді Посунько Г.А. у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої неповнолітнім внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з апеляційною скаргою, суд

в с т а н о в и в:

У вересні 2022 року ОСОБА_3 , звертаючись до суду із вказаним позовом, зазначала, що 14 лютого 2022 року близько 18-00 години неповнолітній ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння в квартирі АДРЕСА_1 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин умисно наніс її сестрі ОСОБА_4 не менше тридцяти трьох ударів кулаками рук та ногами по руках і ногах, не менше двох ударів обома ногами в область грудної клітки, не менше одинадцяти ударів металевою сковорідкою, кухонною дерев`яною качалкою, дерев`яним макогоном, дерев`яним кухонним молотком та кулаками обох рук в область голови та обличчя, заподіявши останній тілесні ушкодження, від яких ОСОБА_4 померла. Відповідач засуджений вироком Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 13 вересня 2022 року за частиною 1 статті 115 КК України до 8 років позбавлення волі. Позивач посилалася, що внаслідок неправомірних дій ОСОБА_1 їй заподіяна моральна шкода, оскільки через втрату близької людини, рідної сестри вона зазнала важких моральних страждань, відчуває постійний біль, нервові переживання, тривогу та дискомфорт. Розмір спричиненої моральної шкоди позивачка оцінили в 400 000 грн. Крім того, їй була заподіяна і майнова шкода у вигляді витрат на поховання сестри на суму 19 690 грн. Таким чином позивачка просила, стягнути з неповнолітнього ОСОБА_1 та його батьків ОСОБА_5 та ОСОБА_2 на її користь солідарно, всього 419 690 грн спричиненої шкоди, завданої неповнолітнім внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Ухвалою Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 22 грудня 2022 року закрито провадження у справі в частині позовних вимог до ОСОБА_5 на підставі пункту 7 частини 1 статті 255 ЦПК України.

Рішенням Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 15 березня 2023 року позов задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 моральну шкоду, завдану неповнолітнім внаслідок вчинення кримінального правопорушення, у сумі 400000 грн та майнову шкоду, витрати на поховання в сумі 10 775 грн, а всього 410 775 грн. У разі відсутності у неповнолітнього ОСОБА_1 майна, достатнього для відшкодування завданої ним шкоди в сумі в загальній сумі 410 075 грн, вирішено стягнути цю шкоду в частці, якої не вистачає, або в повному обсязі з матері відповідача ОСОБА_2 , в задоволенні решти позову відмовлено.

Вирішено питання щодо стягнення судового збору.

ОСОБА_1 , не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, в апеляційній скарзі просить його скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким зменшити розмір моральної шкоди до 5 000 грн. При цьому апелянт посилається, що позивачка не надала відповідних доказів та не навела правового обґрунтування щодо стягнення моральної шкоди саме в розмірі 400 000 грн. Так суд не взяв до уваги, що позивачка не надала жодних медичних документів щодо погіршення її стану здоров`я, після смерті її сестри. Відсутні докази щодо її звернень за медичною допомогою до лікарів, встановлений діагноз та вартість медичних препаратів. На думку апелянта, недостатніми для стягнення моральної шкоди в розмірі 400 000 грн є посилання позивачки на необхідність доглядати за сином померлої, який потребує стороннього догляду у зв`язку з інвалідністю, оскільки матеріали справи не містять доказів, що вона є опікуном ОСОБА_6 .

ОСОБА_3 подала відзив на апеляційну скаргу, вказує що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, оскільки судом досліджено всі обставини справи та надано їм належної правової оцінки і підстав для зміни рішення суду з огляду на доводи апеляційної скарги не вбачається.

Рішення суду в частині стягнення з відповідача майнової шкоди, у вигляді витрат на поховання в сумі 10 775 грн. в апеляційному порядку не оскаржено та в силу вимог ст. 367 ЦПК України апеляційним судом не переглядається.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини 1 статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Так судом встановлено, що вироком Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 13 липня 2022 року неповнолітній ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 115 КК України, та йому призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 8 років.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 13 вересня 2022 року у частині вирішення цивільних позовів вирок суду першої інстанції від 13 липня 2022 року скасовано, призначено новий розгляд цивільних позовів ОСОБА_3 та ОСОБА_7 .

Вироком суду встановлено, що 14 лютого 2022 року близько 18-00 години неповнолітній ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння у квартирі АДРЕСА_1 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин умисно наніс ОСОБА_4 не менше тридцяти трьох ударів кулаками рук та ногами по руках і ногах, не менше двох ударів обома ногами в область грудної клітки, не менше одинадцяти ударів металевою сковорідкою, кухонною дерев`яною качалкою, дерев`яним макогоном, дерев`яним кухонним молотком і кулаками обох рук в область голови та обличчя, заподіявши останній тілесні ушкодження, від яких ОСОБА_4 померла. Смерть ОСОБА_4 настала внаслідок закритої черепно-мозкової травми, субарахноїдального та субдуральних гематом, що ускладнились набряком головного мозку через короткий проміжок часу.

У кримінальному провадженні № 0000079 позивач визнана потерпілою, як сестра померлої.

Зазначені обставини встановлені вироком суду в кримінальному провадженні і згідно з частиною 6 статті 82 ЦПК України є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалений вирок.

Позивачем є сестрою померлої ОСОБА_4 . Внаслідок неправомірних дій відповідача і смерті сестри ОСОБА_3 заподіяно моральної шкоди, оскільки через втрату близької людини вона зазнала важких моральних страждань, відчуває біль, нервові переживання, тривогу.

Задовольняючи позовні вимоги, суд виходив з того, що моральна шкода, завдана позивачці внаслідок вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, підлягає відшкодуванню винною особою. Моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується їй як рідній сестрі померлої.

Такий висновок суду відповідає обставинам справи та вимогам закону.

Згідно з частинами 1, 2 і 3 статті 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Частиною 1 статті 1167 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживали з нею однією сім`єю (частина 2 статті 1168 ЦК України).

На підставі частин 1 і 2 статті 1179 ЦК України неповнолітня особа (у віці від чотирнадцяти до вісімнадцяти років) відповідає за завдану нею шкоду самостійно на загальних підставах. У разі відсутності у неповнолітньої особи майна, достатнього для відшкодування завданої нею шкоди, ця шкода відшкодовується в частці, якої не вистачає, або в повному обсязі її батьками (усиновлювачами) або піклувальником, якщо вони не доведуть, що шкоди було завдано не з їхньої вини. Якщо неповнолітня особа перебувала у закладі, який за законом здійснює щодо неї функції піклувальника, цей заклад зобов`язаний відшкодувати шкоду в частці, якої не вистачає, або в повному обсязі, якщо він не доведе, що шкоди було завдано не з його вини.

Суд першої інстанції повно та всебічно дослідивши обставини справи, врахувавши характер, обсяг та глибину душевних страждань позивача, яка втратила сестру, непоправність втрати близької людини, погіршення психоемоційного стану позивача, неможливість повного відновлення попереднього стану та, виходячи із принципу розумності, виваженості і справедливості, правильно визначив розмір відшкодування моральної шкоди, заподіяної позивачу, у сумі 400000 грн.

Доводи апеляційної скарги про відсутність у матеріалах справи результатів психологічної експертизи апеляційний суд відхиляє, оскільки клопотання про призначення такої експертизи у справі не заявлялося.

Посилання відповідача на те, що позивач не звертався за медичною допомогою з приводу погіршення стану здоров`я не заслуговують на увагу, оскільки сам факт втрати близької людини (сестри) є безумовним свідченням глибини та тривалості моральних страждань сестри.

Також на думку суду не заслуговують на увагу посилання апелянта про безпідставність урахування судом тверджень позивачки на необхідність доглядати за сином померлої, який потребує стороннього догляду у зв`язку з інвалідністю, оскільки матеріали справи не містять доказів, що вона є опікуном ОСОБА_6 .

Вказана обставина не впливає на розмір відшкодування моральної шкоди, завданої позивачці смертю близької людини.

Інші доводи апеляційної скарги правильний висновок суду не спростовують.

Рішення суду першої інстанції ухвалено відповідно до норм матеріального права, з додержанням норм процесуального права і підстав для його скасування у межах доводів апеляційної скарги немає.

Керуючись статтями 374, 375, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 15 березня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 02 жовтня 2023 року.

Судді А.М. Костенко

Р.С. Гринчук

О.І. Талалай