Ухвала

18 вересня 2023 року

м. Київ

справа № 369/7474/21

провадження № 61-13008ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Сердюка В. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 04 травня

2023 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 19 липня 2023 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства

з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія», Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі», третя особа - Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, про стягнення надміру сплачених коштів та скасування акта звірки розрахунків,

ВСТАНОВИВ:

02 червня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія»

(далі - ТОВ «Київська обласна енергопостачальна компанія»), Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі»

(далі - ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі»), третя

особа - Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі - НКРЕКП), про стягнення надміру сплачених коштів та скасування акта звірки розрахунків.

Києво-Святошинський районний суд Київської області ухвалою

від 03 червня 2021 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1

до ТОВ «Київська обласна енергопостачальна компанія», ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі», третя особа - НКРЕКП, про стягнення надміру сплачених коштів та скасування акта звірки розрахунків, передано до Васильківського міськрайонного суду Київської області для розгляду за підсудністю.

Васильківський міськрайонний суд Київської області ухвалою від 30 липня 2021 року прийняв до свого провадження цивільну справу та призначив до розгляду в порядку загального позовного провадження, розпочав підготовчі дії.

12 жовтня 2021 року до суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання № 2 про збільшення позовних вимог.

16 листопада 2021 року до суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання

№ 3 про уточнення позовних вимог.

05, 07 та 27 вересня 2022 року до суду від ОСОБА_1 надійшли клопотання № 5 про уточнення та узагальнення позовних вимог.

Васильківський міськрайонний суд Київської області ухвалою від 04 травня 2023 року відмовив у прийнятті клопотання ОСОБА_1 № 5 про уточнення та узагальнення позовних вимог, яке подане до суду 05 вересня 2022 року у цивільній справі № 369/7474/21.

Роз`яснив позивачу його право звернення до суду з відповідними вимогами шляхом їх оформлення у встановленому законом порядку.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку.

Київський апеляційний суд ухвалою від 19 липня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 04 травня 2023 року повернув особі, яка її подала, на підставі пункту 4 частини п`ятої статті 357 ЦПК України.

30 серпня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду

з касаційною скаргою на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 04 травня 2023 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 19 липня 2023 року.

Щодо оскарження ухвали Васильківського міськрайонного суду Київської області від 04 травня 2023 року

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Аналіз вказаної норми процесуального законодавства дає підстави дійти висновку, що касаційному оскарженню підлягають ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку.

Проте, заявник оскаржив у касаційному порядку ухвалу суду першої інстанції, яка не була предметом перегляду по суті судом апеляційної інстанції (оскільки апеляційну скаргу ОСОБА_1 повернуто особі, яка її подала).

Пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України передбачено, що суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи наведене, касаційна скарга в частині оскарження ухвали Васильківського міськрайонного суду Київської області від 04 травня

2023 року не може бути прийнята до провадження, оскільки вказана ухвала суду першої інстанції не переглядалась по суті в апеляційному порядку, тому оскаржуване судове рішення не підлягає касаційному оскарженню.

Таким чином, відсутні підстави для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали Васильківського міськрайонного суду Київської області від 04 травня

2023 року.

Щодо оскарження ухвали Київського апеляційного суду від 19 липня

2023 року

Касаційна скарга на ухвалу Київського апеляційного суду від 19 липня

2023 року надійшла з пропуском строку на касаційне оскарження, передбаченого статтею 390 ЦПК України.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 порушує клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин, оскільки повний текст ухвали Київського апеляційного суду від 19 липня 2023 року отриманий заявником 19 серпня 2023 року, що підтверджується копією конверта та супровідного листа Київського апеляційного суду від 15 серпня 2023 року щодо направлення копії ухвали від 19 липня 2023 року на його адресу.

Відповідно до частин другої, третьої статті 390 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Проаналізувавши доводи вищевказаного клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, Верховний Суд дійшов висновку про те, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, а тому наявні підстави для його поновлення.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення чи відмови

у відкритті касаційного провадження немає.

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Підстави касаційного оскарження судових рішень передбачені

частиною другою статті 389 ЦПК України.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Як на підставу касаційного оскарження судового рішення заявник посилається на порушення апеляційним судом норм процесуального права.

Разом з тим, вказує, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, та справа становить значний суспільний інтерес для учасника справи, який подає касаційну скаргу, оскільки суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку

(пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Отже, наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Керуючись статтею 389, 390, 394, 395, 402 ЦПК України, Верховний Суд

у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія», Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі», третя особа - Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, про стягнення надміру сплачених коштів та скасування акта звірки розрахунків, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 04 травня

2023 року.

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку

на касаційне оскарження ухвали Київського апеляційного суду від 19 липня 2023 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження ухвали Київського апеляційного суду від 19 липня 2023 року.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Васильківського міськрайонного суду Київської області цивільну справу № 369/7474/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія», Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі», третя

особа - Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, про стягнення надміру сплачених коштів та скасування акта звірки розрахунків.

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до них документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І. М. Фаловська

С. О. Карпенко

В. В. Сердюк