УХВАЛА

Іменем України

"05" грудня 2023 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Адамович О.Й., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Антонович Ольги Сергіївни про забезпечення позову в цивільній справі №296/10526/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира надійшла вищевказана позовна, відповідно до змісту якої позивач просить:

-визнати спільною сумісною власністю подружжя - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 автомобілі: Volkswagen Jetta (2015 року випуску; колір - коричневий, тип авто -легковий, тип кузова - седан - b, об`єм двигуна - 1981, р/н НОМЕР_1 ; номер кузова: НОМЕР_2 ) та Audi Q3 (2017 року випуску; колір - чорний, тип авто - легковий, тип кузова - універсал, об`єм двигуна - 1984; р/н НОМЕР_3 ; номер кузова: НОМЕР_4 );

-визнати за ОСОБА_1 право власності на автомобіль Volkswagen Jetta (2015 року випуску; колір - коричневий, тип авто - легковий, тип кузова - седан - b, об`єм двигуна - 1981, р/н НОМЕР_1 ; номер кузова: НОМЕР_2 );

-визнати за ОСОБА_2 право власності на автомобіль Audi Q3 (2017 року випуску; колір - чорний, тип авто - легковий, тип кузова - універсал, об`єм двигуна -1984; р/н НОМЕР_3 ; номер кузова: НОМЕР_4 );

-стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію в розмірі 205026, 97 грн., як різницю між вартістю частки ОСОБА_2 в автомобілі Volkswagen Jetta та вартістю моєї частки в автомобілі Audi Q3, що залишається у власності ОСОБА_2 .

04.12.2023 року представник позивача адвокат Антонович О.С. подала заяву про забезпечення позову, шляхом накладення арешту (заборони вчинення будь-яких дій, правочинів щодо них, реєстрації, перереєстрації, зняття з обліку) на транспортні засоби: автомобіль Volkswagen Jetta (2015 року випуску; р/н НОМЕР_1 ; номер кузова: НОМЕР_5 ) та автомобіль Audi Q3 (2017 року випуску; р/н НОМЕР_3 ; номер кузова: НОМЕР_4 ), що знаходяться у власності ОСОБА_2 .

В обґрунтування поданої заяви зазначає, що вказані автомобілі були зареєстровані на відповідача. Після того, як відповідачу стало відомо про позовну заяву про поділ майна подружжя, останній продав автомобіль Audi Q3. В той же час, зі слів відповідача, останній здійснив і відчуження автомобіля Volkswagen Jetta, шляхом надання довіреності на ім`я третьої особи з правом здійснення перереєстрації автомобіля. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду при задоволенні позову.

Згідно ч.1 ст. 153 ЦПК України заява розглянута без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали заяви, дійшов наступних висновків.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що вимоги позивача мають майновий характер, між сторонами виник спір, зокрема, щодо поділу спільного майна подружжя.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів заявника від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Відповідно до частини першої, другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Статтею 150 ЦПК України визначено перелік видів забезпечення позову, у пунктах 1 та 2 частини першої передбачено, що позов може забезпечуватись накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, забороною вчиняти певні дії.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відповідно до частини третьої статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19) вказано, що: «співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. [...] Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів. [...] Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову».

До заяви про забезпечення позову представником позивача були надані докази, які підтверджують викладені в позовній заяві обставини, що за відповідачем дійсно були зареєстровані транспортні засоби: автомобіль Volkswagen Jetta (2015 року випуску; р/н НОМЕР_1 ; номер кузова: НОМЕР_5 ) та автомобіль Audi Q3 (2017 року випуску; р/н НОМЕР_3 ; номер кузова: НОМЕР_4 ) (відповідь з Головного сервісного центру МВС від 24.10.2023р.).

Судом встановлено, що позивачем заявлено вимогу про визнання за ОСОБА_1 право власності на автомобіль Volkswagen Jetta (2015 року випуску; колір - коричневий, тип авто - легковий, тип кузова - седан - b, об`єм двигуна - 1981, р/н НОМЕР_1 ; номер кузова: НОМЕР_5 ), який згідно наданих належних доказів належать на праві власності відповідачу. Таким чином, виходячи з предмету спору, а також з повідомлених відповідачем відомостей, що вказаний автомобіль передано в користування іншій особі, суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання можливого рішення суду при задоволенні позову, а тому доходить висновку про наявність передбачених законом підстав для застосування заходів забезпечення позову в частині накладення арешту на майно, належне відповідачу, заборонивши його відчуження чи передачу третім особам будь-яким можливим способом, та заборонити державним реєстраторам та іншим, уповноваженим на вчинення реєстраційних дій.

Вирішуючи питання щодо накладення арешту на автомобіль марки Audi Q3 (2017 року випуску; р/н НОМЕР_3 ; номер кузова: НОМЕР_4 ), суд виходить з того, що вказаний автомобіль позивач просить залишити у власності відповідача. Крім того, згідно наданих відомостей вказаний транспортний засіб на даний момент відчужено. Таким чином, беручи до уваги заявлені позовні вимоги та встановленні обставини суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення заяви в цій частині.

Керуючись ст. ст. 149-153 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Антонович Ольги Сергіївни про забезпечення позову, задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль марки Volkswagen Jetta (2015 року випуску; р/н НОМЕР_1 ; номер кузова: НОМЕР_5 ), який зареєстровано 20.10.2020 у ТСЦ 1841 за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_6 , шляхом встановлення заборони на вчинення будь-яких дій з відчуження, реєстрації, перереєстрації, зняття з обліку відносно вказаного автомобіля.

В іншій частині в задоволенні заяви відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню, оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає розгляду справи.

Копію ухвали про забезпечення позову направити до Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Житомирській області (м.Житомир, вул.Покровська, 96) та до Територіального сервісного центру МВС №1841 (10004, Житомирський район, с. Довжик, вул. Богунська, 1А).

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 261 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суду міста Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О. Й. Адамович