Справа № 175/4987/23
Провадження № 2-ві/175/23/23
УХВАЛА

Іменем України

"28" листопада 2023 р. смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Білоусової О.М.,

за участю секретаря судового засідання - Гула А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Слобожанське заяву третьої особи ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Журавель Т.С. у цивільній справі за позовною заявою Виконавчого комітету Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи Служба у справах дітей Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, треті особи Служба у справах дітей Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про припинення опіки над малолітньою дитиною та повернення дитини матері, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 знаходиться цивільна справа за позовною заявою Виконавчого комітету Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи Служба у справах дітей Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, треті особи: Служба у справах дітей Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про припинення опіки над малолітньою дитиною та повернення дитини матері.

24.11.2023 року через систему «Електронний суд» від третьої особи ОСОБА_1 надійшла заява про відвід головуючого судді Журавель Т.С.

Ухвалою судді Журавель Т.С. від 27.11.2023 року передано заяву ОСОБА_1 про відвід судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Журавель Т.С. - до канцелярії суду для визначення судді в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України, який буде розглядати цю заяву про відвід.

Протоколом автоматичного розподілу судової справи від 27.11.2023 року головуючим суддею у питанні відводу судді обрано суддю Білоусову О.М.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу.

Відповідно до ч.7 ст.40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Нормами ч. 8 ст. 40 ЦПК України, передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Суд приходить до висновку, що питання про вирішення відводу судді, може бути вирішено без повідомлення учасників по справі.

Розглянувши заяву про відвід судді та перевіривши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

На думку третьої особи ОСОБА_1 , суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу, оскільки після прийняття зустрічного позову, судом встановлено відповідачу строк на подання відзиву тривалістю 15 днів з дня отримання ухвали, проте підготовче судове засідання призначене вже на 20.11.2023 року о 15:30, тобто фактичний строк на відзив для відповідача встановлений тривалістю всього 6 днів з урахуванням дати наступного судового засідання. Заявники вважають, що такий поспіх у діях суду, порушення прав відповідача як особи, що ініціювала вирішення питання про позбавлення батьківських прав, свідчить про необ`єктивність суду, відсутність неупередженості, що не дозволить виконати завдання цивільного судочинства у межах даної справи, та намагання суду сприяти ОСОБА_3 у вивезенні малолітньої дитини, ОСОБА_2 , за кордон, без жодних підтверджень здатності забезпечити дитині умови для проживання, без наявності житла та доходу.

Із дослідженої заяви про відвід не вбачається, що суддя Журавель Т.С. прямо чи опосередковано заінтересована в результаті розгляду справи, а також відсутні докази того, що суддя є упередженим та необ`єктивним під час розгляду справи.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Згідно з частиною 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання, не може бути підставою для відводу.

Статтею 6 ч. 1 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, прийнятої 04 листопада 1950 року, встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Таким чином, викладені третьою особою мотиви про відвід судді Журавель Т.С. є необґрунтованими і безпідставними, враховуючи, що третя особа ОСОБА_1 фактично оскаржує процесуальні дії судді, передбачені ст. 36 ЦПК України підстави для відводу відсутні, а тому суд вважає заяву про відвід необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає. Судом не встановлено підстав для відводу судді Журавель Т.С.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви третьої особи ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Журавель Т.С. у цивільній справі за позовною заявою Виконавчого комітету Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи Служба у справах дітей Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, треті особи: Служба у справах дітей Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про припинення опіки над малолітньою дитиною та повернення дитини матері - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Білоусова