Справа № 404/8844/23
Номер провадження 2/404/2142/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2023 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді Варакіної Н.Б.

за участю секретаря Щербини А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовною ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Корабельного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) (, вул. Стрітенська, 7, м. Херсон, 73027) про зняття арешту,-

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2023 року позивач звернулась до суду з позовною заявою до відповідача по справі про зняттяарешту з майна.

В обґрунтування вимог зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_2 . Згідно свідоцтва про право власності на житло від 01.09.2000 року ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 належала на праві приватної спільної власності квартира АДРЕСА_2 . ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ОСОБА_5 . Після смерті ОСОБА_2 відкрилась спадщина. Позивачка звернулась до нотаріуса для оформлення своїх спадкових прав на дане майно, проте нотаріус повідомила, що на все майно, яке належало ОСОБА_2 накладено арешт. У зв`язку з цим, позивач просить зняти накладений арешт на майно, оскільки це заважає реалізувати її спадкове право.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18 жовтня 2023 року відкрито спрощене позовне провадження та призначено справу до судового розгляду.

14 листопада 2023 року представник відповідача надав до суду відзив, яким заперечує проти позовної заяви та просить відмовити. Зазначає, що Корабельний відділ державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) є неналежним відповідачем. Зазначає, що перевіркою даних в АСВП на виконанні відділу перебувало виконавче провадження № 3686926 від 2007 року з примусового виконання ухвали б/н виданої Олександрівським районним судом Херсонської області про накладення арешту на майно ОСОБА_2 , на користь ОСОБА_6 . Проведеною перевіркою інформації, яка міститься в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна виявлено архівний запис про внесення обтяження в рамках виконавчого провадження № 3686926 щодо обтяження: тип обтяження: арешт нерухомого майна, об`єкт обтяження: невизначене майно, все майно ОСОБА_2 , причина відсутності коду: інша причина відсутності коду, АДРЕСА_3 , реєстраційний номер обтяження 5030748, підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, АА176409 14.05.2007 Комсомольський ВДВС Херсонського МУЮ держаний виконавець Салтиков С.С.

20 листопада 2023 року представник позивача адвокат Сьора О.М. надала до суду відповідь на відзив. Зазначила, що з відзивом не погоджується, просить задовольнити позовні вимоги.

Позивачв судове засідання не з`явилась, повідомлена належним чином.

Представник Корабельного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку щодозадоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ОСОБА_5 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_2 від 03.06.2016 року.

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_2 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_3 від 02.11.2021року.

Згідно свідоцтва про право власності на житло від 01.09.2000 року ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 належала на праві приватної спільної власності квартира АДРЕСА_2 .

Після смерті ОСОБА_2 відкрилась спадщина, а саме на вищезазначену квартиру.

14.04.2023 року позивач звернулась до приватного нотаріуса для оформлення своїх спадкових прав на квартиру АДРЕСА_2 , проте нотаріус в листі від 14.04.2023 року № 50/01-16 повідомила, що на все нерухоме майно, яке належить ОСОБА_2 накладено арешт.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 323945093 від 24.02.2023 року, на вищезазначене нерухоме майно накладено арешт: реєстраційний номер обтяження: 5030748, підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, АА176409 14.05.2007 Комсомольський ВДВС Херсонського МУЮ держаний виконавець Салтиков С.С., об`єкт обтяження: невизначене майно, Все майно; власник: ОСОБА_2 , причина відсутності коду: інша причина відсутності коду, АДРЕСА_3 , заявник: Комсомольський ВДВС Херсонського МУЮ. Код: 34906677, 73000, Херсонська обл.., м. Херсон, вул. Ілліча, буд. 6, лист.

Вищезазначений арешт було накладено на нерухоме майно у зв`язку з борговими зобов`язаннями перед ОСОБА_6 .

Позивач вжила всіх необхідних заходів для досудового врегулювання спору, однак змушена звернутись до суду для зняття арешту.

Статтею 41 Конституції України передбачено право кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Відповідно з ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна.

Відповідно до ст.ст. 316, 317, 319 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню (ч. 2 ст. 386 ЦК України).

Згідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування і розпорядження своїм майном.

Відповідно до п. 2 та п. 8 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2016 № 5 "Про судову практику в справах про зняття арешту з майна" позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

У ч. 1,2 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», вказано, що у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

Пунктом 3 частини 1 статті 39 ЗУ «Про виконавче провадження» визначено, що Виконавче провадження підлягає закінченню у разі: припинення юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання її обов`язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва, смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім стягувача чи боржника.

Відповідно до ч. 2,4,5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» у разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за Придбане майно на електронних торгах; наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову.

Таким чином, виходячи з викладеного, враховуючи, що на час розгляду справи у суді відсутні підстави для збереження обтяжень на зазначене майно, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог.

На підставі ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст. 265 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Корабельного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) (, вул. Стрітенська, 7, м. Херсон, 73027) про зняття арешту задовольнити.

Скасувати арешт з нерухомого майна, тип обтяження: арешт нерухомого майна; реєстраційний номер обтяження: 5030748, зареєстровано: 29.05.2007 14:03:41 за № 5030748 реєстратором: Херсонська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, 73000, херсонська обл., м. Херсон, вул. 9 Січня, 32; підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, АА176409 14.05.2007 Комсомольський ВДВС Херсонського МУЮ держаний виконавець Салтиков С.С.: об`єкт обтяження: невизначене майно, Все майно; власник: ОСОБА_2 , причина відсутності коду: інша причина відсутності коду, АДРЕСА_3 , заявник: Комсомольський ВДВС Херсонського МУЮ. Код: 34906677, 73000, Херсонська обл.., м. Херсон, вул. Ілліча, буд. 6, лист.

Судові витрати залишити по фактично понесеним позивачем.

Рішення суду може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його складення, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Рішення суду складено 30.11.2023.

Суддя Кіровського Н. Б. Варакіна

районного суду

м.Кіровограда