У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2023 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - Макарчука С.М.,

з участю:

представника позивача - адвоката Назаренко М.В. (в режимі відеоконференції),

представника відповідача - адвоката Гордієнко Н.В.,

представника третьої особи - Даценко Г.В.,

секретаря судового засідання - Демидюк О.Р.,

провівши у залі суду в м. Кобеляки відкрите підготовче судове засідання у цивільній справі № 532/374/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відібрання дитини та повернення її матері,

Встановив:

01 березня 2023 року за вх. № 1732/23 до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшла позовна заява, подана та підписана представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Назаренко Мар`яною Володимирівною, у якій прохають: відібрати у ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) малолітню дитину ОСОБА_3 та повернути дитину матері ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ), допустивши негайне виконання рішення суду відповідно до ст. 430 ЦПК України; встановити спосіб виконання рішення, відповідно до якого відібрання дитини у батька означає відібрання дитини у будь-якої особи, з якою вона перебуває на час примусового виконання цього рішення, в тому числі без відома батька.

Ухвалою від 06 березня 2023 року позовна заява залишена без руху, а позивачці надано десятиденний строк для усунення недоліків.

28 березня 2023 року до суду за підписом представника позивачки, адвоката Назаренко Мар`яни Володимирівни, надійшла заява про усунення недоліків, до якої долучена позовна заява ОСОБА_1 в новій редакції, якою недоліки визначені ухвалою від 06 березня 2023 року, усунені.

У позовній заяві в новій редакції позивач прохає відібрати у ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) малолітню дитину ОСОБА_3 та повернути дитину матері ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ), допустивши негайне виконання рішення суду відповідно до ст. 430 ЦПК України.

Ухвалою від 30 березня 2023 року позовна заява у редакції від 28 березня 2023 року прийнята до розгляду в порядку загального позовного провадження, розпочато у справі підготовче провадження, встановлено відповідачеві п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позов.

10 липня 2023 року представником відповідача отримано ухвалу про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з додатками. Відомостей про іншу дату отримання відповідачем копії ухвали про відкриття провадження у справі матеріали справи не містять. Тобто, строк для подання відзиву сприв 25 липня 2023 року.

03 серпня 2023 року до суду надійшов відзив ОСОБА_2 на позов, який відповідно до відміток установи поштового зв`язку зданий до установи поштового зв`язку 24 липня 2023 року, тобто, в межах строку на подання відзиву.

До відзиву додані квитанції "Укрпошти" про направлення рекомендованих повідомлень та описи вкладення до поштових відправлень на підтвердження надіслання іншим учасникам копії відзиву одночасно із надісланням відзиву до суду. При цьому вміст кожного відправлення, окрім адресованого суду, відзив на позовну заяву, 6 аркушів, а вміст адресованого суду відправлення - відзив на позовну заяву, 6 аркушів, описи 5 аркушів, чек про відправлення 6 аркушів.

Відзив, всупереч вимогам п.7 ч.3 ст. 178 ЦПК України не містив зазначення про наявність чи відсутність заперечень щодо заявленого позивачем розміру судових витрат, які позивач поніс та очікує понести до закінчення розгляду справи по суті.

Відзив, всупереч вимогам п.8 ч.3 ст. 178 ЦПК України не містив зазначення попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які відповідач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Відзив містив зазначення переліку документів документів та інших доказів, що додаються до відзиву, однак будь-які із зазначених у ньому доказів всупереч вимогам п.1 ч.5 ст. 178 ЦПК України до нього не були додані, а відзив всупереч вимогам п.6 ч.3 ст. 178 ЦПК України не містив зазначення документів і доказів, які не можуть бути подані разом із відзивом, із зазначенням причин їх неподання. Тобто, зважаючи на зміст опису вкладення до поштового відправлення, та факт їх відсутності у отриманому судом поштовому відправленні (про що складено відповідний акт), під час направлення відзиву до суду перелічені як додатки до нього документи відповідачем не долучалися і причини їх ненадання не зазначалися.

Ухвалою від 04 серпня 2023 року відзив повернуто без розгляду

25 серпня 2023 року до суду надійшов відзив ОСОБА_4 на позов у новій редакції.

У підготовчому судовому засіданні 05 вересня 2023 року представник позивачки позовні вимоги не уточнювала, підтримала в повному обсязі, заперечувала проти прийняття судом відзиву на позов.

У підготовчосу судовому засідання 05 вересня 2023 року представник відповідача позовні вимоги не визнала, прохала прийняти до розгляду поданий 25 серпня 2023 року відзив на позов.

Вирішуючи питання прийняття відзиву до розгляду суд робить такі висновки.

Відповідно до ч.7, 8 ст.178 ЦПК України Відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Отже строки для подання відзиву встановлюються судом, а не законом.

Відповідно до ст.126 ЦПК України Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч.2 ст.127 ЦПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 127 ЦПК України одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Відзив ОСОБА_2 на позов поданий 16 серпня 2023 року (зданий до установи поштового зв`язку), тобто після спливу встановленого судом строку для подання відзиву.

Відзив не містить клопотання про продовження процесуального строку для подання відзиву, такі клопотання до суду не подавалися та окремим документом до відзиву не долучені. У підготовчому засіданні представник відповідача не заявляла будь-яких клопотань про продовження строку для подання відзиву.

Таким чином, відзив поданий з порушенням вимог ст.ст. 126, 178 ЦПК України і підлягає поверненню без розгляду, а справа вирішенню за наявними матеріалами.

У підготовчому засіданні представником відповідача заявлені клопотання про залучення до участі у справі у якості третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_5 . Подане клопотання обґрунтоване тим, що остання є бабусею дитини та є її опікуном, а тому рішення у цій справі може вплинути на її права та обов`язки.

Порядок встановлення та призначення опікуна визначено у Главі 6 "Опіка та піклування" ЦК України, зокрема, ст.ст. 60, 61 та 63 цього Кодексу.

Будь-яких доказів того, що відносно малолітньої ОСОБА_3 встановлено опіку та призначено опікуна суду не надано, а тому ініціатором клопотання не доведено, що рішення у цій справі може вплинути на права чи обов`язки ОСОБА_5 .

З огляду на зазначене, клопотання задоволенню не підлягає.

У підготовчому засіданні представником відповідача заявлені клопотання про опитування малолітньої особи - ОСОБА_3 з метою з`ясування думки дитини щодо визначення місця її проживання, а також клопотання про витребування доказів - цивільної справи № 532/638/21 для дослідження в якосі доказу технічного запису судового засідання, в якому була опитана дитина - ОСОБА_3 для з`ясування інтересів дитини та того, наскільки сталою є позиція дитини в питанні взаємовідносин з батьками та місця проживання.

Суд звертає увагу на те, що предметом спору у цій справі є не визначення місця проживання дитини, а відібрання дитини на підставі ст. 162 СК України (тобто, якщо один з батьків або інша особа самочинно, без згоди другого з батьків чи інших осіб, з якими на підставі закону або рішення суду проживала малолітня дитина, або дитячого закладу (установи), в якому за рішенням органу опіки та піклування або суду проживала дитина, змінить її місце проживання, у тому числі способом її викрадення, з метою повернення її за попереднім місцем проживання), а його підставою - невиконання відповідачем рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області у справі № 532/638/21, яким визначено місце проживання дитини з матір`ю.

Таким чином, заявлені представником відповідача клопотання спрямовані не на заперечення цього позову, а на перегляд рішення суду щодо визначення місця проживання дитини, яке набрало законної сили, у спосіб, не визначений для перегляду судових рішень, а тому задоволенню не підлягають.

Інші клопотання учасниками справи не заявлялися.

Треті особи питання визначення строку для надання пояснень перед судом не порушували.

Позиція сторін щодо судового збору наразі полягає у відсутності вимог про стягнення з протилежної сторони судових витрат.

Суд вважає, що завдання підготовчого проваження виконані, а справу може бути призначено до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,

Постановив:

Відзив ОСОБА_2 на позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відібрання дитини та повернення її матері, - повернути без розгляду.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду в порядку, визначеному ЦПК України, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

У задоволенні клопотання представника відповідача про залучення до участі у справі ОСОБА_5 як третьої особи на стороні відповідача - відмовити.

У задоволенні клопотання представника відповідача про опитування малолітньої особи - відмовити.

У задоволенні клопотання представника відповідача про витребування доказів - відмовити.

Закінчити підготовче провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні о 13 год. 00 хв. 16 жовтня 2023 року.

Судове засідання проводити в залі суду у приміщенні Кобеляцького районного суду Полтавської області за адресою: Полтавська область, Полтавський район, м. Кобеляки, вул. Шевченка, 16/25.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення повної ухвали суду в частині, що стосується повернення відзиву без розгляду.

В іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Вступна і резолютивна частини ухвали проголошені 05 вересня 2023 року.

Повний текст ухвали суду складений 11 вересня 2023 року.

Суддя