СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/736/23
ун. № 759/8574/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2023 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

під головуванням судді Сенька М.Ф.,

за участю секретаря судового засідання Сініцина В.А.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені суду в порядку підготовчого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дітей, витребування майна, третя особа: служба у справах дітей та сім`ї Святошинської районної у місті Києві державної адміністрації,

встановив:

ОСОБА_1 , через свого представника-адвоката Глазунова І.Ю., заявила позов до ОСОБА_2 , за яким просила розірвати шлюб між сторонами, визначити місце проживання дітей сторін ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з матір`ю, визнати особистою приватною власністю позивачки автомобіль PEUGOT, модель 206, 2007 року випуску, р.н. НОМЕР_1 , витребувати цей автомобіль у відповідача.

Позов мотивовано тим, що шлюбні відносини між сторонами припинені, сторони проживають окремо, діти залишились з позивачкою, відповідач відмовляється повернути позивачці належне їй праві особистої власті майно.

Провадження за позовом відкрите, відповідно до ухвали судді від 02.08.2022 року, справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

До початку підготовчого засідання від представника позивачки - адвоката Глазунова І.Ю. надійшли заяви про відмову від позову в частині майнових вимог, та про заміну третьої особи у справі на службу у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації.

Сторони в суд не з`явились.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до висновку про задоволення заяв представника позивачки.

Так, позивач відповідно до ст. 49 ч.2 п.1 ЦПК України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог).

В матеріалах справи відсутні дані про обмеження адвоката Глазунова І.Ю. в представництві інтересів позивачки.

Інших обставин, що давали б суду підстави для відмови в прийняті заяви не встановлено

Тому, суд приймає заяву представника позивачки про відмову позички від частини вимог, у зв`язку з чим провадження у справі, в цій частині вимог, підлягає закриттю, відповідно і на підставі ст. 206 ч.3, 255 ч.1 п.4 ЦПК України.

Оскільки, зареєстроване місце проживання позивачки знаходиться в Дніпровському районі м. Києва, то з огляду на вимогу про визначення місця проживання дітей з нею, суд знаходить заяву про заміну третьої особи (органу опіки і піклування) обґрунтованою, тобто такою, що відповідає вимогам ст. 53 ЦПК України та підлягає задоволенню в порядку ст. 33 цього ж кодексу.

У зв`язку із залученням третьої особи, розгляд справи слід відкласти.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33, 206, 255, 259, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позову в частині вимог про визнання майна особистою приватною власності та витребування майна.

Провадження в частині вимог ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власності та витребування майна закрити, у зв`язку з відмовою позивача від позову.

Заяву представника позивачки-адвоката Глазунова І.Ю. про відмову від позову долучити до матеріалів позову.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Замінити у справі третю особу - службу у справах дітей та сім`ї Святошинської районної у місті Києві державної адміністрації на належну - службу у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації.

Розгляд справи відкласти.

Ухвала в частині закриття провадження у справі може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцять днів з дня її постановлення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Сенько М.Ф.