Провадження № 2/202/2551/2023
УХВАЛА

Іменем України

13 вересня 2023 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Мачуського О.М.

за участю секретаря судового засідання Карасьової Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради про визнання права користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовом до Дніпровської міської ради про визнання права користування житловим приміщенням. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що він на підставі ордеру № 352 виданого Дніпропетровським домобудівним комбінатом №2 заселився та користувався до тепер житловим приміщенням АДРЕСА_1 ). У вказаному житловому приміщені позивач зареєстрований з 23.03.1999 де постійно мешкає з вказаного періоду. Про факт постійно проживання житловим приміщення АДРЕСА_1 вказує наявність реєстрації у вказаному житловому приміщенні, систематичні сплати комунальних платежів, та квартирної плати позивачем.

За час проживання у спірній квартирі позивачем виготовлено технічну документацію на житлову квартиру, Дніпропетровським міським державним підприємством теплових мереж «Дніпротепломережа» на ім`я позивача, як квартиронаймача квартири відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 від 24.09.2002, нараховуються платежі за використану теплову енергію, квартирою та споживання житлово-комунальних послуг, аналогічні рахунки відкрито у КП «Дніпроводоканал», ЖЕУ «ДДСК-2», ОАО «ЕК Дніпрообленерго».

Крім того, 18.11.2002 позивачем з керівником КП ЖРЕП Індустріального району ОСОБА_2 укладено типовий договір найму житла в будинках державного і комунального житлового фонду. Факт постійного проживання позивача з 1999 року по теперішній час в квартирі АДРЕСА_1 підтверджується також довідкою голови правління ОСББ «Правда-145».

Однак, позивач позбавлений можливості оформити право власності на займане ним житло, оскільки отриманий ним при заселені до житлового приміщення ордер виданий неналежної організацією у зв`язку з чим у відповідного органу приватизації відсутні правові підстави провести процедури приватизації квартира АДРЕСА_1 , оскільки у позивача відсутній ордер передбачений чинним законодавством на вселення в спірне приміщення та договір найму житла.

Саме тому вищевикладені обставини стали підставою для звернення позивача до суду з цим позовом, в якому він просить визнати за ним право користування жилим приміщенням квартири АДРЕСА_1 .

Ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мачуського О.М. від 06 липня 2023 року відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження.

Представник Відповідача ОСОБА_3 подала до суду відзив, згідно якого просила відмовити у задоволенні позову у зв`язку з відсутністю предмету спору. Так, позивач мешкає у спірній квартирі на підставі відповідних документів, у нього укладені договір найму квартири та договори на отримання комунальних послуг. Жодна особа не оспорює права позивача на користування житловим приміщенням квартирою АДРЕСА_1 .

Ознайомившись із заявою та матеріалами цивільної справи, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Як вбачається з матеріалів справи, сторони не мають спору щодо права позивача на користування житловим приміщенням квартирою АДРЕСА_1 . Так, позивач має ордер на вказану квартиру, договір найму, зареєстрований за вказаною адресою, мешкає там та сплачує згідно договорів комунальні послуги. Відповідач не заперечує проти права позивача користуватись вказаною у позові квартирою. Позивачем фактично подано позов з метою реалізації свого права на приватизацію спірної квартири, проте відповідних позовних вимог не заявлено, доказів щодо неможливості реалізації такого права не надано.

За таких обставин, у зв`язку з відсутністю предмета спору, суд доходить висновку, що провадження у справі слід закрити, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.255,256,260,353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по цивільній справі № 202/13123/23 за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради про визнання права користування житловим приміщенням, - закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги в 15-ти денний строк.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М. Мачуський