Дата документу 05.10.2023 Справа № 331/1685/23
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 331/1685/23
Провадження № 22-ц/807/1910/23
У Х В А Л А

05 жовтня 2023 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду:

головуючого Полякова О.З.,

суддів Дашковської А.В.,

Кочеткової І.В.,

під час вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 28 серпня 2023 року про відмову у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 28 серпня 2023 року відмовлено у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Не погоджуючись із вищезазначеною ухвалою, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргучерез підсистему «Електронний суд» з клопотанням про звільнення від сплати судового збору.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 15 вересня 2023 року зазначене клопотання залишено без задоволення. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 28 серпня 2023 року залишено без руху. Надано скаржнику строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для надання суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про сплату судового збору у сумі 429,44 грн зі сплатою на вказані реквізити. Роз`яснено, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту відповідно до вимог ч. 2 ст. 357, ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

18 вересня 2023 року через підсистему «Електронний суд» до апеляційного суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору, в якому скаржниця посилалась на те, що надані нею до суду відомості з Державного реєстру платників податків про суми виплачених доходів, відповідно до яких апелянту у 2022 році виплачено 15302,82 грн без врахування сум благодійної допомоги, виплаченої у травні 2022 року. Сума благодійної допомоги виплачена ОСОБА_1 як внутрішньо переміщеній особі у розмірі 33000 грн не включається до оподаткованого доходу. Апелянт зазначила, що 5 відсотків розміру річного доходу позивача фізичної особи за попередній календарний рік враховується тільки щодо однієї справи, а в неї їх десятки, по яких було сплачено чи стягнуто судовий збір.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 20 вересня 2023 року клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору залишено без задоволення. Подовжено строк для усунення недоліків для направлення до Запорізького апеляційного суду оригіналу квитанції про сплату на належний розрахунковий рахунок судового збору в розмірі 429,44 грн. Роз`яснено, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту відповідно до ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 357 ЦПК України.

21 вересня 2023 року через підсистему «Електронний суд» до апеляційного суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору.

В обґрунтування клопотання зазначено, що, на думку ОСОБА_1 , вона надала суду вже достатньо доказів скрутного матеріального стану. Скаржниця наполягає на її звільненні від сплати судового збору на підставі ст. 8 Закону України «Про судовий збір».

Оскільки доводи про звільнення від сплати судового збору ОСОБА_1 , зазначені у клопотанні від 21 вересня 2023 року, не містять нового обґрунтування, а тільки повторюють доводи, зазначені у її попередніх клопотаннях, які вже були предметом розгляду апеляційного суду в ухвалах суду від 15 вересня 2023 року, від 20 вересня 2023 року, та визнані судом неналежними, колегія суддів доходить висновку про їх безпідставність, та визнає такими, що не підлягають розгляду.

Враховуючи вищевикладене, станом на 05 жовтня 2023 року вимоги ухвали апеляційного суду від 15 вересня 2023 року не виконано, недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Європейський суд з прав людини вказав, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції, якщо апеляційне оскарження існує в національному правовому порядку, держава зобов`язана забезпечити особам під час розгляду справи в апеляційних судах, в межах юрисдикції таких судів, додержання основоположних гарантій, передбачених статтею 6 Конвенції, з урахуванням особливостей апеляційного провадження, а також має братись до уваги процесуальна єдність судового провадження в національному правовому порядку та роль в ньому апеляційного суду. «Право на суд», одним із аспектів якого є право доступу, не є абсолютним і може підлягати обмеженням; їх накладення дозволене за змістом, особливо щодо умов прийнятності апеляційної скарги. Проте такі обмеження повинні застосовуватись з легітимною метою та повинні зберігати пропорційність між застосованими засобами та поставленого метою (VOLOVIK v. UKRAINE, 15123/03, § 53, 55, ЄСПЛ, від 06 грудня 2007 року).

Європейський суд з прав людини зауважує, що процесуальні норми призначені забезпечити належне відправлення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, а також про те, що сторони повинні мати право очікувати, що ці норми застосовуються. Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, але й щодо національних судів (DIYA 97 v. UKRAINE, №19164/04, § 47, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року).

Вимога про сплату державного мита є стримуючою мірою для потенційних позивачів від пред`явлення безрозсудних і необґрунтованих позовів. Для того, щоб гарантувати справедливий баланс між підтримкою нормального функціонування судової системи і захистом інтересів заявника при поданні позову до суду, внутрішньодержавні суди звільняють від сплати державного мита заявників, які можуть підтвердити свій поганий фінансовий стан (рішення ЄСПЛ «SHISHKOV v. RUSSIA» від 20 лютого 2014 року, пункт 111).

У рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» Європейський суд з прав людини вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення ЄСПЛ у справі "Каракуця проти України", заява № 18986/06).

Відповідно до п.п. 6, 7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники процесу зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

За приписами ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Враховуючи вищевикладене, з огляду на те, що вимоги ухвали апеляційного суду від 15 вересня 2023 року не виконано, недоліки апеляційної скарги не усунуто, відповідно до положень ч. 3 ст. 185, ст. 357 ЦПК України апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути скаржнику.

Разом з тим, суд вважає за необхідне роз`яснити, що в силу положення ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення апеляційної скарги не є обмеженням доступу скаржника до правосуддя та не позбавляє його права повторного звернення до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ч. 3 ст. 185, 357 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 28 серпня 2023 року про відмову у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню - визнати неподаною та повернути скаржнику.

Справу повернути до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий:

Судді: