ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2023 року

справа № 702/338/22
провадження № 22-з/821/86/23

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Василенко Л. І.,

суддів: Бородійчука В. Г., Карпенко О. В.,

секретаря - Ярошенка Б. М.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Черкаського апеляційного суду від 20 липня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Комунальне підприємство «Теплокомуненерго» міста Монастирище, про визнання недійсним рішень фізичних осіб, оформлених протоколом зборів співвласників багатоквартирного будинку,

в с т а н о в и в :

11 липня 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 третя особа , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Комунальне підприємство «Теплокомуненерго» м. Монастирище, про визнання недійсним рішень фізичних осіб, оформлених протоколом зборів співвласників багатоквартирного будинку.

Рішенням Монастирищенського районного суду Черкаської області від 21 березня 2023 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі, поданій 26 квітня 2023 року ОСОБА_1 , посилаючись на те, що оскаржуване рішення незаконне, прийняте при неповному з`ясуванні обставин, які мають значення для справи, висновки, викладені у судовому рішенні, не відповідають фактичним обставинам прави, а також на те, що суд не з`ясував характер правовідносин, просила суд скасувати рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області від 21 березня 2023 року та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 20 липня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишено без задоволення.

Рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області від 21 березня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: КП «Теплокомуненерго» міста Монастирище, про визнання недійсним рішень фізичних осіб, оформлених протоколом зборів співвласників багатоквартирного будинку - залишено без змін.

Посилаючись на незрозумілість постанови Черкаського апеляційного суду від 20 липня 2023 року, ОСОБА_1 звернулася до апеляційного суду з заявою про роз`яснення приведеної постанови.

Заява мотивована тим, що заявниці є незрозумілим чому в постанові суду зазначено, що в рішенні суду першої інстанції нею неправильно визначений відповідач у даному спорі. Замість співвласників багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 оформленого протоколом від 25 вересня 2020 року, слід було відповідачем визначати ОСББ «Наш Дім 130».

Зазначила, що постільки існувало рішення співвласників, оформлене протоколом від 25 вересня 2020 року, а не рішення ОСББ «Наш Дім 130» відповідачем вона зазначила співвласників багатоквартирного будинку та підсудність визначена суду загальної юрисдикції. Апеляційним же судом зазначено, що відповідачем має бути ОСББ «Наш Дім 130».

Роглянувши заяву ОСОБА_1 колегія суддів враховує наступне.

Як свідчить тлумачення частин 1, 2 ст. 271 ЦПК України роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно є незрозумілим, і це ускладнює його реалізацію. При здійсненні роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

При цьому не підлягають роз`ясненню судові рішення, ухвалені судом у межах наданих йому повноважень з процесуальних питань, які вказують на вчинення тієї чи іншої процесуальної дії.

В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 14 травня 2019 року в справі № 904/2526/18 (провадження № 12-272гс18) зазначено, що «роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акту, який полягає в усунення неясності судового документа. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушуються питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення. Частиною 2 ст. 245 ГПК України встановлено, що подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Із зазначеної норми вбачається, що роз`ясненню підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, порядок здійснення якого визначено Законом України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження».

В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 06 жовтня 2020 року в справі № 233/3676/19 (провадження № 14-65цс20) вказано, що «необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена його нечіткістю в резолютивній частині, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або які будуть здійснювати його виконання. Тобто це стосується випадків, коли рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання. Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Водночас суд, роз`яснюючи рішення, не вносить зміни в існуюче рішення. Разом із цим Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на те, що відповідно до ч. 2 ст. 271 ЦПК України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Зі змісту цієї норми убачається, що роз`яснення підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, зокрема, у порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження».

Аналіз наведених положень дає підстави для висновку, що незрозумілим є рішення суду, в якому припускається декілька варіантів тлумачення. Отже, приводом для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Отже, роз`ясненню підлягають лише ті судові рішення, які набрали законної сили та які підлягають виконанню у випадку, якщо вони не виконані або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Постановою суду апеляційної інстанції, яку просила роз`яснити ОСОБА_1 , рішення суду першої інстанції, яким ]q було відмовлено в задоволенні позову залишено без змін, тобто судом апеляційної інстанції нове судове рішення не ухвалювалось, підстав для роз`яснення постанови немає.

Враховуючи наведене, а також те, що постанова Черкаського апеляційного суду від 20 липня 2023 року набрала законної сили та не підлягає примусовому виконанню, вказана постанова відповідно до правил ст. 271 ЦПК України роз`ясненню не підлягає, а тому у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 260, 271 ЦПК України апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Черкаського апеляційного суду від 20 липня 2023 року відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення, в порядку та за умов визначених ЦПК України.

Текст постанови складено 27 вересня 2023 року.

Головуючий Л. І. Василенко

Судді: В. Г. Бородійчук

О. В. Карпенко