Провадження № 2-в/202/54/2023
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

05 вересня 2023 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Бєсєди Г.В.

за участю секретаря Травкіної В.Р.

розглянувши матеріали справи про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суд, дослідивши зібрані матеріали, вважає, що необхідно відновити втрачене провадження з огляду на таке.

Згідно ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Частиною 1 ст. 494 ЦПК України визначено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18.05.2023 ініційовано відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 234/18489/15-цза позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішення Краматорського міського суду Донецької області від 19.02.2016 позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Краматорськ Донецької області, ІПН № НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м.Краматорськ Донецької області, ІПН № НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Правекс-Банк (01021, м.Київ, Кловський узвіз, 9/2, на р/р № НОМЕР_3 , МФО 380838, ): заборгованість за Кредитним договором № 2199-011/08Р від 24 квітня 2008 року, яка склалась станом на 30.06.2015р у загальному розмірі 54 816,69грн (п`ятдесят чотири тисячі вісімсот шістнадцять гривень, 69коп); заборгованість по сплаті пені за порушення термінів повернення кредиту та процентів за Кредитним договором № 2199-011/08Р від 24 квітня 2008 року у розмірі 7112,79грн (сім тисяч сто дванадцять гривень, 79коп). Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Правекс-Банк (01021, м.Київ, Кловський узвіз, 9/2, на р/р № НОМЕР_3 , МФО 380838, ) у рахунок повернення судового збору по 1334,49грн (одна тисяча триста тридцять чотири гривні, 49коп) з кожного відповідача.

На виконання ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23.05.2023 представником ОСОБА_2 адвокатом Беляєвою Оленою Михайлівною надано копію заочного рішення Краматорського міського суду Донецької області від 15.11.2013.

Канцелярією з цивільних справ Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надано копії судових рішень, які ухвалювалися Краматорським міським судом Донецької області при розгляді справи № 234/18489/15-ц, а саме: копія ухвали Краматорського міського суду Донецької області від 11.11.2015; копія ухвали Краматорського міського суду Донецької області від 22.12.2015; ухвали Краматорського міського суду Донецької області від 29.12.2015; копія заочного рішення Краматорського міського суду Донецької області від 19.02.2016.

Суд вважає на підставі зібраних матеріалів є можливим часткове відновлення втраченого провадження у цивільній справі № 234/18489/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст.ст.488-494 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відновити втрачене провадження у справі № 234/18489/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині зібраних документів та заочного Краматорського міського суду Донецької області від 19 лютого 2016 року, яким ухвалено:

Справа № 234/18489/15-ц

Провадження № 2/234/348/16

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2016 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Лутай А.М.,

при секретарі Янакій С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Краматорськ Донецької області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Правекс-Банк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк „Правекс-Банк, який є правонаступником всіх прав та обов`язків АКБ „Правекс-Банк (надалі ПАТ КБ „Правекс-Банк або Банк) 10.11.2015р. звернувся до суду з даним позовом, вказуючи, що 24.04.2008 року між Банком та ОСОБА_1 , відповідачем-1 у справі, був укладений Кредитний договір № 2199-011/08Р, за умовами якого Банк надав кредит в національній валюті у розмірі 63 600грн. строком до 24.04.2015р з виплатою 15,49% річних.

В якості забезпечення виконання зобов`язання за вищевказаним Кредитним договором, між Банком та ОСОБА_2 , відповідачем-2 у справі, був укладений Договір поруки № 2199-011/08Р від 24.04.2015р, за умовами якого, відповідач-2 зобов`язався перед Банком відповідати солідарно з відповідачем-1 за виконання зобов`язань за вищевказаним Кредитним договором. Свій позов мотивує тим, що Банк свої зобов`язання по Кредитному договору як Позичальник виконав цілком. Однак, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 свої зобов`язання згідно умов Договору належним чином не виконували в результаті чого станом на 30.06.2015р мають заборгованість за вищевказаним Кредитним договором в загальній сумі 54816,69грн, яка складається з наступного: 12 606,01грн заборгованість за кредитом; 42 210,68грн заборгованість по процентам за користування кредитом. Просить стягнути солідарно з відповідачів на користь Банку суму заборгованості за Кредитним договором № 2199-011/08Р від 06.12.2007р в загальній сумі 54816,69грн, суму заборгованості по сплаті пені за порушення термінів повернення кредиту та процентів за кредит в сумі 7 112,79грн, а також просить стягнути з відповідачів у рахунок повернення судового збору в сумі 2688,98грн.

Представник ПАТ КБ „Правекс-Банк Бондарева Д.Г. підтримала вимоги позову в повному обсязі, просила їх задовольнити та надала до суду клопотання про розгляд справи у відсутність представника, не заперечувала проти винесення заочного рішення у справі.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися за невідомими суду причинам, про день, час і місце слухання повідомлялися у порядку ст.76 ЦПК України.

Суд, з урахуванням міркування представника позивача, згідно до ст.224 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідачів та постановити заочне рішення на підставі доказів, що є у справі.

Суд, вивчивши та оцінивши докази по справі у їх сукупності, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Судом встановлено, що згідно Кредитного договору № 2199-011/08Р, укладеного 24 квітня 2008 року між позивачем ПАТ КБ „Правекс-Банк та відповідачем-1 ОСОБА_1 , останній отримав кредитні кошти в національній валюті у розмірі 63 600грн з метою своєчасної оплати вартості автомобіля, що купується за договором купівлі-продажу № 4130 від 08.04.2008р, а також з метою сплати страхових платежів. Кредит наданий на строк з 24.04.2008р до 24.04.2015р з виплатою 15,49% річних.

Відповідно до ст.ст.526, 527 ч.1 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

Згідно до ст.610 ЦК України порушення зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначеним змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив виконання зобов`язання, якщо він не приступив до його виконання або не виконав його в строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

У відповідності із ст.ст.1049, 1054 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцю позику (кошти в такій же сумі) у термін і в порядку, що встановлені договором; за кредитним договором банк чи інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі і на умовах, установлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит і сплатити відсотки.

Згідно п.6.1.1 Кредитного договору № 2199-011/08Р від 24.04.2008р Позичальник зобов`язується забезпечити своєчасне повернення коштів і сплату нарахованих відсотків.

Судом встановлено, що позивач виконав умови договору, а відповідач-1 отримав за вищевказаним Кредитним договором від 24.04.2008р обумовлену суму грошей, але порушив умови цього договору щодо повернення кредиту, сплати відсотків за користування кредитом, у зв`язку з чим, станом на 30.06.2015р має заборгованість, яка складається з наступного: 12 606,01грн заборгованість за кредитом; 42 210,68грн заборгованість по процентам за користування кредитом, в загальній сумі 54816,69грн.

Згідно до ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

У відповідності до п.1.1 наданого до суду Договору поруки № 2199-011/08Р, укладеного 24.04.2008р між позивачем ПАТ КБ „Правекс-Банк та відповідачем-2 ОСОБА_2 , остання зобов`язалася перед Банком нести солідарну майнову відповідальність за виконання в повному обсязі зобов`язань відповідача-1.

У зв`язку з тим, що відповідачі, як солідарні боржники, не виконали належним чином відповідно до умов вищевказаного Кредитного договору зобов`язання щодо повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених цим Договором, мають заборгованість перед Банком у загальному розмірі 54816,69грн, суд вважає за необхідне, стягнути солідарно з відповідача-1 та відповідача-2 на користь Банку вищевказану заборгованість.

Пунктом 3 частини 1 ст.611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно до п.10.1. Кредитного договору № 2199-011/08Р від 24.04.2008р за порушення термінів погашення заборгованості за кредитом або внесення відсотків за користування коштами Позичальник сплачує пеню за кожен день прострочення в розмірі подвійної процентної ставки, зазначеної в п.1.2 даного Договору.

Таким чином, суд вважає за можливе стягнути з відповідачів солідарно на користь Банку суму пені в розмірі 7112,79грн, яка склалась в зв`язку з порушенням строків, встановлених Кредитним договором щодо повернення кредитних коштів та за порушення строків сплати процентів за користування кредитом.

Також, у відповідності із ст.88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача в рахунок повернення судового збору в сумі 2688,98грн по 1334,49грн з кожного відповідача.

Керуючись ст.ст.526, 527 ч.1, 541, 554, 610, 612, 1049, 1054 ЦК України, ст.ст.10, 60, 76, 88, 213-215, 224 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Краматорськ Донецької області, ІПН № НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м.Краматорськ Донецької області, ІПН № НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Правекс-Банк (01021, м.Київ, Кловський узвіз, 9/2, на р/р № НОМЕР_3 , МФО 380838, ):

- заборгованість за Кредитним договором № 2199-011/08Р від 24 квітня 2008 року, яка склалась станом на 30.06.2015р у загальному розмірі 54 816,69грн (п`ятдесят чотири тисячі вісімсот шістнадцять гривень, 69коп);

- заборгованість по сплаті пені за порушення термінів повернення кредиту та процентів за Кредитним договором № 2199-011/08Р від 24 квітня 2008 року у розмірі 7112,79грн (сім тисяч сто дванадцять гривень, 79коп).

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Правекс-Банк (01021, м.Київ, Кловський узвіз, 9/2, на р/р № НОМЕР_3 , МФО 380838, ) у рахунок повернення судового збору по 1334,49грн (одна тисяча триста тридцять чотири гривні, 49коп) з кожного відповідача.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте Краматорським міським судом Донецької області, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: А.М.Лутай

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя Г.В. Бєсєда