Провадження №2/521/152/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2023 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю. В.,

за участю секретаря Івчук К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди,

ВСТАНОВИВ:

21 листопада 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 , в якому просила стягнути з відповідача майнову шкоду в розмірі 116857 грн., покласти на відповідача витрати, пов`язані з розглядом справи, а саме 5000 грн. вартість проведення експертизи та судовий збір в розмірі 1639 грн. 40 коп.

Позов обґрунтований такими обставинами.

Позивач є власником квартири АДРЕСА_1 . 19.06.2020 року позивач виявила, що її квартира була залита водою, в зв`язку із чим постраждала майже уся квартира, зруйнувалася стеля і стіни, електромережі та інше майно. Згідно акту, складеного комісією ЖКС «Хмельницький» 01.07.2020 року встановлено, що залиття сталося з вини власника квартири АДРЕСА_2 (квартири поверхом вище квартири позивача), і на день обстеження комісія встановила: під час залиття 19.06.2020 р. в квартирі АДРЕСА_3 , квартирою АДРЕСА_4 а постраждали: кімната житлова 13,34 кв. м., туалетна кімната 5,37 кв. м., коридор 12,2 кв. м. А саме: 1) Кімната житлова 13,34 кв. м: внаслідок залиття частково руйнувався стеля та частина штукатурки відійшла від стелі та від стіни, повністю відійшли від стіни шпалери, відійшов багет від стін і стелі, повністю перестали функціонувати електричні розетки, не вмикається і не вимикається освітлення, повністю зруйнований ламінат, замки якого повіддувались і піднялись до гори, залитий шкіряний диван, дерев`яні елементи якого повіддувались і потребують ремонту. 2) туалетна кімната 5,37 кв. м: внаслідок залиття повністю зруйнувалась стеля і впав, внаслідок його падіння повністю зруйнована душова кабіна(провалився її дах), вибити замки душової кабіни, внаслідок чого вона не зачиняється, пошкоджена підлогова плитка, внаслідок падіння стелі вона тріснула по діагоналі уздовж душової кабіни, повністю перестали функціонувати електричні розетки, не вмикається і не вимикається освітлення 3) коридор 12,2 кв. м внаслідок залиття частково руйнувався, стеля та частина штукатурки відійшла від стелі та від стіни, повністю відійшли від стіни шпалери, відійшов багет від стін і стелі, повністю перестали функціонувати електричні розетки, не вмикається і не вимикається освітлення, повністю зруйнований ламінат, замки якого повіддувались і піднялись до гори.

Для встановлення вартості відновлювального ремонту квартири позивач звернулась до ТОВ «Віскон» для встановлення вартості відновлювальних робіт. Згідно комерційної пропозиції ТОВ «Віскон», вартість відновлювального ремонту квартири позивача складає 114224 грн. Після отримання підтверджувальної вартості відновлювального ремонту, представник позивача направила на адресу відповідача претензію поштовим відправленням, з вимогою сплатити вартість відновлювальних ремонтних робіт, що виникла з вини відповідача внаслідок залиттям квартири. Після отримання претензії відповідач дав зобов`язання своїми силами провести відновлювальний ремонт у квартирі позивача, розписку давати відмовився, проте надав копію свого паспорту та ідентифікаційного коду, проте до теперішнього часу ніяких дій не вчиняє.

На підставі заяви позивача до ПП «Одеській науково-дослідний центр експертних досліджень ім. Скібінського С.С було укладено договір про проведення експертного дослідження № 043 від 24.08.2020р. Відповідно до висновку експертного дослідження розмір матеріальної шкоди, завданого внаслідок залиття квартири АДРЕСА_1 становить : 116857 грн. Відповідно до рахунку оплата за проведення експертного дослідження згідно із Договором № 043 від 24.08.2020 р. становить 5000 грн.

22.06.2021 року відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду із відзивом на позов, в якому заперечував проти позову в повному обсязі. Заперечення обґрунтовані тим, що в обґрунтування відзиву сторона відповідача зазначає, що затоплення сталося не з квартири відповідача та не з його вини, а наданий позивачем акт про залиття суперечить щодо дати вчинення затоплення, а також складений без огляду квартири відповідача комісією у складі начальника дільниці №2 КП ЖКС «Хмельницькій» Пилипчук Б.І., майстрів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 . Тому, цей акт не може прийматися судом до уваги. Зазначаючи про необґрунтованість позовних вимог, сторона відповідача зазначає, що ОСОБА_2 не є власником квартири під АДРЕСА_2 , раніше на праві власності відповідачу належала квартира АДРЕСА_4 у вказаному будинку. Згідно відомостей з електронного реєстру прав власності, право власності за квартирою АДРЕСА_4 ні за ким не зареєстроване. Відповідно до висновку експерта Скибінської Т.М., наданого позивачем, на момент проведення обстеження експертом не встановлено причин залиття квартири позивача. В самому акті про залиття не вказані причини залиття квартири відповідача, натомість вказано про те що в квартирі мережі трубопроводу та каналізації знаходяться у незадовільному стані, а сам акт не відповідає Правилам утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 року № 76, зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 25 серпня 2005 року № 927/11207, адже не містить відомостей про вартість пошкоджень, спричинених залиттям. Акт був складений за відсутності відповідача та в квартирі, яка відповідачу не належить та в ньому не вказана причина залиття та безпосередній причино- наслідковий зв`язок між діями мешканця квартири та тим, що мережі трубопроводу та каналізації знаходяться у незадовільному стані.

У відкритому судовому засіданні позивач та її представник підтримали позовні вимоги та просили їх задовольнити.

У відкритому судовому засіданні відповідач та його представник заперечували проти позову з підстав, викладених у відзиві на позов.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін та їх представників, дослідивши та оцінивши докази по справі, суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 належить задовольнити зважаючи на такі обставини.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, суд вважає, що між сторонами виникли зобов`язання у зв`язку із завданням майнової шкоди, які регулюються главою 82 ЦК України.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи такі фактичні обставини.

ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 , що підтверджується копією витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 01.12.2009 року (а. с. 14).

Із копії акту № б/н від 01.07.2020 року вбачається, що 19.06.2020 року сталося залиття квартири АДРЕСА_1 з вище розташованої квартири АДРЕСА_4 . В результаті обстеження квартири АДРЕСА_4 було встановлено, що в зазначеній квартирі мережі трубопроводу та каналізації знаходяться у незадовільному стані, що призвело до залиття (а. с. 15).

Висновком № 068/2020 будівельно-технічного та оціночно-будівельного експертного дослідження від 11.09.2020 року встановлено, що в результаті проведеного візуально-інструментального обстеження експертом були виявлені характерні сліди від залиття в приміщеннях №9 та №10 квартири АДРЕСА_1 . Виходячи з того, що експерт не був присутній під час залиття приміщення квартири АДРЕСА_1 , відповідь на поставлене питання, відповідно до п. З Методики «Визначення причин залиття з урахуванням нових технологій та визначення матеріальної шкоди за його наслідками», Київський НДІСЕ Міністерства юстиції України, 2005 (реєстраційний код 10.6.11), базується на підставі даних, значених в копії Акту від 01.07.2020р., згідно якого зазначено, що: «...В результаті обстеження вище розташованої квартири АДРЕСА_4 було встановлено, що в значеній квартирі мережі трубопроводу та каналізації знаходяться у незадовільному стані, що призвело до залиття». Вартість ремонтно-будівельних робіт (з урахуванням ринкової вартості будівельних матеріалів), які необхідно виконати для усунення пошкоджень, спричинених залиттям приміщення квартири АДРЕСА_1 , визначена відповідно до вимог ДСТУ (з урахуванням ПДВ та фізичного зносу) складає: 116 857 грн. (а. с. 28-35).

В ході розгляду справи судом встановлено, що фактично, квартирою, яка знаходиться вище квартири позивача, та із якої сталося залиття є квартира АДРЕСА_5 а вказана в акті № б/н від 01.07.2020 року в зв`язку із тим, що в будинку АДРЕСА_3 знаходяться дві квартири під АДРЕСА_4 .

Так, відповідно до витягу про державну реєстрацію прав від 18.07.2012 року та інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, сформованої 22.04.2021 року вбачається, що власником однокімнатної квартири АДРЕСА_2 , загальною площею 19,7 кв. м., житловою площею 13,7 кв. м. є ОСОБА_2 (а. с. 102-104).

Власником двокімнатної квартири АДРЕСА_2 , загальною площею 46,7 кв. м., житловою площею 30,8 кв. м. є ОСОБА_5 , що підтверджується копією договору купівлі-продажу від 26.07.2000 року (а. с. 115).

Із відповіді КП «ЖКС «Хмельницький» № 1180 від 24.11.2021 року вбачається, що квартира під АДРЕСА_2 відсутня. За вказаною адресою в управлінні КП «ЖКС «Хмельницький» значиться квартира під АДРЕСА_4 . Відповідно бухгалтерської бази даних КП «ЖКС «Хмельницький» по кв. АДРЕСА_4 особовий рахунок відкрито на ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу № 717 від 03.07.2012 року (а. с. 156).

Таким чином, доводи відповідача ОСОБА_2 про те, що залиття квартири позивача ОСОБА_1 сталося не з квартири відповідача та не з його вини спростовується наявними матеріалами справи.

Заперечуючи проти позову, та для підтвердження своїх заперечень, стороною відповідача було заявлено клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи для вирішення питання щодо причин залиття та вартості завданої майнової шкоди внаслідок залиття.

Ухвалою суд від 04 листопада 2021 року призначено у цивільній справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлені питання: 1. Чи дійсно квартира АДРЕСА_1 розташована під квартирою АДРЕСА_4 у цьому будинку? 2.Що стало фактичною причиною залиття квартири АДРЕСА_1 , яке відбулося 19.06.2020 року? 3. Чи є пошкодження у квартирі АДРЕСА_1 після залиття, яке відбулося 19.06.2020 року? Якщо так, то які саме? 4. Який обсяг та вартість ремонтно-будівельних робіт, які необхідно провести в квартирі АДРЕСА_1 після залиття, що відбулося 19.06.2020 року? 5. Яка вартість завданої матеріальної шкоди внаслідок залиття квартири АДРЕСА_1 ? 6. У якому технічному стані знаходиться мережа трубопроводу та каналізації в квартирі АДРЕСА_2 ? Чи міг такий стан стати причиною залиття квартири під АДРЕСА_1 ? 7. Чи проходить через квартиру під АДРЕСА_1 стояк холодної води, мережа трубопроводу та каналізації? Якщо так, чи міг стати причиною залиття квартири АДРЕСА_1 незадовільній стан стояку холодної води, мережі трубопроводу, каналізації, розташовані саме у цій квартирі? 8. Чи перебувають дії (бездіяльність) власника квартири АДРЕСА_2 в прямому зв`язку із причинами залиття квартири АДРЕСА_1 ? Оплату за проведення експертизи покладено на ОСОБА_2 .

09.02.2000 року ОСОБА_2 ознайомився з клопотанням експерта та розрахунком щодо оплати проведення експертизи, що підтверджується відповідною розпискою (а. с. 165).

Листом № 21-7277 від 29.03.2022 року ОНДІСЕ повідомило суд про залишення ухвали від 04.11.2021 року без виконання в зв`язку із тим, що станом на 29.03.2022 року рахунок вартості проведення експертизи не сплачено (а. с. 175).

За приписами статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до частин першої та другої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

За приписами статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Якщо особа, яка порушила право, одержала у зв`язку з цим доходи, то розмір упущеної вигоди, що має відшкодовуватися особі, право якої порушено, не може бути меншим від доходів, одержаних особою, яка порушила право. На вимогу особи, якій завдано шкоди, та відповідно до обставин справи майнова шкода може бути відшкодована і в інший спосіб, зокрема, шкода, завдана майну, може відшкодовуватися в натурі (передання речі того ж роду та тієї ж якості, полагодження пошкодженої речі тощо), якщо інше не встановлено законом.

Задовольняючи позов, суд зауважує на тому, що ОСОБА_2 на власний розсуд скористався правом доведення відсутності вини в його діях щодо завдання майнової шкоди ОСОБА_1 . В той же час з боку позивача надані належні та допустимі докази на підтвердження завдання з боку ОСОБА_2 їй майнової шкоди як власника квартири АДРЕСА_2 , а також щодо розміру відшкодування.

Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 є обґрунтованими, та такими, що підтверджуються матеріалами справи, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч. ч. 1,2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд також вирішує питання щодо розподілу між сторонами судових витрат.

На підставі ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у загальному розмірі 1639 грн. (а. с. 1, 76), а також за проведення експертизи в розмірі 5000 грн. (а. с. 27), які суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_2 .

Керуючись ст. ст. 16, 22, 1166 ЦК України, ст. ст. 12, 81, 82, 89, 133, 141, 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_6 до ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса проживання: АДРЕСА_7 , про відшкодування майнової шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса проживання: АДРЕСА_7 , на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_6 майнову шкоду в розмірі 116857 (сто шістнадцять тисяч вісімсот п`ятдесят сім) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса проживання: АДРЕСА_7 , на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_6 судовий збір в розмірі 1639 (одна тисяча шістсот тридцять дев`ять) гривень 40 копійок, а також витрати пов`язані з розглядом справи в розмірі 5000 (п`ять тисяч) гривень 00 копійок.

Рішення суду може бути оскаржене учасниками справи до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення виготовлено 23 березня 2023 року.

Суддя: Ю.В. Тополева