Справа № 172/1135/23
Провадження № 2-зз/172/2/23
У Х В А Л А

26.09.2023 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Битяка І.Г. за участі секретаря судового засідання Глушко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка у відсутність сторін, без фіксування судового засідання технічними засобами клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, визначених ухвалою Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 29.06.2023 року, -

В С Т А Н О В И В

До суду надійшло вищевказане клопотання, в обґрунтування якого ОСОБА_1 вказує, що ухвала Васильківського районного суду Дніпропетровської області про забезпечення позову від 29.06.2023 року у справі 172/1135/23, є незаконною та необґрунтованою, так як зміст вказаної ухвали суду не містить зазначення обґрунтованих підстав для вжиття судом такого виду забезпечення позову, відповідачці взагалі не зрозуміло, як можна було забезпечувати позов шляхом накладення арешту на автомобіль , який належить їй на праві власності, а також з яких підстав суд задовольнив цю заяву відповідачці також не зрозуміло, адже ні вона, ні її представник заяви позивача про забезпечення позову та ухвали суду не отримували а також не були ознайомлені зі змістом самої заяви про забезпечення позову.

Просить суд скасувати забезпечення позову, визначеного ухвалою суду від 29.06.2023 року.

Представник позивача Бесчасова Д.О. надала суду заяву про розгляд даного клопотання без участі представника та позивача, проти клопотання заперечує, просить залишити заходи забезпечення в силі.

Відповідачка в судове засідання не з`явилась, про дату та час розгляду клопотання була повідомлена належним чином.

На підставі ч. 3 ст. 211, ч. 2 ст. 247 ЦПК України справа слухається у відсутність сторін без фіксування судового процесу технічними засобами.

Розглянувши вказане клопотання суд вважає його таким, що не підлягає задоволенню оскільки предметом спору є автомобіль марки BMW моделі 328 XI, чорного кольору, 2012 року випуску номерний знак НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , об`єм двигуна 1997 см3, який зареєстрований на ім`я ОСОБА_1 ,

При цьому обраний вид забезпечення позову не призведе до невиправданого обмеження майнових прав відповідачки, оскільки арештоване майно фактично перебуває у володінні власника, а обмежується лише можливість розпоряджатися ним, тобто відчужувати.

Можливість накладення арешту на майно, в порядку забезпечення позову у спорі про про поділ спільного майна подружжя є додатковою гарантією для позивача того, що рішення суду у разі задоволення позову, буде реально виконане та позивач отримає задоволення своїх вимог.

Виконання в майбутньому судового рішення у справі про поділ спільного майна подружжя, а саме автомобіль марки BMW моделі 328 XI, чорного кольору, 2012 року випуску номерний знак НОМЕР_1 , у разі задоволення позовних вимог, безпосередньо пов`язано гарантією збереження цілісності цього майна.

Заборона відчуження або арешт майна, які накладаються судом для забезпечення позову, мають на меті подальше визнання спільною власністю, припинення права спільної сумісної власності та стягнення ринкової вартості автомобіля у разі задоволення позову.

Положеннями статті 159 ЦПК України передбачено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Судом встановлено, що в провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою суду від 29.06.2023 року за заявою позивача забезпечено позов шляхом накладення арешту та заборони відчуження автомобіля марки BMW моделі 328 XI, чорного кольору, 2012 року випуску номерний знак НОМЕР_1 , який є предметом спору.

Суд не погоджується з доводами відповідачки про те, що забезпечення позову у даному випадку є незаконним та необґрунтованим оскільки при прийнятті ухвали про забезпечення суд керувався п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, в якій чітко зазначено що позов забезпечується накладенням арешту на майно, що належить або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Крім того, як вбачається зі змісту прохальної частини клопотання про скасування заходів забезпечення позову відповідачка просить скасувати заходи забезпечення позову шляхом зняття арешту на все майно яке належить та зареєстровано за останньою, суд наголошує що заходи забезпечення позову застосовані ухвалою від 29.06.2023 року стосуються тільки предмету спору автомобіля марки BMW моделі 328 XI, чорного кольору, 2012 року випуску номерний знак НОМЕР_1 , а не всього іншого майна відповідачки.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність на даний час підстав для задоволення клопотання представника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення, які визначені ухвалою суду від 29.06.2023 року у справі № 172/1135/23.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.159, 258, 260 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В

Відмовити ОСОБА_1 , у задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову, визначених ухвалою Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 29.06.2023 року.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.Г. Битяк