Справа № 490/4840/23
н/п 2/490/2024/2023
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2023 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі Красноноженко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Департаменту енергетики енергозбереження та запровадження інноваційних технологій Миколаївської міської радидо ОСОБА_1 про відшкодування завданих матеріальних збитків (шкоди),-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача, в якому просив відшкодувати позивачу матеріальні збитки (шкоду) в розмірі 20 839,90 грн.

Ухвалою від 01.06.2023 року відкрито спрощене позовне провадження, призначено судове засідання.

27.06.2023 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якій вказав, що позовні вимоги у даній справі пред`явлено до неналежного відповідача, оскільки збитки завдані ТОВ «ГОЛДЕН-БУД» під час виконання договору підряду. Окрім того, вказав, що позивач звернувся до суду після спливу строку позовної давності, а за такого, просив відмовити у задоволенні позову на підставі ч.4 ст. 267 ЦК України.

30.06.2023 року від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій вказав, що Департамент енергетики енергозбереження та запровадження інноваційних технологій Миколаївської міської не визнає обставин та заперечення наведенні відповідачем у відзиві.

12.07.2023 року від ОСОБА_1 надійшло заперечення на відповідь на відзив.

Ухвалою суду від 19.07.2023 року, судове засідання відкладено, роз`яснено Департаменту енергетики енергозбереження та запровадження інноваційних технологій Миколаївської міської ради право на визначення правового положення ТОВ «ГОЛДЕН-БУД» та надання доказів щодо предмету доказування, в тому числі ухвалу Ленінського районного суду м.Миколаєва, постановлену 19.04.2023 року у справі 487/1324/20, та попередити про наслідки вчинення або невчинення відповідних процесуальних дій щодо надання доказів в світі вимог ст. 12 ЦПК України.

13.09.2023 року від представника позивача надійшли додаткові пояснення по справі.

Сторони до судового засідання не з`явилися, від позивача надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника Департаменту, а відповідач надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про направлення справи за підсудністю, виходячи з наступного.

Частиною першою 1 ст. 30 ЦПК України встановлено виключну підсудність для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна, які пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як роз`яснено в постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 3 від 01 березня 2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», перелік позовів, для яких визначено виключну підсудність є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. Виключну підсудність встановлено, зокрема, для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна. Місцезнаходження нерухомого майна має бути підтверджено документально. У разі конкуренції правил підсудності (наприклад, при об`єднанні позовів, на один з яких поширюється дія правила про виключну підсудність) мають застосовуватися правила виключної підсудності. До нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це - позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Виходячи з аналізу зазначених правових норм, правила виключної підсудності застосовуються до позовів з приводу нерухомого майна, стосуються позовів з приводу будь-яких вимог, пов`язаних з правом особи на нерухоме майно: земельні ділянки, будинки, квартири тощо, зокрема щодо права власності на нерухоме майно, а також щодо речових прав на нерухоме майно, дійсності (недійсності) договорів щодо такого майна або спорів з приводу невиконання стороною договору, об`єктом якого є нерухоме майно тощо.

Як вбачається з позовної заяви, вимоги позивача стосуються стягнення збитків завданих відповідачем, який займав посаду директора ТОВ «Голден-Буд», при виконанні капітального ремонту нерухомого майна, а саме: будівлі Миколаївської спеціалізованої ЗОШ І-ІІІ ступенів №22, яка знаходиться за адресою: м.Миколаїв, вул. Робоча, 8, що знаходиться на території Заводського районну.

Тому, в даному випадку, застосовуються правила виключної підсудності, так як предметом спору є відшкодування матеріальних збитків, завданих при капітальному ремонті нерухомого майна, і відповідно до положень ст. 30 ЦПК України даний позов повинен розглядатись за місцем знаходження даного нерухомого майна.

Відтак, застосовуючи положення норми частини першої статті 30 ЦПК України, матеріали позовної заяви підлягають направленню за підсудністю до Заводського районного суду м.Миколаєва.

Крім того, ч.6 ст. 28 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, заподіяної майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред`являтися також за місцем заподіяння шкоди.

В даній справі позивачу завдано шкоду майну, яке знаходиться в Заводському районі м.Миколаєва, за адресою: АДРЕСА_1 .

Разом з тим, як вбачається з матеріалів позовної заяви, ухвалою Ленінського районного суду м.Миколаєва від 17.05.2023 року у справі №487/1324/20 ОСОБА_1 , у зв`язку із закінченням строків давності, звільнено від кримінальної відповідальності за кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України та закрито дане кримінальне провадження, а цивільний позов департаменту енергетики, енергозбереження та запровадження інноваційних технологій Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди залишено без розгляду.

Дотримання судами процесуальних норм інституту підсудності є вимогою статті шостої Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яке гарантує, що кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов`язків або при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Розгляд і вирішення справи неповноважним судом, зокрема внаслідок порушення правил визначення підвідомчості та підсудності, є підставою для скасування навіть правильного за суттю рішення суду.

Недотримання правил територіальної юрисдикції (підсудності) є порушенням процесуального закону, який є підставою для скасування рішення з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю (ч. 1 ст. 378 ЦПК України).

За приписами пункту 1 частини першої статті 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

У відповідності до положень частини першої, другої статті 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються і справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1-14, 30-32, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви Департаменту енергетики енергозбереження та запровадження інноваційних технологій Миколаївської міської радидо ОСОБА_1 про відшкодування завданих матеріальних збитків (шкоди)передати за підсудністю до Заводського районного суду м. Миколаєва.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня постановлення ухвали.

Суддя Н.П. Черенкова