ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/3520/23
номер провадження 2-н/695/147/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2023 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Черкасиенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 4132.88 грн. з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 3 ст. 19 ЦПК України, наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Згідно з ч. 1 ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Як роз`яснено у п. 1 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» від 23.12.2011 № 14, наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Звертаючись до суду з даною заявою, ТОВ «Черкасиенергозбут» просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію в сумі 4132.88 грн., що нарахована станом на 31.07.2023р., за адресою реєстрації майна АДРЕСА_1 .

В обґрунтування заяви зазначено, що заявником 29.09.2020 за об`єктом побутового споживача боржника відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 на ОСОБА_1 .. За період з 01.10.2022 по 31.07.2023 включно боржник спожила електричну енергію обсягом 2820кВт на загальну суму 4733,04 грн., проте оплатила лише 1200,00 грн. Враховуючи залишок несплачених коштів станом на 01.10.2022 599.84 грн., борг на момент подачі заяви про видачу судового наказу становить 4132.88 грн. 29.08.2023р. на ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 було надіслано вимогу №08Ц-606-2023 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

У заяві також вказано, що з метою підтвердження обсягів споживання та розподілу електричної енергії заявник звернувся до оператора. 31.08.2023 оператор системи розподілу Золотоніська філія ВСП Золотоніські енергетичні мережі ПАТ «Черкасиобленерго» підтвердила, що по особовому рахунку НОМЕР_1 дійсно у період з 01.10.2022 по 31.07.2023р. включно спожито електричну енергію в обсязі 2820 кВт. год.

Відповідно до положень ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Власність зобов`язує.

Згідно з ст. 322 ЦК України, власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», індивідуальний споживач фізична або юридична особа, яка є власником (співвласником) нерухомого майна, або за згодою власника інша особа, яка користується об`єктом нерухомого майна і отримує житлово-комунальну послугу для власних потреб та з якою або від імені якої укладено відповідний договір про надання житлово-комунальної послуги.

З доданих до заяви документів судом встановлено, що за об`єктом побутового споживача за адресою: АДРЕСА_1 ТОВ «Черкасиенергозбут» відкрито особовий рахунок № НОМЕР_2 на ОСОБА_1 .

До заяви додано відомості з Реєстру прав власності на нерухоме майно, а саме Витяг, з якого вбачається що ОСОБА_1 є власником квартири за вказаною адресою.

Однак суд зауважує, що вказаний витяг сформований 14.05.2019р. за №166490258 та не є актуальним станом на час розгляду даної заяви в суді з огляду на те, що з часу його формування минуло більше чотирьох років.

Відповідно до довідки виданої відділом «Центр надання адміністративних послуг» виконавчого комітету Золотоніської міської ради за №878 від 15.09.2023р. ОСОБА_1 зареєстрована за адресою АДРЕСА_2 ..

Даних про фактичне місце проживання ОСОБА_1 матеріали заяви не містять.

Окрім вказаного, із довідки №186 від 31.08.2023 відокремленого структурного підрозділу «Золотоніські енергетичні мережі» ПАТ «Черкасиобленерго» вбачається, що по особовому рахунку НОМЕР_1 дійсно у період з жовтня 2022 по липень 2023р. спожито електричну енергію в обсязі 2820 кВт. год., однак у вказаній довідці також зазначено, що ОСОБА_1 з 12.04.2023р. тимчасово не проживає.

Разом з тим, звертаючись з даною заявою, ТОВ «Черкасиенергозбут» просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію по об`єкту, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 01.10.2022 по 31.07.2023, включно.

Доказів того, що ОСОБА_1 проживала за адресою: АДРЕСА_1 у період з період з 01.10.2022 по 31.07.2023, заявником суду не названо та не надано.

Таким чином, на підставі викладеного вище, з матеріалів заяви вбачається, що заявником не надано достатніх доказів на підтвердження безспірності заявлених вимог, долучені до заяви документи мають суперечності зі змістом викладених у заяві про видачу судового наказу аргументів.

Отже, в порушення п. 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу не додано інших документів або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

При цьому, п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Так, п. 8 ч. 1 ст. 186 ЦПК України встановлено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Отже, за вище встановлених судом обставин вбачається, що характер наявних між сторонами відносини не є безспірним, а отже вимоги заявника не можуть бути задоволені в порядку наказного провадження за заявою поданою у вказаному вигляді.

Відтак, у видачі судового наказу належить відмовити.

Згідно з положеннями ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків. Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 165, 166, 167, 260, 261, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Черкасиенергозбут» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 4132.88 грн. з ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків. Сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленого за подання позовної заяви (ч. 2 ст. 164 ЦПК України).

Ухвала суду може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її винесення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, або в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: Л.В. Середа