ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 640/6188/13 Номер провадження 22-ц/814/831/23Головуючий у 1-й інстанції Бородіна Н.М. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Пилипчук Л.І.,

судді Дорош А.І., Дряниця Ю.В.,

розглянувши у м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс»

на ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 20 грудня 2021 року, постановлену суддею Бородіною Н.М.,

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його до виконання

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

28.07.2021 ТОВ «Спектрум Ессетс»звернулося в суд із заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , виданого на виконання рішення Київського районного суду м.Харкова від 10.07.2013 по справі №640/6188/13-ц та видачу його дублікату.

В обґрунтування заяви посилається на те, що рішенням Київського районного суду м.Харкова від 10.07.2013 (справа №640/6188/13) стягнуто із ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором №6/4/2007/840-К/505 від 10.08.2007 в розмірі 370302,82 грн.

Ухвалою цього ж суду від 22.07.2020 замінено стягувача ПАТ КБ «Надра» на ТОВ «Спектрум Ессетс» у зв`язку з укладання договору про відступлення права вимоги від 15.05.2020. При укладенні договору не були передані виконавчі документи №640/6188/13. У Фонду гарантування вкладів фізичних осіб вони відсутні, на виконанні УЗПВР у Харківській області не перебувають, що вказує на очевидну їх втрату. Тому банк просить видати дублікат виконавчого листа, поновивши строк пред`явлення його до виконання.

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 20.12.2021 у задоволенні заяви ТОВ «Спектрум Ессетс» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його до виконання по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовлено.

Ухвала районного суду вмотивована тим, що матеріали справи не містять доказів видачі виконавчого документу та доказів його втрати. Оскільки виконавчий документ взагалі не видавався та жодних поважних причин пропуску строку заявником не зазначено, підстави для поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання також відсутні.

ТОВ «Спектрум Ессетс» оскаржив указану ухвалу в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду. Посилаючись на неповне з`ясування обставин справи, порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу та постановити нове рішення, яким заяву задовольнити в частині поновлення строку. Розгляд справи просить проводити без участі представника заявника.

Зазначає, що суд першої інстанції не виконав вимог ч.3 ст.227 ЦПК України та не надіслав позивачу, який не був присутній у судовому засіданні, рекомендованим листом із повідомленням копію повного судового рішення. Отже ПАТ КБ «Надра» не був повідомлений про результати розгляду справи, а тому не мав можливості пред`явити виконавчі документи до виконання.

Наголошує, що чинним законодавством України та судовою практикою не визначено, які саме докази втрати виконавчого листа є належними та достатніми для підтвердження того факту, що строк пропущено не з вини позивача, а також підтвердження поважності причин пропуску.

Зазначає, що, відмовивши у задоволенні заяви суд першої інстанції порушив права заявника на виконання судового рішення, що є порушенням принципу обов`язковості судового рішення.

Розпорядженням Верховного Суду від 25.03.2022 №14/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» змінено територіальну підсудність справ Харківського апеляційного суду Полтавському апеляційному суду.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 03.02.2023 відкрито апеляційне провадження у вказаній справі за апеляційною скаргою ТОВ «Спектрум Ессетс» на ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 20.12.2021; у справі закінчено підготовчі дії та призначено її до судового розгляду із повідомленням сторін, про що постановлена ухвала апеляційного суду від 06.02.2023.

Сторони в судове засідання не з`явилися, будучи повідомленими про день та час розгляду справи в порядку ч.13 ст.128 ЦПК України, що з огляду на положення ч.2 ст.372 цього кодексу, не перешкоджає розгляду справи за їх відсутності.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Встановлено, що заочним рішення Київського районного суду м.Харкова від 10.07.2013 (справа №640/6188/13-ц) стягнуто із ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» суму заборгованості у розмірі 370 302,82 грн. та 3 441,00 грн. судового збору./а.с.39-40/

15.05.2021 ПАТ КБ «Надра» відступило ТОВ «Спектрум Ессетс» право вимоги за кредитним договором №6/4/2007/840-К/505 від 10.08.2007./а.с.48-51/

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 22.07.2020 (справа №640/6188/13-ц)

Замінено вибулого стягувача ПАТ КБ «Надра Банк» на ТОВ «Спектрум Ессетс» у цивільній справі №640/6188/13-ц) за позовом ПАТ КБ «Надра Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №6/4/2007/840-К/505 від 10.08.2007./а.с.65-66/

За актом приймання-передачі оригіналів документів до договору про відступлення права вимоги виконавчі документи про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 не видавалися./а.с.70-71/

Із наданого заявником листа Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області СМУМЮ м.Харків убачається, що за перевіркою АСВП встановлено, що виконавчі провадження з виконавчого листа №640/6188/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» на виконанні не перебуває./а.с.72/

Згідно листа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб зазначений виконавчий документ не передавався та інформація щодо місцезнаходження відсутня./а.с.73/

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив із того, що матеріали справи не містять доказів видачі виконавчого листа та доказів його втрати, що виключає підстави для видачі його дублікату. Оскільки виконавчий документ взагалі не видавався та жодних поважних причин пропуску строку заявником не зазначено, підстави для поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання також відступні.

Апеляційний суд, переглядаючи ухвалу суду першої інстанції, в оскаржуваній частині, із такими висновками суду першої інстанції погоджується з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Зміст даної норми кореспондується із положеннями частини 6 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження». Метою даного правила є захист інтересів добросовісного стягувача, який пропустив строк з поважних причин.

Суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру даних причин, зробити висновок про їх поважність чи неповажність, дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, об`єктивно незалежних від волі заінтересованої особи, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк.

Питання про поважність пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин, як поведінка заявника (бездіяльність або незаінтересованість в питаннях звернення судового рішення до виконання), інших осіб, обставин, які безпосередньо унеможливлюють вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, які виникли об`єктивно, так і від чинників, що не пов`язані з людським фактором, що підтверджуються належними і допустимими засобами доказування.

Наведене відповідає позиції Верховного Суду викладені в постанові від 10.08.2022 у справі №1522/12531/12, висновки якої, за приписами частини четвертої статті 263 ЦПК України є обов`язковими для застосування.

Для встановлення факту пропуску процесуального строку важливе значення набувають правила обчислення цих строків з урахуванням можливих ускладнень його перебігу.

Відповідно до ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції яка діяла на час набрання законної сили рішення суду), встановлено строк для пред`явлення виконавчих документів протягом року з наступного дня після набрання рішення законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Підставою для поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого документа є наявність поважних причин такого пропуску, встановлення яких віднесено на розсуд суду, який у кожному конкретному випадку має в залежності від конкретних обставин встановити їх наявність та об`єктивну вагу для сторін та для справи.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущений та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Із матеріалів справи убачається, що заявник ТОВ «Спектрум Ессетс», укладаючи договір про відступлення права вимоги, яке виникло на підставі ухваленого судом рішення у цивільній справі через 7 років після його ухвалення, тобто після спливу встановленого законом строку для пред`явлення його виконання, не перевіривши підстави його невиконання, свідомо набув прав кредитора щодо проблемного боржника, не з`ясувавши взагалі питань, пов`язаних з виконанням рішення суду у попереднього кредитора.

Проте, придбавши такий кредитний портфель, заявник мав би зважити всі майбутні ризики. Залишивши поза увагою викладене заявник прийняв на себе свідомий ризик настання наслідків вчинення чи не вчинення дій у виконавчому провадженні первісним кредитором до його заміни правонаступником.

Апеляційний суд, вирішуючи питання поважності причин пропуску пред`явлення виконавчого документа до виконання, що жодних дій спрямованих на виконання судового рішення, що набрало законної сили, первинний кредитор не вчиняв і доказів вжиття останнім можливих заходів щодо примусового стягнення заборгованості заявник не надав.

Доводи апеляційної скарги, що саме суд першої інстанції не виконав процесуальний обов`язок та не надіслав позивачу рекомендованим листом із повідомленням копію повного судового рішення не спростовують втрату первісним кредитором інтересу до справи. Натомість видача виконавчих листів відбувається виключно за заявою стягувача, і обов`язок щодо своєчасного пред`явлення виконавчого листа до виконання покладається на стягувача.

Посилання заявника на обов`язковість виконання судового рішення не звільняють особу від обов`язку дотримання строків пред`явлення його до виконання, що за відсутності доказів поважності причин пропуску, матиме наслідком порушення принципу юридичної визначеності, визначеного п.1 ст.6, ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Інші доводи апеляційної скарги зводяться до загального цитування норм права на власну користь. Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, №4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року), (Проніна проти України, №63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Із огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» - залишити без задоволення.

Ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 20 грудня 2021 року залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 21.03.2023.

Головуючий суддя Л.І. Пилипчук

Судді А.І. Дорош

Ю.В. Дряниця