Справа № 296/5986/23
Номер провадження 6/289/18/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2023 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Кириленка О.О.,

з участю секретаря судового засідання Науменко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ТОВ «ДЕБТ ФОРС» про заміну сторони, шляхом заміни стягувача його правонаступником, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні з ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» на ТОВ «ДЕБТ ФОРС», відкритому на підставі виконавчого напису №11796, вчиненого 30.01.2020 приватним нотаріусом Гуревічовим О.М. про стягнення боргу з боржника, яким є ОСОБА_1 . Свої вимоги обґрунтовує тим, що на виконанні у приватного виконавця Лужинецького П.В. перебуває виконавче провадження №62919444, відкрите на підставі вказаного виконавчого напису. 08.02.2023 між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» було укладено договір №08-02/23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого останнє набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту, в тому числі за кредитним договором №L5860207. 10.05.2023 між ТОВ «КАМПІС ФІНАНС» та ТОВ «ДЕБТ ФОРС» було укладено договір №10-05/23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого останнє набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту, в тому числі за кредитним договором №L5860207.

Сторони судового процесу в судове засідання не з`явились, однак представник заявника в поданій заяві про заміну сторони виконавчого провадження просив провести розгляд справи без його участі, тому суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 01.09.2020 приватним виконавцем Лужинецьким П.В. відкрито виконавче провадження №62919444 з виконання виконавчого напису, зареєстрованого за №11796, вчиненого 30.01.2020 приватним нотаріусом Київського МНО Гуревічовим О.М., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» заборгованості в сумі 18270,97 грн., за договором позики №AG0475148 від 07.04.2019, укладеного між ТОВ «ФК «ДІНЕРО» та ОСОБА_1 , правонаступником усіх прав та обов`язків якого на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами є ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» (а.с. 8, 9-11).

08.02.2023 між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» було укладено договір про відступлення прав вимоги №08-02/23, відповідно до якого останнє набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту, в тому числі за кредитним договором №L586020 (а.с. 21-29, 30, 31).

10.05.2023 між ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» та ТОВ «ДЕБТ ФОРС» було укладено договір №10-05/23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого останнє набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту, в тому числі за кредитним договором №L586020 (а.с. 32-40, 41, 42).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадках необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбаченихстаттею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, за змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із результатів системного аналізу цих норм, зокрема пунктів 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.

Відповідний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду України від 20.11.2013 № 6-122 цс13, постановах Верховного Суду від 21.03.2018 в справі № 6-1355/10, від 05.12.2018 в справі 643/4902/14, від 24.07.2019 в справі № 686/5377/18.

Частиною 1 статті 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З матеріалів справи встановлено, що за договором №10-05/23 ТОВ «ДЕБТ ФОРС» набуло право вимоги саме за кредитним договором №L586020 із загальною сумою заборгованості 7723,49 грн. Однак ТОВ «ДЕБТ ФОРС» не доведено правонаступництво за договором позики №AG0475148 від 07.04.2019, заборгованість за яким в розмірі 18320,97 грн., на підстави виконавчого напису нотаріуса №11796 від 30.01.2020 була стягнута з ОСОБА_1 .

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає заяву представника ТОВ «ДЕБТ ФОРС» необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 55, 442 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяву представника ТОВ «ДЕБТ ФОРС» про заміну сторони, шляхом заміни стягувача його правонаступником - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О. О. Кириленко