Справа № 703/4111/22
УХВАЛА

про задоволення заяви про самовідвід

21 вересня 2023 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О. розглянувши заяву про самовідвід по справі за позовом Комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

КП «Смілакомунтеплоенерго» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Внаслідок автоматизованого розподілу зазначена справа була розподілена судді Прилуцькому В.О.

Ухвалою судді від 20 липня 2023 року залучено до участі в справі ОСОБА_1 , в якості співвідповідача, а провадження за позовом Комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості закрито.

Суддя Прилуцький В.О. заявив самовідвід у зв`язку із тим, що відповідач ОСОБА_1 є його добрим товаришем, а тому зазначені обставини можуть викликати сумнів у неупередженості судді.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч.1 ст.39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Частинами 1,2 ст. 40 ЦПК України встановлено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри в неупередженості, повинен заявляти самовідвід або бути відведений.

У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією Економічною та Соціальною радою ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Враховуючи встановлені обставини, та їх правове регулювання, зокрема, що відповідач ОСОБА_1 перебуває в дружніх відносинах із суддею, через що у стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви в неупередженості судді, отже суд приходить до висновків про обґрунтованість заяви про самовідвід та необхідність її задоволення.

Керуючись ст. 36,39,40,41 ЦПК України ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Задоволити заяву про самовідвід судді Прилуцькому В.О. по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, передати до канцелярії Смілянського міськрайонного суду Черкаської області для визначення судді в порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В.О. Прилуцький