Номер провадження 2/387/277/23
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

21 вересня 2023 року смт Добровеличківка

Добровеличківський районний суд Кіровоградської області, в складі :

головуючого судді Майстер І. П.

за участю секретаря судового засідання Косюг І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області цивільну справу за позовом акціонерного товариства "Кредобанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому зазначив, що відповідно до умов кредитного договору № 19780/2018 від 28.09.2018, банк надав ОСОБА_1 кредит в сумі 890 099,20 грн. на строк до 27.09.2025 зі сплатою відсотків та інших платежів визначених цим кредитним договором. З метою забезпечення виконання зобов`язань по кредитному договору №19780/2018, 28.09.2018 АТ "КРЕДОБАНК" укладено договір поруки з ОСОБА_2 № 19780/2018/2. Відповідно до договору поруки поручитель зобов`язується відповідати перед кредитором за виконання ОСОБА_1 зобов`язань в повному обсязі. Банк належним чином виконав свій обов`язок щодо надання ОСОБА_1 кредиту. Однак ОСОБА_1 своїх зобов`язань за кредитним договором належним чином не виконав, внаслідок чого станом на 25.01.2023 є заборгованість за кредитним договором, яка становить 588807,05 гривень. Позивач 04.04.2023 звернувся із досудовою вимогою про дострокове стягнення заборгованості через неналежне виконання грошових зобов`язань за кредитним договором до відповідачів. Вищевказані вимоги залишені без задоволення, порушення не усунуті, що спонукало АТ "Кредобанк" звернутися до суду з відповідним позовом.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, 14.09.2023 надав до суду заяву про розгляд справу без участі представника та задовольнити позовні вимоги.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися надали заяву про розгляд справи без їх участі. Крім того надали клопотання про зупинення розгляду даної справи, оскільки для забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором №19780/2018, між сторонами цього договору було укладено договір застави №1299, предметом договору застави визначено Mitsubishi, днз НОМЕР_1 . Приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу було видано виконавчий напис від 23.09.2021 про звернення стягнення на автомобіль Mitsubishi, днз НОМЕР_1 , на підставі договору застави, з метою реалізації заставного майна для задоволення вимог АТ "Кредобанк" до ОСОБА_1 в сумі 704572,04 грн - неповернутої суми кредиту на 10.09.2021, 24209,45 грн - прострочених відсотків станом на 10.09.2021. На підставі виконавчого напису нотаріуса, приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьовою Т.В. 15.11.2021 відкрито виконавче провадження з метою звернення стягнення на вказаний автомобіль. В ході виконавчого провадження автомобіль Mitsubishi, днз НОМЕР_1 було арештовано і вилучено у ОСОБА_1 , і передано на зберігання ДП "Сетам" Одеська філія. ОСОБА_1 подав позов до АТ "Кредобанк" про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №3827 від 23.09.2021 про звернення стягнення з ОСОБА_1 та Франківським районним судом міста Львова призначено судове засідання на 25.09.2023. Тому позивач вважає, що необхідно дочекатися остаточного рішення в іншій цивільній справі №465/4478/22, що розглядається Франківським районним судом міста Львова, оскільки в іншому випадку це може призвести до отримання позивачем двох виконавчих документів щодо одних і тих же грошових вимог.

Представник позивача 21.09.2023 надав до суду заперечення проти клопотання про зупинення розгляду справи, оскільки обов`язок суду зупинити провадження у справі зумовлений об`єктивною неможливістю її розгляду до вирішення іншої справи, коли зібрані докази не дозволяють встановити та оціни ти певні обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, чим обумовлюється неможливість розгляду справи. В даному випадку: - грошове зобов`язання існує, - грошове зобов`язання забезпечено порукою та заставою, - кредитор має право і скористався як ініціювання процедури звернення стягнення на предмет звернення до суду з вимогою про стягнення заборгованості солідарно як безпосередньо з позичальника, так і з поручителя. Також зазначив, що до належного виконання зобов`язання, таке грошове зобов`язання продовжує існувати. При отриманні кількох виконавчих документів про стягнення однієї заборгованості з різних осіб(солідарних боржників), звернення стягнення на заставлене майно- відсутні підстави говорити про подвійне стягнення, оскільки: отримання виконавчого документу, без фактичного виконання, не свідчить про припинення стягнення, - при виконані зобов`язання одним із боржників або за рахунок застави, основне грошове зобов`язання (як єдина) припиняється - незалежно від кількості виконавчих документів щодо кола боржників, щодо яких видано виконавчі документи, - в такому випадку, способом захисту своїх прав боржника можуть бути заяви про визначення виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню. Тому в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення розгляду справи - просить відмовити.

Згідно з п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Виконавчий напис не породжує виникнення права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло у стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання безспірного зобов`язання боржником (постанова ВС від 10.04.2019 р. у справі №201/11696/16-ц).

Відкриття провадження у цій справі відбувається у зв`язку із наявністю спору між сторонами щодо існування заборгованості.

Тобто передумовою реалізації судового порядку стягнення заборгованості є спір, що склався між стягувачем та боржником із приводу заборгованості. Стягнення за виконавчим написом нотаріуса - це, по суті, підтвердження та посвідчення нотаріусом права стягувача на примусове стягнення безспірного боргу із зобов`язаної сторони, і таке посвідчення можливе за певних умов.

Суд зазначає, що стягувач звертався до нотаріуса вже з наявним правом вимоги примусового стягнення боргу за отриманням виконавчого документу, на підставі виконавчого напису нотаріуса, який наявний в матеріалах справи від 23.09.2021 року №3827, вказує на те, що позивач реалізовує спосіб захисту цивільного права в позасудовому порядку, а тому винесення судового рішення у цій справі може призвести до подвійного стягнення боргу з відповідача.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що від вирішення справи №465/4475/22 за позовом ОСОБА_1 до АТ "Кредобанк", треті особи приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Х.М., приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьова Т.В. про визнання виконавчого напису №3527 виданого 23.09.2021 недійсним та таким, що не підлягає виконанню, залежить вирішення даної справи щодо солідарного стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ "Кредобанк".

Тому суд доходить до висновку, що існують обставини відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, які унеможливлюють продовження розгляду даної та наявність яких є підставою для зупинення провадження до набрання чинності рішення суду по справі №465/4475/22.

Керуючись ст. 251,259-260 ЦПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження по справі -задовольнити.

Провадження у справі ЄУН 387/927/23 за позовом акціонерного товариства "Кредобанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором - зупинити до набрання чинності рішення суду у справі ЄУН 465/4478/22 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Кредобанк", треті особи: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христина Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьова Тетяна Валентинівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через Добровеличківський районний суд Кіровоградської області.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області Майстер І. П.