Провадження № 2/638/1340/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2023 року м. Харків

Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Рибальченко Л.М.

за участю секретаря судового засідання Почерніної А.Д.,

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Гребінки А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Луцька аграрна компанія", ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики

встановив:

ТОВ «Луцька аграрна компанія» та ОСОБА_2 звернулись до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_3 , в якому просять: стягнути з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Луцька аграрна компанія» частину основного боргу за договором позики від 30 серпня 2017 року у сумі 2 687 139,49 грн., інфляційні витрати за період з 01 січня 2021 року по 23 лютого 2022 року у сумі 2 264 025,77 грн., 3% річних за період з 01 січня 2021 року по 23 лютого 2022 року у сумі 575 935,60 грн.; стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики від 30 серпня 2017 року у розмірі 2 937 270,22 грн., право вимоги якої виникло на підставі договору про відступлення права вимоги (цесії) №28/04-1 від 28 квітня 2021 року (зі змінами), інфляційні витрати за період з 01 серпня 2021 року по 23 лютого 2022 року у сумі 186 706,50 грн., 3 % річних за період з 01 серпня 2021 року по 23 лютого 2022 року у сумі 49 973,83 грн.

В судовому засіданні представником відповідача - адвокатом Гребінкою А.М. було заявлено клопотання про відвід судді Рибальченко Л.М.

В обґрунтування клопотання представник відповідача зазначає, що він не погоджується з процесуальними діями судді при розгляді даної справи у судовому засіданні 08.09.2023, оскільки всі клопотання заявлені ним у судовому засіданні були суддею відхилені, в тому числі клопотання про надання оригіналів письмових доказів.

Суд, заслухавши доводи заявника про відвід судді, дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Статтею 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 2 ст. 36 ЦПК України встановлено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 ЦПК України - недопустимість повторної участі судді в розгляді справи.

Обставина, на яку посилається представник відповідача, а саме незадоволення клопотань представника відповідача не є підставою для відводу, будь-яких доказів упередженості та необ`єктивності судді в розгляді справи заявником у судовому засіданні не зазначено.

Враховуючи положення ст.ст. 36, 37 ЦПК України, суд вважає, що заявлений позивачем відвід головуючому у справі судді Рибальченко Л.М. є необґрунтованим.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 40, 259, 353 ЦПК України, суд,-

постановив:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Гребінки А.М. про відвід судді по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Луцька аграрна компанія", ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Рибальченко