Справа № 587/2560/23
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
25 вересня 2023 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , інтереси якої представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, визнання права власності на частину будинка,
Представник позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом, у якому просить визнати за ОСОБА_1 право власності на частину будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_1 , без реального поділу будинку.
Однак, ознайомившись із змістом та формою позовної заяви, судом встановлено, що вона подана без додержання вимог, викладених в ст.ст.175 ЦПК України.
Як видно із вступної частини позовної заяви, позивач вважає позов таким, що стосується поділу спільного майна подружжя. Мотивувальна частина позову також містить обґрунтування саме щодо поділу майна. Разом із тим, у прохальній частині позову заявлені лише вимоги щодо визнання права власності, але вимоги про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна, його спосіб у ній немає.
Таким чином, позивачу слід подати суду належним чином складену позовну заяву та її копію для відповідача, яка має містити узгоджені між собою мотивувальну та прохальну частини. Якщо позов стосується поділу майна, то прохальна частина позову має містити відповідну вимогу щодо поділу майна, у якій буде чітко зазначено запропонований позивачем спосіб поділу.
Разом з тим суд зазначає, що належність майна до спільної сумісної власності подружжя визначається не тільки фактом придбання його під час шлюбу, але й спільною участю подружжя коштами або працею в набутті майна. Застосовуючи норму статті 60 СК України та визнаючи право спільної сумісної власності подружжя на майно, суд повинен установити не тільки факт набуття майна під час шлюбу, але й той факт, що джерелом його набуття були спільні сумісні кошти або спільна праця подружжя.
У разі придбання майна хоча й у період шлюбу, але за особисті кошти одного з подружжя це майно не може вважатися об`єктом спільної сумісної власності подружжя, а є особистою приватною власністю того з подружжя, за особисті кошти якого воно придбане. Тому сам по собі факт придбання спірного майна в період шлюбу не можна вважати безумовною підставою для віднесення такого майна до об`єктів права спільної сумісної власності подружжя.
Отже, позивачу необхідно також зазначити чим підтверджується спільна участь подружжя коштами або працею в набутті спірного майна.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 статті 185 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Оскільки позовна заява не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, суддя вважає необхідним залишити заяву без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 175-177, 185, 260, 353 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 , інтереси якої представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, визнання права власності на частину будинка - залишити без руху.
Надати позивачу десятиденний строк, з дня отримання ухвали, для усунення зазначених недоліків.
У випадку невиконання ухвали суду в зазначений термін, позов вважається неподаним і підлягає поверненню позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Степаненко