Провадження № 2/202/735/2023
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2023 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Михальченко А.О.

секретар судового засідання Пономаренко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі

цивільну справу № 202/10602/22

за позовом

Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області

до

ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4

про відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином, -

за участю:

представника позивача ОСОБА_5

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Коваленко О.М.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

12.12.2022 Служба автомобільних доріг у Дніпропетровській області звернулася до суду з вказаним позовом, який мотивувала тим, що вироком Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 27.07.2021 (справа №200/13386/18) у кримінальному провадженні №0000645 від 01.06.2017 ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (відповідачів за даним позовом) визнано винуватими у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.2 ст.364-1 КК України, та призначено їм покарання у вигляді штрафу в розмірі дев`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в розмірі п`ятнадцяти тисяч триста гривень, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю строком на один рік, і даний вирок набрав законної сили.

Вказаним вироком встановлено, що внаслідок протиправних дій колишніх посадових осіб ОСОБА_1 , який у період часу з 16.12.2016 року по 07.11.2017 року обіймав посаду заступника начальника філії «Дніпропетровський автодор» ДП «Дніпропетровський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», ОСОБА_2 , який у період часу з 07.11.2016 року по 09.11.2017 року, обіймав посаду директора дочірнього підприємства «Дніпропетровський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», ОСОБА_4 , яка у період часу з 06.11.2007 року по 28.11.2017 року обіймала посаду головного бухгалтера філії «Дніпропетровській автодор» «Дніпропетровський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» та ОСОБА_3 , який у період часу з 19.12.2016 року по 07.11.2017 року обіймав посаду в.о. начальника філія «Дніпропетровський автодор» ДП «Дніпропетровський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», Службі автомобільних доріг у Дніпропетровській області завдано матеріальних збитків при наступних обставинах.

Так, вироком суду встановлено, що 07 вересня 2017 року між Службою автомобільних доріг у Дніпропетровській області в особі в.о. начальника Немоги Г.В. з однієї сторони (Замовник) та директором ДП «Дніпропетровський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» в особі Картамишева Ю.В. з другої сторони (Виконавець) укладено договір № ЕУд-6, згідно пунктів якого: п.п. 1.1 Виконавець зобов`язується надати послуги з експлуатаційного утримання автомобільних доріг державного значення загального користування у Дніпропетровській області, згідно технічного завдання викладеного в тендерній документації за рахунок державних коштів та в обумовлений цим договором термін; п. 3.1 ціна договору становить 45 200 000 грн.; п. 4.1 розрахунки проводяться Замовником виключно Виконавцю після підписання Сторонами «Актів приймання виконаних будівельних робіт» (форма № КБ-2в) і «Довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати», складених у відповідності з положенням чинних ДСТУ та СОУ, які складаються Виконавцем і подаються для підписання Замовнику не пізніше як за 4 робочих днів до кінця звітного місяця, або поетапної оплати Замовником наданих послуг. Замовник може здійснювати подекадно проміжні платежі за надані послуги. Представник Замовника на протязі п`яти робочих днів відповідно до погодженого сторонами графіку здачі виконаних обсягів робіт перевіряє виконання робіт згідно представленого акту і підписує його в частині фактично виконаних робіт згідно представленого акту і підписує його в частині фактично виконаних робіт, в межах виділених бюджетних асигнувань; п. 4.2 можливе здійснення попередньої оплати (аванс) на підставі чинного законодавства у терміни і в розмірах визначених ним. Попередня оплата здійснюється в межах 30% від вартості річного обсягу терміном не більше календарного місяця. Використаний аванс погашається на підставі актів виконаних робіт по формі КБ-2, підписаних уповноваженими представниками Сторін. По закінченні зазначеного терміну невикористані суми авансу повертаються Замовнику з нарахуванням річної відсоткової плати на рівні облікової ставки НБУ із застосуванням коефіцієнта 1,2; п. 4.6 фінансування послуг здійснюється за рахунок коштів державного бюджету; п.5.1 термін надання послуг з моменту підписання договору до 31 грудня 2017 року; п. 5.3 під час надання послуг Виконавець забезпечує повне, якісне та своєчасне ведення документації, що передбачена діючими нормами; п. 10.1 цей договір набирає чинності з моменту підписання і діє до 31.12.17; п. 11.1 у випадку не передбаченим цим договором, Сторони несуть відповідальність, передбачену чинним законодавством України.

05 жовтня 2017 року ГУ казначейської служби України в Дніпропетровській області на підставі рахунку Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області (далі Служба) №20 від 02.10.2017 року, на підставі п. 4.2 договору № ЕУд-6 від 07.09.2017 здійснено перерахування на рахунок ДП «Дніпропетровський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» (далі - ДП «Дніпропетровський облавтодор») авансу у сумі 4 000 000 грн., який згідно умов договору необхідно протягом календарного місяця, тобто до 03.11.2017, погасити на підставі актів виконаних робіт по формі КБ-2в.

У жовтні 2017 року у директора ДП «Дніпропетровський облавтодор» Картамишева Ю.В., діючого як співорганізатора організованої групи разом із ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , діючи у складі організованої групи, виник умисел на привласнення грошових коштів Служби у розмірі 1 010 735,00 грн., шляхом організації складання завідомо неправдивого офіційного документу Акту виконаних робіт №1 за листопад 2017 року, роботи за яким взагалі не виконувалися та видачі його на підписання посадовим особам Служби, про що він довів до відома всіх учасників організованої групи.

Також, у жовтні 2017 року, ОСОБА_2 , діючи з прямим умислом у складі організованої групи, згідно з відомим всім її учасникам планом, виконуючи відведену йому роль співорганізатора, з корисливих мотивів, реалізуючи злочинний умисел спрямований на привласнення грошових коштів Служби у сумі 1 010 735 грн., розуміючи відсутність виконаних робіт ДП «Дніпропетровський облавтодор» для погашення авансу на суму 1 010 735 грн., віддав вказівку іншому учаснику організованої групи в.о. начальника Філії ОСОБА_3 скласти та підписати завідомо неправдивий офіційний документ - Акт виконаних робіт № 1 за листопад 2017 року згідно договору № ЕУд-6 від 07.09.2017, про нібито виконані роботи Філією в рамках даного договору, до якого внести завідомо неправдиві відомості щодо обсягу та вартості виконаних послуг, а потім видати його для підписання його посадовим особам Служби, з метою погашення авансу.

В свою чергу, в.о. начальника Філії Пащенко О.В., діючи відповідно до вказівок організаторів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , діючи з прямим умислом у складі організованої групи, згідно з відомим всім її учасникам планом, виконуючи відведену йому роль виконавця, з корисливих мотивів, реалізуючи злочинний умисел спрямований на привласнення грошових коштів Служби у сумі 1 010 735 грн., розуміючи, що жодні роботи Філією в рамках договору № ЕУд-6 від 07.09.2017 не виконувалися та відсутні взагалі будь-які документи на підтвердження виконання даних робіт, віддав вказівку своєму підлеглому - начальнику технічного відділу Філії ОСОБА_6 , якому не було відомо про злочинні наміри організованої групи, скласти Акт виконаних робіт № 1 за листопад 2017 року згідно договору №ЕУд-6 від 07.09.2017, в якому зазначити нібито виконані роботи на загальну суму 1 010 735 грн. З метою ускладнення виявлення фальсифікації даного акту віддав вказівку ОСОБА_6 не зазначати адресу виконаних робіт, що є порушенням вимог ДСТУ БД.1.1-1:2013.

Далі, 02 листопада 2017 року в.о. начальника Філії Пащенко О.В., діючи відповідно до вказівок організаторів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , діючи з прямим умислом у складі організованої групи, згідно з відомим всім її учасникам планом, виконуючи відведену йому роль виконавця, з корисливих мотивів, реалізуючи злочинний умисел спрямований на привласнення грошових коштів Служби у сумі 1 010 735 грн., розуміючи, що жодні роботи Філією в рамках договору № ЕУд-6 від 07.09.2017 не виконувалися та відсутні взагалі будь-які документи на підтвердження виконання даних робіт, в період часу з 09:00 годин до 18:00 годин за адресою: м. Дніпро, вул. Воскресенська, 24, підписав завідомо неправдивий офіційний документ - акт виконаних робіт № 1 за листопад 2017 року згідно договору № ЕУд-6 від 07.09.2017 на суму 1 010 735 грн. та видав його для погодження та підписання начальнику відділу технічного контролю Служби ОСОБА_7 .

У свою чергу начальник відділу технічного контролю Служби Мефьод М.М., не перебуваючи у злочинній змові з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , неналежно виконуючи свої службові обов`язки, 02.11.17 в період часу з 09:00 годин до 18:00 годин за адресою: м. Дніпро, вул. Воскресенська, 24, погодив та підписав неправдивий офіційний документ - Акт виконаних робіт № 1 за листопад 2017 року згідно договору №ЕУд-6 від 07.09.2017 на суму 1 010 735 грн.

В подальшому на підставі вказаного акту виконаних робіт № 1 за листопад 2017 року згідно договору № ЕУд-6 від 07.09.2017, 02.11.17 складено Довідку про вартість виконаних робіт на суму 1 010 735 грн. та 03.11.2017 здійснено реєстрацію акту виконаних робіт та довідки про вартість виконаних робіт в ГУ Державної казначейській служби України в Дніпропетровській області.

Висновком судово-економічної експертизи № 191 від 06.04.2018 р. встановлено, що роботи зазначені в акті №1 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2017 року по договору № ЕУд-6 від 07.09.2017 на суму 1 010 735 грн., складеному Філією «Дніпропетровський автодор» ДП «Дніпропетровський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» документально, а саме нарядами завданнями, подорожніми листами, товарно-транспортними накладними, не підтверджується. Акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2017 року та довідка форми КБ-3 за листопад 2017 року по договору № ЕУд-6 від 07.09.2017 не є підставою для перерахування грошових коштів у сумі 1 010 735 грн. зі Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області на адресу ДП «Дніпропетровський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України». Відсутні документальні підстави для такого зарахування частки авансу в сумі 1 010 735 грн. в оплату за договором № ЕУд-6 від 07.09.2017 за актом виконаних робіт № 1 за листопад 2017 року.

Далі, 03 листопада 2017 року посадові особи Служби зареєстрували в ГУ Державної казначейській службі України в Дніпропетровській області Акт виконаних робіт № 1 за листопад 2017 року згідно договору № ЕУд-6 від 07.09.2017 на суму 1 010 735 грн., чим остаточно погашено аванс в сумі 4 000 000 грн., після чого умисел учасників організованої групи завершився. Грошовими коштами у сумі 1 010 735 грн. Директор ДП «Дніпропетровський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» Картамишев Ю.В. розпорядився на власний розсуд, з урахування подальшого існування та діяльності організованої групи.

Враховуючи викладене, посилаючись на ст.ст. 22, 1166 ЦК України, просили суд стягнути у солідарному порядку з відповідачів на користь Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області суму матеріальної шкоди завданої злочином у розмірі 1 010 735 грн. 00 коп.

19.12.2022 по справі відкрите загальне позовне провадження та відповідачам визначено строк для подання відзиву на позов.

16.01.2023 від представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Коваленко Оксани Миколаївни надійшов відзив на позов з якого випливає, що відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги не визнає у повному обсязі з наступних підстав.

Так, підставою позову є те, що під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000645 від 01.06.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 України встановлено, що 07.09.2017 між Службою автомобільних доріг у Дніпропетровській області в особі в.о. начальника Немоги Г.В. з однієї сторони (Замовник) та директором ДП «Дніпропетровський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» в особі Картамишева Ю.В. з другої сторони (Виконавець) укладено договір № ЕУд-6, згідно якого: п. п. 1.1 виконавець зобов`язується надати послуги з експлуатаційного утримання автомобільних доріг державного значення загального користування у Дніпропетровській області, згідно технічного завдання викладеного в тендерній документації за рахунок державних коштів та в обумовлений цим договором термін; п. 3.1 ціна договору становить 45 200 000 грн.; п. 4.1 розрахунки проводяться Замовником виключно Виконавцю після підписання Сторонами «Актів приймання виконаних будівельних робіт» (форма № КБ-2в) і «Довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати», складених у відповідності з положенням чинних ДСТУ та СОУ, які складаються Виконавцем і подаються для підписання Замовнику не пізніше як за 4 робочих днів до кінця звітного місяця, або поетапної оплати Замовником наданих послуг. Замовник може здійснювати подекадно проміжні платежі за надані послуги. Представник Замовника на протязі п`яти робочих днів відповідно до погодженого сторонами графіку здачі виконаних обсягів робіт перевіряє виконання робіт згідно представленого акту і підписує його в частині фактично виконаних робіт згідно представленого акту і підписує його в частині фактично виконаних робіт, в межах виділених бюджетних асигнувань; п. 4.2 можливе здійснення попередньої оплати (аванс) на підставі чинного законодавства у терміни і в розмірах визначених ним. Попередня оплата здійснюється в межах 30% від вартості річного обсягу терміном не більше календарного місяця. Використаний аванс погашається на підставі актів виконаних робіт по формі КБ-2, підписаних уповноваженими представниками Сторін. По закінченні зазначеного терміну невикористані суми авансу повертаються Замовнику з нарахуванням річної відсоткової плати на рівні облікової ставки НБУ із застосуванням коефіцієнта 1,2; п. 4.6 фінансування послуг здійснюється за рахунок коштів державного бюджету; п. 5.1 термін надання послуг - з моменту підписання договору до 31 грудня 2017 року; п. 5.3 під час надання послуг Виконавець забезпечує повне, якісне та своєчасне ведення документації, що передбачена діючими нормами; п. 10.1 цей договір набирає чинності з моменту підписання і діє до 31.12.17; п. 11.1 у випадку не передбаченим цим договором. Сторони несуть відповідальність, передбачену чинним законодавством України.

05.10.17 ГУ казначейської служби України в Дніпропетровській області на підставі рахунку Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області (далі - Служба) № 20 від 02.10.2017 на підставі п. 4.2 договору № ЕУд-6 від 07.09.2017 здійснено перерахування на рахунок ДП «Дніпропетровський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» (далі - ДП «Дніпропетровський облавтодор») авансу у сумі 4 000 000 грн.. який згідно умов договору необхідно протягом календарного місяця, тобто до 03.11.17, погасити на підставі актів виконаних робіт по формі КБ-2в.

У жовтні 2017 року у директора ДП «Дніпропетровський облавтодор» Картамишева Ю.В., діючого як співорганізатора організованої групи разом із ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , діючи у складі організованої групи, виник умисел на привласнення грошових коштів Служби у сумі 1 010 735 грн., шляхом організації складання завідомо неправдивого офіційного документу Акту виконаних робіт № 1 за листопад 2017 року, роботи за яким взагалі не виконувалися та видачі його на підписання посадовим особам Служби, про що він довів до відома всіх учасників організованої групи.

Так, у жовтні 2017 року, ОСОБА_2 , діючи з прямим умислом у складі організованої групи, згідно з відомим всім її учасникам планом, виконуючи відведену йому роль співорганізатора, зловживаючи своїм службовим становищем, з корисливих мотивів, діючи повторно, реалізуючи злочинний умисел спрямований на привласнення грошових коштів Служби у сумі 1 010 735 грн., розуміючи відсутність виконаних робіт ДП «Дніпропетровський облавтодор» для погашення авансу на суму 1 010 735 грн., віддав вказівку іншому учаснику організованої групи в.о. начальника Філії ОСОБА_3 скласти та підписати завідомо неправдивий офіційний документ - Акт виконаних робіт № 1 за листопад 2017 року згідно договору № ЕУд-6 від 07.09.2017, про нібито виконані роботи Філією в рамках даного договору, до якого внести завідомо неправдиві відомості щодо обсягу та вартості виконаних послуг, а потім видати його для підписання посадовим особам Служби, з метою погашення авансу.

В свою чергу, в.о. начальника Філії Пащенко О.В., діючи відповідно до вказівок організаторів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , діючи з прямим умислом у складі організованої групи, згідно з відомим всім її учасникам планом, виконуючи відведену йому роль виконавця, зловживаючи своїм службовим становищем, з корисливих мотивів, діючи повторно, реалізуючи злочинний умисел спрямований на привласнення грошових коштів Служби у сумі 1 010 735 грн., розуміючи, що жодні роботи Філією в рамках договору № ЕУд- 6 від 07.09.2017 не виконувалися та відсутні взагалі будь-які документи на підтвердження виконання даних робіт, віддав вказівку своєму підлеглому - начальнику технічного відділу Філії ОСОБА_6 , якому не було відомо про злочинні наміри організованої групи, скласти Акт виконаних робіт № 1 за листопад 2017 року згідно договору № ЕУд-6 від 07.09.2017, в якому зазначити нібито виконані роботи на загальну суму 1 010 735 грн. З метою ускладнення виявлення фальсифікації даного акту віддав вказівку ОСОБА_6 не зазначати адресу виконаних робіт, що є порушенням вимог ДСТУ БД. 1.1-1:2013.

Далі, 02.11.17 в.о. начальника Філії Пащенко О.В., діючи відповідно до вказівок організаторів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , діючи з прямим умислом у складі організованої групи, згідно з відомим всім її учасникам планом, виконуючи відведену йому роль виконавця, зловживаючи своїм службовим становищем, з корисливих мотивів, діючи повторно, реалізуючи злочинний умисел спрямований на привласнення грошових коштів Служби у сумі 1 010 735 грн., розуміючи, що жодні роботи Філією в рамках договору № ЕУд- 6 від 07.09.2017 не виконувалися та відсутні взагалі будь-які документи на підтвердження виконання даних робіт, в період часу з 09:00 годин до 18:00 годин за адресою: м. Дніпро, вул. Воскресенська, 24, підписав завідомо неправдивий офіційний документ - акт виконаних робіт № 1 за листопад 2017 року згідно договору № ЕУд-6 від 07.09.2017 на суму 1 010 735 грн. та видав його для погодження та підписання начальнику відділу технічного контролю Служби ОСОБА_7 .

У свою чергу начальник відділу технічного контролю Служби ОСОБА_7 , не перебуваючи у злочинній змові з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , неналежно виконуючи свої службові обов`язки, 02.11.17 в період часу з 09:00 годин до 18:00 годин за адресою: м. Дніпро, вул. Воскресенська, 24 погодив та підписав неправдивий офіційний документ - Акт виконаних робіт № 1 за листопад 2017 року згідно договору №ЕУд-6 від 07.09.2017 на суму 1 010 735 грн. 00 коп.

В подальшому на підставі вказаного акту виконаних робіт № 1 за листопад 2017 року згідно договору № ЕУд-6 від 07.09.2017, 02.11.17 складено Довідку про вартість виконаних робіт на суму 1 010 735 грн. та 03.11.17 здійснено реєстрацію акту виконаних робіт та довідки про вартість виконаних робіт в ГУ Державної казначейській служби України в Дніпропетровській області.

Висновком проведеної судово-економічною експертизи № 191 від 06.04.2018 встановлено, що роботи зазначені в акті № 1 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2017 року по договору № ЕУд-6 від 07.09.2017 на суму 1 010 735 грн. складеному Філією «Дніпропетровський автодор» ДП «Дніпропетровський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» документально, а саме нарядами завданнями, подорожніми листами, товарно-транспортними накладними, не підтверджується. Акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2017 року та довідка форми КБ-3 за листопад 2017 року по договору № ЕУд-6 від 07.09.2017 не є підставою для перерахування грошових коштів у сумі 1 010 735 грн. зі Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області на адресу ДП «Дніпропетровський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України». Відсутні документальні підстави для такого зарахування частки авансу в сумі 1 010 735 грн. в оплату за договором № ЕУд-6 від 07.09.2017 за актом виконаних робіт № 1 за листопад 2017 року.

Далі, 03.11.2017 посадові особи Служби зареєстрували в ГУ Державної казначейській службі України в Дніпропетровській області Акт виконаних робіт № 1 за листопад 2017 року згідно договору № ЕУд-6 від 07.09.2017 на суму 1 010 735 грн., чим остаточно погашено аванс в сумі 4 000 000 грн., після чого умисел учасників організованої групи завершився. Грошовими коштами у сумі 1 010 735 грн Директор ДП «Дніпропетровський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» ОСОБА_2 розпорядився на власний розсуд, з урахування подальшого існування та діяльності організованої групи.

Грошові кошти у розмірі 1 010 735 грн. належать державі Україна, оскільки виділялися з бюджету України.

Позивач також зазначає, що обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні було передано на розгляд до Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська та за результатами розгляду справи № 200/13386/18 було ухвалено вирок, яким Відповідачів було визнано винними у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. З ст. 28, ч. 2 ст. 364-1 КК України.

Однак, ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23 липня 2021 року було задоволено клопотання захисників Кречетникової О.А. та Калюжного Д.С. в інтересах обвинувачених та звільнено ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.364-1, ч. 1 ст.366 КК України на підставі п. 2 ч.1ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження № 0000645 від 01.06.2017 року в частині обвинувачення за ч. 1 ст. 364-1,ч. З ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК, закрито на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України.

Відповідна ухвала обґрунтована наступним: згідно обвинувального акту дії обвинувачених ОСОБА_2 ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 1 ст. 364-1, ч. 2 ст. 364-1, ч. З ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України обвинувачення залишилось без змін. Санкція ч. 1 ст. 364-1 КК України (в редакції, яка діяла на момент вчинення злочину від 26.04.2017 року) передбачає штраф від ста п`ятдесяти до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт на строк до трьох місяців, або обмеження волі на строк до двох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до двох років. Санкція ч. 1 ст. 366 КК України (в редакції, яка діяла на момент вчинення злочину від 26.04.2017 року) передбачає штраф до двохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеження волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років. За ч.2 ст. 12 КК України ч.1 ст.366 КК та ч.1 ст.364-1 України віднесено до нетяжких злочинів, оскільки за їх вчинення передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п`яти років.

Відповідно до положень ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сиди минуло три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років. Відповідно до обвинувального акту дії які кваліфіковані за ч.1 ст.364-1, ч.1 ст.366 КК України вчинені у травні 2017 році, тобто на даний час сплинуло більше чотирьох років. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності. Відповідно до ч.1 ст.285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну, відповідальність. Стаття 286 КПК України передбачає порядок звільнення від кримінальної відповідальності, де, зокрема, зазначено, що звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом. Відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання. Відповідно до ч. З ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність. Про даний факт зазначено також у вироку.

Крім того зазначила, що під час вирішення питання про звільнення від кримінальної відповідності, Служба автомобільних доріг у Дніпропетровській області не висувала жодних заперечень та не заявляла цивільний позов протягом усього час судового розгляду справи. Цивільний позов було подано прокуратурою Дніпропетровської області в інтересах Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області.

Вирок Службою автомобільних доріг у Дніпропетровській області не оскаржувався.

При цьому, у задоволенні цивільного позову прокурору було відмовлено.

Також зазначила, що Позивачем було пропущено строк позовної давності, так як початок перебігу позовної давності для потерпілого у кримінальному провадженні за вимогами про відшкодування шкоди співпадає з моментом появи у кримінальному провадженні особи у статусі підозрюваного чи обвинуваченого, тобто коли у потерпілого виникає право на пред`явлення позову до конкретної особи.

Згідно обвинувального акту від 08.10.2019 зі зміненим обвинуваченням у кримінальному провадженні № 0000645 від 01.06.2017, ОСОБА_2 , повідомлений 26.06.2018 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. З ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України.

З огляду на те, що перебіг позовної давності для Позивача розпочався із моменту набуття ОСОБА_2 статусу підозрюваного у кримінальному провадженні, то строк позовної давності сплив у строк до 26.06.2021.

При цьому, постановою Кабінету Міністрів України «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу СОУГО-19» від 11.03.2020 № 211 (зі змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 16.03.2020 № 215), з метою запобігання поширенню на території України коронавірусу СОУШ-19 та з урахуванням рішення Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 10.03.2020 на усій території України з 12.03.2020 до 03.04.2020 було встановлено карантин. На день подання відзиву карантинні обмеження також тривають, але вони не призупинили роботу судів на території України та роботу самого Позивача.

Відповідно до частини четвертої статті 267 Цивільного кодексу України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Отже, оскільки Позивач звернувся до суду після спливу позовної давності є підстава для відмови в задоволенні позовних вимог, у зв`язку зі спливом строку на звернення до суду з даним позовом.

Крім того зазначила, що ОСОБА_2 був директором ДП «Дніпропетровський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» (про що зазначено безпосередньо зазначено в позовній заяві та у вироку), а відповідно до частини 1 статті 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

Враховуючи викладене просила у задоволенні позову відмовити.

24.02.2023 позивач надав відповідь на відзив у якому зазначив, що прямою норм ЦК України (п.12 Прикінцевих та перехідних положень), чітко визначено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину. Навіть якщо відлік строку позовної даності слід відраховувати саме з 26.06.2018 року (з моменту повідомлення відповідачам про підозру у вчинені кримінального правопорушення), про що зазначає представник відповідача у своєму відзиві, то граничною датою трирічного терміну є 26.06.2021 року, однак при цьому постановою Кабінету Міністрів України «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу СОVID-19» від 11.03.2020 №211 (зі змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 16.03.2020 №215), з метою запобігання поширенню на території України коронавірусу СОVID-19 та з урахуванням рішення Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 10.03.2020 р. на усій території України з 12.03.2020 року до 03.04.2020 року було встановлено карантин, строки дії якого постійно продовжувалися відповідними постановами КМУ, та, зокрема, останньою постановою від 23.12.2022 №1423 продовжено для єдиної державної системи цивільного захисту на всій території України режим надзвичайної ситуації до 30.04.2023 р., а також продовжено на всій території України дію карантину через COVID-19 до 30.04.2023 р., тобто вищевказані обставини, дають можливість зробити обґрунтований висновок з приводу того, що починаючи з 12.03.2020 року строк позовної давності по даній справі продовжуються на строк дії такого карантину, тобто, як мінімум до 30.04.2023 року.

Що стосується посилань представника відповідача у відзиві на ту обставину, що карантинні обмеження не призупинили роботу судів на території та роботу самого позивача, вважають їх безпідставними, оскільки не зрозуміло, а представником не обґрунтовано, яким саме чином робота судів та Служби впливає на перебіг строків позовної давності, порядок яких чітко визначено законодавцем в нормах цивільного судочинства та які є пріоритетними для судів при розгляді справ.

Щодо посилань представника відповідача на ту обставину, що ОСОБА_2 на момент вчинення своїх протиправних діянь був директором ДП «Дніпропетровський облавтодор» (далі Облавтодор) ВАТ «ДАК Автомобільні дороги України», тому позовні вимоги повинні бути пред`явлені саме до Облавтодору, а не безпосередньо до ОСОБА_2 , Служба заперечує оскільки вони спростовуються тим, що обвинувальним Вироком, судом встановлено, що грошовими коштами у сумі 1 010 735,00 грн. Директор ДП «Дніпропетровський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» ОСОБА_2 розпорядився на власний розсуд, з урахування подальшого існування та діяльності організованої групи (учасниками якої є відповідача по даній справи).

Тобто, судом при розгляді кримінальної справи встановлено, що посадові особи ДП «Дніпропетровський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» діяли виключно у власних інтересах та в супереч будь-яких інтересах юридичної особи посадовцями якої вони були. Також встановлено і ту обставину, що обвинувачені (відповідачі по даній справі) ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 свою вини у вчиненні кримінальних їм правопорушеннях, передбачених ч.3 ст.28, ч.2 ст.364-1 КК України визнали повністю і підтвердили та не оспорювали обставини, зазначені в обвинувальному акті.

Відтак, доводи представника відповідача про обов`язок Позивача довести факт заподіяння шкоди саме відповідачами по справі (у тому числі ОСОБА_2 ), а не юридичною особою ДП «Дніпропетровський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», у розмірі, заявленому до стягнення, є необґрунтованими, безпідставними та такими, що суперечать вимогами ч.6 ст. 82 ЦПК України, оскільки обвинувальним вироком Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 27.07.2021 року, який набрав законної сили, встановлено обставини справи на підтвердження факту завдання саме Відповідача по даній справі майнової шкоди позивачу на суму 1 010 735,00 грн.

Крім того, вироком суду також встановлено, що злочинними діями обвинувачених ДП «Дніпропетровський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» та Службі автомобільних доріг у Дніпропетровській області спричинені матеріальні збитки, тобто юридична особа ДП «Дніпропетровський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» є також потерпілою стороною, якій злочинними діями відповідачів завдано відповідних майнових збитків, що у свою чергу виключає їх з кола осіб, діями яких спричинено майнову шкоду позивачу, оскільки відповідачі діяли виключно у власних інтересах.

Враховуючи вищевказані обставини справи, у тому числі й обставини які встановлені обвинувальним вироком в межах розгляду судової справи №200/13386/18, Позивач вважає, що наданий відзив представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Коваленко О.М. є необґрунтованим, оскільки він не містить жодних належних та допустимих доказів, а всі посилання спростовуються вищевикладеними доказами та обставинами, тому вимоги щодо відмови у задоволенні позову є безпідставними.

06.03.2023 представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Коваленко О.М. надала суду заперечення на відповідь на відзив у який зазначила, що початок перебігу позовної давності для потерпілого у кримінальному провадженні за вимогами про відшкодування шкоди співпадає з моментом появи у кримінальному провадженні особи у статусі підозрюваного чи обвинуваченого, тобто коли у потерпілого виникає право на пред`явлення позову до конкретної особи. Просила у задоволенні позову відмовити.

Від відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 відзивів на позов не надходило.

10.03.2023 представник відповідача ОСОБА_2 авдокат ОСОБА_8 подала клопотання про витребування доказів та долучення до матеріалів справи доказів (копій матеріалів судової справи № 200/13386/18), які розглянуті судом у підготовчому судовому засіданні та задоволені.

14.03.2023 підготовче провадження по справі закрите, справа призначена до судового розгляду.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 доводи позову, відповіді на відзив підтримав та наполягав на їх задоволенні.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Коваленко О.М. у судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала з підстав викладених у відзиві на позов та заперечення у відповіді на відзив.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином (шляхом направлення судових повісток). Будь-яких заяв суду не надав.

Відповідач ОСОБА_3 заперечував проти задоволення позову з підстав, аналогічних викладеним у відзиві на позов відповідача ОСОБА_2 .

Відповідач ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилася, про час та місце судового розгляду була повідомлена належним чином (шляхом направлення судових повісток). Будь-яких заяв суду не надала.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Заслухавши учасників судового розгляду, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 23.07.2021 по справі №200/13386/18 ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звільнено від кримінальної відповідальності у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.1 ст.364-1, ч.3 ст.28, ч.1 ст.366 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження №0000645 за обвинуваченням ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.1 ст.364-1, ч.3 ст.28, ч.1 ст.366 КК України, закрите.

В даній справі передумовою закриття кримінального провадження і звільнення відповідачів від кримінальної відповідальності було те, що вони вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.28, ч.1 ст.364-1 КК України в травні 2017, а кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.28, ч.1 ст.366 КК України в вересні 2017, тобто закінчилися строки давності притягнення їх до кримінальної відповідальності.

Відтак, кримінальне провадження закрите по нереабілітуючим підставам.

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ухвалу про звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження від 23.07.2021 не оскаржували.

Крім того, вироком Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 27.07.2021 по справі №200/13386/18 у кримінальному провадженні №0000645 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.2 ст.364-1 КК України, та призначено йому покарання у вигляді штрафу в розмірі дев`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в розмірі п`ятнадцяти тисяч триста гривень, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю строком на один рік; ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.2 ст.364-1 КК України, та призначено йому покарання у вигляді штрафу в розмірі дев`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в розмірі п`ятнадцяти тисяч триста гривень, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю строком на один рік; ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.2 ст.364-1 КК України, та призначено йому покарання у вигляді штрафу в розмірі дев`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в розмірі п`ятнадцяти тисяч триста гривень, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю строком на один рік; ОСОБА_4 визнано винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.2 ст.364-1 КК України, та призначено їй покарання у вигляді штрафу в розмірі дев`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в розмірі п`ятнадцяти тисяч триста гривень, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю строком на один рік.

Цим же вироком цивільний позов ДП «Дніпропетровський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» та цивільний позов прокурора прокуратури Дніпропетровської області Листопада А.М. в інтересах Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області про стягнення матеріальної шкоди, завданої злочином - залишені без розгляду.

Вказаним вироком суду, окрім іншого, встановлено, що 07 вересня 2017 року між Службою автомобільних доріг у Дніпропетровській області в особі в.о. начальника Немоги Г.В. з однієї сторони (Замовник) та директором ДП «Дніпропетровський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» в особі Картамишева Ю.В. з другої сторони (Виконавець) укладено договір № ЕУд-6, згідно якого: п.п. 1.1 Виконавець зобов`язується надати послуги з експлуатаційного утримання автомобільних доріг державного значення загального користування у Дніпропетровській області, згідно технічного завдання викладеного в тендерній документації за рахунок державних коштів та в обумовлений цим договором термін; п. 3.1 ціна договору становить 45 200 000 грн.; п. 4.1 розрахунки проводяться Замовником виключно Виконавцю після підписання Сторонами «Актів приймання виконаних будівельних робіт» (форма № КБ-2в) і «Довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати», складених у відповідності з положенням чинних ДСТУ та СОУ, які складаються Виконавцем і подаються для підписання Замовнику не пізніше як за 4 робочих днів до кінця звітного місяця, або поетапної оплати Замовником наданих послуг. Замовник може здійснювати подекадно проміжні платежі за надані послуги. Представник Замовника на протязі п`яти робочих днів відповідно до погодженого сторонами графіку здачі виконаних обсягів робіт перевіряє виконання робіт згідно представленого акту і підписує його в частині фактично виконаних робіт згідно представленого акту і підписує його в частині фактично виконаних робіт, в межах виділених бюджетних асигнувань; п. 4.2 можливе здійснення попередньої оплати (аванс) на підставі чинного законодавства у терміни і в розмірах визначених ним. Попередня оплата здійснюється в межах 30% від вартості річного обсягу терміном не більше календарного місяця. Використаний аванс погашається на підставі актів виконаних робіт по формі КБ-2, підписаних уповноваженими представниками Сторін. По закінченні зазначеного терміну невикористані суми авансу повертаються Замовнику з нарахуванням річної відсоткової плати на рівні облікової ставки НБУ із застосуванням коефіцієнта 1,2; п. 4.6 фінансування послуг здійснюється за рахунок коштів державного бюджету; п. 5.1 термін надання послуг з моменту підписання договору до 31 грудня 2017 року; п. 5.3 під час надання послуг Виконавець забезпечує повне, якісне та своєчасне ведення документації, що передбачена діючими нормами; п. 10.1 цей договір набирає чинності з моменту підписання і діє до 31.12.17; п. 11.1 у випадку не передбаченим цим договором, Сторони несуть відповідальність, передбачену чинним законодавством України. 05 жовтня 2017 року ГУ казначейської служби України в Дніпропетровській області на підставі рахунку Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області (далі Служба) №20 від 02.10.2017 року, на підставі п. 4.2 договору № ЕУд-6 від 07.09.2017 здійснено перерахування на рахунок ДП «Дніпропетровський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» (далі - ДП «Дніпропетровський облавтодор») авансу у сумі 4 000 000 грн., який згідно умов договору необхідно протягом календарного місяця, тобто до 03.11.17, погасити на підставі актів виконаних робіт по формі КБ-2в. У жовтні 2017 року у директора ДП «Дніпропетровський облавтодор» ОСОБА_2 , діючого як співорганізатора організованої групи разом із ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , діючи у складі організованої групи, виник умисел на зловживання повноваженнями службовою особою юридичної особи приватного права, з метою отримання неправомірної вигоди для себе та інших учасників організованої групи, всупереч інтересам ДП «Дніпропетровський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», шляхом організації складання завідомо неправдивого офіційного документу Акту виконаних робіт № 1 за листопад 2017 року, роботи за яким взагалі не виконувалися та видачі його на підписання посадовим особам Служби, про що він довів до відома всіх учасників організованої групи, з метою отримання в розпорядження 1 010 735 грн.

Так, у жовтні 2017 року, ОСОБА_2 , діючи з прямим умислом у складі організованої групи, згідно з відомим всім її учасникам планом, виконуючи відведену йому роль співорганізатора, з корисливих мотивів, реалізуючи злочинний умисел спрямований на зловживання повноваженнями службовою особою юридичної особи приватного права, з метою отримання неправомірної вигоди для себе та інших учасників організованої групи, всупереч інтересам ДП «Дніпропетровський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», з метою отримання в розпорядження грошових коштів Служби у сумі 1 010 735 грн., розуміючи відсутність виконаних робіт ДП «Дніпропетровський облавтодор» для погашення авансу на суму 1 010 735 грн., віддав вказівку іншому учаснику організованої групи в.о. начальника Філії ОСОБА_3 скласти та підписати завідомо неправдивий офіційний документ - Акт виконаних робіт № 1 за листопад 2017 року згідно договору № ЕУд-6 від 07.09.2017, про нібито виконані роботи Філією в рамках даного договору, до якого внести завідомо неправдиві відомості щодо обсягу та вартості виконаних послуг, а потім видати його для підписання посадовим особам Служби, з метою погашення авансу. В свою чергу, в.о. начальника Філії Пащенко О.В., діючи відповідно до вказівок організаторів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , діючи з прямим умислом у складі організованої групи, згідно з відомим всім її учасникам планом, виконуючи відведену йому роль виконавця, з корисливих мотивів, реалізуючи злочинний умисел спрямований на зловживання повноваженнями службовою особою юридичної особи приватного права, з метою отримання неправомірної вигоди для себе та інших учасників організованої групи, всупереч інтересам ДП «Дніпропетровський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», з метою отримання в розпорядження грошових коштів Служби у сумі 1 010 735 грн., розуміючи, що жодні роботи Філією в рамках договору № ЕУд-6 від 07.09.2017 не виконувалися та відсутні взагалі будь-які документи на підтвердження виконання даних робіт, віддав вказівку своєму підлеглому - начальнику технічного відділу Філії ОСОБА_6 , якому не було відомо про злочинні наміри організованої групи, скласти Акт виконаних робіт № 1 за листопад 2017 року згідно договору № ЕУд-6 від 07.09.2017, в якому зазначити нібито виконані роботи на загальну суму 1 010 735 грн. З метою ускладнення виявлення фальсифікації даного акту віддав вказівку ОСОБА_6 не зазначати адресу виконаних робіт, що є порушенням вимог ДСТУ БД.1.1-1:2013. Далі, 02 листопада 2017 року в.о. начальника Філії Пащенко О.В., діючи відповідно до вказівок організаторів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , діючи з прямим умислом у складі організованої групи, згідно з відомим всім її учасникам планом, виконуючи відведену йому роль виконавця, з корисливих мотивів, реалізуючи злочинний умисел спрямований на зловживання повноваженнями службовою особою юридичної особи приватного права, з метою отримання неправомірної вигоди для себе та інших учасників організованої групи, всупереч інтересам ДП «Дніпропетровський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», з метою отримання в розпорядження грошових коштів Служби у сумі 1 010 735 грн., розуміючи, що жодні роботи Філією в рамках договору № ЕУд-6 від 07.09.2017 не виконувалися та відсутні взагалі будь-які документи на підтвердження виконання даних робіт, в період часу з 09:00 годин до 18:00 годин за адресою: м. Дніпро, вул. Воскресенська, 24, підписав завідомо неправдивий офіційний документ - акт виконаних робіт № 1 за листопад 2017 року згідно договору № ЕУд-6 від 07.09.2017 на суму 1 010 735 грн. та видав його для погодження та підписання начальнику відділу технічного контролю Служби ОСОБА_7 . У свою чергу начальник відділу технічного контролю Служби ОСОБА_7 , не перебуваючи у злочинній змові з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , неналежно виконуючи свої службові обов`язки, 02.11.17 в період часу з 09:00 годин до 18:00 годин за адресою: м. Дніпро, вул. Воскресенська, 24 погодив та підписав неправдивий офіційний документ - Акт виконаних робіт № 1 за листопад 2017 року згідно договору №ЕУд-6 від 07.09.2017 на суму 1 010 735 грн. В подальшому на підставі вказаного акту виконаних робіт № 1 за листопад 2017 року згідно договору № ЕУд-6 від 07.09.2017, 02.11.17 складено Довідку про вартість виконаних робіт на суму 1 010 735 грн. та 03.11.17 здійснено реєстрацію акту виконаних робіт та довідки про вартість виконаних робіт в ГУ Державної казначейській служби України в Дніпропетровській області. Висновком проведеної судово-економічною експертизи № 191 від 06.04.2018 встановлено, що роботи зазначені в акті № 1 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2017 року по договору № ЕУд-6 від 07.09.2017 на суму 1 010 735 грн., складеному Філією «Дніпропетровський автодор» ДП «Дніпропетровський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» документально, а саме нарядами завданнями, подорожніми листами, товарно-транспортними накладними, не підтверджується. Акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2017 року та довідка форми КБ-3 за листопад 2017 року по договору № ЕУд-6 від 07.09.2017 не є підставою для перерахування грошових коштів у сумі 1 010 735 грн. зі Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області на адресу ДП «Дніпропетровський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України». Відсутні документальні підстави для такого зарахування частки авансу в сумі 1 010 735 грн. в оплату за договором № ЕУд-6 від 07.09.2017 за актом виконаних робіт № 1 за листопад 2017 року. Далі, 03 листопада 2017 року посадові особи Служби зареєстрували в ГУ Державної казначейській службі України в Дніпропетровській області Акт виконаних робіт № 1 за листопад 2017 року згідно договору № ЕУд-6 від 07.09.2017 на суму 1 010 735 грн., чим остаточно погашено аванс в сумі 4 000 000 грн., після чого умисел учасників організованої групи завершився. Грошовими коштами у сумі 1 010 735 грн. Директор ДП «Дніпропетровський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» Картамишев Ю.В. розпорядився на власний розсуд, з урахування подальшого існування та діяльності організованої групи.

Потерпілими у даному кримінальному провадженні були визнані Служба автомобільних доріг у Дніпропетровській області та Дочірнє підприємство «Дніпропетровський облавтодор» ВАТ «ДАК Автомобільні дороги України».

Приписами ч.6 ст.82 ЦПК України встановлено, що вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Отже, у даній справі не підлягає доказуванню факт того, що ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 вчинили злочини, передбачені ч.3 ст.28, ч.1 ст.364-1, ч.3 ст.28, ч.1 ст.366 КК України за викладених вище обставин, але від кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, передбачених ч.3 ст.28, ч.1 ст.364-1, ч.3 ст.28, ч.1 ст.366 КК України, звільнені у зв`язку із закінченням строків давності.

Щодо відшкодування матеріальної шкоди, яка завдана злочинними діями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 суд виходить з таких міркувань.

За змістом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Способами захисту особистих немайнових або майнових прав та інтересів, з якими особа має право звернутися до суду, зокрема, є відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди, відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Приписами ст. 22 ЦК України визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

В даній справі судом встановлено, що неправомірними (злочинними) діями відповідачів Службі автомобільних доріг у Дніпропетровській області завдана майнова шкода, розмір якої 1 010 735 грн. 00 коп., що підтверджується вироком суду та висновком судово-економічної експертизи №191 від 06.04.2018.

Щодо посилання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Коваленко О.М. на те, що вказана сума не відображена у звітах Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області про фінансові результати (звіту про сукупних дохід) за 2018-2022 роки, а також у оборотно-сальдових відомостях по рахунку позивача, на якому обліковується збитки та заборгованість перед Службою автомобільних доріг у Дніпропетровській області за період з 01.01.2018 суд зазначає, що не відображення суми завданої шкоди у бухгалтерських документах підприємства жодним чином не спростовує факт завдання такої шкоди та її розмір.

Крім того, з інформаційної довідки за підписом головного бухгалтера Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області судом встановлено, що грошова сума у розмірі 1 010 735 грн. 00 коп. не обліковується як збитки у звітах про фінансові результати за період 2018-2022 роки, оскільки відсутні підстави для їх відображання, а саме вказані кошти на рахунок Служби з призначення платежу «компенсація завданих збитків» не надходили, а також відсутній процесуальний документ (судове рішення) на примусове стягнення вказаної суми.

Також суд відхиляє доводи представника відповідача адвоката Коваленко О.М. в частині того, що ОСОБА_2 на момент вчинення своїх протиправних дій був директором ДП «Дніпропетровський облавтодор» ВАТ «ДАК Автомобільні дороги України», а тому позовні вимоги повинні бути пред`явлені саме до ДП «Дніпропетровський облавтодор» ВАТ «ДАК Автомобільні дороги України», а не безпосередньо до ОСОБА_2 , оскільки вони спростовуються тим, що вироком суду встановлено, що грошовими коштами у сумі 1 010 735,00 грн. директор ДП «Дніпропетровський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» ОСОБА_2 розпорядився на власний розсуд, з урахування подальшого існування та діяльності організованої групи. Крім того, ДП «Дніпропетровський облавтодор» ВАТ «ДАК Автомобільні дороги України» також є потерпілим у кримінальному провадженні № 0000645.

Згідно з частиною першою статті 1172 ЦК України юридична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним свої трудових (службових) обов`язків.

Для покладення на юридичну особу відповідальності, передбаченої статтею 1172 ЦК України, необхідна наявність як загальних умов деліктної відповідальності (протиправна поведінка працівника; причинний зв`язок між такою поведінкою і шкодою; вина особи, яка завдала шкоду), так і спеціальних умов (перебування у трудових відносинах з юридичною особою або фізичною особою - роботодавцем незалежно від характеру таких відносин; завдання шкоди під час виконання працівником своїх трудових (службових) обов`язків).

Під виконанням працівником своїх трудових (службових) обов`язків необхідно розуміти виконання роботи згідно з трудовим договором (контрактом), посадовими інструкціями, а також роботи, яка хоч і виходить за межі трудового договору або посадової інструкції, але доручається роботодавцем або викликана невідкладною виробничою необхідністю як на території роботодавця, так і за її межами протягом усього робочого часу.

В даній справі судом встановлено, що шкода відповідачами позивачу завдана внаслідок злочину (зловживання повноваженнями службовими особами юридичної особи приватного права), що виключає відповідальність ДП «Дніпропетровський облавтодор» ВАТ «ДАК Автомобільні дороги України» як роботодавця ОСОБА_2 .

При цьому суд зазначає, що відповідно до ст.18 КК України суб`єктом злочину є фізична осудна особа, яка вчинила злочин у віці, з якого відповідно до цього Кодексу може наставати кримінальна відповідальність.

Службовими особами є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також постійно чи тимчасово обіймають в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною службовою особою підприємства, установи, організації, судом або законом.

Щодо строків позовної давності суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (стаття 257 ЦК України).

Згідно з частиною першою статті 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

За змістом цієї норми початок перебігу позовної давності збігається з моментом виникнення в зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (частина четверта статті 267 ЦК України).

Відповідно до частин першої, четвертої та сьомої статті 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. Форма та зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, встановленим до позовів, які пред`являються у порядку цивільного судочинства. Особа, яка не пред`явила цивільного позову в кримінальному провадженні, а також особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства.

Згідно з частиною другою статті 265 ЦК України, якщо суд залишив без розгляду позов, пред`явлений у кримінальному провадженні, час від дня пред`явлення позову до набрання законної сили судовим рішенням, яким позов було залишено без розгляду, не зараховується до позовної давності.

Аналіз змісту вказаних норм дає підстави для висновку про те, що початок перебігу позовної давності для потерпілого у кримінальному провадженні за вимогами про відшкодування шкоди співпадає з моментом появи у кримінальному провадженні особи у статусі підозрюваного чи обвинуваченого, тобто коли у потерпілого виникає право на пред`явлення позову до конкретної особи.

В даній справі судом встановлено, що ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 набули статусу підозрюваних у кримінальному провадженні №0000645 26.06.2018 року і саме з 26.06.2018 у Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області виникло право на пред`явлення позову до них.

При цьому судом встановлено, що як під час досудового розслідування так і під час судового розгляду вказаного кримінального провадження Служба автомобільних доріг у Дніпропетровській області позов не пред`являла.

Відтак, за загальним правилом строк позовної давності повинен був сплинути 26.06.2021, але Постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (із змінами і доповненнями, внесеними постановами Кабінету Міністрів України) установлено з 12 березня 2020 року на всій території України карантин. Строк карантину неодноразово продовжувався.

Запроваджено обмежувальні заходи щодо протидії поширенню коронавірусу COVID-19, які безпосередньо впливають на виконання державою своєї соціальної, економічної, правозахисної функцій, введено певні обмеження прав та свобод людини і громадянина.

Законом України № 530-ІХ від 17 березня 2020 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» введення карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, віднесено до форс-мажорних обставин (частина друга статті 14-1 Закону України «Про торгово-промислові палати»).

Законом України від 30 березня 2020 року № 540-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» розділ «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України доповнено, зокрема, пунктом 12 наступного змісту: «Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину».

В даній справі позов пред`явлено 12.12.2022, а отже враховуючи, що станом на 12.12.2022 карантинні обмеження продовжували діяти, то строк позовної давності продовжився та не був пропущений позивачем.

Відтак, судом не встановлено підстав для відмови у задоволенні позову у зв`язку з пропуском строку позовної давності.

За таких обставин суд, з`ясувавши фактичні обставини та проаналізувавши зібрані в справі докази, дійшов висновку, що позовні вимоги слід задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві - пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

При зверненні до суду позивач був звільнений від сплати судового збору на підставі п.6 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір» а відтак, виходячи з розміру задоволених позовних вимог, з відповідачів на користь держави у рівних частках підлягає стягненню судовий збір у розмірі 10 107,35 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 4, 10, 12, 76, 141, 263-265, 280-281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_3 ), ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_4 , АДРЕСА_4 ) на користь Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області (, м. Дніпро, вул. Воскресенська, буд.24) матеріальну шкоду у розмірі 1 010 735 грн. 00 коп. (один мільйон десять тисяч сімсот тридцять п`ять грн. 00 коп.).

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_3 ), ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_4 , АДРЕСА_4 ) на користь держави судовий збір в розмірі 10 107 грн. 35 коп. (десять тисяч сто сім грн. 35 коп.), тобто по 2 526 грн. 84 коп. (дві тисячі п`ятсот двадцять шість грн. 84 коп.) з кожного.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У відповідності до абз. 2 ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складений суддею 18.09.2023.

Суддя А. О. Михальченко