Дата документу 19.09.2023 Справа № 334/6514/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Є.У.№ 334/6514/19 Головуючий у 1 інстанції: Гнатюк О.М.
№ 22-ц/807/1575/23 Суддя-доповідач: Крилова О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2023 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Кухаря С.В.

Полякова О.З.

секретар: Смокотіна В.С.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 16 лютого 2023 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 , третя особа: ПАТ «УкрСиббанк», про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 16 лютого 2023 року позов ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушенням норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що в Ленінському районному суді м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 , третя особа: ПАТ «УкрСиббанк», про поділ майна подружжя.

Як зазначив суд першої інстанції в судові засідання 29.08.2022 року, 16.02.2023 року, позивач та/або її представник не з`явилися, про причини неявки не повідомили. Клопотань щодо відкладення судового засідання до суду не надходило.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Оскаржувана ухвала взагалі не мотивована належним чином.

Так, суд першої інстанції зазначив, що в зв`язку із повторною неявкою позивача суд вважає за необхідне залишити без розгляду позову, оскільки його неявка перешкоджає розгляду справи.

Залишення без розгляду позову з цих підстав можливе лише за умови подання позивачем заяви про розгляд справи у його відсутність.

При цьому суд має мотивувати які існують перешкоди для розгляду справи у відсутність позивача, який подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

В справі а.с.119 т. 2 наявна заяви про розгляд справи у відсутність позивача, якій суд не надав оцінку.

До того ж справи тривалий час знаходиться на розгляді суду та в справі немає доказів належного повідомлення позивача та його представника про час та місце розгляду справи.

За таких обставин оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 374, 379, 382 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 16 лютого 2023 року у цій справі скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Повний текст постанови складено 27 вересня 2023 року.

Головуючий О.В. Крилова

Судді: С.В. Кухар

О.З. Поляков