Справа № 4801/15/23
Провадження № 22ск/801/1/2023
Доповідач:Войтко Ю. Б.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

26 вересня 2023 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі головуючого судді судової палати у цивільних справах: Войтка Ю. Б.,

з участю секретаря судового засідання: Собцевої А. Р.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 клопотання представника заявника - адвоката Піпка Андрія Миколайовича про витребування доказів у справі № 4801/15/23

за заявою ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Піпко Андрій Миколайович, про скасування рішення третейського суду за головуванням третейського судді Мельника В`ячеслава Олександровича від 28.04.2006,

встановив:

До Вінницького апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Піпко Андрій Миколайович, про скасування рішення третейського суду за головуванням третейського судді Мельника В`ячеслава Олександровича від 28.04.2006 (рішення без зазначення номера), що знаходився за адресою: АДРЕСА_1 , яке прийняте на підставі угоди про передачу розгляду спору до третейського суду, укладеної між громадянами України ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу № б/н від 07.04.2006 дійсним та визнання права власності на придбану за даним договором 29/100 частки нерухомого майна, що знаходиться по АДРЕСА_2 , нині - по АДРЕСА_3 .

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 04 вересня 2023 року відкрито провадження у цій справі.

Витребувано у Комунального підприємства «Вінницьке обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації»: інвентаризаційні справи № 1538, № 157 на об`єкт нерухомого майна, який розташований по АДРЕСА_2 , який на даний час має адресу: АДРЕСА_3 .

На виконання вимог ухвали суду Комунальне підприємство «Вінницьке обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації» направило лист, за змістом якого, виконати вимогу суду не є можливим, оскільки 06.06.2023 на підставі листа Вінницького міського суду Вінницької області від 06.06.2023 № 127/6665/23 інвентаризаційні/реєстраційні справи № 395 (1538) та № 157 на зазначені об`єкти нерухомого майна було передано до Вінницького міського суду Вінницької області, які станом на 13.09.2023 до КП «ВООБТІ» не повернуто.

В судовому засіданні представник заявника - адвокат Піпко А. М. повторно заявив клопотання про витребування у Комунального підприємства «Вінницьке обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації» інвентаризаційних справ № 1538, № 157 на об`єкт нерухомого майна, який розташований по АДРЕСА_2 , який на даний час має адресу: АДРЕСА_3 .

Розглянувши клопотання, заслухавши пояснення відповідача ОСОБА_3 та його представника - адвоката Слободянюка М. В., суд дійшов до висновку, що воно підлягає задоволенню з огляду на таке.

Оскільки статтею 455 ЦПК України передбачений обов`язок заявника додати до заяви про скасування рішення третейського суду оригінал рішення третейського суду, оригінал або належним чином завіреної копії третейської угоди на підставі якої справу було передано до третейського суду, однак об`єктивна можливість надати такі документи у заявника відсутня, тому вона просить її клопотання задовольнити.

Відповідно до пунктів 1-3 частини четвертої статті 455 ЦПК України до заяви про скасування рішення третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу додаються:

1) оригінал рішення третейського суду, оригінал належним чином засвідченого рішення міжнародного комерційного арбітражу або належним чином завірені їх копії. Копія рішення постійно діючого третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу, який знаходиться на території України, може також посвідчуватися головою постійно діючого третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу, а копія рішення третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу для вирішення конкретного спору має бути нотаріально завірена;

2) оригінал третейської або арбітражної угоди, або належним чином завірена її копія ;

3) документи, що подані на обґрунтування підстав для скасування рішення третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу.

Згідно з частиною першою статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Оскільки представником ОСОБА_1 - адвокатом Піпком А. М. були вжиті заходи для отримання доказів самостійно, які виявилися безрезультатними, то апеляційний суд дійшов до висновку про наявність підстав для повторного витребування зазначених доказів.

Відповідно до частини шостої - восьмої статті 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Згідно зі статтею 83 ЦПК України за ухвалою суду про витребування доказів, які вимагає суд, вони направляються до суду безпосередньо.

Керуючись статтями 84, 454 ЦПК України, апеляційний суд,

постановив:

Клопотання представника заявника - адвоката Піпка Андрія Миколайовича про витребування доказів, задовольнити.

Повторно витребувати у Комунального підприємства «Вінницьке обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації» (21018, м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 7) :

- інвентаризаційні справи № 1538, № 157 на об`єкт нерухомого майна, який розташований по АДРЕСА_2 , який на даний час має адресу: АДРЕСА_3 .

Витребувані інвентаризаційні справи надіслати на адресу Вінницького апеляційного суду (м. Вінниця, вул. Соборна, 6) в строк до 05 жовтня 2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Ю. Б. Войтко