Провадження № 22-з/801/173/23
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач:Береговий О. Ю.
Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - Берегового О.Ю. (суддя-доповідач),
суддів: Войтка Ю.Б., Панасюка О.С.,
розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Тетевої-Родюк Ірини Олександрівни про ухвалення додаткової постанови в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Красіловського Вадима Олександровича на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 03 жовтня 2023 року,
В червні 2023 року ОСОБА_1 через свого представника адвоката Тетеву-Родюк Ірину Олександрівну звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на її утримання, у зв`язку з продовженням навчання.
Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 03 жовтня 2023 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання, у зв`язку з продовженням навчання у розмірі від усіх видів заробітку (доходу) ОСОБА_2 , щомісячно, починаючи з 21 червня 2023 року і до закінчення навчання або до досягнення нею 23-річного віку.

В частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допущено рішення до негайного виконання.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 1 073 (одна тисяча сімдесят три) гривні 60 копійок на користь держави.

Не погоджуючись з таким рішенням суду представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Красіловський В.О. подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить оскаржуване рішення скасувати та постановити нове рішення, яким позов задовольнити частково, стягнувши з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання, у зв`язку з продовженням навчання у розмірі 1/5 від усіх видів заробітку (доходу) ОСОБА_2 щомісячно, починаючи з 21 червня 2023 року і до закінчення навчання або до досягнення нею 23-річного віку.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 16 листопада 2023 року апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Красіловського Вадима Олександровича залишено без задоволення.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 03 жовтня 2023 року залишено без змін.

22 листопада 2023 року від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Тетевої-Родюк Ірини Олександрівни надійшла заява про ухвалення додаткової постанови у справі, яка обґрунтована тим, що позивачем понесено витрати в суді апеляційної інстанції на правничу допомогу.

27 листопада 2023 року від представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Красіловського Вадима Олександровича , надійшли заперечення щодо заяви про розподіл судових витрат, в яких він вважає, що зазначені витрати є завищеними, неспівмірними із складністю справи. Крім того, зазначає, що відзив на апеляційну скаргу стороною відповідача не був отриманий, внаслідок чого попередній орієнтовний розрахунок судових витрат є недопустимим доказом.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява про ухвалення додаткового судового рішення підлягає до задоволення з огляду на таке.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 270 ЦПК України однією з підстав для ухвалення додаткового рішення є не вирішення судом питання про судові витрати.

Заява про ухвалення додаткового рішення є заявою з процесуальних питань.

Тож подання учасником справи заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу потрібно здійснювати із дотриманням вимог ЦПК України, встановлених для подання клопотань (заяв) з процесуальних питань.

Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлено - він встановлюється судом (частина третя статті 182 ЦПК України).

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення з процесуальних питань визначені у статті 183 ЦПК України.

Будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви (клопотання, заперечення) (пункт 6 частини першої статті 183 ЦПК України).

За правилами частини другої статті 183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Згідно з частиною четвертою статті 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Вказані висновки викладені в ухвалі Верховного Суду від 16 жовтня 2023 року в справі № 626/133/21 (провадження № 61-12756ск23).

Подана заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Тетевої-Родюк Ірини Олександрівни про ухвалення додаткової постанови містить докази направлення такої іншим учасникам справи, зокрема, відповідачу.

Частинами другою-п`ятою статті 270 ЦПК України встановлено, що суд, який ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви.

Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

За ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать в тому числі витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частини першої статті 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Представником у суді може бути адвокат або законний представник (частина перша статті 60 ЦПК України).

Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», про що зазначено в частині четвертій статті 62 ЦПК України.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 зазначеного Закону).

Згідно зі статтею 11 ЦПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Безоплатна правнича допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правничої допомоги (стаття 15 ЦПК України).

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:

1) попереднє визначення суми судових витрат (стаття 134 ЦПК України);

2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 137 ЦПК України);

3) розподіл судових витрат між сторонами (стаття 141 ЦПК України).

Згідно з ч. 1,2 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно зі статтею 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, представник позивача Батюк К.О., в силу ч. 8 ст. 141 ЦПК України в відзиві на апеляційну скаргу зробила відповідну заяву про понесені витрати на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції, а також подала відповідну заяву з додатками про ухвалення додаткового рішення.

Згідно вимог статті 137, 141 ЦПК України вбачається, що на підтвердження витрат, понесених на професійну правничу допомогу, мають бути надані договір про надання правничої допомоги, рахунки тощо.

Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

На підтвердження надання та понесення витрат на професійну правничу допомогу стороною позивача подано до суду:

-ордер на надання правничої (правової) допомоги серія АВ № 1099539 від 30 жовтня 2023 року (а.с. 214);

-договір про надання правової допомоги № б/н від 24 жовтня 2023 року, який укладений між ОСОБА_1 та АБ «Ірини Тетевої-Родюк», в особі адвоката Тетевої-Родюк Ірини Олександрівни, предметом якого є надання правової допомоги ОСОБА_1 в підготовці відзиву (інших процесуальних документів) та судовому розгляді справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 03 жовтня 2023 року у справі №127/18299/23 у Вінницькому апеляційному суді (п.1.1. Договору). Пунктом 3.1. визначено, що вартість послуг за опрацювання апеляційної скарги, клопотань, підготовку відзиву на апеляційну скаргу та інших процесуальних документів складає 6600,00 грн., із розрахунку 2200,00 грн. за 1 годину роботи адвоката, що сплачується клієнтом на поточний рахунок адвоката протягом 5 місяців з дня укладення договору. Вказаний договір підписаний сторонами;

-акт приймання передачі виконаних робіт (правничої допомоги) від 17 листопада 2023 року, в якому зазначено, що адвокат надав клієнтові обсяг послуг передбачений п. 1.1. договору від 24 жовтня 2023 року у справі №127/18299/23 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, у Вінницькому апеляційному суді, а саме: підготовка відзиву на апеляційну скаргу (в т.ч. на клопотання про витребування доказів та клопотання про зупинення провадження у справі) - 2,5 год. та прийняття участі у судовому розгляді справи №127/18299/23 у Вінницькому апеляційному суді, яке відбулось 16 листопада 2023 року - 0,5 год. (п. 1. Акту). Загальна кількість витрачених годин на правову допомогу в суді апеляційної інстанції складає 3 години. Вартість послуг адвоката відповідно до укладеного договору складає 2200,00 грн за 1 год. Загальна вартість послуг складає 6600,00 грн, які сплачені клієнтом адвокатові (п.2-4 Акту). Зазначений Акт підписаний сторонами;

-квитанцію № 0.0..1 від 27 жовтня 2023 року, де платником є ОСОБА_1 , а отримувачем - ОСОБА_3 , загальна сума 6600,00 грн., призначення платежу - сплата згідно договору про надання правової допомоги від 24 жовтня 2023 року.

Таким чином, заявником надано докази на підтвердження обсягу наданих правничих послуг, виконаних робіт та їх вартість.

При визначенні суми відшкодування витрат на професійну правничу допомогу суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Вирішуючи питання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, суд має пересвідчитись що заявлені витрати є співмірними зі складністю справи, а наданий адвокатом обсяг послуг і витрачений час на надання таких послуг відповідають критерію реальності таких витрат. Також суд має врахувати розумність розміру витрат на професійну правничу допомогу та чи не буде їх стягнення становити надмірний тягар для іншої сторони.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

Відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Подібні висновки щодо підтвердження витрат, пов`язаних із оплатою професійної правничої допомоги, зроблені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 (провадження № 11-562ас18) та у додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19), а також у постанові від 16 листопада 2022 року у справі № 922/1964/21 (провадження № 12-14гс22).

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, застосовує аналогічний підхід та вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі «East/West Alliance Limited» проти України» від 23 січня 2014 року (East/West Alliance Limited v. Ukraine, заява № 19336/04, § 268)).

Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Суд апеляційної інстанції, вирішуючи питання про розподіл витрат, позивачем на професійну правничу допомогу, взявши до уваги надані стороною докази надання такої допомоги, дійшов висновку про те, що визначений стороною позивача розмір витрат на професійну правничу допомогу, в розмірі 6600,00 грн., відповідає критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, такі витрати мають характер необхідних і є співрозмірними із характером справи, її складністю і виконаною роботою.

Викладені в заперечені доводи про те, що зазначені витрати є завищеними, неспівмірними із складністю справи не заслуговують на увагу та спростовуються вищевикладеними висновками суду, оскільки заперечуючи зазначений розмір витрат стороною відповідача не надано належних, достатніх і допустимих доказів в розумінні ст. ст. 77,78,80 ЦПК України на підтвердження неспівмірності таких витрат.

Покликання в запереченнях на те, що відзив на апеляційну скаргу стороною відповідача не був отриманий, внаслідок чого попередній орієнтовний розрахунок судових витрат є недопустимим доказом є неспроможними, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, представник позивача ОСОБА_1 адвокат Тетева-Родюк І.О. подала до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Красіловського В.О. до якого, зокрема, додала докази про його направлення 30 жовтня 2023 року, відповідачу ОСОБА_2 на адресу АДРЕСА_1 (вказана адреса зазначена стороною відповідача в поданій апеляційній скарзі) (а.с. 215-216).

З огляду на викладене, відповідно до ч. 1,2 ст. 141 ЦПК України, а також враховуючи складність справи, необхідність надання адвокатом правничої допомоги, колегія суддів дійшла висновку про необхідність стягнення з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 понесені нею і документально підтверджені судові витрати по сплаті професійної правничої допомоги в розмірі 6600,00 грн., про що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України слід ухвалити додаткове судове рішення.

Керуючись статтями 270, 381-384, 389, 390 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, -

постановив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Тетевої-Родюк Ірини Олександрівни про ухвалення додаткової постанови в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Красіловського Вадима Олександровича на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 03 жовтня 2023 року задовольнити.

Ухвалити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Красіловського Вадима Олександровича на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 03 жовтня 2023 року додаткову постанову.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу (правову) допомогу в сумі 6600,00 грн.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Головуючий О.Ю. Береговий

Судді Ю.Б. Войтко

О.С. Панасюк