справа № 631/1026/20
провадження № 2/631/78/23
У Х В А Л А

щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції

13 вересня 2023 року селище міського типу Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі судді Трояновської Т. М. розглянувши клопотання представника, ОСОБА_1 , адвоката Крецул Л. М., про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою власністю, визнання майна спільною сумісною власністю, поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

До Нововодолазького районного суду Харківської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , від імені та інтересах якої на підставі договору про надання правової допомоги № 49 від 01 листопада 2020 року та ордеру серії ПТ № 201024, діє адвокат Крецул Л. М., до ОСОБА_2 , в якій позивач просить визнати житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , об`єктом спільної сумісної власності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на 1/2 частину житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ; визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку поділу майна, що перебуває в спільній сумісній власності та спільній сумісній власності подружжя право власності на 1/2 частину автомобіля марки «HONDA», модель «ACCORD», колір сірий, 2008 року випуску, легковий седан В, шасі № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , дата реєстрації 18 листопада 2008 року.

Ухвалою Нововодолазького районного суду Харківської області від 26 січня 2021 року прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Нововодолазького районного суду Харківської області від 27 травня 2021 року прийнято зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою власністю, визнання майна спільною сумісною власністю, поділ майна подружжя, вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою власністю, визнання майна спільною сумісною власністю, поділ майна подружжя об`єднано в одне провадження з первісним позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

11 вересня 2023 року через систему "Електронний суд" представник позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним позовом, ОСОБА_1 , адвокат Крецул Л. М., на адресу суду направила клопотання, що було зареєстроване за вхідним № 4876/23-вх., відповідно до якого повідомила, що прибути у судове засідання, що призначене на 19 вересня 2023 року о 15 годині 30 хвилин, не має можливості через значну територіальну віддаленість місця проживання адвоката від місцезнаходження Нововодолазького районного суду Харківської області. У зв`язку з вищевикладеним просила суд забезпечити розгляд справи у режимі відеоконференції з Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області .

Вивчивши подане клопотання, суд прийшов до наступного.

Відповідно до частини 1 статті 212 Цивільного процесуального кодексу України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконеференції в приміщенні суду, визначеному судом (частина 6 статті 212 Цивільного процесуального кодексу України).

Аналіз наведеної норми свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Разом із тим, згідно з частиною 2 статті 212 Цивільного процесуального кодексу України, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасниками справи.

Як вбачається з матеріалів заявленого клопотання, представником ОСОБА_1 - адвокатом Крецул Л.М. не долучено до матеріалів поданого клопотання доказів на підтвердження того, що копія заяви про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції була надіслана іншим учасниками справи, зокрема відповідачу за первісним позовом, позивачу за зустрічним позовом, ОСОБА_2 .

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання адвоката Крецул Л. М. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції слід відмовити.

Разом із тим, слід роз`яснити представнику відповідача його право на повторне звернення до суду з заявою про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, оформленою відповідно до вимог статті 212 Цивільного процесуального кодексу України.

З урахуванням викладеного, керуючись статтями 212, 258 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Крецул Л. М. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою власністю, визнання майна спільною сумісною власністю, поділ майна подружжя відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Т. М. Трояновська