Номер провадження: 22-ц/813/6286/23
Справа № 947/6989/23
Головуючий у першій інстанції Куриленко О. М.
Доповідач Стахова Н. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Стахової Н.В.,

суддів: Назарової М.В., Лозко Ю.П.,

за участю секретаря судового засідання Долгової В.І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський В.А., Перший Київський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Київського районного суду м. Одеси від 26 квітня 2023 року, ухваленого у складі судді Куриленко О.М. в приміщенні того ж суду,

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, Перший Київський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

У лютому 2023 року позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 31.10.2017 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем і зареєстрований в реєстрі за № 24439 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРСОЦБАНК» заборгованості за договором кредиту № 2008/688-ф03.14/7 від 22 лютого 2008 року у розмірі 37057,43 дол. США.

Свої вимоги мотивувала тим, що 22 лютого 2008 року між нею та Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «УКРСОЦБАНК» було укладено договір кредиту № 2008/688-ф03.14/7 про надання кредиту у сумі 35 000 дол. США.

Зазначає, що в квітні 2020 року, після отримання постанови про заміну сторони виконавчого провадження її стало відомо, що вона має статус боржника у виконавчому провадженні, яке відкрито з виконання виконавчого напису № 24439 виданого 31.10.2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем про стягнення заборгованості у розмірі 37 057,43 дол. США.

Позивач вважає, що виконавчий напис здійснено без доведеності безспірності вимог кредитора, відсутні фінансові документи які б підтверджували розмір та нарахування заборгованості, що виключає безспірність вимог, а також приватний нотаріус вчинив виконавчий напис на кредитному, який нотаріально не засвідчений.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 26.04.2023 у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 , посилаючись на порушення норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просила рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов.

Доводами апеляційної скарги є те, що поза увагою суду залишилося, що кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса, а також не встановив та не зазначив в оскаржуваному судовому рішенні про застосування нотаріусом нечинного нормативного акта, зокрема пунктом 2 Переліку документів у редакції постанови № 662. Судом не враховано правові висновки Великої Палати Верховного Суду про те, що виконавчий напис, вчинений на підставі не посвідченого нотаріального кредитного договору є таким, що не підлягає виконанню. Не взято до уваги судом, що виконавчий напис вчинено в порушення ст. 88 Закону України Про нотаріат, оскільки минуло більше трьох років з моменту виникнення права вимоги. Не доведено позивачем безспірність розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом. Скаржник вважає, що належним відповідачем є ОСОБА_2 , що підтверджується повідомленням АТ Альфа Банк про те, що право вимоги щодо її заборгованість за договором кредиту № 2008/688ф03.14/7 від 22.02.2008 на підставі передавального акту на 11 жовтня 2019 року, затвердженого рішенням загальних зборів акціонерів АТ Альфа Банк від 15.10.2019 за № 4/2019 та рішенням єдиного акціонера АТ УКРСОЦБАНК 15.10.2019 за № 5/2019 було відступлено на користь товариству СТАНДАРТ ФІНАНС ГРУПП. Також повідомленням ТОВ СТАНДАРТ ФІНАНС ГРУПП від 26 червня 2020 року підтверджується, що укладений між АТ УКРСОЦБАНК і боржником, з усіма додатковими договорами та угодами до нього, були відступлені фізичній особі ОСОБА_2 , який з 26 червня 2020 набув всі права вимоги за договором кредиту 2008/688ф03.14/7 від 22.02.2008 . Крім того, висновок суду про те, що строк пред`явлення до виконання виконавчого напису вже закінчився є безпідставними та спростовуються матеріалами справи. Судом не було досліджено ту обставину, що у період з 07.10.2019 по 24.06.2020 виконавчий напис № 24439 від 31.10.2017 перебував на примусовому виконанні й 24.06.2020 був повернутий стягувачу, тому з цього часу строк позовної давності розпочав свій перебіг заново, отже стягувач вправі повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом трьох років.

У відзиві на апеляційну скаргу начальник Київського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) зазначає, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, підлягає залишенню без змін. Зазначає, що 07.10.2019 на примусове виконання Київського ВДВС надійшла заява ПАТ Укрсоцбанк про відкриття виконавчого провадження разом з оригіналом виконавчого документу, а саме виконавчим написом № 24439, виданим 31.10.2017 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за період з 10.12.2014 по 10.10.2017 за договором кредиту № 2008/688ф03.14/7 від 22.02.2008 у розмірі 37057,43 дол. США. 07.10.2019 була прийнята постанова про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису. Відповідно до ч.4 ст. 27 Закону № 1404-VIII державний виконавець виносить одночасно постанову про стягнення виконавчого збору. В своїй позовній заяві скаржник не надає жодних доказів тому, що ОСОБА_2 є стягувачем за виконавчим написом № 24439 від 31.10.2017. Вважає, що намагання скасувати виконавчий напис є спробою скасувати постанову про стягнення виконавчого збору.

У судове засідання сторони не з`явилися, надали письмові заяви про слухання справи за їх відсутності.

Третя особа у судове засідання не з`явилася, належним чином повідомлена про дату,час та місце судового розгляду справи.

Представник Київського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у судовому засіданні апеляційну скаргу не визнав, надав пояснення аналогічні викладеним у відзиві на апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідача, пояснення третьої особи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах позовної заяви та доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до ч. 3ст. 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. ч. 1,2,5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису. Позивач не надала суду жодних доказів на обґрунтування позовних вимог, обмежившись лише твердженнями в позові про незаконність спірного виконавчого напису. Крім того, виконавчий напис було повернуто 24.06.2020 за заявою стягувача АТ Альфа-Банк, про що державним виконавцем ВДВС на підставі п.1 ч.1 ст. 37 Закону № 1404-VIII винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу по ВП № 60249215. Строк пред`явлення до виконавчого напису вже закінчився. Позивачем не надано суду договору відступлення прав вимоги на користь відповідача ОСОБА_2 .

Проте,колегія суддів не погоджується з висновком суду, оскільки вважає, що суд припустився помилки у застосуванні норм процесуального права при визначенні суб`єктного складу сторін у спірних правових відносинах.

Судом встановлено, що 22 лютого 2008 року між ОСОБА_1 та Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «УКРСОЦБАНК» було укладено договір кредиту № 2008/688-ф03.14/7 про надання кредиту у сумі 35 000 дол. США.

31 жовтня 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем, на підставі статей 34, 87-91 Закону Уіраїни «Про нотаріат», глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5 та пункту 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172, яким стягнуто на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРСОЦБАНК», (, місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Ковпака, 29, п/р НОМЕР_1 , МФО 300023), (далі - «Стягувач»), заборгованість, що виникла по Договору кредиту № 2008/688-ф03.14/7 від 22 лютого 2008 року, (далі - «Кредитний договір»), боржником за яким є ОСОБА_4 , (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження:місто Одеса, місцероботи- невідоме, реєстраційний номер облікової картки платника податків за даними Державного реєстру фізичних осіб - платників податків НОМЕР_2 , паспорт НОМЕР_3 , виданий Київським РВ УМВС України в Одеській області, 15 серпня 2002 року, місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), (далі - % «Боржник»). Строк платежу по Кредитному договору настав, Боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості Проводиться за період з 10 грудня 2014 року по 10 жовтня 2017 року. Сума заборгованості складається з: строкова заборгованість - 26 543,93 дол. США; прострочена заборгованість - 5 427 дол. США; строкова заборгованість по нарахованих %.- 1448,94 дол. США; прострочена заборгованість по нарахованих % - 3 637,56 дол. США . Загальна сума заборгованості становить 37 057,43 (тридцять сім тисяч п`ятдесят сім доларів США 43 цента) дол. США, та сума плати, що здійснена Стягувачем за вчинення виконавчого напису.

Виконавчий напис вчинено тридцять першого жовтня дві тисячі сімнадцятого року, він набирає чинності з дати його реєстрації в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій та має бути пред`явлений до виконання відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» протягом трьох років з дня його вчинення.

Постановою державного виконавця Першого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Пісарєнко Г.О. від 07.10.2019 року було відкрито виконавче провадження № 60249215 з примусового виконання виконавчого напису № 24439 від 31.10.2017 року, вчиненого приватним нотаріусом КМНО Чуловським В.А. про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «УКРСОЦБАНК» заборгованості розмірі 37057,43 дол. США.

Постановою державного виконавця Першого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Пісарєнко Г.О. від 07.10.2019 року було стягнуто з ОСОБА_3 виконавчий збір по ВП № 60249215 у розмірі 3 705,74 дол. США.

Постановою державного виконавця Першого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 08.04.2020 року було замінено стягувача за виконавчим написом № 24439, вчиненого приватним нотаріусом КМНО Чуловським В.А., а саме замінено стягувача ПАТ «УКРСОЦБАНК» на АТ «АЛЬФА-БАНК».

24.06.2020 року до Першого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надійшла заява АТ «Альфа-Банк» від 15.06.2020 року щодо повернення та залишення без виконання виконавчого напису № 24439, вчиненого 31.10.2017 року приватним нотаріусом КМНО Чуловським В.А., про стягнення з ОСОБА_1 , на користь АТ «Укрсоцбанк» грошових коштів у розмірі 37 057,43 дол. США, на підставі пункту 1 частини 1 статті 37 Закону № 1404-VІІІ.

24.06.2020 року державним виконавцем Відділу, керуючись пунктом 1 частини 1 статті 37 Закону № 1404- VІІІ, винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу по ВП № 60249215.

26 червня 2020 року АТ «Альфа-Банк» листами № 53544/151-35 та № 53942 проінформувало ОСОБА_3 про те, що право вимоги її заборгованості за договором кредиту № 2008/688-ф03.14/7 від 22 лютого 2008 року, що належало товариству було відступлене на користь ТОВ «СТАНДАРД ФІНАНС ГРУПП» на підставі Договору факторінгу від 26.06.2020 року, укладеного між Кредитором та Новим кредитором. При цьому також повідомило, що АТ «Альфа-Банк» фінансових та майнових претензій за вказаним договором кредиту до ОСОБА_3 не має .

У цей же день, ТОВ «СТАНДАРД ФІНАНС ГРУПП» листом № 26/06-2020 повідомило ОСОБА_3 про те, що всі права вимоги товариства до неї за договором кредиту № 2008/688-ф03.14/7 від 22 лютого 2008 року були відступлені фізичній особі ОСОБА_2 (новому кредитору) на підставі договору-відступлення права вимоги від 26 червня 2020 року, укладеного між ТОВ «СТАНДАРД ФІНАНС ГРУПП» та Новим кредитором.

24.07.2020 року державним виконавцем Відділу прийнята постанова про відкриття виконавчого провадження № 62654730, по примусовому виконанню постанови № 60249215, виданої 07.10.2019 року державним виконавцем Першого Київського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Пісарєвою Г.О., про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 3705,74 доларів США.

Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права

Статтями 50,51,175 ЦПК України визначено, що на позивача покладено обов`язок визначати відповідача у справі.

У разі пред`явлення позову до частини відповідачів, суд не вправі зі своєї ініціативи і без згоди позивача залучати інших відповідачів до участі у справі як співвідповідачів та зобов`язується вирішити справу за тим позовом, що пред`явлений, і відносно тих відповідачів, які зазначені в ньому.

Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача, натомість, встановлення належності відповідачів та обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи.

Якщо позивач не заявляє клопотання про залучення співвідповідача, суд повинен відмовляти у задоволенні позову, оскільки пред`явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови у позові.

Предметом позову є визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Проте, оспорюючи виконавчий напис, позивачка пред`явила позов до ОСОБА_2 , щодо якого в матеріалах справи відсутній договір про відступлення права вимоги за договором № 2008/688-ф03.14/7 від 22 лютого 2008 року.

Посилання скаржниці на лист ТОВ СТАНДАРД ФІНАНС ГРУПП від 26.06.2020 не підтверджує того факту, що ОСОБА_2 є стягувачем за спірним виконавчим написом.

Матеріали справи не містять договору про відступлення права вимоги за договором № 2008/688-ф03.14/7 від 22 лютого 2008 року ТОВ СТАНДАРД ФІНАНС ГРУПП ОСОБА_2 .

Пред`являючи позов до ОСОБА_2 позивач не звернув уваги на те, що доказів тому, що останній є стягувачем за договором № 2008/688-ф03.14/7 від 22 лютого 2008 року не має.

Пред`явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови в позові, тому суд першої інстанції без залучення до участі у справі в якості належного відповідача передчасно зробив висновки про необґрунтованість позовних вимог.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції, апеляційний суд вважає, що позов задоволенню не підлягає у зв`язку з тим, що позивачем був неправильно визначений суб`єктний склад відповідачів і до участі у справі не був залучений належний відповідач. Ця обставина унеможливлює розгляд справи по суті, оскільки суд апеляційної інстанції позбавлений процесуальної можливості залучати до участі у справі належного відповідача.

Відмова в задоволенні позову з вказаної підстави не перешкоджає позивачу повторно звернутись до суду з вказаною позовною вимогою, пред`явивши позов до всіх належних відповідачів.

Керуючись ст. ст. 367, 368, ст. 374, ст. 376, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 26 квітня 2023 року скасувати, та ухвалити нове рішення, мотивувальну частину якого викласти в редакції цієї постанови.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Постанова Одеського апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту.

Дата складення повного тексту постанови 08 вересня 2023 року.

Головуючий Н.В. Стахова

Судді М.В. Назарова

Ю.П. Лозко