УХВАЛА

13 лютого 2023 року

м. Київ

справа № 522/14008/21

провадження № 61-11908ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротуна В. М.,

розглянув касаційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Приморського районного суду міста Одеси від 10 серпня 2022 року та постанову Одеського апеляційного суду від 26 жовтня 2022 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів, визнання дій щодо розірвання договору і закриття рахунків неправомірними та зобов`язання вчинити дії щодо належного виконання умов договору,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому просила: 1) визнати неправомірними дії АТ КБ «Приватбанк» щодо розірвання договору № SAMDNWFD700 на вклад «Субординований» на 5 років від 12 грудня 2016 року, який було укладено з ОСОБА_1 ; 2) визнати неправомірними дії

АТ КБ «Приватбанк» щодо закриття рахунків відритих на ім`я ОСОБА_1 , відповідно до зазначеного договору, а саме: № 7315, особовий рахунок, на який зараховано вклад у розмірі 20 000,00 доларів; рахунок/карту № НОМЕР_1 , для зарахування 10% річних від суми вкладу; № 4025 - для зарахування відсотків по ставці - 1 % річних, на суму коштів по вкладу «до вимоги»; 3) зобов`язати

АТ КБ «Приватбанк» вчинити дії щодо належного виконання умов договору № SAMDNWFD700 на вклад «Субординований» на п`ять років від 12 грудня 2016 року та відновити доступ до рахунків відповідно до цього договору; 4) стягнути судові витрати.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 10 серпня 2022 року, яке залишено без змін постановою Одеського апеляційного суду від 26 жовтня 2022 року, позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано неправомірними дії АТ КБ «ПриватБанк» щодо розірвання договору № SAMDNWFD700 на вклад «Субординований» на п`ять років від 12 грудня 2016 року, який було укладено з ОСОБА_1 .

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Представник АТ КБ «ПриватБанк» - адвокат Наконечна А. В. 30 листопада 2022 року звернулася через систему «Електронний суд» до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Приморського районного суду міста Одеси від 10 серпня 2022 року та постанову Одеського апеляційного суду від 26 жовтня 2022 року, повний текст якої складено 31 листопада 2022 року.

Ухвалою Верховного Суду від 08 грудня 2022 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме запропоновано заявнику: надати суду уточнену редакцію касаційної скарги, в яка має містити підстави касаційного оскарження, які передбачено статтею 389 ЦПК України, надати докази надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій касаційної скарги, а також сплатити судовий збір.

Ухвалою Верховного Суду від 10 січня 2023 року заявнику продовжено строк для усунення недоліків в частині надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданої касаційної скарги.

У січні 2023 року вимоги вказаної ухвали заявником виконано у встановлений строк, подано уточнену редакцію касаційної скарги, яка містить підстави касаційного оскарження, надано докази надсилання копії скарги позивачу та сплачено судовий збір в повному обсязі.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначається підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме суд застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 05 березня 2020 року в справі № 910/7161/19, від 14 червня 2018 року в справі № 910/14158/17, від 16 жовтня 2018 року в справі № 910/21320/17, від 20 лютого 2018 року в справі № 910/11471/17 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі підлягає відкриттю.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Приморського районного суду міста Одеси цивільну справу № 522/14008/21 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів, визнання дій щодо розірвання договору і закриття рахунків неправомірними та зобов`язання вчинити дії щодо належного виконання умов договору.

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та додані до неї документи, роз`яснити їх право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:М. Є. Червинська
А. Ю. Зайцев В. М. Коротун