У Х В А Л А

Іменем України

21 листопада 2023 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

Головуючого - судді Панченко О.М.,

при секретарі - Сарнавському М.О.

розглянувши подання приватного виконавця Виконавчого округу м. Києва Овчаренко Миколи Олександровича про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку в межах примусового виконання рішення Деснянського районного суду міста Києва № 754/16916/21 у виконавчому провадженні № 71061478, стягувач Кредитна спілка "ЗАРАЗ", боржник ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Овчаренко М.О. звернувся до суду з поданням про звернення стягнення на нерухоме майно, право власності на яке не зареєстроване в установленому законом порядку, що належить боржнику ОСОБА_1 .

Подання мотивовано тим, що на примусовому виконанні у приватного виконавця Овчаренка М.О. перебуває зведене виконавче провадження НОМЕР_2 з примусового виконання виконавчих листів №№754/16916/21 виданий 20.12.2022р., 754/16916/21 виданий 20.12.2022 р., 754/16916/21 виданий 20.12.2022 р. на виконання рішення Деснянського районного суду м. Києва. 16 лютого 2023 р. приватним виконавцем було відкрито виконавчі провадження №№ НОМЕР_9, НОМЕР_4, НОМЕР_5 з примусового виконання зазначених виконавчих листів. Керуючись ст. 30 Закону України "Про виконавче провадження" зазначені виконавчі провадження було об`єднано у зведене виконавче провадження НОМЕР_2. Відповідно до ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження", постанови про відкриття виконавчих проваджень направлено сторонам рекомендованими листами. Відповідно до матеріалів справи виконавчого провадження - приватним виконавцем не виявлено коштів та/або майна боржника, на які можливо звернути стягнення для виконання рішення суду. 26.03.2023 на адресу приватного виконавця надійшло клопотання стягувача, в якому повідомлено, що боржнику належить нерухоме майно, право власності на яке не зареєстровано відповідно до вимог діючого законодавства, а саме: квартира АДРЕСА_1 . (РНОНМ 000). 27.06.2023 року приватний виконавець направив до Деснянського районного суду м. Києва подання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку. Ухвалою суду від 07.07.2023 по справі №754/16916/21 подання приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Овчаренко М.О. про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку - залишено без задоволення. Підставою для відмови стало те, що при розгляді подання встановлено, що 20.01.2022 року ОСОБА_2 звернулася до Деснянського районного суду м.Києва із позовом до ОСОБА_3 , треті особи: Фінансова Кредитна спілка "ЗаРаз", ОСОБА_1 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Косенко М.О. про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним та стягнення коштів. Ухвалою судді Деснянського районного суду м.Києва від 26.01.2022 року відкрито провадження по справі. З вимог даної справи вбачається, що предметом спору є квартира АДРЕСА_1 , на яку просить звернути стягнення приватний виконавець. Таким чином, звернення стягнення на нерухоме майно, а саме квартиру АДРЕСА_1 неможливе до вирішення питання у судовому спорі про визнання недійсним договору купівлі-продажу вищезазначеної квартири. Разом з цим з Єдиного державного реєстру судових рішень, вбачається, що ухвалою від 20.09.2023 року по справі 754/926/22 позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: Кредитна спілка "ЗаРаз", ОСОБА_1 , приватний нотаріус Косенко Микола Олександрович про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним - залишено без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України.

Таким чином, приватний виконавець вважає, що підстави залишення подання виконавця без задоволення, відпали.

Посилаючись на викладене приватний виконавець просив: звернути стягнення на нерухоме майно ОСОБА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , право власності на яке не зареєстроване в установленому законом порядку, а саме: квартиру АДРЕСА_2 .

У судове засідання приватний виконавець не з`явився, подав до суду письмову заяву про розгляд справи без його участі, вимоги подання підтримує та просить задовольнити.

Відповідно до вимог ч. 11 ст. 440 ЦПК України суд негайно розглядає подання державного виконавця, приватного виконавця без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця, приватного виконавця.

З урахуванням вимог вказаної статті суд вважає за можливе розглянути подання за відсутності сторін.

Судом встановлено, що 20.12.2022 року Деснянським районним судом м.Києва стягувачу було видано:

1. Виконавчий лист по справі №754/16916/21 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 на користь Кредитної спілки "Зараз" заборгованості за кредитним договором №КВ-00037/02-19/2105 від 15.02.2019 в розмірі 1 696 980 грн. 64коп.

2. Виконавчий лист по справі №754/16916/21 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 на користь Кредитної спілки "Зараз" 350 000 грн. 00 коп. - частини нарахованого штрафу за неналежне виконання договору іпотеки.

3.Виконавчий лист по справі №754/16916/21 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 на користь Кредитної спілки "Зараз" судового збору в розмірі 30 704 грн. 71 коп.

16 лютого 2023 року приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Овчаренко М.О. було відкрито виконавчі провадження НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5 з примусового виконання вищезазначених виконавчих листів.

16.02.2023 року керуючись ст.30 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі провадження НОМЕР_6, НОМЕР_7 ,НОМЕР_8 об`єднано у зведене виконавче провадження № 71061478.

16.02.2023 року керуючись ст.56 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про накладення арешту на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом та належить боржнику ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_3 , РНОКПП - НОМЕР_1 у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадженя, штрафі 2 286 091, 44 грн.

16.02.2023 відповідно до відповіді на запит №156235958 до Державної фіскальної служби України : Боржник - ОСОБА_1 за вказаним у запиті податковим номером або серією (за наявності) та номером паспорта на обліку в оргнах ДФС не перебуває.

Згідно відповіді на запит №156235965 від 16.02.2023 до Державної податкової служби України, сума нарахованого доходу боржника за період 1 кварталу 2022 року: 56 887,50 грн.; сума утриманого податку: 10 239,75 грн.

Згідно відповіді на запит №156235957 від 16.02.2023 до Міністерства внутрішніх справ України щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів - у МВС відсутні дані про зареєстровані за боржником транспортні засоби.

13.03.2023 приватним виконавцем Виконавчого округу м.Києва Овчаренко М.О.до боржника направлено виклик про зобов`язання ОСОБА_1 з`явивтись до виконавця.

21.03.2023 на адресу приватного виконавця Овчаренка М.О. надійшла відповідь про надання інформації від Головного сервісного центру МВС в якій повідомляється, що "Головним сервісним центром МВС у межах компетенції рогзлянуто запит від 23.02.2023 №595 щодо надання інформації про зареєстртровані транспортні засоби, які перебувають у власності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 . За результатами розгляду повідомляють, що станом на 08.03.2023 року в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів, запитувана інформація відсутня.

Згідно відповіді на запит №161105178 від 02.05.2023 до Державної фіскальної служби про наявні рахунки у боржників - юридичних осіб та/або фізичних осіб - підприємців, а також рахунки, відкриті боржником - юридичною особою через свої відокремлені підрозділи,результати обробки запиту : Боржник - ОСОБА_1 за вказаним у запиті податковим номером або серією (за наявності) та номером паспорта на обліку в органах ДФС не перебуває.

Згідно відповіді заступника начальника - начальника Управління надання адміністративних послуг гооловного управління Держгеокадастру у м.Києві та Київській області - Єланського А., повідомляють, що за наявною в Головному управлінні інформацією відповідно до даних програмного забезпечення Державного земельного кадастру (НКС), відомості щодо реєстрації земельних ділянок в межах в м.Києва та Київської обл. за громадянином ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ) - відсутня.

У відповідь на запит №1375 від 22.05.2023 року про надання інформації щодо боржника ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ) АТ "Оксі Банк" 05.06.2023 повідомляє, що ОСОБА_1 являється клієнтом цього банку. Станом на 23.05.2023 року залишок коштів на рахунку боржника становить 60,59 грн. Повідомляють, що зазначений боржник не має договорів про зберігання цінностей або надання в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком. Одночасно доводять до відома, що в АТ "Оксі Банк" на виконанні знаходяться Постанови про арешт майна боржника ВП НОМЕР_10 від 04.03.2021 року, ВП НОМЕР_6 від 16.02.2023 року.

05.06.2023 Акціонерне товариство "Ідея Банк" у відповідь на вимогу №1375 від 22.05.2023, повідомляє, що ОСОБА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 в АТ "Ідея Банк" МФО 336310 має відкритий поточний рахунок. Станом на 22.05.2023 залишок по рахунку 0,00 грн.

Таким чином, у боржника відсутні кошти та зареєстроване майно, на яке можна звернути стягнення з метою виконання рішення суду.

26.03.2023 на адресу приватного виконавця надійшло клопотання стягувача, в якому повідомлено, що боржнику належить нерухоме майно, право власності на яке не зареєстровано відповідно до вимог діючого законодавства, а саме: квартира АДРЕСА_1 . (РНОНМ 000).

Так, із клопотання та доданих до нього документів вбачається наступне:

15.02.2019 року між Кредитною спілкою "ЗаРаз" та ОСОБА_1 , з метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором №КВ-00037/02-19/2105 від 15.02.2019 року (заборгованість за яким підлягає стягненню у Зведеному виконавчому провадженні 71061478), укладено договір іпотеки посвідчений приватним нотаріусом КМНО Гамаль І.М. за реєстровим №549.

Відповідно до п.1.1 Договору іпотеки - ОСОБА_1 передано стягувачу в іпотеку квартиру АДРЕСА_2 .

10.05.2019 року, на підставі договору про відступлення права вимоги за іпотечним договором, право вимоги за Договором іпотеки набуто гр. ОСОБА_3

20.06.2019 року ОСОБА_3 в порядку передбаченому ст. 37 Закону України "Про іпотеку" набуто у власність квартиру АДРЕСА_1 . (РНОНМ 000).

04.07.2019 року гр. ОСОБА_2 , на підставі договору купівлі-продажу посвідченому приватним нотаріусом КМНО Іванченко В.Ю. за реєстровим №2584, набуто у власність квартиру АДРЕСА_1 .(РНОНМ 000).

06.10.2021 року Постановою Верховного суду у справі № 754/11112/19 (провадження №61-174св21) визнано недійсним з моменту укладення договір про відступлення прав за іпотечним договором від 10.05.2019 року, укладеним між стягувачем та гр. ОСОБА_3 .

Відповідно до ч.1 ст. 202 ЦПК України - правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ч.1 ст.215 ЦК України - підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 ЦК України.

Відповідно до ч.1 ст. 203 ЦК України - зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 216 ЦК України - недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

Тобто, у зв`язку із визнанням судом недійсним правочину (договору про відступлення прав за іпотечним договором від 10.05.2019 року, укладеного між стягувачем та громадянином ОСОБА_3 ) на підставі якого з власності боржника вибуло майно - відчуження такого майна є недійсним.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Пунктом 9 частини другої статті 129 Конституції України передбачено, що однією з основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частини першої статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з частиною третьою, четвертою статті 50 Закону України "Про виконавче провадження" у разі звернення стягнення на об`єкт нерухомого майна виконавець здійснює в установленому законом порядку заходи щодо з`ясування належності майна боржнику на праві власності, а також перевірки, чи перебуває це майно під арештом.

Після документального підтвердження належності боржнику на праві власності об`єкта нерухомого майна виконавець накладає на нього арешт та вносить відомості про такий арешт до відповідного реєстру у встановленому законодавством порядку. Про накладення арешту на об`єкт нерухомого майна, заставлене третім особам, виконавець невідкладно повідомляє таким особам.

У разі, якщо право власності на нерухоме майно боржника не зареєстровано в установленому законом порядку, виконавець звертається до суду із заявою про вирішення питання про звернення стягнення на таке майно.

Відповідно до частини десятої статті 440 ЦПК України питання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, під час виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішуються судом за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Аналіз зазначеної норми свідчить про те, що нею чітко визначена умова, за якої суд вирішує питання звернення стягнення на нерухоме майно боржника, це відсутність реєстрації права власності за боржником в установленому законом порядку.

Статтею 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» передбачено, що з 01.01.2013 р. державна реєстрація речових прав на нерухоме майно, офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав на нерухоме майно, здійснюється шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (постанова Верховного Суду від 17.04.2020 р. (справа №1512/7803/2012 ).

Крім цього, в постанові Верховного Суду від 16.03.2020 р. (справа №5023/197/12) зазначено, що звертаючись з відповідною заявою, державний виконавець (приватний виконавець) повинен надати докази на підтвердження того, що вказане право власності на нерухоме майно належить боржнику, але не зареєстроване в установленому законом порядку.

Статтею 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" передбачено, що державна реєстрація речових прав на нерухоме майно - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Питання про звернення стягнення на майно боржника, що не зареєстроване у встановленому законом порядку, вирішується судом в порядку передбаченому частиною четвертою статті 50 Закону України "Про виконавче провадження" та частиною десятою статті 440 ЦПК України, та стосується тих випадків, коли боржник фактично володіє та користується таким нерухомим майном, але право власності на таке майно за ним не зареєстровано у встановленому законом порядку.

Як вбачається з подання та долучених до нього документів, складність виконання судового рішення полягає у тому, що у боржника відсутнє інше майно, на яке можливо накласти стягнення, а тому виникла необхідність у вирішенні питання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника.

Європейський Суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що виконання будь-якого судового рішення є невід`ємною стадією процесу правосуддя і вагомим складником доступу до суду. З позиції Суду правосуддя було б примарним, якби національна правова система держави дозволяла остаточне, обов`язкове судове рішення залишати невиконаним на збиток однієї із сторін. Крім того, у рішенні у справі "Бурдов проти Росії" Суд вказав, що виконання рішення чи постанови будь-якого суду слід вважати невід`ємною частиною "справедливого судового розгляду" в значенні ст. 6 Конвенції. Окрім того, зазначено, що для держави є неприпустимим виправдання неможливості виконання судового рішення відсутністю належного фінансування. Не вживаючи заходів до виконання судових рішень, що набрали законної сили, упродовж тривалого часу, є позбавленням положення ч. 1 ст. 6 Конвенції будь-якого сенсу, а значить є його порушенням.

Так, відповідно до матеріалів справи 27.06.2023 року приватний виконавець направив до Деснянського районного суду м. Києва подання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку.

Ухвалою суду від 07.07.2023 по справі №754/16916/21 подання приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Овчаренко М.О. про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку - залишено без задоволення. Підставою для відмови стало те, що при розгляді подання встановлено, що 20.01.2022 року ОСОБА_2 звернулася до Деснянського районного суду м.Києва із позовом до ОСОБА_3 , треті особи: Фінансова Кредитна спілка "ЗаРаз", ОСОБА_1 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Косенко М.О. про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним та стягнення коштів. Ухвалою судді Деснянського районного суду м.Києва від 26.01.2022 року відкрито провадження по справі. З матеріалів даної справи вбачається, що предметом спору є квартира АДРЕСА_1 , на яку просить звернути стягнення приватний виконавець. Таким чином, звернення стягнення на нерухоме майно, а саме квартиру АДРЕСА_1 неможливе до вирішення питання у судовому спорі про визнання недійсним договору купівлі-продажу вищезазначеної квартири недійсним. Разом з цим з Єдиного державного реєстру судових рішень, вбачається, що ухвалою від 20.09.2023 року по справі 754/926/22 позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: Кредитна спілка "ЗаРаз", ОСОБА_1 , приватний нотаріус Косенко Микола Олександрович про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним - залишено без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України.

Разом з тим, приватним виконавцем до матеріалів клопотання не надано доказів того, що боржник фактично володіє та користується нерухомим майном, а саме квартирою АДРЕСА_1 . Крім того, як вбачається з матеріалів клопотання, а саме з постанови Верховного Суду від 06.10.2021 року судом було визнано недійсним з моменту укладення договір про відступлення прав за іпотечним договором від 10 травня 2019 року укладений між КС "ЗАРАЗ" та ОСОБА_3 . Проте, приватним виконавцем не надано суду належних та допустимих доказів на підставі яких суд може встановити наявність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги клопотання, оскільки після визнання судом недійсним договору про відступлення прав за іпотечним договором між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 було укладено договір купівлі продажу спірної квартири і як вбачається з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, який був наданий приватним виконавцем до суду, останнім власником квартири АДРЕСА_1 зазначена ОСОБА_2 .

З урахування викладеного, суд не вбачає підстав для задоволення подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Овчаренка Микола Олександровича.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 259, 260, 353, 440 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження» суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання приватного виконавця Виконавчого округу м. Києва Овчаренко Миколи Олександровича про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку- залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Оксана Панченко