Справа № 275/829/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2023 року смт. Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Миколайчука П.В.,

секретаря с/з Довгаленко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування обмеження заборони у виїзді за кордон, заінтересована особа: Коростишівський відділ державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Акціонерне товариство Комерційний Банк «Првиатбанк», приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Волкова Євгенія Олегівна -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Лісіцького А.В., звернулася до суду із заявою, в якій просить скасувати тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон, застосоване щодо неї. Обмеження застосоване відповідно до ухвали Брусилівського районного суду Житомирської області від 25.02.2019 справа № 275/147/17 за поданням начальника Брусилівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області по виконавчому провадженні № 55378639. Вказує, що виконавчий документ 28.01.2021 було відкликано стягувачем, тому необхідність існування обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України на даний час відпала та порушує її права щодо свободи вільного пересування.

Ухвалою суду від 21.07.2023 у справі залучено зацікавлену особу стягувача АТ КБ «Приватбанк».

Ухвалою суду від 31.08.2023 у справі залучено зацікавлену особу - приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкову Є.О. та витребувано матеріали виконавчого провадження.

В судовому засіданні 31.08.2023 представник заявника адвокат Лісіцький А.В. просив заяву задовольнити з наведених підстав. Вказав, що нині нема потреби в обмеженні ОСОБА_1 в праві на виїзд за кордон. В судове засідання 25.09.2023 заявник та її представник не з`явились, повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

Представник заінтересованої особи - Коростишівського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в судове засідання не з`явився, звернувся до суду з заявою про розгляд справи без його участі. Додатково повідомив, що виконавче провадження № 55378639 не перебуває на виконанні, воно є завершеним.

Приватний виконавець Волкова Є.О. в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, 12.09.2023 надала до суду копії матеріалів виконавчого провадження № 64330042 щодо виконання виконавчого листа № 275/147/17 від 14.07.2017 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь АТ КБ «Приватбанк» в розмірі 642086, 5 грн. Причини неявки представника в судове засідання суду не відомі, інших заяв, клопотань не надійшло.

АТ КБ «Приватбанк» про час та місце розгляду справи повідомлене належним чином, про що свідчить довідка про доставку електронного листа, причини неявки представника в судове засідання суду не відомі, заяв, клопотань не надійшло.

В зв`язку з належним повідомленням учасників справи та за відсутності інших клопотань, суд розглядає справу без їх участі на підставі ст. ст. 223, 441 ЦПК України.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.5 ст.441 ЦПК України суд може скасувати тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України за вмотивованою заявою боржника.

Згідно із п. 4 розділу ХІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 2 квітня 2012 року № 512/5,тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України особи знімається у разі винесення виконавцем постанови про: закінчення виконавчого провадження на підставі пунктів 1-3,5-7,9-12,14,15 частини першої статті 39 Закону; скасування тимчасового обмеження у праві виїзду особи з України - у разі погашення заборгованості зі сплати періодичних платежів у повному обсязі.

Відповідно до роз`яснень Верховного Суду України від 01 лютого 2013 року законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання. У зв`язку з цим з метою всебічного і повного з`ясування всіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов`язків учасників спірних правовідносин, суду належить з`ясувати, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов`язання в повному обсязі або частково.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Крім того, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд.

Також у справі «Горнсбі проти Греції» Європейський суд з прав людини зазначив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як складова частина судового розгляду.

Судом встановлено, що постановою державного виконавця Брусилівського районного відділу ДВС від 14.12.2017 було відкрито виконавче провадження № 55378639 щодо виконання виконавчого листа № 275/147/17 від 14.07.2017 про стягнення коштів з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк».

Ухвалою Брусилівського районного суду Житомирської області від 25.02.2019 року по справі №275/147/17 тимчасово обмежено у праві виїзду за кордон без вилучення паспорту громадянку України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до виконання зобов`язань, покладених на неї за виконавчим листом № 275/147/17 від 14.07.2017.

У зв`язку з надходженням заяви стягувача про повернення виконавчого документа без виконання 28.01.2021 начальником відділу Брусилівського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Вангородським С.М. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 1 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження».

Водночас, як встановлено з матеріалів справи № 275/147/17, на наступний день після повернення виконавчого листа, 29.01.2021 стягувачем АТ КБ «Приватбанк» вже до приватного виконавця Волкової Є.О. було подано заяву про відкриття виконавчого провадження щодо виконання виконавчого листа № 275/147/17 від 14.07.2017.

29.01.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Житомирської області Волковою Є.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 64330042 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованості в розмірі 642 086, 50 грн.

На даний час виконавче провадження триває, в ході виконавчих дій накладено арешти на майно та рахунки боржника ОСОБА_1 , здійснюються стягнення з її доходів у виді пенсії, що вбачається з наданих суду копій матеріалів виконавчого провадження № 64330042.

Суд враховує, що матеріали заяви не містять відомостей про розмір погашеного зобов`язання, тоді як виконавчий лист у справі № 275/147/17 видано на значну суму коштів.

Суд не вважає достатніми для задоволення заяви ту обставину, що виконавчий лист № 275/147/17 від 14.07.2017 було повернуто стягувачу державним виконавцем, оскільки, як встановлено судом, стягувач в подальшому повторно подав даний виконавчий лист на примусове виконання іншому суб`єкту приватному виконавцю. Тобто стягувач не втратив інтерес до виконання судового рішення, тоді як добровільно рішення також не виконано.

Інших обгрунтованих доводів щодо потреби в скасуванні обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 в заяві та судовому засіданні наведено не було. Воднчоас, як було встановлено, повернення виконавчого документу стягувачу не припинило обов`язку ОСОБА_1 виконати судове рішення, а лише змінило суб`єкта виконання з державного виконавця на приватного.

Суд враховує, що згідно змісту заяви ОСОБА_1 від 14.04.2021 (а.с.85), вона ще з 01.02.2021 року була обізнана про відкриття виконавчого провадження приватним виконавцем. Водночас, матеріали виконавчого провадження № 64330042 свідчать, що боржник у добровільному порядку не повідомляв приватного виконавця про своє майно, про види й розмір свого доходу тощо, а навпаки, саме приватним виконавцем самостійно здобувалась зазначена інформація. Вказане суд розцінює як ознаки ухилення боржника від виконання судового рішення, що суд також враховує при оцінці підстав для скасування встановленого обмеження.

З огляду на наведене вище, за відсутністю в матеріалах справи доказів погашення боржником заборгованості у повному обсязі та за не встановлення інших підстав для скасування встановленого обмеження, суд приходить до висновку про відмову в задоволені заяви ОСОБА_1 за безпідставністю.

Водночас, відмова у скасуванні тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України не перешкоджає повторному зверненню з такою самою заявою у разі виникнення нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України.

Керуючись ст. 441 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Лісіцького А.В., подану в інтересах ОСОБА_1 про зняття обмеження у праві виїзду за межі України, - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя П. В. Миколайчук