Ухвала

13 лютого 2023 року

м. Київ

справа № 753/8162/21

провадження № 61-13005 ск22

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Григоренко Олег Сергійович, на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 08 грудня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 21 вересня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської державної адміністрації, Департаменту будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання забезпечити житлом,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 08 грудня 2021 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 21 вересня 2022 року, у задоволенні позовуОСОБА_1 відмовлено.

До Верховного Суду 21 грудня 2022 року ОСОБА_1 подав касаційну скаргу на вказані судові рішення після закінчення строку на касаційне оскарження, у якій просить їх скасувати та ухвалити нове про задоволення позову.

Ухвалою Верховного Суду від 10 січня 2023 року вказану касаційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків.

24 січня 2023 року на виконання вимог ухвали від 10 січня 2023 року надійшла заява, у якій заявник порушує питання про поновлення строку на касаційне оскарження з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин, оскільки він не був присутній в судовому засіданні суду апеляційної інстанції, з 16 березня по 05 жовтня 2022 року перебував у Федеративній Республіці Німеччина. Оскаржувана постанова на його поштову адресу не була направлена у зв`язку із відсутністю фінансування для направлення кореспонденції учасникам справи. Оскільки протягом тривалого часу жодних повідомлень із суду апеляційної інстанції не надходило, адвокат Григоренко О. С. 06 грудня 2022 року, після ознайомлення з матеріалами справи, отримав копію оскаржуваної постанови. Клопотання підлягає задоволенню, оскільки обставини, на які посилається заявник, свідчать про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження.

Підставами касаційного оскарження заявник зазначає застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норми права, викладеного у постанові Верховного Суду від 28 листопада 2018 року справа № 203/1784/16-ц (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України), а також відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування пункту 18 частини першої статті 13 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» у подібних правовідносинах (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог щодо її форми і змісту, тому колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження на підставі пунктів 1, 3 частини другоїстатті 389 ЦПК України.

У суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження судових рішень попередніх інстанцій та відкрити касаційне провадження у цій справі.

Витребувати з Дарницького районного суду міста Києва цивільну справу № 753/8162/21 за позовом ОСОБА_1 до Київської міської державної адміністрації, Департаменту будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання забезпечити житлом.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді О. В. Білоконь

О. М. Осіян

Н. Ю. Сакара