Справа № 364/457/23
Провадження № 2/364/144/23

УХВАЛА

про закриття підготовочого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

14.09.2023 року Володарський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Глазкової Ю.О.,

за участі секретаря судового засідання Кулинич Г.І.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю «Іскра-Транс-Логістик» Вербенка П.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду смт Володарка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській області, Державної служби статистики України та ОСОБА_2 , третя особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Іскра-Транс-Логістик» про визнання електронних торгів недійсними та визнання недійсним свідоцтва про право власності на нежитлове приміщення,

встановив:

У провадженні Володарського районного суду Київської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Відповідачем - Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській області, разом із відзивом на позов подане клопотання про закриття провадження у справі, яке мотивоване тим, що розгляд позовної вимоги про визнання результатів аукціону недійсним не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, з огляду на положення ст. 30 Закону України «Про приватизацію державного та комунального майна» та п.10 ч.1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, позивачем заявлено клопотання про залучення на стороні позивача третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Володарську селищну раду, також просив накласти арешт за спірне нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 .

У підготовчому судовому засіданні позивач заперечував проти заявленого клопотання відповідача, просив відмовити у його задоволенні. Заявлені клопотання про залучення третьої особи на його стороні та накладення арешту на спірне нежитлове приміщення підтримав, просив задовільнити.

Представник третьої особи у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання відповідача про закриття провадження, клопотання позивача вважав необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Представники відповідача у судове засідання не з`явились, повідомлені у встановленому законом порядку про дату, час і місце розгляду справи.

Заслухавши пояснення учасників справи, ознайомившись із заявленими клопотаннями та матеріалами справи, суд дійшов наступних висновків.

Що стосується клопотання відповідача про закриття провадження у справі, суд зазначає наступне.

Так відповідач подав заяву про закриття провадження у справі в частині позовної вимоги про визнання результатів аукціону недійсним, вважаючи, що дана вимога не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст.255ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Суд вважає клопотання відповідача про закриття провадження у справі безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки суду не подано достатньо доказів необхідності закриття провадження у справі саме в цій частині, однак з матеріалів справи вбачається, що між сторонами виник цивільно-правовий спір, який було передано на вирішення суду. При цьому суд на цій стадії процесу не надає правової оцінки обґрунтованості позовних вимог, оскільки це є передчасним.

Враховуючи викладене, суд вважає відсутніми підстави для задоволення клопотання відповідача про закриття провадження у справі в частині вимоги про визнання результатів аукціону недійсним.

З приводу клопотання позивача про залучення третьої особи- Володарської селищної ради на стороні позивача, суд вважає, що воно не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Згідно з ч. 3 ст. 53 ЦПК України, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Перевіривши зміст позовної заяви, подані відзиви на позов та додані сторонами до них докази, вбачається, що Володарська селищна рада ніколи не мала жодного речового права щодо спірного нежитлового приміщення розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , а тому рішення у справі не може вплинути на права та обов`язки останньої. Клопотання позивача суд вважає необгрунтованим та безпідставним, а отже таким, що не підлягає до задоволення.

Щодо заяви позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , суд зазначає про таке.

Відповідно до вимог частин першої, другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктами 1, 2 частини першої статті 150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч.3ст.150 ЦПК Українизаходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ст.151ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено, зокрема, предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно з вимогами Постанови ПленумуВСУ №9від 22.12.2006року "Пропрактику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При поданні заяви про забезпечення позову не достатньо послатись на диспозицію відповідної норми процесуального права. Заява повинна бути належним чином мотивована, а її доводи - підтверджені. Не може бути задоволено клопотання про забезпечення позову, якщо заявник не надав докази, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до наслідків, передбачених ЦПК України.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, у тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Аналіз змісту наведеного вище свідчить, що забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів фізичної або юридичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів.

Крім того, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

До заяви не додано жодного доказу, який підтверджував би побоювання позивача про неможливість чи затруднену можливість виконання рішення, у разі ухвалення такого на користь позивача.

Позивач пов`язує необхідність накладення арешту з тим, що 19.04.2023 відповідачем ОСОБА_2 було придбано спірну будівлю на електронних торгах, а тому ненакладення арешту на нього призведе до істотного ускладнення виконання рішення суду.

Проте дане твердження повністю спростовується копією акту про несплату ціни продажу об`єкта приватизації від 25.05.2023 згідно протоколу про результати електронного аукціону від 09.04.2023.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що заява про забезпечення позову необгрунтована належним чином, не підтверджена жодним доказом.

Позивачем не надано доказів того, що ОСОБА_2 взагалі на праві власності належить нерухоме майно, хоча арешт майна може бути застосований судом лише щодо конкретного майна.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо).

Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідачем від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Таким чином, оцінивши обґрунтованість та співмірність вимог позивача щодо забезпечення позову з обсягом позовних вимог, а також наведені обставини для вжиття заходів забезпечення позову, суд приходить до висновку, що позивачем не надано достатніх доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, у зв`язку з чим заява про вжиття заходів забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Крім того, у процесі підготовки справи до судового розгляду з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбаченні ст. 197 ЦПК України.

Клопотань, пов`язаних із підготовкою справи до судового розгляду, від учасників судового розгляду не заявлено, а тому підготовку справи до розгляду слід закрити, а справу призначити до судового розгляду.

Відповідно до ч.3ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, чи закриття провадження у справі судом не встановлено, а тому суд вважає, що справу слід призначити до судового розгляду по суті, а підготовче провадження закрити.

Керуючись ст. 12,13,52,197,198, 200, 255, 149,153, 259-261 ЦПК України, суд,

постановив:

У задоволенні клопотання відповідача про закриття провадження у справі відмовити.

У задоволенні клопотань позивача про залучення третьої особи та забезпечення позову відмовити.

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській області, Державної служби статистики України та ОСОБА_2 , третя особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Іскра-Транс-Логістик`т про визнання електронних торгів недійсними та визнання недійсним свідоцтва про право власності на нежитлове приміщення до судового розгляду по суті на 28 вересня 2023 року об 11-й годині.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. Якщо в засідання проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повний текст ухвали виготовлено 14.09.2023.

Суддя Ю. О. Глазкова