С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
_________________________________________________________________________________________
Провадження 2/760/962/23
В справі 760/3412/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

І . Вступна частина

15 листопада 2023 року в місті Києві

Солом`янський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Коробенка С.В.

за участю секретаря Семененко А.Д.

розглянув у судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

ІI. Описова частина

В лютому 2021 року ОСОБА_1 звернулася до Солом`янського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 з вимогами про стягнення з неї заборгованості за договорами позики.

Ухвалою від 18.02.2021 відкрито загальне позовне провадження у справі.

Обґрунтовуючи свої вимоги Позивач зазначає, що 09 липня 2017 року між ним та ОСОБА_2 було укладено Договір позики, згідно з яким Відповідачка отримала у нього у позику суму в розмірі 5500 доларів США строком до 10 липня 2018 року.

Крім того, як зазначає Позивач, 04 січня 2019 року між ним та Відповідачкою був укладений ще один договір позики, згідно з яким Відповідачка отримала у нього в позику ще 13806 доларів США і зобов`язалася їх повернути до 31 грудня 2019 року.

Позивач зазначає, що 01.01.2019 Відповідачкою було повернуто Позивачу 2900 доларів США та 17500 гривень (еквівалент 619 доларів США).

З того часу, як зазначає Позивач, ОСОБА_2 заборгованості не погашала, у зв`язку з чим на сьогодні наявна прострочена з її вини заборгованість.

14 вересня 2022 року Позивач подав заяву про зміну предмету позову, доповнивши його вимогами про стягнення щтрафних санкцій, передбачених ч. 2 ст. 625 ЦК України, і з урахуванням уточнень просив стягнути з ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 16738 доларів США які складаються з:

-15787 доларів США основної заборгованості за двома позиками;

-769 доларів США - 3% річних за прострочення виконання зобов`язань за двома позиками;

-332 долара США - інфляційних збитків, розрахованих за ставкою ФРС США.

22 лютого 2022 року судом була прийнята до розгляду зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , в якій вона просила визнати свої зобов`язання за договором позики від 09.07.2017 припиненими з огляду на повне та фактичне повернення позичених грошових коштів. Зокрема, Відповідачка надала копії Книги 1 та Книги 2, в якій зафіксовані щоденні надходження коштів та їх витрати під час здійснення господарської діяльності, в якій містяться відомості про отримання ОСОБА_3 грошових коштів з каси на загальну суму в розмірі 186438 гривень в якості погашення заборгованості за договором позики від 09.07.2017.

16 січня 2023 року до суду надійшов відзив ОСОБА_1 на зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 , в якій заперечував проти викладених у ній доводів. Зазначив, що грошові кошти, про які йдеться в наданих Відповідачкою книгах, жодним чином не відносяться до виконання її зобов`язань за договорами позики. Він зазначив, що вказані кошти отримував від господарської діяльності закладів «Gran Cafe» та «Baby Shop», які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 . Позивач та Відповідачка спільно вкладали кошти в даний бізнес, а тому і прибутки отримували також разом. Наявність же у нього оригіналів обох розписок, на переконання Позивача, підтверджує невиконання ОСОБА_2 своїх зобов`язань за договорами позики.

Ухвалою від 15 листопада 2023 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду у зв`язку з повторною її неявкою у судове засідання.

У судове засідання представник Позивача не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримав.

Відповідачка до суду не з`явилася, про розгляд справи була повідомлена належним чином. Вдруге поспіль подала заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням її представника у Збройних Силах України.

Суд не знайшов підстав для повторного відкладення розгляду справи, визнав за можливе розглянути справу відсутність Сторін із постановленням заочного рішення на підставі наявних матеріалів справи.

ІІІ. Мотивувальна частина

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

Судом встановлено, що 09 липня 2017 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено договір позики, згідно з яким ОСОБА_2 отримала у позику суму в розмірі 5500 доларів США, яку зобов`язався повернути до 10 липня 2018 року. Зазначене підтверджується відповідною розпискою від 09.07.2017. (а.с. 9)

Крім того, 04 січня 2019 року Сторонами була складена пояснювальна розписка, згідно з якою ними зафіксовано, що станом на 01.01.2019 борг в сумі 5500 доларів США ОСОБА_2 не було повернуто.

Сторонами також зазначено, що 05 липня 2017 року ОСОБА_2 від ОСОБА_1 отримала 5500 доларів США за продаж йому 50% закладів «Gran Cafe» та «Baby Shop». При цьому обов`язок з повернення цієї суми виникав у ОСОБА_2 лише у випадку закриття Відповідачкою вказаних закладів.

Крім того, пояснювальною розпискою зафіксовані умови надання фінансової допомоги ОСОБА_1 . Відповідачці у здійсненні господарської діяльності закладів «Gran Cafe» та «Baby Shop», щодо розподілу в рівних частинах доходу від такої діяльності. Зокрема, сторонами зазначено, що в грудні 2017 року ОСОБА_1 для погашення заборгованості ОСОБА_2 перед постачальниками продукції, орендодавцем, робітниками витратив 6000 доларів США власних коштів, які ОСОБА_2 взяла на себе обов`язок повернути Позивачу.

Також, в документі від 04.01.2019 зазначено, що 6 листопада 2017 року для відкриття нового кафе по АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 надав ОСОБА_2 2300 доларів США, які були витрачені на документи, ремонт та відкриття.

Сумарний борг ОСОБА_2 , як погодили своїми підписами Сторони, становив 19306 доларів США, проте станом на день підписання розписки 2900 доларів США з цієї суми вже були повернуті.

Вирішуючи питання про обгрунтованість позовних вимог, суд звертає увагу на правову позицію Верховного Суду України в постанові від 11 листопада 2015 року у справі N 6-1967цс15.

Відповідно до статті 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

На підтвердження укладення договору позики та його умов, згідно із частиною другою статті 1047 ЦК України, може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Крім того, частиною першою статті 1049 ЦК України встановлено, що за договором позики позичальник зобов`язаний повернути суму позики у строк та в порядку, що передбачені договором.

Отже, розписка як документ, що підтверджує боргове зобов`язання, має містити умови отримання позичальником в борг грошей із зобов`язанням їх повернення та дати отримання коштів.

Правова позиція Верховного Суду України у справі № 6-79цс14 від 02.07.2014 зводиться до то того, що відповідно до норм ст. ст. 1046, 1047 ЦК України договір позики за своєю юридичною природою є реальною односторонньою, оплатною або безоплатною угодою, на підтвердження якої може бути надана розписка позичальника або інший письмовий документ, незалежно від його найменування, з якого дійсно вбачається як сам факт отримання в борг (тобто із зобов`язанням повернення) певної грошової суми, так і дати її отримання.

Враховуючи наведені правові позиції Верховного Суду України, слід визнати, що фактична передача коштів у власність особи та визначення строку повернення такої суми - це істотні умови договору позики, за відсутності яких неможливо стверджувати про укладення відповідного договору.

Розписка від 09 липня 2017 року відповідає вимогам, які передбачені законом для договору позики.

Проте це не стосується документу під назвою «Пояснювальна розписка» від 04.01.2019. Даний документ не підтверджує факту укладення договору позики, її зміст стосується правовідносин, пов`язаних із фінансуванням Позивачем господарської діяльності ФОП ОСОБА_2 , зокрема закладів «Gran Cafe» та «Baby Shop», відшкодування Відповідачкою понесених Позивачем витрат на таке фінансування, порядку розподілу прибутку від здійснення вказаної діяльності.

При цьому вказаний документ містить суттєві суперечності у своєму змісті. Зокрема загальна сума заборгованості, яку ОСОБА_2 начебто визнала за собою, не відповідає сумі складових перелічених у документі. Крім того, незрозумілим є покладення на Відповідачку обов`язку зі повернення до 31.12.2019 суми в розмірі 5500 доларів США, яку Позивач начебто сплатив Відповідачці за продаж йому 50% закладів «Gran Cafe» та «Baby Shop».

Тому наявна у справі розписка від 04.01.2019 не є належним доказом укладення договору позики, а тому підстави, з яких заявлений позов (неповернення суми позики), не відповідають характеру правовідносин між сторонами. За таких обставин, суд не вбачає можливості задовольнити вимоги щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за документом під назвою «Пояснювальна розписка» від 04.01.2019.

Вирішуючи вимоги щодо стягнення заборгованості за розпискою від 09.07.2017, суд враховує наступне.

З пояснень Позивача вбачається, що 01.01.2019 ОСОБА_2 сплатила йому в якому погашення заборгованості суму в розмірі 2900 доларів США, а тому заборгованість в розмірі 2600 доларів США залишається непогашеною.

Посилання Відповідачки у зустрічному позові на те, що вона повністю погасила борг шляхом виплати Позивачу доходу від діяльності закладів «Gran Cafe» та «Baby Shop» суд оцінює критично з огляду на здійснення спільної господарської діяльності Сторонами, що підтверджується «Пояснювальною розпискою» від 04.01.2019, та наявність у Позивача оригіналу розписки від 09.07.2017.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, а статтею 525 ЦКУ передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Згідно з ч.1 статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Враховуючи порушення Відповідачко своїх зобов`язань, визначених договором позики від 09.07.2017, суд вважає можливим задовольнити вимоги ОСОБА_1 в цій частині, стягнувши з ОСОБА_2 заборгованість в сумі 2600 доларів США.

Згідно з ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи, що 2900 доларів США було сплачено Відповідачкою лише 01.01.2019, в період прострочення з 11.07.2018 її заборгованість становила 5500 доларів США, а в період з 01.01.2019 по 07.02.2021 (межі позовних вимог) - 2600 доларів США.

З урахуванням цих обставин судом здійснений розрахунок штрафних санкцій в розмірі 3% річних від суми заборгованості за відповідний період прострочення:

Період прострочення грошового зобов`язання:Кількість днів у періодіСума
з 11/07/2018 до 31/12/2018 5 500,00 x 3 % x 174 : 365 : 10017478,66
з 01/01/2019 до 31/12/2019 2 600,00 x 3 % x 365 : 365 : 10036578,00
з 01/01/2020 до 31/12/2020 2 600,00 x 3 % x 366 : 366 : 10036678,00
з 01/01/2021 до 07/02/2021 2 600,00 x 3 % x 38 : 365 : 100388,12

Таким чином, загальний розмір штрафних санкцій у вигляді 3% річних становить 242,78 доларів США.

В той же час, враховуючи, що зобов`язання Відповідачки за розпискою виражене в іноземній валюті, індекс інфляції, а тим більше - облікова ставка ФРС США, на такі зобов`язання не можуть бути нараховані, і в цій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Враховуючи часткову обгрунтованість заявлених Позивачем позовних вимог, стягненню з ОСОБА_2 на його користь підлягає сума в загальному розмірі 2842,78 доларів США.

Відповідно до ч.1 ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи, що Позивача звільнено від сплати судового збору, стягненню з Відповідачки на користь держави підлягає судовий збір в розмірі 1032,42 гривень.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись статтями 161, 525, 526, 530, 553, 1048, 1050 ЦК України, ст. ст. 4, 5, 12, 13, 76-81, 223, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд вирішив:

1.Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість та штрафні санкції за договором позики від 09.07.2017 в загальному розмірі 2842,78 (дві тисячі вісімсот сорок два долари США 78 центів) доларів США.

2.Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 1032,42 гривень.

3.Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

4.Позивач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 ;

Відповідач: ОСОБА_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_4 , РНОКПП: НОМЕР_2 .

Суддя: