КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 133/3888/21
09.03.23 м. Козятин
Козятинський міськрайонний суд Вінницької області
в складі головуючого судді Пєтухової Н.О.,
за участю секретаря судових засідань Гаврилюк О.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача адвоката Кузьмінського Юрія Володимировича про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Державний реєстратор речових прав на нерухоме майно Самгородоцької сільської ради Уперчук Анастасія Володимирівна, про визнання протиправною та скасування реєстрації права на нерухоме майно,-
Рішенням Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 15.02.2023 було задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Державний реєстратор речових прав на нерухоме майно Самгородоцької сільської ради Уперчук Анастасія Володимирівна, про визнання протиправною та скасування реєстрації права на нерухоме майно.

Адвокатом позивача до закінчення судових дебатів у справі було повідомлено, що докази витрат на правову допомогу ним буде надано після ухвалення рішення по справі.

16.02.2023 до суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення ), в якій заявлено вимогу про стягнення з відповідача ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5000 грн.

Ухвалою суду від 28.02.2023 заяву про ухвалення додаткового рішення при значено до розгляду без повідомлення (виклику) сторін.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, дослідивши докази на підтвердження витрат на правничу допомогу, прийшов до наступного висновку.

Так, рішенням суду у даній цивільній справі від 15 лютого 2023 позовні вимоги було задоволено. Визнано протиправним та скасувано рішення державного реєстратора Самгородоцької сільської ради Вінницької області Уперчук Анастасії Володимирівни про реєстрацію права власності у розмірі частки 1 (одна ціла) за ОСОБА_2 на будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 120, проведену 12.10.2021.. Крім того, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 908 гривень..

У позові адвокатом позивача було зазначено, що станом на момент звернення до суду із позовом позивач поніс витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5 000 гривень.

Відповідно до детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом вбачається, що ним на підставі договору про надання правової допомоги від 19 листопада 2021 року були надані наступні послуги: складання позову, оформлення додатків до неї тривалість 4 години, ставка 1000 грн за 1 годину = 4000 грн; участь в судових засіданнях 1 година ставка 1000 грн за годину = 1000 грн. Всього адвокатом було затрачено в сукупності 5 годин; загальна вартість 5 000 грн.

Судом встановлено, що 19 листопада 2021 між ОСОБА_1 та адвокатом Кузьмінським Юрієм Володимировичем було укладено договір про надання юридичних послуг, на підставі якого було видано ордер серії ВН № 201154. Згідно умов договору, а саме ст.4 вказаного договору, визначено плату за надання послуг в розмірі 5000 (п`ять тисяч) гривень.

Адвокат Кузьмінський Юрій Володимирович, здійснює адвокатську діяльність на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №671, виданого 21.12.2009.

На підтвердження виконання адвокатом Кузьмінським Ю.В. умов вищевказаного договору суду надано акт наданих послуг по договору від 19 листопада 2023 року, датований 16.02.2023.

На виконання умов договору про надання правничої допомоги від 19.11.2021 позивачем було сплачено адвокату Кузьмінському Ю.В. 5 000, 00 гривень, що підтверджується квитанцією серії ААБ № 292426 від 19.11.2021 .

Згідно із п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 2 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі у разі задоволення позову - на відповідача.

Склад та розмір витрат пов`язаних із оплатою правової допомоги входить до предмета доказування у справі.

Згідно із ч. 3 ст. 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Статтею 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 137 та ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.

Водночас, за змістом ч. 4 ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог ч. 4 ст. 137 ЦПК України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5 і ч. 6 ст. 137 ЦПК України).

Клопотань про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, до суду не надходило.

Зважаючи на викладене вище, суд дійшов висновку, що розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, який підлягає відшкодуванню за рахунок відповідача, є співпірним, доведеним та підлягає відшкодуванню у сумі, заявленій адвокатом - 5 000, 00 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 133, 137, 141, 246, 263-265, 270, 273, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Кузьмінського Юрія Володимировича про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Державний реєстратор речових прав на нерухоме майно Самгородоцької сільської ради Уперчук Анастасія Володимирівна, про визнання протиправною та скасування реєстрації права на нерухоме майно - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в сумі 5 000 (п`ять тисяч) грн.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому додаткове рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому додаткового рішення суду.

Суддя Наталя ПЄТУХОВА