ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1254/23Головуючий по 1 інстанції
Справа №698/101/23 Категорія: 314000000 Баранов О.І.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2023 року Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів: Новікова О.М., Гончар Н.І., Фетісової Т.Л., розглянувши у письмовому провадженні в місті Черкаси апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніверсал Трейд ЛТД» на рішення Катеринопільського районного суду Черкаської області від 11 травня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніверсал Трейд ЛТД», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Акціонерне товариство «Універсал Банк» (Монобанк) про стягнення неустойки, -

в с т а н о в и в:

У січні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом.

В обґрунтування позовних вимог вказав, що 07.07.2021 року, через сайт tehnoskarb.ua, у Львівському відділенні № 6 ТОВ «Юніверсал Трейд ЛТД», оформив купівлю частинами від Monobank (замовлення №340259) телефон марки Аррlе ірhоnе х 64gb, ІМЕІ: НОМЕР_1 , артикул: 01-18515317 на суму 10220,00 гривень.

Після отримання товару ним було встановлено, що телефон неможливо активувати. Шляхом звернення до Львівського відділення № 6 ТОВ «Юніверсал Трейд ЛТД» позивач намагався вирішити питання обміну чи повернення телефону, як такого що має істотні недоліки, але отримав відмову.

Після звернення до сервісного центру Айфон у м. Черкасах, позивач отримав заключення спеціаліста про те, що придбаний ним телефон має недоліки, які прямо впливають на його працездатність та використання за призначенням. Під час проведення ремонту телефону спеціалістами вказаного вище сервісного центру було встановлено, що телефон не підлягає відновлювальному ремонту.

З огляду на вказані обставини позивач звернувся до Львівського відділення № 6 ТОВ «Юніверсал Трейд ЛТД» з заявою про повернення коштів сплачених за телефон, але отримав відмову. Після цього він звернувся до суду з позовом про розірвання договору купівлі-продажу телефону, стягнення коштів, сплачених за товар неналежної якості.

06.12.2021 року Катеринопільським районним судом було ухвалено рішення у справі № 698/645/21, яке набрало законної сили 06.01.2022 року та згідно якого: договір купівлі-продажу телефону, укладений 07.07.2021 між ТОВ «Юніверсал Трейд ЛТД» в особі Львівського відділення № 6 та позивачем у справі було розірвано; з ТОВ «Юніверсал Трейд ЛТД» в особі Львівського відділення № 6 на користь позивача стягнуто 10220,00 грн. коштів сплачених за товар неналежної якості та 3000,00 грн. матеріальної шкоди у вигляді витрат, які були понесені позивачем на оплату вартості ремонту телефон марки Аррlе ірhоnе х та вирішено питання про розподіл судових витрат.

07.10.2022 року згідно виконавчого листа, виданого на підставі судового рішення у справі № 698/645/21, приватним виконавцем Петрусем І.Б. було відкрито виконавче провадження № 70007466 про стягнення з ТОВ «Юніверсал Трейд ЛТД» в особі Львівського відділення № 6 16420,00 грн. ОСОБА_1 зазначив, що рішення у справі № 698/645/21 залишається невиконаним, оскільки боржник ухиляється від його виконання.

09.01.2023 року позивач рекомендованим листом надіслав ТОВ «Юніверсал Трейд ЛТД» вимогу про сплату неустойки, однак останнє ухиляється від отримання вказаної вимоги.

На підставі викладеного ОСОБА_1 просив суд стягнути з ТОВ «Юніверсал Трейд ЛТД» на його користь неустойку в розмірі одного відсотка вартості продукції за кожний день затримки повернення грошей після розірвання договору згідно ч. 9 ст. 12 Закону України «Про захист прав споживачів», починаючи з дня набрання судовим рішенням законної сили, тобто з 06.01.2022 року по 23.01.2023 року, всього у загальній сумі 39142,60 грн.

Рішенням Катеринопільського районного суду Черкаської області від 11 травня 2023 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ТОВ «Юніверсал Трейд ЛТД» на користь ОСОБА_1 10220,00 грн. пені згідно ч. 9 ст. 12 Закону України «Про захист прав споживачів».

Стягнуто з ТОВ «Юніверсал Трейд ЛТД» на користь держави судовий збір в розмірі 1073,60 грн.

В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що після розірвання договору купівлі продажу від 07.07.2021 року, всупереч вимог ч. 9 ст. 12 Закону України «Про захист прав споживачів» відповідач протягом установлених строків не здійснив повернення сплаченої позивачем суми грошей за телефон. Отже, позивач має право на стягнення з відповідача, як боржника, який прострочив виконання грошового зобов`язання неустойки у розмірі, що визначений актом цивільного законодавства (ч. 9 ст. 12 Закону України «Про захист прав споживачів»).

В той же час, керуючись, передбаченими п. 6 ч. 1 ст. 3 ЦК України засадами справедливості, добросовісності та розумності, а також ч.3 ст. 551 ЦК України, суд визнав, що заявлена позивачем до стягнення сума пені 39142,00 грн. є непомірно великою у порівняні з розміром збитків, які були заподіяні відповідачем. Відповідно до ч. 2 ст. 616 ЦК України суд також визнав, що звертаючись з позовом про стягнення неустойки після спливу річного терміну позивач як кредитор не вжив необхідних заходів щодо зменшення розміру збитків відповідача, оскільки мав реальну можливість звернутися з вказаним позовом значно раніше. З огляду на наведене суд зменшив суму неустойки з 39142,00 грн. до 10220,00 грн.

Суд відхилив твердження ТОВ «Юніверсал Трейд ЛТД» про те, що останнє не було стороною спору у справі № 698/645/21 і рішення суду у вказаній справі від 06.12.2021 року не має для нього юридичного значення, оскільки Львівське відділення № 6 ТОВ «Юніверсал Трейд ЛТД» діяло від імені ТОВ «Юніверсал Трейд ЛТД» та в інтересах останнього уклало з позивачем договір купівлі-продажу телефону 07.07.2021 року, оскільки кошти за проданий телефон було зараховано, саме на рахунок ТОВ «Юніверсал Трейд ЛТД». Крім того, з вказаного рішення очевидно випливає, що його ухвалено саме щодо ТОВ «Юніверсал Трейд ЛТД». При цьому, будучи достовірно обізнаним про ухвалення заочного рішення ТОВ «Юніверсал Трейд ЛТД» у визначений законом строк не звернулося до суду першої інстанції з заявою про перегляд заочного рішення, а також не оскаржило вказане рішення у апеляційному порядку. Отже, відповідно до ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судове рішення 06.12.2021 року, є обов`язковим до виконання, оскільки набрало законної сили.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ТОВ «Юніверсал Трейд ЛТД» звернулося з апеляційною скаргою в якій вказує, що рішення суду є незаконним та необґрунтованим, ухваленим з недотриманням норм матеріального права, висновки суду не відповідають обставинам справи, а тому просило його скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Апеляційна скарга мотивована тим, що договір між ОСОБА_1 та ТОВ «Юніверсал Трейд ЛТД» не розірваний, позивач не заявляв дану вимогу відповідачу у встановлений законом строк, а тому вимоги позивача є незаконними і він не може вимагати стягнення неустойки на підставі ч. 9 ст. 12 Закону України «Про захист прав споживачів».

На думку товариства позивач фактично намагався повторно переглянути справу та звернувся із даними незаконними вимогами, компенсувати неможливість виконання рішення Катеринопільського районного суду Черкаської області у справі №698/645/21 від 06.12.2021 року.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 вказує, що відокремлений підрозділ юридичної особи здійснює представництво і захист інтересів юридичної особи поза її місцезнаходженням, тобто укладаючи договір купівлі-продажу з відокремленим підрозділом позивач уклав договір з юридичною особою. Відтак, договір купівлі-продажу, який було розірвано рішенням суду, розірвано насамперед з юридичною особою, в інтересах якої діяв її відокремлений підрозділ.

Зазначає, що у фіскальному чеку продавцем виступає саме відокремлений підрозділ юридичної особи.

З повідомлення АТ «Універсал Банк» від 03.03.2023 року №БТ/1219 вбачається, що отримувачем коштів відповідно до договору споживчого кредиту від 07.07.2021 року №20.30. є ТОВ «Юніверсал Трейд ЛТД. За таких обставин, продавцем товару є саме ТОВ «Юніверсал Трейд ЛТД».

Зважаючи на те, що ціна позову у справі становить менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, справа є малозначною, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без виклику сторін.

Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наявні у справі докази, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги доходить наступних висновків.

Відповідно ст. 263 ЦПК України передбачено, що законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржуване рішення суду не відповідає даним вимогам закону.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції рішенням Катеринопільського районного суду від 06.12.2021 року у справі № 698/645/21, яке набрало законної сили 06.01.2022 року та за яким 06.01.2022 року видано виконавчий лист № 698/645/21, позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено у повному обсязі та ухвалено про розірвання договору купівлі- продажу телефону, марки Iphone X, 64, укладений між ТОВ «Юніверсал Трейд ЛТД» в особі відокремленого підрозділу Львівське відділення №6 та ОСОБА_1 від 07.07.2021 року; стягнуто з ТОВ «Юніверсал Трейд ЛТД» в особі відокремленого підрозділу Львівське відділення №6 на користь ОСОБА_1 : 10220,00 грн. коштів сплачених за товар неналежної якості; 3000,00 грн. заподіяної матеріальної шкоди та 3200,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу. Також з ТОВ «Юніверсал Трейд ЛТД» в особі відокремленого підрозділу Львівське відділення №6 на користь держави стягнуто судовий збір у розмірі 908,00 грн. від сплати якого позивача було звільнено (а.с.12-18).

З постанови про відкриття виконавчого провадження від 07.10.2022 року № ВП 70007466 вбачається, що 07.10.2022 року приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Петрусем І.Б. відкрито виконавче провадження за виконавчим листом від 06.01.2022 року № 698/645/21 та ухвалено про стягнення з ТОВ «Юніверсал Трейд ЛТД» на користь ОСОБА_1 : 10220,00 грн. коштів сплачених за товар неналежної якості; 3000,00 грн. заподіяної матеріальної шкоди та 3200,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу (а.с.19 зв.бік).

Відповідно до заяви ОСОБА_1 про виплату неустойки від 09.01.2023 року останній звертався з до ТОВ «Юніверсал Трейд ЛТД» з вимогою про сплату неустойки за неповернення сплачених за товар неналежної якості коштів у загальному розмірі 37711,00 грн. (а.с.20-21).

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства (статті 549, 551, 611 ЦК України).

Відповідно до частини другої статті 627 ЦК України у договорах за участю фізичної особи споживача враховуються вимоги законодавства про захист прав споживачів.

У статті 1 Закону України «Про захист прав споживачів» визначено, що споживач це фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника (пункт 22 цієї статті); продукція це будь-який виріб (товар), робота чи послуга, що виготовляються, виконуються чи надаються для задоволення суспільних потреб (пункт 19); послуга це діяльність виконавця з надання (передачі) споживачеві певного визначеного договором матеріального чи нематеріального блага, що здійснюється за індивідуальним замовленням споживача для задоволення його особистих потреб (пункт 17); виконавець - це суб`єкт господарювання, який виконує роботи або надає послуги (пункт 3).

Отже, Законом України «Про захист прав споживачів» врегульовані договірні відносини за участі споживача.

Відповідно до ч. 9 ст. 12 Закону України «Про захист прав споживачів», якщо всупереч вимогам цієї статті протягом установлених строків продавець (виконавець) не здійснює повернення сплаченої суми грошей за продукцію у разі розірвання договору, споживачеві виплачується неустойка в розмірі одного відсотка вартості продукції за кожний день затримки повернення грошей.

У разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються (частина друга статті 653 ЦК України).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 31 жовтня 2018 року у справі № 202/4494/16-ц, де Велика Палата вказала, що за змістом ст.ст.546, 549, 550 ЦК України неустойка (пеня) за своєю правовою природою є додатковим (акцесорним) способом забезпечення виконання зобов`язань і, будучи цивільно-правовою санкцією, у всіх випадках є елементом самого забезпеченого зобов`язання, а відтак може нараховуватися лише в межах погодженого сторонами строку дії договору. Право кредитора нараховувати обумовлену в договорі неустойку (пеню) припиняється після спливу визначеного цим договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з ч.2 ст.1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси кредитора забезпечені ч.2 ст.625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. Аналогічні висновки містяться у постановах Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року по справі № 444/9519/12 та від 04 липня 2018 року по справі № 310/11534/13-ц.

Зміст правового висновку Великої Палати Верховного Суду у постанові від 09 листопада 2021 року у справі № 320/5115/17 полягає у тому, що нарахування пені можливо виключно за наявності споживчих правовідносин між продавцем і покупцем на підставі відповідного договору і лише у межах строку його дії. При цьому підстави припинення споживчих правовідносин, а саме розірвання договору в односторонньому порядку, за взаємною згодою чи за рішенням суду, тощо, не мають правового значення.

Відповідно до частини другої статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Зважаючи на викладене, колегія суддів вважає, що до даних правовідносинах не підлягає застосуванню Закон України «Про захист прав споживачів», а інтереси ОСОБА_1 підлягають захисту на підставі частини 2 статті 625 ЦК України.

Приймаючи до уваги суперечність попереднього рішення Катеринопільського районного суду від 06.12.2021 року у справі № 698/645/21, яке не оскаржувалось в апеляційному порядку, враховуючи доводи апеляційної скарги, зміст оскаржуваного судового рішення, колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість скарги.

З урахуванням приведених вище обставин апеляційний суд вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалено з неправильним застосуванням норм матеріального права, а тому воно підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 .

Відповідно до частини 13 статі 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Згідно з частиною 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При зверненні до суду із апеляційною скаргою ТОВ «Юніверсал Трейд ЛТД» сплатило судовий збір у розмірі 4026,00 грн., який підлягає стягненню на користь товариства з ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 258, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніверсал Трейд ЛТД» задовольнити.

Рішення Катеринопільського районного суду Черкаської області від 11 травня 2023 року скасувати та ухвалити нове рішення

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніверсал Трейд ЛТД», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Акціонерне товариство «Універсал Банк» (Монобанк) про стягнення неустойки залишити без задоволення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніверсал Трейд ЛТД» витрати пов`язані з оплатою судового збору у суді апеляційної інстанції у розмірі 4026,00 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків встановлених ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Судді