ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 642/880/22 Номер провадження 22-ц/814/5059/23Головуючий у 1-й інстанції Шаповал Т.В. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2023 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Обідіної О.І.,

суддів: Бутенко С.Б., Прядкіної О.В.,

за участю секретаря: Владімірова Р.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві, в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» на додаткове рішення Київського районного суду м. Полтави від 28 вересня 2023 року за заявою представника позивача Іванченко Анастасії Вікторівни про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом в зв`язку з чим просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. зареєстрований в реєстрі за №19960, вчинений 28.11.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Альфа - Банк» заборгованості в розмірі 28836,88 грн.

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 11 вересня 2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною №19960 від 25 листопада 2021 року щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Альфа - Банк» заборгованість в сумі 28836 грн. 88 коп.

Стягнуто з Акціонерного товариства «Сенс Банк» на користь держави судовий збір в розмірі 1488 грн. 60 коп.

26.09.2023 року представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Іванченко А.В. звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення.

Додатковим рішенням Київського районного суду м. Полтави від 28 вересня 2023 року стягнуто з АТ «Альфа-Банк» на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 10 000 грн.

Не погодившись з даним судовим рішенням, АТ «Сенс Банк» оскаржило його в апеляційному порядку, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просило скасувати додаткове рішення районного суду та ухвалити нове, яким відмовити у стягнення витрат на правничу допомогу.

Вказувало, що стороною позивача без поважних причин пропущено строки подання доказів, що підтверджують розмір понесених витрат на адвоката, що процесуально виключає задоволення заяви про їх відшкодування в розумінні ч.8 ст. 141 ЦПК України.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходить до висновку про її часткове задоволення з огляду на наступне.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Київського районного суду м. Полтави від 11 вересня 2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено, визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною №19960 від 25 листопада 2021 року щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Альфа Банк» заборгованість в сумі 28836 грн. 88 коп.

Додатковим рішенням Київського районного суду м. Полтави від 28 вересня 2023 року стягнуто з АТ «Альфа-Банк» на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 10 000 грн.

Колегія суддів не може погодитися з обґрунтованістю висновку суду щодо стягнення з відповідача на користь позивача понесених ним витрат на правничу допомогу в розмірі 10000 грн. з огляду на наступне.

Відповідно до статті 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Відповідно до положень ч. 1, п. п. 1, 4 ч.3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

За положеннями частин першої-четвертої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських послуг (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхньої вартості, виходячи з конкретних обставин справи.

При цьому, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 27.01.2020 року у справі № 690/408/17, та у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16.

Так, із заявою про винесення додаткового рішення в частині відшкодування витрат на правничу допомогу представник ОСОБА_1 адвокат Іванченко А. звернулась до суду, направивши поштове відправлення 18.09.2023, шо підтверджується фіскальним чеком Укрпошти.

Згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

В даному випадку, судове рішення по справі ухвалено 11.09.2023, а відтак визначений законом п`ятиденний строк припав на вихідні дні, тобто на 16 вересня - суботу, таким чином першим робочим днем було 18 вересня , саме в який і здійснено процесуальну дію по здачі на пошту заяви про ухвалення додаткового рішення, з приєднаними до неї доказами понесених судових витрат, що свідчить про відсутність по справі підстав для залишення без розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення в частині відшкодування витрат на правничу допомогу.

Обґрунтовуючи розмір понесених витрат, стороною позивача надано додаткову угоду №1 до договору про надання правничої допомоги №б/н від 18.01.22 року, акт прийманняпередачі юридичних послуг (правничої допомоги) від 18.09.2023 року та в заяві про винесення додаткового рішення зазначено які саме послуги було надано клієнту та скільки часу було витрачено.

Так, з наданих адвокатом розрахунків вбачається, що за період з 18.01.2022 р. по 11.09.2023 р. останнім надано клієнту послуги по вивченню судової практики з приводу спірних правовідносин та узгодження правової позиції 2 год., здійснення підготовки, складання та подання до суду позовної заяви 9 год, що загалом складає вартість таких послуг 10000 грн.

Виходячи з положень ст. 137 ЦПК України, беручи до уваги кількість витраченого адвокатом часу в цілому, співмірність вартості його послуг складності справи, колегія суддів приходить до висновку про необхідність зменшити розмір визначених стороною позивача витрат на правничу допомогу, вважаючи явно завищеним вказаний адвокатом час в 9 год. для складання позовної заяви, яка не представляє собою підвищену складність та формується на підставі поширеної та усталеної судової практики справ подібної категорії.

Таким чином, колегією суддів приймаються до уваги фактично надані адвокатом послуги, пов`язані зі складанням позовної заяви, заяви про забезпечення позову, заяви про призначення відеоконференції, а також враховуючи критерії складності справи, ціни позову та здійсненим судом розгляду справи у відсутність представників сторін, у зв`язку з чим визначений судом розмір відшкодування витрат на правничу допомогу підлягає зменшенню з 10000 грн. до 5000 грн.

Інші доводи апеляційної скарги до уваги колегією суддів не приймаються, оскільки не є тими обставинами, які виключають можливість компенсування позивачу судових витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись ст. ст. 367, 374 ч.1 п. 2, 376 ч.1 п. п. 3, 4, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» задовольнити частково.

Додаткове рішення Київського районного суду м. Полтави від 28 вересня 2023 року змінити, зменшивши розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають стягненню на користь позивача ОСОБА_1 з Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» - з 10000 грн. до 5000 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 11 грудня 2023 року.

Судді: Обідіна О.І. Бутенко С.Б. Прядкіна О.В.