Справа № 632/639/23
провадження № 2/632/313/23

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
25 вересня 2023 року м. Первомайський
Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді Библіва С.В., за участю секретаря судового засідання - Кузьменко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження в залі суду в м. Первомайському Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Холодногірсько-Новобаварського відділу Державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про зняття арешту з нерухомого майна, -
Позивач, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Холодногірсько-Новобаварського відділу Державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), в якому просить скасувати обтяження щодо арешту усього його майна, зокрема щодо належної йому земельної ділянки.
Позивач надав заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутністю, на позові наполягає.
Від Холодногірсько-Новобаварського відділу Державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), який належним чином повідомлений про час, день та місце судового розгляду, не надійшло жодної заяви про відкладення розгляду чи про розгляд справи без представника відділу. Не надано, також, і відзиву.
Суд ухвалює рішення при заочному розгляді, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
Враховуючи, що сторони до суду не прибули, суд відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України вважає за доцільне ухвалити рішення у підготовчому судовому засіданні на підставі наявних у справі доказів без участі сторін та без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
На сьогодні інформація про обтяження внесена до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження, що перешкоджає ОСОБА_1 у повній мірі реалізовувати своє право власності на земельну ділянку. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Ст. 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Примусове відчуження об`єктів права приватної власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності, на підставі і в порядку, встановлених законом.
Таким чином, відсутність відкритого виконавчого провадження про стягнення заборгованості за рішенням суду, а при цьому наявність арешту на земельну ділянку, дає судові підстави для задоволення позову та зняття безпідставного та неактуального на тепер арешту.
На підставі викладеного, керуючись ст. 41 Конституції України, ст. 391 ЦК України, ст. 30 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», ч. 4 ст. 41 Конституції України, ст. 200 ЦПК України, суд
Позов задовольнити повністю.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня виготовлення його повного тексту.
Позивач може оскаржити заочне рішення до Харківського апеляційного шляхом подання апеляційної скарги в 30-денний строк з дня виготовлення його повного тексту.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , і.н. НОМЕР_1 .
Повний текст рішення виготовлено 02.10.2023 року.
Суддя:С. В. Библів