Справа № 175/18/22
Провадження № 2/175/6/22
РІШЕННЯ

Іменем України

21 вересня 2023 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Бойка О.М.

при секретарі Бабко-Мала В.В.,

представника позивача - адвоката Громова Ю.А.,

відповідача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - адвоката Білогруда Д.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Слобожанське цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, Державна екологічна інспекція Придніпровського округу (Дніпровська та Кіровоградська області), про зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, Державна екологічна інспекція Придніпровського округу (Дніпровська та Кіровоградська області), про зобов`язання вчинити певні дії.

04 січня 2022 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про зобов`язання вчинити певні дії.

05 січня 2022 року ухвалою суду суддя Васюченко О.Г. ознайомившись з матеріалами справи, заявив про самовідвід.

В той же день, судом було виконано повторний авто розподіл справи і головуючим суддею було обрано Озерянську Ж.М.

06 січня 2022 року ухвалою суду суддя Озерянська Ж.М. ознайомившись з матеріалами справи, заявила про самовідвід.

10 січня 2022 року за розподілом автоматизованої системи «Д-3» головуючим суддею було обрано Бойко О.М.

Ухвалою суду 12 січня 2022 року суддею Бойко О.М. було прийнято до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, Державна екологічна інспекція Придніпровського округу (Дніпровська та Кіровоградська області).

В позовних вимогах ОСОБА_2 зазначає, що він є власником земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :11:001:0330 та є власником земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер :11:001:0050.

Відповідач ОСОБА_1 є власником земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 .

Позивач вважає, що земельна ділянка відповідачем використовується не за призначенням. На ній міститься металобрухт, будівельні відходи, а також пошкоджено поверхневий ґрунт. Також, зазначається, що металобрухт та відходи виходять за межі ділянки відповідача і незаконно зберігаються на суміжних земельних ділянках.

Фактично ця земельна ділянка використовується не за цільовим призначенням та з ознаками порушень адміністративного та кримінального законодавства, що призводить до порушення законодавства про довкілля і має такі негативні наслідки, як-то: існує реальний ризик травмування дітей та інших осіб, на земельну ділянку постійно збігаються бродячі собаки, які є дуже агресивними, що також становить загрозу для життя і здоров?я громадян, особливо дітей. Оскільки земельна ділянка № НОМЕР_1 знаходиться в безпосередній близькості (біля 100 метрів) до земельної ділянки № НОМЕР_2 , то Позивач зазнає конкретного негативного впливу на свої екологічні права, а тому має право вимагати в суді припинення відповідачем порушень законодавства.

Просить суд, зобов`язати ОСОБА_1 прибрати із земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , металобрухт і будівельні відходи та привести цю земельну ділянку у відповідність до її цільового призначення.

У відзиві на позовну заяву, надану суду представником відповідача ОСОБА_1 - адвокатом Білогруд Д.О. зазначено, що позовні вимоги відповідач не визнає та просить відмовити в задоволенні з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви та додатків поданих до неї порушення які описує позивач ґрунтуються лише на його словах та припущеннях, оскільки до поданої позовної заяви не додано жодного акту перевірки, припису про усунення порушень земельного законодавства яке булу допущене під час використання земельної ділянки чи будь-якого іншого доказу, який би підтверджував існування порушення норм екологічного та земельного законодавства та який би підтверджував дані факти.

Громадянин ОСОБА_1 не здійснює збирання металобрухту та будь-яку іншу діяльність пов`язану з металобрухтом.

До відзиву на позовну заяву були подані докази, які повинні підтверджувати, що саме позивач неодноразово був притягнутий до адміністративної відповідальності за неналежне використання земельної ділянки яка перебуває у його власності та за порушення екологічного законодавства, а саме наданні копії: листа Державної економічної інспекції Придніпровського округу від 13.08.2021 року; листа Державної економічної інспекції Придніпровського округу від 29.07.2021 року, листа Дніпропетровської міжрайонної природоохоронної прокуратури від 26.02.2007 року; листа Дніпропетровської міжрайонної природоохоронної прокуратури від 02.04.2007 року.

Також, відповідач зазначає, що він та позивач навіть не є суміжними землекористувачами та даний позов є лише способом помсти за дії відповідача стосовно порушення позивачем вимог екологічного та земельного господарства.

Представником позивача ОСОБА_2 - адвокатом Громовим Ю.А. було подане клопотання про доручення доказів до справи, а саме:

-копія листа Новоолександрівської сільської ради №184/2-14 від 02.02.2022 року в якому зазначається, що в ході комісійного огляду території СТ «Мрія» на земельній ділянці ОСОБА_1 виявленні порости дерев, залишки твердих побутових відходів та остови від автомобілів, що є недоліками, за не усунення яких передбачена адміністративна відповідальність;

-копія акту Державної екологічної інспекції придніпровського округу №75/2.1/22 від 04.02.2022 року в якому зазначається, що встановлено факт порушення вимог природоохоронного законодавства України щодо порушення вимог поводження з відходами, а саме на території земельної ділянки ОСОБА_1 ;

-копія припису Державної екологічної інспекції придніпровського округу №75/2.1/22 від 04.02.2022 року з вимогами про вжиття заходів з метою усунення порушень природоохоронного законодавства;

-копія листа звернення Державної екологічної інспекції придніпровського округу від 04.02.2022 року до ОСОБА_1 за результатами огляду земельної ділянки з додатками акту та припису;

-копія повторно листа звернення Державної екологічної інспекції придніпровського округу від 10.02.2022 року до ОСОБА_1 за результатами огляду земельної ділянки з додатками акту та припису;

-копія листа звернення Державної екологічної інспекції придніпровського округу від 10.02.2022 року до Начальника ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області щодо результатів огляду земельної ділянки ОСОБА_1 з додатками акту та припису, а також по сприянню у притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності;

-Фото матеріали, станом на 2021 та 2023 рік, із зображенням земельної ділянки ОСОБА_1 на яких зображенні порости дерев, залишки твердих побутових відходів та остови від автомобілів.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 у судовому засіданні позов підтримав, просив його задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_4 у судовому засіданні позов не визнав, просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Зазначила, що відповідач, у вільний час, займається автомобілями і це його хобі, а на його земельній ділянці знаходяться автомобілі для відновлення, ремонту та реставрації.

Відповідач у судовому засіданні заперечував проти позову.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши доводи позову, відзиву на позовну заяву, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Позивач ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити певні дії, а саме зобов`язати ОСОБА_1 прибрати із земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , металобрухт і будівельні відходи та привести цю земельну ділянку у відповідність до її цільового призначення.

Відповідач ОСОБА_1 позов заперечує і у відзиві на позов зазначив, що він та позивач навіть не є суміжними землекористувачами та даний позов є лише способом помсти за дії відповідача стосовно порушення позивачем вимог екологічного та земельного господарства.

Представник позивача надав до суду копії листів, актів, приписів, від Державної екологічної інспекції придніпровського округу, Новоолександрівської сільської ради та фото матеріали про стан земельної ділянки ОСОБА_1 . У зазначених матеріалах не підтверджуються обґрунтування позовних вимог ОСОБА_2 .

Суд, заслухавши пояснення сторін, їх представників, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити з наступних підстав.

Згідно положень ст. 14 Конституції України земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави.

Ст. 50 Конституції України зазначає, що кожен має право на безпечне для життя і здоров`я довкілля та на відшкодування завданої порушенням цього права шкоди.

Згідно положень статті 293 Цивільного кодексу України ?фізична особа має право на безпечне для життя і здоров?я довкілля, право на достовірну інформацію про стан довкілля, про якість харчових продуктів і предметів побуту, а також право на її збирання та поширення. Діяльність фізичної та юридичної особи, що призводить до нищення, псування, забруднення довкілля, є незаконною. Кожен має право вимагати припинення такої діяльності. Діяльність фізичної та юридичної особи, яка завдає шкоди довкіллю, може бути припинена за рішенням суду. Фізична особа має право на належні, безпечні і здорові умови праці, проживання, навчання тощо.

Згідно положень статті 9 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» кожний громадянин України має право на безпечне для його життя та здоров?я навколишнє природне середовище; участь в розробці та здійсненні заходів щодо охорони навколишнього природного середовища; подання до суду позовів до державних органів, підприємств, установ, організацій і громадян про відшкодування шкоди, заподіяної їх здоров?ю та майну внаслідок негативного впливу на навколишнє природне середовище.

Згідно положень статті 10 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» гарантії екологічних прав громадян екологічні права громадян забезпечуються проведенням широкомасштабних державних заходів щодо підтримання, відновлення і поліпшення стану навколишнього природного середовища; обов`язком центральних органів виконавчої влади, підприємств, установ, організацій здійснювати технічні та інші заходи для запобігання шкідливому впливу господарської та іншої діяльності на навколишнє природне середовище, виконувати екологічні вимоги при плануванні, розміщенні продуктивних сил, будівництві та експлуатації об`єктів економіки; компенсацією в установленому порядку шкоди, заподіяної здоров?ю і майну громадян внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, невідворотністю відповідальності за порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

Згідно положень статті 11 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» Україна гарантує своїм громадянам реалізацію екологічних прав, наданих їм законодавством. Місцеві ради, органи державної влади в галузі охорони навколишнього природного середовища і використання природних ресурсів зобов?язані подавати всебічну допомогу громадянам у здійсненні природоохоронної діяльності, враховувати їх пропозиції щодо поліпшення стану навколишнього природного середовища та раціонального використання природних ресурсів, залучати громадян до участі у вирішенні питань охорони навколишнього природного середовища та використання природних ресурсів.

Порушені права громадян у галузі охорони навколишнього природного середовища мають боти поновлені, а їх захист здійснюється в судовому порядку відповідно до законодавства України.

Згідно положень статті 12 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» Громадяни України зобов`язані берегти природу, охороняти, раціонально використовувати її багатства відповідно до вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища; не порушувати екологічні права і законні інтереси інших суб?єктів; вносити штрафи за екологічні правопорушення; компенсувати шкоду, заподіяну забрудненням та іншим негативним впливом на навколишнє природне середовище.

Згідно положень статті 50 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» екологічна безпека є такий стан навколишнього природного середовища, при якому забезпечується попередження погіршення екологічної обстановки та виникнення небезпеки для здоров`я людей.

Діяльність фізичних та юридичних осіб, що завдає шкоди навколишньому природному середовищу, може бути припинена за рішенням суду.

Згідно положень частини першої статті 67 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» спори у галузі охорони навколишнього природного середовища вирішуються судом, місцевими радами чи органами, які утворюються ними, відповідно до їх компетенції і в порядку, встановленому законодавством України.

Проте, до суду не було надано жодного обґрунтованого доказу, що відповідача ОСОБА_1 своїми діями чи об`єктами на приватній земельній ділянці становить загрозу навколишньому середовищу та здоров`ю власників суміжних земельних ділянок.

Також, суд звертає увагу, що між земельними ділянками сторін по справі є значна відстань, що є додатковою підставою вважати позовні вимоги ОСОБА_2 необґрунтованими та права позивача порушеними.

Кожна особа має право мирно володіти своїм майном, стаття 1, Протокол до Конвенції про захист прав людини i основоположних свобод).

Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ст.328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності чи необґрунтованість активів, які перебувають у власності, не встановлені судом.

До суду не були наданні докази, що підтверджують незаконне джерело набуття власності на об`єкти та предмети на земельній ділянці відповідача ОСОБА_1 , знаходження металобрухту на території ділянки та їх вплив на навколишнє природне середовище, а відповідно і порушення права позивача.

Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення у відповідності до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 213, 259, 265, 266, 268 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

В позовних вимогах ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, Державна екологічна інспекція Придніпровського округу (Дніпровська та Кіровоградська області), про зобов`язання вчинити певні дії - відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Бойко О.М.