Справа № 145/1697/22
Провадження № 22-ц/801/1862/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Вальчук В. В.
Доповідач:Стадник І. М.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 вересня 2023 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Стадника І.М. (судді-доповідача),

суддів: Войтка Ю.Б., Міхасішина І.В.

з участю секретаря судового засідання Собцевої А.Р.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 2

апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Вінницяобленерго» в особі Структурної одиниці «Вінницькі центральні електричні мережі»

на ухвалу Тиврівського районного суду Вінницької області від 01 серпня 2023 року, постановлену під головуванням судді Вальчука В.В.,

у справі №145/1697/22

за позовом Акціонерного товариства Вінницяобленерго в особі Структурної одиниці «Вінницькі центральні електричні мережі» (позивач)

до ОСОБА_1 (відповідач)

про стягнення вартості необлікованої електричної енергії,-

встановив:

Короткий зміст вимог

У грудні 2022 року АТ «Вінницяобленерго» в особі СО «Вінницькі центральні електричні мережі» звернулося в районний суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії, посилаючись на те, що під час обстеження електроустановок, які належать відповідачеві та знаходяться за адресою АДРЕСА_1 , виявлено втручання споживача в роботу засобу вимірювальної техніки про що складено відповідний акт.

Позивач просив стягнути з відповідача на свою користь вартість необлікованої електричної енергії в сумі 31 181,96 грн.

Рішення суду першої інстанції

Ухвалою Тиврівського районного суду Вінницької області від 01 серпня 2023 року позовна заява залишена без розгляду.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, представник АТ «Вінницяобленерго» в особі СО «Вінницькі центральні електричні мережі» Кухарчук Л. подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що його позовну заяву залишено без розгляду безпідставно, так як позивач двічі подавав заяви про розгляд справи у відсутність його представника. На думку апелянта визнання судом обов`язковою явки представника не може бути підставою для залишення позову без розгляду.

Узагальнені доводи і заперечення інших учасників справи

У запереченнях на апеляційну скаргу представник відповідача - адвокат Ланге С.Ю. просив залишити ухвалу Тиврівського районного суду від 01.08.2023 без змін.

Провадження у справі в суді апеляційної інстанції

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 18 серпня 2023 року відкрито апеляційне провадження у справі, а ухвалою від 07 вересня 2023 року закінчено підготовчі дії та призначено справу до розгляду.

В судовому засіданні представник АТ «Вінницяобленерго» Кухарчук Л.В. вимоги апеляційної скарги підтримав на умовах, викладених у ній, і просив задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 і його представник адвокат Ланге С.Ю. проти вимог апеляційної скарги заперечували, просять залишити в силі ухвалу суду першої інстанції як законну і обґрунтовану.

Мотиви, з яких суд першої інстанції дійшов висновку, і закон, яким він керувався

Постановляючи ухвалу про залишення позову без розгляду суд першої інстанції з посиланням на пункт 3 частини 1 статті 257 ЦПК України виходив з того, що позивач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, систематично не з`являвся в судові засідання без поважних причин, хоча його явка ухвалою суду від 13.07.2023 визнана обов`язковою, а тому на думку суду він втратив інтерес до справи.

Позиція апеляційного суду

Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до вимог частин першої і другої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Оскаржувана ухвала вказаним вимогам не відповідає, а колегія суддів з висновками суду першої інстанції не погоджується з огляду на таке.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови реалізації процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та їх гарантій.

Згідно з частиною першою статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (частина перша статті 44 ЦПК України).

Згідно з частинами першою, другою статті 211 ЦПК України розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.

Відповідно до частини третьої статті 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини своєї неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно з статтею 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки.

У частині п`ятій статті 223 ЦПК України законодавець встановив особливий порядок наслідок (санкцію) у випадку повторної неявки позивача. Ця норма фактично дублює норму, закріплену в пункті 3 частини першої статті 257 ЦПК України.

За змістом цього положення процесуального закону в разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Аналіз положень частини п`ятої статті 223, пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України дає підстави дійти висновку, що підставами залишення позовної заяви без розгляду у випадку повторної неявки позивача в судове засідання є одночасно: його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи без його участі у судовому засіданні.

Повторність неявки має місце у випадку неявки позивача в судове засіданні двічі поспіль, якщо від нього не надходило заяви про розгляд справи без його участі та існують перешкоди для такого розгляду. При цьому позивач має бути належним чином і в установленому законом порядку повідомлений про дату, час і місце як першого, так і другого судового засідання, в яке він не з`явився.

Отже законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані з принципом диспозитивності цивільного судочинства, за змістом якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо нез`явлення позивача є перешкодою для розгляду справи. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він має право подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що 06 грудня 2022 року АТ «Вінницяобленерго» в особі Структурної одиниці «Вінницькі центральні електричні мережі» звернулося до Тиврівського районного суду Вінницької області з даним позовом, до якого додало докази, які вважало достатніми та необхідними для вирішення спору.

05 січня 2023 року Тиврівським районним судом Вінницької області відкрито провадження у справі, ухвалено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін.

Цією ухвалою судове засідання призначено на 01 лютого 2023 року, до початку якого, позивачем на адресу суду направлено заяву про розгляд справи у його відсутність, при цьому позивач також не заперечував проти ухвалення заочного рішення (а.с. 57).

Судові засідання в даній справі неодноразово відкладались, зокрема, 20.02.2023, 14.03.2023, 09.05.2023 через неявку всіх учасників справи, в тому числі належним чином повідомленого відповідача.

Водночас до початку судового засідання, призначеного на 09.05.2023 позивач знову подав заяву про розгляд справи у відсутність його представника (а.с. 79), тоді як від відповідача аналогічних заяв не надходило.

Однак суд першої інстанції відклав розгляд справи на 15.06.2023 року незважаючи на те, що справа у провадженні суду перебуває тривалий час, належним чином повідомлений відповідач жодного разу не з`явився у судові засідання, тобто у суду не було об`єктивних причин, які б унеможливлювали розглянути справу по суті та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у ній доказів.

Більше того, в судове засідання, призначене на 15.06.2023 року відповідач та його представник адвокат Ланге С.Ю. з`явились, проте суд знову відклав розгляд справи на 13.07.2023, зазначивши у протоколі, що позивач не з`явився і заяв від нього про відкладення розгляду справи не надходило, залишивши поза своєю увагою дві заяви про розгляд справи у відсутності позивача.

При цьому апеляційний суд звертає увагу, що в заявах від 30.01.2023 і від 09.05.2023 представник позивача просив саме розглядати справу, а не провести якесь конкретне судове засідання в його відсутність.

Ухвалою Тиврівського районного суду Вінницької області від 13.07.2023 року постановлено відкласти розгляд справи на 01.08.2023 та викликати представника позивача в судове засідання для дачі особистих пояснень.

При цьому, колегія суддів також зауважує, що суд першої інстанції жодним чином не обґрунтував необхідність особистої участі представника позивача в судовому засіданні. Саме лише невизнання позову відповідачем не свідчить про необхідність надання особистих пояснень представником позивача. Розпоряджаючись своїми процесуальними правами на власний розсуд, позивач надав докази, які вважав достатніми та необхідними для вирішення спору. Справа не стосується сімейних чи особистих немайнових прав особи, для з`ясування обставин порушення чи способу відновлення яких необхідним є надання її особистих пояснень.

01 серпня 2023 року Тиврівським районним судом Вінницької області постановлено ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

При цьому суд першої не врахував, що неявка сторони позивача в судове засідання, призначене на 01 серпня 2023 року (після постановлення ухвали про виклик представника позивача для дачі особистих пояснень) не була повторною поспіль, а тому дійшов передчасного висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Як уже зазначалось, умовою для залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК України, є саме повторна неявка належним чином повідомленого про час і місце розгляду справи позивача.

При цьому повторною є друга поспіль неявка позивача, якщо він обидва рази був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи та від нього не надходило заяви про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, тому підлягає скасуванню, а справа - направленню до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Відповідно до частини 6 статті 374 ЦПК України апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги скасовує ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно з п. 4 ч. 1 статті 379 ЦПК України порушення норм процесуального права, яке призвело до помилковості ухвали є підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Враховуючи викладене вище, керуючись статтями 367, 368, 374, 379, 382, 384 ЦПК України, Суд,

постановив:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Вінницяобленерго» в особі Структурної одиниці «Вінницькі центральні електричні мережі» задовольнити.

Ухвалу Тиврівського районного суду Вінницької області від 01 серпня 2023 року скасувати, а справу за позовом Акціонерного товариства Вінницяобленерго в особі Структурної одиниці «Вінницькі центральні електричні мережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії, - повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуючий: І.М. Стадник
Судді:Ю.Б. Войтко
І.В. Міхасішин