Єдиний унікальний номер 741/971/21
Провадження № 2-др/741/5/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Носівка 12 вересня 2023 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря судового засідання Герасимчук Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Бабенка Юрія Сергійовича про винесення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу та витрат по сплаті судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

встановив:

25 липня 2023 року Носівським районним судом Чернігівської області було ухвалено рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, яким позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсацію за 1/2 частину автомобіля марки «MITSUBISHI Lancer 1.6 COMFORT», 2008 року випуску, чорного кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 (попередній державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ), номер кузова НОМЕР_3 , в розмірі 104 224 грн. та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 042,25 грн.

При ухваленні судового рішення суд не вирішував питання про стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат на професійну правничу допомогу, оскільки до закінчення судових дебатів у справі представник позивача заявив, що у відповідності до ч. 8 ст. 141 ЦПК України докази витрат ОСОБА_1 на професійну правничу допомогу будуть надані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

29 серпня 2023 року представник позивача - адвокат Бабенко Ю.С. подав до суду заяву про винесення додаткового рішення, в якій просив поновити строк для подання такої заяви та долучення доказів, які підтверджують понесені витрати на професійну правничу допомогу, стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу та витрат по сплаті судового збору в загальному розмірі 48 053,24 грн. Причинами пропуску строку на подання доказів сплати судових витрат, пов`язаних з наданням правничої допомоги, стало те, що копію рішення Носівського районного суду Чернігівської області від 25 липня 2023 року позивач отримала лише 21 серпня 2023 року.

У судове засідання позивач та її представник - адвокат Бабенко Ю.С. не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, про причини неявки до суду не повідомили, не просили розгляд заяви відкласти.

У судове засідання відповідач та його представник - адвокат Якуба Г.О. не з`явилися, представник подала заяву про розгляд справи без її участі та заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення та долучення доказів, які підтверджують понесені витрати на професійну правничу допомогу, просила відмовити у задоволенні заяви з тих підстав, що докази понесених витрат подані з пропущеним строком, який поновленню не підлягає, заявлений розмір витрат на правничу допомогу не є реальним, дійсним та таким, що відповідає критерію розумності та необхідності.

Суд розглядає заяву про ухвалення додаткового рішення у відсутності учасників справи, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для розгляду такої заяви.

Вивчивши і дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Частиною 8 ст. 141 ЦПК України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У судовому засіданні встановлено, що до закінчення судових дебатів у справі представник позивача заявив, що у відповідності до ч. 8 ст. 141 ЦПК України докази витрат ОСОБА_1 на професійну правничу допомогу будуть надані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, що підтверджується матеріалами справи.

З матеріалів справи вбачається, що докази понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу було подано з порушення строку, встановленого ч. 8 ст. 141 ЦПК України.

У обґрунтування поважності причин пропуску цього строку представником позивача зазначено те, що копію судового рішення позивач отримала лише 21 серпня 2023 року.

Суд визнає зазначену причину пропуску строку на подання доказів понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу поважною, а тому цей строк підлягає поновленню.

Статтею 133 ЦПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст. 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Статтею 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлено, що видами адвокатської діяльності, зокрема, є:

- надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави;

- складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру;

- представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення представництва на надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок його обчислення, зміни та умови повернення визначаються у договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховується складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону).

Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини.

Разом із тим, чинне цивільно-процесуальне законодавство визначило критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частини 5 та 6 ст. 137 ЦПК України).

На зазначене звернула увагу Велика Палата Верховного Суду у додатковій постанові від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 (провадження № 11-562ас18) зроблено висновок, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

У судовому засіданні встановлено, що представником ОСОБА_1 у цій справі був адвокат Бабенко Ю.С., який діяв на підставі договору про надання юридичних послуг від 28 липня 2021 року та ордеру серії АА № 1115651.

На підтвердження понесених позивачем витрат на отримання професійної правничої допомоги адвокатом Бабенком Ю.С. надано: ордер на надання правничої (правової) допомоги серії АА № 1115651; копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії КВ № 004812; копію договору про надання юридичних послуг від 28 липня 2021 року; рахунки на оплату та квитанції про оплату.

З вищезазначених доказів вбачається, що позивачем за отримання професійної правничої допомоги сплачено 47 000 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача.

Пунктами 1 та 2 ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи зокрема на складність справи, витрачений адвокатом час.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України, заява № 19336/04, п. 269).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» від 28 листопада 2002 року зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Таким чином, можна зробити висновок, що ЦПК України передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: їх дійсність; необхідність; розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.

Керуючись принципами справедливості та верховенства права, суд вважає, що розмір гонорару, визначений представником позивача, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи зокрема на складність справи та витрачений адвокатом час, а тому виходячи з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені позивачем витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 12 000 грн.

Саме такий розмір витрат на професійну правничу допомогу суд вважає обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову.

При ухваленні судового рішення від 25 липня 2023 року судом було вирішено питання щодо стягнення з відповідача на користь позивача понесених судових витрат по сплаті судового збору, а тому в цій частині відсутні підстави для ухвалення додаткового рішення.

Ураховуючи вищевикладене, проаналізувавши докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що заява представника позивача про винесення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу та витрат по сплаті судового збору підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Поновити представнику ОСОБА_1 - адвокату Бабенку Юрію Сергійовичу строк на подання доказів понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу.

Стягнути з ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , місце проживання: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , місце проживання: АДРЕСА_1 , витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 12 000 (дванадцять тисяч) грн.

У задоволенні решти вимог заяви - відмовити.

На додаткове рішення може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його ухвалення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В.Киреєв