_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/4482/23
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

09.10.2023 року

Київський районний суд м. Одеси

головуючий суддя Куриленко О.М.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа № 947/12102/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 29 червня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено. Визнано за ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , право власності на земельну ділянку, площею 0,0600 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , для ведення садівництва, у відповідності до меж визначених в Державному акті серії І-ОД 012681, виданому 06.11.2000 року на виконання рішення Одеської міської ради №1476-ХХІІІ від 10.08.2000 року № 4515. Стягнуто з ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , у відшкодування судових витрат зі сплати судового збору 11 350 (одинадцять тисяч триста п`ятдесят) гривень 00 копійок.

07 липня 2023 року ОСОБА_4 звернулась до суду з заявою, в якій просила суд поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 29.06.2021 року по цивільній справі № 947/12102/21. Переглянути заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 29.06.2021 року по цивільній справі № 947/12102/21. Скасувати заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 29.06.2021 р. по справі № 947/12102/21 і призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

За наслідком розгляду вказаної заяви ухвалою суду від 14 вересня 2023 року заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 29.06.2021 року по справі № 947/12102/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності було скасовано, призначено справу до розгляду у судове засідання.

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду сповіщені належним чином у порядку ст.ст. 128-130 ЦПК України.

У дане судове засідання з`явилась представник ОСОБА_4 ОСОБА_1 , яка вважала що позов слід залишити без розгляду у звязку з повторною неявкою позивача у судове засідання.

Дійсно, як вбачається з матеріалів справи, у судові засідання, призначені на 29.09.2023 року та 09.10.2023 року позивач по справі не з`явилась, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, з клопотаннями про розгляд справи у її відсутність не зверталась.

Вирішуючи дане питання, суд звертає увагу на те, позивач по справі в судові засідання не з`явилась, наразі будь-яких доказів поважних причин неявки до суду як в попереднє, так і в теперішнє засідання ні позивач ні представник позивача не надали.

Сама по собі неявка позивача якщо при цьому не заявлено відповідне клопотання, не може бути підставою для відкладення розгляду справи.

Частина 3 даної статті регламентує, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, незалежно від причин неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Неявка до суду позивача може свідчити про втрату ним інтересу до вирішення справи. Вирішення спору в такому випадку було б порушенням принципу диспозитивності.

Повторною є друга поспіль неявка позивача, якщо він обидва рази був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи;

Суд, за наявності належного сповіщення позивача, залишає позовні вимоги без розгляду, беручи до уваги, що зазначена обставина відповідає вимогам закону, а також те, що немає значення причина другої неявки позивача у судове засідання, і те, що позивач не позбавлений права звернутись до суду з даним позовом після усунення обставин, які викликали залишення зазначеного позову без розгляду.

У відповідності до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного й керуючись ст. 257 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу право звернутись до суду з позовом після усунення умов, що викликали залишення даного позову без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куриленко О. М.