Справа № 709/555/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2023 року смт Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Романова О.Г., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до СТОВ «Придніпровське» про розірвання договору оренди земельної ділянки, стягнення заборгованості за Договором оренди, передачу земельної ділянки власнику та стягнення моральної (немайнової) шкоди, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Чорнобаївського районного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до СТОВ «Придніпровське» про розірвання договору оренди земельної ділянки, стягнення заборгованості за Договором оренди, передачу земельної ділянки власнику та стягнення моральної (немайнової) шкоди.

Наступне підготовче засідання у даній справі призначено на 23 жовтня 2023 року на 16:30 год.

11 жовтня 2023 року представником відповідача Новіковим М.В. до суду надіслано заяву про відвід судді, яка мотивована тим, що головуюча суддя Романова О.Г. у цивільній справі за № 709/343/23, яка є тотожною даній справі, відмовила у задоволенні ряду клопотань останнього, зокрема у відмовила у задоволенні клопотань про визнання явки позивача у судове засідання обов`язковою, про приєднання до матеріалів справи доказів. Представник відповідача Новіков М.В. вважає, що такі процесуальні рішення є доказом упередженого ставлення головуючого судді до сторони відповідача.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Згідно ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обгрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Так, вцілому, представник відповідача Новіков М.В. підставами для відводу головуючого судді у даній справі вказує на ряд рішень прийнятих під час розгляду іншої цивільної справи, де останній являється представником відповідача, якими, на думку Новікова М.В., суддя Романова О.Г. проявила упередженість до сторони відповідача.

Пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня

2007 року «Про незалежність судової влади» визначено, що процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом. А тому, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Таким чином, з огляду на підстави заявленого відводу, вважаю, що заява про відвід є необгрунтованою.

Враховуючи необгрунтованість, на думку головуючого, заявленого відводу, а також враховуючи, що заява про відвід надійшла до суду більш ніж за три дні до дати судового засідання по справі, дана заява про відвід на підставі ч. 3 ст. 40 ЦПК України підлягає передачі до канцелярії суду для спрямування її в порядку ст. 33 ЦПК України на розгляд іншим суддею.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді передати до канцелярії Чорнобаївського районного суду Черкаської області для визначення судді для її розгляду в порядку ст. 33 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Романова