Постанова

Іменем України

12 вересня 2023 року

м. Київ

провадження № 22-ц/824/11793/2023

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

головуючого судді: Мазурик О. Ф. (суддя-доповідач),

суддів: Желепи О. В., Немировської О. В.,

за участю секретаря Ратушного А. В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва

від 17 травня 2023 року про відмову в призначенні експертизи

в складі судді Майбоженко А. М.

у цивільній справі №756/9607/17 Оболонського районного суду м. Києва

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2 ,

треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Некрилов Костянтин Юрійович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Аніскова Надія Анатоліївна, Товариство з обмеженою відповідальністю "Промінь-К1",

про встановлення факту нікчемності заповіту, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та скасування державної реєстрації,

та за об'єднаним позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2 ,

треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Некрилов Костянтин Юрійович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Аніскова Надія Анатоліївна, Товариство з обмеженою відповідальністю "Промінь-К1",

про визнання заповіту недійсним,

У С Т А Н О В И В:

28 березня 2023 року ОСОБА_1 , діючи через свого представника ОСОБА_3 , подав до суду клопотання про призначення комплексної почеркознавчої та авторознавчої експертизи заповітів від 16.06.2020 та від 19.02.2015.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що у справі проведена судова почеркознавча експертиза, за результатами якої 06 лютого 2023 року експертами складено висновок №29209/29210/22-32.

Вважав, що відбулося неповне проведення почеркознавчої експертизи через відсутність достатньої кількості порівняльного матеріалу для здійснення дослідження.

Зазначав, що експертами не було повідомлено суду про день проведення дослідження, що призвело до не надання зразків, які містяться в журналі обліку викликів приватного нотаріуса. Експертом не було використано наявні в матеріалах справи оригінали документів, які виконувалися ОСОБА_4 ; дослідження було проведено лише з копій документів.

Також зазначав, що одне із поставлених експертам питань не було вирішено, оскільки це питання не входить до компетенції судової почеркознавчої експертизи. Звернув увагу, що до клопотання долучено вільні зразки власноруч складені ОСОБА_4 , а саме листи та записи.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 17 травня 2023 року відмовлено в задоволенні клопотання.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 , звернувся до суду з апеляційною скаргою, посилаючись на те, що ухвала суду є незаконною та необґрунтованою, постановлена за неповного з'ясування обставин справи та з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню.

Як на підставу скасування ухвали посилався на те, що суд першої інстанції не врахував обґрунтованість та аргументи щодо необхідності призначення комплексної експертизи.

Суд безпідставно не взяв до уваги ті обставини, що експертами під час проведення експертизи не було повідомлено суду про день проведення дослідження з метою надання зразків, які містяться в журналі обліку викликів приватного нотаріуса Аніскової Н. А. для вчинення нотаріальних дій за 20.10.2014 та 19.02.2015.

Суд також не обґрунтував мотиви відмови в задоволенні клопотання, а зазначив лише, що оскільки надані представником позивача документи використані, як додаткові зразки підпису та почерку ОСОБА_4 , і не можуть усунути неповноту проведеного дослідження, яке обумовлене недостатньою кількістю вільних зразків підпису та почерку останньої.

Вказував, що суд, відмовляючи в призначенні комплексної експертизи, не врахував, що в клопотанні ставилося питання про неповне проведення почеркознавчої експертизи.

За вказаних обставин просив скасувати ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 17.05.2023 та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити клопотання про призначення комплексної почеркознавчої та авторознавчої експертизи.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав та просив задовольнити з підстав, викладених в ній.

Позивач - ОСОБА_2 , належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився.

Треті особи, належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання своїх представників не направили.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності позивача та третіх осіб, які не з'явилися в судове засідання, і не направили своїх представників.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 , перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах вимог, що заявлялись у суді першої інстанції, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції виходив з відсутності правових підстав для призначення комплексної експертизи.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції та вважає його правильним, з наступних підстав.

Як закріплено у ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Досягнення завдань цивільного судочинства забезпечується, зокрема, за допомогою доказування - одного із основоположних елементів правосуддя.

Серед джерел доказів, відповідно до ст. 76 ЦПК України, є висновок експерта.

Призначення та проведення експертизи у цивільному судочинстві регулюється статтями 103-113 ЦПК України, Законом України «Про судову експертизу» та Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, яка затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 №1950/5).

Зокрема, в ч. 1 ст. 103 ЦПК України визначено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумнів щодо їх правильності.

Отже, діючим цивільним процесуальним законодавством передбачено, що експертиза у справі призначається судом у разі необхідності з`ясування фактичних обставин, що становлять предмет доказування.

У даній справі між сторонами виник спір щодо спадкування після смерті ОСОБА_4 , якою за життя було складено два заповіти, а саме 16 червня 2010 року та 19 лютого 2015 року.

З матеріалів справи вбачається, що за клопотанням ОСОБА_1 ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 17 березня 2021 року було призначено судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої були постановлені питання чи підписані заповіти від 16.06.2010 та від 19.02.2015 ОСОБА_4 .

За наслідками проведення дослідження 06 лютого 2023 року складено Висновок експертів №29209/29210/-22-32.

Звертаючись до суду з клопотанням про призначення судової комплексної почеркознавчої та авторознавчої експертизи, ОСОБА_1 посилався на те, що Висновок експертів №29209/29210/-22-32 від 06.02.2023 неповний, у зв'язку з чим наявні підстави для проведення комплексної експертизи.

Зокрема, як вбачається зі змісту клопотання про призначення комплексної експертизи, ОСОБА_1 посилався на те, що Висновок експертів №29209/29210/-22-32 від 06.02.2023 є неповним через відсутність достатньої кількості порівняльного матеріалу для проведення дослідження, а саме, що експертами не було повідомлено суду про день проведення дослідження, що в свою чергу призвело до на надання зразків, які містяться в журналі обліку приватного нотаріуса. Також посилався на те, що експертом не було використано наявні в матеріалах оригінали документів, які виконувалися ОСОБА_4 .

Отже, звертаючись до суду з клопотанням про призначення комплексної експертизи ОСОБА_1 доводив обставини, які є підставою для призначення додаткової експертизи.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Таким чином, виходячи з обґрунтувань клопотання про призначення комплексної експертизи та беручи до уваги положення ч. 1 ст. 113 ЦПК України, ОСОБА_1 доводив про необхідність призначення додаткової експертизи та водночас просив призначити у справі комплексну експертизу. Клопотання не містить обґрунтувань для призначення комплексної експертизи.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно виходив з того, що відсутні правові підстави для призначення комплексної експертизи. Питання щодо призначення додаткової експертизи судом не вирішувалося.

Доводи апеляційної скарги такого висновку суду першої інстанції не спростовують та фактично зводяться до того, що висновок експертів неповний, а тому необхідно було призначити додаткову експертизу.

Разом з тим, колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги, що висновок неповний, а тому необхідно було призначити додаткову експертизу, оскільки з матеріалів справи вбачається, що було заявлено лише клопотання про призначення комплексної експертизи (том 6, а. с. 161-165).

За наведених обставин, колегія суддів вважає, що процесуальне питання щодо призначення експертизи судом першої інстанції вирішено з дотриманням вимог закону, у зв`язку з чим колегія суддів приходить до висновку про залишення ухвали суду без змін, а скарги без задоволення.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268, 374, 375, 383, 384, 389 ЦПК України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 17 травня 2023 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 12 вересня 2023 року.

Головуючий О. Ф. Мазурик

Судді О. В. Желепа

О. В. Немировська