Ухвала

12 жовтня 2023 року

м. Київ

справа № 696/432/22

провадження № 61-14231ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В.,Тітова М. Ю.,

розглянувши касаційну скаргу адвоката Аваєвої Наталії Валеріївни як представника ОСОБА_1 на рішення Кам`янського районного суду Черкаської області від 10 травня 2023 року, постанову Черкаського апеляційного суду від 29 серпня 2023 року та додаткову постанову Черкаського апеляційного суду від 26 вересня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2022 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, у якому, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, просила розірвати шлюб, укладений між нею та ОСОБА_1 , зареєстрований 28 серпня 2015 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), актовий запис № 1210; визнати в порядку поділу спільного майна подружжя за ОСОБА_2 право власності на автомобіль марки «Toyota Corolla Verso», 2007 року випуску; стягнути з ОСОБА_1 на її користь грошову компенсацію вартості 1/2 частки автомобіля марки «Toyota Corolla Verso», 2007 року випуску, в сумі 79 470,00 грн, замість її частини у праві спільної сумісної власності.

Кам`янський районний суд Черкаської області рішенням від 10 травня 2023 року позов задовольнив частково. Розірвав шлюб, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , зареєстрований 28 серпня 2015 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), актовий запис № 1210. Визнав припиненим шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у день набрання чинності цим рішенням суду. Після розірвання шлюбу позивачу залишив шлюбне прізвище - « ОСОБА_2 ». Визнав спільним сумісним майном подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 автомобіль марки «Toyota Corolla Verso», державний номерний знак НОМЕР_1 , 2007 року випуску. Стягнув з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію вартості 1/2 частки автомобіля марки «Toyota Corolla Verso», державний номерний знак НОМЕР_1 , 2007 року випуску, в розмірі 79 470,00 грн. Стягнув з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 2 016,40 грн. В іншій частині позовних вимог відмовив.

Черкаський апеляційний суд постановою від 29 серпня 2023 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Аваєвої Н. В. задовольнив частково. Рішення Кам`янського районного суду Черкаської області від 10 травня 2023 року змінив в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судових витрат зі сплати судового збору, зменшив їх з 2 016,40 грн до 1 984,80 грн. В іншій частини рішення суду залишив без змін. Стягнув з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 23,37 грн.

Черкаський апеляційний суд додатковою постановою від 26 вересня 2023 року заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення задовольнив частково. Стягнув з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 1 000,00 грн.

02 жовтня 2023 року адвокат Аваєва Н. В. як представник ОСОБА_1 надіслала через систему «Електронний суд» до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Кам`янського районного суду Черкаської області від 10 травня 2023 року, постанову Черкаського апеляційного суду від 29 серпня 2023 року та додаткову постанову Черкаського апеляційного суду від 26 вересня 2023 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та направити справу до суду першої інстанції на новий розгляд.

Вивчивши касаційну скаргу, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з наступних підстав.

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню: судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Відповідно до пунктів 1, 4 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; справи про розірвання шлюбу.

Предметом позову у цій справі є розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 176 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом на 01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев`ята статті 19 ЦПК України).

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» встановлено, що з 01 січня 2023 року прожитковий мінімум для працездатних осіб складає 2 684, 00 грн.

Ціна позову у цій справі станом на 01 січня 2023 року не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 684, 00 грн х 100 = 268 400,00 грн).

Тому справа є малозначною в силу вимог пунктів 1, 4 частини шостої статті 19 ЦПК України і окремого визнання її такою не потребує.

Касаційна скарга містить посилання на випадки, передбачені підпунктом «а» пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судові рішення у малозначній справі підлягають касаційному оскарженню.

Перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що наведені заявником обставини, передбачені підпунктом «а» пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, не дають підстав як для висновку про те, що касаційна скарга стосуються питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають Конституції України, відповідно до статті 129 якої основними засадами судочинства є, серед інших, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Оскільки оскаржувані заявником судові рішення ухвалено у малозначній справі і вони не підлягають касаційному оскарженню, тому у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.

У касаційній скарзі заявник також посилається на незаконність додаткової постанови суду апеляційної інстанції. Верховним Судом взято до уваги, що під час вирішення питання про відкриття касаційного провадження (зокрема й про відмову у відкритті провадження) у справі не надається правова оцінка законності та обґрунтованості оскаржуваних судових рішень, а виключно встановлюється наявність чи відсутність підстав для їх касаційного оскарження відповідно до вимог статей 389, 394 ЦПК України.

У зв`язку з відмовою у відкритті касаційного провадження у справі не підлягає окремому розгляду клопотання заявника про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень.

Керуючись статтею 129 Конституції України, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою адвоката Аваєвої Наталії Валеріївни як представника ОСОБА_1 на рішення Кам`янського районного суду Черкаської області від 10 травня 2023 року, постанову Черкаського апеляційного суду від 29 серпня 2023 року та додаткову постанову Черкаського апеляційного суду від 26 вересня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко

М. Ю. Тітов