Житомирський апеляційний суд
Справа №293/407/21 Головуючий у 1-й інст. Лось Л.В.
Категорія 39 Доповідач Борисюк Р. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2023 року

Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Борисюка Р.М.,

суддів Микитюк О.Ю., Трояновської Г.С.,

розглянувши у письмовому провадженні без повідомлення учасників у м. Житомирі цивільну справу № 293/407/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Фангарант Груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Черняхівського районного суду Житомирської області від 12 вересня 2023 року, ухвалене під головуванням судді Лось Л.В. у смт. Черняхові,

в с т а н о в и в :

У лютому 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Фангарант Груп» (далі Товариство, Позивач, ТОВ ФК «Фангарант Груп») звернулось до суду із даним позовом, в якому просило, стягнути з ОСОБА_1 11 784,93 грн заборгованості та 2270,00 грн судового збору.

В обґрунтування позову зазначено, що 08.01.2020 між ФОП ОСОБА_2 (надалі - постачальник) та ОСОБА_1 укладений договір № 4 про отримання товарів в системі "ПлатиПізніше тм", за яким відповідачу передано в оренду на умовах лізингу студійний монітор JBL 305Р МКП WH, студійний монітор JBL 305Р МКІІ WH, аудіоінтерфейс PRESONUS AudioBox USB 96 Studio, MIDI-клавіатура Novation Launchkey 25 MK2" , всього вартістю 23 654,73 грн.

Вказує, що відповідач своїм підписом у договорі погодився з усіма його умовами, встановленим розміром і порядком оплати місячних платежів вартості отриманого товару за договором та про відступлення прав вимоги за договором.

За умовами договору (умови пакету фінансування) платіж при отриманні товарів (від загальної суми платежів): становить 7000,00 грн; кількість місячних платежів (крім першого): 5; розмір місячних платежів щомісяця рівними частинами - 3 330,94 грн.

За період дії договору відповідачем в якості оплати вартості отриманого товару сплачено: 08.01.2020 - 7 000,00 грн (платіж при отриманні товару); 21.02.2020 - 3 550,00 грн; 31.03.2020 - 1 467,00 грн; 25.05.2020 - 1 467,00 грн; 23.06.2020 - 3 000,00 грн; 31.08.2020 - 2 934,00 грн.

Однак, станом на 18.02.2021 відповідач не виконав прийнятих на себе відповідно до положень умов договору зобов`язань щодо своєчасної, повної та належної оплати вартості отриманого товару, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість перед позивачем у розмірі 11 784,93 грн, з яких: 7 365,58 грн - сума заборгованості за основним зобов`язанням з оплати вартості отриманого товару; 4 419,35грн - сума штрафних санкцій, нарахованих відповідно до положень п. 12.2-12.3 Договору.

Посилаючись на вказані обставини, товариство просило задовольнити позовні вимоги.

Рішенням Черняхівського районного суду Житомирської області від 12 вересня 2023 року позов задоволено та вирішено питання судового збору.

У поданій апеляційній скарзі, ОСОБА_1 , посилаючись на порушення місцевим судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі, а судові витрати покласти на позивача.

Апеляційна скарга мотивована тим, що він не міг взяти участь у судовому засіданні, а також надати свої пояснення та заперечення щодо викладених у позові обставин, належності позивача, підстав для залишення позову без розгляду, передачі справи за територіальною підсудністю.

Вказує, що не отримував позовної заяви у справі з доданими до неї документами та процесуальних документів у справі, що стосуються призначення часу та місця розгляду справи, а сповіщення на номер телефону через застосунок "Вайбер" нормами ЦПК України не передбачений. Вказані обставини позбавили його можливості ознайомитись з матеріалами справи та надати свої пояснення та заперечення, а також заявити зустрічний позов про визнання недійсним договору № 4 від 08.01.2020, що свідчить про те, що судом порушено принцип змагальності сторін та обмежено відповідача у праві довести обставини, які мають значення для справи, що спричинило прийняття судом рішення за неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, а також невідповідності висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.

Крім того, доказів придбання вказаного обладнання позивачем, а також доказів передачі такого обладнання на користь відповідача до матеріалів справи не надано.

Разом з тим, рахунок від 2019-01-25ДМ000814 містить інформацію про те, що відповідачем придбано у Дому музики на підставі замовлення від 25.01.2019 за № IUBMXFPFZ дві (2) одиниці товару з назвою ALTO PROFESSIONAL TS315 загальною вартістю 25 172 грн. Також вказаний рахунок містить інформацію про те, що зазначений у ньому товар передано за накладною №ДМ000814 від 25.01.2019, що свідчить про укладення відповідачем та Домом музики договору купівлі-продажу з розстрочкою платежу у спрощеній формі.

Таким чином, кредитором позивача є Дім музики, який виставив позивачеві рахунок 2019-01-25 ДМ000814 та поставив відповідний товар за рік до дати, вказаної позивачем у наданому до матеріалів справи проекті договору.

Вказане свідчить про відсутність у позивача права, за захистом якого він звернувся з даним позовом.

Крім того, він вважає договір № 4 неукладеним з огляду на те, що він такий договір не підписував. Навіть, якщо припустити, що наданий позивачем до матеріалів справи проект договору гіпотетично був укладений сторонами, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що розділ 6 вказаного договору містить інформацію про те, що «Фактична адреса проживання та адреса експлуатації товарів: АДРЕСА_1 ».

Тобто у самому договорі (факт укладення якого відповідач заперечує) констатовано факт дійсного місцезнаходження відповідача, місця виконання договору та місцезнаходження майна у с. Забуччя, яке відноситься до територіальної підсудності Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Ухвалами Житомирського апеляційного суду від 03.11.2023 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи та справу призначено до розгляду.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ "Фінансова Компанія «Фангарант Груп», посилаючись на законність і обґрунтованість судового рішення, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а судове рішення без змін.

Відповідно до ч. 3 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України ( ч.1 ст. 368 ЦПК України).

Враховуючи наведене, розгляд справи здійснюється без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. 5 ст. 268, ст. 381 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Практика Європейського суду з прав людини з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 08 грудня 1983 року у справі «Axen v. Germany», заява № 8273/78, рішення від 25 квітня 2002 року «Varela Assalino contre le Portugal», заява № 64336/01). Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції створив учасникам процесу належні умови для ознайомлення з рухом справи шляхом надсилання процесуальних документів та апеляційної скарги, а також надав відповідачу строк для подачі відзиву.

Крім того, кожен з учасників справи має право безпосередньо знайомитися з її матеріалами, зокрема, з аргументами іншої сторони, та реагувати на ці аргументи відповідно до вимог ЦПК України.

Враховуючи характер спірних правовідносин між сторонами, предмет доказування, зважаючи на конкретні обставини у справі, які не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, оскільки в матеріалах справи містяться докази, надані сторонами, колегія суддів апеляційного суду вважає за необхідне розглядати справу у порядку письмового провадження без участі сторін.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до положень ст. 367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з огляду на таке.

Судом встановлено, що 29.11.2017 року між ФОП ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю укладений договір №2 про участь постачальника в системі ПлатиПізішетм (факторингу) (а.с.24).

Відповідно п. 1.1, п. 1.3 договору про участь постачальника в системі ПлатиПізішетм від 20 липня 2020 року, всі права вимоги до відповідача, що випливають з умов договору, були відступлені постачальником на користь позивача в момент підписання договору, а саме - 08.01.2020 року.

08 січня 2020 року між ФОП ОСОБА_2 , (постачальник) та ОСОБА_1 (клієнт) укладений договір № 4 про отримання товарів в системі "ПлатиПізніше тм" (а.с10).

Згідно з п. 8.1 договору клієнт отримує товари (послуги) від постачальника на умовах договору та згідно обраного клієнтом пакету фінансування, а постачальник забезпечує надання товарів (послуг) клієнту. В момент підписання договору всі існуючі та майбутні права постачальника за договором відступаються на користь процесинг-центра Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" Фангарант Груп".

Відповідно до п. 8.2. договору, порядок отримання товарів (послуг) клієнтом визначається договором та правилами отримання товарів в системі ПлатиПізніше в редакції згідно Наказу № 05/02-18 від 05.02.2018, що є невід`ємною частиною договору. Клієнт ознайомлений з копією Правил в електронній формі на сайті paylater.com.ua.

Пунктом 1.4 Правил отримання товарів (послуг) в системі ПлатиПізніше™ передбачено, що Правила є договором приєднання у розумінні ст. 634 Цивільного кодексу України. Підписанням Договору Клієнт приєднується до Правил. Правила є невід`ємною частиною кожного Договору з моменту його укладення.

Відповідно до п. 13.7 договору Клієнт ознайомився з Правилами отримання товарів (послуг) в системі ПлатиПізніше™ в редакції згідно Наказу № 05/02-18 від 05.02.2018 p., зміст Правил є зрозумілим для клієнта, і він погоджується їх дотримуватись та виконувати.

Пунктом 9.1. договору визначено, що якщо за умовами пакету фінансування не вказано інше, надання клієнту товарів (послуг) відбувається в момент підписання цього Договору клієнтом та постачальником. У разі якщо момент підписання цього договору не співпадає у часі з моментом надання Клієнту товарів (послуг), клієнт може отримати товари (послуги) на підставі іншого первинного документа (накладної або акту). При цьому, датою отримання Клієнтом товарів (послуг) вважається дата підписання Клієнтом відповідного первинного документа (накладної або акту). Підпис клієнта на цьому договорі та/або накладній (акті) свідчить про отримання товарів (послуг) в належній якості, кількості та комплектації.

За умовами договору відповідачу передано в оренду на умовах лізингу "Студійний монітор JBL 305Р МКП WH, Студійний монітор JBL 305Р МКІІ WH, Аудіоінтерфейс PRESONUS AudioBox USB 96 Studio, MIDI-клавіатура Novation Launchkey 25 MK2" (далі - Товар), встановленою загальною вартістю 23 654,73 грн. Передача товару відповідачу засвідчена підписом останнього на договорі. Адреса експлуатації Товару визначена у Договорі: 08110, Київська область, Києво-Святошинський район, село Забуччя, вул. Світла, буд. 3 (а.с.10).

Із договору та Правил убачається, що сторони погодили розмір і порядок оплати місячних платежів, а саме щомісяця рівними частинами до 20 числа кожного місяця, починаючи з наступного за місяцем укладення договору.

За умовами пакету фінансування, обраного відповідачем, платіж при отриманні товарів (від загальної суми платежів) становить - 7000,00 грн; кількість місячних платежів (крім першого) - 5; розмір місячних платежів щомісяця рівними частинами - 3 330,94 грн.

Пунктом 14 договору визначено графік сплати місячних платежів:

до 20.02.2020 - 3300,94 грн, залишок боргу до сплати 16654,73 грн, залишок боргу після сплати 13323,79 грн; до 20.03.2020 3 330,94, залишок боргу до сплати 13323,79 грн, залишок боргу після сплати 9992,85 грн; до 20.04.2020 3330,94 грн; залишок боргу до сплати 9992,85 грн, залишок боргу після сплати 6 661,91 грн; до 20.04.2020 3 330,94, залишок боргу до сплати 6661,91 грн, залишок боргу після сплати 3330,94 грн; до 20.06.2020 3330,97 грн, залишок боргу до сплати 3 330,97 грн, залишок боргу після сплати 0,00 грн.

За умовами договору сторони несуть відповідальність, встановлену цим договором, Правилами та чинним законодавством України.

Пунктами 12.2-12.3 договору визначено, що у разі прострочення сплати платежів на строк до 10 (десяти] календарних днів Відповідач сплачує неустойку в розмірі 5 (п`ять) відсотків від суми заборгованості за прострочення кожного платежу. У разі прострочення сплати платежів на строк більше 10 (десяти) календарних днів, Відповідач зобов`язаний сплатити Позивачу неустойку в розмірі 10 (десять) відсотків від суми заборгованості за кожен місяць прострочення. Крім того, згідно положень п. 12.4. Договору, у разі прострочення Відповідачем сплати платежів на строк більше 30 (тридцяти) календарних днів, останній зобов`язаний за першою вимогою Позивача протягом 10 (десяти) календарних днів з моменту отримання такої вимоги достроково одноразово сплатити на користь останнього всі платежі, належні до сплати згідно з Пакетом фінансування. Відповідно до положень п. 12,5. Договору у разі прострочення сплати платежу, повністю або частково, на строк більше 30 (тридцяти) днів, Відповідач зобов`язаний самостійно повернути товари за адресою місцезнаходження Процесинг-центра. Повернення товарів не позбавляє Відповідача від обов`язку сплатити наявну поточну заборгованість за Договором.

Згідно п.13.12 договору цей договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами та діє протягом строку, визначеного періодом та кількістю періодичних платежів , якщо інше не вказано в пакеті фінансування, цей договір вважається автоматично пролонгованим на кожний наступний рік, якщо зобов`язання сторін за цим договором на кінець строку його дії не є погашеними. Договір припиняє свою дію в момент повного і належного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором (п.13.2 договору).

ОСОБА_1 своїм підписом у договорі погодився з усіма його умовами, встановленим розміром і порядком оплати місячних платежів вартості отриманого товару за договором.

ФОП ОСОБА_2 свої зобов`язання за договором виконала в повному обсязі, надавши відповідачу товар згідно умов договору.

За період дії договору відповідач в якості оплати вартості отриманого товару здійснив наступні оплати: 08.01.2020 р. - 7 000,00 грн (платіж при отриманні Товару); 21.02.2020 р. - 3 550,00 грн; 31.03.2020 р. - 1 467,00 грн; 25.05.2020 р. - 1 467,00 грн; 23.06.2020 р. - 3 000,00 грн; 31.08.2020 р. - 2 934,00 грн, що підтверджується розрахунком суми заборгованості станом на 18.0.2.2021 (а.с.9).

Внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором, у відповідача утворилась заборгованість, яка станом на 18.02.2021 складає 11 784,93грн, з яких: 7 365,58 грн - сума заборгованості за основним зобов`язанням з оплати вартості отриманого товару; 4 419,35грн - сума штрафних санкцій, нарахованих відповідно до положень п. 12.2-12.3 договору.

Оскільки відповідач допустив порушення прийнятих на себе зобов`язань за договором № 4 від 08.01.2020, суд першої інстанції із посиланням на норми ч. ч.1,2 ст.207, ст. ст.512, 514, 526, 527, 530, 610, 611, 626, 628, 629, ч.1 ст. ст. 625, 638, 806, ч.1 ст. ст.1077, 1078 ЦК України дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав щодо стягнення основної заборгованості за названим договором.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Посилання скаржника на порушення його процесуальних прав внаслідок неналежного повідомлення про час і місце судового розгляду та неотримання процесуальних документів є непереконливими, оскільки матеріали справи доводять протилежне (а.с.44,45,56,63,67-68,77,82). Справа перебуває в провадженні суду з лютого 2021 року, тобто за рік до повномасштабного вторгнення і до того, як відповідач заключив контракт на проходження служби в Збройних Силах України, а відтак він мав можливість у повній мірі реалізувати свої процесуальні права як на ознайомлення з матеріалами справи, так і подачу відзиву на позов тощо. Слід зауважити, що у справі приймав участь представник відповідача (а.с.48-50), а сам ОСОБА_1 кожного разу сповіщався про судові засідання в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення відповідно до поданої ним же заявки (а.с.45).

Відповідач у встановленому законом порядку не оспорив договір № 4 про отримання товарів в системі "ПлатиПізніше тм", тому його доводи що цей договір є неукладеним, не є предметом дослідження у даній справі. Крім того, поведінка ОСОБА_1 , який на виконання даного договору сплатив при його укладенні 7 000 грн, а потім протягом лютого-серпня 2020 року щомісячно вносив платежі (а.с.9), свідчить про зворотнє.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Разом з тим, зважаючи на заявлене клопотання, яке міститься в тексті апеляційної скарги ОСОБА_1 , медичну довідку Госпітальної військово-лікарської комісії, яка підтверджує отримання відповідачем тяжкої травми, пов`язаної із захистом Батьківщини (а.с.116), та приписи ч. 3 ст. 551 ЦК України, колегія суддів вважає за доцільне і справедливе зменшити розмір неустойки до 2% від суми заборгованості 147,31 грн, у зв`язку із чим змінити судове рішення у відповідній частині.

Відповідно до положень частини першої ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи.

Згідно з ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Частиною 13 даної статті передбачено, що якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

З огляду на викладене, виходячи із принципу пропорційності відшкодування судового збору до задоволених вимог також підлягає зміні судове рішення і в частині розміру стягнутого судового збору.

Зокрема з ОСОБА_1 на користь ТОВ ФК «Фангарант Груп» підлягає стягненню за подання позовної заяви 1446,89 грн судового збору.

Згідно із ч. 1 ст. 382 ЦПК України, суд апеляційної інстанції у постанові, зокрема вирішує питання щодо розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

У зв`язку із частковим задоволенням апеляційної скарги з ТОВ ФК «Фангарант Груп» на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги пропорційно до задоволених вимог скарги в розмірі 1234,65 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст.389 ЦПК України судові рішення у малозначних справах не підлягають касаційному оскарженню. Малозначними, зокрема, є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України). Дана справа є малозначною в сили вимог закону.

Керуючись ст. ст. 258, 259, 367, 368, 374, 376, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Черняхівського районного суду Житомирської області від 12 вересня 2023 року змінити, зменшивши розмір штрафних санкцій з 4 419,35 грн до 147,31 грн та судового збору з 2270 грн до 1446,89 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Фангарант Груп» на користь ОСОБА_1 1234,65 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

У решті рішення суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Головуючий Судді