Дата документу 13.09.2023 Справа № 337/54/22
Запорізький Апеляційний суд
ЄУН 337/54/22 Пр. № 22-ц/807/1395/23 Головуючий у 1-й інстанції: Сидорова М.В. Повний текст ухвали складено 12.05.2023 року Суддя-доповідач: Гончар М.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2023 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді (судді-доповідача) Гончар М.С.

суддів Маловічко С.В., Подліянової Г.С.

за участі секретаря Камалової В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України в особі представника Патрик Ганни Григорівни на ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 12 травня 2023 року про призначення експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України (надалі М(Т)СБУ), третя особа: ОСОБА_2 про стягнення шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою

ВСТАНОВИВ:

У січні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вищезазначеним позовом (т.с. 1 а.с. 1-8), в якому просив стягнути з відповідача шкоду, завдану внаслідок ДТП, у загальній сумі 210401,88 грн.; з яких: 60173,88 грн. - регламентна виплата, передбачена ст.25 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»; 150228,00 грн. - регламентна виплата, передбачена ст.26 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»..

В автоматизованому порядку для розгляду цієї справи визначено суддю суду першої інстанції Сидорову М.В. (т.с. 1 а.с. 34). Ухвалою суду першої інстанції (т.с 1 а.с. 36) провадження у цій справі відкрито в порядку загального позовного провадження.

Заочним рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 17 серпня 2022 року (т.с. 1 а.с. 94-99) позов позивача у цій справі було задоволено у повному обсязі.

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 05 жовтня 2022 року (т.с. 1 а.с. 121-122) вищезазначене заочне рішення скасовано в порядку задоволення заяви відповідача М(Т)СБУ про його перегляд, призначено у справі підготовче судове засідання.

Від ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_3 у цій справі надійшло клопотання про призначення експертизи (т.с. 1 а.с. 239-240), в якому останній просив у цій справі призначити комісійну судово-медичну експертизу, на вирішення якої проставити такі питання: «Чи є причинний зв`язок між подією ДТП, яке мало місце 19.01.2019р. за участю ОСОБА_2 , яка здійснила наїзд на пішоходів, у тому числі на ОСОБА_1 , та інвалідністю ОСОБА_1 з моменту ДТП і до моменту висновку експерта?; Яка ступінь (у відсотках) втрати професійної (та загальної) працездатності ОСОБА_1 , внаслідок тілесних ушкоджень, отриманих в результаті ДТП, яке сталось 19.01.2019р. з вини ОСОБА_2 , та коли вона (втрата працездатності) виникла та як змінилася (у відсотках) у зв`язку зі зміною групи інвалідності?».

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 12 травня 2023 року (т.с. 2 а.с. 135-136) клопотання представника позивача ОСОБА_3 про призначення експертизи задоволено, призначено по цій справі комісійну судово-медичну експертизу, на вирішення якої поставлено наступні питання: - Чи є причинний зв`язок між подією ДТП, яке мало місце 19.01.2019р. за участю ОСОБА_2 , яка здійснила наїзд на пішоходів, у тому числі на ОСОБА_1 , та інвалідністю ОСОБА_1 з моменту ДТП і до моменту висновку експерта? - Яка ступень втрати професійної (та загальної) працездатності (у відсотках) ОСОБА_1 , внаслідок тілесних ушкоджень, отриманих в результаті ДТП, яке сталось 19.01.2019р. з вини ОСОБА_2 , та коли вона (втрата працездатності) виникла та як змінилася (у відсотках) у зв`язку зі зміною групи інвалідності ОСОБА_1 ? Проведення експертизи доручено експертам Комунальної установи «Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи» Запорізької обласної ради (69068, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Чарівна, буд. 30), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків (ст. 384,385 КК України). Роз`яснено учасникам процесу, що у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні. Провадження по справі зупинено на час проведення експертизи.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права судом першої інстанції при її постановленні, відповідач М(Т)СБУ у своїй апеляційній скарзі (т.с. 2 а.с. 144-146) просило ухвалу суду першої інстанції у цій справі скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, крім того, стягнути з позивача на користь відповідача судовий збір.

В автоматизованому порядку для розгляду цієї справи визначено колегію суддів Запорізького апеляційного суду: головуючого суддю (суддю-доповідача) Гончар М.С., суддів Маловічко С.В. та Подліянову Г.С. (т.с. 2 а.с. 151). Ухвалою апеляційного суду апеляційне провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою відповідача М(Т)СБУ у цій справі відкрито 09 червня 2023 року (т.с. 2 а.с. 156), дану справу за апеляційною скаргою призначено до апеляційного розгляду (т.с. 2 а.с. 157), з урахуванням навантаження колегії судді-доповідача та колегії суддів (в Запорізькому апеляційному суді працює фактично 16 суддів, з яких 12 суддів складають судді судової палати з розгляду цивільних справ, які за рішенням загальних зборів суддів Запорізького апеляційного суду з липня 2021 року також приймають участь у розгляді кримінальних проваджень) та відпустки судді-доповідача у період з 19.06.2023 року по 19.07.2023 року включно (т.с. 2 а.с. 154).

Позивач не скористався своїм правом на подачу відзиву на вищезазначену апеляційну скаргу у цій справі.

Однак, в силу вимог ст. 360 ч. 3 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції апеляційним судом.

У дане судове засідання належним чином повідомлені апеляційним судом про дату, час і місце розгляду цієї справи (т.с. 2 а.с. 165-166) у тому числі ОСОБА_2 через оголошення про її виклик на веб-сайті судової влади України (т.с. 2 а.с. 163-164), всі учасники цієї справи не з`явились, окрім представника позивача ОСОБА_1 адвоката Ярошенка О.О. (т.с. 2 а.с. 167), про причини своєї неявки апеляційний суд не сповістили, клопотань про відкладення розгляду цієї справи апеляційному суду не подавали.

За змістом ст. 372 ч. 2 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи апеляційним судом.

При вищевикладених обставинах, на підставі ст. ст. 371-372 ЦПК України апеляційний суд ухвалив розглядати дану справу у даному судовому засіданні за відсутності всіх учасників справи, що не з`явились, за присутності представника позивача ОСОБА_1 адвоката Ярошенка О.О. (т.с. 1 а.с. 62).

Відводів у цій справі не заявлено, самовідводи відсутні.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга відповідача М(Т)СБУ у цій справі підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.

В силу вимог ст. 367 ч. 1 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

В силу вимог ст. 258 ч. 1 ЦПК України судовими рішення є: … ухвали, постанови…

За змістом ст. 381 ч. 1 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги приймає постанову за правилами ст. 35 і глави 9 розділу ІІІ цього Кодексу з особливостями, зазначеними у ст. 382 цього Кодексу.

Встановлено, що суд першої інстанції, задовольняючи клопотання представника позивача про призначення вищезазначеної експертизи у цій справі, керувався ст. 103-109, 252, 253, 298, 354, 355 ЦПК України та виходив із такого.

Згідно із п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи.

В силу вимог ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

П. 18 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.1992 № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» роз`яснено, що встановлення групи інвалідності потерпілих, причини і часу її виникнення провадяться в усіх випадках медико-соціальними експертними комісіями МСЕК. Ступень втрати професійної працездатності (у процентах), потребу в додаткових видах допомоги визначають: МСЕК якщо шкода була заподіяна у зв`язку з виконанням працівником трудових обов`язків (в тому числі на шляху до роботи і з роботи); судово-медичною експертизою в решті випадках.

З наведеного вбачається, що належним та допустимим доказом підтвердження ступеня втрати працездатності (у відсотках) позивача є відповідний висновок експертизи з визначенням відсотка втрати працездатності.

Відповідно до п. 2.4.3 Інструкції про проведення судово-медичної експертизи, затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17.01.1995р. № 6, участь кількох експертів є обов`язковою при проведенні експертиз з визначенням втрати загальної та професійної працездатності. Проведення цих експертиз здійснюється у відділах комісійних експертиз бюро судово-медичних експертиз управлінь охорони здоров`я обласних виконавчих комітетів, у відділі комісійних експертиз республіканського бюро (автономної Республіки Крим), а також у судово-медичному відділі Головного бюро судово-медичної експертизи МОЗ України.

Згідно з п.2 та п.3 Правил проведення комісійних судово-медичних експертиз в бюро судово-медичної експертизи, затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17.01.1995р. № 6, експертизи у відділі проводяться за постановою особи, яка проводить дізнання, слідчого, прокурора, судді або за ухвалою суду. Експертизи у відділі проводяться з метою усунення протиріч між раніше проведеною експертизою та іншими матеріалами справи у випадку необґрунтованості висновків або сумнівів особи, яка проводить дізнання, слідчого, прокурора, судді або суду в правильності згаданої експертизи, а також з метою встановлення терміну зачаття, здатності до запліднення, проценту втрати професійної працездатності і правильності надання медичної допомоги у випадках притягнення до кримінальної відповідальності медичних працівників за «професійні правопорушення».

Суд першої інстанції правильно враховував, що предметом позову є відшкодування шкоди, пов`язаної з тимчасовою втратою працездатності та зі стійкою втратою працездатності позивача внаслідок ДТП, тому визначення ступеня стійкої втрати працездатності безпосередньо стосується висунутих позовних вимог та її встановлення можливо лише шляхом проведення СМЕ.

Апеляційний суд погоджується із таким висновком суду першої інстанції, вважає його правильним, а ухвалу суду першої інстанції такою, що постановлена із додержанням вимог закону, є правильною та законною.

Доводи апеляційної скарги відповідача М(Т)СБУ не спростовують правильно встановлених судом першої інстанції обставин цієї справи та правильних висновків суду першої інстанції у цій справі, а лише відображають позицію відповідача у цій справі, яку він та його представник вважають єдино вірною та єдино можливою.

Для правильного вирішення цієї справи по суті суду першої інстанції у цій справі потрібний відповідний висновок експертизи.

Звідси, не можуть бути обов`язковою підставою для скасування правильної по суті ухвали суду першої інстанції про призначення експертизи у цій справі апеляційним судом за результатами розгляду вищезазначеної апеляційної скарги відповідача порушення судом першої інстанції норм процесуального права при вирішенні цього процесуального питання, зазначені відповідачем в його апеляційній скарзі у цій справі (т.с. 2 а.с. 145 зворот), а саме: повернення суду першої інстанції для вирішення вищезазначеного клопотання сторони позивача у підготовче судове засідання після постановлення ним ухвали про закриття останнього.

При вищевикладених обставинах, доводи апеляційної скарги М(Т)СБУ не ґрунтуються на процесуальному законі та доказах, наявних у матеріалах цієї справи.

За таких обставин, апеляційний суд не вбачає передбачених законом підстав для скасування ухвали суду першої інстанції у цій справі або ж її зміни.

Також, в силу вимог ст. 141 ЦПК України у разі відмови відповідачу у задоволенні його вищезазначеної апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції у цій справі, останній не має права на компенсацію будь-яких судових витрат, пов`язаних із розглядом цієї справи апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 7, 12-13, 81-82, 89, 141, 367-369, 371-372, 374-375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України в особі представника Патрик Ганни Григорівни залишити без задоволення.

Ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 12 травня 2023 року у цій справі залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови апеляційним судом складений 14.09.2023 року.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Маловічко С.В.Подліянова Г.С.