КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи № 363/513/21 Головуючий у суді першої інстанції - Свєтушкіна Д.А.
У Х В А Л А

13 вересня 2023 року суддя Київського апеляційного суду Нежура В.А., перевіривши відповідність вимогам ст. ст. 352-356 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 15 серпня 2023 року про призначення експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 15.08.2023 задоволено клопотання ОСОБА_1 про призначення експертизи.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України та підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Пункт 3 частини 2 статті 356 ЦПК України встановлює, що в апеляційній скарзі має бути зазначене повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я, по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 , звертаючись до суду з апеляційною скаргою учасниками справи зазначив лише себе, та представника позивача - ОСОБА_3 .

Однак, нормами діючого законодавства визначено, що в апеляційній скарзі мають бути зазначені усі учасники справа, а саме, окрім відповідача, ще мають бути зазначені: позивач - ОСОБА_2 , третя особа: ПАТ «НАСК «ОРАНТА».

Отже, апелянту необхідно зазначити в апеляційній скарзі позивача ОСОБА_2 та третю особу ПАТ «НАСК «ОРАНТА», та їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, застосовуються положення ст.185 ЦПК України.

Згідно ст. 185 ЦПК Українисуддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху із зазначенням недоліків позовної заяви, способом і строком їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для усунення виявлених судом недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 15 серпня 2023 року про призначення експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди залишити без руху.

Роз`яснити скаржнику право в десятиденний строк, з дня отримання копії даної ухвали, усунути виявлені недоліки, надавши до суду апеляційної інстанції, належним чином оформлену апеляційну скаргу з її копіями та доданими письмовими матеріалами відповідно до кількості учасників справи.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.А. Нежура