КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження: Доповідач - Ратнікова В.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ Справа № 375/5665/22

10 жовтня 2023 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Левенця Б.Б.

Борисової О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідача Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Міська служба замовника» Кривенка Івана Петровича на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14 березня 2023 року, ухвалене під головуванням судді Кошель Б.І., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Міська служба замовника» про відшкодування шкоди, заподіяної залиттям квартири,-

в с т а н о в и в:

У липні 2022 року ОСОБА_1 звернулась до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовом до Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Міська служба замовника» про відшкодування шкоди, заподіяної залиттям квартири.

В обґрунтування позовних вимог зазначала, що вона є власником квартири АДРЕСА_1 .

11 липня 2019 року між нею та Комунальним підприємством Білоцерківської міської ради «Міська служба замовника» (надалі - відповідач) було укладено договір №1552/C1-33 про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Згідно умов зазначеного договору відповідач забезпечує надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у гуртожитку АДРЕСА_2 , а позивач забезпечує своєчасну оплату наданих послуг.

Посилається на те, що вона з чоловіком та з дочкою фактично проживають в зазначеній вище квартирі близько 20 років. Квартира розташована на 5 поверсі, що є останнім у багатоквартирному будинку, тому після сильних дощів та танення снігу бували випадки потрапляння води до її квартири. Намагаючись з`ясувати причину постійних затоплень квартири, вона неодноразово зверталась до відповідача з метою встановлення та усунення причин залиття її квартири . Так, у червні 2021 року під час сильних дощів зі стелі її квартири почала проступати вода, що в результаті призвело до відшарування шпалер та залиття квартири.

Зазначає, що вона звернулась до відповідача спочатку в усній формі з повідомленням про затоплення і необхідність ремонту покрівлі будинку, а потім звернулась з письмовою заявою, оскільки усні звернення ігноруються відповідачем.

На її письмове звернення відповідачем було надано відповідь про те, що ремонт покрівлі заплановано на серпень 2021 року, однак в серпні вказані ремонтні роботи відповідачем виконані не були, їх виконання було перенесено на жовтень 2021 року.

Розуміючи бездіяльність відповідача, вона звернулась на урядову гарячу лінію, до Департаменту ЖКГ БМР, проте питання не вирішувалось, а постійне затікання води до квартири породжувало псування стін, поширенню плісняви. Розуміючи необхідність проведення ремонту в квартирі, бездіяльність відповідача, вона запропонувала відповідачу здійснення нею самою ремонту покрівлі, проте, відповідач продовжував запевняти, що виконає ремонт.

Вказує на те, що після її чергової заяви, адресованої відповідачу, з`явились представники відповідача та спільно з нею провели обстеження технічного поверху будинку. Там було виявлено пошкодження покрівлі, тріщини та дірки в шифері, у зв`язку з чим опади не стікали з даху будинку, а потрапляли та збирались на технічному поверсі будинку і затікали до її квартири. Після виявлених пошкоджень відповідач надав їй обіцянку відремонтувати дах. Також, вона просила здійснити комісійне обстеження її квартири та скласти акт про залиття, оскільки довготривала бездіяльність відповідача призвела до відшарування шпалер та розмноження грибків та плісняви, концентрація яких перевищує будь-які допустимі санітарні норми.

26 травня 2022 року комісією відповідача було проведено огляд її квартири та складено акт обстеження кімнати, попри те, що вона наголошувала про необхідність складення акту про залиття квартири, проте, відповідач умисно ухиляється від складення такого акту.

Зазначає, що вона намагалась вирішити вказані питання мирним шляхом, звернулась знову до відповідача з приводу відшкодування завданої їй шкоди, оскільки в квартирі нещодавно закінчився ремонт, однак звернення було проігноровано. Після цього вона звернулась із письмовою заявою та особисто до Департаменту ЖКГ Білоцерківської міської ради з метою вирішення питання постійних затоплень її квартири та притягнення до відповідальності винних у бездіяльності осіб.

В квартирі проживає фактично 3 людей, в тому числі, неповнолітня дитина, результати аналізу про виявлені бактеріальні забруднення її квартири поставили питання про необхідність негайного ремонту. Вона вкотре звернувся до Департаменту ЖКГ БМР, з питання здійснення ремонту даху будинку АДРЕСА_2 та проведення обстеження її квартири АДРЕСА_3 у вказаному будинку на предмет встановлення причин затоплення та визначення реальних пошкоджень. Ухиляючись всіма можливими методами від проведення належного комісійного обстеження та складення акту обстеження квартири, акту залиття квартири, відповідач 09.06.2022 року надав відповідь №80 (копія додається) про проведені обстеження, відповідно до якого були виявлені пошкодження покрівлі, однак вони були усунуті у день надання відповіді, а причиною виникнення цвілі в квартирі вважають наявність акваріумів.

Зазначає, що через безвідповідальне та упереджене ставлення відповідача, усвідомлене невизнання своєї вини у залитті її квартири, нанесенні шкоди як майну так і здоров`ю людей, що там проживають, вона звернулась до сертифікованого техніка з метою проведення технічного обстеження квартири для визначення можливості її надійної експлуатації. Згідно звіту про проведення технічного обстеження встановлено часткове пошкодження стін квартири внаслідок потрапляння вологи з покрівлі будинку, протікання природних опадів, виявлено грибкове покриття в трьох кімнатах квартири. Категорія технічного стану трьох кімнат квартир - аварійний.

Після цього вона звернулась до ТОВ «Інфо-Центр Консалт» з метою встановлення розміру матеріального збитку, та згідно звіту про оцінку майна було встановлено, що вартість ремонтно-відновлювальних робіт та вартість використаних матеріалів, станом на 27.06.2022 року складає 74 840 грн.

Вважає, що зазначені вище обставини доводять факт заподіяння їй збитків з вини відповідача, оскільки саме бездіяльність, халатність відповідача спричинили залиття її квартири, та є неналежним утриманням багатоквартирного будинку.

З огляду на вище викладене, просила суд стягнути з відповідача на її користь матеріальну шкоду у розмірі 74 840,00 грн., моральну шкоду у розмірі 10 000,00 грн. та судові витрати у розмірі 992,40 грн.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14 березня 2023 року позов ОСОБА_1 до Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Міська служба замовника» про відшкодування шкоди, заподіяної залиттям квартири, задоволено.

Стягнуто з Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Міська служба замовника» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду, завдану залиттям квартири у розмірі 74 840 грн. 00 коп.

Стягнуто з Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Міська служба замовника» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 10 000 грн. 00 коп.

Стягнуто з Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Міська служба замовника» на користь ОСОБА_1 витрати на проведення оцінки майна в розмірі 5 000 грн. 00 коп., витрати на проведення технічного обстеження квартири в розмірі 3 000 грн. 00 коп., витрати на правову допомогу в розмірі 13 000 грн. 00 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 992 грн. 40 коп.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, 13 квітня 2023 року представник відповідача Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Міська служба замовника» Кривенко Іван Петрович подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14 березня 2023 року скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в повному обсязі.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що рішення суду першої інстанції постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зазначає, що відповідно до п. 2.1 Статуту Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Міська служба замовника», метою створення та предметом діяльності відповідача є здійснення господарської, управлінської діяльності, спрямованої на задоволення потреб підприємства, територіальної громади міста Біла Церква, а також наймачів, орендарів та власників житлових та нежитлових приміщень (співвласників багатоквартирних будинків), в частині забезпечення сталого та енергоефективного функціонування житлового фонду, надання житлово-комунальних послуг, обслуговування об`єктів благоустрою, що перебувають в комунальній власності територіальної громади міста Біла Церква, а також обслуговування фізичних та юридичних осіб незалежно від форм власності з питань їх інформаційно-аналітичного та консультаційного забезпечення. Здійснення іншої господарської діяльності з метою отримання прибутку.

Зазначає, згідно п. 1 рішення Білоцерківської міської ради Київської області № 2187-50-VII від 27.05.2018 року «Про визначення виконавця послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території гуртожитків, які перебувають у власності територіальної громади міста Біла Церква, та безоплатну передачу їх з балансу житлово-експлуатаційних контор № 1, 6, 7 на баланс Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Міська служба замовника» визначено з 01 червня 2018 року виконавцем послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій гуртожитків, які перебувають у власності територіальної громади міста Біла Церква, Комунальне підприємство Білоцерківської міської ради «Міська служба замовника».

Вказує на те, що станом на момент розгляду даної справи, КП БМР «Міська служба замовника» здійснює комплекс робіт по обслуговуванню гуртожитків та надає послугу з утримання їх та прибудинкової території навколо гуртожитків

Враховуючи вищевикладене, вважає, що КП БМР «Міська служба замовника» виконує в повному обсязі свої обов`язки по утриманню гуртожитку (будинку) АДРЕСА_2 , оскільки здійснює весь комплекс необхідних робіт, в тому числі, і по поточному ремонту покрівлі.

Зазначає, що в позові ОСОБА_1 посилається на неодноразові усні звернення до відповідача з проханням усунути протікання. В матеріалах справи міститься заява від 14 червня 2021 року, яка була розглянута та надана відповідь від 23.06.2021 року за вих. № 143/1, в якій зазначено «що працівниками КП БМР «МС3» була обстежена АДРЕСА_24, явних ознак пошкодження покрівлі не виявлено. Разом з тим, повідомляємо, що додаткове обстеження стосовно протікань буде проведено після несприятливих погодних умов (дощу)».

Вказує на те, що відповідачем виконано свої зобов`язання у жовтні 2021 року за допомогою спеціальної техніки (автовишки), а саме: працівники КП БМР «МС3» з`єднали отвір, приблизно 10 сантиметрів, який утворився внаслідок зрушення з`єднуючих елементів балкону і покрівлі між будинковою покрівлею. Після цього, в період з жовтня 2021 року по травень 2022 року усних та письмових звернень від позивачки не надходило, що і підтверджує перебування покрівлі на даному будинку у належному стані.

Зазначає, що позивач з представниками Департаменту житлово-комунального господарства Білоцерківської міської ради та в присутності відповідача 26 травня 2022 року, після несприятливих погодних умов (дощу), обстежили дану кімнату та покрівлю над нею, про що було складено відповідний акт (копія наявна в матеріалах справи), в якому зазначено, що явних ознак протікання покрівлі даху не виявлено. Разом з тим було виявлено незначні пошкодження шиферної покрівлі (тріщини, невеликі відшарування), які не призводять до значних розмірів порушень герметичності даху та залиття квартири, такі дрібні тріщини були усунуті власними силами працівників КП БМР «Міська служба замовника» 09 червня 2022 року.

Під час обстеження в квартирі позивачки виявлено велику кількість акваріумів, які є додатковим джерелом насичення повітря вологою, як наслідок, на поверхнях випадає конденсат і з часом з`являється грибок.

Звертає увагу на те, що Правилами утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затвердженими наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 року № 76, зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 25 серпня 2005 року № 927/11207, передбачено, що у разі залиття квартири складається відповідний акт (п. 2.3.6 Правил).

Вказує на те, що в акті від 26 травня 2022 року зазначено, що явних ознак протікання покрівлі даху не виявлено. Разом з тим, було виявлено незначні пошкодження шиферної покрівлі (тріщини, невеликі відшарування), які не призводять до значних розмірів порушень герметичності даху, та залиття квартири, такі дрібні тріщини були та усунуті власними силами працівників КП БМР «Міська служба замовника» 09 червня 2022 року. З даного Акту встановлено, що залиття квартири позивача не відбулося.

Окрім цього, в актах повинна бути вказана чітка причина залиття, як того вимагає Додаток 4 до п. 2.3.6 зазначених Правил: «чітко зазначити причини». Проста фіксація незначного пошкодження шиферної покрівлі не може бути розцінена судом, як належний доказ того, що залиття сталося з вини відповідача. Акт від 26 травня 2022 року не містять належних і допустимих доказів неправомірних дій відповідача, які призвели до залиття квартири позивачки, а відтак відсутній причинно-наслідковий зв`язок між неправомірними діями та шкодою.

З урахуванням вище викладеного, вважає, що вина відповідача у залитті квартири позивачки та заподіянні їй матеріальної шкоди не доведена.

Стосовно позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивачки моральної шкоди у розмірі 10 000,00 грн. зазначає, що позивачем не надано доказів заподіяння їй моральних страждань поведінкою відповідача. Окрім того, позивачка жодним чином не обґрунтувала розмір моральної шкоди в сумі 10 000,00 грн.

Також апелянт не погоджується з рішенням суду першої інстанції в частині стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правничу допомогу. Зазначає, що відповідач є стратегічно важливим підприємством Білоцерківської територіальної громади.

Стягуючи з відповідача на користь позивачки витрати на правничу допомогу, суд першої інстанції не врахував критерії складності справи, обсяг наданих адвокатом послуг, кваліфікацію і досвід адвоката, ціну позову.

Відповідно до частини 1 статті 369 ЦПК Україниапеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши наявні у справі докази, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником квартири під АДРЕСА_1 , що підтверджується копією договору дарування квартири.

11 липня 2019 року між Комунальним підприємством Білоцерківської міської ради «Міська служба замовника» та ОСОБА_1 було укладено договір № 1552/СП-33 про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Предметом договору є забезпечення виконавцем надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у гуртожитку АДРЕСА_2 , а споживач - забезпечення своєчасної оплати цих послуг за встановленим органом місцевого самоврядування тарифом у строки та на умовах, що передбачені цим договором. (п. 1)

Рішенням Білоцерківської міської ради від 27 квітня 2018 року № 2187-50-VII «Про визнання виконавцем послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій гуртожитків, які перебувають у власності територіальної громади міста Біла Церква, та безоплатну передачу їх з балансу житлово - експлуатаційних контор міської ради №№ 1,6,7 на баланс Комунального підприємства міської ради «Міська служба замовника» визначено з 01 червня 2018 року виконавцем послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій гуртожитків, які перебувають у власності територіальної громади міста Біла Церква, Комунальне підприємство Білоцерківської міської ради «Міська служба замовника».

14 червня 2020 року ОСОБА_1 звернулась до виконуючого обов`язків начальника Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Міська служба замовника» з заявою, в якій просила обстежити покрівлю будинку АДРЕСА_2 , оскільки під час дощів з даху будинку протікає вода в її квартиру. (а.с. 23)

Рішенням Білоцерківської міської ради від 24 червня 2021 року № 1025-14-VIII «Про визнання виконавцем послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій гуртожитків, які перебувають у комунальній власності Білоцерківської міської територіальної громади, та безоплатну передачу їх з балансу Комунального підприємства міської ради «Міська служба замовника» на баланс Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Світанок- 2000» відповідно до якого визначено з 01 серпня 2021 року виконавцем послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій гуртожитків, які перебувають у комунальній власності Білоцерківської міської територіальної громади, Комунальне підприємство Білоцерківської міської ради «Світанок 2000».

Рішенням Білоцерківської міської ради від 30 вересня 2021 року № 1574-17-VIII «Про затвердження актів приймання-передачі гуртожитків з балансу Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Міська служба замовника» на баланс Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Світанок-2000» було затверджено акти приймання-передачі гуртожитків за адресами АДРЕСА_4 ; АДРЕСА_5 ; АДРЕСА_6 ; АДРЕСА_7 ; АДРЕСА_8 ; АДРЕСА_9 ; АДРЕСА_10 ; АДРЕСА_11 ; АДРЕСА_12 ; АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_13 ; АДРЕСА_14 ; АДРЕСА_15 ; АДРЕСА_16 ; АДРЕСА_17 ; АДРЕСА_17 ; АДРЕСА_19, АДРЕСА_20; АДРЕСА_21; АДРЕСА_22; АДРЕСА_23 з балансу Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Міська служба замовника» на баланс комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Світанок-2000».

Рішенням Білоцерківської міської ради від 30 вересня 2021 року № 1574-17-VIII «Про реорганізацію Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Світанок 2000» шляхом приєднання до Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Міська служба замовника» було вирішено реорганізувати юридичну особу - Комунальне підприємство Білоцерківської міської ради «Світанок 2000» шляхом приєднання до Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Міська служба замовника».

17 серпня 2021 року заступник міського голови міста Біла Церква Усенко Олег надав відповідь на звернення ОСОБА_2 щодо протікання покрівлі гуртожитку по АДРЕСА_2 в якій зазначив, що проведення поточного ремонту покрівлі вищевказаного гуртожитку заплановано на серпень 2021 року та буде виконано працівниками Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Світанок- 2000». (а.с. 24)

30 вересня 2021 року заступник міського голови Кравець Анатолій надав відповідь на звернення ОСОБА_2 в якій зазначалось, що у зв`язку з необхідністю залучення спецтехніки (автовишки) для проведення поточного ремонту покрівлі житлового будинку по АДРЕСА_2 виконання робіт заплановано та буде виконано Комунальним підприємством Білоцерківської міської ради «Світанок- 2000» в жовтні 2021 року. (а.с. 25)

05 квітня 2022 року ОСОБА_1 звернулась до начальника Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Міська служба замовника» з заявою в якій просила створити комісію для обстеження її квартири у зв`язку з протіканням даху. (а.с. 22)

09 травня 2022 року КП Білоцерківської міської ради «Міська служба замовника» надало ОСОБА_1 відповідь в якій зазначило, що представники КП БМР «МС3» з представниками ДЖКГ БМР, в присутності власників квартири АДРЕСА_1 , 26 травня 2022 року після несприятливих погодних умов (дощу) обстежили дану кімнату та покрівлю над нею, про що було складено відповідний акт обстеження №2 від 26.05.2022 року. Під час обстеження було виявлено незначні пошкодження шиферної покрівлі (тріщини, отвори) які були усунуті 09.06.2022 року працівниками КП БМР «МС3». Разом з тим, повідомили, що під час обстеження в квартирі було виявлено велику кількість акваріумів, які на їх думку є додатковим джерелом насичення повітря вологою, що може призводить до виникнення цвілі при певних кліматичних умовах в квартирі.(а.с. 26)

12 травня 2022 року ОСОБА_1 звернулась до начальника Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Міська служба замовника» з заявою, в якій просила терміново створити та направити комісію за адресою: АДРЕСА_18 для складання акту обстеження її квартири. Зазначену комісію просила створити та направити для складання акту протягом двох робочих днів згідно п. 16 договору № 1552/СП_33 від 11 липня 2019 року та Закону України «Про утримання та обслуговування багатоквартирних будинків» (а.с. 21)

12 травня 2022 року між Білоцерківською районною філією Державної установи «Київський обласний центр контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров`я України» та ОСОБА_1 було укладено угоду № 171/14/22, відповідно до умов якої замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов`язання виконати наступні види робіт: виявлення бактеріального забруднення середовища життєдіяльності людини методом змивів на плісневі гриби та дріжджі, визначення бактеріального забруднення повітря закритих приміщень.

26 травня 2022 року комісією у складі голови комісії: начальника КП БМР «МС3» - Кривенка Івана Петровича; інженера з організації експлуатації та ремонту - ОСОБА_3 ; начальника управління житлового господарства ДЖКГ БМР - ОСОБА_6; начальника відділу експлуатації житла житлового господарства ДЖКГ БМР - ОСОБА_7, в присутності власників житлового приміщення (кімнати) ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - кімнати АДРЕСА_1 провели обстеження даної кімнати і склали акт № 2, відповідно до якого, обстеження проводилось 26.05.2022 року після несприятливих погодних умов (дощу). В ході обстеження виявлено:

в кімнаті № l, а саме: у верхньому куту вздовж всієї зовнішньої несучої стіни виявлені темні сухі сліди цвілі, в кімнаті знаходиться акваріум;

в кімнаті № 2, у лівому верхньому куту зовнішньої стіни виявлено відшарування шпалер та темні сліди сухої цвілі, в кімнаті встановлений акваріум, а також на балконі влаштовано місце для сушіння одягу;

в кімнаті № 3 (кухня) у кутку зовнішньої стіни виявлено відшарування шпалер та темні сліди сухої цвілі.

Також було проведено обстеження покрівлі даху над кімнатою АДРЕСА_3 , явних ознак протікання покрівлі даху не виявлено. Разом з тим, було виявлено незначні пошкодження шиферної покрівлі (тріщини, невеликі отвори) (в даних місцях незначне промокання на тех. горищі). Висновок комісії: відремонтувати пошкодженні ділянки шиферної покрівлі. (а.с. 27)

Відповідно до звіту про проведення технічного обстеження квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_18 , складеного 21 червня 2022 року ФОП ОСОБА_4 на замовлення ОСОБА_1 , експертом під час проведення робіт візуального огляду стін будівлі, дефектів та порушень виявлено часткове пошкодження стін квартири внаслідок потрапляння вологи з покрівлі будинку, протікання природних опадів, виявлено грибкове покриття в трьох кімнатах квартири. За результатами технічного обстеження об`єкта встановлено не можливість його надійної та безпечної експлуатації. Були надані відповідні рекомендації для усунення виявлених дефектів та пошкодження об`єкта.

Відповідно до звіту про оцінку майна, а саме: визначення вартості відновлювальних робіт з метою встановлення розміру матеріального збитку,завданого внаслідок залиття квартири АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 , зробленого на замовлення ОСОБА_1 Товариством з обмеженою відповідальністю «Інфо- Центр Консалт», відновлювальний ремонт квартири АДРЕСА_1 становить 74 840,00 грн.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 в частині стягнення на її користь 74 840,00 грн., суд першої інстанції посилався на те, що позивачкою доведено позовні вимоги та факт спричинення шкоди їй матеріальної та моральної шкоди внаслідок бездіяльності КП БМР «Міська служба замовника» щодо своєчасного проведення ремонтних робіт покрівлі будинку та в повній мірі дають підстави вважати, що між шкодою та діями/бездіяльністю КП БМР «Міська служба замовника» є безпосередній причинний зв`язок.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Частиною першою статті 9 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», визначено, що управління багатоквартирним будинком здійснюється його співвласниками. За рішенням співвласників усі або частина функцій з управління багатоквартирним будинком можуть передаватися управителю або всі функції - об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку (асоціації об`єднань співвласників багатоквартирного будинку).

Згідно з пунктами 4, 5 статті 27 «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» до визначення співвласниками багатоквартирного будинку, в якому не створено об`єднання співвласників, форми управління багатоквартирним будинком, але не більше одного року із дня набрання чинності цим Законом, послуги з утримання такого будинку надає суб`єкт господарювання, визначений виконавцем послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у багатоквартирному будинку до набрання чинності цим Законом.

У разі якщо протягом одного року з дня набрання чинності цим Законом співвласники багатоквартирного будинку, в якому не створено об`єднання співвласників, не прийняли рішення про форму управління багатоквартирним будинком, управління таким будинком здійснюється управителем, який призначається на конкурсних засадах виконавчим органом місцевої ради, на території якої розташований багатоквартирний будинок. У разі якщо місцевою радою або її виконавчим органом відповідно до законодавства прийнято рішення про делегування іншому органу - суб`єкту владних повноважень функцій із здійснення управління об`єктами житлово-комунального господарства, забезпечення їх утримання та ефективної експлуатації, необхідного рівня та якості послуг, управитель призначається на конкурсних засадах таким органом.

Судом встановлено, що рішенням Білоцерківської міської ради від 27 квітня 2018 року № 2187-50-VII «Про визнання виконавцем послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій гуртожитків, які перебувають у власності територіальної громади міста Біла Церква, та безоплатну передачу їх з балансу житлово- експлуатаційних контор міської ради №№ 1,6,7 на баланс Комунального підприємства міської ради «Міська служба замовника» визначено з 01 червня 2018 року виконавцем послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій гуртожитків, які перебувають у власності територіальної громади міста Біла Церква, Комунальне підприємство Білоцерківської міської ради «Міська служба замовника».

Рішенням Білоцерківської міської ради від 24 червня 2021 року № 1025-14-VIII «Про визнання виконавцем послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій гуртожитків, які перебувають у комунальній власності Білоцерківської міської територіальної громади, та безоплатну передачу їх з балансу комунального підприємства міської ради «Міська служба замовника» на баланс комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Світанок- 2000» відповідно до якого визначено з 01 серпня 2021 року виконавцем послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій гуртожитків, які перебувають у комунальній власності Білоцерківської міської територіальної громади, комунальне підприємство Білоцерківської міської ради «Світанок 2000».

Рішенням Білоцерківської міської ради від 30 вересня 2021 року № 1574-17-VIII «Про реорганізацію Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Світанок 2000» шляхом приєднання до Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Міська служба замовника» було вирішено реорганізувати юридичну особу - Комунальне підприємство Білоцерківської міської ради «Світанок 2000» шляхом приєднання до Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Міська служба замовника».

Порядок забезпечення експлуатації та/або ремонту жилих та нежилих приміщень, будинків і споруд, комплексів будинків і споруд відповідно до вимог нормативів, норм, стандартів, порядків і правил згідно із законодавством визначено Законом України «Про житлово-комунальні послуги».

Відповідно до статті 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» послуга з управління багатоквартирним будинком - результат господарської діяльності суб`єктів господарювання, спрямованої на забезпечення належних умов проживання і задоволення господарсько-побутових потреб мешканців будинку шляхом утримання і ремонту спільного майна багатоквартирного будинку та його прибудинкової території відповідно до умов договору.

Управитель багатоквартирного будинку (далі - управитель) - фізична особа - підприємець або юридична особа - суб`єкт підприємницької діяльності, яка за договором із співвласниками забезпечує належне утримання та ремонт спільного майна багатоквартирного будинку і прибудинкової території та належні умови проживання і задоволення господарсько-побутових потреб.

Статтею 8 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачено права і обов`язки виконавців комунальних послуг та управителів, зокрема, управитель зобов`язаний: забезпечувати належне утримання спільного майна багатоквартирного будинку та прибудинкової території відповідно до нормативних вимог і договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком; від власного імені укладати з підрядниками необхідні договори про виконання окремих робіт та послуг; за рішенням співвласників багатоквартирного будинку та в межах виділених ними коштів організовувати виконання та виступати замовником робіт з капітального ремонту (заміни) спільного майна багатоквартирного будинку.

Згідно з розділом 2 Правил утримання житлових будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 року №76 визначено, що технічне обслуговування жилих будинків включає роботи з контролю за його станом, забезпечення справності, працездатності, наладки і регулювання інженерних систем, тощо. Контроль за технічним станом здійснюється шляхом впровадження системи технічного огляду жилих будинків, яка включає в себе проведення планових та позапланових оглядів. Метою підготовки житлового фонду до сезонної експлуатації є забезпечення нормативних санітарно-технічних вимог щодо експлуатації приміщень жилих будинків і режимів функціонування інженерного обладнання. Під час підготовки житлового фонду до експлуатації в зимовий період виконуються такі роботи: усунення несправностей: стін, фасадів, дахів, віконних і дверних заповнень, а також опалювальних печей, димоходів, газоходів, внутрішніх систем тепло-, водо- та електропостачання й установок із газовими нагрівачами; приведення в технічно справний стан прибудинкової території із забезпеченням безперешкодного відведення атмосферних і талих вод від відмостки, спусків (входів) у підвал і їх віконних приямків; забезпечення належної гідроізоляції фундаментів, стін підвалу і цоколю та їх сполучення із суміжними конструкціями, сходових кліток, підвальних і горищних приміщень, машинних відділень ліфтів, справність та утеплення пожежних гідрантів(пункти 2.1, 2.8.1, 2.8.2 Правил).

Згідно з пунктом 2.4.1. Правил організація поточного ремонту жилих будинків повинна проводитися відповідно до нормативно-правових та нормативно-технічних документів з організації і технології поточного ремонту жилих будинків. Поточний ремонт виконується виконавцем послуг власними силами або із залученням підрядних організацій.

Примірним переліком послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та послуг з ремонту приміщень, будинків, споруд, затвердженим наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства № 150 від 10 серпня 2004 року на виконання положень Закону України «Про житлово-комунальні послуги», передбачений такий вид надання послуг суб`єктами господарювання у сфері житлово-комунальних послуг, як ремонт даху та покрівлі.

Відповідно до статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Статтею 23 ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна, у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з ушкодженням здоров`я.

Зобов`язання про відшкодування шкоди - це правовідношення, у силу якого одна сторона (потерпілий) має право вимагати відшкодування завданої шкоди, а інша сторона (боржник) зобов`язана відшкодувати завдану шкоду в повному розмірі.

Аналіз положень статей 1166 та 1167 ЦК України дозволяє зробити висновок, що підставою виникнення зобов`язання про відшкодування шкоди є завдання майнової шкоди іншій особі. Зобов`язання про відшкодування шкоди виникає за таких умов: наявність шкоди; протиправність поведінки особи, яка завдала шкоди; наявність причинного зв`язку між протиправною поведінкою особи, яка завдала шкоди та її результатом - шкодою; вина особи, яка завдала шкоди.

Відповідно до частини другої статті 1166 ЦК України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Частиною першою статті 1167 ЦК України встановлено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Отже, відповідальність за завдану шкоду може наставати лише за наявності підстав, до яких законодавець відносить: наявність шкоди; протиправну поведінку заподіювача шкоди, причинний зв`язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача, вину. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає.

Таким чином, цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини. Якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.

Встановивши, на підставі акту від 26 травня 2022 року, факт залиття квартири позивачки внаслідок протікання покриття даху житлового будинку, та відсутності доказів того, що спричинена цим шкода завдана не з вини відповідача, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про задоволення позовних вимог, оскільки обов`язок з обслуговування та ремонту покриття даху житлового будинку покладено саме на відповідача, як виконавця послуг та управителя будинку.

Визначивши, що залиття квартири позивачки АДРЕСА_1 сталося внаслідок протікання даху вказаного будинку, обов`язок обслуговування та ремонту якого покладено на відповідача, який неналежно виконував свої обов`язки щодо обслуговування та ремонту даху будинку, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що завдані позивачці збитки підлягають відшкодуванню за рахунок саме відповідача з підстав, передбачених статтею 1166 ЦК України, оскільки позивачка довела наявність протиправної поведінки відповідача, наслідком якої виникли збитки, прямий причинний зв`язок між діями відповідача та збитками, понесеними позивачкою та наявність вини відповідача у їх виникненні.

Відповідачем Комунальним підприємством Білоцерківської міської ради «Міська служба замовника» не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження своїх доводів про те, що підприємство не несе цивільно-правову відповідальність за збитки, понесені позивачкою. Також, відповідачем не спростовано розмір матеріальної шкоди, завданої позивачці внаслідок залиття її квартири з даху будинку, який вона просила стягнути з відповідача.

Аналізуючи зазначене в сукупності, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що відповідач Комунальне підприємство Білоцерківської міської ради «Міська служба замовника» не спростував належними та допустимими доказами своєї вини у залитті квартири позивачки, не надав доказів існування непереборних перешкод у виконанні вимог ст.ст. 43, 81 ЦПК України щодо доведення обставин, на які він посилається, як на підставу заперечень на позов, не надав доказів щодо іншого розміру спричиненої позивачці шкоди, хоча це є його процесуальним обов`язком, оскільки у спірних правовідносинах діє презумпція вини заподіювача шкоди.

При цьому, колегія суддів звертаю увагу на те, що суд першої інстанції забезпечив рівність учасників судового процесу при розгляді справи по суту. Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 серпня 2022 року було задоволено клопотання відповідача та призначено у даній справі судову будівельно-технічну експертизу для визначення причини залиття квартири позивачки та вартості проведення відновлювального ремонту, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення експертам було поставлено наступні питання:

Яка технічна причина та час (період часу, точна дата) залиття квартири АДРЕСА_1 ?

Яка вартість відновлюваних ремонтних робіт для усунення наслідків залиття квартири АДРЕСА_1 , відповідно до акту № 2 від 26.05.2022 року, станом на час проведення дослідження.

Витрати на проведення експертизи було покладено на відповідача Комунальне підприємство Білоцерківської міської ради «Міська служба замовника».

17 січня 2023 року справа була повернута до суду першої інстанції з повідомленням директора КНДІСЕ Рувіна О. про неможливість виконання ухвали суду від 25 серпня 2022 року 2022 року, оскільки попередня оплата вартості послуг експерта експертизи не була проведена.

Доводи апеляційної скарги відносно того, що КП БМР «Міська служба замовника» виконує в повному обсязі свої обов`язки по утриманню гуртожитку (будинку) АДРЕСА_2 , оскільки здійснює весь комплекс необхідних робіт, в тому числі, і по поточному ремонту покрівлі, правильності висновків суду першої інстанції не спростовують, так як з наданих суду та досліджених в судовому засіданні доказів достовірно встановлено, що відповідач несвоєчасно та неналежним чином виконував роботи по ремонту даху будинку АДРЕСА_2 , що призвело до протікання даху вказаного будинку, залиття квартири позивачки та заподіяння їй шкоди.

Так, з відповідей самого відповідача та акту обстеження, складеного комісією відповідача 26 травня 2022 року вбачається, що відповідачем на підставі звернень позивачки у жовтні 2021 року за допомогою спеціальної техніки (автовишки) були виконані роботи на даху будинку, а саме: працівники КП БМР «МС3» з`єднали отвір, приблизно 10 сантиметрів, який утворився внаслідок зрушення з`єднуючих елементів балкону і покрівлі між будинковою покрівлею. 26 травня 2022 року, після несприятливих погодних умов (дощу) комісією відповідача було обстежено квартиру позивачки та покрівлю над нею та було виявлено незначні пошкодження шиферної покрівлі (тріщини, невеликі відшарування), які були усунуті власними силами працівників КП БМР «Міська служба замовника» 09 червня 2022 року.

Доводи відповідача про те, що причиною підвищеної вологості у квартирі позивачки та виникнення внаслідок цього грибка та цвілі на стінах квартири є наявність у квартирі позивачки акваріумів та сушки для речей на балконі не підтвердженні жодним належним доказом, а тому є припущеннями, а рішення суду не може грунтуватись на припущеннях. При цьому зі звіту про проведення технічного обстеження квартири АДРЕСА_3 , складеному ФОП ОСОБА_4 , вбачається, що несучі конструкції будівлі знаходяться в аварійному стані, а саме: частково пошкоджено стіни квартири внаслідок потрапляння вологи з покрівлі будинку, протікання природних опадів, виявлено грибкове покриття в трьох кімнатах. Вказаний виконавець проводить роботи з технічного обстеження на підставі кваліфікаційного сертифіката АЕ № 003833, виданого Міністерством регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 31.07.2015 року.

Доводи апеляційної скарги відповідача про те, що в акті від 26 травня 2022 року не зазначена чітка причина залиття квартири позивачки, як того вимагає додаток 4 до п. 2.3.6 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій: «чітко зазначити причини». Проста фіксація незначного пошкодження шиферної покрівлі не може бути розцінена судом, як належний доказ того, що залиття сталося з вини відповідача. Акт від 26 травня 2022 року не містять належних і допустимих доказів неправомірних дій відповідача, які призвели до залиття квартири позивачки, а відтак відсутній причинно-наслідковий зв`язок між неправомірними діями та шкодою, колегія суддів відхиляє, так як вказаний акт був складений комісією самого відповідача у справі і тому саме вказана комісія повинна була вказати в акті причину залиття квартири позивачки. Не скористався відповідач і наданою йому процесуальною можливістю надати суду докази на підтвердження своїх доводів шляхом проведення у даній справі судової будівельно-технічної експертизи, так як така експертиза за клопотанням відповідача була призначена судом, справа була направлена в експертну установу, проте, повернулась без виконання у зв`язку з невиконання відповідачем покладеного на нього обов`язку з оплати вартості вказаної експертизи.

Звертаючись до суду з даним позовом, ОСОБА_1 , крім вимог про відшкодування матеріальної шкоди, завданої залиттям її квартири, просила також стягнути з відповідача на її користь 10 000,00 грн. у відшкодування завданої їй моральної шкоди.

Задовольняючи вказані позовні вимоги, стягуючи з відповідача на користь позивачки відшкодування завданої моральної шкоди в розмірі 10 000,00 грн., суд першої інстанції посилався на тривалість вимушених змін у житті позивачки та її сім`ї, тривале перебування в стані стресу та зниження якості проживання та небажання відповідача добровільно відшкодувати завдану шкоду та усунути своєчасно причини виникнення цієї шкоди.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до частин першої та другої статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна (частина перша та друга статті 23 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Згідно з частиною першою статті 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

З урахуванням обставин і характеру заподіяння шкоди, тривалості моральних страждань позивачки внаслідок залиття її квартири з вини відповідача, вимушених змін у її житті, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що з відповідача на користь позивачки підлягають стягненню 10 000,00 грн. у відшкодування моральної шкоди, оскільки такий розмір моральної шкоди відповідає засадам розумності, виваженості та справедливості.

Доводи апеляційної скарги відносно того, що позивачка жодним чином не обґрунтувала розмір моральної шкоди в сумі 10 000,00 грн., колегія суддів відхиляє, оскільки позивачкою доведено, що внаслідок залиття її квартири на стінах з`явилась пліснява та грибок, вона з чоловіком та неповнолітньою донькою змушені були проживати в таких складних умовах тривалий час, вона змушена була звертатись до відповідача та в інші державні установи з заявами про усунення причини залиття її квартири з даху будинку на протязі року, що вимагало від неї додаткових зусиль та переживань.

Безпідставним є доводи апеляційної скарги щодо неспівмірності суми витрат на правничу допомогу 13000,00 грн., яка стягнута з відповідача на користь позивачки, розміру позовних вимог, складності справи та об`єму виконаної адвокатом роботи, з огляду на наступне.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу до суду першої інстанції позивачкою було надано договір про надання юридичних послуг № 01/07/22 від 01 липня 2022 року, укладений між адвокатським бюро Валентини Рашкової та ОСОБА_1 .

Відповідно до умов зазначеного договору сторони погодили, що адвокатське бюро приймає на себе зобов`язання надати правову допомогу/представляти інтереси клієнта у судах усіх інстанцій та будь-якої юрисдикції, органах Національної поліції України, прокуратурі та інших правоохоронних органах України, у відділах та управліннях Державної виконавчої служби, інших органах державної влади та місцевого самоврядування, підприємствах, установах та організаціях незалежно від їх форми власності та підпорядкування в межах вчинення необхідних (за домовленістю сторін) дій (складання документів - заяв, клопотань, скарг, звернень, запитів, та ін., а також участі у їх розгляді), визначення правової позиції, встановлення підстав та досягнення домовленостей щодо представництво Адвокатським бюро інтересів Клієнта, відповідно до визначеного правового статусу останнього у всіх судах загальної юрисдикції, де стороною є Клієнт, з усіма правами, наданими представнику Цивільним та Цивільним процесуальним кодексами, даним договором. (п. 1.1)

Сторони погодили, що за надання правової допомоги клієнт сплачує адвокатському бюро гонорар, визначений в протоколі узгодження гонорару, який є додатком до даного договору.

01 липня 2022 року між сторонами було підписано протокол узгодження гонорару, відповідно до якого, за надання правової допомоги клієнт сплачує адвокатському бюро гонорар, виходячи з погодинної ставки в розмірі 2 000,00 грн. за 1 годину.

14 березня 2023 року між сторонами було підписано розрахунок витрат за надану правову допомогу, відповідно до якого, адвокатом було надано наступні послуги:

зустріч з клієнтом, надання консультації, ознайомлення з документами, їх правий аналіз, витрачено часу 0,5 год., вартість 1 000,00 грн.;

підготовка та оформлення позовної заяви, формування матеріалів справи для подачі до суду, витрачено часу 2 год., вартість 4 000,00 грн.;

участь у судових засіданнях, витрачено часу 3 год., вартість 6 000,00 грн.;

підготовка відповіді на відзив, пояснень, клопотань та інших процесуальних документів, витрачено часу 1 год., вартість 2 000,00 грн.

Загальні витрати становлять 13 000,00 грн.

14 березня 2023 року між сторонами було підписано акт приймання-передачі наданих послуг.

Статтею 137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги - частина 3 статті 137 ЦПК України.

При цьому, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

Отже, розмір витрат на правничу допомогу визначається судом, виходячи з умов договору про надання правничої допомоги, та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості.

За положеннями частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Частиною 4 статті 137 ЦПК України передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до вимог ч.ч. 5,6 ст. 137 ЦПК України, у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правову допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Аналізуючи вказані вимог процесуального права, подані позивачкою ОСОБА_1 докази щодо понесених нею витрат на правову допомогу, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що з відповідача Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Міська служба замовника» на користь позивача ОСОБА_1 підлягають стягненню витрати на правничу допомогу, понесені в суді першої інстанції, у розмірі 13 000,00 грн., так як такі витрати є обгрунтованими та відповідають обсягу наданих адвокатом послуг, часу витраченому на надання таких послуг.

Вирішуючи спір, який виник між сторонами справи, суд першої інстанції правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив обставини справи та наявні у справі докази, надав їм належну оцінку та ухвалив законне й обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

Відповідно ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14 березня 2023 року постановлено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для задоволення апеляційної скарги представника відповідача Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Міська служба замовника» Кривенка Івана Петровича.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника відповідача Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Міська служба замовника» Кривенка Івана Петровича залишити без задоволення.

Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14 березня 2023 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених п.2 ч.3 ст. 389 ЦПК України.

Головуючий: Судді: