Справа № 345/6001/23
Провадження № 4-с/345/18/2023
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2023 м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Кулаєць Б.О.,

секретаря судового засідання Заткальницької Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калуш скаргу ОСОБА_1 , зацікавлені особи: Калуський відділ державної виконавчої служби у Калуському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс», про визнання неправомірними дій та зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

скаржник ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною скаргою, в якій просить визнати неправомірними дії Калуського відділу державної виконавчої служби щодо незняття арешту щодо його нерухомого майна, накладеного на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АА №667752 від 27.04.2011 старшого державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Калуського міськрайонного управління юстиції Василіва В.М. А також просить зобов`язати Калуський відділ державної виконавчої служби зняти арешт з вилученням відповідного запису з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо його наступного нерухомого майна: реєстраційний номер обтяження: 11118867, об`єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно, в межах суми стягнення 2667168,23 грн., зареєстрованого 27.04.2011 за №11118867 реєстратором Івано-Франківська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АА №667752 від 27.04.2011 старшого державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Калуського міськрайонного управління юстиції Василіва В.М.

Свою скаргу мотивує тим, що 23 жовтня 2023 року він звернувся до Калуського відділу державної виконавчої служби зі заявою про закінчення виконавчого провадження та зняття обтяження (припинити чинність арешту нерухомого майна) щодо наступного нерухомого майна: реєстраційний номер обтяження: 11118867, об`єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно, в межах суми стягнення 2667168,23 грн., зареєстрованого 27.04.2011 за №11118867 реєстратором Івано-Франківська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АА №667752 від 27.04.2011 старшого державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Калуського міськрайонного управління юстиції Василіва В.М. Однак, Калуський відділ державної виконавчої служби відмовив йому в задоволенні вищевказаної заяви про зняття арешту.

Свою відмову Калуський відділ державної виконавчої служби мотивував тим, що згідно даних автоматизованої системи виконавчих проваджень пошук ВД ВП (Спецрозділ) на виконанні у Калуському відділі державної виконавчої служби перебувало виконавче провадження №26122263 щодо виконавчого листа №2-1869/10, виданого Калуським міськрайонним судом, про стягнення з нього на користь ПАТ «ВТБ БАНК» 2665348,23 грн. боргу та 1820 грн. судових витрат. На виконання даного виконавчого листа накладено арешт №11118867

25.06.2014 дане виконавче провадження завершено по п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» та повернуто стягувачу. Повторно на виконання виконавчий лист не поступав, а матеріали цього виконавчого провадження знищено відповідно до Наказу №1829/5 від 07.06.2017 Міністерства юстиції України «Про затвердження Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями». Враховуючи викладене, а також той факт, що виконавче провадження №26122263 закінчено, матеріали виконавчого провадження відносно нього знищені в зв`язку із закінченням терміну їх зберігання, а також те, що він на даний час не має можливості вільно володіти та розпоряджатися своїм майном, вважає, що правових підстав для збереження арешту на нерухоме майно немає, позаяк чинність та необхідність арешту відпала. Арешт, накладений у межах виконавчого провадження №26122263, з огляду на фактичне його завершення станом на даний час втратив свою актуальність, як засіб забезпечення реального виконання рішення. Більше того, наявність протягом тривалого часу нескасованого арешту на майно, за умови відсутності виконавчого провадження та майнових претензій з боку зацікавлених осіб, є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном.

Представник скаржника адвокат Яковишин З.В. подав до суду заяву, згідно з якою скаргу підтримує в повному обсязі, а розгляд справи просить проводити за його відсутності.

Представник Калуського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) у судове засідання не з`явився, хоча про час та місце слухання справи повідомлявся завчасно та належним чином.

Представник зацікавленої особи ТОВ «Фінансова компанія «Поліс» у судове засідання також не з`явився, заяв та клопотань до суду не подавав.

За нормами ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно зі ст. 447 ЦПК Україн, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією чи бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч. 1 ст. 448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Судом встановлено, що 29.01.2008 між ОСОБА_1 та ВАТ «ВТБ БАНК» було укладено генеральну угоду № 16.34-28/08 (а.с. 10).

Для забезпечення виконання зобов`язання за даним договором між ОСОБА_2 (іпотекодавцем) та ВАТ «ВТБ БАНК» (іпотекодержателем) було укладено договір іпотеки від 30.11.2009, який зареєстрований в реєстрі за №4885 (а.с. 11-12).

Відповідно до пунктів 1.1-1.4 договору іпотеки іпотекодавцем було передано в іпотеку ПАТ «ВТБ БАНК» нежитлові приміщення загальною площею 2198,1 кв.м., що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 .

Ухвалою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 10.08.2010 у справі №2-1869/10р. накладено арешт на майно та грошові суми ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в межах заявленої суми позовних вимог 2665348,23 грн. та 1820,00 грн. судового збору (а.с. 18).

Рішенням Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 19.03.2012 у справі №2-1696/11 рік позов ПАТ «ВТБ БАНК» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно задоволено частково та в рахунок погашення заборгованості за генеральною угодою № 16.34-28/08 від 29.01.2008 та кредитними договорами звернено стягнення на предмет іпотеки, а саме: на нежитлові приміщення (цегла), зазначені в плані літерою «А», загальною площею 2198,1 кв.м. в цілому, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 , які належать ОСОБА_2 шляхом продажу предмета іпотеки (а.с. 19-21).

18.11.2015 між ПАТ «ВТБ БАНК» (первісний кредитор) та ТОВ Фінансова Компанія «ПОЛІС» (новий кредитор) було укладено договір про відступлення права вимоги № 21МБ, згідно з яким первісний кредитор передає новому кредитору права вимоги до боржників, а новий кредитор набуває права вимоги первісного кредитора за кредитними договорами та договорами забезпечення до них (а.с. 13-15).

Згідно з реєстром прав вимоги № 1/1 до додаткової угоди № 1 від 27.11.2015 до договору про відступлення права вимоги № 21МБ від 18.11.2015 ПАТ «ВТБ БАНК» відступив ТОВ Фінансова Компанія «ПОЛІС» права вимоги до ОСОБА_1 (а.с. 16).

Відповідно до постанови головного державного виконавця Калуського міськрайонного відділу державної виконавчої служби від 21.10.2016 виконавчий лист №2-1696, виданий 15.04.2012 Калуським міськрайонним судом, про звернення стягнення на майно, а саме: нежитлові приміщення по АДРЕСА_1 , повернуто стягувачу (а.с. 22).

Згідно з листом директора ТОВ «ФК «Поліс» від 18.07.2023 за вих. № 4.6151 останній повідомив ОСОБА_1 про те, що ТОВ «Фінансова Компанія «ПОЛІС» реалізувало предмет іпотеки, а саме: нежитлові приміщення, зазначені в плані літерою «А», що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 , на підставі договору купівлі-продажу від 23.12.2016. Окрім цього, він повідомив, що в Товариства відсутні будь-які майнові претензії до ОСОБА_1 , внаслідок звернення Товариством стягнення на предмет іпотеки на підставі договору іпотеки, який був укладений з метою забезпечення виконання ОСОБА_1 основного зобов`язання (а.с. 23).

Однак, відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АА № 667752 від 27.04.2011 старшого державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Калуського міськрайонного управління юстиції Василіва В.М. реєстратором Івано-Франківської філії державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України 27.04.2011 за № 11118867 зареєстровано обтяження всього нерухомого майна, власником якого є ОСОБА_1 (а.с. 24-25).

23 жовтня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Калуського відділу державної виконавчої служби у Калуському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції зі заявою про закінчення виконавчого провадження та зняття обтяження (припинити чинність арешту нерухомого майна) щодо наступного нерухомого майна: реєстраційний номер обтяження: 11118867, об`єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно, в межах суми стягнення 2667168,23 грн., зареєстрованого 27.04.2011 за №11118867 реєстратором Івано-Франківська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АА №667752 від 27.04.2011 старшого державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Калуського міськрайонного управління юстиції Василіва В.М. (а.с. 26).

Листом начальника Калуського відділ державної виконавчої служби у Калуському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції листом №74625 від 26.10.2023 останній повідомив Перегінця В про те, що згідно даних автоматизованої системи виконавчих проваджень пошук ВД ВП (спецрозділ) на виконанні у Калуському відділі державної виконавчої служби перебувало виконавче провадження № 26122263 щодо виконавчого листа № 2-1869/10, виданого Калуським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВТБ БАНК» 2665348,23 грн. боргу та 1820 грн. судових витрат. На виконання даного виконавчого листа накладено арешт № 11118867 згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна зареєстровано обтяження. 25.06.2014 дане виконавче провадження завершено по п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» та повернуто стягувачу. Повторно на виконання виконавчий лист не поступав, а матеріали цього виконавчого провадження знищено відповідно до Наказу №1829/5 від 07.06.2017 Міністерства юстиції України «Про затвердження Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями» (а.с. 27).

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-XIV, який був чинний на момент накладення арешту, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною першою ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-XIV встановлено, що державний виконавець зобов`язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Згідно з положеннями ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-XIV державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виходячи зі змісту ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-XIV, за заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Положеннями ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-XIV передбачено, що державний виконавець виносить постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження не пізніше наступного робочого дня після закінчення строку для самостійного виконання рішення, якщо така постанова не виносилася під час відкриття виконавчого провадження, та не пізніше наступного робочого дня із дня виявлення майна.

Згідно з положеннями ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-XIV особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.

Державний виконавець зобов`язаний зняти арешт з рахунку боржника не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом.

З майна боржника може бути знято арешт за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, якщо виявлено порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом. Копія постанови начальника відділу державної виконавчої служби про зняття арешту з майна боржника не пізніше наступного дня після її винесення надсилається сторонам та відповідному органу (установі) для зняття арешту.

У разі наявності письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зносу, пошкодженням або в разі якщо витрати, пов`язані із зверненням на таке майно стягнення, перевищують грошову суму, за яку воно може бути реалізовано, арешт з майна боржника може бути знято за постановою державного виконавця, що затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копії постанови державного виконавця про зняття арешту з майна надсилаються не пізніше наступного робочого дня після її винесення сторонам та відповідному органу (установі) для зняття арешту.

У всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

До підстав зняття арешту також належать закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом (ч.1 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» 21.04.1999 № 606-XIV).

Частиною другою статті 50 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-XIV передбачено, що у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Відповідно до статті 30 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-XIV державний виконавець провадить виконавчі дії з виконання рішення до завершення виконавчого провадження у встановленому цим Законом порядку, а саме:

- закінчення виконавчого провадження - згідно із статтею 49 цього Закону;

- повернення виконавчого документа стягувачу - згідно із статтею 47 цього Закону;

- повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадовій особі), який його видав,

- згідно із статтею 48 цього Закону.

Отже, як закінчення виконавчого провадження, так і повернення виконавчих документів з різних підстав, законодавцем визначено як стадію завершення виконавчого провадження, за яким ніякі інші дії державного виконавця не проводяться.

Таким чином, як у випадку закінчення виконавчого провадження, так і повернення виконавчих документів з різних підстав, арешт, накладений на майно боржника, знімається.

У постанові Верховного Суду від 27.03.2020 у справі № 817/928/17 визначено, що незняття відповідачем арешту з майна боржника у виконавчому провадженні при поверненні виконавчого документа стягувачу є протиправною бездіяльністю органу державної виконавчої служби і порушене право позивача підлягає захисту шляхом зобов`язання відповідача зняти арешт з нерухомого майна позивача.

Судом встановлено, що виконавче провадження № 26122263 щодо виконання виконавчого листа № 2-1869/10, виданого Калуським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВТБ БАНК» 2665348,23 грн. боргу та 1820 грн. судових витрат перебувало на виконанні у Калуському міськрайонному відділі ДВС у Калуському районі Івано-Франківської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ). Матеріали даного виконавчого провадження знищено, вказаний виконавчий лист не перебуває на виконанні. Виконавче провадження завершено по п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», а виконавчий лист повернуто стягувачу. Повторно на виконання виконавчий лист не поступав, а матеріали цього виконавчого провадження знищено.

Таким чином, оскільки виконавче провадження завершене, матеріали виконавчого провадження знищені, а виконавчий документ був повернутий стягувачу, який не скористався правом повторного пред`явлення виконавчого документа до виконання у визначений законом строк, беручи до уваги, що у правонаступника стягувача відсутні будь-які майнові претензії до ОСОБА_1 внаслідок звернення стягнення на предмет іпотеки, то суд вважає, що арешт майна боржника є незаконним та порушує законні права та інтереси скаржника щодо розпорядження майном, власником якого він є.

Частиною другою статті 451 ЦПК України передбачено, що у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що незняття арешту з майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у виконавчому провадженні при вище встановлених обставинах є протиправною бездіяльністю органу державної виконавчої служби і порушене право позивача підлягає захисту шляхом зняття арешту з нерухомого майна позивача.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 10, 258-261, 268, 354, 447, 448, 450, 451 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

скаргу ОСОБА_1 , зацікавлені особи: Калуський відділ державної виконавчої служби у Калуському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс», про визнання неправомірними дій та зобов`язання вчинити дії задовольнити.

Визнати неправомірною бездіяльність уповноважених осіб Калуського відділу державної виконавчої служби у Калуському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ)щодо незняття арешту з нерухомого майна ОСОБА_1 .

Зобов`язати уповноважених осіб Калуського відділу державної виконавчої служби у Калуському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) зняти арешт, що був накладений на майно ОСОБА_1 згідно з постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АА №667752 від 27.04.2011 старшого державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Калуського міськрайонного управління юстиції Василіва Василя Михайловича, на виконання якої у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна реєстратором Івано-Франківська філія державного підприємства «Івано-Франківський центр» Міністерства юстиції України вчинено запис про обтяження нерухомого майна за такими параметрами: тип обтяження: арешт нерухомого майна; реєстраційний номер обтяження: 11118867, об`єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно, в межах суми стягнення 2667168,23 грн., зареєстровано: 27.04.2011 14:59:55 за №11118867 реєстратором Івано-Франківська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: