Номер провадження: 22-з/813/386/23
Справа № 496/967/16-ц
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
19.09.2023 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді Дришлюка А.І., суддів Драгомерецького М.М., Громіка Р.Д.,
при секретарі судового засідання Нечитайло А.Ю.,
розглянувши у судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткової постанови в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення вартості безпідставно набутого майна та за позовом третьої особи, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , КП «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради про стягнення вартості безпідставно набутого майна, матеріальної шкоди та зобов`язання вчинити певні дії,
В провадженні Одеського апеляційного суду знаходилась апеляційна скарга представника ОСОБА_3 - адвоката Гаврилюк Юлії Ігорівни на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 23 грудня 2021 року про залишення без розгляду заяви ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Біляївського районного суду Одеської області від 08 травня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення вартості безпідставно набутого майна та за позовом третьої особи, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , КП «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради про стягнення вартості безпідставно набутого майна, матеріальної шкоди та зобов`язання вчинити певні дії.
Постановою Одеського апеляційного суду від 07 вересня 2023 року апеляційна скарга була задоволена частково, ухвала Біляївського районного суду Одеської області від 23 грудня 2021 року про залишення без розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами доповнена в частині мотивування, в іншій частині ухвала залишена без змін.
11.09.2023 представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 через систему «Електронний суд» подала заяву про ухвалення додаткової постанови про судові витрати. Свою заяву представник обґрунтовує тим, що в судовому засіданні 07.09.2023 в судових дебатах представник просила в порядку ст. 141 ЦПК України стягнути з апелянта на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в загальній сумі 10 000 грн, які ОСОБА_1 сплатив у зв`язку з розглядом справи. Докази понесених витрат на правничу допомогу подані до відзиву на апеляційну скаргу та з клопотанням про залучення квитанцій від 06.09.2023 та направлені апелянту й третій особі раніше.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
За ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Учасники провадження в судове засідання не викликались.
Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Дослідивши подану заяву, матеріали цивільної справи, апеляційний суд задовольняє заяву, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. За п. 1 ч. 3 цієї статті до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ч. 1 ст. 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.
Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 23 грудня 2021 року була залишена без розгляду заява ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Біляївського районного суду Одеської області від 08 травня 2018 року.
Вказана ухвала була змінена в частині мотивування постановою Одеського апеляційного суду від 07.09.2023, а в іншій частині була залишена без змін.
Представник ОСОБА_1 подала відзив на апеляційну скаргу, в якому просила апеляційну скарга залишити без задоволення та стягнути з апелянта на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в розмірі 10 000 грн.
Відповідно до Додаткової угоди № 1 від 05.09.2022 до Договору № 01/11/18ф про надання професійної правничої допомоги від 01.11.2018 адвокатське об`єднання «ФРАНКЛІН САЙРОС» здійснюють представництво ОСОБА_1 в Одеському апеляційному суді по справі № 496/967/16 за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - адвоката Гаврилюк Юлії Ігорівни на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 23 грудня 2021 року про залишення без розгляду заяви ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Біляївського районного суду Одеської області від 08 травня 2018 року. Розмір гонорару адвокатського об`єднання складає 10 000 грн (т. 5, а. с. 58).
Відповідно до детального опису робіт (наданих послуг) за вище зазначеною Додатковою угодою № 1 від 05.09.2022 на ознайомлення з матеріалами справи, консультування клієнта та правовий аналіз матеріалів справи № 496/967/16 адвокат витратив 2 години вартістю 4000 грн. На розробку правової позиції, складання та подачу відзиву на апеляційну скаргу, поштову відправку відзиву іншим учасникам справи адвокат витратив 4 години, вартістю 6000 грн. Тобто, на загальну суму 10 000 грн (т. 5, а. с. 58 оборот).
В матеріалах справи міститься квитанція від 09.09.2022, відповідно до якої ОСОБА_1 перерахував на рахунок АТ «ФРАНКЛІН САЙРОС» грошові кошти в сумі 4 500 грн, призначення платежу: гонорар адвокатського об`єднання по Дод. Угоді № 1 від 05.09.2022 до Дог. № 01/11/18ф про надання професійної правничої допомоги від 01.11.2018 (т. 5, а.с. 58).
06.09.2023 представник ОСОБА_1 сформував в системі Електронний суд, а 07.09.2023 канцелярією Одеського апеляційного суду було зареєстроване клопотання про доручення до матеріалів справи копій квитанцій про витрати на правничу професійну допомогу в загальному розмірі 5 500 грн, оскільки оплата гонорару адвоката здійснювалась частинами.
Так, відповідно до квитанції від 16.02.2023 ОСОБА_1 перерахував на рахунок АТ «ФРАНКЛІН САЙРОС» грошові кошти в сумі 4 500 грн, призначення платежу: гонорар адвокатського об`єднання по Дод. Угоді № 1 від 05.09.2022 до Дог. № 01/11/18ф про надання професійної правничої допомоги від 01.11.2018.
Відповідно до квитанції від 06.09.2023 ОСОБА_1 перерахував на рахунок АТ «ФРАНКЛІН САЙРОС» грошові кошти в сумі 1 000 грн: призначення платежу: гонорар адвокатського об`єднання по Дод. Угоді № 1 від 05.09.2022 до Дог. № 01/11/18ф про надання професійної правничої допомоги від 01.11.2018.
Отже, надані представником ОСОБА_1 додаткова угода до договору про надання правничої допомоги, детальний опис робіт та квитанції підтверджують надання правничої допомоги та сплату ОСОБА_1 грошових коштів за надання такої допомоги на рахунок адвокатського об`єднання «ФРАНКЛІН САЙРОС». Тому, апеляційний суд задовольняє заяву представника ОСОБА_1 про стягнення витрат на правничу допомогу в сумі 10 000 грн.
Таким чином, враховуючи вище наведене, оскільки представник позивача надав докази на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, заява про стягнення судових витрат підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 133, 134, 137, 141, 246, 270, 381 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,
Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) витрати на правничу допомогу в розмірі 10 000 грн.
Додаткова постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Верховного Суду.
Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк