Справа № 559/255/23
Провадження № 2/559/185/2023
У Х В А Л А

02 жовтня 2023 року місто Дубно

Дубенський міськрайонний суд Рівненської областів складі головуючої судді Жуковської О.Ю., з участю секретаря судового засідання Кобзаренко І.Р.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за позовною заявою представника позивача адвоката Корень Олесі Миколаївни в інтересах позивача ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Дубенського міського нотаріального округу Стадійчук Ольги Володимирівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Дубенська аграрна компанія» про визнання неправомірними дій приватного нотаріуса,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 03.02.2023 відкрито провадження та призначено підготовче засідання. Підготовчі дії станом на 02.10.2023 не завершено.

В судовому засіданні 02.10.2023 представник позивача адвокат Корень О.М. заявила відвід судді Жуковській О.Ю. Мотивує тим, що чоловік відповідача по справі ОСОБА_2 був головою Дубенського міськрайонного суду, з ним разом працювала суддя Жуковська О.Ю. та надалі підтримує дружні стосунки. В поданій письмовій заяві доповнює, вважаючи, що голова суду Ралець Р.В., який є другом сім`ї ОСОБА_3 , може мати вплив на суддю Жуковську О.Ю., з якою підтримує дружні відносини і який, на її думку, вже проявився, бо суддя Жуковська О.Ю. ухвалила відмовити у відкритті провадження у справі №559/2780/23, де позивачем також є ОСОБА_4 , а відповідачем друг судді Ралець Р.В. і по цю ухвалу стало відомо лише сьогодні в результаті моніторингу ЄДРСР. Все це викликає сумнів у небезсторонності суду.

Представник відповідача вважає відвід невмотивованим і просить відмовити в його задоволенні.

Вивчивши заяву про відвід судді, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Згідно п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Однією з гарантій забезпечення доступу до правосуддя, що має реалізовуватися незалежним та неупередженим судом, є здійснення судочинства з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права, свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Вказаний принцип у цивільному судочинстві застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, який неодноразово звертав увагу на дотримання правил неупередженості (безсторонності) суду як складової права на справедливий судовий розгляд, що визначенийст.6 ЄКПЛ. Незалежність судді оцінюється з двох критеріїв: суб`єктивний та об`єктивний.

З суб`єктивної точки зору суддя Жуковська О.Ю. не має жодних підстав для самовідводу, оскільки може гарантувати незалежність, об`єктивність та безсторонінсть ухвалення рішення, не знайома з відповідачем по справі, а відомо, що це дружина бувшого голови суду ОСОБА_2 з ухвал іншого судді і це роз`яснювалось представнику позивача та не викликало недовіри. Також при ухваленні рішення про відмову в відкритті провадження в справі №559/2780/23 жодного впливу чи будь-якого тиску на головуючу суддю Жуковську О.Ю. ніхто не чинив і розмов по цій справі зі сторонніми особами, в тому числі головою суду ОСОБА_5 , не велось. Цю справу зі справою №559/2780/23 поєднує позивач ОСОБА_6 , а відповідач в ній інший, з яким також суддя Жуковська О.Ю. не знайома, як і з іншими друзями голови суду Ральця Р.В. При цьому ухвалу від 29.08.2023 №559/2780/23 із супровідним листом отримано позивачем ОСОБА_7 на вказану ним електронну пошту 30.08.2023 о 17:47 год., таким чином, ця інформація не стала відома стороні позивача саме сьогодні 02.10.2023 з ЄДРСР.

Проте, суд погоджується, що з точки зору об`єктивного стороннього спостерігача можуть з`явитись сумніви в безсторонності саме судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області щодо розгляду справи, де відповідачем є дружина колишнього голови цього ж суду, незважаючи на те, що суддя Жуковська О.Ю. працювала разом з суддею Стадійчуком А.О. лише 7 місяців і це було 6 років тому та не знайома з його членами родини взагалі, а про родинні зв`язки дізналась із заяв про самовідводи головуючого судді Ральця Р.В., з яким ніколи не спілкувалась з приводу справ за позовами Лисака В.

Згідно п.12 Висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів передбачено, що при винесенні судових рішень у відношенні сторін в судовому засіданні судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від любих зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довір`ям не тільки зі сторони сторін у конкретному спорі, але і зі сторони суспільства в цілому. При цьому, суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача, інакше довір`я до незалежності судової влади буде підірвано.

Враховуючи, що у сторони по справі виникли сумніви у безсторонності суду, але ці сумніви несуть суб`єктивних характер, оскільки жодного впливу на суд при винесенні ухвали у справі №559/2780/23 не було, суд керувався своїм внутрішнім переконанням та вимогами закону. Із дослідженої заяви про відвід не вбачається, що суддя Жуковська О.Ю. прямо чи опосередковано заінтересована в результаті розгляду справи, проте суд вважає, що заява про відвід судді повинна бути задоволена з наступних підстав. Право сторін на справедливий суд закріплене в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При розгляді заяви про відвід потрібно виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

Враховуючи те, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України є інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, з метою повного та об`єктивного розгляду справи, а також, з недопущення сумнівів у неупередженості та об`єктивності здійснення правосуддя, в інтересах правосуддя і задля забезпечення сторонам права на справедливий суд, заяву про відвід судді Жуковської О.Ю. суд задовольняє.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 36,40 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача адвоката Корень Олесі Миколаївни про відвід судді Жуковської Олександри Юріївни у справі за позовом представника позивача адвоката Корень Олесі Миколаївни в інтересах позивача ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Дубенського міського нотаріального округу Стадійчук Ольги Володимирівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Дубенська аграрна компанія» про визнання неправомірними дій приватного нотаріуса, - задовольнити.

Матеріали цивільної справи № 559/255/23 (провадження №2/559/185/2023) передати до канцелярії суду для їх автоматизованого розподілу на загальних підставах відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року №30 та в порядку, передбаченому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.Ю.Жуковська