КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 372/4418/20 Головуючий у 1 інстанції: Висоцька Г.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Крижанівської Г.В., Матвієнко Ю.О.,

секретар Ткаченко В.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_2 , на рішення Обухівського районного суду Київської області від 25 липня 2022 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Геліос» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , малолітнього ОСОБА_1 , в інтересах якого як законний представник діє ОСОБА_3 , треті особи: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Д`яченко Євгенія Станіславович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук Сергій Павлович, Служба у справах дітей Козинської селищної ради Обухівського району Київської області, про визнання договорів дарування недійсними, застосування наслідків їхньої недійсності, скасування рішень державних реєстраторів та відповідних записів, а також про виділ часток із спільного майна подружжя та звернення стягнення на майно,-

в с т а н о в и в:

У грудні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Геліос» (далі - ТОВ «ФК «Геліос») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , малолітнього ОСОБА_1 , в інтересах якого як законний представник діє ОСОБА_3 , треті особи: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Д`яченко Є. С., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук С. П., Служба у справах дітей Козинської селищної ради Обухівського району Київської області, про визнання договорів дарування недійсними, застосування наслідків недійсності, скасування рішень державних реєстраторів та відповідних записів, виділ часток зі спільного майна подружжя, звернення стягнення на майно. Зазначило, що ТОВ «ФК «Геліос» є кредитором ОСОБА_3 на загальну суму 45 398 157,83 грн., яка може бути погашена за рахунок звернення стягнення на частку спільного сумісного майна останнього, набутого у шлюбі з ОСОБА_2 . За час перебування у шлюбі з ОСОБА_2 зареєстровано право власності на ряд об`єктів нерухомого майна, яке є спільною сумісною власністю подружжя. У зв`язку із очевидною недостатністю майна ОСОБА_3 для погашення заборгованості перед ТОВ «ФК «Геліос» на загальну суму 45 398 157,83 грн., ігноруванням вимог боржником, а також вчинення заходів з приховування майна та коштів, на які можна було звернути стягнення, позивач вважає, що існують підстави для виділення часток ОСОБА_3 у нерухомому майні, яке є його спільною сумісною власністю із ОСОБА_2 , та звернення стягнення на них шляхом продажу з публічних торгів. Разом з тим, ОСОБА_2 уклала договори дарування з своїм малолітнім сином ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чим здійснила відчуження усіх об`єктів права власності на нерухоме майно. Укладені ОСОБА_2 договори дарування є фіктивними правочинами, оскільки укладені з очевидно недобросовісною метою і направлені на недопущення звернення стягнення на майно боржника, яке є об`єктом права спільної сумісної власності з ОСОБА_2

ТОВ «ФК «Геліос» просило:

- визнати недійсним договір дарування житлового будинку, посвідчений 21 грудня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчуком С.П. та зареєстрований під № 4403, на підставі якого ОСОБА_2 подаровано ОСОБА_1 житловий будинок АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 231);

- скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ковальчука С.П. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером 55828348 від 21 грудня 2020 року про право власності ОСОБА_1 та відповідний запис, внесений до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно;

- визнати недійсним договір дарування земельної ділянки, посвідчений 21 грудня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчуком С. П., зареєстрований під № 4404, на підставі якого ОСОБА_2 подаровано ОСОБА_1 земельну ділянку загальною площею 0,1944 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер :10:004:0036, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 231);

- скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ковальчука С. П. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером 55828583 від 21 грудня 2020 року про право власності ОСОБА_1 та відповідний запис, внесений до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно;

- визнати недійсним договір дарування житлового будинку, посвідчений 21 грудня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчуком С. П., зареєстрований під № 4405, на підставі якого ОСОБА_2 подаровано ОСОБА_1 житловий будинок АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 231);

- скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ковальчука С. П. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером: 55828813 від 21 грудня 2020 року про право власності ОСОБА_1 та відповідний запис, внесений до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно;

- визнати недійсним договір дарування земельної ділянки, посвідчений 21 грудня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчуком С. П., зареєстрований під № 4406, на підставі якого ОСОБА_2 подаровано ОСОБА_1 земельну ділянку загальною площею 0,1475 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (кадастровий номер: :10:004:0037, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1);

- скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ковальчука С. П. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером 55829049 від 21 грудня 2020 року про право власності ОСОБА_1 та відповідний запис, внесений до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно;

- визнати недійсним договір дарування земельної ділянки, посвідчений 21 грудня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчуком С. П., зареєстрований під № 4407, на підставі якого ОСОБА_2 подаровано ОСОБА_1 земельну ділянку загальною площею 0,149 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер :10:004:0035, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000);

- скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ковальчука С. П. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером 55829271 від 21 грудня 2020 року право власності ОСОБА_1 та відповідний запис, внесений до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно;

- виділити 1/2 частку об`єкта нерухомого майна, а саме: квартири загальною площею 45,7 кв. м, житловою площею 27,4 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 18), якою ОСОБА_3 на праві спільної сумісної власності спільно володіє з ОСОБА_2 ;

- звернути стягнення на 1/2 частку об`єкта нерухомого майна, а саме: квартири загальною площею 45,7 кв. м, житловою площею 27,4 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 18), яка належить ОСОБА_3 у рахунок погашення заборгованості перед ТОВ «ФК «Геліос», стягнутої на підставі виконавчого листа, виданого Дніпровським районним судом м. Києва 13 листопада 2013 року у справі № 2-2725/2011, шляхом продажу 1/2 частки об`єкта нерухомого майна з публічних торгів за ринковою вартістю, що буде визначена під час виконавчого провадження на етапі підготовки майна до продажу;

- виділити 1/2 частку об`єкта нерухомого майна, а саме: земельної ділянки загальною площею 0,149 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер :10:004:0035; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000), якою ОСОБА_3 на праві спільної сумісної власності спільно володіє з ОСОБА_2 ;

- звернути стягнення на 1/2 частку об`єкта нерухомого майна, а саме: земельної ділянки загальною площею 0,149 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер :10:004:0035; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000), яка належить ОСОБА_3 у рахунок погашення заборгованості перед ТОВ «ФК «Геліос», стягнутої на підставі виконавчого листа, виданого Дніпровським районним судом м. Києва 13 листопада 2013 року у справі № 2-2725/2011, шляхом продажу 1/2 частки об`єкта нерухомого майна з публічних торгів за ринковою вартістю, що буде визначена під час виконавчого провадження на етапі підготовки майна до продажу;

- виділити 1/2 частку об`єкта нерухомого майна, а саме: земельної ділянки загальною площею 0,1944 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер :10:004:0036; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 231), якою ОСОБА_3 на праві спільної сумісної власності спільно володіє з ОСОБА_2 ;

- звернути стягнення на 1/2 частку об`єкта нерухомого майна, а саме: земельної ділянки загальною площею 0,1944 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер :10:004:0036; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 231), яка належить ОСОБА_3 у рахунок погашення заборгованості перед ТОВ «ФК «Геліос», стягнутої на підставі виконавчого листа, виданого Дніпровським районним судом м. Києва 13 листопада 2013 року у справі № 2-2725/2011, шляхом продажу 1/2 частки об`єкта нерухомого майна з публічних торгів за ринковою вартістю, що буде визначена під час виконавчого провадження на етапі підготовки майна до продажу;

- виділити 1/2 частку об`єкта нерухомого майна, а саме: земельної ділянки загальною площею 0,1475 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (кадастровий номер :10:004:0037; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1), якою ОСОБА_3 на праві спільної сумісної власності спільно володіє з ОСОБА_2 ;

- звернути стягнення на 1/2 частку об`єкта нерухомого майна, а саме: земельної ділянки загальною площею 0,1475 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (кадастровий номер :10:004:0037; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1), яка належить ОСОБА_3 у рахунок погашення заборгованості перед ТОВ «ФК «Геліос», стягнутої на підставі виконавчого листа, виданого Дніпровським районним судом м. Києва 13 листопада 2013 року у справі № 2-2725/2011, шляхом продажу 1/2 частки об`єкта нерухомого майна з публічних торгів за ринковою вартістю, що буде визначена під час виконавчого провадження на етапі підготовки майна до продажу;

- виділити 1/2 частку об`єкта нерухомого майна, а саме: житлового будинку загальною площею 79,2 кв. м, житловою площею 50,7 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 231), розташований на земельній ділянці з кадастровим номером :10:004:0037, яким ОСОБА_3 на праві спільної сумісної власності спільно володіє з ОСОБА_2 ;

- звернути стягнення на 1/2 частку об`єкта нерухомого майна, а саме: житлового будинку загальною площею 79,2 кв. м, житловою площею 50,7 кв. м, розташованого на земельній ділянці з кадастровим номером :10:004:0037, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 231), який належить ОСОБА_3 у рахунок погашення заборгованості перед ТОВ «ФК «Геліос», стягнутої на підставі виконавчого листа, виданого Дніпровським районним судом м. Києва 13 листопада 2013 року у справі № 2-2725/2011, шляхом продажу 1/2 частки об`єкта нерухомого майна з публічних торгів за ринковою вартістю, що буде визначена під час виконавчого провадження на етапі підготовки майна до продажу;

- виділити 1/2 частку об`єкта нерухомого майна, а саме: житлового будинку загальною площею 370,1 кв. м, житловою площею 88,5 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 231), яким ОСОБА_3 на праві спільної сумісної власності спільно володіє з ОСОБА_2 ;

- звернути стягнення на частку об`єкта нерухомого майна, а саме: житлового будинку загальною площею 370,1 кв. м, житловою площею 88,5 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 231), який належить ОСОБА_3 у рахунок погашення заборгованості перед ТОВ «ФК «Геліос», стягнутої на підставі виконавчого листа, виданого Дніпровським районним судом м. Києва 13 листопада 2013 року у справі № 2-2725/2011, шляхом продажу 1/2 частки об`єкта нерухомого майна з публічних торгів за ринковою вартістю, що буде визначена під час виконавчого провадження на етапі підготовки майна до продажу.

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 25 липня 2022 року позов ТОВ «ФК «Геліос» задоволений частково.

Визнано недійсним договір дарування житлового будинку, посвідчений 21 грудня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчуком С. П. та зареєстрований під № 4403, на підставі якого ОСОБА_2 подаровано ОСОБА_1 житловий будинок АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 231).

Скасовано рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ковальчука С. П. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером 55828348 від 21 грудня 2020 року про право власності ОСОБА_1 .

Визнано недійсним договір дарування земельної ділянки, посвідчений 21 грудня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчуком С. П., зареєстрований під № 4404, на підставі якого ОСОБА_2 подаровано ОСОБА_1 земельну ділянку загальною площею 0,1944 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер :10:004:0036, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 231).

Скасовано рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ковальчука С. П. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером 55828583 від 21 грудня 2020 року про право власності ОСОБА_1 .

Визнано недійсним договір дарування житлового будинку, посвідчений 21 грудня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчуком С. П., зареєстрований під № 4405, на підставі якого ОСОБА_2 подаровано ОСОБА_1 житловий будинок АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 231).

Скасовано рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ковальчука С. П. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером: 55828813 від 21 грудня 2020 року про право власності ОСОБА_1 .

Визнано недійсним договір дарування земельної ділянки, посвідчений 21 грудня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчуком С. П., зареєстрований під № 4406, на підставі якого ОСОБА_2 подаровано ОСОБА_1 земельну ділянку загальною площею 0,1475 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (кадастровий номер: :10:004:0037, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1).

Скасовано рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ковальчука С. П. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером 55829049 від 21 грудня 2020 року про право власності ОСОБА_1 .

Визнано недійсним договір дарування земельної ділянки, посвідчений 21 грудня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчуком С. П., зареєстрований під № 4407, на підставі якого ОСОБА_2 подаровано ОСОБА_1 земельну ділянку загальною площею 0,149 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер :10:004:0035, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000).

Скасовано рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ковальчука С. П. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером 55829271 від 21 грудня 2020 року право власності ОСОБА_1 .

Виділено 1/2 частку об`єкта нерухомого майна, а саме: квартири загальною площею 45,7 кв. м, житловою площею 27,4 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 18), якою ОСОБА_3 на праві спільної сумісної власності спільно володіє з ОСОБА_2 .

Звернуто стягнення на 1/2 частку об`єкта нерухомого майна, а саме: квартири загальною площею 45,7 кв. м, житловою площею 27,4 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 18), яка належить ОСОБА_3 у рахунок погашення заборгованості перед ТОВ «ФК «Геліос», стягнутої на підставі виконавчого листа, виданого Дніпровським районним судом м. Києва 13 листопада 2013 року у справі № 2-2725/2011, шляхом продажу 1/2 частки об`єкта нерухомого майна з публічних торгів за ринковою вартістю, що буде визначена під час виконавчого провадження на етапі підготовки майна до продажу.

Виділено 1/2 частку об`єкта нерухомого майна, а саме: земельної ділянки загальною площею 0,149 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер :10:004:0035; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000), якою ОСОБА_3 на праві спільної сумісної власності спільно володіє з ОСОБА_2 .

Звернуто стягнення на 1/2 частку об`єкта нерухомого майна, а саме: земельної ділянки загальною площею 0,149 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер :10:004:0035; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000), яка належить ОСОБА_3 у рахунок погашення заборгованості перед ТОВ «ФК «Геліос», стягнутої на підставі виконавчого листа, виданого Дніпровським районним судом м. Києва 13 листопада 2013 року у справі № 2-2725/2011, шляхом продажу 1/2 частки об`єкта нерухомого майна з публічних торгів за ринковою вартістю, що буде визначена під час виконавчого провадження на етапі підготовки майна до продажу.

Виділено 1/2 частку об`єкта нерухомого майна, а саме: земельної ділянки загальною площею 0,1944 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер :10:004:0036; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 231), якою ОСОБА_3 на праві спільної сумісної власності спільно володіє з ОСОБА_2 .

Звернуто стягнення на 1/2 частку об`єкта нерухомого майна, а саме: земельної ділянки загальною площею 0,1944 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер :10:004:0036; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 231), яка належить ОСОБА_3 у рахунок погашення заборгованості перед ТОВ «ФК «Геліос», стягнутої на підставі виконавчого листа, виданого Дніпровським районним судом м. Києва 13 листопада 2013 року у справі № 2-2725/2011, шляхом продажу 1/2 частки об`єкта нерухомого майна з публічних торгів за ринковою вартістю, що буде визначена під час виконавчого провадження на етапі підготовки майна до продажу.

Виділено 1/2 частку об`єкта нерухомого майна, а саме: земельної ділянки загальною площею 0,1475 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (кадастровий номер :10:004:0037; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1), якою ОСОБА_3 на праві спільної сумісної власності спільно володіє з ОСОБА_2 .

Звернуто стягнення на 1/2 частку об`єкта нерухомого майна, а саме: земельної ділянки загальною площею 0,1475 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (кадастровий номер :10:004:0037; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1), яка належить ОСОБА_3 у рахунок погашення заборгованості перед ТОВ «ФК «Геліос», стягнутої на підставі виконавчого листа, виданого Дніпровським районним судом м. Києва 13 листопада 2013 року у справі № 2-2725/2011, шляхом продажу 1/2 частки об`єкта нерухомого майна з публічних торгів за ринковою вартістю, що буде визначена під час виконавчого провадження на етапі підготовки майна до продажу.

Виділено 1/2 частку об`єкта нерухомого майна, а саме: житлового будинку загальною площею 79,2 кв. м, житловою площею 50,7 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 231), розташований на земельній ділянці з кадастровим номером :10:004:0037, яким ОСОБА_3 на праві спільної сумісної власності спільно володіє з ОСОБА_2 .

Звернуто стягнення на 1/2 частку об`єкта нерухомого майна, а саме: житлового будинку загальною площею 79,2 кв. м, житловою площею 50,7 кв. м, розташованого на земельній ділянці з кадастровим номером :10:004:0037, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 231), який належить ОСОБА_3 у рахунок погашення заборгованості перед ТОВ «ФК «Геліос», стягнутої на підставі виконавчого листа, виданого Дніпровським районним судом м. Києва 13 листопада 2013 року у справі № 2-2725/2011, шляхом продажу 1/2 частки об`єкта нерухомого майна з публічних торгів за ринковою вартістю, що буде визначена під час виконавчого провадження на етапі підготовки майна до продажу.

Виділено 1/2 частку об`єкта нерухомого майна, а саме: житлового будинку загальною площею 370,1 кв. м, житловою площею 88,5 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 231), яким ОСОБА_3 на праві спільної сумісної власності спільно володіє з ОСОБА_2 .

Звернуто стягнення на 1/2 частку об`єкта нерухомого майна, а саме: житлового будинку загальною площею 370,1 кв. м, житловою площею 88,5 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 231), який належить ОСОБА_3 у рахунок погашення заборгованості перед ТОВ «ФК «Геліос», стягнутої на підставі виконавчого листа, виданого Дніпровським районним судом м. Києва 13 листопада 2013 року у справі № 2-2725/2011, шляхом продажу 1/2 частки об`єкта нерухомого майна з публічних торгів за ринковою вартістю, що буде визначена під час виконавчого провадження на етапі підготовки майна до продажу.

У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ТОВ «ФК «Геліос» частину суми сплаченого судового збору при подачі позову в розмірі 19 395,16 грн. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ФК «Геліос» частину суми сплаченого судового збору при подачі позову в розмірі 19 395,16 грн. Стягнути з ОСОБА_3 , як законного представника малолітнього ОСОБА_1 , на користь ТОВ «ФК «Геліос» частину суми сплаченого судового збору при подачі позову в розмірі 7566,66 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_2 , діючи як законний представник малолітнього ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу. Просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове про відмову у задоволенні позовних вимог ТОВ «ФК «Геліос». Посилається на порушення норм матеріального та процесуального права, неповне встановлення обставини, що мають значення для справи. Вважає, що суд не надав оцінки тому, що ОСОБА_2 придбала за власні кошти більшу частину оспорюваного майна, а саме житлові будинки та земельні ділянки під ними. Відтак, не зважаючи на факт придбання майна за час шлюбу, воно також набуте ОСОБА_2 в особисту приватну власність. Звернення стягнення на нерухомість боржника здійснюється виключно в останню чергу, тобто лише після та за умови доведення факту недостатності у боржника грошових коштів та рухомого майна для погашення заборгованості. ТОВ «ФК «Геліос» не довело виконання всіх дій державним виконавцем, які передбачені Законом України «Про виконавче провадження» - звернення стягнення на частки боржника у статутних капіталах товариств та визначення їх ринкової вартості, із розміру якої можна було б обґрунтовано стверджувати про недостатність такого майна боржника для задоволення усіх вимог кредитора.

Постановою Київського апеляційного суду від 19 січня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Обухівського районного суду Київської області від 25 липня 2022 року скасовано та ухвалено нове про відмову у задоволенні позову ТОВ «ФК «Геліос». Стягнуто з ТОВ «ФК «Геліос» на користь ОСОБА_1 судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 35 485,50 грн.

Постановою Верховного Суду від 28 червня 2023 року постанова Київського апеляційного суду від 19 січня 2023 року скасована, а справа направлена на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

В судове засідання відповідачі, їх представники, треті особи та їх представники повторно не з`явилися, повідомлені про місце і час розгляду справи, а тому судова колегія дійшла висновку про можливість слухання справи у їх відсутність.

ПредставникТОВ «ФК «Геліос» просить відхилити подану апеляційну скаргу, а рішення суду залишити без змін, посилаючись на його законність та обґрунтованість.

Вислухавши пояснення представника ТОВ «ФК «Геліос», дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції , колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 23 травня 2013 року у справі № 2-2725/2011 задоволено позов ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_3 і ВАТ «Агромаш» про стягнення заборгованості за кредитним договором від 18 серпня 2006 року № 08/29/06/КЛТ та договором поруки від 18 серпня 2006 року № 08/29/П03/06-ПЛТ, стягнуто з них солідарно на користь ПАТ «Кредитпромбанк» 45 411 984, 35 грн.

На виконання зазначеного рішення Дніпровським районним судом м. Києва виданий виконавчий лист від 13 листопада 2013 року № 2-2725/2011 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованості у розмірі 45 411 984,35 грн. На підставі вказаного виконавчого листа 30 грудня 2020 року відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України було відкрито виконавче провадження № 41386995.

У зв`язку з відступленням прав вимоги за кредитним договором та договором поруки від ПАТ «Кредитпромбанк» до ПАТ «Дельта Банк», ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 06 червня 2016 року у справі № 2-2725/2011 замінено особу стягувача у виконавчому провадженні з ПАТ «Кредитпромбанк» на ПАТ «Дельта банк».

В подальшому, у зв`язку з відступленням прав вимоги за кредитним договором та договором поруки від ПАТ «Дельта Банк» до ТОВ «Геліос», ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 14 серпня 2020 року у справі № 2-2725/2011 замінено особу стягувача у виконавчому провадженні з ПАТ «Дельта банк» на ТОВ «ФК «Геліос».

Постановою старшого державного виконавця Сіренко С. В. від 28 вересня 2020 року у виконавчому провадженні № 41386995 виконавчий лист повернуто позивачу за його заявою із відміткою про залишок заборгованості за виконавчим документом у розмірі 45.398.157,83 грн.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2020 року у справі № 2-2725/2011 задоволено заяву позивача та замінено особу стягувача у виконавчому листі № 2-2725/2011 від 13 листопада 2013 року, виданому Дніпровським районним судом м. Києва з ПАТ «Дельта банк» на його процесуального правонаступника - ТОВ «ФК «Геліос» як стягувача у виконавчому листі.

Постановою приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Д`яченка Є. С. від 11 листопада 2020 року відкрито виконавче провадження за № 63571975 з примусового виконання Виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_3 на користь ТОВ «ФК «Геліос» залишку заборгованості у сумі 45 398 157,83 грн.

Як встановлено, з 20 грудня 2013 року ОСОБА_3 перебуває у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 (прізвище до шлюбу - ОСОБА_2 ). ІНФОРМАЦІЯ_2 у ОСОБА_3 та ОСОБА_2 народився син - ОСОБА_1 .

Відповідно до даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за час шлюбу з ОСОБА_3 за ОСОБА_2 зареєстровано право власності на ряд об`єктів нерухомого майна, у тому числі:

- квартира загальною площею 45,7 кв. м, житловою площею 27,4 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 18);

- земельна ділянка загальною площею 0,149 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер :10:004:0035, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000);

- земельна ділянка загальною площею 0,1944 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер :10:004:0036, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 231);

- земельна ділянка загальною площею 0,1475 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (кадастровий номер: :10:004:0037, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1);

- житловий будинок загальною площею 79,2 кв. м, житловою площею 50,7 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 231), який розташований на земельній ділянці з кадастровим номером: :10:004:0037;

- житловий будинок загальною площею 370,1 кв. м, житловою площею 88,5 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 231).

Власність на всі вищезазначені об`єкти нерухомого майна зареєстровано за ОСОБА_2 на підставі договорів купівлі-продажу.

Судом апеляційної інстанції при попередньому розгляді також встановлено, що до 23 жовтня 2013 року ОСОБА_3 перебував у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_5

19 липня 2013 року ОСОБА_2 (на той момент ОСОБА_2 ) уклала договір купівлі-продажу цінних паперів № 192-БВ/13-203/792 з ТОВ «КУА «ЮДП ЕССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ» стосовно будівництва Житлового комплексу «Бульвар Фонтанів» на АДРЕСА_4 на загальну суму 3 965 508,75 грн. без ПДВ, що було еквівалентом 496 125,00 доларів США.

Також, 19 липня 2013 року ОСОБА_2 уклала договір з ТОВ «Сервіс-Технобуд» про участь у будівництві об`єкту нерухомості № 211-1-3/13, відповідно до якого їй повинні були передати квартиру АДРЕСА_5 . Оплата за даний об`єкт нерухомості провадилась цінними паперами, придбаними згідно договору купівлі-продажу цінних паперів .№ 192-БВ/13-203/792 від 19 липня 2013 року. Об`єкт будівництва згідно договору планувався до введення в експлуатацію в II кварталі 2015 року.

У подальшому, згідно додаткової угоди від 08 серпня 2013 року № 1 до договору купівлі-продажу цінних паперів від 19 липня 2013 року .№ 192-БВ/13-203/792 були внесені зміни та сума договору збільшилась на 932 053,50 грн. Отже, загальна сума про інвестованих ОСОБА_2 коштів згідно вищевказаних договорів склала 4 660 267,50 грн.

Згідно додаткового договору від 14 лютого 2014 року до договору про участь у будівництві об`єкту нерухомості від 19 липня 2013 року № 211-1-3/13 та до додаткового договору від 14 лютого 2014 року № 3/192-БВ/13-203/792 у зв`язку з заміною прізвища в тексті договорів слово « ОСОБА_2 » замінено на «ОСОБА_2».

У зв`язку із затримкою будівництва будинку у АДРЕСА_4 потягом 2016-2017 років укладались договори, які продовжували термін дії попередніх договорів. Згодом був замінений сам об`єкт інвестування - змінено квартиру у ЖК «Бульвар Фонтанів» у м. Києві, який ще будувався. Оплатою за нову квартиру були ті ж самі кошти, що були внесені ще у 2013 році. Будинок фактично було побудовано та здано в експлуатацію у 2018 році. Під час будівництва змінювались номера квартир в будинку та після фактичного проведення виміру працівниками БТІ змінились метражі квартир.

Згідно акту приймання-передачі квартири від 06 вересня 2018 року ОСОБА_2 отримала квартиру АДРЕСА_6 вартістю 4 660 306,00 грн.

18 червня 2019 року на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тетерською О. Ю. та зареєстрованого у реєстрі за № 1149, ОСОБА_2 продала вищевказану квартиру ОСОБА_7 за 4 531 200 грн.

21 грудня 2020 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , від імені якого діяв його батько - ОСОБА_3 , був укладений договір дарування житлового будинку, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчуком С.П. та зареєстрований під № 4403, на підставі якого ОСОБА_2 подарувала ОСОБА_1 житловий будинок АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 231);

21 грудня 2020 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , від імені якого діяв його батько - ОСОБА_3 , був укладений договір дарування земельної ділянки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчуком С. П., зареєстрований під № 4404, на підставі якого ОСОБА_2 подарувала ОСОБА_1 земельну ділянку загальною площею 0,1944 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер :10:004:0036, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 231).

21 грудня 2020 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , від імені якого діяв його батько - ОСОБА_3 , був укладений договір дарування житлового будинку, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчуком С. П., зареєстрований під № 4405, на підставі якого ОСОБА_2 подаровано ОСОБА_1 житловий будинок АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 231).

21 грудня 2020 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , від імені якого діяв його батько - ОСОБА_3 , був укладений договір дарування земельної ділянки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчуком С. П., зареєстрований під № 4406, на підставі якого ОСОБА_2 подаровано ОСОБА_1 земельну ділянку загальною площею 0,1475 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (кадастровий номер: :10:004:0037, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1.

21 грудня 2020 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , від імені якого діяв його батько - ОСОБА_3 , був укладений договір дарування земельної ділянки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчуком С. П., зареєстрований під № 4407, на підставі якого ОСОБА_2 подаровано ОСОБА_1 земельну ділянку загальною площею 0,149 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер :10:004:0035, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000).

З`ясувавши обставини справи, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог ТОВ «ФК «Геліос». Суд визнав недійсним договір дарування житлового будинку, посвідчений 21 грудня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчуком С. П. та зареєстрований під № 4403, на підставі якого ОСОБА_2 подаровано ОСОБА_1 житловий будинок АДРЕСА_1 ; скасував рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ковальчука С. П. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером 55828348 від 21 грудня 2020 року про право власності ОСОБА_1 ; визнав недійсним договір дарування земельної ділянки, посвідчений 21 грудня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчуком С. П., зареєстрований під № 4404, на підставі якого ОСОБА_2 подаровано ОСОБА_1 земельну ділянку загальною площею 0,1944 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер :10:004:0036); скасував рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ковальчука С. П. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером 55828583 від 21 грудня 2020 року про право власності ОСОБА_1 ; визнав недійсним договір дарування житлового будинку, посвідчений 21 грудня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчуком С. П., зареєстрований під № 4405, на підставі якого ОСОБА_2 подаровано ОСОБА_1 житловий будинок АДРЕСА_2 ; скасував рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ковальчука С. П. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером: 55828813 від 21 грудня 2020 року про право власності ОСОБА_1 ; визнав недійсним договір дарування земельної ділянки, посвідчений 21 грудня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчуком С.П., зареєстрований під № 4406, на підставі якого ОСОБА_2 подаровано ОСОБА_1 земельну ділянку загальною площею 0,1475 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (кадастровий номер: :10:004:0037); скасував рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ковальчука С. П. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером 55829049 від 21 грудня 2020 року про право власності ОСОБА_1 ; визнав недійсним договір дарування земельної ділянки, посвідчений 21 грудня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчуком С. П., зареєстрований під № 4407, на підставі якого ОСОБА_2 подаровано ОСОБА_1 земельну ділянку загальною площею 0,149 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер :10:004:0035); скасував рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ковальчука С.П. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером 55829271 від 21 грудня 2020 року право власності ОСОБА_1 .. Суд виділив 1/2 частку об`єкта нерухомого майна, а саме: квартири загальною площею 45,7 кв. м, житловою площею 27,4 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , якою ОСОБА_3 на праві спільної сумісної власності спільно володіє з ОСОБА_2 ; звернув стягнення на 1/2 частку вказаної квартири у рахунок погашення заборгованості перед ТОВ «ФК «Геліос», стягнутої на підставі виконавчого листа, виданого Дніпровським районним судом м. Києва 13 листопада 2013 року у справі № 2-2725/2011, шляхом продажу її з публічних торгів за ринковою вартістю, що буде визначена під час виконавчого провадження на етапі підготовки майна до продажу; виділив 1/2 частку об`єкта нерухомого майна, а саме: земельної ділянки загальною площею 0,149 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер :10:004:0035), якою ОСОБА_3 на праві спільної сумісної власності спільно володіє з ОСОБА_2 та звернув стягнення на 1/2 частку вказаної земельної ділянки шляхом продажу її з публічних торгів за ринковою вартістю, що буде визначена під час виконавчого провадження на етапі підготовки майна до продажу; виділив 1/2 частку об`єкта нерухомого майна, а саме: земельної ділянки загальною площею 0,1944 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер :10:004:0036), якою ОСОБА_3 на праві спільної сумісної власності спільно володіє з ОСОБА_2 та звернув стягнення на 1/2 частку вказаної земельної ділянки шляхом продажу її з публічних торгів за ринковою вартістю, що буде визначена під час виконавчого провадження на етапі підготовки майна до продажу; виділив 1/2 частку об`єкта нерухомого майна, а саме: земельної ділянки загальною площею 0,1475 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (кадастровий номер :10:004:0037), якою ОСОБА_3 на праві спільної сумісної власності спільно володіє з ОСОБА_2 та звернув стягнення на 1/2 частку вказаної земельної ділянки шляхом продажу її з публічних торгів за ринковою вартістю, що буде визначена під час виконавчого провадження на етапі підготовки майна до продажу; виділив 1/2 частку об`єкта нерухомого майна, а саме: житлового будинку загальною площею 79,2 кв. м, житловою площею 50,7 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , розташований на земельній ділянці з кадастровим номером :10:004:0037, яким ОСОБА_3 на праві спільної сумісної власності спільно володіє з ОСОБА_2 та звернув стягнення на 1/2 частку вказаного житлового будинку шляхом продажу її з публічних торгів за ринковою вартістю, що буде визначена під час виконавчого провадження на етапі підготовки майна до продажу; виділив 1/2 частку об`єкта нерухомого майна, а саме: житлового будинку загальною площею 370,1 кв. м, житловою площею 88,5 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яким ОСОБА_3 на праві спільної сумісної власності спільно володіє з ОСОБА_2 та звернув стягнення на 1/2 частку вказаного житлового будинку шляхом її продажу з публічних торгів за ринковою вартістю, що буде визначена під час виконавчого провадження на етапі підготовки майна до продажу.

Колегія суддів не вбачає підстав для скасування такого рішення суду першої інстанції.

Відповідно до статті 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Згідно зі статтею 63 СК України дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

Відповідно до частини першої статті 70 СК України у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 57 СК України особистою приватною власністю дружини, чоловіка є майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але за кошти, які належали їй (йому) особисто.

Конструкція норми статті 60 СК України свідчить про презумпцію спільності права власності подружжя на майно, яке набуте ними в період шлюбу. Разом із тим, зазначена презумпція може бути спростована й один із подружжя може оспорювати поширення правового режиму спільного сумісного майна на певний об`єкт, в тому числі в судовому порядку. Тягар доказування обставин, необхідних для спростування презумпції, покладається на того з подружжя, який її спростовує.

Такий правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 24 травня 2017 року у справі № 6-843цс17 і неодноразово підтриманий Верховним Судом, зокрема у постанові Великої Палати Верховного Суду від 22 вересня 2020 року у справі № 214/6174/15-ц (провадження № 14-114цс20).

Статтею 366 ЦК України встановлено, що кредитор співвласника майна, що є у спільній частковій власності, у разі недостатності у нього іншого майна, на яке може бути звернене стягнення, може пред`явити позов про виділ частки із спільного майна в натурі для звернення стягнення на неї.

Якщо виділ в натурі частки із спільного майна має наслідком зміну його призначення або проти цього заперечують інші співвласники, спір вирішується судом.

У разі неможливості виділу в натурі частки із спільного майна або заперечення інших співвласників проти такого виділу кредитор має право вимагати продажу боржником своєї частки у праві спільної часткової власності з направленням суми виторгу на погашення боргу.

У разі відмови боржника від продажу своєї частки у праві спільної часткової власності або відмови інших співвласників від придбання частки боржника кредитор має право вимагати продажу цієї частки з публічних торгів або переведення на нього прав та обов`язків співвласника-боржника, з проведенням відповідного перерахунку.

При цьому відповідно до вимог частини 5 статті 203 ЦК України правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до статті 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 ЦК України.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Згідно з частинами 1, 2 статті 234 ЦК України фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином. Фіктивний правочин визнається судом недійсним.

Вчиняючи фіктивний правочин, сторони мають інші цілі, ніж ті, що передбачені правочином. Фіктивним може бути визнаний будь-який правочин, якщо він не має на меті встановлення правових наслідків, які встановлені законом для цього виду правочину.

Однією із основоположних засад цивільного законодавства є добросовісність (пункт 6 статті 3 ЦК України) і дії учасників цивільних правовідносин мають бути добросовісними. Тобто, відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.

Згідно із частинами другою та третьою статті 13 ЦК України при здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.

Цивільно-правовий договір (в тому числі й договір дарування) не може використовуватися учасниками цивільних відносин для уникнення сплати боргу або виконання судового рішення про стягнення коштів, що набрало законної сили. Договором, що вчиняється на шкоду кредиторам (фраудаторним договором), може бути як оплатний, так і безоплатний договір. Застосування конструкції «фраудаторності» при оплатному цивільно-правовому договорі має певну специфіку, яка проявляється в обставинах, що дозволяють кваліфікувати оплатний договір як такий, що вчинений на шкоду кредитору. До таких обставин, зокрема, відноситься: момент укладення договору; контрагент з яким боржник вчиняє оспорюваний договір (наприклад, родич боржника, пасинок боржника, пов`язана чи афілійована юридична особа); ціна (ринкова/неринкова), наявність/відсутність оплати ціни контрагентом боржника». Таким чином, сукупність доведених позивачем обставин, таких як момент укладення оскаржуваних договорів, що відбувся в межах відкритого виконавчого провадження, після звернення позивача із позовом та заявами про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно; особа контрагенту за договором, який виступив член сім`ї; безоплатність договору; свідчить про очевидну фраудаторність договорів дарування, що мають наслідком визнання їх недійсними.

Як встановлено судом, рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 23 травня 2013 року у справі № 2-2725/2011 задоволено позов ПАТ «Кредитпромбанк», правонаступником якого є ТОВ «ФК «Геліос», до ОСОБА_3 і ВАТ «Агромаш» про стягнення заборгованості за кредитним договором від 18 серпня 2006 року № 08/29/06/КЛТ та договором поруки від 18 серпня 2006 року № 08/29/П03/06-ПЛТ, стягнуто з них солідарно на користь ПАТ «Кредитпромбанк» правонаступником якого є ТОВ «ФК «Геліос», 45 411 984, 35 грн. На виконання зазначеного рішення Дніпровським районним судом м. Києва видано виконавчий лист від 13 листопада 2013 року № 2-2725/2011 про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості у розмірі 45 411 984,35 грн., який був переданий на примусове виконання.

За час шлюбу ОСОБА_3 . ОСОБА_2 набули у власність зокрема: квартиру загальною площею 45,7 кв. м, житловою площею 27,4 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 18); земельну ділянку загальною площею 0,149 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер :10:004:0035; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000); земельну ділянку загальною площею 0,1944 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер :10:004:0036; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 231); земельну ділянку загальною площею 0,1475 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (кадастровий номер :10:004:0037; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1); житловий будинок загальною площею 79,2 кв. м, житловою площею 50,7 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 231), розташований на земельній ділянці з кадастровим номером :10:004:0037; житловий будинок загальною площею 370,1 кв. м, житловою площею 88,5 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 231).

ОСОБА_2 не надано доказів того, що вказане майно було придбане нею у власність за особисті кошти. В матеріалах справи відсутнє судове рішення, яким би за ОСОБА_2 було визнано право особистою приватної власності на спірне нерухоме майно.

Як кредитор ОСОБА_3 ТОВ «ФК «Геліос» мало право на виділ його частки у вказаному майні та звернення на неї стягнення відповідно до положень ст. 366 ЦК України.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 не надали суду належних та допустимих доказів наявності у ОСОБА_3 іншого майна, на яке можна було б звернути стягнення. Відповідачі мали надати суду такі докази, оскільки саме вони володіють такою інформацією. Також ОСОБА_3 не надано доказів того, що рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 23.05.2013 по справі №2-2725/2011 про стягнення з нього заборгованості виконується, в рамках примусового виконання звертається стягнення на грошові кошти та інше майно, вартість якого покриває суму заборгованості.

Крім того, на підставі договорів дарування, посвідчених 21 грудня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчуком С. П., ОСОБА_2 подарувала житловий будинок АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 231), земельну ділянку загальною площею 0,1944 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер :10:004:0036, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 231), житловий будинок АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 231), земельну ділянку загальною площею 0,1475 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (кадастровий номер: :10:004:0037, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1) та земельну ділянку загальною площею 0,149 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер :10:004:0035, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000), своєму неповнолітньому сину ОСОБА_1 , від імені якого діяв ОСОБА_3 .

Вищезазначені договори дарування укладені між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , від імені якого діяв ОСОБА_3 , за наявності нотаріально оформленої згоди того ж боржника ОСОБА_3 , як другого з подружжя, що підтверджує те, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 визнавали вказане майно об`єктом права їх спільної сумісної власності.

Фактичний статус володіння та користування подарованими об`єктами нерухомого майна не змінився, майно залишилось у володінні сім`ї ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Враховуючи вказані обставини, суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку, що оспорювані договори від 21 грудня 2020 року були укладені ОСОБА_8 виключно з метою ухилення від звернення стягнення на частку боржника у вказаному майні та з метою унеможливлення примусового виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 23.05.2013 по справі №2-2725/2011 про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 в сумі 45 411 984, 35 грн. Суд правильно визнав оспорювані договори недійсними як такі, що укладені на шкоду кредиторові. Враховуючи статус спірного майна як спільного сумісного, суд дійшов законного і обгрунтованого правильного висновку про наявність підстав для виділення часткиОСОБА_3 у такому майні як 1/2 та звернення стягнення на належну боржнику частку у рахунок погашення заборгованості перед ТОВ «ФК «Геліос», стягнутої на підставі виконавчого листа, виданого Дніпровським районним судом м. Києва 13 листопада 2013 року у справі № 2-2725/2011, шляхом продажу її з публічних торгів.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Колегія суддів не вбачає порушень судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_2 , залишити без задоволення, а рішення Обухівського районного суду Київської області від 25 липня 2022 року без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 27 вересня 2023 року.

Суддя-доповідач Шебуєва В.А.

Судді Крижанівська Г.В.

Матвієнко Ю.О.