Ухвала

12 вересня 2023 року

м. Київ

справа № 148/359/22

провадження № 61-11720ск23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сакари Н. Ю. розглянув касаційну скаргу представника Вінницької обласної ради - Сеніва Андрія Михайловича на постанову Вінницького апеляційного суду

від 18 липня 2023 року у справі за позовом керівника Тульчинської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Тульчинської міської ради до Вінницької обласної ради, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення обласної ради в частині надання в оренду водного об`єкту місцевого значення, визнання недійсним договору оренди водного об`єкту, вилучення та його повернення,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2023 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника Вінницької обласної ради -

Сеніва А. М. на постанову Вінницького апеляційного суду від 18 липня

2023 року.

Ухвалою Верховного Суду від 18 серпня 2023 року касаційну скаргу було залишено без руху і надано заявнику строк для усунення недоліків щодо оформлення касаційної скарги відповідно до вимог статті 392 ЦПК України.

У серпні та вересні 2023 року до суду касаційної інстанції надійшло матеріали на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 18 серпня 2023 року, які містять квитанцію про сплату судового збору за вимогами немайнового характеру.

Водночас, заявником до вказаних матеріалів не додано квитанцію про сплату судового збору за вимогами майнового характеру, тому підстави вважати, що недоліки касаційної скарги усунуто, відсутні.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 176 ЦПК України ціна позову у позовах про визнання права власності на майно або його витребування визначається вартістю майна.

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції, чинній на момент подачі позовної заяви) судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Станом на 01 січня 2022 року прожитковий мінімум для працездатних осіб був встановлений у розмірі 2 481,00 грн.

Згідно із підпунктом 1 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції, чинній на момент подачі позовної заяви) за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Оскільки позовні вимоги передбачають повернення водного об`єкту загальною площею 93,9 га, враховуючи, що ні касаційна скарга, ні оскаржуване судове рішення не містять інформації щодо його вартості, для визначення ціни позову та відповідно розміру судового збору суду необхідні відомості щодо вартості спірного майна.

З огляду на вказане вище, заявнику необхідно надати суду докази на підтвердження вартості водного об`єкту. За відсутності вказаних відомостей вирішення питання про відкриття касаційного провадження не вбачається можливим, оскільки суд не може встановити точну ціну позову й, відповідно, з`ясувати, чи правильно сплачений судовий збір за подачу касаційної скарги.

Відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» розмір ставки судового збору за подання касаційної скарги на рішення суду становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюваної суми.

Отже заявнику необхідно надати суду інформацію щодо вартості спірного майна для визначення ціни позову та сплатити судовий збір у встановленому порядку.

Відповідно до частини другої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

У зв`язку з частковим виконанням вимог ухвали Верховного Суду

від 18 серпня 2023 року, суд вважає за необхідне продовжити заявнику строкдля усунення недоліків касаційної скарги.

Керуючись статтями 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Продовжити представнику Вінницької обласної ради - Сеніву Андрію Михайловичу строк для усунення недоліків касаційної скарги до 12 жовтня 2023 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали щодо оформлення касаційної скарги відповідно до вимог статті 392 ЦПК України касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Ю. Сакара