Справа № 190/107/23
Провадження №2/190/144/23
УХВАЛА

14 вересня 2023 року м.П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Кудрявцевої Ю.В.

за участю секретаря Пронської Т.В.

відповідача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглядаючи в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Нетреба Катерина Олександрівна до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про визнання недійсним договору позики ,-

Встановив:

В провадженні суду перебуває справа а позовом ОСОБА_3 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Нетреба Катерина Олександрівна до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про визнання недійсним договору позики.

Разом з позовною заявою позивачем були подані клопотання про виклик свідків, витребування оригіналів письмових доказів та про призначення судової почеркознавчої експертизи, проведення якої доручити експертам ТОВ "Київська незалежна судово-експертна установа". Клопотання позивача про призначення зазначеної експертизи, обґрунтовано тим, що він не був присутній під час укладання договору позики між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 і не підписував його. Тому для з`ясування зазначеної обставини, необхідні спеціальні знання, що є підставою для призначення експертизи. У зв`язку з цим позивач просить суд призначити комплексну судову почеркознавчу та судову технічну експертизу.

Позивач та його представник в підготовче засідання не з`явились, про місце та час слухання справи повідомлені належним чином, від прелставника позивача надійшло клопотання про проведення судового засідання без їхної участі, за наявними матеріалами справи.

Відповідач ОСОБА_1 не заперечувала щодо задоволення даного клопотання.

Представник відповідача ОСОБА_4 - адвокат Індюкова Т.В. заперечувала щодо задоволення клопотання, оскільки як повідомив її довіритель, позивач ОСОБА_3 дійсно не був присутній під час укладання договору позики і підпис замість нього ставила позичальник ОСОБА_1 , тобто дана обставина не заперечується відповідачем ОСОБА_4 . Щодо клопотання про витребуванн я доказів зазначає. що оригінали договору позики та Додаткової угоди знаходяться в матеріалах справи 190/1913/21 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, і в розпорядженні ОСОБА_4 їх немає.

Вислухавши учасників справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.12 ЦПК України, - цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст.197 ЦПК України, в підготовчому засіданні суд поміж іншого, вирішує питання про призначення експертизи.

Відповідно до ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

У відповідності до ч.1 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з ч.1 ст.104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що для вирішення питань, поставлених позивачем, необхідні спеціальні знання, позивач погоджується нести витрати, пов`язані з проведенням експертизи, а також з метою повного, всебічного і об`єктивного розгляду справи, суд дійшов висновку про задоволення клопотання про призначення у справі судової комплексної експертизи.

Згідно п.9 ч.1 ст.253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 102-109, 252, 253, 353 ЦПК України, суд, -

постановив:

Клопотання позивача ОСОБА_3 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Нетреба К.О., - задовольнити.

По цивільній справі за позовом ОСОБА_3 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Нетреба Катерина Олександрівна до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про визнання недійсним договору позики, призначити комплексну судово-почеркознавчу та судово -технічну експертизу.

Проведення експертизи доручити експертам ТОВ "Київська незалежна судово-експертна установа" (04053, м.Київ, вул.Січових Стрільців,21).

Для виконання судової експертизи направити експертній установі матеріали цивільної справи №190/107/23 (провадження №2/190/144/23)., оригінали договору позики від 20.11.2017 р. та додаткової угоди до договору позики від 20.11.2017 р., які вилучити на час проведення експертизи з матеріалів справи 190/1913/21 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

Зобов`язати позивача ОСОБА_3 з`явитись за викликом експерта до експертної установи для надання експериментальних зразків підпису, а також зобов`язати в строк не пізніше п`яти днів з дня винесення ухвали, надати суду вільні та умовно-вільні зразки його підпису.

На вирішення експертам поставити наступні питання:

1) Чи виконані підписи від імені ОСОБА_3 , ним же, чи іншою особою в договорі позики від 20.11.2017, сторонами якого зазначено ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , предметом якого є позика в сумі 4000 (чотири тисячі) доларів США та додатковій угоді до Договору позики від 20.11.2017, сторонами якого зазначено ОСОБА_4 та ОСОБА_1 ?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального Кодексу України.

Роз`яснити сторонам положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, зокрема про те, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Витрати, пов`язані з проведенням комплексної судово-почеркознавчої експертизи та судової технічної експертизи, покласти на позивача ОСОБА_3 .

Розгляд даної цивільної справи зупинити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя Кудрявцева Ю.В.