Дата документу 03.10.2023 Справа № 337/2618/22
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 337/2618/22
Провадження №22-ц/807/538/23
Головуючий в 1-й інстанції Котляр А.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2023 року місто Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого, судді-доповідачаКухаря С.В.,
суддів:Крилової О.В., Полякова О.З.,
секретарБєлова А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 21 листопада 2022 року, ухвалене у м. Запоріжжі у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача шляхом стягнення суми депозиту та процентів,-

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2022 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Александров О.О. звернувся до суду із вказаним позовом, в обґрунтування якого вказав, що 13.01.2022 ОСОБА_1 уклала з Акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» заяву про приєднання Вклад «Стандарт» строковий на 6 міс. (у варіанті без дострокового закриття). Позивач внесла на рахунок 100000 гривень зі строком повернення 13.07.2022 року. Відповідно до 4.4. Депозитного договору позивач 13.07.2022 року подала до відділення Банку заяву про повернення вкладу на рахунок в іншому банку. Проте Банк відмовив позивачу у поверненні вкладу без викладення аргументів такої відмови. Крім того, позивачу було безпідставно і незаконно заблоковано банківську картку № НОМЕР_1 . 19.07.2022 року позивач письмово звернулась до відповідача із вимогою про повернення вкладу в сумі 100000 гривень разом з нарахованими процентами на банківський рахунок. 16.08.2022 року позивач отримала від відповідача лист від 11.08.2022 року, яким безпідставно відмовлено позивачу у повернені вкладу та процентів. На підставі викладеного позивачка просила суд стягнути з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 депозитний вклад за Заявою про приєднання, Вклад «Стандарт» строковий на 6 міс. (у варіанті без дострокового закриття) від 13.01.2022 року в сумі 100000 гривень разом з нарахованими процентами.

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 21 листопада 2022 року, позовну заяву ОСОБА_1 задоволено.

Стягнуто з акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д () на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (фактичне місце проживання внутрішньо переміщеної особи: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) депозитний вклад №SAMDNWFD701 Вклад «Стандарт» строковий на 6 місяців (БЕЗ дострокового закриття) від 13.01.2022 року в сумі 103 690 (сто три тисячі шістсот дев`яносто) гривень 40 (сорок) копійок.

Стягнуто з акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д () на користь держави судовий збір в сумі 992 гривні 40 копійок.

Не погоджуючись з рішенням суду, Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Узагальненими доводами апеляційної скарги є те, що при ухваленні рішення не було надано оцінки тим обставинам, що Банк у відповідності до вимог п.2.1.4.2.3 Умов та правил надання банківських послуг на підставі листа-повідомлення начальника Мелітопольської районної військової адміністрації від 10.05.2022 року зупинив здійснення розрахунків за карткою позивачки, оскільки остання перебуває у списку осіб, які підозрюються у державній зраді та колабораціонізмі. Доказів спростування вказаної інформації матеріли справи не містять, і відповідно у Банку відсутні підстави для виконання зобов`язань за договором вкладу.

Відповідно до відзиву на апеляційну скаргу представник позивача ОСОБА_1 адвокат Александров О.О., зазначає, що під час розгляду справи судом першої інстанції надано належну правову оцінку правовідносинам, що склалися між сторонами у справі, з`ясовано їх правову природу та як наслідок винесено обґрунтоване та законне рішення, а доводи апеляційної скарги є безпідставними та необґрунтованими. В зв`язку з наведеним, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Згідно клопотання від 01.08.2023 року АТ КБ «ПриватБанк» просить суд закрити провадження у справі за відсутності предмету позову, або за результатами розгляду апеляційної скарги відмовити у задоволенні вимог позову з підстав зняття 18.01.2023 року всіх обмежень банківському обслуговуванні ОСОБА_1 .

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

За вимогами п.1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до вимог ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що 13.01.2022 року на підставі власної заяви ОСОБА_1 до АТ КБ «ПРИВАТБАНК», в порядку ст. 634 Цивільного кодексу України, приєдналася до розділу 1.1. «Загальні положення», підрозділу 2.2.1. «Загальні положення» та підрозділу 2.2.2. «Види вкладів» Умов та Правил надання банківських послуг (далі Умови та Правила) акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», що розміщені в мережі Інтернет за адресою https://privatbank.ua/terms, в редакції, чинній на дату підписання цієї Заяви, які разом становлять договір банківського вкладу №SAMDNWFD701 Вклад «Стандарт» строковий на 6 місяців (БЕЗ дострокового закриття) з сумою вкладу 100 000 грн. (сто тисяч гривень) та сплатою процентів за ставкою 6,5% річних.

Згідно виписки по особистому рахунку ОСОБА_1 за вказаним депозитним договором, станом на 29.08.2022 р. залишок (сума вкладу плюс нараховані проценти) за договором дорівнює 103 690.40 грн.

ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , має статус внутрішньо переміщеної особи, фактичне місце проживання внутрішньо переміщеної особи: АДРЕСА_1 .

АТ КБ «Приватбанк» припинив обслуговування платіжної картки ОСОБА_1 .

Підставою для призупинення обслуговування Позивача є пункт 2.1.4.2.3 Умов і правил надання банківських послуг, який застосовано Банком на підставі листа-повідомлення начальника Мелітопольської районної військової адміністрації, голови Мелітопольської райдержадміністрації Судакова І. від 10.05.2022 року № 01-16/149.

Згідно тексту вказаного листа з посиланням на інший лист, зокрема, лист управління освіти Мелітопольської міської ради Запорізької області від 06.05.2022 р., ОСОБА_1 зазначена у списку осіб, які мають обґрунтовані підозри у здійсненні неправомірних дій, які прирівнюються до державної зради та колабораціонізмі. Для врегулювання ситуації, яка виникла, Позивачеві необхідно звернутися до правоохоронних органів України (поліції або СБУ), а правоохоронна система проведе додаткову фільтрацію і самостійно виведе Клієнта з вищевказаного списку осіб, які підозрюються у державній зраді та колабораціонізмі.

Задовольняючи вимоги позову, суд першої інстанції виходив з їх законності та обґрунтованості. Доводи представника відповідача про те, що АТ КБ ПриватБанк не порушив права позивача, адже діяв у рамках діючого законодавства України та у відповідності до умов укладеного договору, суд не прийняв до уваги, оскільки у разі виявлення ознак вчинення злочину, визначеного Кримінальним кодексом України, Банк вправі був здійснити зупинення фінансових операцій по картковому рахунку лише на два робочих дні з подальшим повідомленням про вказані обставини спеціальний уповноважений орган, який в свою чергу вправі був прийняти рішення про подальше зупинення фінансових операцій на строк до семи робочих днів.

З вказаними висновками суду першої інстанції, колегія суддів апеляційного суду погоджується, виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За статтею 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно із частиною першою статті 1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов`язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.

Згідно частини першої статті 1060 ЦК України, договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад за вимогою) або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад).

Відповідно до ч.1 ст.1074 ЦК України обмеження прав клієнта щодо розпоряджання грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпоряджання рахунком за рішенням суду або в інших випадках, встановлених законом або умовами обтяження, предметом якого є майнові права на грошові кошти, що знаходяться на рахунку, а також у разі зупинення фінансових операцій, які можуть бути пов`язані з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванням тероризму та фінансуванням розповсюдження зброї масового знищення, замороження активів, що пов`язані з тероризмом та його фінансуванням, розповсюдженням зброї масового знищення та його фінансуванням, передбачених законом. Банк не має права встановлювати заборону на встановлення обтяження, але може встановлювати розумну винагороду.

Згідно з частиною першою статті 1061 ЦК України, банк виплачує вкладникові проценти на суму вкладу в розмірі, встановленому договором банківського вкладу.

Враховуючи укладання сторонами у справі договору банківського вкладу, своєчасне звернення позивача до Банку, у відповідності до умов договору, щодо повернення вкладу, за відсутності будь яких законних підстав щодо відмови у видачі вкладу із нарахованими процентами, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку з приводу задоволення вимог позову, із даними висновками погоджується колегія суддів апеляційного суду. Доводи з приводу закриття провадження у справі з підстав відсутності предмету спору, подані в процесі апеляційного перегляду є безпідставними, оскільки на момент розгляду справи вклад із нарахованими процентами позивачу не був повернутий.

Частиною четвертою статті 10 ЦПК України передбачено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статей 1 та 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Закон України "Про судоустрій і статус суддів" встановлює, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Суд враховує положення Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у апеляційному провадженні), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89), "Проніна проти України" (заява № 63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (заява № 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29).

Керуючись ст.ст. 367, 374, 381-383 ЦПК України, апеляційний суд у складі колегії суддів,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» залишити без задоволення.

Рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 21 листопада 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повна постанова складена 11 жовтня 2023 року.

Судді: С. В. Кухар

О.В. Крилова

О. З. Поляков