Справа № 463/2748/23 Головуючий у 1 інстанції: Головатий Р.Я.
Провадження № 22-ц/811/1377/23 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

27 вересня 2023 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Шандри М.М.

Суддів: Крайник Н.П., Левика Я.А.

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 11 травня 2023 року у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

встановив:

Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 11 травня 2023 року відмовлено в задоволені клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 12.04.2023 у справі №463/2748/23 (провадження №2-з/463/22/23).

Ухвалу суду оскаржила ОСОБА_1 , подавши апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Львівського апеляційного суду від 23 травня 2023 рокуапеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 11 травня 2023 року було залишено без руху та надано апелянту строк протягом десяти днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків, а саме для сплати судового збору в розмірі 536,80 грн.

Ухвала суду від 23 травня 2023 року про залишення апеляційної скарги без руху була надіслана апеляційним судом в електронній формі шляхом її направлення на зазначену в апеляційній скарзі електронну адресу ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1 ) та доставлена до електронної скриньки ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Також зазначена ухвала апеляційного суду направлялась на вказану в апеляційній скарзі поштову адресу ( АДРЕСА_1 ), проте поштове відправлення було повернуте на адресу Львівського апеляційного суду з відміткою поштової служби «за закінченням терміну зберігання».

У постанові Верховного Суду від 19 грудня 2022 року у cправі № 910/1730/22 вказано, що у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною, за відсутності відомостей у суду про наявність у такої сторони інших засобів зв`язку та / або адреси електронної пошти, необхідність зазначення яких у процесуальних документах передбачена статтями 162, 165, 258, 263, 290, 295 ГПК України, і судовий акт повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу на те, що ухвала суду Львівського апеляційного суду від 23 травня 2023 року внесена до Єдиного державного реєстру судових рішень та перебуває у вільному доступі.

Враховуючи, що станом на 27 вересня 2023 року апелянт не усунув недоліки апеляційної скарги, відповідно до положень ст. 185, ч. 2 ст. 357 ЦПК України апеляційну скаргу слід визнати неподаною і повернути апелянту.

Керуючись. ст. 185, ч. 2 ст. 357 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 11 травня 2023 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий

Судді