Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/1954/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2023 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Панасюка І.В.,

з участю секретаря судового засідання Стародуба В.В.,

представника заявника - адвоката Волощука В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гайвороні справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту що має юридичне значення.

Заява мотивована тим, що заявник, народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Вікнина Гайворонського району Кіровоградської області.

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 виповнилося 60 років та він бажає стати на облік пенсійного забезпечення в зв`язку з чим та з метою оформлення пенсії за віком він звернувся до Гайворонського відділу з питань призначення, перерахунку та виплати пенсії, однак йому було відмовлено у призначенні пенсії в зв`язку з відсутністю необхідного страхового стажу. Заявник у 1984 році працював у колгоспі «Більшовик» в с. Вікнина. Оскільки після дане підприємство перейменувалося у КСП «Вікнянка», СТОВ «Вікнянка», а далі реорганізовано в новостворене підприємство ПСП «Обрій», то отримати довідку про стаж та дані про нарахування заробітної плати неможливо, так як вони передані до архіву Гайворонської міської ради.

Гайворонською міською радою заявнику було видано архівні довідки № 363 та № 362 з відомостями про нарахування заробітної плати та підтвердження відомостей про наявність додаткових років трудового стажу. Але в даних довідках від 20.11.2023 року зазначено, що заробітну плату нараховано «Пугачу Володимиру» та « ОСОБА_1 », а тому в зв`язку з неможливістю підтвердження, що «Пугач Володимир», « ОСОБА_1 » та ОСОБА_1 , тобто заявник, є однією і тією ж особою, він не подавав дані довідки разом з документами та заявою про нарахування пенсії.

На даний час заявник бажає повторно звернутися до Гайворонського відділу з питань призначення, перерахунку та виплати пенсії для призначення пенсії за віком, однак йому необхідно довести, що ці довідки належать саме йому.

Вважає, що дані записи виникли у зв`язку з неналежним заповненням книг обліку розрахунків по оплаті праці працівниками колгоспу «Більшевик».

Виправити дані розбіжності неможливо в зв`язку з тим, що колгосп «Більшевик» ліквідовано.

Встановлення факту належності архівних довідок № 362 та № 363 від 20.11.2023 саме ОСОБА_1 породить юридичний наслідок, а саме підтвердить наявність відповідної кількості страхового стажу необхідного заявнику для отримання пенсії та дасть можливість стати на пенсійне забезпечення.

В зв`язку з цим заявник змушений звернутись до суду із заявою про встановлення факту належності документів.

Заявник та його представник в судовому засіданні подану заяву підтримали та просили суд її задовольнити.

Представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області у судове засідання не з`явився, копію заяви з доданими до неї документами отримав, просив провести розгляд справи у його відсутності та вирішити на розсуд суду.

Допитані в судовому засіданні свідки: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , кожен окремо суду пояснили, що їм достовірно відомо, що заявник дійсно працював у колгоспі «Більшовик» у с. Вікнина.

Згідно ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Згідно п. 6 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Відповідно до висновків Верховного Суду України, зазначених в постанові №5 від 31.03.1995 Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення, в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, в тому числі якщо заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення. Суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу, в тому числі - трудової книжки, іншого документа про трудовий стаж.

Вислухавши пояснення заявника та його представника, свідків, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що саме ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , працював у колгоспі «Більшовик» с. Вікнина, та саме йому належать архівні довідки № 362 від 20.11.2023 та № 363 від 20.11.2023 видані Гайворонською міською радою Кіровоградської області, що стверджується копією паспорта (а.с. 6-7), копією трудової книжки НОМЕР_1 (а.с. 9-10) та показами свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Встановлення факту належності архівних довідок тягне для заявника юридичні наслідки, а саме дає змогу стати на пенсійний облік для пенсійного забезпечення.

Встановити іншим, крім судового, шляхом даний факт неможливо.

Керуючись ст.ст. 141, 258-259, 315-319 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженцю с. Вікнина Гайворонського району Кіровоградської області архівних довідок № 362 від 20.11.2023 та № 363 від 20.11.2023 виданих Гайворонською міською радою Кіровоградської області.

Судові витрати залишити по фактично понесеним.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Ігор Панасюк

Дата документа 05.12.2023