Справа № 151/301/23
Провадження №2/151/97/23
РІШЕННЯ

іменем України

05 вересня 2023 року смт. Чечельник

Чечельницький районний суд Вінницької області

у складі: судді Моцного В.С.

за участю:

секретаря судових засідань Добровольської М.С.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чечельник Вінницької області в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

29 травня 2023 року представник позивача ТОВ "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" Духота Ігор Вікторович звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування заявлених позовних вимог, представник позивача посилається на те, що 06.09.2021 року ТОВ "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" та ОСОБА_1 уклали електронний Договір про відкриття кредитної лінії № 0791-0340 за допомогою веб-сайту (https://creditkasa.ua), який разом із Правилами надання споживчих кредитів складають єдиний договір, в якому визначаються всі його істотні умови та з яким Позичальник був попередньо ознайомлений. Відповідно до умов договору відповідач отримав кредит у розмірі 8 000 гривень, строк кредитування 300 днів, знижена % ставка 2,00% в день, стандартна % ставка - 3% в день, при цьому позичальником у момент укладення кредитного договору обрано строк користування кредитом 300 днів. Через неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором утворилась заборгованість у розмірі 58 400 гривень, з яких прострочена заборгованість за кредитом - 8 000 гривень, прострочена заборгованість за нарахованими процентами - 50 400 гривень. У зв`язку з чим позивач просить задовольнити позов, стягнути з відповідача зазначену суму заборгованості та судові витрати.

Ухвалою Чечельницького районного суду Вінницької області від 30 травня 2023 року відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін (а.с. 30).

18 липня 2023 року від відповідача ОСОБА_1 надійшов відзив на позовну заяву в якому він позовні вимоги не визнає, оскільки вважає, що позов нічим не обгрунтований, не мотивований, не підтверджений належними та допустимими, достовірними і достатніми для суду доказами. Як вбачається із змісту позовної заяви, а також доданої до неї копії договору № 0791-0340 ТОВ "УКР КРЕДИТ ФІНАНС", в особі директора Резуєва Є.В, що діє на підставі статуту, з однієї сторони та ним, з другої сторони, укладено договір про відкриття кредитної лінії № 0791-0340. Однак надана суду як доказ у справі (фото) ксерокопія (електронна копія) із оригіналу документа зазначеного Договору № 0791-0340 не скріплена підписом директора Резуєва Є.В. як посадової особи та не завірена печаткою ТОВ "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" як юридичної особи, зареєстрованої в . В порушення пункту 5.4. правил ОСОБА_2 не скріпив договір №0791-0340 електронним підписом одноразового ідентифікатора. Позивач сам вказує суду на те, що відсутність підпису Резуєва на договорі № 0791-0340 не вважається укладеним правочином. Виходячи з цього зазначений договір № 0791-0340 не може вважатися укладеним. На момент отримання ним позики в сумі 8 000 гривень від "ФК "КОНТРАКТОВИЙ ДІМ", він знаходився у край скрутному матеріальному становищі, так як перебував на платному навчанні і мати його була хвора, тому не було кому допомогти. За таких обставин він був вимушений прийняти пропозицію (акцепт) ТОВ "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" (аферта) щодо укладання договору № 0791-0340 на вкрай невигідних для нього умовах, чим спробувало скористатись вищевказане товариство. Так посадові особи ТОВ "УКР КРЕДИТ ФІНАНС", скориставшись його украй скрутним матеріальним становищем, внесли йому пропозицію щодо укладання договору № 0791-0340, зумисно, жодним чином не передбачивши в договорі № 0791-0340 та не конкретизувавши виплати ним відсотків за користування кредитною лінією. Окрім цього, вважає, що стягнення з нього відсотків за користування позиченими грішми за період з 06.09.2021 року по 05.05.2023 року аж ніяк не може вважатися правомірним, так як дія ніби-то укладеного договору № 0791-0340 скінчилася 27.09.2021 року. Окрім цього, ТОВ "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" звернулося з позовною заявою до нього, про стягнення грошових коштів за кредитним договором 0791-0340 від 06.09.2021 року, але його як такого взагалі не існувало і не існує. ТОВ "УКР КРЕДИТ ФІНАНС", як слідує з наданої копії самого тексту укладеного правочину наданого позивачем для вивчення судом в якості письмового доказу в справі, в односторонньому порядку 06 вересня 2021 року він прийняв пропозицію укласти договір про відкриття кредитної лінії № 0791-0340, в порядку передбаченому частиною 1 ст. 641 ЦК України. Однак сам договір про відкриття кредитної лінії № 0791-0340 між ними як сторонами договору укладений не був з вини ТОВ "УКР КРЕДИТ ФІНАНС", яке не перерахувало у передбачений триденний строк кошти на його картковий рахунок в порушення пункту 2.2. договору № 0791-0340. Кошти в якості позики йому були надані ТОВ ФК "КОНТРАКТОВИЙ ДІМ", шляхом зарахування 06 вересня 2021 року 8 000 (вісім тисяч) гривень.

В судове засідання представник позивача ТОВ "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" Духота І.В. не з`явився, проте у позовній заяві зазначив про розгляд справи без його участі.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав позицію, викладену ним у відзиві на позовну заяву.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення відповідача, прийшов до висновку про задоволення позовних вимог з наступних підстав.

Судом встановлено, що 06.09.2021 року між ТОВ "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" та ОСОБА_1 було укладено в електронній формі кредитний договір № 0791-0340 на суму 8 000 гривень, строк кредитування 300 днів, знижена % ставка 2,00% в день, стандартна % ставка - 3% в день. Вказаний кредитний договір укладений з використанням інформаційно-телекомунікаційної системи - Веб-сайту ТОВ "УКР Кредит ФІНАНС" (https:// creditkasa.ua), який є сукупністю інформаційних та телекомунікаційних систем ТОВ «УКР Кредит ФІНАНС» (кредитодавця), в рамках якої реалізуються технології обробки інформації з використанням технічних і програмних засобів і які у процесі обробки інформації діють як єдине ціле.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та актів цивільного законодавства.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Статтею 1050 ЦК України передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Встановлено, що відповідач у порушення умов договору своєчасно, у порядку та на умовах, визначених договором, кредитні кошти не повернув.

Встановивши дані обставини, враховуючи, що між сторонами по справі виникли правовідносини, відповідачем грошові кошти отримано, але у порядку та на умовах договору не повернуто, суд доходить висновку, що позовні вимоги ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС" є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Статтею 81 ЦПК України на сторін покладено обов`язок довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

В силу зазначеного вище саме на позивача покладено обов`язок довести суду факт укладення між сторонами кредитного договору, факт отримання відповідачем суми кредиту та прострочення зобов`язання, а на відповідача - обов`язок довести належне виконання договірних зобов`язань чи спростувати розмір існуючої заборгованості у разі заперечення проти вимог позивача, або ж право визнати позовні вимоги повністю чи частково.

Статтею 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно зі статтею 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (частина шоста статті 81 ЦПК України).

Отримання відповідачем кредитних коштів в розмірі 8 000 гривень підтверджено договором про відкриття кредитної лінії № 0791-0340, який підписаний відповідачем ОСОБА_1 за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором А 771 (а.с. 7-10); довідкою про перерахування суми кредиту від 06.09.2021 року № 0791-0340 (а.с. 18); розрахунком заборгованості за кредитним договором, відповідно до якого надана фінансова послуга, а саме надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, згідно якого станом на 05.05.2023 року загальна заборгованість становить 58 400 гривень та складається із простроченої заборгованості за кредитом 8 000 гривень та простроченої заборгованості за нарахованими процентами 50 400 гривень. (а.с. 19-22)

Слід зазначити, що відповідно до ч. 12 ст. 11 Закону України "Про електронну ко-мерцію", електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним ст. 12 цього Закону є оригіналом такого документа.

Відповідно до ч. 13 ст. 11 Закону України "Про електронну комерцію", електронні документи (повідомлення), пов`язані з електронним правочином, можуть бути подані як докази сторонами та іншими особами, які беруть участь у судовому розгляді справи.

На офіційному веб-сайті ТОВ "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" (https://navse.ua) у віль-ному доступі для всіх клієнтів ТОВ "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" розміщена повна інфор-мація щодо договору кредиту та порядку його укладення, а саме, документи: Договір кредиту (примірний Договір на момент укладення); Правила надання грошових коштів у кредит (діючі на момент укладення договору); Згода на обробку персональних даних; Публічна інформація; Положення про конфіденційність. Крім того на веб-сайті ТОВ "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" розміщена довідкова інформація з наданням розгорнутої інформації щодо порядку та умов надання послуг.

Згідно ч. 3 ст. 11 Закону України "Про електронну комерцію" електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прий-няття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Суд не приймає доводи відповідача ОСОБА_1 про тяжке матеріальне становище, оскільки майновий стан боржника не має значення для вирішення даного спору.

Таким чином, встановивши дані обставини, враховуючи, що між сторонами по справі виникли правовідносини, відповідачем грошові кошти отримано, але в порядку та на умовах договору не повернуто, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ТОВ "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

У відповідності до ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача понесені судові витрати зі сплати судового збору в сумі 2 147,20 грн.

На підставі викладеного та керуючись статтями 12, 13, 81, 141, 259, 263-265, 268, 352, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , картка платника податків НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" (місцезнаходження: бульвар Лесі Українки, 26 офіс 407, м. Київ, 01133, ) заборгованість за кредитним договором № 0791-0340 від 06.09.2021 року в розмірі 58 400 (п`ятдесят вісім тисяч чотириста) гривень, з них: 8 000 гривень - прострочена заборгованість за кредитом та 50 400 гривень прострочена заборгованість за нарахованими процентами.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , картка платника податків НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" (місцезнаходження: бульвар Лесі Українки, 26 офіс 407, м. Київ, 01133, ) суму сплаченого судового збору у розмірі 2 147 (дві тисячі сто сорок сім) гривень 20 копійок.

Рішення суду може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Вінницького апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 08 вересня 2023 року.

Суддя Валерій МОЦНИЙ