МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

21 березня 2023 року Справа №370/2171/20

Макарівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Косенко А.В.,

із секретарем судового засідання Захарченко Т.М.,

за участю

представник позивача ОСОБА_1 ,

при розгляді у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт Макарів Київської області справи за первісним позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту перебування у фактичних шлюбних відносинах та проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, поділ майна набутого за час проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу шляхом визнання права власності на 1/2 частку спільної сумісної власності на це майно, стягнення грошової компенсації у розмірі 1/2 вартості частини такого майна, яке було відчужене без згоди одного із співвласників цього майна, усунення перешкод в користуванні житловим будинком та прибудинковими спорудами шляхом вселення,

та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу в частині покупця та визнання права власності на земельну ділянку шляхом переведення права покупця,

в с т а н о в и в :

У судове засідання 21.03.2023 року позивач та його представник не з`явилися, причини неявки суду не повідомили. Про день та час судового засідання повідомлялися належним чином, на номер телефона вказаного у позові, позивач ОСОБА_2 НОМЕР_1 .

Представник відповідача, адвокат Замковенко Р.М. заявив клопотання про залишення позову без розгляду з підстав повторної неявки позивача/його представника без поважних причин.

Вирішуючи клопотання представника відповідача, суд керується наступним.

У судове засідання 29.112022 року позивач не з`явився. Про час та місце розгляду справи позивач був повідомлений належним чином, про що свідчить довідка про доставку SMS на номер телефона позивач ОСОБА_2 НОМЕР_1 , що з урахуванням вимог ч. 5 ст. 130 ЦПК України вважається повідомленням сторони. При цьому представник позивача подав клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з представленні інтересів іншого клієнта у судовому засіданні , але доказів підтвердження не надав.

З огляду на вимоги ст. 223 ЦПК України судом було відкладено розгляд справи на 30.01.2023 року, про що позивач був належним чином повідомлений, про що свідчить довідка про доставку СМС-повідомлення, згадані вище та на електрону адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 , що з урахуванням вимог ч. 5 ст. 130 ЦПК України вважається повідомленням сторони. При цьому представник позивача подав клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з представленні інтересів іншого клієнта у судовому засіданні , але доказів підтвердження не надав.

У судове ж засідання 30.01.2023 року позивач повторно не з`явився, клопотань про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції не подавав.

З огляду на вимоги ст. 223 ЦПК України судом було відкладено розгляд справи на 27.02.2023 року, про що позивача були належним чином повідомлений, про що свідчить довідка про доставку СМС-повідомлення та на електрону адресу, згадані вище.

У судове ж засідання 27.02.2023 року позивач повторно не з`явився, клопотань про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції не подавав.

З огляду на вимоги ст. 223 ЦПК України судом було відкладено розгляд справи на 21.03.2023 року, про що представник позивача та позивача були належним чином повідомлений, про що свідчить довідка про доставку СМС-повідомлення, згадані вище.

У судове ж засідання 21.03.2023 року також позивач повторно не з`явився, клопотань про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції не подавав.

Так, законодавець з метою сприяння оперативності правосуддя, унеможливлення зловживання своїми процесуальними правами позивачем у ч. 5 ст. 223 ЦПК України визначив, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

В свою чергу у п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України зазначено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Аналіз норм, вказаних у ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України дає підстави стверджувати, що повторна неявка позивача є підставою для залишення позову без розгляду незалежно від причин такої неявки.

Вказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 11 березня 2021 року у справі № 558/9/18 (провадження № 61-13892св20) та від 28 жовтня 2021 року у справі № 465/6555/16-ц (провадження № 61-9020св21).

Враховуючи викладене, оскільки належним чином повідомлений позивач/його представник вдруге не з`явився у судове засідання, заяв про розгляд справи за його відсутності не подавав, його позов слід залишити без розгляду.

Щодо судових витрат позивача у виді сплаченого судового збору за подання до суду позовної заяви, то згідно п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» вони поверненню не підлягають.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 223, 257, 260-261, 353-355 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту перебування у фактичних шлюбних відносинах та проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, поділ майна набутого за час проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу шляхом визнання права власності на 1/2 частку спільної сумісної власності на це майно, стягнення грошової компенсації у розмірі 1/2 вартості частини такого майна, яке було відчужене без згоди одного із співвласників цього майна, усунення перешкод в користуванні житловим будинком та прибудинковими спорудами шляхом вселення - залишити без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Роз`яснити учасникам справи, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, а у судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, чи розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи - з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені статтями 353-355 ЦПК України до Київського апеляційного суду через Макарівський районний суд.

Суддя А.В. Косенко