БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 2/356/177/23
Справа № 356/609/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2023 Березанський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Капшученко І. О.

за участю секретаря Хоменко Т. А.

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судово-будівельної експертизи в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Березанського міського суду Київської області перебуває вказана вище цивільна справа.

Позивач в позовній заяві заявив клопотання про призначення судово-будівельної експертизи для встановлення факту, причин та розміру шкоди, заподіяної йому внаслідок залиття квартири, на вирішення якої просив поставити наступні питання: 1) Чи має квартира АДРЕСА_1 ознаки залиття водою, які вказані в акті обстеження житлово-побутових умов від 17.04.2023? 2) Які пошкодження виникли внаслідок залиття квартири АДРЕСА_1 ? 3) Чи є причинно-наслідковий зв`язок між пошкодженнями елементів, внутрішнього оздоблення та електропроводки квартири АДРЕСА_1 та проникненням вологи у вказану квартиру внаслідок її залиття водою з системи водо-теплопостачання чи водовідведення, яке сталося 17.04.2023? 4) Яка ринкова вартість відновлювальних ремонтно-будівельних робіт та будівельних матеріалів (розмір завданої матеріальної шкоди) у квартирі АДРЕСА_1 , проведення та використання яких необхідне для усунення пошкоджень залиття квартири водою з системи водо-теплопостачання чи водовідведення, яке сталося 17.04.2023? Проведення експертизи просив доручити атестованому судовому експерту Бойку М. В. (а.с.3).

В підготовчому засіданні позивач раніше подане клопотання підтримав повністю з підстав, в ньому наведених, просив його задовольнити та призначити в справі судово-будівельну експертизу. У поданих 14.09.2023 та 27.09.2023 до суду відзивах, заперчував щодо призначення експертизи.

Відповідач в підготовче засідання не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, 27.09.2023 подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, заперечував щодо проведення експертизи.

Враховуючи вказані обставини, суд прийшов до висновку про можливість проведення підготовчого засідання за відсутності відповідача відповідно до ч. 3 ст. 211, ч. 1 ст. 223 ЦПК України.

Суд, заслухавши пояснення позивача, розглянувши подане клопотання, прийшов до наступного висновку.

Згідно з п. 8 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому судовому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи.

За змістом ч.ч. 1-3, 5 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, а суд при цьому, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Доказами згідно зі ст. 76 ЦПК України є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, письмовими, речовими і електронними доказами, а також висновками експертів.

Так, за визначенням статті 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до положень ч.ч. 4-5 ст. 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Враховуючи вказане, коло обставин, що підлягають доказуванню в даній справі, з метою повного, всебічного та об`єктивного її розгляду, суд приходить до висновку, що для з`ясування обставин, які мають значення для справи, а саме встановлення факту, причин та розміру заподіяної внаслідок залиття квартири шкоди, потрібні спеціальні знання, та вважає за необхідне призначити в справі судову будівельно-технічну експертизу, поставивши на вирішення експерта питання, вказані позивачем.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

В такому випадку провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи (п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України).

Оскільки проведення судової експертизи потребує значного часу, а також направлення експерту в разі необхідності цивільної справи, що унеможливлює одночасне продовження її розгляду судом, суд вважає за необхідне провадження у справі зупинити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 12, 103, 252, 258-261, 268 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судово-будівельної експертизи в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири задовольнити частково.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту Бойку Миколі Володимировичу (08400 Київська область, м. Переяслав, вул. Миру, буд. 2).

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

1)Чи має квартира АДРЕСА_1 ознаки залиття водою, які вказані в акті обстеження житлово-побутових умов від 17.04.2023?

2)Які пошкодження виникли внаслідок залиття квартири АДРЕСА_1 ?

3)Чи є причинно-наслідковий зв`язок між пошкодженнями елементів, внутрішнього оздоблення та електропроводки квартири АДРЕСА_1 та проникненням вологи у вказану квартиру внаслідок її залиття водою з системи водо-теплопостачання чи водовідведення, яке сталося 17.04.2023?

4)Яка ринкова вартість відновлювальних ремонтно-будівельних робіт та будівельних матеріалів (розмір завданої матеріальної шкоди) у квартирі АДРЕСА_1 , проведення та використання яких необхідне для усунення пошкоджень залиття квартири водою з системи водо-теплопостачання чи водовідведення, яке сталося 17.04.2023?

Копію ухвали суду направити експерту Бойку Миколі Володимировичу для виконання, та сторонам для відома.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність згідно із ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок або відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

У разі потреби за клопотанням експерта надати цивільну справу № 356/609/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

Витрати, пов`язані з проведенням експертизи, до вирішення питання про розподіл судових витрат покласти на позивача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Провадження у справі зупинити до проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Суддя: І. О. Капшученко