_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-о/947/392/23
УХВАЛА

про поновлення провадження

25.09.2023 року

Київський районний суд м. Одеси,

головуючий - суддя Куриленко О.М.

розглянувши з власної ініціативи питання щодо поновлення провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування Київської районної адміністраціії Одеської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

03 липня 2023 року заявник звернувся до суду з даною заявою, в якій просить: визнати недієздатним ОСОБА_2 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою судді від 05.07.2023 року провадження у справі було відкрито та призначено судове засідання.

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду сповіщені належним чином у порядку ст.ст. 128-130 ЦПК України.

В ході судового засідання, яке відбулось 03.08.2023 року, представник заявника ОСОБА_1 ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про призначення судової психіатричної експертизи, на вирішення якої просить поставити наступні питання: 1) Чи хворіє ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на хронічний стійкий психічний розлад та з якого часу? 2) Чи розуміє ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , в силу хронічного стійкого психічного розладу значення своїх дій та чи може він керувати ними? 3) Чи потребує ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: - АДРЕСА_1 , за своїм станом здоров`я призначення опікуна?

Ухвалою суду від 03.08.2023 року клопотання представника заявника було задоволено. Призначено у справі судово-психіатричну експертизу, на час проведення якої провадження у справі було зупинено.

22 вересня 2023 року до канцелярії суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта № 438, складений 05.09.2023 року.

За результатами проведеного амбулаторного судово-психіатричного дослідження комісія судових експертів-психіатрів дійшла ВИСНОВКІВ: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , страждає на стійкий хронічний психічний розлад - «Шизоафективний розлад, маніакальний тип» (що відповідає діагностичним критеріям рубрики «F25.0» за Міжнародною класифікацією хвороб 10-го перегляду), який за представленою медичною Документацію спостерігається у нього з 2018 року. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в силу хронічного стійкого психічного розладу не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Потребує встановлення опіки.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, у зв`язку з цим провадження по даній справі потрібно відновити та призначити її до судового розгляду.

Крім того, враховуючи викладене, суд вважає за доцільне доручити Київській районній адміністрації підготувати висновок щодо доцільності призначення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , опікуном ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись ст.254 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування Київської районної адміністраціії Одеської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 02.11.2023 року о 12 годині 30 хв. та викликати у судове засідання сторони.

Доручити Київській районній адміністрації Одеської міської ради підготувати висновок щодо доцільності призначення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , опікуном ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куриленко О. М.