Ухвала

12 вересня 2023 року

м. Київ

справа № 148/359/22

провадження № 61-11720ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Осіяна О. М.,

розглянув клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови Вінницького апеляційного суду від 18 липня 2023 року у справі за позовом керівника Тульчинської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Тульчинської міської ради до Вінницької обласної ради, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення обласної ради в частині надання в оренду водного об`єкту місцевого значення, визнання недійсним договору оренди водного об`єкту, вилучення та його повернення,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2022 року керівник Тульчинської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Тульчинської міської ради звернувся до суду з позовом до Вінницької обласної ради, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення 23 сесії Вінницької обласної ради 3 скликання № 485

від 12 жовтня 2001 року в частині надання в оренду водного об`єкту місцевого значення ОСОБА_1 , визнання недійсним договору оренди водного об`єкту, вилучення та його повернення.

Рішенням Тульчинського районного суду Вінницької області від 27 квітня

2023 року в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 18 липня 2023 року апеляційну скаргу Вінницької обласної прокуратури задоволено.

Рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 27 квітня

2023 року скасовано та ухвалено нове рішення.

Позов керівника Тульчинської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Тульчинської міської ради задоволено.

Визнано незаконним та скасовано рішення 23 сесії Вінницької обласної ради 3 скликання від 12 жовтня 2001 року № 485 «Про надання в оренду водних об`єктів місцевого значення» в частинні щодо надання водного об`єкту місцевого значення, який розташований на території Кинашівської сільської ради Тульчинського району Вінницької області, в оренду для риборозведення ОСОБА_1 .

Визнано недійсним договір оренди водного об`єкту (його частини) місцевого значення від 01 грудня 2001 року, укладений між Вінницькою обласною радою, уповноважена особа орендодавця: Кинашівська сільська рада та ОСОБА_1 , щодо оренди водного об`єкту місцевого значення, який розташований на території Кинашівської сільської ради Тульчинського району Вінницької області за межами населеного пункту с. Кинашів, площею 93,9 га.

Зобов`язано ОСОБА_1 повернути водний об`єкт загальною площею 93,9 га, розташований на території Кинашівської сільської ради Тульчинського району Вінницької області (на даний час на території Тульчинської міської ради Тульчинського району Вінницької області), який перебуває в його користуванні, а також земельну ділянку під водним об`єктом територіальній громаді в особі Тульчинської міської ради.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

У серпні 2023 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Вінницького апеляційного суду від 18 липня 2023 року.

Ухвалою Верховного Суду від 11 серпня 2023 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Вінницького апеляційного суду від 18 липня 2023 року.

У серпні 2023 року до суду касаційної інстанції надійшло клопотання

ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови Вінницького апеляційного суду від 18 липня 2023 року.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення його виконання, підтверджені певними доказами.

Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності ускладнення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Клопотання про зупинення виконання судового рішення обґрунтоване тим, що відкрите виконавче провадження, однак виконанню судового рішення в частині повернення майна має передувати вилов риби, що ним була запущена, що можливо лише під час спуску ставу, який відбувається лише за погодженим графіком з уповноваженим державним органом (жовтень 2023 року).

З урахуванням вказаного, зазначені у клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність задоволення клопотання і зупинення виконання постанови Вінницького апеляційного суду від 18 липня 2023 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Керуючись статтею 436 ЦПК України,Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови Вінницького апеляційного суду від 18 липня 2023 року.

Зупинити виконання постанови Вінницького апеляційного суду від 18 липня 2023 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.

Судді Н. Ю. Сакара

О. В. Білоконь

О. М. Осіян