Провадження № 2-др/202/63/23
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(д о д а т к о в е)

27 вересня 2023 року місто Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого судді Марченко Н.Ю., за участю секретаря судового засідання Шульги А.О., представника відповідача Негробова О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС», про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньої-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2022 року позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2 , в якому просив стягнути з відповідача на свою користь урахунок відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньої-транспортної пригоди, 503 687 грн. 12 коп. та понесені судові витрати.

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 вересня 2023 року позов задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у рахунок відшкодування матеріальної шкоди, яка завдана внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, 2 500 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 25 грн.

У зазначеному рішенні відповідачу був установлений строк для подання доказів щодо розміру понесених судових витрат відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України та призначено проведення судового засідання для вирішення питання про судові витрати в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

У встановлений строк представником відповідача адвокатом Негробовим О.В. була подана заява про ухвалення додаткового рішення про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, в якій він просить стягнути з позивача на користь відповідача понесені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 27860 грн.

У судовому засіданні представник відповідача адвокат Негробов О.В. вказану заяву підтримав.

Позивач чи його представник у судове засідання не з?явилися, причину неявки не повідомили, заперечень проти заяви про ухвалення додаткового рішення не надали.

Розглянувши заяву про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення витрат на правничу допомогу, суд приходить до висновку, що зазначена заява підлягає задоволенню з огляду на наступне:

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату,час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (частина 3 та 4 статті 270 ЦПК України).

За змістом статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу та інші витрати.

Відповідно до статті ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

При цьому статтею 141 ЦПК України визначено, що судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (частина 8 статті 141 ЦПК України).

При цьому суд звертає увагу, що витрати на правову допомогу стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов`язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі. Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

Як убачається зі змісту відзиву на позовну заяву у попередньому розрахунку судових витрат було зазначено про понесення витрат на правову допомогу у суді першої та апеляційної інстанції в розмірі 60 000 грн.

У матеріалах справи наявний договір про надання правничої (правової) допомоги від 13 квітня 2023 року, укладений між адвокатом Негробовим О.В. та відповідачем ОСОБА_2 , додаткова угода № 1 до нього, акт приймання-передачі виконаних робіт від 15 вересня 2023 року та квитанції до прибуткового касового ордеру на загальну суму 28 000 грн.

Згідно з актом приймання-передачі виконаних робіт правнича допомога у цій справі складається з наступного: аналіз позовної заяви з додатками, надання роз`яснень, узгодження правової позиції, складання та направлення адвокатського запиту, складання та подання до суду відзиву на позовну заяву, його направлення позивачу, опрацювання листів АТ «СГ «ТАС», РСЦ ГСЦ МВС в Дніпропетровській області, складання та подання клопотання про витребування доказів, ознайомлення з матеріалами цивільної справи, опрацювання листа РСЦ ГСЦ МВС в Дніпропетровській області, складання та подання до суду клопотання про долучення доказів, а також участь адвоката у судових засіданнях 08.05.2023, 21.08.2023, 12.09.2023.

Загальна вартість правової допомоги адвоката склала 28 000 грн.

Суд вважає доведеним, що у зв`язку з поданням позивачем позову та розглядом справи відповідачем були понесені витрати на професійну правничу допомогу, яка була надана адвокатом Негробовим О.В.

На переконання суду, стягнення з позивача на користь відповідача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 27 860 грн. повною мірою відповідає критеріям, визначеним у статті 137 ЦПК України, є розумним і співмірним зі складністю справи, ціною позову та наданим адвокатом обсягом послуг, є пропорційним розміру позовних вимог, у задоволенні яких було відмовлено, а тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 133, 137, 141, 258-259, 263-265, 270 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 27 860 (двадцять сім тисяч вісімсот шістдесят) грн.

Додаткове рішення суду може бути оскаржено учасниками справи в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У разі скасування основного рішення у справі ухвалене додаткове рішення втрачає силу.

Суддя Наталія Марченко