Провадження №2-п/369/91/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2023 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши матеріали заяви начальника Вишневого ВДВС у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Артема ПЕРЕПЕЛИЦІ про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Вишневий відділ державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про зняття арешту з нерухомого майна,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Вишневий відділ державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про зняття арешту з нерухомого майна.

Заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27.12.2022 року позов задоволено тазнято арешт з житлового будинку загальною площею 232,9 кв.м. та житловою площею 105,1 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 24, розташований за адресою : АДРЕСА_1 , щоб був накладений посадовою особою відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районого управління юстиції 01.12.2010 року на підставі постанови про арешт майна боржника ОСОБА_2 та який зареєстровано у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 11.03.2011 за № 10923395 реєстратором Київська обласна філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір у сумі 908,00 грн. (дев`ятсот вісім грн.. 00 коп.).

Начальник Вишневого ВДВС у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Артем ПЕРЕПЕЛИЦЯ звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27.12.2022 року по справі № 369/11402/21, у якій просив скасувати заочне рішення.

Розглянувши матеріали цивільної справи №369/11402/21 та заяву начальника Вишневого ВДВС у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Артема ПЕРЕПЕЛИЦІ про перегляд заочного рішення, суддя дійшов висновку про відмову у прийнятті такої заяви з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 284 ЦПК України визначено, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ст. 286 ЦПК України передбачено дії судді після прийняття належно оформленої заяви про перегляд заочного рішення.

У постанові Верховного Суду від 22.07.2020 року по справі № 760/13894/14-ц роз`яснено, що тлумачення ст.ст.284, 287, 288 ЦПК України вказує на те, що ЦПК України передбачає дві форми перегляду заочного рішення, а саме: загальну (перегляд в апеляційному порядку) та спеціальну (перегляд судом, який ухвалив заочне рішення, за заявою відповідача). При цьому апеляційну скаргу можуть подати сторони (відповідач лише у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення) та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов`язки.

Виходячи з положень ст.284 ЦПК України, персоніфікованим суб`єктом подання заяви про перегляд заочного рішення є виключно відповідач.

Оскільки Вишневий ВДВС у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) не є відповідачем по справі, то вона не має права подавати заяву про перегляд заочного рішення, однак, не позбавлена права оскаржувати заочне рішення суду в загальному порядку.

До аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 04 вересня 2019 року у справі № 161/21418/13-ц (провадження№ 61-15982св18) від 17 червня 2020 року у справі № 450/1547/18 (провадження № 61-4507св19), від 08 лютого 2023 року у справі №179/1354/13-ц (провадження №61-21132св21).

Відповідно до ч.4 ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку про відмову в прийнятті заяви начальника Вишневого ВДВС у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Артема ПЕРЕПЕЛИЦІ про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Вишневий відділ державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про зняття арешту з нерухомого майна.

Керуючись ст. ст. 284, 286, 353 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у прийнятті заяви начальника Вишневого ВДВС у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Артема ПЕРЕПЕЛИЦІ про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Вишневий відділ державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про зняття арешту з нерухомого майна.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Тетяна ДУБАС