Справа № 401/5438/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2023 року Амур-Нижньодніпровського районний суд м. Дніпропетровська в складі: судді Руденко В.В., при секретарі Циганок К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль`до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вищевказана заява ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал», відповідно до якої заявник просив суд визнати причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа поважними та поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 401/5438/12 виданого Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором.

На обґрунтування заяви зазначено, що рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27.06.2012 року по цивільній справі № 401/5438/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором про стягнення заборгованості за кредитним договором вимоги задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором в розмірі 5815 доларів США 92 центів, що по курсу НБУ станом на 29.12.2011 року (1 дол. США= 7,9897 грн.) складає 46467,46 грн., яка складається з: суми заборгованості по кредиту 5167,70 доларів США; суми заборгованості по процентам 244,89 долари США; пені за прострочення відсотків по кредиту 403,33 долари США, а також судовий збір в сумі 464,46 грн., а всього 46931 (сорок шість тисяч дев`ятсот тридцять одна) гривня 92 копійок.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22.12.2020 року було замінено стягувача - публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» () у виконавчому листі по справі № 401/5438/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на його правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю «Профіт Капітал» (, м. Київ, вул. Набережно-Лугова, 8).

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 листопада 2021 року було видано товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» (, місцезнаходження за ЄДР: 04071, м. Київ, вулиця Набережно-Лугова, 8) дублікат виконавчого листа по справі № 401/5438/12, провадження № 2/401/3163/12 виданого на виконання рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м, Дніпропетровська від 27.06.2012 року по справі № 401/5438/12.

Оскільки рішення суду не виконане, а строк пред`явлення до примусового виконання рішення суду на даний час сплинув (згідно інформації з АСВП відсутні відкриті виконавчі провадження), просить поновити строк на пред`явлення виконавчого листа, який на думку заявника був пропущений з поважних причин, пов`язаною з тривалим карантином в країні, пов`язаним з короновірусною хворобою, а з 24.02.2022 року введенням в країні воєнного стану.

Представник заявника у своїй заяві просив розглянути її без участі заявника в судовому засіданні.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, повідомлялись судом про дату, час та місце розгляду заяви належним чином.

Відповідно доположень ч.3ст.433ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Враховуючи положення вище вказаної статті суд вважає доцільним розгляд вище вказаної заяви провести без участі сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27.06.2012 року по цивільній справі № 401/5438/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором про стягнення заборгованості за кредитним договором вимоги задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором в розмірі 5815 доларів США 92 центів, що по курсу НБУ станом на 29.12.2011 року (1 дол. США= 7,9897 грн.) складає 46467,46 грн., яка складається з: суми заборгованості по кредиту 5167,70 доларів США; суми заборгованості по процентам 244,89 долари США; пені за прострочення відсотків по кредиту 403,33 долари США, а також судовий збір в сумі 464,46 грн., а всього 46931 (сорок шість тисяч дев`ятсот тридцять одна) гривня 92 копійок.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22.12.2020 року було замінено стягувача - публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» () у виконавчому листі по справі № 401/5438/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на його правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю «Профіт Капітал» (, м. Київ, вул. Набережно-Лугова, 8).

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 листопада 2021 року було видано товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» (, місцезнаходження за ЄДР: 04071, м. Київ, вулиця Набережно-Лугова, 8) дублікат виконавчого листа по справі № 401/5438/12, провадження № 2/401/3163/12 виданого на виконання рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м, Дніпропетровська від 27.06.2012 року по справі № 401/5438/12.

Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Законом України "Про виконавче провадження (п. 1, 6 ст. 12) передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Вимогами ст. 433 ЦПК України визначено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

Суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа, повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи не поважність, а, відтак, дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Обов`язковою умовою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є поважність причини пропуску такого строку.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд, відповідно до ст. 89 ЦПК України, дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Виконавчий лист, виданий Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська на виконання рішення у справі №401/5438/12 не виконано.

Виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження. Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом. Судова практика ЄСПЛ дає підстави для висновку, що право на звернення до суду було б ілюзорним, якби правова система дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалось невиконаним на шкоду одній із сторін. Тому, перевіривши та з`ясувавши всі обставини справи та, оцінивши всі наявні докази, суд вважає, що є підстави для видачі дублікату виконавчого листа.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15листопада 2021 року було видано товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» (, місцезнаходження за ЄДР: 04071, м. Київ, вулиця Набережно-Лугова, 8) дублікат виконавчого листа по справі № 401/5438/12, провадження № 2/401/3163/12 виданого на виконання рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м, Дніпропетровська від 27.06.2012 року по справі № 401/5438/12. Строк пред`явлення виконавчого документу до виконання був до 20.12.2021 року.

02.12.2021 року представник заявника товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» звернувся до суду із заявою про направлення дублікату виконавчого листа. Однак виконавчий лист заявнику направлено не було.

27.01.2023 року заявник повторно звернувся до суду із заявою про видач дублікату виконавчого документу. Відповідно до рекомендованого повідомлення, дублікат виконавчого документу заявником було отримано 10.04.2023 року.

Судом встановлено, що строк пред`явлення до виконання виконавчого листа у справі № 401/5438/12 було пропущено з поважних, незалежних від заявника причин, тому його слід поновити.

Керуючись ст. 433 ЦПК України, п. 17.4 п. 1 розділу ХІІІ перехідних положень ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль`до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа по справі № 401/5438/12, провадження № 2/401/3163/12 виданого на виконання рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м, Дніпропетровська від 27.06.2012 року по справі № 401/5438/12, про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль заборгованість за кредитним договором в розмірі 5815 доларів США 92 центів, що по курсу НБУ станом на 29.12.2011 року (1 дол. США= 7,9897 грн.) складає 46467,46 грн., яка складається з: суми заборгованості по кредиту 5167,70 доларів США; суми заборгованості по процентам 244,89 долари США; пені за прострочення відсотків по кредиту 403,33 долари США, а також судовий збір в сумі 464,46 грн., а всього 46931 (сорок шість тисяч дев`ятсот тридцять одна) гривня 92 копійок.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: В.В. Руденко