Справа №: 339/51/19
Провадження №: 2/0343/63/23
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні заяви про відвід судді

22 вересня 2023 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

судді - Монташевич С. М.,

з участю: секретаря судового засідання - Шикор Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Долинського районного суду Івано-Франківської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу № 339/51/19 за позовом ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 , до АТ "Прикарпаттяобленерго" та Управління праці та соціального захисту населення Болехівської міської ради Івано-Франківської області про визнання дій незаконними, зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди,

за участю: позивачки - ОСОБА_1 ,

представників відповідачів - адвокатки Тураш А.В., Печененко М.М.,

В С Т А Н О В И В:

у провадженні Долинського районного суду Івано-Франківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до АТ "Прикарпаттяобленерго" та Управління праці та соціального захисту населення Болехівської міської ради Івано-Франківської області про визнання дій незаконними, зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди.

22 вересня 2023 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 через канцелярію суду подали заяву про відвід судді, яку вони датували 22 жовтням 2023 року та мотивували тим, що головуюча суддя перебуває у дружніх стосунках з її опонентами та має намір постановити рішення на їх користь. Крім того, суддя Монташевич С.М. упереджено ставиться до неї у судовому засіданні, їй не подобається її поведінка та манера спілкування, відмовляє у всіх її клопотаннях. Також вона не приймає жодних мір щодо неї, не робить зауважень про неповагу до суду, не застосовує жодних санкцій, не видаляє із зали судових засідань, а продовжує слухати справу, щоб постановити рішення на користь відповідачів.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву про відвід підтримала, просила її задовольнити. Додатково вказала, що відвід необхідний тому, що суддя у всіх її клопотаннях відмовляє, не витребувала жодних доказів, не з`ясувала всіх обставни справи, а закрила підготовче провадження, чим викликає недовіру.

Представники відповідачів АТ "Прикарпаттяобленерго" та Управління праці та соціального захисту населення Болехівської міської ради Івано-Франківської області в судовому засіданні вказали на безпідставність та необгрунтованість заяви про відвід.

Третя особа ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, ознайомившись із поданою заявою про відвід судді, доходить таких висновків.

Відповідно до вимог ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи те, що заява про відвід судді поступила до суду в день проведення судового засідання, яке призначене на 22.09.2023, тому питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає дану справу.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно із ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Дослідивши обставини, на які посилається позивачка у заяві про відвід, то такі є голослівними у частині дружніх відносин з представниками відповідачів та суперечливими у частині неприймання жодних мір задля забезпечення порядку у залі судового засідання під час розгляду справи, оскільки суд щоразу закликає ОСОБА_1 до поваги до суду та до інших учасників судового розгляду, закликає дотримуватись вимог етики спілкування з судом, а також загальноприйнятих етичних норм поведінки (не вживати образливі слова у сторону інших учасників процесу, а також виражатися нецензурною лексикою).

Щодо обставини, на які посилається позивачка як на підставу для відводу, які висловлені нею у судовому засіданні, то такі фактично зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями судді, що на її думку ставлять під сумнів безсторонність судді Монташевич С.М. щодо об`єктивного розгляду даної справи, однак в розумінні ч. 4 ст. 36 ЦПК України такі доводи не можуть бути підставою для відводу, а є підставою для викладу своїх заперечень щодо таких в апеляційній скарзі на рішення суду. Крім того суд зазначає, що підготовче провадження у даній справі закрито судом під головуванням судді Лицура І.М., тому вказана обставина не може свідчити про упередженість у розгляді справи головуючою суддею Монташевич С.М. та слугувати підставою для відводу.

Також суд звертає увагу на те, що вимогами ч. 3 ст. 39 ЦПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Як вбачається з матеріалів справи, суддя Монташевич С.М. 13 січня 2021 року прийняла до свого провадження цивільну справу № 339/51/19 та призначила судове засідання для розгляду справи по суті на 05.02.2021. У судовому засіданні 05.02.2021 за участю позивачки та її представника - адвоката Милитчука С.М. судом з`ясовувалося питання відводу перед початком судового засідання. Будь-яких заяв з цього приводу не поступало. Натомість тільки 22.09.2023 позивачкою заявлено відвід судді, що свідчить про порушення строків заявлення такого. Однак, як визначено ч. 3 ст. 39 ЦПК України, після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Європейський суд з прав людини у рішеннях зазначає, що найголовнішою є існування довіри, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, § 48).

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, пункт 46).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» зазначено, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими».

Таким чином, позивачкою не наведено, а судом не встановлено обставин, які б безпосередньо свідчили про упередженість головуючої судді у справі, а також інших підстав, передбачених статтею 36 ЦПК України, які унеможливлювали б розгляд справи суддею та викликали необхідність її відводу.

З урахуванням зазначеного, суд вважає заявлений відвід необґрунтованим та безпідставним.

На підставі викладеного, ст. 36, 37, 40 ЦПК України, керуючись ст. 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід судді Монташевич Світлани Миколаївни від розгляду справи № 339/51/19 за позовом ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 , до АТ "Прикарпаттяобленерго" та Управління праці та соціального захисту населення Болехівської міської ради Івано-Франківської області про визнання дій незаконними, зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : С.М.Монташевич