Ухвала

15 березня 2023 року

м. Київ

справа № 761/34995/21

провадження № 61-3232ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 20 липня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 07 лютого 2023 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

встановив:

У вересні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , у якому просила суд:

- визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину від:

«1/2 частини земельної ділянки», яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0, 0843 га, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер :91:154:0004, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1;

«1/2 частини житлового будинку», розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 0;

- визнатиза ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину:

«1/2 частини земельної ділянки», яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0, 0843 га, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер :91:154:0004, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1;

«1/2 частини житлового будинку», розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 0;

- стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1/2 частину від отриманих грошових коштів в сумі 1 325 617, 50 грн, а саме - 662 808, 75 грн на підставі договору позики від 26 серпня 2020 року № 5501.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 20 липня 2022 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 07 лютого 2023 року, позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 573 384, 38 грн, що складає 1/2 частину від отриманих ОСОБА_2 коштів за договором позики від 26 серпня 2020 року, зареєстрованим в реєстрі за № 5501.

В задоволенні іншої частини позову відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 626, 52 грн.

07 березня 2023 року представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Старенький С. Є. подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 20 липня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 07 лютого 2023 року в частині позовних вимог, у задоволенні яких було відмовлено.

Підставами касаційного оскарження судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:

- застосування судом апеляційної інстанції норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 21 листопада 2018 року в справі № 372/504/17 (провадження № 14-325цс18) та від 02 лютого 2022 року в справі № 335/1576/20 (провадження № 61-11063св21) (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України);

- відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права в подібних правовідносинах (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга подана у строк, передбачений законом, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

У прохальній частині касаційної скарги заявник зазначає, що ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2021 року накладено арешт на спірне майно сторін. Вказує, що, зважаючи на наявність підстав для часткового скасування рішень судів першої та апеляційної інстанцій, ураховуючи те, що спір стосується, зокрема, визнання права власності на майно, з метою запобігання скасування заходів забезпечення позову, а також незаконного оформлення права власності на спірне майно на неналежну особу дію оскаржуваних судових рішень необхідно зупинити.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання (дії) судового рішення, підтверджені певними доказами (наприклад, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути додано завірену копію такої постанови). Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов'язки.

Підстави для задоволення клопотання про зупинення дії рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 20 липня 2022 року та постанови Київського апеляційного суду від 07 лютого 2023 року відсутні,оскільки заявником не наведено достатньо обґрунтованих підстав та не надано жодних доказів, за наявності яких суд касаційної інстанції може зупинити дію оскаржуваних судових рішень, натомість доводи клопотання зводяться лише до ймовірності настання негативних наслідків.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ухвалив:

Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.

Витребувати з Шевченківського районного суду м. Києва цивільну справу № 761/34995/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

У задоволенні клопотанняпредставника заявника ОСОБА_1 - адвоката Старенького Сергія Євгенійовича про зупинення дії рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 20 липня 2022 року та постанови Київського апеляційного суду від 07 лютого 2023 року відмовити.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М. Ю. Тітов

А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко