Справа № 446/1055/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2023 м.Кам`янка-Бузька

Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Котормус Т. І.

секретар судового засідання Карпа Г.М.

Справа № 446/1055/23

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ;

представник позивача ОСОБА_2 ;

відповідач ОСОБА_3 ;

представник відповідача ОСОБА_4 ;

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

10.05.2023 представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Черниш І.І. з врахування заяви про збільшення позовних вимог подала до Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області позовну заяву до ОСОБА_3 , в якій просить змінити розмір аліментів, які стягуються з відповідача на підставі рішення Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 03.07.2015 збільшивши їх розмір.

Свої вимог позивач обґрунтовує тим, що рішенням суду від 03.07.2015 вирішено стягувати з відповідача в її користь аліменти на утримання їх неповнолітніх дітей: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у твердій грошовій сумі по 1000 грн. Однак, зазначає, що з часу постановлення рішення про стягнення аліментів змінилось матеріальне становище позивача, яке зумовлене подорожчанням необхідних засобів, товарів та послуг у всіх сферах життєдіяльності в тому числі, що стосується догляду за дітьми, а тому зазначених коштів є недостатньо, а також покращилось матеріальне становище відповідача. Також зазначає, що старший син хворіє на складний астегматизм обох очей, що потребує витрат на контактні лінзи. Крім того, позивачка страждає на бронхіальну астму та побутову алергію, у неї протипоказання до фізичних навантажень, що не дає змогу їй працювати та отримувати дохід. Відповідач має можливість належним чином утримувати дітей, він є фізично здоровим, працездатним. Відтак, з урахуванням матеріального становища відповідача - батька дітей, збільшення розміру прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, швидкими темпами зростання цін, значного зростання витрат на оздоровлення, харчування, лікування, утримання дітей, первинно визначений судом розмір аліментів цим вимогам не відповідає, тому з вказаних підстав аліменти підлягають збільшенню, внаслідок чого, позивач змушена звернутись до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 11.05.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, визначено, що розгляд справи відбудеться за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

02.06.2023 від відповідача ОСОБА_3 надійшов відзив на позовну заяву в якому він просив відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Зазначив, що у нього не має змоги сплачувати заявлену позивачкою суму аліментів, оскільки в нього на утриманні є ще одна дитина від іншого шлюбу та, як видно з його довідки про доходи, він не отримує стабільну заробітню плату, частину якоївитрачає на поїздку до місця роботи, на харчування, тощо. Також вказує, що не згідний з доводами позову про те, що він не приймає участі у вихованні своїх дітей, оскільки він додатково окрім аліментів їм помагає і про це добре знає позивачка. Щодо необхідності додакових коштів на лікування сина, то він готовий понести додаткові витрати, якщо буде така потреба.

24.07.2023 від представника позивача ОСОБА_1 - адвокат Черниш І.І. надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог, яку суд прийняв до розгляду та в якій адвокат просила суд прийняти рішення, яким стягувати з відповідача аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 4000,00 грн. на двох дітей, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Також просила вирішити питання судових витрат.

13.09.2023 від представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Лущанця М.В. надійшло заперечення на заяву про збільшення розміру позовних вимог, в якій він просив у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі. Заперечення обгрунтовує тим, що наведені представником позивача докази щодо покращення матеріально становища відповідача суперечать вимогам ЦПК України щодо їх належності та допустимості.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 позовні вимоги підтримала з підстав вказаних у позовній заяві, просила позов задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_4 в судовому засіданні вказав, що позов заперечує у повному обсязі у задоволенні такого просив відмовити.

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали цивільної справи у їх сукупності та взаємозв`язку, суд встановив наступні обставини справи та відповідні до них правовідносини.

Судом встановлено, що строни в справі перебували у зареєстрованому шлюбі, який рішенням Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 06.11.2012 розірвано.

ІНФОРМАЦІЯ_3 народився ОСОБА_5 , батьками якого є ОСОБА_3 та ОСОБА_7 , що доводиться копією свідоцтва про його народження серії НОМЕР_1 (а.с. 9).

ІНФОРМАЦІЯ_4 народився ОСОБА_6 , батьками якого є ОСОБА_3 та ОСОБА_7 , що доводиться копією свідоцтва про його народження серії НОМЕР_2 (а.с. 10).

03.07.2015 рішенням Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області вирішено стягувати з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_8 аліменти на утримання їх неповнолітніх дітей: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у твердій грошовій сумі по 1000 грн. щомісяця, починаючи з дня подання заяви до їх повноліття (а.с. 19-21).

Позивачка, покликаючись на положення ст. 180, 181, 182, 191, 192 СК України, просить суд змінити розмір аліментів, які визначені рішенням суду на утримання неповнолітніх дітей.

Таким чином, суд встановив, що між сторонами виникли правовідносини щодо утримання неповнолітніх дітей, які регулюються главою 15 розділу ІІІ Сімейного Кодексу України.

Вирішуючи питання про збільшення розміру аліментів, які зобов`язаний сплачувати відповідач на користь позивачкит, суд виходить з наступних мотивів та положень закону.

Частина перша статті 192 СК України передбачає, що розмір аліментів, визначений за рішенням суду або за домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров`я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Згідно з п. 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 15 травня 2006 року №3 «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справи щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» розмір аліментів, визначений судовим рішенням або за домовленістю між батьками, суд може змінити за позовом платника або одержувача аліментів у зв`язку зі зміною матеріального чи сімейного стану, погіршення чи поліпшення здоров`я когось із них.

Відповідно до ст.182 СК України, при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров`я та матеріальне становище дитини; стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних утриманців та інші обставини, що мають істотне значення.

З аналізу даних правових норм вбачається, що при вирішенні питання про збільшення розміру аліментів, слід з`ясовувати чи змінилося матеріальне становище, сімейний стан та стан здоров`я сторін, і що ця зміна впливає на змогу сплачувати аліменти у вже визначеному розмірі. Особа, яка сплачує аліменти - платник аліментів, вправі звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів на дитину у тих випадках, коли погіршилося його матеріальне становище, сімейний стан чи стан його здоров`я або ж покращилося матеріальне становище, сімейний стан чи стан здоров`я одержувача аліментів.

При цьому, суд, з урахування встановлених обставин і сукупності належних та допустимих доказів, при наявності підстав щодо неможливості сплачувати аліменти у вже визначеному розмірі, може вирішити питання щодо збільшення розміру аліментів. За правилами ст. 191 СК України, лише для стягнення аліментів встановлено час, з якого вони присуджуються, а зменшення чи збільшення розміру аліментів відбувається за загальними правилами, а саме: з моменту набрання рішенням суду законної сили.

Згідно зі ст. ст.12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Так, позивач ОСОБА_1 на підтвердження своїх вимог щодо збільшення розміру аліментів покликається на збільшення прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, стан здоров`я сина ОСОБА_5 , погіршення її стану здоров`я та зміною матеріального становища відповідача.

Щодо покращення матеріальних умов відповідача, ОСОБА_1 вказує, що відповідач ОСОБА_3 має у власності транспортний засіб, а саме автомобіль "Renault Magane Scenic" 2011 року випуску, який придбав після винесення судом рішення про стягнення аліментів, а саме у 2022 році, що підтверджується листом Головного сервісного центру МВС від 16.05.2023 (а.с.61).

Разом з тим, позивачкою до матеріалів справи додані інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав на нерухоме майно від 24.07.2023, з яких видно, що у власності відповідача перебувають дві земельні ділянки площею 4,0006 га. та 0,2284 га., які ОСОБА_3 на підставі договорів оренди передав у строкове платне користування ТзОВ "Агро ЛВ Лімітед", строк дії договорів до 2028 та 2030 року (а.с. 62-67).

Одночасно, ОСОБА_1 стверджує, що ОСОБА_5 після винесення судом рішення про стягнення аліментів, а саме у 2016 році придбав земельну ділянку площею 0,1024 га. для індивідуального садівництва, що також підтверджується долученою до матеріалів позову інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав на нерухоме майно від 24.07.2023 (а.с.68-69).

В підтвердження погіршення стану здоров`я її та сина, надає суду виписки із медичної карти амбулаторного ( стаціонарного) хворого.

Так, відповідно до виписки хворої ОСОБА_1 від 15.03.2023, така хворіє бронхіальною астмою та побутовою алергією, рекомендовано остерігатись фізичних навантажень (а.с.17).

Згідно виписки із медичної карти амбулаторного ( стаціонарного) хворого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , останній хворіє складним далекозорим астигматизмом обох очей, рекомендовано лікування в офтальмолога (а.с.18).

Оцінючи такі доводи позивача суд вважає, що надані позивачкою докази щодо покращення матеріального становища відповідача та погіршення стану здоров`я її та сина, є належними, допустимими та можуть бути рідставою для зміни розміру аліментів, які стягуються з відповідача.

Враховуючи наведене суд також зазначає, що аліменти - це платіж, спрямований саме на утримання дитини, який повинен бути достатнім для цього, при цьому, він повинен бути співрозмірним з урахуванням мети аліментного зобов`язання, яке є в обох із батьків, і має бути рівним, та покликаний захистити інтереси дитини в коштах у розмірі, необхідному для її життєдіяльності, збереження достойного рівня життя, який необхідний для її фізичного, розумового, духовного, морального і соціального розвитку, її гармонійного розвитку, з врахуванням визначеного законом розміру прожиткового мінімуму для дитини, який визначений в сумі 2833 грн., її потреб, зважаючи на обов`язок обох батьків брати участь в матеріальному утриманні дитини, суд вважає, що збільшення розміру аліментів, які згідно з рішенням суду стягуються щомісячно в твердій грошовій сумі до 4000 гривень, забезпечить найбільш необхідні потреби дітей, належні умови їх проживання та розвитку, і при цьому інтереси дітей сторін будуть захищеними, оскільки вони будуть забезпечені матеріальним утриманням від батька, з яким не проживає, що гарантовано як нормами національного, так і нормами міжнародного законодавства.

При визначенні такого розміру аліментів суд враховує розмір прожиткового мінімуму громадян, який встановлений законом станом на час розгляду справи, стан здоров`я дітей, неповно забезпечене матеріальне становище дітей, стан здоров`я позивачки, стан здоров`я і матеріальне становище відповідача, а саме те, що у його власності перебуває транспортний засіб, являється власником декількох земельних ділянок, які надає в оренду, те що він має на утриманні іншу дитину, наявність офіційного працевлаштування, а також інші обставини, які мають значення для справи.

Тому, враховуючи обов`язок суду в першу чергу забезпечити дитині право на належне утримання, суд приходить до висновку, що позов належить задовольнити повністю, збільшивши розмір стягуваних аліментів та стягувати в твердій грошовій сумі в розмірі 4000 гривень щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня набранням рішення законної сили, до досягнення дитиною повноліття.

Вирішуючи питання судових витрат у справі суд виходив з такого.

Судові витрати в цій справі складаються з судового збору та витрат на надання правової допомоги.

Відповідно до ч. 6 ст. 141 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 1073,60 грн., оскільки позивачка при поданні цього позову звільнена від сплати судового збору.

Також, представник позивача просила стягнути з відповідача судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 10500,00 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

На підтвердження розміру витрат на правничу допомогу, представник позивача надає договір про надання правової допомоги № 08/23 від 06.02.2023 та додаток до договору, опис робіт виконаних адвокатом, акт про прийняття наданих послуг від 21.07.2023, довідку про отримання оплати від 21.07.2023, рахунок №08-08/23 від 21.07.2023.

Перевіривши наданий представником позивача рахунок №08-08/23 від 21.07.2023, суд не може погодитись з деякими його пунктами, в яких заначено перелік виконаної роботи та наданих послуг адвокатом.

Так, у пунктах 7 та 8 вказаного рахунку, представником вказано про виконання роботи з підготовки та подання позовної заяви та про виконання роботи з підготовки та подання заяви про збільшення позовних вимог, які оцінені по 2500 грн.

Однак на думку суду пункт з виконання роботи по підготовці та поданні заяви про збільшення позовних вимог не можна відокремлювати, як окрему послугу від вже наданої адвокатом при підготовці та подані безпосередньо позовної заяви, тому у стягненні суми за виконання такої роботи необхідно відмовити.

А тому суд вважає, що визначена адвокатом сума гонорару підлягає до часткового задоволення, а саме в розмірі 8000,00 гривень.

Керуючись ст. 141, 258, 263-265, 268, Цивільного процесуального кодексу України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів задовольнити повністю.

Стягувати з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 ) аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 ) та неповнолітнього сина ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_6 ) в твердій грошовій сумі по 2000 грн. (дві тисячі гривень) на кожну дитину щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з часу набрання рішенням про збільшення розміру аліментів законної сили і до досягнення дітьми повноліття.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_3 1073,60 гривень судового збору в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8000,00 (вісім тисяч гривень).

У задоволенні іншої частини заяви ОСОБА_1 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу відмовити.

Повний текст рішення складено 02 жовтня 2023 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до Львівського апеляційного суду, який обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя Т.І. Котормус