Справа № 456/3470/14-ц
Провадження № 2/456/27/2023
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

16 березня 2023 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бучківської В. Л. ,

при секретарі Балабанській О.Т.,

розглянувши клопотання сторін про закриття провадження в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвент» до ОСОБА_1 , третя особа Державна реєстраційна служба України про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

В провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвент» до ОСОБА_1 , третя особа Державна реєстраційна служба України про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 21.01.2022 клопотання представника відповідача адвоката Лозинського Д.С. про призначення судово-економічної експертизи задоволено. По справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвент» до ОСОБА_1 , третя особа Державна реєстраційна служба України про звернення стягнення на предмет іпотеки, призначено судово-економічну експертизу, проведення якої доручено експерту Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (Львівська область, м. Львів, вул. Липинського, 54). Провадження в справі зупинено.

02.12.2022 на адресу суду Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз повернуто матеріали справи з висновком експерта №775-Е від 25.11.2022.

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 14.12.2022 провадження в справі відновлено.

13.03.2023, та повторно 16.03.2023, представником ТОВ «ФК» ІНВЕНТ» Д.Іщук подано на адресу суду клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України у зв`язку з відсутністю предмету спору. Клопотання мотивовані позасудовим набуттям права власності на предмет іпотеки за згодою іпотекодавця, в клопотанні також вказано про те, що врегулювано питання понесених судових витрат у справі.

16.03.2023 на адресу суду представником ТОВ «ФК» ІНВЕНТ» І.Костюченко подано клопотання про проведення судового розгляду справи у відсутності представника позивача.

16.03.2023 на адресу суду представником відповідача Д.Лозинським подано клопотання про проведення судового розгляду справи у відсутності відповідача та її представника, а також вказано про те, що клопотання позивача про закриття провадження у справі ними отримано і щодо закриття провадження відповідач та її представник не заперечують.

Представник третьої особи, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У зв`язку з неявкою сторін в судове засідання, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, на підставі ст.247 ЦПК України не здійснюється.

Суд оглянувши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Норма пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України передбачає, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо відсутній предмет спору.

Так, на адресу суду 13.03.2023, та повторно 16.03.2023, представником ТОВ «ФК» ІНВЕНТ» Д.Іщук подано клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України у зв`язку з відсутністю предмету спору. Клопотання мотивовані позасудовим набуттям права власності на предмет іпотеки за згодою іпотекодавця, в клопотанні також вказано про те, що між сторонами врегулювано питання понесених судових витрат у справі.

16.03.2023 на адресу суду представником відповідача Д.Лозинським подано клопотання, в якому вказано про те, що клопотання позивача про закриття провадження у справі ними отримано і щодо закриття провадження відповідач та її представник не заперечують.

Поняття «юридичний спір» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу зазначеної Конвенції поняття «спір про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням викладеного, суд приходить до переконливого висновку, що між сторонами відсутній предмет спору, що унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін. Про факт відсутності предмета спору також безпосередньо свідчать ті обставини, що сторони вирішили спір в добровільному порядку і на сьогодні між ними не існує питання щодо звернення стягнення на предмет іпотеки, яке є предметом позову.

Отже, суд переконався у тому, що правовідносини, які склалися між сторонами щодо звернення стягнення на предмет іпотеки ґрунтуються на їх спільній згоді.

Як наслідок, права, свободи чи інтереси позивача не є порушеними, невизнаними або оспорюваними, а тому вони і не потребують здійснення ефективного судового захисту.

Відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Суд закриває провадження у справі за відсутності предмета спору у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань, а також у випадку, коли спір врегульовано самими сторонами після звернення з позовом, за умови подання доказів такого врегулювання.

Таким чином, оскільки сукупність усіх наведених вище фактичних обставин дає підстави стверджувати про відсутність предмета спору щодо звернення стягнення на предмет іпотеки, суд приходить до висновку про існування законних підстав для закриття провадження у справі за такими позовними вимогами.

За таких обставин, необхідно закрити провадження у справі.

Підстави для застосування 2 ст. 255 ЦПК України відсутні, оскільки питання про стягнення судових витрат вирішено між сторонами в добровільному порядку, про що зазначено у клопотанні представника позивача про закриття провадження у справі.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд, -

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвент» до ОСОБА_1 , третя особа Державна реєстраційна служба України про звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Копію ухвали суду про закриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Стрийський міськрайонний суд Львівської області протягом 15 днів з дня її підписання.

Головуючий суддя В. Л. Бучківська