КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5590/11
Провадження № 6/552/32/23
У Х В А Л А

01.12.2023 року м.Полтава

Київський районний суд м. Полтави, в складі судді Миронець О.К., за участі секретаря судового засідання Кумир О.О., розглянувши заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «УКДЕБТ ПЛЮС» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строку пред?явлення виконавчого листа до виконання

В С Т А Н О В И В:

21.02.2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю «УКДЕБТ ПЛЮС» звернулося до Ленінського районного суду м.Харкова із заявою про заміну сторони виконавчого провадження у справі №2-5590/11, видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до розпорядження Голови Верховного суду від 14 березня 2022 року №7/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», змінено територіальну підсудність судових справ а саме: Орджонікідзевського районного суду м. Харкова на Київський районний суд м.Полтави.

Тобто, справи, які перебували в провадженні Ленінського районного суду м. Харкова та Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, підсудні Київському районному суду м. Полтави.

Ухвалою судді Київського районного суду м.Полтави Бабенко Ю.П., від 20.03.2023 року справу прийнято до провадження та призначено судове засідання для розгляду заяви.

Відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 28.03.2023 №268/0/15-23, суддя Бабенко Ю.П., припинив здійснювати правосуддя в Київському районному суді м.Полтави, у зв?язку із достроковим закінченням відрядження.

Згідно протоколу повторного автоматичного розподілу від 03.04.2023 року матеріали справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «УКДЕБТ ПЛЮС» про заміну сторони виконавчого провадження у справі №2-5590/11, видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання передано до провадження судді Миронець О.К.

Ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 04.04.2023 року прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УКДЕБТ ПЛЮС» про заміну сторони виконавчого провадження у справі №2-5590/11, видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та призначено заяву до розгляду.

Заявник обґрунтовує свою заявою тим, що рішенням Дзержинського районного суду м.Харкова від 06.09.2011 року по справі №2-5590/11 позовні вимоги ПАТ «Кредитпромбанк» задоволено повністю. Вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» суму заборгованості за кредитним договором №7112/01/08-HB від 21.03.2008 року та договором поруки №7112/01/08-HB від 21.03.2008 року в розмірі 386483,67 грн., та понесені позивачем при зверненні з позовом до суду, що документально підтвердженні судові витрати в розмірі 2390 грн.

26.06.2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, в тому числі за кредитним договором №7112/01/08-HB від 21.03.2008 року.

07.11.2019 року між ПАТ «Дельта Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» було укладено Договір №2082/К про відступлення прав вимоги, за яким було відступлено право вимоги за договором кредиту №7112/01/08-HB від 21.03.2008 року.

Також зазначає, що оригінали виконавчих листів про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» немає. У зв`язку з вищевказаним ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» наразі не може реалізувати свої права, як стягувач, що гарантовані законодавством України.

В судове засідання сторони не з`явилися, про причини неявки суду не повідомили.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Судом встановлено, що рішенням Дзержинського районного суду м.Харкова від 06.09.2011 року по справі №2-5590/11 позовні вимоги ПАТ «Кредитпромбанк» задоволено повністю.

Вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» суму заборгованості за кредитним договором №7112/01/08-HB від 21.03.2008 року та договором поруки №7112/01/08-HB від 21.03.2008 року в розмірі 386483,67 грн., та понесені позивачем при зверненні з позовом до суду, що документально підтвердженні судові витрати в розмірі 2390 грн.

26.06.2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладений договір купівлі-продажу прав вимоги, в тому числі за кредитним договором №7112/01/08-HB від 21.03.2008 року.

07.11.2019 року між ПАТ «Дельта Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» було укладено Договір №2082/К про відступлення прав вимоги, за яким було відступлено право вимоги за договором кредиту №7112/01/08-HB від 21.03.2008 року.

Оригінали виконавчих листів про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» немає. У зв`язку з вищевказаним ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» наразі не може реалізувати свої права, як стягувач, що гарантовані законодавством України.

Тому, виходячи з вищевикладеного, необхідно замінити стягувача у цивільній справі №2-5590/11 з примусового виконання листів з ПАТ «Кредитпромбанк» на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» про стягнення з заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Відповідно до п.17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень до ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції може видати його дублікат, якщо стягувач звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Отже, оскільки виконавчий лист не видавався стягувачу, заява про видачу дубліка виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, п.17.4 розділу ХІІІ перехідних положень до ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «УКДЕБТ ПЛЮС» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити ПАТ «Кредитпромбанк» як стягувача на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» у справі 2-5590/11 у зв?язку з переходом до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» прав кредитора, відповідно до договору купівлі-продажу прав вимоги №2082/К від 07.11.2019 року.

Видати дублікат виконавчого листа згідно рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 06.09.2011 року по справі №2-5590/11 та поновити строк пред?явлення його до виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Миронець О.К.