Справа № 2-3688/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2023 року м. Херсон

головуючого судді Майдан С.І.

при секретарі Петішкіна О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпро-фінансгруп», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб з питань виведення ПАТ «Комерційний банк «НАДРА», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну стягувача у виконавчому листі,

встановив:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить замінити стягувача з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА», як вибулої сторони, на його правонаступника, а саме Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», , місцезнаходження: 49019, м.Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, 54, офіс 402, у виконавчих листах по цивільній справі №2-3688/11, виданих на підставі рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 18.01.2012 року.

Заява обґрунтована тим, що згідно договору № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020, право вимоги за кредитним договором №804/6/11/2006/840к/2096 від 21.11.2006 року, укладеного між ПАТ КБ «Надра» та позичальником ОСОБА_1 право вимоги перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Дніпро-фінансгруп», згідно договору № GL48N718070_blank_08 про відступлення прав вимоги від 17.08.2021 року, відступив права вимоги на користь ТОВ «Брайт Інвестмент». 21.11.2006 року між ОСОБА_2 та ПАТ «Комерційний банк «НАДРА» було укладено договір поруки, який було укладено для належного виконання кредитного договору №804/6/11/2006/840к/2096, в забезпеченні вимог кредитора про належне виконання позичальником взятих на себе зобов`язань.

Ухвалою суду від 07.08.2023 року прийнято заяву до розгляду та призначено судове засідання.

Заявник та інші заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися, про час, дату, місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали заяви, з`ясувавши обставини справи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що рішенням Дніпровського районного суду м.Херсона від 18.01.2012 року по справі №2-3688/11 задоволено позов ПАТ КБ «Надра» та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 147859,81 грн. заборгованості за кредитним договором №804/6/11/2006/840к/2096 та судові витрати по 739,29 грн. з кожного.

На примусове виконання рішення Дніпровського районного суду м.Херсона видано виконавчі листи.

Згідно договору № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020, право вимоги за кредитним договором №804/6/11/2006/840к/2096 від 21.11.2006 року, укладеного між ПАТ КБ «Надра» та позичальником ОСОБА_1 право вимоги перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Дніпро-фінансгруп», згідно договору № GL48N718070_blank_08 про відступлення прав вимоги від 17.08.2021 року, відступив права вимоги на користь ТОВ «Брайт Інвестмент».

21.11.2006 року між ОСОБА_2 та ПАТ «Комерційний банк «НАДРА» було укладено договір поруки, який було укладено для належного виконання кредитного договору №804/6/11/2006/840к/2096, в забезпеченні вимог кредитора про належне виконання позичальником взятих на себе зобов`язань.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Таким чином, Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» з 17.08.2021 року як новий кредитор правонаступник, набув право вимоги за кредитним договором №804/6/11/2006/840к/2096 від 21.11.2006 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що заява представника товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну стягувача у виконавчому листі підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 258- 260, 442 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпро-фінансгруп», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб з питань виведення ПАТ «Комерційний банк «НАДРА», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну стягувача у виконавчому листі задовольнити.

Замінити стягувача з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА», як вибулої сторони, на його правонаступника, а саме Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», , місцезнаходження: 49019, м.Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, 54, офіс 402, у виконавчих листах по цивільній справі №2-3688/11, виданих на підставі рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 18.01.2012 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області в порядку ст. 355 ЦПК України.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: С.І. Майдан