Справа № 533/503/23
Провадження № 2/638/3623/23
РІШЕННЯ

Іменем України

22 вересня 2023 року м. Харків

Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - Подус Г.С.,

при секретарі - Гасан М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу у порядку спрощеного позовного провадження за позовом АТ "Креді Агріколь Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник АТ "Креді Агріколь Банк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 1/4065565 від 25.01.2021 року у розмірі 258963,06, а також судових витрат в розмірі 3884,45 грн.

В обґрунтування пред`явлених позовних вимог позивач зазначив, що 25.01.2021 між Акціонерним товариством «Креді Агріколь Банк» та відповідачем ОСОБА_1 був укладений комплексний договір № 1/4065565, згідно з умовами якого відповідачу був наданий кредит в сумі 293489,05 грн., строком з 25.01.2021 по 24.01.2026, а відповідач одержує та повертає кредит згідно з графіком погашення кредиту. Однак, відповідачем порушені умови кредитного договору, а саме не повертається кредит у строки, передбачені графіком, не сплачуються проценти та комісія у строки, передбачені кредитним договором. З метою досудового врегулювання спору позивач надсилав відповідачу вимоги про погашення заборгованості за кредитним договором. Проте дану заборгованість не погашено. Внаслідок невиконання умов Кредитного договору у відповідача перед позивачем станом на 10.03.2023 року є наявною заборгованість в загальному розмірі 258963,06 грн., що включає: строкову заборгованість - 167047,19 грн.; прострочену заборгованість - 61139,24 грн.; нараховані відсотки - 1943,85 грн.; прострочені відсотки - 28832,78 грн.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 12.06.2023 року відкрито провадження у цивільній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, так як згідно з вимогами ч. 6 ст. 19 ЦПК України поданий спір є малозначним, а тому у відповідності до ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження від сторін у справі не надходили.

Від відповідача відзиву або клопотань з процесуальних питань суду не надходило.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

25.01.2021 року між АТ «Креді Агріколь Банк» та ОСОБА_1 укладено комплексний договір № 1/4065565, згідно з умовами якого банк надав відповідачу кредит в сумі 293489,05 грн. строком 24.01.2026 року зі сплатою 11,9 % річних (фіксована процентна ставка) та комісійною винагородою 2,90 % в місяць від суми кредиту на обслуговування кредитної заборгованості, яка включає моніторинг заборгованості, під яким розуміється електронне інформування (нагадування) про здійснення щомісячних платежів по кредиту та процентах, надання інформації щодо стану заборгованості через дистанційні системи обслуговування, інформування позичальника про виникнення простроченої заборгованості, консультування позичальника (як усне, тік і письмове) щодо погашення заборгованості, своєчасності сплати платежів тощо.

Відповідно до п. 1.4 кредитного договору № 1/4065565 від 25.01.2021 року позичальник повертає кредит та проценти банку згідно графіка платежів по кредиту, який є невід`ємною частиною кредитного договору.

Позивач свої обов`язки з приводу надання кредиту виконав, що підтверджується виписками з рахунку на ім`я відповідача.

Відповідач взятих на себе зобов`язань не виконав, внаслідок чого утворилась заборгованість за кредитним договором в розмірі 258963,06 гривень.

Як вбачається зі змісту розрахунку заборгованості, станом на 10.03.2023 заборгованість в загальному розмірі 258963,06 грн., що включає: строкову заборгованість - 167047,19 грн.; прострочену заборгованість - 61139,24 грн.; нараховані відсотки - 1943,85 грн.; прострочені відсотки - 28832,78 грн..

01.12.2022 року АТ «Креді Агріколь Банк» на адресу відповідача направив повідомлення-вимогу щодо дострокового виконання боргових зобов`язань за Комплексним договором № 1/4065565 від 25.01.2021 року, за якою вимагав протягом 30 днів з дати отримання даної вимоги, достроково повернути Банку у повному обсязі всю суму кредиту та інші платежі передбачені кредитним договором, а саме: суму кредиту - 230636,43 грн., проценти за користування кредитом- 23315,56 грн.

Відповідно до частин першої та другої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

У договорі № 1/4065565 від 25.01.2021 року між сторонами, визначені всі суттєві умови кредитного договору щодо виду послуг, строку дії договору, валюти, процентної ставки, умов повернення кредиту, відповідальності за порушення зобов`язань та інші.

Частиною першою статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до частини першої статті 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України).

Як вбачається з матеріалів справи, свої зобов`язання банк перед відповідачем виконав.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Згідно з частиною 1 статті 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

За правилами частини 2 статті 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до вимог статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Правилами статті 610 ЦК України унормовано, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно зі статтею 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Частинами 1 та 2 статті 612 ЦК України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами, що прямо передбачено положеннями статті 629 ЦК України.

На час розгляду справи судом відповідачем не надано альтернативного розрахунку заборгованості за кредитним договором, а також даних, що свідчать про погашення заборгованості та про причини несвоєчасного погашення заборгованості за кредитним договором у добровільному порядку. Крім того, суду не надано беззаперечних, належних та допустимих доказів, які свідчать про наявність підстав звільнення відповідача від відповідальності за порушення зобов`язання, відповідно до статті 617 ЦК України.

Отже позивачем доведений факт наявності заборгованості за кредитним договором № 1/4065565 від 25.01.2021 року в загальному розмірі 258963,06 грн., що включає: строкову заборгованість - 167047,19 грн.; прострочену заборгованість - 61139,24 грн.; нараховані відсотки - 1943,85 грн.; прострочені відсотки - 28832,78 грн., а відтак, відповідачем дійсно були порушені умови договору щодо своєчасного погашення заборгованості та сплати обумовлених договором платежів.

Оцінивши надані суду докази в їх сукупності в розумінні ст. 76-81 ЦПК України, обставини справи, на які позивач послався як на підставу своїх вимог, приймаючи до уваги, що від відповідача заперечень не надійшло, суд доходить висновку, що позов необхідно задовольнити.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 265 ЦПК України - у резолютивній частині рішення зазначаються розподіл судових витрат; п. 6 ст. 264 ЦПК України - під час ухвалення судового рішення суд вирішує питання розподілу між сторонами судових витрат. Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України - судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

При вирішенні питання щодо розподілу судового збору, суд ураховує, що за п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України, у разі задоволення позову, судові витрати покладаються на відповідача, а тому суд доходить висновку, що з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, понесені АТ «Креді Агріколь Банк», які складаються з судового збору в розмірі 3884,45 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 5, 13, 43, 76-81, 89, 141, 223, 247, 264-265, 274-279, 280-282 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов АТ "Креді Агріколь Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь АТ "Креді Агріколь Банк" (місцезнаходження: м. Київ, вул. Євгена Чикаленка, 42/4, ) заборгованість за кредитом у розмірі 258963,06 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь АТ "Креді Агріколь Банк" (місцезнаходження: м. Київ, вул. Євгена Чикаленка, 42/4, ) 3884,45 грн. сплаченого судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий