У Х В А Л А

Справа №338/851/14-ц

23 листопада 2023 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Битківського Л.М.,

з участю: секретаря Говдяк Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Богородчани заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого документу, а саме виконавчого листа від 18 березня 2015 року, виданого Богородчанським районним судом у справі №338/851/14-ц про стягнення з нього на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» 5365684,50 грн. заборгованості за кредитним договором №76/08-МК від 15 вересня 2008 року.

Подану заяву обґрунтовує тим, що на виконання рішення суду від 22 січня 2015 року у справі №338/851/14-ц за позовом ПАТ «Банк» Фінанси та Кредит» до нього про стягнення заборгованості за кредитним договором видано виконавчий лист №338/851/14-ц від 18 березня 2015 року.

Ухвалою суду від 12 липня 2019 року було задоволено заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвент» та замінено стягувача - Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвент».

27 січня 2023 року між ТОВ «ФК «Інвент» та ТОВ «Ассетс Консалт» укладено договір відступлення прав вимоги № КПФіК-57-001/23, яким права вимоги за кредитним договором №76/08-МК від 15 вересня 2008 року перейшли до ТОВ «Ассетс Консалт».

На даний час, відповідно до договору про відступлення права вимоги №001/23 від 27 січня 2023 року, укладеного між ТОВ «Ассетс Консалт» та ОСОБА_2 та договору відступлення права вимоги №27-04/23 від 27 квітня 2023 року, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 правами вимоги за кредитним договором № 76/08-МК від 15 вересня 2008 року володіє ОСОБА_3

28 липня 2023 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 укладено договір про реструктуризацію заборгованості за кредитним договором.

Пунктом 5.4 вказаного договору зазначено, що сторони підтверджують, що даний договір є заміною первісного зобов`язання, що виникло за кредитним договором №76/08/-МК від 15 вересня 2008 року.

В силу положень ст. 604 ЦПК України за домовленістю сторін зобов`язання за кредитним договором №76/08-МК від 15 вересня 2008 року припинено і новий кредитор не має наміру набувати статус стягувача за виконавчим листом №338/851/14-ц від 18 березня 2015 року і тому є всі законні підстави для визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

В судове засідання сторони та їх представники не з`явились.

Представник заявника адвокат Рибак М.М. у поданій суду заяві викладені вимоги підтримала та просила визнати виконавчий лист №338/851/14-ц від 18 березня 2015 року таким, що не підлягає виконанню.

Представник ТОВ «Фінансова компанія «Інвент», повідомлений про дату, час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, в судове засідання не з`явився.

Представник відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській та Тернопільській областях Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

ОСОБА_3 та його представник адвокат Чебачева О.О. в судове засідання не з`явилися. До початку судового розгляду адвокат Чебачева О.О. подала суду письмові пояснення ОСОБА_3 де останній підтвердив той факт, що не має наміру набувати статусу стягувача за рішенням суду у згаданій справі та виданим на його виконання виконавчим листом. Також клопотала проводити розгляд справи за відсутності ОСОБА_3 та його представника.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, приходить до висновку, що вимоги заяви слід задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Згідно з частиною першою, третьою статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок або реального повернення коштів позикодавцеві.

Судом встановлено, що на виконання рішення суду від 22 січня 2015 року у справі №338/851/14-ц за позовом ПАТ «Банк» Фінанси та Кредит» до нього про стягнення заборгованості за кредитним договором видано виконавчий лист №338/851/14-ц від 18 березня 2015 року.

Ухвалою суду від 12 липня 2019 року замінено стягувача - Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвент».

На підставі договору про відступлення прав вимоги від 27 січня 2023 року № КПФіК-57-001/23 права вимоги за кредитним договором №76/08-МК від 15 вересня 2008 року перейшли до ТОВ «Ассетс Консалт».

Відповідно до договору про відступлення права вимоги №001/23 від 27 січня 2023 року, укладеного між ТОВ «Ассетс Консалт» та ОСОБА_2 та договору відступлення права вимоги №27-04/23 від 27 квітня 2023 року, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 правами вимоги за кредитним договором № 76/08-МК від 15 вересня 2008 року володіє ОСОБА_3

28 липня 2023 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 укладено договір про реструктуризацію заборгованості за кредитним договором. В силу положень ст. 604 ЦПК України за домовленістю сторін зобов`язання за кредитним договором №76/08-МК від 15 вересня 2008 року припинено, фактично відбулась новація і новий кредитор не має наміру набувати статус стягувача за виконавчим листом №338/851/14-ц від 18 березня 2015 року.

Згідно з частиною другою статті 432 ЦПК України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником або іншою особою або з інших причин.

Перелік підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за змістом статті 432 ЦПК України не є виключним.

У цьому випадку саме на суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.

Оцінюючи в сукупності досліджені докази, враховуючи те, що зобов`язання за кредитним договором припинено, дія договору закінчилась, між сторонами укладено новий договір, що замінив первісне зобов`язання новим зобов`язанням, новий кредитор ОСОБА_3 не має наміру набувати статусу стягувача за виконавчим листом, суд приходить до переконання, що виконавчий лист від 18 березня 2015 року, виданий Богородчанським районним судом слід визнати таким, що не підлягає виконанню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 432 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист від 18 березня 2015 року, виданий Богородчанським районним судом у справі №338/851/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 5365684,50 грн заборгованості за кредитним договором № 76/08-МК від 15 вересня 2008 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.М. Битківський