Справа № 199/6397/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2023 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі головуючого судді Авраменка А.М.,

при секретарі судового засідання Хамула А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» Столітнього Михайла Миколайовича про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі №199/6397/23 (провадження №2/199/2426/23) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

06 жовтня 2023 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська звернувся представник ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» із вищевказаною заявою про ухвалення додаткового рішення в частині розподілу судових витрат по справі у вигляді витрат на професійну правничу допомогу. Заява мотивована тим, що судом при ухваленні рішення суду про часткове задоволення позовних вимог по цивільній справі №199/6397/23 не вирішено питання про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу.

З огляду на положення ст.270 ч.4 ЦПК України виклик сторін та інших учасників справи у судове засідання задля вирішення питання про ухвалення додаткового рішення не є обов`язковим. За таких обставин суд вважає також за можливе у відповідності до ст.247 ч.2 ЦПК України провести судове засідання за відсутності сторін, а також без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Дослідивши матеріали заяви про ухвалення додаткового судового рішення та матеріали цивільної справи №199/6397/23 (провадження №2/199/2426/23), суд приходить до наступного висновку на підставі нижчевикладеного.

Так, в провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа №199/6397/23 (провадження №2/199/2426/23) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. За наслідками розгляду такої справи судом 05 жовтня 2023 року ухвалено рішення про часткове задоволення позовних вимог. При цьому зі змісту передостаннього абзацу мотивувальної частини такого рішення суду вбачається, що судом у відповідності до ст.ст.133, 137, 141 ЦПК України вирішено питання про розподіл судових витрат по справі в повному обсязі, зокрема і заявлених позивачем витрат на професійну правничу допомогу, у стягненні яких судом відмовлено з підстав їх недоведеності.

Відповідно до ст.270 ч.1 п.3 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення в тому числі, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ст.133 ч.ч.1, 2 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати встановлюються законом.

Частиною 3 ст.133 ЦПК України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Частинами 3-5 ст.270 ЦПК України визначено, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Аналізуючи встановлені фактичні обставини в контексті наведених вище положень законодавства, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат по справі, а саме стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу, оскільки питання розподілу судових витрат в повному обсязі вже було вирішено при ухваленні рішення суду від 05 жовтня 2023 року, про що свідчить передостанній абзац мотивувальної частини такого судового рішення, де вказано про відсутність підстав для стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.133, 258-261, 263, 268, 270, 352-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У прийнятті додаткового рішення щодо розподілу судових витрат по цивільній справі №199/6397/23 (провадження №2/199/2426/23) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст.261 ЦПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А.М. Авраменко