31.08.2023 Справа № 756/9778/23
Справа № 756/9778/23
Провадження № 6/756/258/23
У Х В А Л А

31 серпня 2023 року Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Жука М.В.

при секретарі Колядінцевій П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс», ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в:

У липні 2023 року ТОВ «Дебт Форс» звернулось до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

В обґрунтування поданої заяви посилається на те, що рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 20.12.2010 року позов ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором № CL-001/677/2007.

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 10.02.2023 року замінено сторону виконавчого провадження з ПАТ «ОТП Банк» на ТОВ «Вердикт Капітал».

10.03.2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» укладено Договір № 10-03/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Кампсіс Фінанс», а ТОВ «Кампсіс Фінанс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором № CL-001/677/2007.

24.05.2023 року між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс» укладено Договір №24-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Кампсіс Фінанс» відступило ТОВ «Дебт Форс», а ТОВ «Дебт Форс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором № CL-001/677/2007.

З цих підстав заявник просив суд замінити у виконавчому провадженні стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» його правонаступником - ТОВ «Дебт Форс».

Представник заявника у судове засідання не з`явився, розгляд заяви просив розглядати без його участі.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду повідомлялись належним чином, тому зважаючи на положення п. 2 ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд ухвалив розглянути справу за їхньої відсутності, оскільки неявка вказаних осіб не є перешкодою для розгляду питання про заміну стягувача у виконавчому листі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом установлено, що рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 20.12.2010 року позов ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором № CL-001/677/2007 у розмірі 754 107 грн. 64 коп.

20.04.2011 року Оболонським районним судом міста Києва на виконання рішення суду видано виконавчий лист № 2-5553/10.

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 10.02.2023 року замінено сторону виконавчого провадження з ПАТ «ОТП Банк» на ТОВ «Вердикт Капітал».

10.03.2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» укладено Договір № 10-03/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Кампсіс Фінанс», а ТОВ «Кампсіс Фінанс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором № CL-001/677/2007.

24.05.2023 року між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс» укладено Договір № 24-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Кампсіс Фінанс» відступило ТОВ «Дебт Форс», а ТОВ «Дебт Форс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором № CL-001/677/2007.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Під правонаступництвом у виконавчому провадженні розуміється заміна однієї із сторін (стягувача або боржника) з переходом прав і обов`язків від правопопередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брала участь у виконавчому провадженні. Підставою правонаступництва є, зокрема, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК України).

Частиною 1 ст. 442 ЦПК України встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

З огляду на те, що право вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № CL-001/677/2007 відступлено новому кредитору ТОВ «Дебт Форс», суд вважає за можливе замінити у виконавчому провадженні стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» його правонаступником ТОВ «Дебт Форс».

Керуючись ст.ст. 260, 261, 353, 354 та 442 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс», ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» (, адреса місцезнаходження: м. Київ, Харківське шосе, 201/203, літера 2А, офіс 602) у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Оболонського районного суду міста Києва від 20.12.2010 року у справі № 2-5553/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею.

Суддя