Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.11.2023 Справа №607/16677/23

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі головуючого судді Позняка В.М.,

за участю секретаря судового засідання Шимків Л.І., позивачки ОСОБА_1 , її представника ОСОБА_2 , відповідача - ОСОБА_3 , представника відповідача - ОСОБА_13,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_4 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан», ОСОБА_3 , про відшкодування шкоди завданої в результаті ДТП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 звернулася в суд із позовом до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан», ОСОБА_3 , просить:

- стягнути Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» в користь ОСОБА_1 44646,37 гривень шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 30.10.2022, що складається з: 32010 гривень матеріальної шкоди (транспортному засобу) та 12636,37 гривень шкоди, пов`язаної з лікуванням ОСОБА_1 та її неповнолітнього сина ОСОБА_4 ;

- стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 32890 гривень матеріальної шкоди завданої в наслідок дорожньо-транспортної пригоди 30.10.2022 року та 60000 гривень моральної шкоди.

Позов обґрунтовано тим, що 30.10.2022 приблизно 17:20 год. на ділянці автодороги М-30 сполученням Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знамянка- Луганськ-Ізварине» в частині 159 км+400 м. в межах с. Смиківці Тернопільського району Тернопільської області відбулось зіткнення з вини водія ОСОБА_3 , що керував автомобіля марки AUDI А6 д.н.з. НОМЕР_1 . Разом з ОСОБА_1 в автомобілі перебував її 13 літній син ОСОБА_4 , якому також внаслідок ДТП нанесено тілесні ушкодження. ОСОБА_4 нанесено закриту травму голови із струсом головного мозку та зовнішніми ушкодженнями, садно лівої вушної раковини, лівої половини грудної стінки, гематоми на рівні 5-7 ребер попередньо під пахвинної лінії на два садна шкіри до 3 см. ОСОБА_1 , отримала тілесні ушкодження - закрита черепно-мозкова травма голови із струсом головного мозку, переломом кісток носа, забій потилиці, забій грудної клітки, забій правого стегна, множинні садна в області правого плечового суглобу, в ділянці п`ястно-фалангових суглобів обох кистей. Обоє були госпіталізовані до медичних закладів. Цивільно-правова відповідальність застрахована полісом ТДВ "СК «ГАРДІАН» №209430591. Автомобіль SKODA OKTAVIA д.н.з. НОМЕР_2 належить ОСОБА_1 . Позивачкою було належним чином повідомлено страховика про страховий випадок та подано заяву про виплату страхового відшкодування. Відповідач ухилявся надати ОСОБА_5 повне відшкодування, намагаючись укласти акт про узгодження розміру відшкодування із значно заниженими сумами. Згідно висновку судового експерта, за результатами проведення транспортно-товарознавчої експертизи №55/5/23 від 27.05.2023 встановлено, що вартість КТЗ SKODA ОКТАVIA д.н.з. НОМЕР_2 без урахування отриманих ушкоджень у ДТП, яке мало місце 30.10.2022, станом на момент ДТП приймається рівною "С"= 162 890 грн, вартість придатних для вторинного використання запчастин КТЗ після ДТП - 23179 грн 16 копійок. Зважаючи на те, що страховиком виплачено 97990 гривень, просить різницю в межах ліміту страхового відшкодування: 130000 грн - 32010 грн стягнути із страхової компанії, а збитки, які перевищують ліміт страхового відшкодування - 32890 грн - з винуватця ДТП. Крім того, просить стягнути з ОСОБА_4 моральну шкоду, яку оцінює, як 15000 грн - за заподіяні їй тілесні ушкодження, 15000 грн - за пошкодження її транспортного засобу, 15000 грн - її сину за шкоду заподіяну здоров`ю та 15000 грн за моральну шкоду заподіяну їй за заподіяння шкоди здоров`ю її синові. Також, відповідачем ТДВ «СК «ГАРДІАН» відшкодовано лише 1863,63 грн на лікування, в той час, як зазначена сума не покриває всіх витрат, зумовлених лікуванням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , загалом на суму 14500 грн, з яких невідшкодованими залишаються 12636,37 гривень.

Від відповідача - Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» надійшов відзив на позов, в якому представник просить відмовити в задоволенні позовних вимог. Зазначає, що в позовній заяві Позивач стверджує що ним понесено витрати на лікування у розмірі 14 500,00 грн та з урахуванням відшкодованої суми (1 863,63 грн) просить стягнути з Відповідача 1 витрати на лікування у розмірі 12 636,37 грн. Однак, Відповідач відшкодував витрати на лікування у розмірі 299,99 грн, що підтверджується платіжними інструкціями № 178274 та № 178296 від 27.06.2023, а необхідність здійснення інших витрат не підтверджена документально. Так, ОСОБА_4 було відшкодовано витрати, підтверджені документально: МРТ голови на суму 1 650,00 грн. (квитанція до прибуткового ордеру № від 31.10.2023). Діакарб на суму 133, 80 грн. (фіскальний чек № 2952153 від 31.10.2022) Разом - 1 783, 80 грн (витрати на лікування) та 5% моральної шкоди (89,19 грн). Загальна сума відшкодування - 1 872,99 грн. Додатково Позивач просить суд стягнути з Відповідача 1 витрати на: електро енцефалографію у сумі 550 грн (фіскальний чек за № 601594708 від 10.11.2022; консультацію дитячого психіатра (500 грн) 10.11.2022. Однак, на думку представника відповідача, відповідно до Виписного епікризу №8825 від 02.11.2023 пацієнту ОСОБА_4 рекомендовано: нагляд невролога, сімейного лікаря поліклініки за місцем проживання, обмеження фізичного навантаження та звільнення від занять фізкультурою на 1 міс, аспаркам, діакарб та магне В6. Отже, вказані обстеження були проведені Позивачем на власний розсуд, без жодних показань, направлення від невролога чи сімейного лікаря на вказане обстеження та консультацію відсутні, виконані поза строками лікування у медичному закладі, куди був доставлений пацієнт після ДТП. ОСОБА_1 було відшкодовано витрати на лікування, а саме - дексалгін на суму 230 грн (чек № 175302 від 04.11.2022), дексалгін на суму 106 грн та шприц на суму 4,00 грн (чек № 195304 від 31.10.2023), разом - 340,00 грн (витрати на лікування) та 5% моральної шкоди (17,00 грн). Позивачем не надано Довідки медичного закладу з переліком лікарських препаратів, що були призначені ОСОБА_1 та ОСОБА_4 . Щодо витрат у зв`язку із пошкодженням транспортного засобу, зазначає, що з метою визначення розміру страхового відшкодування Відповідачем було замовлено у оцінювача ОСОБА_8 . Консультацію №16-0/12/57 про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу, відповідно до якої: ринкова вартість досліджуваного КТЗ становить 156440,0 грн; коефіцієнт зносу-0.7, вартість відновлювального ремонту 345 641,01 грн, вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу - 145 490.39 грн, вартість ремонту з урахуванням зносу без ПДВ становить 128 471,26 грн. Також, згідно Консультації №20-D/12/42 ринкова вартість пошкодженого об`єкта консультації - 58 400, 00 грн. Таким чином сума страхового відшкодування була визначена наступним чином: 156 440,00 (вартість ТЗ до ДТП) - 58 400, 00 (вартість ТЗ після ДТП) = 98 040, 00 грн. На рахунок ОСОБА_1 було сплачено страхове відшкодування за шкоду, заподіяну майну, у розмірі 98 040,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 179650. Зазначає, що в страхової компанії відсутні підстави для відшкодування комісії банку при зарахуванні коштів на рахунок позивачки.

Від відповідача ОСОБА_9 надійшов відзив на позов, в якому відповідач просить відмовити в задоволенні позовних вимог. Покликається на те, що з урахування визначеної експертом суми матеріальної шкоди в розмірі 162 890 грн, страхової суми за шкоду майну, яка становить 130 000 грн та підлягає відшкодуванню страховою компанією, вартості придатних для вторинного використання запчастин/складових автомобіля в розмірі 23179 грн, сума невиплаченої позивачу матеріальної шкоди, у зв`язку із пошкодженням належного їй автомобіля, становить 9 711 (дев`ять тисяч сімсот одинадцять) гривень: 162 890 - 130 006 - 23 179 = 9 711 грн. Тому, вважає заявлену позивачем суму матеріальної шкоди явно завищеною та необґрунтованою. Крім того, вважає оцінений позивачем розмір моральної шкоди вочевидь завищеним, таким, що не відповідає дійсності, та не підтверджений належними доказами.

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08 вересня 2023 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

В судовому засіданні позивачка та її представник позов підтримали з підстав викладених у ньому та заявах по суті.

Відповідач ОСОБА_3 заперечив проти позову.

Представник Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» заперечила проти задоволення позову.

Розглянувши справу, судом досліджено такі докази та встановлено такі обставини.

Позивачка є власником автомобіля Skoda Fabia д.н.з. НОМЕР_3 2007 року випуску, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 (а.с.11).

Постановою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28 лютого 2023 року у справі №607/2743/23 ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Як встановлено у постанові, 30.10.2022 о 17:17 год. на автодорозі М-30 Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знам`янка-Луганськ-Ізварине на 159 км + 400 м с. Смиківці Тернопільського району водій ОСОБА_3 керував автомобілем Audi A6 д.н.з. НОМЕР_5 , не був достатньо уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Skoda Fabia д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався попереду нього, внаслідок транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 2.3 (б), 12.1, 16.11 Правил дорожнього руху України.

Також, як видно із постанови про закриття кримінального провадження від 29 грудня 2022 року заступника начальника СВ відділення поліції №4 (м. Збараж) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області у кримінальному провадженні №0000183 від 31.10.2022 за частиною першою статті 286 КК України, кримінальне провадження закрито у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення. Після ДТП, яке мало місце 30.10.2022 о 17.17 год. на автодорозі М-30 Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знам`янка-Луганськ-Ізварине на 159 км + 400 м с. Смиківці Тернопільського району водій автомобіля Skoda Fabia ОСОБА_10 та пасажир - неповнолітній син ОСОБА_1 - ОСОБА_4 , 2009 року народження були госпіталізовані до ВЕМД ТМКЛШД (лікарня швидкої допомоги). У ОСОБА_1 , 1983 року народження, діагностовано закрита черепно-мозкова травма голови із струсом головного мозку, переломом кісток носа, забій потилиці, забій грудної клітки, забій правого стегна, множинні садна в області правого плечового суглобу, в ділянці п`ястно-фалангових суглобів обох кистей (висновок експерта Тернопільського обласного бюро судово-медичної експертизи №835), а в ОСОБА_4 діагностовано закриту травму голови із струсом головного мозку та зовнішніми ушкодженнями. Садно лівої вушної раковини, лівої половини грудної стінки, гематоми на рівні 5-7 ребер попередньо під пахвинної лінії на два садна шкіри до 3 см. (підтверджується висновком експерта Тернопільського обласного бюро судово-медичної експертизи №834).

Як видно із виписок з медичної карти хворого №4994 (а.с. 66-67) ОСОБА_1 була госпіталізована в ТМКЛШД з 30.10.2022 по 04.11.22, а ОСОБА_4 з 30.11.2022 по 02.11.2022 в КНП «ТОДКЛ» ТОР. Під час лікування хворим були призначені лікарські препарати згідно листка лікарських призначень (а.с. 68-69, а.с. 79-80). При виписці рекомендовано лікарські препарати - Sol.MgSO4, ксефокам, дексалгін, ондасетрон - для ОСОБА_11 , та - аспаркам, аскорутин, діакарб та магне В6 для ОСОБА_12 .

Тілесні ушкодження, які отримали ОСОБА_4 та ОСОБА_1 внаслідок ДТП за ступенем тяжкості відносяться до легких із короткочасним розладом здоров`я (а.с. 54-61).

ОСОБА_4 10.11.2022 звертався в нейроклініку «Меморія» для проведення дослідження ЕЕГ та консультації лікаря - дитячого психіатра, встановлено, що в нього «розлад адаптації» та надано рекомендації щодо лікарських процедур та медичних препаратів, за що оплачено 1050 (550+500) грн. (а.с. 62,63, 73,74).

ОСОБА_1 30.10.2022 зверталася до кабінету комп`ютерної томографії «Медичнийц центр «Проелес» з метою проведення комп`ютерної томограми голови, органів грудної, черевної порожнини, за черевного простору, малого тазу (а.с. 64-65, 69).

Також ОСОБА_4 31.10.2022 зверталася до кабінету комп`ютерної томографії «Медичний центр «Проелес» з метою проведення комп`ютерної томограми голови, за що оплатив 1650 грн (а.с. 69,75), та того ж дня в КНП «Тернопільська обласна клінічна лікарня» проводив УЗД внутрішніх органів (а.с. 70).

Позивачкою надано квитанції про придбання лікарських засобів: від 31.10.2022 - на суму 555 грн, 16,70 грн, 13 грн та 133,80 грн; від 02.11.2022 на суму - 343,40 грн, 1984,99 грн, 749,80 грн; від 03.11.2022 року на суму 924,54 грн; від 04.11.2022 року - 230 грн, 360,90 грн та 580 грн , від 05.11.2022 на суму 379,50 грн, 715,60 грн (а.с. 71-75).

Цивільно-правова відповідальність користувача автомобіля Audi A6 д.н.з. НОМЕР_5 на момент ДТП була застрахована в ТДВ «СК «Гардіан», страхова сума на одного потерпілого за шкоду заподіяну здоров`ю - 260000 грн, та за шкоду заподіяну майну - 130000 грн, розмір франшизи - 0.(а.с.18, 128).

Згідно висновку судового експерта Мазура Михайла Степановича за результатами проведення транспортно-товарознавчої експертизи №55/5/23 від 27.05.2023 встановлено, що вартість КТЗ SKODA ОКТАVIA д.н.з. НОМЕР_2 без урахування отриманих ушкоджень у ДТП, яке мало місце 30.10.2022 станом на момент ДТП приймається рівною "С"= 162 890 грн, вартість придатних для вторинного використання запчастин КТЗ після ДТП - 23179 грн 16 копійок.

З метою визначення суми страхового відшкодування ТДВ «СК «Гардіан» було замовлено у оцінювача ОСОБА_8 консультації №16-0/12/57 та №20-D/12/42 про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу Skoda Fabia д.н.з. НОМЕР_3 , відповідно до якої: ринкова вартість досліджуваного КТЗ становить 156 440,0 грн; коефіцієнт зносу - 0.7; вартість відновлювального ремонту 345 641,01 грн; вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу - 145 490.39 грн; вартість ремонту з урахуванням зносу без ПДВ становить 128 471,26 грн, ринкова вартість пошкодженого об`єкта консультації - 58 400, 00 грн (а.с. 129-153).

Як видно із платіжних інструкцій №178296 та №178274 від 27.06.2023 та № 179650 від 11.07.2023 (а.с.154-156), ТДВ «СК «Гардіан» перераховано на рахунок ОСОБА_1 страхове відшкодування: 98040 грн за пошкоджений транспортний засіб Skoda Fabia, 1872,99 грн витрати на лікування (в тому числі 89,19 грн - моральна шкоду) та 357 грн - витрати на лікування (в тому числі 17 грн - моральна шкода).

Заслухавши пояснення учасників, дослідивши та оцінивши докази, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення зважаючи на таке.

Вирішуючи позовну вимогу про відшкодування матеріальної шкоди завданої пошкодженням транспортного засобу.

Як визначено у статті 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (далі - обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності) врегульовані Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Відповідно до вимог статті 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Згідно з вимогами пункту 22.1. статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відтак, основний тягар відшкодування шкоди, спричиненої за наслідками ДТП, повинен нести страховик та саме він є належним відповідачем у справах за позовами про відшкодування шкоди в межах страхової суми.

Відшкодування шкоди особою, яка її завдала, можливе лише за умови, що згідно із Законом № 1961-IV у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування, чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування. Покладання обов`язку з відшкодування шкоди в межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону № 1961 IV) (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 03 жовтня 2018 року у справі № 760/15471/15-ц з урахуванням постанови Великої Палати Верховного Суду від 09 листопада 2021 року у справі №147/66/17).

На час ДТП цивільно-правова відповідальність користувача автомобіля Audi A6 була застрахована в ТДВ «СК «Гардіан», страхова сума на одного потерпілого за шкоду заподіяну майну - 130000 грн, розмір франшизи - 0.

Із змісту статті 36 Закону, страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв`язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку. Якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати (регламентної виплати) за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою. Рішення страховика (МТСБУ) про здійснення або відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати) може бути оскаржено страхувальником чи особою, яка має право на відшкодування, у судовому порядку.

Як було встановлено в ході судового розгляду, позивач звертався з заявою про виплату страхового відшкодування матеріальної шкоди завданої пошкодженням транспортного засобу до страховика, йому було виплачено страхове відшкодування в розмірі 98040 грн за пошкоджений транспортний засіб Skoda Fabia.

Отже, між позивачем та страховиком наявний спір щодо розміру страхової виплати, оскільки позивач вважає, що розмір виплати є заменшеним, а сума страхового відшкодування є неузгодженою.

Згідно висновку судового експерта Мазура Михайла Степановича за результатами проведення транспортно-товарознавчої експертизи №55/5/23 встановлено, що вартість КТЗ SKODA ОКТАVIA д.н.з. НОМЕР_2 без урахування отриманих ушкоджень у ДТП, яке мало місце 30.10.2022 станом на момент ДТП приймається рівною "С"= 162890 грн, вартість придатних для вторинного використання запчастин КТЗ після ДТП - 23179 грн 16 копійок. При цьому, вартість відновлювального ремонту становить 569890,21 грн.

Суд на підтвердження розміру збитку, завданого транспортному засобу, бере до уваги саме цей висновок експерта, оскільки він є достатньо науково обґрунтований та мотивований, складений для суду, експерт попереджений про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, експерт здійснював огляд транспортного засобу.

Суд не бере до уваги на спростування висновку судового експерта надані страховою компанією консультації оцінювача про визначення вартості матеріального збитку, оскільки у них не зазначено, що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, те, що висновок підготовлено для подання до суду, як це вимагається частиною п`ятою статті 106 ЦПК України. Крім цього оцінювач особисто не здійснював огляд пошкодженого транспортного засобу без поважних причин. Саме до такого висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 18 грудня 2019 року у справі № 522/1029/18 (пункти 67, 68, 71 постанови) та Касаційний цивільний Суд Верховного Суду у своїй постанові від 20 травня 2020 року у справі №201/12712/16-ц.

Як видно із матеріалів справи, всупереч пункту 36.2 Закону страховик не узгодив із позивачем розмір страхового відшкодування та з цього приводу між сторонами є спір. Вирішення спорів відноситься до компетенції суду. При розгляді справи в суді сторони мають право надавати докази, одним із яких є висновок експерта. Також, при підготовці справи до судового розгляду, в силу частини третьої статті 102 ЦПК України на замовлення учасника справи може бути підготовлений висновок експерта. Заперечуючи проти вказаного висновку, представник відповідача не надав свого висновку експерта, та не клопотав про призначення повторної експертизи.

За змістом статті 30 Закону № 1961-IV транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно зі звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до ДТП. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після ДТП, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця ДТП.

Таким чином, ремонт автомобіля марки SKODA ОКТАVIA державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , вважається економічно необґрунтованим, а отже, автомобіль вважається фізично знищеним.

Тому, позивач має право на відшкодування матеріальної шкоди, яка дорівнює різниці між вартістю транспортного засобу до ДТП (162 890 грн) та після ДТП (23179,16 грн), що становить 139170,84 грн.

Зважаючи на те, що страховою компанією вже виплачено страхове відшкодування матеріальної шкоди завданої пошкодженням транспортного засобу в сумі 98040 грн, ліміт страхової відповідальності за пошкодження майна становить 130000 грн, а тому, позов в частині недоплаченого страхового відшкодування слід задоволити, та стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» в користь ОСОБА_1 страхове відшкодування 31960 гривень (130000 - 98040) матеріальної шкоди внаслідок ДТП.

При цьому, суд не враховує покликання позивача на те, що страховою компанією відшкодовано 97990 грн, оскільки згідно платіжного доручення перераховано саме 98040 грн із цільовим призначенням - страхове відшкодування. Водночас, при зарахуванні коштів на рахунок позивача стягнуто комісію в розмірі 50 грн, що зумовлено саме договірними відносинами позивача з банком, а тому саме позивач є її платником.

Статтею 1194 ЦК України передбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відшкодування шкоди особою, яка її завдала, можливе лише за умови, що згідно із Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування, чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика.

Оскільки ліміт відповідальності страховика (130000 грн) менший від розміру завданої шкоди (139710,84 грн), різницю, яка становить 9710 гривень 84 копійки слід стягнути з ОСОБА_3 .

При цьому, порядок відшкодування шкоди, пов`язаної з фізичним знищенням транспортного засобу, регламентовано статтею 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», який згідно зі статтею 8 ЦК України (аналогія закону) може застосовуватись не лише страховиком, а й іншими особами, які здійснюють діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, та відповідають за завдану шкоду. (Подібний висновок викладено у постановах Верховного Суду від 25 листопада 2021 року у справі № 204/5314/18, від 02 грудня 2021 року у справі № 753/17190/18, 16 жовтня 2023 року у справі № 715/2489/22).

Тому, суд відхиляє позов в частині стягнення всієї вартості транспортного засобу до ДТП, враховуючи також те, що залишки автомобіля, вартістю 23179,16 грн залишилися в позивачки.

Вирішуючи позовні вимоги в частині відшкодування втрат на лікування.

Статтями 23, 24 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що шкодою, заподіяною життю та здоров`ю потерпілого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, є, серед іншого, шкода, пов`язана з лікуванням потерпілого. У зв`язку з лікуванням потерпілого відшкодовуються обґрунтовані витрати, пов`язані з доставкою, розміщенням, утриманням, діагностикою, лікуванням, протезуванням та реабілітацією потерпілого у відповідному закладі охорони здоров`я, медичним піклуванням, лікуванням у домашніх умовах та придбанням лікарських засобів. Зазначені в цьому пункті витрати та необхідність їх здійснення мають бути підтверджені документально відповідним закладом охорони здоров`я.

Як видно із наданих позивачкою фіскальних чеків, на придбання лікарських засобів в аптеках та діагностику на загальну суму 9687.39 грн (230+379,50+715,60+555+16,70+13+343,40+1984,99+749,80+924,54+360,90+580,16+133,80+550+500+1650) (а.с. 71-75).

Суд зазначає, що вказані витрати понесені у період перебування в медичному закладі, чи короткий проміжок часу після виписки, їх розмір є розумним та виправданим для лікування та діагностики двох осіб, на підтвердження необхідності їх понесення надано виписки, листки лікарських призначень. Суд вважає, що докази надані позивачкою є належними і допустимими, які підтверджують такі витрати.

Позивач вказує, що поніс витрати на лікування в розмірі 14500 грн, однак, суду надано докази придбання лікарських засобів тільки на зазначену вище суму.

Суд відхиляє покликання страхової компанії на те, що вказані лікарські засоби та послуги з діагностики придбані позивачкою не пов`язані з ДТП. При цьому, не зазначено, які саме лікарські засоби призначені для лікування інших захворювань, ніж приймали лікування позивачі, чи не призначалися лікарем, чи не використовуються при медичній допомозі у цьому випадку.

Суд також відхиляє доводи відповідача, що втрати на електроенцефалографію та дитячого психіатра в розмірі 1050 грн є необґрунтованими, оскільки вказані витрати понесені відразу після ДТП, у зв`язку із травмами, в тому числі в ділянку голови неповнолітнього, у зв`язку із діагностикою та консультацією, лікар виявив захворювання та призначив лікування.

З цих же підстав, суд вважає обґрунтованими витрати на комп`ютерну томографію голови ОСОБА_1 в «Медичному центрі «Проелес» 31.10.2022 на суму 1650 грн, оскільки позивачка отримала травму голови під час ДТП, та така діагностика була необхідна для виявлення всіх можливих наслідків.

При цьому, суд враховує, що відповідно до міжнародних стандартів доказування, які висловлювалися, у рішеннях ЄСПЛ, є неприпустимість встановлення судом надзвичайного і заздалегідь недосяжного стандарту доказування як такого, що призводить до порушення права на справедливий суд. У цивільних (господарських) справах стандарт нижчий, ніж у кримінальних провадженнях.

Обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний (пункт 81 постанови Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі № 129/1033/13-ц). Цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням «балансу вірогідностей». Суд повинен вирішити, чи існує вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри.

Страховою компанією вже відшкодовано витрати на лікування в розмірі 1783,80 (1872,99 грн - 89,19 грн моральної шкоди) + 340 (357 грн -17 грн моральної шкоди) (а.с. 154,155), що разом становить 2123,80 грн (340+1783,80).

Тому, суд вважає, що позивачем надані належні, допустимі докази понесення витрат на лікування в розмірі 9687,39 грн, страховою компанією сплачено 2123,80 грн, різницю в розмірі 7563,59 грн слід стягнути в користь позивачки із ТДВ «СК «Гардіан». Вказана сума не перевищує суму страхового ліміту з відшкодування шкоди, заподіяної здоров`ю потерпілих.

В задоволенні решти вимог про відшкодування витрат на лікування слід відмовити.

Вирішуючи питання стягнення моральної шкоди суд виходить із такого.

Згідно статті 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

За положеннями статті 23 ЦК України моральна шкода полягає, зокрема: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.

Відповідно до пункту 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" визначено, що під моральною шкодою, слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

Розмір відшкодування моральної шкоди, слід керуватися не лише тими критеріями, які обумовлюють суб`єктивне сприйняття потерпілих (почуття, емоції), але й тими, які характеризують її зовнішній прояв - порушення звичайного для даної людини способу життя.

При цьому, розмір відшкодування моральної шкоди має бути не більш, аніж достатнім для розумного задоволення потреб потерпілої особи і не повинен призводити до її необґрунтованого збагачення.

Оцінюючи вимоги позивачів про заподіяння моральної шкоди, суд вважає, що позивачі зазнали негативних емоції, змістом яких є занепокоєння, стрес, розчарування, відчуття несправедливості, тривала невизначеність, інші негативні переживання. З урахуванням вразливого стану позивачів, негативні емоції, викликані протиправними діями відповідача, досягли рівня страждання (у розумінні статті 23 ЦК України), а отже моральну шкоду було завдано.

Визначаючи розмір моральної шкоди завданої ОСОБА_1 та ОСОБА_4 за пунктом 1 частини другої статті 23 Цивільного кодексу України, суд виходить із глибини фізичних та душевних страждань у зв`язку із заподіянням фізичного болю та стражданнях, яких позивачі зазнали у зв`язку із ушкодженням здоров`я.

Внаслідок ДТП, яке мало місце 30 жовтня 2022 року ОСОБА_1 та ОСОБА_4 зазнали тілесних ушкоджень із короткочасним розладом здоров`я. Так, ОСОБА_4 нанесено закриту травму голови із струсом головного мозку та зовнішніми ушкодженнями, садно лівої вушної раковини, лівої половини грудної стінки, гематоми на рівні 5-7 ребер попередньо під пахвинної лінії на два садна шкіри до 3 см. ОСОБА_1 , отримала закриту черепно-мозкову травму голови із струсом головного мозку, переломом кісток носа, забій потилиці, забій грудної клітки, забій правого стегна, множинні садна в області правого плечового суглобу, в ділянці п`ястно-фалангових суглобів обох кистей.

У зв`язку із тілесними ушкодженнями позивачі були госпіталізовані в медичні заклади. Очевидно, що у зв`язку із такими ушкодженнями вони зазнали фізичного болю та душевних страждань, вимушені були вживати заходів щодо лікування та реабілітації, відшуковувати додаткових коштів.

Судом враховано стан здоров`я позивачів внаслідок вищевказаної пригоди, час та зусилля необхідні для відновлення стану здоров`я, тяжкість вимушених змін у житті, дійшов переконання та вважає що розмір моральної шкоди слід визначити в розмірі по 8000 гривень ОСОБА_1 та 7000 гривень - ОСОБА_4 , разом - 15000 гривень, які слід стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 , яка одночасно є представником неповнолітнього ОСОБА_4 . Вказана сума не включає моральну шкоду, яка підлягає відшкодуванню та частково виплачена страховою компанією в силу статті 26-1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Визначаючи розмір моральної шкоди, завданої ОСОБА_1 за пунктом 2 частини другої статті 23 Цивільного кодексу України, суд виходить із глибини душевних страждань у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, та її сина. При цьому суд враховує, що син неповнолітній, у зв`язку із ДТП вони були змушені проходити лікування в різних медичних закладах, та позивачка не мала змоги підтримати його. Також, є переживання у зв`язку із боязню сина користуватися транспортними засобами. Враховуючи характер порушення, глибину душевних страждань, ступінь вини особи, яка завдала моральної шкоди, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд вважає, що розмір спричиненої моральної шкоди слід визначити в сумі 2000 гривень, а тому позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди підлягають до часткового задоволення.

Визначаючи розмір моральної шкоди завданої ОСОБА_1 за пунктом 3 частини другої статті 23 Цивільного кодексу України, суд виходить із глибини фізичних та душевних страждань у зв`язку у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Так, з вини відповідача знищено транспортний засіб позивачки, який, з її слів, був її першим транспортним засобом, на який вона довго накопичувала кошти. Очевидним є те, що вона зазнала негативних переживань та емоцій від пошкодження свого майна та внаслідок протиправних дій ОСОБА_3 , була змушена прикладати додаткових зусиль щоб відновити свої майнові права. Порушився звичний устрій її життя та життя сім`ї, враховуючи те що позивачка була позбавлена на тривалий час зручного засобу пересування, потрібно було докладати додаткових зусиль. Крім того, тривалий час позивачка змушена відстоювати в судах, органах поліції свої права. Отже, враховуючи характер порушення, глибину душевних страждань, ступінь вини особи, яка завдала моральної шкоди, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд вважає, що розмір спричиненої моральної шкоди слід визначити в сумі 7000 гривень, а тому позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди підлягають до часткового задоволення.

Тому, з відповідача ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 слід стягнути 24000 гривень (15000 + 7000 + 2000) моральної шкоди.

При цьому, суд вважає, що заявлений позивачкою розмір відшкодування моральної шкоди на загальну суму 60 000 гривень, є завищеним та не в повній мірі відповідає характеру та обсягу моральних страждань, яких зазнали позивачі, суті спірних правовідносин та засадам розумності, виваженості та справедливості.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд виходить із такого.

ОСОБА_6 сплачено 5368 грн (2684 + 2684) судового збору, (а.с.15,81). При звернення до суду із позовом позивачка повинна була сплатити 2147,20 грн, а саме 1073,60 грн (1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму на одну працездатну особу) за вимоги до ТДВ СК «Гардіан» та 1073,60 грн за вимоги до ОСОБА_3 . Зайво сплачено - 3220 гривень 40 копійок (5368 - 2147,20).

Позов в частині заявлених вимог до ТДВ СК «Гардіан» задоволено на 88,52 %: 39523,59 грн (31960+7563,59) з заявлених 44646,37 грн, а тому, в силу 141 ЦПК України, з страхової компанії в користь позивача слід стягнути 950,35 грн судового збору (88,52% з 1073,60).

Позов в частині позовних вимог до ОСОБА_3 задоволено на 36,29 %: 33710,84 грн (24000+9710,84) з 92890 грн (32890+60000), а тому, в силу 141 ЦПК України, з ОСОБА_3 в користь позивача слід стягнути 389,61 грн судового збору (36,29 % з 1073,60).

Зайво сплачений судовий збір в силу пункту 1 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» за клопотанням позивача може бути повернуто за ухвалою суду.

Також позивачка понесла витрати в розмірі 5700 грн за проведення судової експертизи (а.с.48,50,51). Сплата витрат на проведення судової експертизи стосується позовних вимог про відшкодування матеріальної шкоди завданому транспортному засобу як до позивача, так і до відповідача.

Зважаючи на те, що частка задоволених позовних вимог від позовних вимог про стягнення матеріальної шкоди пов`язаної з ушкодженням транспортного засобу (32010+32890) до страхової компанії становить 49,24 % (31960 з 64900), до ОСОБА_3 становить 14,96 % (9710,84 з 64900), а тому, в силу статті 141 ЦПК України з ТДВ СК «Гардіан» слід стягнути 2806,58 грн (49,24% з 5700) судових витрат за проведення експертизи, з ОСОБА_3 - 852,72 грн (14,96% від 5700) судових витрат за проведення експертизи .

Отже, всього, з ТДВ СК «Гардіан» в користь ОСОБА_1 слід стягнути 3756,93 грн (950,35 +2806,58) судових з витрат зі сплати судового збору та за проведення експертизи та з ОСОБА_3 1242,33 грн (389,61+852,72) судових з витрат зі сплати судового збору та за проведення експертизи.

На підставі наведеного, керуючись статтями 4, 13, 82, 263, 265 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» в користь ОСОБА_1 страхове відшкодування в розмірі: 31960 гривень матеріальної шкоди внаслідок ДТП, 7563 гривень 59 копійок витрат на лікування та 3756 гривень 93 копійок судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 9710 гривень 84 копійки матеріальної шкоди завданої внаслідок ДТП, 24000 гривень моральної шкоди та 1242 грн гривень 33 грн копійок судових витрат.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Тернопільського апеляційного суду.

Реквізити сторін:

Позивачі:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_6 , АДРЕСА_1 , e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

яка діє також в інтересах неповнолітнього - ОСОБА_4 , 2009 року народження, АДРЕСА_1

Відповідачі:

Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова Компанія «Гардіан», 01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 96 , тел. 096-984-70-90 e-mail: .

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , село Лози Кременецького району Тернопільської області, ІПН НОМЕР_7

Повний текст рішення виготовлено 20.11.2023 .

Головуючий суддяВ. М. Позняк