Справа № 2-1424/10
Провадження №6/523/288/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2023 року м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси

у складі: головуючої судді Кремер І.О.

з участю секретаря судових засідань Орлова В.Я.,

з участю представник боржника ОСОБА_1 ОСОБА_2 , представника заінтересованої особи ТОВ «Компані Фінанс» - Федяєва С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеса заяву приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича, за участю стягувача Акціонерного товариства «ОТП Банк», заінтересованих осіб Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», Товариства с обмеженою відповідальністю «Компані Фінанс», боржників ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні,-

ВСТАНОВИВ:

Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Колечко Д.М., за участю стягувача АТ «ОТП Банк», заінтересованих осіб ТОВ «ОТП Факторинг Україна», ТОВ «Компані Фінанс», боржників ОСОБА_3 , ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про заміну сторони стягувача правонаступником. Обґрунтовуючи вимоги поданої заяви вказує на те, що на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Д.М. перебувають виконавчі листи по цивільній справі № 2-1424/10, видані Суворовським районним судом м. Одеси від 28.07.2014 року про стягнення солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором № CM-SME 502/257/2008 від 26.08.2008 року у розмірі 1271174,72 грн та судові витрати в розмірі 1820,00 грн.

В подальшому, на адресу приватного виконавця надійшла заява боржника ОСОБА_3 з повідомленням про те, що 14 червня 2023 року між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ТОВ «Компані Фінанс» було укладено договір факторингу відповідно до умов якого було змінено кредитора по Кредитному договору № CM-SME 502/257/2008 від 26.08.2008 року, та проханням боржника зупинити виконавче провадження до визначення належного стягувача за виконавчим листом № 2-1424/10 виданого 28.07.2014 року Суворовським районним судом м. Одеси.

14.06.2023 року між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ТОВ «Компані Фінанс», укладено Договір факторингу, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № CM-SME 502/257/2008 від 26.08.2008 року, перейшло до ТОВ «Компані Фінанс».

У зв`язку з цим, просить суд задовольнити дану заяву та винести ухвалу, якою замінити вибулого стягувача АТ «ОТП Банк» у виконавчих провадженнях № 62727713, № 62456857 на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Компані Фінанс» в рамках виконання заочного рішення у справі № 2-1424/10.

Заявник приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Колечко Д.М. в останнє судове засідання не з`явився. Однак, подав до суду заяву, в якій заявлені вимоги підтримує в повному обсязі, наполягає на їх задоволенні, та просить суд проводити розгляд справи за його відсутності

Представник стягувача АТ «ОТП Банк» в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Представник заінтересованої особи ТОВ «Компані Фінанс» - Федяєв С.В. в судовому засіданні заяву підтримав та просив її задовольнити. Окрім того, надав суду в судовому засіданні копію Платіжної інструкції № 38 від 14.06.2023 року, з якої вбачається, що ТОВ «Компані Фінанс» сплатило ТОВ «ОТП Факторинг Україна» 600000,00 грн., згідно Договору Факторингу від 14.06.2023 року, боржник Габрелян.

Представник заінтересованої особи «ОТП Факторинг Україна» - Царюк М.З. в судове засідання не з`явилась. Однак, надала суду заяву, в якій просить суд проводити розгляд справи за відсутності заінтересованої особи.

Представник боржника ОСОБА_1 ОСОБА_2 проти задоволення заявлених вимог заперечила, та пояснила суду, що ПАТ «ОТП Банк» не є належним стягувачем. Окрім того, представником боржника було подано до суду письмові заперечення по справі з яких вбачається, що у зв`язку з укладенням договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 29.04.2010 року з ТОВ «ОТП Факторинг Україна», а також від 29.04.2010 року, засвідченого нотаріусом, договору між вказаними юридичними особами договір про відступлення права вимоги, ПАТ «ОТП Банк» не є належним стягувачем. ТОВ «ОТП Факторинг України» не набуло статусу стягувача на підставі укладення вищевказаних договорів, про що свідчить відсутність ухвали про заміну сторони у виконавчому провадженні. ТОВ «ОТП Факторинг Україна» не є стороною по справі та виконавчому провадженні, а будь-які правочини, щодо кредитного договору № CM-SME 502/257/2008 від 26.08.2008 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «Компані Фінанс» відсутні. Заміна сторін у зобов`язанні не змінює порядку обчислення та перебігу позовної давності, а стягувачем, в даній справі, пропущено строк пред`явлення виконавчого документа до виконання. В матеріалах справи відсутні докази на підтвердження обставин здійснення повної оплати за кожним договором відступлення на час або після його укладення.

Боржник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився. Однак, надав суду заяву про відкладення розгляду справи через значне погіршення стану здоров`я. Представник боржника ОСОБА_4 в останнє судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце слухання справи.

В рамках розгляду даної справи інтереси боржника ОСОБА_3 представляє ОСОБА_4 , що підтверджується наявним в матеріалах справи Ордером Серії ВП № 1224228 від 12.10.2023 року, який був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи. Однак, останній у судове засідання не з`явився, причини неявки суду невідомі.

Представник боржника не позбавлений був можливості скористуватися своїм правом, передбаченим ст. 212 ЦПК України на участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у разі неможливості бути присутнім на час розгляду в залі судових засідань. Однак, відповідного клопотання від сторони боржника до суду не надходило.

Окрім того, у попередньому судовому засіданні, яке було призначене 31.10.2023 року, представник боржника ОСОБА_3 ОСОБА_4 проти задоволення заяви заперечив та заявив клопотання про витребування доказів, та пояснив, що деякі сторінки в матеріалах справи нечитабельні, потрібен оригінал Кредитного договору № CM-SME 502/257/2008 від 26.08.2008 року для доведення права вимоги. Зокрема, представник боржника акцентував увагу суду на принципі презумпції правомірності договору. Пояснив, що з матеріалами виконавчого провадження ознайомлювався в останній раз у 2020 році, оскільки клієнт не прохав його це робити після 2020 року. Судом у задоволенні клопотання про витребування доказів було відмовлено, оскільки сторона боржника не надала жодного доказу про неможливість отримання даного доказу самостійно, матеріали виконавчого провадження знаходяться у електронній системі виконавчих проваджень, окрім того, сторона боржника не була позбавлена можливості звернутися до приватного виконавця із клопотанням про ознайомлення із матеріалами виконавчого провадження.

Суд звертає увагу, що з матеріалами цивільної справи № 2-1424/10 (провадження № 6/523/288/23) представник боржника ОСОБА_3 ОСОБА_4 був ознайомлений 13.10.2023, про що свідчить особиста розписка останнього. (а.с. 145).

07.11.2023 року, боржник ОСОБА_3 подав до суду заперечення проти задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження в яких міститься інформація, що матеріали справи не містять докази оплати, які здійснювались клієнтом на користь фактора в межах виконання умов Договору між ТОВ «Компані Фінанс» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна», які посвідчують права вимоги по Кредитному договору № CM-SME 502/257/2008 від 26.08.2008 року.

В матеріалах цієї справи наявні заяви сторін по суті справи. Також боржником та його представником не було доведено і того, що спір у даній справі не може бути вирішено у судовому засіданні призначеному 20.11.2023 року.

Згідно ч. 2 ст. 2 ЦПК України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі

Відповідно до п.п. 2, 11 ч. 3 ст. 2 ЦПК України основними засадами (принципами) цивільного судочинства є повага до честі і гідності, рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні, а неявка у судове засідання однієї із сторін, належним чином повідомленої про час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи у судовому засіданні.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989 Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (AlimentariaSandersS.A. v. Spain).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України»).

Відповідно до ч. 3 ст. 442 неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Заслухавши пояснення представника заінтересованої особи, представника боржника, дослідивши матеріали заяви, суд приходить до переконання, що така є обґрунтованою та такою, що підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Д.М. перебувають виконавчі листи по цивільній справі № 2-1424/10, видані Суворовським районним судом м. Одеси від 28.07.2014 року про стягнення солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором № CM-SME 502/257/2008 від 26.08.2008 року у розмірі 1271174,72 грн та судові витрати в розмірі 1820,00 грн.

Зокрема, Постановою приватного виконавця Виконавчого округу Колечко Д.М. від 02.07.2020 року було відкрито виконавче провадження № 62456857 стосовно боржника ОСОБА_1 , постановою від 04.08.2020 року відкрито виконавче провадження № 62727713 відносно боржника ОСОБА_3 . Стягувачем у вказаний виконавчих провадження є АТ «ОТП Банк».

29.04.2010 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було укладено Договір про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого у зв`язку укладенням Договору купівлі продажу кредитного портфелю № б/н від 29.04.2010 року між Фактором та Клієнтом, за яким Клієнт передав Фактору права вимоги за Кредитними договорами, перелік яких міститься в Додатку № 1 до даного Договору, укладеними між Клієнтом та позичальником Клієнта, перелік яких міститься в Додатку № 1 до даного Договору, що забезпечений іпотекою/заставою за Договорами іпотеки/застави, перелік яких міститься в Додатку № 1 до даного договору, укладеними між Клієнтом та Боржниками/Третіми особами. Клієнт передає та відступає Фактору сукупність прав, належних Клієнту за Договором забезпечення, включаючи, але не обмежуючись, правом звертати стягнення на заставне майно (а.с. 217 220).

Згідно Додатку № 1 до договору про відступлення права вимоги від 29.04.2010 року до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» перейшло право вимоги відносно боржника ОСОБА_3 за Кредитним договором № СМ-SME502/257/2008 від 26.08.2008 року, який забезпечений Іпотечним договором № PM-SME502/257/2008 від 26.08.2008 року (а.с. 226).

В подальшому, 14.06.2023 року між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ТОВ «Компані Фінанс» укладено Договір факторингу, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № CM-SME 502/257/2008 від 26.08.2008 року, перейшло до ТОВ «Компані Фінанс» (а.с.184 188).

Окрім того, 14.06.2023 року між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ТОВ «Компані Фінанс» укладено Договір про відступлення прав вимоги за Іпотечним договором (майнова порука) № PM-SME502/257/2008 від 26.08.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом ОМНО Чепелєвою Т.В., зареєстрованого в реєстрі за № 3496 (а.с. 189 - 190).

В матеріалах справи наявна копія Платіжної інструкції № 38 від 14.06.2023 року, з якої вбачається, що ТОВ «Компані Фінанс» сплатило ТОВ «ОТП Факторинг Україна» 600000,00 грн., згідно Договору Факторингу від 14.06.2023 року, боржник Габрелян, що підтверджує оплату, яка здійснювалась в межах виконання умов Договору між ТОВ «Компані Фінанс» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна».

Докази про визнання вказаних правочинів про відступлення прав вимоги недійсними за судовим рішенням матеріали справи не містять.

В подальшому, на адресу приватного виконавця надійшла заява боржника ОСОБА_3 у виконавчому провадженні № 62727713 з повідомленням про те, що 14 червня 2023 року між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ТОВ «Компані Фінанс» було укладено договір факторингу відповідно до умов якого було змінено кредитора по Кредитному договору № CM-SME 502/257/2008 від 26.08.2008 року, та проханням боржника зупинити виконавче провадження до визначення належного стягувача за виконавчим листом № 2-1424/10 виданого 28.07.2014 року Суворовським районним судом м. Одеси.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України.

Так, згідно приписів ч. 5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Окрім того, дане питання врегульоване Правовою позицією, висловленою Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року (справа № 6-122 цс 13), а саме виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України (в редакції до 15.12.2017 року), ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Виконавче провадження є однією зі стадій судового провадження, яка завершує його. Ця стадія розпочинається з набранням судовим рішення законної сили або за інших умов, встановлених законом. Сторони судового провадження на стадії виконавчого провадження набувають відповідної процесуальної якості, користуються правами та несуть певні обов`язки, зумовлені статусом сторони.

Згідно зі статтею 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012). Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 № 11-рп/2012).

Таким чином, оскільки виконання рішення суду є невід`ємною стадією процесу правосуддя, то і заміна сторони на цій стадії може відбуватися не інакше, як на підставах та у порядку, визначеному ЦПК України та Законом України "Про виконавче провадження", який регулює умови і порядок виконання рішень судів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.442 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича, за участю стягувача Акціонерного товариства «ОТП Банк», заінтересованих осіб - Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», Товариства с обмеженою відповідальністю «Компані Фінанс», боржників ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні задовольнити.

Замінити вибулого стягувача Акціонерне товариство «ОТП Банк» у виконавчих провадженнях № 62727713, № 62456857 на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Компані Фінанс» (код за , місцезнаходження: 01103, м. Київ, б-р Дружби Народів, 22, оф. 7) в рамках виконання заочного рішення у справі № 2-1424/10.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала може бути оскаржена в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів до Одеського апеляційного суду і набере законної сили в разі неподання такої в установлений строк.

Повний текст ухвали складено 24 листопада 2023 року.

Суддя Суворовського

районного суду м. Одеса: І.О. Кремер