КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у суді першої інстанції: Жук М.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2023 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Немировської О.В.

суддів - Желепи О.В., Мазурик О.Ф.,

секретар - Ольшевський П.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальності «Армада Лімітед», ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чигрін Андрій Олегович, про визнання недійсним правочину та витребування майна,

за апеляційною скаргою представника приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чигріна Андрія Олеговича - Талана Олександра Леонідовича на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 16 травня 2023 року,

встановив:

ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 24 січня 2023 року було задоволено клопотання про витребування доказів - витребувано від приватного нотаріуса Чигріна А.О. докази.

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 16 травня 2023 рокустягнуто з приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чигріна А.О.в дохід державного бюджету штраф в сумі 8 052 грн.

Не погоджуючись з ухвалою, представник приватного нотаріуса подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу про застосування заходів процесуального примусу скасувати, посилаючись на порушення норм та процесуального права, неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи.

Представник приватного нотаріуса Чигріна А.О. - Талан О.Л. 26 вересня 2023 року надіслав до суду заяву, у якій просив провести розгляд справи за його та Чигріна А.О. відсутності.

Заслухавши доповідь судді Немировської О.В., дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Вирішуючи питання про застосування до нотаріуса заходів процесуального примусу у вигляді стягнення штрафу, суд першої інстанції виходив з того, що ухвала про витребування доказів була вручена Чигріну А.О. 19 квітня 2023 року, однак станом на 16 травня 2023 року її вимоги виконані не були. Однак, з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів оскарження ухвали, у серпні 2021 року позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсним акту приймання-передачі майна та його витребування.

В ході підготовчого провадження за клопотанням представника позивача судом було постановлено ухвали про витребування доказів, якою зокрема витребувано від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чигріна А.О. наступні документи, від імені ОСОБА_1 :

- оригінал примірника статуту товариства з обмеженою відповідальністю «Армада Лімітед», затвердженого рішенням засновника товариства ОСОБА_1 №1 від 21.12.2018, справжність підпису у якому посвідчена 22.12.2018 приватним нотаріусом Чигриним А.О. та документів, які надавалися для вчинення нотаріальної дії;

- оригінал примірника заяви про державну реєстрацію створення юридичної особи ТОВ «Армада Лімітед» від 21.12.2018, справжність підпису у якій посвідчена 22.12.2018 приватним нотаріусом Чигриним А.О. та документів, які надавалися для вчинення нотаріальної дії;

- оригінал примірника рішення засновника №1 від 21.12.2018 товариства з обмеженою відповідальністю «Армада Лімітед» про створення товариства, справжність підпису у якому посвідчена 22.12.2018 приватним нотаріусом Чигриним А.О. та документів, які надавалися для вчинення нотаріальної дії;

- оригінал примірника рішення засновника №01-05-19 від 08.05.2019 товариства з обмеженою відповідальністю «Армада Лімітед» про звільнення та призначення директора товариства, справжність підпису у якому посвідчена 08.05.2019 приватним нотаріусом Чигрином А.О. та документів, які надавалися для вчинення нотаріальної дії;

Також для огляду у судовому засіданні витребувано реєстр вчинюваних приватним нотаріусом Чигріним А.О. нотаріальних дій за 2018-2019 роки, у якому зареєстровані перераховані вище вчинені ним нотаріальні дії:

-22.12.2018 за реєстраційним номером 9724;

-22.12.2018 за реєстраційним номером 9726;

-22.12.2018 за реєстраційним номером 9725;

-26.02.2019 за реєстраційним номером 1006;

-26.02.2019 за реєстраційним номером 1007;

-08.05.2019 за реєстраційним номером 1179

Витребувано інформацію:

- чи посвідчував нотаріус Чигрін А.О. 22.12.2018 справжність підпису ОСОБА_1 у статуті товариства з обмеженою відповідальністю «Армада Лімітед», затвердженому рішенням засновника товариства ОСОБА_1 №1 від 21.12.2018?

- чи зареєстрована ця нотаріальна дія у реєстрі нотаріальних дій 22.12.2018 за номером 9725?

- чи посвідчував нотаріус Чигрін А.О. 22.12.2018 справжність підпису ОСОБА_1 у заяві про державну реєстрацію створення юридичної особи ТОВ «Армада Лімітед» від 21.12.2018?

- чи зареєстрована ця нотаріальна дія у реєстрі нотаріальних дій 22.12.2018 за номером 9724?

- чи посвідчував нотаріус Чигрін А.О. 22.12.2018 справжність підпису ОСОБА_1 у рішенні засновника №1 від 21.12.2018 товариства з обмеженою відповідальністю «Армада Лімітед» про створення товариства?

- чи зареєстрована ця нотаріальна дія у реєстрі нотаріальних дій 22.12.2018 за номером 9726?

- чи посвідчував нотаріус Чигрін А.О. 26.02.2019 справжність підпису ОСОБА_1 в акті приймання-передачі нерухомого майна до статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю «Армада Лімітед» від 20.02.2019?

- чи зареєстрована ця нотаріальна дія у реєстрі нотаріальних дій 26.02.2019 за номерами 1006, 1007?

Запитуванні документи постановлено направити до суду не пізніше п`яти днів з дні отримання копії цієї ухвали.

Доказів вручення Чигріну А.О. копії вказаної ухвали матеріали оскарження ухвали не містять. Наявна в матеріалах копія поштового повідомлення про вручення свідчить про отриманні приватним нотаріусом Чигриним А.О. судової повістки на 16 травня 2023 року.

При зверненні до суду з апеляційною скаргою представник Чигріна А.О. вказував, що ухвала суду про витребування доказів була отримана нотаріусом 07 лютого 2023 року за допомогою підсистеми «Електронний суд» ЄСІТС. При цьому представником скаржника було надано до апеляційного суду докази про те, що 16 лютого 2023 року в системі «Електронний суд» було сформовано та подано пояснення третьої особи у справі №756/12648/21. Зі змісту наданих пояснень вбачається, що приватний нотаріус Чигрін А.О. повідомив суд про неможливість виконання ухвали про витребування доказів з тих підстав, що відповідні нотаріальні дії ним не вчинялись. Витяг з електронного кабінету системи «Електронний суд» свідчить про направлення таких пояснень 16 лютого 2023 року о 17 год. 24 хв.

Частиною 1 ст. 84 ЦПК України визначено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Положеннями ч. 6-8 ст. 84 ЦПК України визначено, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Статтею 143 ЦПК України визначено, що заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Згідно з ч. 1 ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин або невиконання ухвали про забезпечення доказів у встановлений судом строк.

В даному випадку матеріали оскарження ухвали свідчать про те, що приватним нотаріусом Чигріним А.О. було виконано свій обов`язок з повідомлення суду про неможливість подання витребуваних доказів, а тому підстави для застосування до нього заходів процесуального примусу відсутні.

Статтею 376 ЦПК України встановлено, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу слід задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції про застосування заходів процесуального примусу у вигляді стягнення штрафу скасувати.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 382 ЦПК України, суд

постановив:

апеляційну скаргу представника приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чигріна Андрія Олеговича - Талана Олександра Леонідовича задовольнити.

Ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 16 травня 2023 року про стягнення штрафу скасувати.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови виготовлено 28 вересня 2023 року.

Головуючий

Судді