БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/825/23
Провадження № 2-р/730/1/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" жовтня 2023 р. м.Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Ріхтера В.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін заяву Плисківської сільської ради про роз`яснення рішення Борзнянського районного суду Чернігівської області від 06.09.2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Плисківської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Борзнянського районного суду Чернігівської області від 06.09.2023 року позов ОСОБА_1 до Плисківської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задовольнено частково. Стягнуто з Плисківської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 235708,04 грн. (двісті тридцять п`ять тисяч сімсот вісім гривень 04 коп). Допущено до негайного виконання рішення суду в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць.

Плисківська сільська рада звернулася до суду із заявою про роз`яснення судового рішення, в якій зазначає, що остання позбавлена можливості перерахувати кошти позивачу через відсутність у відповідача банківського рахунку позивача, а тому просить роз`яснити рішення в цій частині.

Відповідно до ст. 271 ч. 3 ЦПК України заява розглянута судом без виклику учасників справи.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що підстав для задоволення заяви немає.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

У п. 21 постанови Пленуму Верховного суду України «Про судове рішення в цивільній справі» № 14 від 18.12.2009 року зазначено, що роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Стаття 271 ЦПК України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, оскільки рішення суду є повним, чітким та зрозумілим, ухваленим на підставі наявних у справі матеріалів та не потребує роз`яснення.

Тим більше, що на виконання цієї заяви позивачем надано довідку за його реквізитами.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 259, 260-262, 271 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про роз`яснення рішення Борзнянського районного суду Чернігівської області від 06.09.2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Плисківської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду.

Копію ухвали разом із довідкою за реквізитами від 27.09.2023 року направити Плисківській сільській раді для відому.

Суддя Ріхтер В.В.