ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 619/535/22 Номер провадження 22-ц/814/3682/23Головуючий у 1-й інстанції Гуляєва Г.М. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Панченка О.О.,

суддів Пікуля В.П., Одринської Т.В.

при секретарі Філоненко О.В.

за участю представника ОСОБА_1 адвоката Гордейчука В.В., представників відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Гоптівське» - адвокатів Чоломбитько Ю.О. та Крайз О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Гордейчука Віталія Вікторовича на ухвалу Котелевського районного суду Полтавської області від 03 травня 2023 року та на ухвалу Котелевського районного суду Полтавської області від 09 травня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Гоптівське» про стягнення боргу за договірними зобов`язаннями, пені та штрафних санкцій за прострочення виконання грошового зобов`язання,-

В С Т А Н О В И В :

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Зміст позовних вимог

У лютому 2022 року представник позивача - адвокат Гордейчук В.В. звернувся до суду з позовом в інтересах позивача ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Гоптівське" про стягнення боргу за договірними зобов`язаннями, пені та штрафних санкцій за прострочення виконання грошового зобов`язання, в якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарське т товариство «Гоптівське» на користь ОСОБА_1 суму боргу за Договором купівлі-продажу № 0416п1 від 16 квітня 2021 року в загальній сумі 6211195,52грн./шість мільйонів двісті одинадцять тисяч сто дев`яносто п`ять гривень 52 копійки/ що складається із основного боргу - 4 089 653,00 грн. пені в сумі 65 208,62 грн., штрафу в розмірі 2 044 826,50 грн. трьох процентів річних в сумі 11507,40 грн. та стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарське товариство «Гоптівське» на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу адвоката згідно наданого розрахунку.

20.03.2023 року від представника відповідача - адвоката Крайз Олександра Ігоровича до місцевого суду надійшла заява про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України, з огляду на те, що даний спір підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 03 травня 2023 року клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Гоптівське" Крайз Олександра Ігоровича про закриття провадження у справі - задоволено.

Закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Гоптівське" про стягнення боргу за договірними зобов`язаннями, пені та штрафних санкцій за прострочення виконання грошового зобов`язання.

Ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 09 травня 2023 року клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Гоптівське" Крайз Олександра Ігоровича про скасування заходів забезпечення позову - задоволено.

Скасовано заходи забезпечення позову застосовані на підставі ухвали Дергачівського районного суду Харківської області від 14 лютого 2022 року у справі № 619/535/22.

Короткий зміст вимог та доводів апеляційної скарги

Не погодившись із таким вирішенням спору, представник ОСОБА_1 адвокат Гордейчук В.В.подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, просив скасувати ухвали суду першої інстанції, а матеріали справи направити до Котелевського районного суду Полтавської області для продовження розгляду.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції не вирішував питання підсудності даного спору та необхідності розгляду спору за правилами господарського судочинства. Судом в межах розгляду справи звернуто увагу лише на той факт, що в рамках кредитних договорів (правовідносин), де кредитором може виступати лише фінансова установа, було незаконно відступлено право вимоги та замінено Кредитора на фізичну особу, яка не має статусу фінансової установи.

Разом з тим, апелянт зазначає, що за договором цесії від 01 лютого 2022 року укладеного між ТОВ «Реал-Трейд» та фізичною особою ОСОБА_1 було замінено Кредитора в рамках звичайного договору купівлі-продажу, для якого не вимагається статусу фінансової установи, а тому жодного порушення законодавства немає. Зазначений договір цесії від 01.02.2022 року не оскаржений в судовому порядку.

Відповідачем у клопотанні про закриття провадження від 20.03.2023 року не наведено жодного належного обґрунтування неможливості розгляду справи за правилами цивільного судочинства, а судова практика, яку наведено у клопотанні, не підлягає застосуванню через її невідповідність обставинам та суті спору по даній справі.

30 червня 2023 року на адресу апеляційного суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Гоптівське» - адвоката Чоломбитько Ю.О. надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому остання просить апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Гордейчука Віталія Вікторовича на ухвалу Котелевського районного суду Полтавської області від 09 травня 2023 року та на ухвалу Котелевського районного суду Полтавської області від 03 травня 2023 рокузалишити без задоволення, а ухвали місцевого суду залишити без змін.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Відповідно до частини 1 статті 367 Цивільного процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши апелянта, представника ОСОБА_1 адвоката Гордейчука В.В., представників відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Гоптівське» - адвокатів Чоломбитько Ю.О. та Крайз О.І.дослідивши матеріали справи та перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, приходить до наступного висновку.

Встановлені обставини справи

Судом першої інстанції встановлено, що 16.04.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Реал-Тренд" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське товариство "Гоптівське" було укладено Договір купівлі-продажу №0416п1, згідно з яким Продавець зобов`язався передати у власність Покупця Товар-насіння, мінеральні добрива, засоби захисту рослин, найменування, номенклатура, асортимент, кількість та ціна якого визначається в додатках-Специфікаціях, які є невід`ємною частиною цього Договору.

Пунктами 2.1-2.6 Договору купівлі-продажу були визначені сума договору та порядок оплати. Так, згідно вимог Договору купівлі-продажу ціна товару визначається у Специфікаціях, які є невід`ємною частиною цього Договору. Загальна сума Договору, визначається, виходячи з вартості Товару у відповідності з усіма Специфікаціями до цього Договору. Умови оплати Товару, в тому числі і по окремим партіям переданого Товару, узгоджується Сторонами в додатках до контракту - Специфікаціях, які є невід`ємною частиною цього Договору. Форма оплати: безготівковий розрахунок. За окремим погодженням Сторін можлива до застосування будь-яка інша форма оплати, передбачена чинним законодавством України. Здійснення оплати за даним Договором проводиться за наступним графіком: у строк до 01 жовтня 2021 року - 2 089 653,00 грн (два мільйони вісімдесят дев`ять тисяч шістсот п`ятдесят три гривні 00 копійок); у строк до 01 серпня 2022 року - 2 000 000,00 грн. (два мільйони гривень 00 копійок).

У разі невиконання Покупцем обов`язку щодо оплати Товару у строк, передбачений п.2.5 даного договору, Продавець має право вимагати дострокової оплати усієї вартості поставленого товару разом зі сплатою збитків та неустойки.

Згідно п.п.3.1 - 3.3 Договору купівлі-продажу якість товару повинна відповідати вимогам, зазначеним в Специфікації. Кількість Товару, що підлягає поставці за цим договором, узгоджується сторонами в Специфікаціях, які є невід`ємною частиною договору. Товар в межах загальної суми договору може передаватися Продавцем партіями, зазначеними у Специфікаціях. Строки поставки Товару (партії Товару), а також базис і конкретні умови поставки згідно правил Інкотермс 2010 обумовлюються Сторонами в Специфікаціях - додатках до Договору.

Так, Додатком 1 від 16 квітня 2021 року до Договору купівлі-продажу № 0416п 1 від 16 квітня 2021 року була погоджена сторонами Специфікація, за умовами якої Продавець взяв на себе зобов`язання передати у власність Покупця Товару на загальну суму 4 089 653,00 грн (чотири мільйони вісімдесят дев`ять тисяч шістсот п`ятдесят три гривні 00 копійок), в тому числі ПДВ, а саме: добриво складне азотно-фосфорне марки 20:20+13S біг-бег) в кількості 40,200 т на суму 616 372,53, в тому числі ПДВ, рідкий органічний біоактиватор АЛГАРЕН ТВІН (1л) (Green Has Італія) в кількості 50,000 л на суму 84 955,00 грн, в тому числі ПДВ, Грінфорт Екстра, КС в кількості 460,000 л на суму 119 784,00 грн., в тому числі ПДВ, добрива Quantum-flIAOAH-Action (3-18-18) т в кількості 13,5000 т на суму 524 734,20 грн., в тому числі ПДВ, Мінеральні добрива POLIFOSKA 8 NPK (S) 8-24-24 (9) в кількості 11,700 т на суму 228 950,87 грн., в тому числі ПДВ, Сульфат магнію одноводний (гранульований) 27 % Mg, 42 % SO3 в кількості 181,800 т на суму 1 833 247,57 грн., в тому числі ПДВ.

Пунктами 3-5 Додатку № 1 від 16 квітня 2021 року було чітко визначено, що поставка Товару за даним договором здійснюється на умовах СРТ (Інкотермс 2010) склад, який знаходиться за адресою: Харківська область, Дергачівський район, село Гоптівка, вулиця Центральна, 3 - шляхом поставки Товару автотранспортом Продавця (перевізника Продавця). Поставка Товару по даній Специфікації буде здійснена в термін до 30.04.2021 року включно. Датою Поставки є дата подання Продавцем Товару в розпорядження Покупця на складі на базисі поставки. Якість Товару повинна відповідати вимогам для даного виду Товару.

Вказані зобов`язання Продавцем були виконані належним чином та в повному обсязі, увесь Товар був доставлений Покупцю за визначеною у Додатку № 1 адресою у строк до 30 квітня 2021 року.

Пунктом 6 Додатку № 1 від 16 квітня 2021 року, аналогічним пункту 2.5 Договору купівлі-продажу № 0416п1 від 16 квітня 2021 року, було знову визначено, що Покупець зобов`язується здійснити оплату Товару згідно наступного графіку:

у строк до 01 жовтня 2021 року - 2 089 653,00 грн (два мільйони вісімдесят дев`ять тисяч шістсот п`ятдесят три гривні 00 копійок);

у строк до 01 серпня 2022 року - 2 000 000,00 грн. (два мільйони гривень 00 копійок).

Форма оплати - безготівкова, шляхом перерахування грошових коштів з банківського рахунку Покупця на банківський рахунок Продавця. За погодженням Сторін оплата може здійснюватися будь-яким з передбачених чинним законодавством способом (п.7 Додатку №1).

Відповідно до п. 9 Додатку № 1 від 16 квітня 2021 року дана специфікація набирає чинності з дати її підписання Сторонами і є невід`ємною частиною Договору купівлі-продажу № 0416п1 від 16 квітня 2021 року.

Крім того, п.п. 4.1 - 4.3 Договору купівлі-продажу було встановлено, що у разі невиконання або неналежного виконання однією із сторін зобов`язань, передбачених цим Договором, винна Сторона несе відповідальність згідно з чинним законодавством України. При несвоєчасній поставці товару в погоджений сторонами термін Продавцю нараховується пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ (на період нарахування) від вартості недопоставленого в строк Товару за кожен день прострочення виконання зобов`язання. У разі порушення Покупцем строків оплати Товару, Покупець сплачує Продавцю пеню у розмірі подвійної ставки НБУ, що діяла в період, за який вона нараховувалася, від суми заборгованості за кожен день прострочення до моменту фактичного виконання Покупцем свого зобов`язання за цим Договором, а також штраф у розмірі 50 (п`ятдесят) відсотків від загальної суми Договору. Сплата штрафних санкцій не звільняє Сторони від виконання своїх зобов`язань в повному обсязі.

Пунктом 7.3 визначає, що всі зміни та доповнення до цього договору є його невід`ємною частиною, в тому випадку, якщо вони здійснені в письмовій формі і підписані повноважними представниками сторін. Цей договір набирає чинності з моменту його підписання обома сторонами і діє до 31 грудня 2022 року, але в будь-якому разі до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань.

Пунктом 6.1 визначено, що спори пов`язані з виконанням умов цього договору при не досягненні угоди обома сторонами, розглядаються в Господарському суді за місцем знаходження відповідача.

Враховуючи те, що на момент подачі позову договір купівлі-продажу № 0416п1від 16квітня 2021року укладений ТОВ "Реал-Тренд" та ТОВ "Сільськогосподарське Товариство "Гоптівське" є чинним, адже його не було розірвано чи скасовано, чи змінено, а згідно з п.7.3 цього Договору він набирає чинності з моменту його підписання обома сторонами і діє до 31грудня 2022 року, але в будь-якому разі до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань, а спір виник з приводу правочину, який був укладений між юридичними особами, колегія суддів вважає, що дана справа відноситься до юрисдикції господарського суду.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про закриття провадження у справі у зв`язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Колегія суддів, вважає зазначений висновок суду першої інстанції обґрунтованим з огляду на наступне.

Статтею 124 Конституції України закріплено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

За ст.125 Конституції України судоустрій в Україні будується за принципами територіальності й спеціалізації та визначається законом.

За вимогами ч.1 ст.18 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суди спеціалізуються на розгляді цивільних, кримінальних, господарських, адміністративних справ, а також справ про адміністративні правопорушення.

Важливість визначення юрисдикції підтверджується як закріпленням у Конституції України принципу верховенства права, окремими елементами якого є законність, правова визначеність та доступ до правосуддя, так і прецедентною практикою Європейського суду з прав людини.

Судова юрисдикція - це компетенція спеціально уповноважених органів судової влади здійснювати правосуддя у формі встановленого законом виду судочинства щодо визначеного кола правовідносин.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, можуть бути суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.

Відповідно до ч.1 ст.19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають із цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Отже, в порядку цивільного судочинства можуть розглядатися будь-які справи, у яких хоча б одна зі сторін є фізичною особою, якщо їх вирішення не віднесено до інших видів судочинства.

Справи, що відносяться до юрисдикції господарських судів, визначено ст.20 ГПК України.

Так, за змістом п.1 ч.1 ст.20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку зі здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи-підприємці.

З аналізу наведеної вище норми вбачається, що законодавець відніс до юрисдикції господарських судів справи: 1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та 2) у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи -підприємці.

Судом встановлено, що сторонами Договору купівлі-продажу № 0416п1від 16 квітня 2021 року є юридичні особи ТОВ "Реал-Тренд" та ТОВ "Сільськогосподарське Товариство "Гоптівське".

Договір є чинним, адже його не було розірвано чи скасовано, чи змінено, а згідно з п.7.3 цього Договору він набирає чинності з моменту його підписання обома сторонами і діє до 31грудня 2022року,але в будь-якому разі до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань.

Однією стороною договіру Продавцем ТОВ «Реал-Тренд» були виконані усі зобов`язання згідно вимог Договору купівлі-продажу №0416п1від 16квітня 2021року та Додатку №1від 16 квітня 2021року, та підтверджуються відповідними документами.

З матеріалів справи вбачається, що 01 лютого 2022 року між ТОВ «Реал-Тренд» та фізичною особою ОСОБА_1 був укладений Договір про відступлення права вимоги (цесії), згідно з яким у порядку та на умовах, визначених даним Договором, Цедент відступає Цесіонарієві, а Цесіонарій набуває права вимоги, належних Цедентові, і стає кредитором за договором купівлі-продажу № 0416п1 від 16.04.2021 року, укладеним між Цедентом, як Продавцем товарів та Боржником, як Отримувачем товарів та Додатком № 1 від 16.04.2021 року.

Відповідно до положень частини другої статті 4 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням, мають юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування.

За статтею 45 Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені в статті 4 цього Кодексу, у тому числі й фізичні особи, які не є підприємцями. Випадки, коли справи у спорах, стороною яких є фізична особа, що не є підприємцем, підвідомчі господарському суду, визначені статтею 20 Господарського процесуального кодексу України.

Отже, до юрисдикції господарських судів належать справи у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання основного зобов`язання, якщо сторонами цього основного зобов`язання є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці. У цьому випадку суб`єктний склад сторін правочинів, укладених для забезпечення виконання основного зобов`язання, не має значення для визначення юрисдикції господарського суду щодо розгляду відповідної справи.

Аналогічну правову позицію викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 02 жовтня 2018 року у справі № 910/1733/18 (провадження № 12-170гс18).

Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про закриття провадження у справі з підстав передбачених п.1 ч.1 ст. 255 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, підстав для задоволення апеляційної скарги колегія суддів не вбачає. Суд не допустив порушень матеріального або процесуального закону, які могли б бути підставою для скасування ухвал суду.

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 374 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду без змін.

Щодо судових витрат

За приписами частини 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити, судові витрати компенсації не підлягають.

Керуючись ст. 367, п.1 ч.1 ст. 374, ст.ст. 375, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Гордейчука Віталія Вікторовичазалишити без задоволення.

Ухвалу Котелевського районного суду Полтавської області від 03 травня 2023 року та ухвалу Котелевського районного суду Полтавської області від 09 травня 2023 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на неї подається безпосередньо до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 05 жовтня 2023 року.

Головуючий О.О. Панченко

Судді В.П. Пікуль

Т.В. Одринська