Провадження №2/359/2809/2023
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2023 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Шандар М.М.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В жовтні 2023 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом та посилається на те, що 30 вересня 1999 року вона уклала шлюб з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 у них народився син ОСОБА_3 . Позивач не бажає жити однією сім`єю з відповідачем, збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача. Тому ОСОБА_1 просить суд розірвати шлюб, укладений з ОСОБА_2 .

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримує позов та наполягає на його задоволенні.

ОСОБА_2 не з`явився у судове засідання та не повідомив про своє ставлення до позову. Зі змісту довідки форми №20 (а.с.17) вбачається, що відповідач відсутній за зареєстрованим місцем проживання. Ця обставина унеможливила вручення йому судової повістки. На підставі п.3 ч.8 ст.128 ЦПК України ОСОБА_2 вважається належним чином повідомленим про час та місце розгляду цивільної справи.

Вислухавши пояснення позивача та дослідивши подані ним письмові докази, що містяться в матеріалах цивільної справи, суд дійшов таких висновків.

30 вересня 1999 року ОСОБА_1 уклала з ОСОБА_2 шлюб, зареєстрований у ВРАГС виконавчого комітету Бориспільської міської ради, про що був складений відповідний актовий запис №281. Ці обставини підтверджуються копією свідоцтва про одруження серії НОМЕР_1 від 30 вересня 1999 року (а.с.11).

ІНФОРМАЦІЯ_1 у сторін народився син ОСОБА_3 , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 від 22 липня 2008 року (а.с.10).

Спірні правовідносини регулюються главою 3 «Загальні положення» та главою 11 «Припинення шлюбу» розділу ІІ «Шлюб. Права та обов`язки» СК України.

Відповідно до ч.1 ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Згідно з ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам хоча б одного з них.

Встановлено, що позивач не бажає жити однією сім`єю з ОСОБА_2 та категорично заперечує проти вжиття заходів примирення з відповідачем. Ці обставини свідчать про те, що збереження шлюбу буде суперечити інтересам ОСОБА_1 . Примушування позивача до шлюбу з ОСОБА_2 не допускається.

З огляду на це суд вважає, що шлюб, укладений між ОСОБА_1 та відповідачем, належить розірвати.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Встановлено, що ОСОБА_1 сплатила судовий збір в розмірі 1073 гривень 60 копійок. Ця обставина підтверджується квитанцією від 17 жовтня 2023 року (а.с.4). Пред`явлений нею позов задоволений.

З огляду на це суд вважає, що з ОСОБА_2 на користь позивача слід стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 1073 гривень 60 копійок.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, ч.1-ч.3 ст.259, ст.ст.263-265, 268 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, укладений 30 вересня 1999 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану виконавчого комітету Бориспільської міської ради, про що був складений відповідний актовий запис №281, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на оплату судового збору в розмірі 1073 гривень 60 копійок.

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець