Головуючий у суді першої інстанції: Верещінська І.В.
У Х В А Л А

1 грудня 2023 року місто Київ

справа №760/15500/23

провадження№22-ц/824/13616/2023

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М.,

вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестбудгаличина", поданої адвокатом Линдюком Святославом Степановичем, на ухвалу Солом`янського районного суду м.Києва від 21 липня 2023 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестбудгаличина"про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Солом`янського районного суду м.Києва від 21 липня 2023 року відмовлено у видачі судового наказу ТОВ " Інвестбудгаличина " в частині вимог про стягнення з ОСОБА_1 витрат на правову допомогу в розмірі 3 303,36 грн.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, представник ТОВ " Інвестбудгаличина " - адвокат Линдюк С.С. 30 липня 2023 року через засоби поштового зв`язку подав апеляційну скаргу в порядку ст.355 ЦПК України.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 9 серпня 2023 року апеляційну скаргу ТОВ " Інвестбудгаличина" подану адвокатом Линдюк С.С., залишено без руху, а особі, яка її подала, надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги,- сплати судового збору.

Копія ухвали суду від 9 серпня 2023 року надіслана 10 серпня 2023 року представнику ТОВ "Інвестбудгаличина" - адвокату Линдюку С.С. в електронній формі на електронну адресу, зазначену в апеляційній скарзі, в порядку ч.5 ст. 272 ЦПК України.

Крім того, копію ухвали суду від 9 серпня 2023 року було надіслано на поштову адресу позивача (м.Київ, вул. Печерський узвіз, 19), яка отримана через засоби поштового зв`язку 23 серпня 2023 року уповноваженою особою ТОВ "Інвестбудгаличина", що підтверджується зворотним повідомленням про вручення поштового відправлення, проте до даного часу недоліки апеляційної скарги не усунуті, будь-яких заяв на виконання ухвали суду про усунення недоліків не надходило, платіжний документ суду не надано.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанїі» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Подавши апеляційну скаргу ще у серпні 2023 року, представник ТОВ "Інвестбудгаличина" - адвокат Линдюк С.С. станом розгляду справи не цікавиться та засоби щодо прискорення процедури слухання справи не використовує.

Підстави для прийняття апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог ст. 356 ЦПК України, відсутні.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950) щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З приводу цього прецедентним є рішення ЄСПЛ у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 р. та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 р. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним; воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує врегулюванню з боку держави.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає ТОВ " Інвестбудгаличина" повторно звернутися з апеляційною скаргою, оформленою відповідно до вимог ст.356 ЦПК України, з одночасним поданням заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження з дотриманням вимог ст.357 ЦПК України.

У зв`язку з наведеним, повернення апеляційної скарги не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки після усунення вказаних невідповідностей вимогам закону, ТОВ "Інвестбудгаличина" має право повторного звернення до суду із апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестбудгаличина", подану адвокатом Линдюком Святославом Степановичем, на ухвалу Солом`янського районного суду м.Києва від 21 липня 2023 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестбудгаличина" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 - визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Інвестбудгаличина" та його представнику - адвокату Линдюку Святославу Степановичу, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач: О.І. Шкоріна

Судді: Л.Д. Поливач

А.М. Стрижеус