ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 553/228/21 Номер провадження 22-ц/814/2650/23Головуючий у 1-й інстанції Парахіна Є. В. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
У Х В А Л А

06 грудня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Триголова В.М.,

Суддів: Абрамова П.С., Дорош А.І.,

секретар:Кириченко В.В.

розглянувши заяву судді Полтавського апеляційного суду члена колегії П.С. Абрамова про самовідвід від розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду міста Полтави від 16 листопада 2022 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики

УСТАНОВИВ:

В провадженні колегії суддів Полтавського апеляційного суду у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Триголов В.М., судді - члени колегії: Абрамов П.С., Дорош А.І. перебуває вищевказана цивільна справа з розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 та апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду міста Полтави від 16 листопада 2022 року.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 02 травня 2023 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду міста Полтави від 16 листопада 2022 року.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 02 травня 2023 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду міста Полтави від 16 листопада 2022 року.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 03 травня 2023 року справу за вказаними апеляційними скаргами призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 11 год 40 хв 24 липня 2023 року.

06 грудня 2023 року суддею членом колегії суддів П.С. Абрамовим заявлено самовідвід від розгляду справи на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України за наявності інших обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. (ч. 9 ст. 40 ЦПК України).

Вирішуючи заявлений самовідвід, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до статті 6 Конвенції кожному гарантується право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Білуха проти України», N 33949/02, § 49-52, від 09 листопада 2006 року). Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (див. рішення від 26 жовтня 1984 року у справі «Де Кюббер проти Бельгії» (DeCubber v. Belgium), Series А, № 86).

Згідно із Бангалорськими принципами поведінки суддів, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті ухваленого рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим постановлення об`єктивного рішення у справі або у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

З наведеного слідує, що рішення суду, ухвалене за наслідками вирішення спору, не має викликати сумнівів щодо його законності та об`єктивності.

З метою усунення будь яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості при розгляді вказаної справи, колегія суддів приходить до висновку, що заява судді Абрамова П.С. про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 36, ст. ст. 39, 40 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Полтавського апеляційного суду члена колегії П.С. Абрамова про самовідвід від розгляду справи № 553/228/21 (провадження № 22-ц/814/2650/23) за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду міста Полтави від 16 листопада 2022 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики - задовольнити.

Справу передати до канцелярії Полтавського апеляційного суду для здійснення повторного розподілу її за програмою автоматизованої системи документообігу у порядку статті 14 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.М. Триголов

Судді П.С. Абрамов

А.І. Дорош