Справа № 461/862/20 Головуючий у 1 інстанції: Мисько Х.М.
Провадження № 22-ц/811/3623/21 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2023 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Мікуш Ю.Р.

Суддів:Приколоти Т.І.,Савуляка Р.В.

Секретар Іванова О.О.

З участю представника позивача- адвоката Макух А.В., відповідачки ОСОБА_1 та її представника-адвоката Масляного Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу № 461/862/20 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та її адвоката Буковецької Наталії Вікторівни на рішення Галицького районного суду м.Львова від 27 серпня 2021 року та додаткове рішення Галицького районного суду м.Львова від 06 вересня 2022 року у справі за позовом адвоката Кульчицького Олександра Сергійовича в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1 ,- про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію змін розділу та усунення перешкод у користуванні спільними приміщеннями

в с т а н о в и в :

28.01.2020 року адвокат Кульчицький О.С. звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію змін розділу, прийняте приватним нотаріусом Загвойською Н.І. про приєднання балкону та коридору до квартири АДРЕСА_1 ; усунути перешкоди у здійсненні позивачем права користування спільними приміщеннями - коридорами та балконом, які знаходяться на 3-му поверсі буд. АДРЕСА_2 ; зобов`язати відповідача не чинити позивачу перешкоди у користуванні спільними приміщеннями - коридором та балконом та забезпечити вільний доступ у вказані приміщення.

В обґрунтування заявленого позову посилається на те, що на початку травня 2019 року відповідач без будь-якої домовленості та погодження всупереч діючого законодавства, зачинила вхід до коридору загального користування, чим унеможливила позивачу доступ до балкону спільного користування. ОСОБА_2 неодноразово звертався до відповідача з проханням не чинити перешкоди у користуванні коридором та балконом загального користування, не закривати двері цього коридору, однак остання здійснити вказане відмовляється, пояснюючи тим, що коридор та балкон є її приватною власністю. Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 10.01.2020 року, 09.08.2016 року приватний нотаріус Загвойська Н.І. здійснила державну реєстрацію змін розподілу квартири АДРЕСА_3 . Під час вчинення змін, нотаріус збільшила загальну площу квартири з 63,5 кв.м. на 67,2 кв.м. Підставою для прийняття вказаного рішення зазначено Свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 06.06.2016 року, видане державним нотаріусом Четвертої Львівської державної нотаріальної контори Мельник Г.Я. та Довідка ФОП ОСОБА_3 від 08.08.2016 року.

12.08.2019 року приватний нотаріус Загвойська Н.І. внесла виправлення до розділу квартири за рішенням з індексним №30923307, які стосувались площі коридору, а саме: 16 кв.м. виправлено на 1,6 кв.м. Таким чином, до площі квартири приєднано площу балкону 2,1 кв.м. та площу коридору 1,6 кв.м., які є приміщеннями загального користування, площа яких в сумі становить 3,7 к.вм. та на які збільшилась загальна площа квартири відповідача. Просить позов задоволити.

Рішенням Галицького районного суду м.Львова від 27 серпня 2021 року позов задоволено.

Визнано незаконним та скасовано рішення про державну реєстрацію змін розподілу, індексний номер: 30861171 від 09.08.2016 року, прийняте державним реєстратором, приватним нотаріусом Загвойською Наталією Ігорівною про приєднання балкону площею 2,1 кв.м. та коридору площею 1,6 кв.м. до квартири АДРЕСА_1 .

Усунуто перешкоди у здійсненні ОСОБА_2 права користування спільними приміщеннями коридором та балконом, які знаходяться на 3-му поверсі буд. АДРЕСА_2 .

Зобов`язано ОСОБА_1 не чинити ОСОБА_2 перешкоди у користуванні спільними приміщеннями коридодором та балконом, які знаходяться на 3-му поверсі буд. АДРЕСА_2 та зобов`язано ОСОБА_1 забезпечити вільний доступ ОСОБА_2 у дане приміщення.

Стягнуто з ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_4 ) в користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_5 ; адреса для листування: АДРЕСА_6 ; ІПН: НОМЕР_1 ) судовий збір в розмірі 1681,60 грн.

Додатковим рішенням Галицького районного суду м.Львова від 06 вересня 2022 року стягнуто з ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_4 ) в користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_5 ; адреса для листування: АДРЕСА_6 ; ІПН: НОМЕР_1 ) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 12900 гривень 00 копійок.

Рішення та додаткове рішення оскаржили відповідач та її адвокат.

В апеляційній скарзі зазначають, що вважають рішення незаконним та необґрунтованим. Суд не врахував доводи відповідача, що балкон та коридор є невід`ємною функціональною складовою частиною квартири АДРЕСА_3 , тобто не є самостійним об`єктом нерухомого майна, тому набуття права власності було здійснено шляхом внесення змін до первинної державної реєстрації права власності на квартиру за рішенням реєстратора про державну реєстрацію змін розділу.

19.08.2016 року приватний нотаріус Загвойська Н.І. здійснила державну реєстрацію змін розподілу квартири АДРЕСА_3 , а саме загальну площу 63,5 м.кв. змінила на 67,2 м.кв. на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом , виданим 06.06.2016 року та Довідки від 08.08.2016 року ФОП ОСОБА_3 , спеціаліста у сфері архітектури. Зазначене відповідає правовій позиції висловленій у постанові Верховного Суду від 28.04.2021 року у справі №466/990/17.

Суд дійшов необґрунтованого висновку, що балкон та коридор на третьому поверсі в будинку АДРЕСА_2 є приміщенням загального користування та неправомірно застосував ч.2 ст.382 ЦК України.

Просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити. Як наслідок скасування основного рішення просить скасувати і додаткове рішення, яким стягнуто з відповідача судові витрати на правову допомогу та стягнути в її користь понесені судові витрати.

Відзив на апеляційну скаргу суду не надано.

Заслухавши пояснення представника позивача ОСОБА_2 -адвоката Макух А.В. на підтримання доводів апеляційної скарги, заперечення з приводу апеляційної скарги ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_4 , вивчивши матеріали цивільної справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Матеріалами справи та судом встановлено, що позивач по справі ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_7 на підставі Договору купівлі-продажу від 12.11.2015 року, посвідченого приватним нотаріусом ЛМНО (а.с.13-14). Право власності позивача на зазначену квартиру підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 48079931 від 20.11.2015 року (а.с.15).

Відповідач по справі ОСОБА_1 проживає у квартирі АДРЕСА_1 з 1986 року. Квартира АДРЕСА_3 належить відповідачці після смерті матері на підставі Свідоцтва про право на спадщину серія та номер 3 -2138 від 06.06.2016 року, виданого Четвертою Львівською державною нотаріальною конторою. (а.с.16-17; 18-19).

Квартири позивача та відповідача знаходяться на третьому поверсі житлового будинку АДРЕСА_2 .

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 195907390 від 10.01.2020 року, приватний нотаріус ЛМНО Загвойська Н.І. 09.08.2016 року здійснила державну реєстрацію змін розділу квартири АДРЕСА_3 , а саме: загальну площу 63,5 кв.м змінила на 67,2 кв.м на підставі Свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданим 06.06.2016 року та Довідки ФОП ОСОБА_3 від 08.08.2016 року (а.с.20-21).

Згідно зазначених змін до розділу, у квартирі АДРЕСА_3 загальною площею 63,5 кв.м., житлова площа 37,5 кв.м змінено на загальну площу 67,2 кв.м, житлова площа 37,5 кв.м за рахунок приєднання балкону 2,1 кв.м та коридору 1, 6 кв.м. (а.с.20 зворот).

Позивач ОСОБА_2 зазначає у позовній заяві, що відповідачка ОСОБА_1 створила йому перешкоди у користуванні коридором площею 1,6 кв.м через який є вихід на балкон спільного користування.

Відповідач ОСОБА_1 заперечила доводи позивача та пояснила, що у 1973 році балкон спільного користування, який проходив по периметру будинку у дворі, мешканцями будинку було демонтовано, оскільки це порушувало приватність особистого життя мешканців та з метою недопущення проникнення у квартири сторонніх осіб, однак окремі мешканці залишили собі балкон біля своєї квартири з метою облаштування окремого входу. Зазначає, що з часу заселення її сім`ї у квартиру у 1986 році прохід із сходової клітки на спірний коридор і балкон завжди був під окремим доступом-тільки власники квартири АДРЕСА_3 мали ключі до зазначених приміщень.

Посилається на нотаріально посвідчені пояснення ОСОБА_5 , який проживав у квартирі АДРЕСА_7 з 1972 по 2005 роки та зазначену квартиру придбав ОСОБА_2 .. У поясненнях ОСОБА_5 зазначає, що частину балкону, яка проходила під вікнами квартири АДРЕСА_8 та сусідньої квартири АДРЕСА_9 під час капітального ремонту будинку у 70-х роках за зверненням мешканців було демонтовано, залишивши тільки невелику частину балкону, яка проходила під стінами квартири АДРЕСА_3 та АДРЕСА_3 і слугувала входом до квартири АДРЕСА_3 . (а.с.107т.1). Аналогічні пояснення нотаріально посвідчені дала свідок ОСОБА_6 (а.с.108).

Відповідач ОСОБА_1 пояснила, що вхід у квартиру АДРЕСА_7 проходить із загального коридору під літерою 12-І (а.182 Інвентаризаційної справи), а спірний коридор ІІ/1,6 кв.м був спільним до 70-х років та слугував виходом на загальний будинковий балкон, який демонтований у 70-х роках.

Відповідно до Довідки ЛОР Львівське обласне комунальне підприємство «БТІ та ЕО» № 2/7196 від 13.06.2019 року згідно даних інвентаризаційної справи за адресою АДРЕСА_2 приміщення ІІ/1,6 кв.м (коридор), ІІІ/ 2,1 кв.м (балкон) на третьому поверсі чотирьох поверхового будинку, знаходяться у загальному користуванні мешканців вищевказаного будинку (а.с.24).

Відповідно до Наказу Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради №793 від 25.11.2016 року про затвердження акту приймання-передачі, житловий будинок АДРЕСА_2 переданий з балансу ЛКП «Старий Львів» Галицької районної адміністрації на баланс ОСББ «Біля порохової вежі» (а.с.28 -31 т.1).

Відповідно до статті 1 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» (далі Закон) допоміжними приміщеннями багатоквартирного будинку є приміщення, призначені для забезпечення експлуатації будинку та побутового обслуговування мешканців будинку ( сходові клітки, вестибюлі, перехідні шлюзи, поза квартирні коридори, колясочні, кладові, сміттєкамери, горища, підвали, шахти і машинні відділення ліфтів, вентиляційні камери та інші технічні приміщення).

ОСББ створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання та використання спільного майна. Основна діяльність об`єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників (ст.4 Закону).

Вирішуючи спір між сторонами та задовольняючи позовні вимоги, суд в порушення вимог ч.3 п.4ст.376 ЦПК України, не залучив до участі у справі балансоутримувача будинку, що є обов`язковою підставою для скасування оскаржуваного рішення та ухвалення нового рішення про відмову у позові.

Згідно ч.1п.2 ст.374 ЦПК суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до п.20 абз.6 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» у разі скасування рішення у справі ухвалене додаткове рішення втрачає силу.

Відповідно до ч.2 ст.141 ЦПК України у разі відмови в позові судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст.374 ч.2; 374 ч.3 п.4; 383, 384, 389-391 ЦПК України,- суд апеляційної інстанції

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та її адвоката Буковецької Наталії Вікторівни задовольнити.

Рішення Галицького районного суду м.Львова від 27 серпня 2021 року скасувати.

Ухвалити нове рішення.

Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні його позову до ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію змін розділу та усунення перешкод у користуванні спільним приміщенням.

Додаткове рішення Галицького районного суду м.Львова від 06 вересня 2022 року скасувати.

Відмовити представнику ОСОБА_2 -адвокату Макух Аліні Василівні у стягненні витрат на професійну правничу допомогу.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_2 ) судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 2 522,50 грн.( Дві тисячі п`ятсот двадцять дві грн. 50 коп.)

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови в порядку, визначеному ст. ст. 389-391 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 15 березня 2023 року.

Головуючий Ю.Р.Мікуш

Судді: Т.І.Приколота

Р.В.Савуляк