Справа №295/3792/16-ц Головуючий у 1-й інст. Чішман Л. М.
Категорія 84 Доповідач Павицька Т. М.
У Х В А Л А

01 грудня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого Павицької Т.М.,

суддів Трояновської Г.С., Талько О.Б.

вирішуючи питання відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Багатопрофільного малого приватного підприємства «Сприяння» на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 06 жовтня 2023 року по цивільній справі за скаргою Багатопрофільного малого приватного підприємства «Сприяння» про визнання неправомірними дій старшого державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Войтко Надії Володимирівни у справі за позовом ОСОБА_1 до Багатопрофільного малого приватного підприємства «Сприяння» про захист прав споживачів,

в с т а н о в и в :

У березні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до БМП «Сприяння» про захист прав споживача, розірвання договору та стягнення збитків, у якому просила: - розірвати договір купівлі-продажу майнових прав на об`єкт нерухомості, укладений 11.03.2014 між БМП «Сприяння» та нею; - стягнути з відповідача на свою користь збитки, завдані невиконанням прийнятих на себе зобов`язань з урахуванням ринкових цін у розмірі 284 780,16 грн.; - стягнути з відповідача на свою користь пеню у сумі 1 436 400 грн у відповідності до ч.5 ст.10 ЗУ «Про захист прав споживачів; - стягнути з відповідача на свою користь грошові кошти за порушення виконання грошових зобов`язань у відповідності до ст. 625 ЦК України 49 560,00 грн розмір інфляції на суму боргу та 3 935,34 грн 3% річних.

У травні 2016 року БМП «Сприяння» звернулось до суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 про захист прав споживачів, розірвання договору та стягнення збитків, в якій просило: - розірвати договір купівлі-продажу майнових прав на об`єкт нерухомості, укладений 11.03.2014 між БМП «Сприяння» та ОСОБА_1 ; - стягнути з ОСОБА_1 на користь БМП «Сприяння» судові витрати.

У квітні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до БМП «Сприяння» про визнання правочину недійсним та повернення коштів, у якому з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог просила: - визнати недійсним договір купівлі-продажу майнових прав на об`єкт нерухомості, укладений 11.03.2014 між БМП «Сприяння» та нею; - стягнути з БМП «Сприяння» на свою користь збитки в сумі 21021,04 дол США, що еквівалентно 567 021,43 грн.; стягнути з БМП «Сприяння» на свою користь 3% річних в сумі 40 126,47 грн.; - стягнути з БМП «Сприяння» на свою користь інфляційне збільшення суми боргу в сумі 20 299,37 грн.; - стягнути з БМП «Сприяння» на свою користь моральну шкоду в сумі 100 000,00 грн та стягнути з БМП «Сприяння» на свою користь судові витрати.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 31 липня 2017 року було зупинено провадження за первісним позовом ОСОБА_1 до БМП «Сприяння» про захист прав споживачів, розірвання договору, стягнення збитків та за зустрічним позовом БМП «Сприяння» до ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення збитків зі справою №295/3920/17 за позовом ОСОБА_1 до БМП «Сприяння» про визнання правочину недійсним на час проведення експертизи у кримінальному провадженні №0007167 від 19.11.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172 та ч.1 ст.358 КК України та отримання експертного висновку (а. с 76 том 2).

06 вересня 2017 року ухвалою Апеляційного суду Житомирської області в складі: головуючого судді Талько О.Б., суддів: Гансецької І.А., Григорусь Н.Й. апеляційну скаргу ОСОБА_1 було задоволено. Ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 31 липня 2017 року скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції (а. с. 106 том 2).

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 03 серпня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до БМПП «Сприяння» про захист прав споживача, розірвання договору та стягнення збитків було призначено будівельно - технічну експертизу (а. с. 70 том 3).

20 листопада 2018 року ухвалою Житомирського апеляційного суду в складі: головуючої судді Талько О.Б., суддів: Шевчук А.М., Коломієць О.С. було зупинено провадження у справі № 295/3792/16 до вирішення питання про відвід іншим суддею (а. с. 173 том. 3).

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 21 листопада 2018 року було визначено склад суду для вирішення питання про відвід судді Талько О.Б. головуюча суддя Павицька Т.М. (а. с. 174 том 3).

21 листопада 2018 року ухвалою Житомирського апеляційного суду у складі судді Павицької Т.М. відмовлено у задоволенні заяви БМП «Сприяння» про відвід судді Талько О.Б. Справу №295/3792/16 передано для продовження розгляду складу суду, визначеним протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.10.2018 (а. с. 175 том. 3).

15 січня 2019 року постановою Житомирського апеляційного суду у складі головуючої судді Талько О.Б., суддів: Шевчук А.М., Коломієць О.С. апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 03 серпня 2018 року скасовано на направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції (а. с. 44 том. 4).

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 05 червня 2019 року визнано дії представника БМП «Сприяння» зловживанням процесуальними правами. Заяву представника БМП «Сприяння» про відвід головуючого судді Перекупка І.Г. залишено без розгляду (а. с. 142 том. 4).

16 вересня 2019 року постановою Житомирського апеляційного суду у складі головуючого судді: Коломієць О.С., суддів: Талько О.Б., Шевчук А.М. апеляційну скаргу представника БМП «Сприяння» - Швидченка В.І. задоволено частково. Ухвалу Богунського районного суду міста Житомира від 05 червня 2019 року скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду ( а. с. 215 том 4).

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 03 березня 2020 року матеріали цивільної справи №295/3792/16-ц за позовом ОСОБА_1 до БМП «Сприяння» про захист прав споживача, розірвання договору та стягнення збитків - направлено за підсудністю до Корольовського районного суду м. Житомира ( а. с. 126 том 5).

21 квітня 2020 року постановою Житомирського апеляційного суду у складі: головуючого судді Микитюк О.Ю., суддів Галацевич О.М. Борисюка Р.М. апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Скасувано ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 03 березня 2020 року і направлено справу для продовження розгляду до Богунського районного суду м. Житомира ( а. с. 209 том 5).

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 06 липня 2020 року визнано дії представника БМП «Сприяння» - Швидченка В.І. зловживанням процесуальними правами. Заяву представника БМП «Сприяння» про відвід судді Чішман Л.М. від 06.07.2020 залишено без розгляду. Застосовано відносно представника відповідача БМП «Сприяння» Швидченка В.І. заходи процесуального примусу у вигляді штрафу. Стягнуто із представника відповідача БМП «Сприяння» Швидченка В.І. в дохід Державного бюджету України, штраф в розмірі одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 2102,00 грн (а. с. 89 том 6).

Ухвалою Житомирського апеляційного суду у складі головуючого судді Трояновської Г.С., суддів: Павицької Т.М., Миніч Т.І. від 02 вересня 2020 року відмовлено у задоволенні заяви представника БМП «Сприяння» Швидченка В.І. про відвід колегії суддів у складі суддів Трояновської Г.С., Миніч Т.І., Павицької Т.М. у справі №295/3792/16 ( а. с. 237 том 6).

02 вересня 2020 року постановою Житомирського апеляційного суду у складі головуючого судді Трояновської Г.С., суддів: Павицької Т.М., Миніч Т.І. апеляційну скаргу БМП«Сприяння» залишено без задоволення. Ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 06 липня 2020 року залишено без змін (а. с. 244 том 6).

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 17 листопада 2020 року в задоволенні заяви про передачу матеріалів цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до БМП «Сприяння» про захист прав споживача, розірвання договору, стягнення збитків та визнання договору недійсним та зустрічним позовом БМП «Сприяння» до ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу майнових прав за підсудністю до Корольовського районного суду м. Житомира відмовлено. Відмовлено в задоволенні заяв від 17.11.2020 представника БМП «Сприяння» про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до БМП «Сприяння» про захист прав споживача, розірвання договору, стягнення збитків та визнання договору недійсним та зустрічним позовом БМП «Сприяння» до ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу майнових прав. Відмовлено в задоволенні клопотання про встановлення особи, яка супроводжувала представника позивача ОСОБА_2 02.09.2020 та 09.09.2020 в Житомирському апеляційному суді та виклику останньої як свідка. Відмовлено в задоволенні клопотання про залучення до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_3 . Зустрічну позовну заяву БМП «Сприяння» до ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу майнових прав залишено без розгляду (а. с. 186 том 7).

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 17 листопада 2020 року розірвано договір «Купівлі-продажу майнових прав на об`єкт нерухомості, який буде побудований» від 11.03.2014, укладений між БМП «Сприяння» та ОСОБА_1 . Стягнуто з БМП «Сприяння» на користь ОСОБА_1 105 000,00 грн завданих збитків, 49 560,00 грн інфляційних за період з грудня 2014 року по січень 2016 року включно та 3935,34 грн - 3% річних за період з 01 грудня 2014 року по 01 березня 2015 року, а всього 158 495,34 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Стягнуто з БМП «Сприяння» на користь ОСОБА_1 1584,95 грн судового збору (а. с. 190 том 7).

17 грудня 2020 року ухвалою Житомирського апеляційного суду у складі судді Павицької Т.М. апеляційну скаргу БМП «Сприяння» на ухвалу Богунського районного суду м. Житомра від 17 листопада 2020 року в частині відмови у задоволенні заяви про зупинення провадження у справі повернуто особі, яка її подала (а. с. 42 том 8).

11 січня 2021 року ухвалою Житомирського апеляційного суду у складі головуючого судді Галацевич О.М., суддів: Григорусь Н.Й., Микитюк О.Ю. заяву керівника БМП «Сприяння» - Швидченка В.І. про відвід головуючого судді Галацевич О.М. та судді Микитюк О.Ю. задоволено. Справу №295/3792/16-ц в порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України передано до канцелярії Житомирського апеляційного суду (а. с. 189 том 8).

Згідно протоколом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 12 січня 2021 року визначено склад суду: головуючий суддя Павицька Т.М., судді: Григорусь Н.Й., Миніч Т.І.

10 лютого 2021 ухвалами Житомирського апеляційного суду в складі: головуючого судді Павицької Т.М., суддів Миніч Т.І., Григорусь Н.Й. відмовлено у задоволенні заяви представника БМП «Сприяння» - Швидченка В.І. про відвід суддів Павицької Т.М., Миніч Т.І. у справі №295/3792/16-ц. (а. с. 234 та а. с. 235 том 8).

11 лютого 2021 року ухвалою Житомирського апеляційного суду в складі: головуючого судді Павицької Т.М., суддів Миніч Т.І., Григорусь Н.Й. задоволено заяву про самовідвід суддів: Павицької Т.М., Миніч Т.І. Цивільну справу №295/3792/16-ц передано на повторний авторозподіл у порядку, визначеному Положенням про автоматизовану систему документообігу суду. Суддями Павицькою Т.М. та Миніч Т.І. заявлявся самовідвід у даній справі з приводу визначених частиною другою статті 36 ЦПК України та частиною другою статті 37 ЦПК України підстав, яким передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді (а. с. 247 том 8).

Згідно протоколом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 11 лютого 2021 року визначено склад суду: головуючий суддя Талько О.Б., судді: Григорусь Н.Й., Шевчук А.М. (а. с. 1 том 9).

Згідно протоколом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 26 березня 2021 року визначено склад суду: головуючий суддя Талько О.Б., судді: Григорусь Н.Й., Коломієць О.С. (а. с. 11 том 9).

29 квітня 2023 року ухвалою Житомирського апеляційного суду в складі: головуючої судді Талько О.Б., суддів: Коломієць О.С., Григорусь Н.Й. відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід суддів Талько О.Б. та Коломієць О.С. Задоволено заяви суддів Талько О.Б. та Коломієць О.С. про самовідвід. Справу передано на повторний автоматизований розподіл (а. с. 106 том 9).

Згідно протоколом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 29 квітня 2021 року визначено склад суду: головуючий суддя Шевчук А.М., судді: Григорусь Н.Й., Трояновська Г.С. (а. с. 107 том 9).

13 травня 2021 року ухвалою Житомирського апеляційного суду в складі: Головуючої судді Шевчук А.М., суддів: Григорусь Н.Й., Трояновської Г.С. задоволено заяву судді Шевчук А.М. про самовідвід. Відведено суддю Шевчук А.М. від участі у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_5 до БМП «Сприяння» про захист прав споживача, розірвання договору та стягнення коштів за апеляційною скаргою БМП «Сприяння» на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 17 листопада 2020 року. Передано справу на повторний автоматизований розподіл відповідно до статті 33 ЦПК України (а. с. 131 том 9).

Згідно протоколом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 14 травня 2021 року визначено склад суду: головуючий суддя Борисюк А.М., судді: Григорусь Н.Й., Трояновська Г.С. (а. с. 156 том 9).

Розпорядженням голови Житомирського апеляційного суду від 25 травня 2021 року цивільну справу №295/3792/16-ц за позовом ОСОБА_5 до БМП «Сприяння» про захист прав споживача, розірвання договору, стягнення збитків та визнання договору недійсним, за апеляційною скаргою БМП «Сприяння» на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 17 листопада 2020 року було передано на розгляд до Вінницького апеляційного суду (а. с. 161 том 9).

24 листопада 2023 року на адресу суду від Багатопрофільного малого приватного підприємства «Сприяння» надійшла апеляційна скарга на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 06 жовтня 2023 року у цивільній справі №295/3792/16-ц за скаргою директора БМП «Сприяння» Швидченка Василя Івановича про визнання неправомірними дій старшого державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Войтко Надії Володимирівни у справі за позовом ОСОБА_1 до Багатопрофільного малого приватного підприємства «Сприяння» про захист прав споживачів.

Протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 24 листопада 2023 року визначено склад суду: головуючий суддя Павицька Т.М., судді: Трояновська Г.С., Талько О.Б.

Відповідно до Бангалорських принципів поведінки судді, кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом, з метою виключення будь-яких сумнівів в об`єктивності розгляду справи та реалізації права учасників судового розгляду на справедливий розгляд справи безстороннім судом, забезпечення об`єктивного та неупередженого розгляду справи відповідно до вимог Закону.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися згідно з (i) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ii) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах: «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).

Проте, між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а також може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (див. рішення у справі «Кіпріану проти Кіпру»).

У деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства»). У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії»).

Європейський суд з прав людини зазначає у рішеннях «Делкурт проти Бельгії», «Пєрсак проти Бельгії» і «Де Куббер проти Бельгії», що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до статті 41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

У разі задоволення заяви про відвід одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, справа розглядається в тому самому суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Якщо після задоволення відводів (самовідводів) або за наявності підстав, зазначених у статті 37 цього Кодексу, неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, справа за розпорядженням голови суду передається до іншого суду, визначеного в порядку, встановленому цим Кодексом.

Враховуючи те, що суддями Павицькою Т.М. та Талько О.Б. вже було заявлено самовідвід по цивільній справі №295/3792/16, її повторний розгляд чи продовження розгляду цими самими суддями не допускається, а тому судді Павицька Т.М., Талько О.Б. заявляють самовідвід.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 260, 261, 374 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву про самовідвід суддів: Павицької Т.М., Талько О.Б. задовольнити.

Цивільну справу №295/3792/16-ц за скаргою Багатопрофільного малого приватного підприємства «Сприяння» про визнання неправомірними дій старшого державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Войтко Надії Володимирівни у справі за позовом ОСОБА_1 до Багатопрофільного малого приватного підприємства «Сприяння» про захист прав споживачів, передати на повторний автоматизований розподіл для визначення складу суду в порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді