1Справа № 335/8431/21 2/335/3718/2023
УХВАЛА

про заміну відповідача

04 грудня 2023 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Стеценка А.В., за участю секретаря судового засідання Резніченко Ю.В., розглянувши в підготовчому засіданні залі суду в м. Запоріжжі за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Запоріжжяобленерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у розмірі 4307 грн. 77 коп. за спожиту електричну енергію, та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2270 грн.

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05.10.2021 з ОСОБА_1 було стягнуто заборгованість за спожиту електричну енергію, поставлену у квартиру АДРЕСА_1 за період з 01.11.2017 по 01.01.2019.

03.11.2023 ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду від 05.10.2021 в цивільній справі № 335/8431/21 за позовом Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію, оскільки квартиру АДРЕСА_1 вона продала 09.03.2016, що підтверджується відповідним договором, копія якого додана до заяви. 08.04.2016 відповідача було знято з реєстрації у вищезазначеній квартирі у зв`язку із вибуттям до нового місця проживання, що підтверджується довідкою про зняття з реєстрації місця проживання.

Ухвалою суду від 08.11.2023 заочне рішення скасовано, призначено судовий розгляд справи.

04.12.2023 від представника позивача ОСОБА_2 на адресу суду надійшла заява про заміну відповідача у справі, яка мотивована тим, що позивачу стало відомо, що відповідно до договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 09.03.2016, новим власником квартири стала ОСОБА_3 , а тому ОСОБА_1 є належним відповідачем у справі.

В судове засідання сторони та їх представники не з`явилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе провести судове засідання за відсутності сторін, без фіксування судового процесу.

Дослідивши матеріали справи в межах вирішуваних питань, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до положень ст. 2 ЦПК України, суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема, розумність строків розгляду справи судом.

Відповідно ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 р. № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Відповідно до ч. 2 ст. 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача.

З копії договору купівлі-продажу від 09.03.2016, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Остренко А.В., зареєстрований в реєстрі за №225, вбачається, що новим власником квартири АДРЕСА_1 стала ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З урахуванням спірних правовідносин, суд доходить до висновку про доцільність заміни неналежного відповідача ОСОБА_1 на належного відповідача ОСОБА_3 .

У зв`язку із заміною відповідача судове засідання слід відкласти, встановивши сторонам строки для подання заяв по суті справи.

Керуючись ст.ст. 51, 247, 259-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача про заміну неналежного відповідача на належного задовольнити.

Замінити неналежного відповідача - ОСОБА_1 на належного відповідача ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, роз`яснивши, що у зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, із одночасним надісланням копії відзиву та доданих до нього документів позивачеві. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, роз`яснивши, що відповідь на відзив має відповідати вимогам частини третьої п`ятої статті 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана відповідачу.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення щодо наведених у відповіді позивача на відзив обставин, роз`яснивши, що заперечення має відповідати вимогам, встановленим частинами третьої-п`ятої статті 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Відкласти судове засідання до 10 год. 00 хв. 03.01.2024, для виконання ухвали суду.

Судове засідання провести в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 107-б.

Ухвала оскарженню не підлягає, проте заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію ухвали надіслати учасникам справи для відома та виконання.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://og.zp.court.gov.ua/sud0818.

Повни текст ухвали складено 05.12.2023.

Суддя А.В. Стеценко