Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 6/641/140/2023 Справа № 2-466/2011
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2023 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю., розглянувши заяву заступника начальника Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Карпова Олександра Вікторовича про видачу дублікатів виконавчих листів у справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про внесення змін до кредитного договору,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник заступник начальника Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Карпов О.В. звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить прийняти заяву про видачу дублікату виконавчого документу: виконавчого листа № 2-466/2011 від 01.12.2011 Комінтернівського районного суду м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованості 39 912,10 доларів США та 18 337,72 грн., заяву про видачу дублікату виконавчого документу: виконавчого листа № 2-466/2011 від 01.12.2011 Комінтернівського районного суду м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» судового збору у розмірі 1820 грн., видати дублікат виконавчого листа № 2-466/2011 від 01.12.2011 Комінтернівського районного суду м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованості 39 912,10 доларів США та 18 337,72 грн., та видати дублікат виконавчого листа № 2-466/2011 від 01.12.2011 Комінтернівського районного суду м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» судового збору у розмірі 1820 грн.

Суд, дослідивши матеріали заяви, приходить до наступного.

Відповідно до листа голови Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20.09.2023 року цивільна справа № 2-466/11 за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про внесення змін до кредитного договору, знищена у зв`язку з закінченням строків зберігання, згідно «Переліку судових справ, що утворюються в діяльності суду, із зазначенням строків зберігання».

Частиною першою статті 431 ЦПК України визначено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи та Єдиного державного реєстру виконавчих документів, Положення про який затверджується спільним нормативно-правовим актом Міністерства юстиції України та Державної судової адміністрації України, із запровадженням яких відповідно до частини першої статті першої розділу XII «Прикінцеві положення» ЦПК України вводяться в дію вимоги частини 4 статті 431 ЦПК України щодо внесення виконавчого документу до Єдиного державного реєстру виконавчих документів, функціонування якого виключає втрату виконавчого документа, порядок видачі дублікату виконавчого документу замість втраченого визначено розділом XIIІ «Перехідні положення» ЦПК України.

Згідно з пунктом 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

З огляду на вищезазначене, в зв`язку зі знищенням матеріалів справи, у суду відсутні можливості дослідження матеріалів цивільної справи та вирішення питання щодо внесення виправлень в ній.

Враховуючи вищенаведене, та зважаючи на те, що для вирішення питань зазначених в заяві заступника начальника Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Карпова О.В. про видачу дублікатів виконавчих листів, необхідно дослідження матеріалів цивільної справи, зазначена заява може бути розглянута судом лише після вирішення питання про відновлення втраченого провадження у вищезазначеній цивільній справі.

Таким чином, заява заступника начальника Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Карпова О.В. про видачу дублікату виконавчого листа підлягає поверненню заявнику.

Одночасно, суд роз`яснює заявнику його право звернутись до суду з заявою про відновлення втраченого судового провадження відповідно до розділу X ЦПК України, а після вирішення питання про відновлення втраченого провадження звернутися до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву заступника начальника Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Карпова Олександра Вікторовича про видачу дублікатів виконавчих листів у справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про внесення змін до кредитного договору повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя -М. Ю. Онупко