Провадження № 2/503/289/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2023 року Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Вороненка Д.В.,

за участю секретаря судового засідання Вдовиченко В.О.,

проводячи відкрите судове засідання в залі засідань у м. Кодима, в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, цивільну справу за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Зелений квартал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати обов`язкових внесків на управління та утримання багатоквартирного житлового будинку з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних,

встановив:

Позивач подав до суду вище вказаний позовом посилаючись на ті обставини, що ОСББ «Зелений квартал» здійснює обслуговування з утримання житлового будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_1 та його прибудинкової території. При цьому, в період з 20.11.2017 року по 31.08.2020 року ОСББ «Зелений квартал» здійснювало зазначене утримання також щодо новозбудованого будинку АДРЕСА_2 у відповідності до «Протоколу №3 зборів інвесторів житлового будинку за адресою АДРЕСА_2 , від 14.05.2017 року», внаслідок чого плата за утримання цього будинку від його співвласників надходила ОСББ «Зелений квартал». 06.08.2020 року, після апеляційного перегляду, набрало законної сили рішення Господарського суду Одеської області від 23.12.2019 року у справі № 916/2388/19, яким визнано недійсним рішення загальних зборів ОСББ «Зелений квартал» №20 від 28.09.2017 року в частині приєднання новозбудованої будівлі АДРЕСА_2 до ОСББ «Зелений квартал». Однак, увесь час з 20.11.2017 року по 31.08.2020 року, і ще в період поступового розірвання договорів протягом трьох місяців після того, а саме до 30.11.2020 року, управлінням будинком АДРЕСА_2 здійснювалось ОСББ «Зелений квартал» в повному обсязі та належної якості. В свою чергу відповідач ОСОБА_1 з 22.11.2019 року є власником квартири АДРЕСА_3 , а з 28.11.2019 року є власником також нежитлового приміщення за згаданою вище адресою. Станом на 01.12.2022 року за власником квартири АДРЕСА_4 ОСОБА_1 наявний борг зі сплати обов`язкових внесків на управління та утримання багатоквартирного житлового будинку, який утворився за період 22.11.2019 року по 30.11.2020 року та будучи несплаченим до пред`явлення позову, з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних (нараховані за період з 01.12.2019 року по 23.02.2022 року включно), становить 11077,59 грн. Крім того, станом на 01.12.2022 року за ОСОБА_1 , як власником нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , наявний борг зі сплати щомісячних нарахувань внесків та платежів з утримання цього майна, який утворився за період 01.12.2017 року по 30.11.2020 року та будучи несплаченим до пред`явлення позову, з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних (нараховані за період з 01.11.2019 року по 23.02.2022 року включно), становить 25589,64 грн. У зв`язку з чим позивач для захисту своїх майнових прав пред`явив до відповідача позов шляхом подання через свого представника до суду відповідної позовної заяви, в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на його користь заборгованість за внесками на утримання, експлуатацію та ремонт спільного майна багатоквартирного житлового будинку, платежами на управління ним, з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, в сумі 37267,23 грн; а також судові витрати.

27.06.2023 року ухвалою суду (а.с.96-97) у даній справі відкрито провадження та призначено розгляд в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

В судове засідання представник позивачаОСББ «Зелений квартал» не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час і місце судового засідання позивач був своєчасно повідомлений належним чином у відповідності до вимог ч.2, 4-5 ст. 128 та ч.5 ст. 130 ЦПК України, шляхом направлення судової повістки на електронну адресу позивача зазначену у змісті позовної заяви на виконання вимог пункту 2 ч.3 ст. 175 ЦПК України, про що свідчать відповідні довідки від 09.08.2023 року про доставку електронних листів із судовими повістками про виклик позивача. Таке повідомлення позивача відповідає правовій позиції висловленій Касаційним цивільним судом у складі Верховного Суду в своїй постанові від 13 липня 2022 року у справі № 761/14537/15-ц (провадження № 61-3069св21). При цьому, представник позивача адвокат Сафонов О.А., який мав приймати участь в судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, надіслав на електронну адресу суду заяву від 13.09.2023 року, скріплену своїм електронним підписом, про залишення позову без розгляду, в якій також просив суд здійснити розгляд цієї заяви за відсутності представника позивача.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час і місце судового засідання був своєчасно повідомлений належним чином, у відповідності до ч.2, 4-5, 8 п.1 ст. 128 ЦПК України, про що свідчить поштове повідомлення № 653 про особисте вручення йому 11.08.2023 року рекомендованого поштового відправлення № 932 із судовою повісткою про виклик за адресою його місця проживання зареєстрованого у встановленому законом порядку, згідно повідомлення Кодимської міської ради від 26.06.2023 року № 03-17/1981 (а.с.95).

Відповідно до ч.1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. В свою чергу, згідно п.1 і 4 ч.3 ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; неявки в судове засідання учасника справи, якщо з`явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов`язковою.

Згідно ч.3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки всі учасники справи в судове засідання не з`явились, враховуючи положення ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи суд встановив наступні фактичні обставини.

14.09.2023 року, до початку розгляду справи по суті, від представника позивача ОСББ «Зелений квартал» адвоката Сафонова О.А. на електронну адресу суду надійшла заява від 13.09.2023 року про залишення позову без розгляду у відповідності до пункту 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, оскільки 13.09.2023 року відповідач ОСОБА_1 сплатив позивачу в повному обсязі. При цьому, згідно змісту ордера від 18.07.2023 року повноваження адвоката не обмежені.

Згідно першого речення ч.3 ст. 13 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Ураховуючи вище викладене, суд вважає за можливе на підставі положень пункту 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, залишити позовну заяву без розгляду у зв`язку із подачею представником позивача відповідної заяви.

Керуючись ст. 13, 257, 260, 353-354 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву представника позивача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Зелений квартал» адвоката Сафонова О.А. про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Позовну заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Зелений квартал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати обов`язкових внесків на управління та утримання багатоквартирного житлового будинку з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що згідно ч.2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали.

Суддя Д. В. Вороненко