Справа № 551/524/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2023 року Шишацький районний суд Полтавськї області в складі:

головуючої судді Кулик Н.В.,

за участю секретаря судових засідань Курінної Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Шишаки Миргородського району Полтавської області матеріали скарги ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Шишацького відділу Державної виконавчої служби у Миргородському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції Говорун Алли Станіславівни, -

в с т а н о в и в :

12 травня 2023 року на адресу суду надійшла скарги ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Шишацького відділу ДВС у Миргородському районі Полтавської області Говорун А.С. щодо винесення 13 квітня 2023 року постанови про відкриття виконавчого провадження з виконання судового наказу від 08 грудня 2022 року, що виданий Шишацьким районним судом Полтавської області у справі № 551/2357/22, про стягнення основного боргу у розмірі 386 грн. 82 коп. та судового збору у розмірі 634 грн. 92 коп.

Ухвалою суду від 14 червня 2023 року скаргу ОСОБА_1 залишено без руху, останньому надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення копії ухвали / а. с. 11 /.

28 червня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою на виконання ухвали суду від 14 червня 2023 року / а. с. 14 19 /.

Ухвалою суду від 04 липня 2023 року скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця у виконавчому провадженні № 71573033 прийнято до розгляду, її розгляд призначено у відкритому судовому засіданні о 13 год. 00 хв. 14 липня 2023 року / а. с. 21 /.

Скаржник ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час розгляду справи / а. с. 23 /, у судове засідання не з`явився.

14 липня 2023 року на адресу суду від скаржника ОСОБА_1 надійшла заява про відкладення розгляду справи через незадовільний стан здоров`я, на підтвердження чого до заяви додано відповідну медичну документацію.

13 липня 2023 року від старшого державного виконавця Шишацького відділу державної виконавчої служби у Миргородському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції Говорун А.С. на адресу суду надійшов відзив, відповідно до якого у задоволенні скарги ОСОБА_1 просила відмовити у повному обсязі, оскільки вимоги до виконавчого документу порушено не було, тому підстави для відмови у відкритті виконавчого провадження відсутні / а. с. 24 25 /.

Цього ж дня від начальника Шишацького відділу державної виконавчої служби у Миргородському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції Гордієнко А.М. до суду надійшла заява про розгляд скарги ОСОБА_1 у відсутність представника відділу / а. с. 26 /.

Про місце, дату та час розгляду справи було сповіщено й стягувача АТ « Оператор газорозподільної системи « Полтавагаз », однак в матеріалах справи, станом на 14 липня 2023 року, відсутні дані про вручення останньому судової повістки.

Ухвалою суду від 14 липня 2023 року клопотання скаржника ОСОБА_1 задоволено, проведення судового засідання відкладено до 08 год. 30 хв. 25 серпня 2023 року / а. с. 31 /.

20 липня 2023 року від в. о. начальника Шишацького відділу державної виконавчої служби у Миргородському районі Полтавської області Говорун А. на адресу суду надійшла заява про проведення розгляду справи у відсутність представника відділу державної виконавчої служби / а. с. 36 /.

У межах судового засідання, яке мало місце, 25 серпня 2023 року ОСОБА_1 подану скаргу підтримав та просив її задовольнити, вважаючи постанову про відкриття виконавчого провадження незаконною, прийняту з порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження», що потягло за собою безпідставне накладення арешту на, належні йому, грошові кошти.

У результаті погіршення стану здоров`я скаржника, розгляд справи за клопотанням останнього було відкладено до 13 год. 00 хв. 13 вересня 2023 року / а. с. 39 /.

07 вересня 2023 року від начальника Шишацького відділу державної виконавчої служби у Миргородському районі Полтавської області Гордієнко А.М. надійшло клопотання про розгляд справи у відсутність представника відділу.

13 вересня 2023 року від представника АТ « Полтавагаз » Ревягіної С.І. надійшло клопотання про проведення розгляду справи у відсутність представника АТ « Полтавагаз ».

Не з`явився у судове засідання й скаржник ОСОБА_1 , який 13 вересня 2023 року надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Окрім цього, просив долучити та прийняти до уваги додаткові письмові пояснення та долучені до них докази.

За правилами ч.2 ст.450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Ознайомившись з матеріалами скарги, суд приходить до наступних висновків.

Так, згідно з п. 9 ч. 3 ст. 124 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України « Про виконавче провадження » виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих документів, зокрема судових наказів.

За правилами п.1 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у ст. 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Частина 5 ст. 26 вищезгаданого Закону передбачає, що виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Відповідно до ч.1 ст. 18 Закону України « Про виконавчепровадження » виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Статтею 56 Закону України «Про виконавче провадження», передбачено, що арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Відповідно до Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5 ( в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) примусовому виконанню підлягають виконавчі документи, визначені у ст. 3 Закону (п.1 розділу ІІІ Інструкції). У разі відсутності підстав для повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття його до виконання виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. (п.5 розділу ІІІ Інструкції). Стягнення виконавчого збору здійснюється у порядку, визначеному ст. 27 Закону. Про стягнення з боржника виконавчого збору та його розмір державний виконавець зазначає у постанові про відкриття виконавчого провадження. ( п.8 розділу ІІІ Інструкції).

У судовому засіданні встановлено та підтверджується матеріалами справи, 08 грудня 2022 року Шишацьким районним судом Полтавської області за наслідками розгляду цивільної справи № 551/2357/22 видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , на користь АТ « Оператор газорозподільної системи « Полтавагаз » основного боргу за розподіл природнього газу в розмірі 386 грн. 82 коп. та судового збору у розмірі 248 грн. 10 коп. / а. с. 9 /.

13 квітня 2023 року старшим державним виконавцем Шишацького відділу державної виконавчої служби у Миргородському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Говорун А.С. на підставі судового наказу № 551/2357/22 від 08 грудня 2022 року, який виданий Шишацьким районним судом Полтавської області, винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 71573033 / а. с. 5, зворот /.

Цього ж дня старший державний виконавець Говорун А.С. за вихідним номером № 1731-33/5122 поштовим зв`язком надіслала боржнику та стягувачу постанову про відкриття виконавчого провадження, винесену при примусовому виконанні судового наказу № 551/2357/22 від 08 грудня 2022 року, що виданий Шишацьким районним судом Полтавської області.

Вказане поштове відправлення ОСОБА_2 отримав 01 травня 2023 року / а. с. 6 /.

Окрім цього, державним виконавцем 13 квітня 2023 року, шляхом винесення постанови, накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення, на які заборонено законом, та належать боржнику.

Зі змісту заяви ОСОБА_2 , так і його письмових пояснень, слідує, що останній заперечує наявність у нього боргу за транспортування газу, тому державний виконавець неправомірно відкрив виконавче провадження на підставі судового наказу та в подальшому наклав арешт на, належні йому, грошові кошти, що містяться на відкритих банківських рахунках.

На підставі викладеного заявник просив суд визнати постанову про відкриття виконавчого провадження такою, що не підлягає виконанню.

Приписи статті 24 Закону України "Про виконавче провадження" передбачають, що державний виконавець зобов`язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред`явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред`явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Вимоги до виконавчого документа передбачені ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження".

Як вбачається з змісту судового наказу, який відповідно до ч. 3 ст. 431 ЦПК України є виконавчим документом, відповідає вимогам ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження".

Виконавець при отриманні виконавчого документу, перевіряє наявність в ньому зазначених в законі відомостей, а не їх правильність, в зв`язку з чим, у державного виконавця були відсутні підстави для відмови у відкритті виконавчого провадження встановлені статтею 26 Закону України «Про виконавче провадження».

Враховуючи викладене, суд вважає, що при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження та постанови про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні від 13 квітня 2023 року при виконанні судового наказу по справі № 551/2357/22 на підставі заяви стягувача, державний виконавець діяв відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження», а відтак відсутні підстави для визнання незаконними та скасування постанов старшого державного виконавця Шишацького відділу державної виконавчої служби у Миргородському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Говорун А.С. про відкриття виконавчого провадження № 71573033 та в подальшому про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні № 71573033.

Стаття 59 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає підстави для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини, і відповідно до частини 4 цієї статті такою підставою є надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника, необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника.

За вищенаведеного, у державного виконавця відсутні передбачені ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» підстави для зняття державним виконавцем арешту коштів боржника.

Європейський суд з прав людини вказує на те, що «пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод зобов`язує суди давати вмотивування своїх рішень, хоч це не може сприйматись, як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо вмотивування, що випливає зі статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, може бути визначено лише у світлі конкретних обставин справи» (див. mutatis mutandis рішення Європейського суду з прав людини у справі «Проніна проти України» («Pronina v. Ukraine») від 18 липня 2006 року, заява № 63566/00, § 23).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.1, 2, 17, 64-1, 74 Закону України «Про виконавче провадження» ст.ст.260 261, 447-453 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Шишацького відділу Державної виконавчої служби у Миргородському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції Говорун Алли Станіславівни, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий суддя: