overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 490/8809/23
провадження №6/489/173/23
УХВАЛА

про прийняття до розгляду

12 жовтня 2023 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Коваленко І.В., який є головуючим у справі, ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони виконавчого провадження,

встановив:

У вересні 2023 року представник заявника звернувся до Центрального районного суду міста Миколаєва з заявою в якій просить замінити вибулого стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» у виконавчому провадженні відкритому на підставі виконавчого напису №12385, вчиненого 26.10.2021 приватним нотаріусом Сазоновою О.М. про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Ухвалою судді Центрального районного суду міста Миколаєва Черенкової Н.П. від 13.09.2023 справу передано за підсудністю на розгляд до Ленінського районного суду міста Миколаєва.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.10.2023 справу передано судді Коваленку І.В.

Заява подана із дотриманням вимог статті 14 ЦПК України та порядку, передбаченому статтею 442 цього Кодексу, перешкод для її розгляду не виявлено.

Разом з тим, з врахуванням недостатньої кількості суддів в Ленінському районному суді міста Миколаєва (з 14 посад суддів, згідно штатного розпису, фактично здійснюють судочинство 8 суддів) щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці), що створює надмірне навантаження та виключає можливість розгляду справи в строки, передбачені національним законодавством, розгляд справи можливий з урахуванням раніше призначених справ.

Керуючись статтями 14, 442ЦПК України,

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони виконавчого провадження прийняти до розгляду.

Розгляд заяви призначити на 15 листопада 2023 року 08:40 годину, який провести в приміщенні Ленінського районного суду міста Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 81, зал судового засідання № 12 (4-й поверх).

Попередити учасників справи про недопущення зловживання процесуальними правами та невиконання процесуальних обов`язків, внаслідок чого до учасника можуть бути застосовані заходи процесуального примусу, передбачені главою 9 розділу І ЦПК України, у виді попередження, видалення із залу судового засідання, тимчасове вилучення доказів для дослідження судом, привід, штраф.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://court.gov.ua/sud1416/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І.В. Коваленко
Провадження № 2-н/727/2707/23
СУДОВИЙ НАКАЗ
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Слободян Г.М

Згідно з статтею 168 ч.1 п. 7 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказового провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ч. 1 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі (ч.2 ст. 170 ЦПК України).
Згідно вимог ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 2023 року.
Судовий наказ видано стягувачеві «___» _______________ 2023 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» _______________ 2023 року.
Виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Суддя Слободян Г.М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/727/1772/23
У Х В А Л А

03 жовтня 2023 року суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Танасійчук Н.М., розглянувши позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Моторне (транспортне) страхове бюро України звернувся до Шевченківського районного суду м.Чернівці із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Дослідивши матеріали заяви, вважаю, що така заява підлягає направленню за підсудністю до Першотравневого районного суду м.Чернівці, в зв`язку з наступним:

В позовній заяві місце проживання відповідача ОСОБА_1 зазначено АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.1ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

За змістом пункту 1 статті 6 Конвенції 1950 року кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов`язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом (стаття 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Частиною 9ст.187 ЦПК України, передбачено, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленомуст.31 ЦПК України.

Як визначено п.1 ч.1ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно з вимогами ч.3ст.31 ЦПК України, передача справи на розгляд іншого суду за встановленою ЦПК України підсудністю з підстави, передбаченої п.1 ч.1ст.31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Зважаючи на те, що позивач звернувся до суду з вимогою про відшкодування шкоди в порядку регресу, а також на те, що відомості про проживання відповідача на території Шевченківського району м.Чернівці відсутні, зазначена справа не підсудна цьому суду, що є підставою для її передачі за підсудністю, у порядку визначеному ст.31 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.27, 31, 32, 187, 258, 260, 353, 354, 378 ЦПК України, суд

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу передати за підсудністю до Першотравневого районного суду м.Чернівці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя Н.М. Танасійчук
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

11 жовтня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді Халаджи О. В.

суддів: Канурної О.Д., Космачевської Т.В.,

секретар Драгомерецька А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді Халаджи Ольги Володимирівни у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий союз», ОСОБА_1 про стягнення суми збитків завданих внаслідок ДТП,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпровського апеляційнго суду знаходиться апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 квітня 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий союз» , ОСОБА_1 про стягнення суми збитків завданих внаслідок ДТП.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 грудня 2022 року визначений склад суду: головуючий суддя Халаджи О.В.. судді: Канурна О.Д., Космачевська Т.В.,

11 жовтня 2023 року від представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 надійшла заява про відвід судді Халаджи О.В.

Статтею 36 ЦПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді.

В частині 4 наведеної вище статті зазначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, не може бути підставою для відводу.

У заяві ОСОБА_2 зазначає, що судом було порушено порядок розглядуклопотання учасника провадження у справі щодо надання (витребування) доказів - судового експерта Кравченка О. Г., порушено право іншого учасника провадження у справі - відповідача ОСОБА_1 на захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, шляхом висловлення його думки, міркувань стосовно заявленого клопотання.

Згідно ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.3 ст. 40 ЦПК України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Оскільки заява ОСОБА_2 . про відвід судді надійшла у день судового засідання у справі, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід суддів вирішується судом, що розглядає справу.

Суд вважає необґрунтованим заявлений відвід, оскільки відповідно до частини 4 статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на викладене у задоволенні заяви про відвід судді Халаджи О.В. необхідно відмовити.

Керуючись статтями 36,40 ЦПК України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді Халаджи Ольги Володимирівни відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Халаджи

О.Д. Канурна

Т.В. Космачевська
Справа № 676/5863/22
Номер провадження 2/676/556/23
УХ В А Л А

14 лютого 2023 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 10.01.2023 р. провадження у справі було зупинено для надання сторонам строк на примирення строком один місяць.

В зв`язку із закінченням наданого строку на примирення підстави для зупинення справи відсутні.

Керуючись ч.1 ст.254 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового засідання на 14.03.2023 р. на 13 год. 00 хв-н в приміщенні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду по вул.Драй Хмари,7 каб.2.

В судове засідання викликати учасників справи.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В
Провадження № 2/592/3586/23

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 листопада 2023 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков І.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 175 і 177 ЦПК України.

Визначені статтями 185-186 ЦПК України підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 19 та ч. 3 ст. 274 ЦПК України з огляду на предмет позову справа є малозначною та підлягає розгляду в порядку спрощеного провадження.

На підставі наведеного вище та керуючись статями 19, 28, 83, 175, 177, 178, 187, 190, 258-260, 274, 277 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити в судовому засіданні, яке відбудеться 08.01.2024 року о 09-30 год., в приміщенні Ковпаківського райсуду м. Суми (м. Суми вул. Першотравнева, 12 зал № 11 з повідомленням сторін.

Встановити відповідачу строк п`ятнадцять днів з дня вручення йому цієї ухвали, протягом якого він має право подати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи копію відзиву та доданих до нього документів. Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч.1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов до позивача.

Встановити позивачу строк три дні з дня отримання копії відзиву, протягом якого він має право подати суду відповідь на відзив, передбачену ст. 179 ЦПК України, до якої застосовуються правила, встановлені частинами третьою, п`ятою ст.178 ЦПК України. Одночасно з поданням суду відповіді на відзив позивач зобов`язаний її копію надіслати іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу строк три дні з дня отримання відповіді на відзив, протягом якого він має право подати суду заперечення, передбачене статтею 180 ЦПК України, до якого застосовуються правила, встановлені частинами третьою, п`ятою ст.178 ЦПК України. Копію заперечення і доданих до нього одночасно з поданням його суду відповідач повинен надіслати іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що на підставі п.4 ч.1 ст.148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: ненадання копії відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України:

http://kv.su.court.gov.ua/sud1806/gromadyanam/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Г. Бичков
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 грудня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Яворського М.А.(суддя-доповідач), Кашперської Т.Ц., Фінагеєва В.О.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником ОСОБА_2 , на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 27 вересня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ТАС», третя особа: ОСОБА_3 , про захист прав споживачів та стягнення страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 27 вересня 2023 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу 02 листопада 2023 року засобами поштового зв`язку, в строк, визначений ч.1 ст.354 ЦПК України, враховуючи, що повний текст оскаржуваного рішення складено 04 жовтня 2023 року.

Разом із апеляційною скаргою апелянтом було заявлено клопотання про долучення до матеріалів справи копії ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30 жовтня 2023 року у справі №357/11936/23.

Апеляційна скарга подана до належного суду, особою, що має право на апеляційне оскарження, відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, визначених статтею 358 ЦПК України не вбачається.

Від сплати судового збору звільнена на підставі ч.3 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Керуючись ст. 359-361 ЦПК України, Київський апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником ОСОБА_2 , на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 27 вересня 2023 року.

Надіслати учасникам справи разом із ухвалою про відкриття апеляційного провадження копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали, роз`яснивши їм право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, у строк не пізніше десяти днів з дня отримання вказаної ухвали.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Згідно ч.3 ст. 359 ЦПК України встановити учасникам справи строк, не пізніше десяти днів з дня отримання вказаної ухвали подати свої заперечення щодо поданого апелянтом клопотання про долучення доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач : М.А.Яворський

Судді: Т.Ц.Кашперська

В.О.Фінагеєв
Справа № 604/1358/23
Провадження № 2/604/411/23
У х в а л а

про закриття підготовчого провадження по справі та призначення справи до розгляду

30 листопада 2023 року сел. Підволочиськ

Підволочиський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Сидорак Г.Б.,

за участю секретаря судового засідання Ілик Г.М.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_2 ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимога щодо предмета спору орган опіки та піклування Підволочиської селищної ради (юридична адреса: вул. Шептицького, 4, смт Підволочиськ, Тернопільський район, Тернопільська область), про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача, ОСОБА_1 , - адвокат Драус О.О., яка здійснює представництво інтересів на підставі ордера про надання правничої (правової) допомоги №1061245 від 10 жовтня 2023 року, звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав стосовно неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвалою суду від 26 жовтня 2023 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Представник позивача подала заяву про проведення підготовчого засідання у її та позивача відсутності, позивач заявлені позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, про дату та час його проведення належним чином повідомлена.

Представник третьої особи подала висновок про доцільність позбавлення батьківських прав, справу просить розглянути без їх участі.

Судом вчинено дії, необхідні для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200, 222, 260-261, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_2 ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимога щодо предмета спору орган опіки та піклування Підволочиської селищної ради (юридична адреса: вул. Шептицького, 4, смт Підволочиськ, Тернопільський район, Тернопільська область), про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 12 год 30 хв 14 грудня 2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Б. Сидорак
Справа № 128/167/22
Провадження № 22-ц/801/2202/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Саєнко О. Б.
Доповідач:Оніщук В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2023 рокуСправа № 128/167/22м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Оніщука В. В. (суддя-доповідач),

суддів: Рибчинський В. П., Копаничук С. Г.,

секретаря судового засідання Литвина С. С.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Акціонерне товариство «Сенс Банк»,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сенс Банк», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової Олени Миколаївни, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

за апеляційною скаргою адвоката Сувалова Валерія Олександровича в інтересах ОСОБА_1 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 27 вересня 2023 року, ухвалене у складі судді Саєнко О. Б. у залі суду,

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката Сувалова Валерія Олександровича в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 27 вересня 2023 року скасувати та ухвалити нове.

Позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сенс Банк», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової Олени Миколаївни, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною виконавчий напис № 6059 від 07 вересня 2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором № 050/35-752 від 23 червня 2008 року у розмірі 31 464,69 доларів США.

Стягнути з Акціонерного товариства «Сенс Банк» на користь ОСОБА_1 2 488 (дві тисячі чотириста вісімдесят вісім) гривень понесених ним судових витрат зі сплати судового збору в судах першої та апеляційної інстанцій.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

ОСОБА_1 РНКОПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1

Акціонерне товариство «Сенс Банк» , юридична адреса вул. Велика Васильківська, 100, м. Київ.

Головуючий В. В. Оніщук

Судді В. П. Рибчинський

С. Г. Копаничук