Справа № 188/1850/23
Провадження № 2/188/801/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2023 року суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Місюра К.В., ознайомившись із матеріалами зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування виконкому Української сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області про зміну місця проживання неповнолітнього сина, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_1 , третя особа-1: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Української сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області, третя особа-2: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Першотравенської міської ради Дніпропетровської області, про відібрання дитини.

Ухвалою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 02.03.2023 року позовну заяву прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження, було призначено підготовче судове засідання.

Ухвалу суду відповідачем отримано 17.03.2023 року.

Відповідачу визначено строк для подання відзиву на позовну заяву, яким він скористався і 03.04.2023 року подав відзив на позовну заяву.

21.09.2023 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування виконкому Української сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області про зміну місця проживання неповнолітнього сина, в прохальній частині якої ОСОБА_1 просить визначити місце проживання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з батьком ОСОБА_1 .

Ознайомившись з зустрічним позовом та доданими до нього документами, матеріалами цивільної справи, приходжу до висновку про відмову у прийнятті зустрічного позову до спільного розгляду з первісним, виходячи з наступного.

Відповідно ч.ч .1, 2, 3 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Зазначена стаття встановлює окремі умови прийняття до розгляду зустрічного позову, тобто вона вказує на один із способів захисту відповідача проти пред`явленого до нього позову.

Способами захисту проти позову можуть бути: невизнання позову, заперечення проти нього і зустрічний позов. Зустрічний позов - це активний захист проти позову. Зустрічним позовом є позов первісного відповідача до первісного позивача. Зустрічний позов в залежності від ситуації може бути найбільш дієвим засобом захисту відповідача проти позову, тому що спрямований на повне чи часткове виключення підстав первісного позову.

Задоволення зустрічного позову зазвичай повністю або частково виключає задоволення первісного позову.

Враховуючи те, що спільний розгляд зустрічної позовної заяви не є доцільним, оскільки прохальна частина зустрічного позову містить вимогу, яка вже буда предметом судового розгляду в іншій справі, умови прийняття судом зустрічного позову відсутні.

Крім того, порушені розумні строки подачі зустрічного позову до суду, отже, суд прийшов до переконання про відмову у прийнятті зустрічного позову до спільного розгляду разом з первісним позовом.

Беручи до уваги те, що вирішення питання про прийняття в провадження зустрічного позову є правом суду, суд приходить до висновку про необхідність відмови відповідачу у прийнятті зустрічної позовної заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Таким чином зустрічна позовна заява подана у порушення вимог ст. 193 ЦПК України, а тому не може бути прийнята до розгляду з первісним позовом про відібрання дитини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 193, 194, 260, 261, ч.4 ст. 274 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування виконкому Української сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області про визначення місця проживання неповнолітнього сина.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Місюра