_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/5507/23
Провадження № 6/947/329/23
УХВАЛА

про відмову у відстрочці виконання рішення суду

22.09.2023 року

Київський районний суд м. Одеси

Головуючий суддя Куриленко О.М.

за участю представника заявника Фоміна А.І.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Фоміна Андрія Ігоровича про відстрочення виконання заочного рішення суду від 11.08.2023 року по справі № 947/5507/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Товариство з додатковою відповідальністю «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «КРЕДО» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

12 вересня 2023 року заявник звернувся до суду з заявою, в якій просив відстрочити виконання рішення Київського районного суду м. Одеси від 11.08.2023 року у справі № 947/5507/23 на один рік.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що рішенням Київського районного суду м.Одеси від 11.08.2023 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду, спричинену внаслідок дорожньо-траспортної пригоди у розмірі 39 235,07 гривень, понесені у справі судові витрати у розмірі 1 073,60 гривень сплачений при поданні позову судовий збір; 7000,00 гривень вартість правової допомоги; 2800,00 гривень вартість послуг судового експерта.

Заявник зазначає, що є обставини, внаслідок яких ОСОБА_2 не може виконати рішення суду і просить його виконання відстрочити на один рік. Обставини неможливості виконання рішенні суду наступні: ОСОБА_2 на даний час перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку та не має доходів, якими можна було б погасити борг у розмірі, передбаченому рішенням суду. Крім цього заявник також зазначає, що сукупний дохід сім`ї ОСОБА_2 не дозволяє негайно виконати рішення суду.

Таким чином, заявник вважає, що є всі обставини для відстрочення виконання рішення, у зв`язку з чим звернулась до суду з даною заявою.

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду сповіщені належним чином у порядку ст.ст. 128-130 ЦПК України.

Представник заявника/відповідача ОСОБА_2 адвокат Фомін Андрій Ігорович у судовому засіданні заяву підтримав в повному обсязі та просив відстрочити виконання рішення суду.

Позивач по справі ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви, вказуючи на відсутність у відповідача наміру погасити заборгованість.

Розглянувши подану заяву, суд приходить до висновку про те, що дана заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У судовому засіданні встановлено, що в провадженні Київського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа № 947/5507/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Товариство з додатковою відповідальністю «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «КРЕДО» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 11 серпня 2023 року позов ОСОБА_1 було задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду, спричинену внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 39 235 (тридцять дев`ять тисяч двісті тридцять п`ять), 07 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені у справі судові витрати: 1 073,6 грн - сплачений при поданні позову судовий збір; 7000,00 грн - вартість правової допомоги; 2800 грн. - вартість послуг судового експерта. В решті позовних вимог у задоволенні позову - відмовлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Відповідно до ч. 1, 3, 4 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Чинне цивільно-процесуальне законодавство України пов`язує відстрочення виконання рішення суду з наявністю виключних обставин.

Як на підставу для відстрочення виконання рішення суду заявник посилається на те, що її матеріальне становище не дозволяє наразі сплачувати заподіяну матеріальну шкоду.

Однак ,вирішуючи дане питання суд зазначає, що обставини, на які посилається відповідач, не є виключними в розумінні статті 435 ЦПК України і не є підставами для відстрочення виконання рішення, яке набрало законної сили.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Отже, підставою для відстрочення виконання рішення суду є наявність перешкод та конкретних обставин, які унеможливлюють виконання рішення.

Такі обставини є виключними, тобто такими, що унеможливлюють виконання рішення суду в силу непередбачуваних обставин, що настали під час здійснення виконання судового рішення.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд бере до уваги, що з моменту ДТП - 12 жовтня 2022 року відповідач до теперішнього часу жодних коштів на рахунок позивача не перерахувала, намірів виконати рішення суду не виявила, розстрочити виконання не просила.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до ст.ст. 76-83 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами : 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Статтею 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Заявником не надано доказів щодо виникнення виключних обставин в розумінні ст. 435 ЦПК України, які б давали підстави для відстрочки виконання рішення суду, а наведені відповідачем підстави не можуть бути визнанні такими, що вказують на необхідність відповідного відстрочення.

Тобто, заявником не обґрунтовано винятковості випадку, у зв`язку з яким слід би було відстрочити виконання вказаного рішення суду, не зазначено достатніх обставин, які б свідчили про істотне ускладнення виконання рішення, а відтак, і про необхідність відстрочення такого.

Складне матеріальне становище не свідчить ні про винятковість, ні про поважність причин невиконання рішення суду, а тому не може бути підставою для відстрочки виконання рішення суду.

Таким чином, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, суд приходить до висновку про недоведеність заявником обґрунтованих підстав для відстрочення рішення суду.

Суд зазначає, що судові рішення які набрали законної сили є обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.435 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Фоміна Андрія Ігоровича про відстрочення виконання заочного рішення суду від 11.08.2023 року по справі № 947/5507/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Товариство з додатковою відповідальністю «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «КРЕДО» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куриленко О. М.