Справа № 392/2008/23
Провадження № 4-с/392/5/23
УХВАЛА

17 листопада 2023 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Березій Ю.А., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Глазков Андрій Сергійович, заінтересована особа ОСОБА_2 на дії Маловисківського відділу ДВС у Новоукраїнському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), -

встановив:

Адвокат Глазков А.С., діючи в інтересах ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії Маловисківського відділу ДВС у Новоукраїнському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

У своїй скарзі заявник просить:

- поновити строки для подання даної скарги;

- визнати протиправною та скасувати постанову Маловисківського відділу ДВС у Новоукраїнському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 29 вересня 2022 року №53722987 про арешт майна боржника;

- визнати протиправною та скасувати постанову Маловисківського відділу ДВС у Новоукраїнському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 29 вересня 2022 року №53722987 про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України;

- визнати протиправною та скасувати постанову Маловисківського відділу ДВС у Новоукраїнському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 29 вересня 2022 року №53722987 про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання;

- визнати протиправною га скасувати постанову Маловисківського відділу ДВС у Новоукраїнському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 29 вересня 2022 року №53722987 про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії;

- визнати протиправною та скасувати постанову Маловисківського відділу ДВС у Новоукраїнському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 29 вересня 2022 року №53722987 про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами;

- визнати протиправними дії Маловисківського відділу ДВС у Новоукраїнському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо внесення відомостей про ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) до Єдиного реєстру боржників.

- зобов`язати Маловисківський відділ ДВС у Новоукраїнському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) вилучити відомості про ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) з Єдиного реєстру боржників.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали суддя приходить до наступного висновку.

У відповідності до статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Так, відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Розгляд скарг на дії, рішення або бездіяльність державного чи приватного виконавця здійснюється судом з дотриманням загальних , за винятком спеціальних норм, викладених у розділі VІІ ЦПК.

Відповідно до пункту 13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» № 6 від 07 лютого 2014 року скарга має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК, та містити відомості, про виконавче провадження, зокрема зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби та норму закону, яку порушено, а також обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги. Якщо скарга за формою і змістом не відповідає таким вимогам, то застосовуються положення статті 185 ЦПК.

Статтею 449 ЦПК України встановлено строки для звернення зі скаргою, відповідно до приписів цієї статті скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Відповідно до матеріалів скарги ОСОБА_1 просить визнати протиправними та скасувати постанови Маловисківського відділу ДВС у Новоукраїнському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 29 вересня 2022 року.

На обґрунтування поважності пропущених строків звернення зі скаргою до суду представник заявника зазначив, що ОСОБА_1 перебуває у скрутному фінансовому становищі. Зазначив, що на момент звернення до суду з даною скаргою ОСОБА_1 було звільнено із займаної посади в ДП «Східний гірнично-збагачувальний комбінат» Новокостянтинівська шахта, у зв`язку з невідповідністю виконуваній роботі внаслідок стану здоров`я , який перешкоджає продовженню даної роботи на підставі пункту 2 статті 40 КЗпП України, що підтверджується записом в трудовій книжці. Тобто, скаржник опинився в складних життєвих умовах , коли не мав можливості розрахуватися за надані правничі послуги та оскаржувати до суду постанови, які порушують його права.

Однак, суд звертає увагу заявника, що з моменту винесення оскаржуваних постанов Маловисківського відділу ДВС у Новоукраїнському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) минув тривалий час (більше одного року), але в матеріалах справи відсутні відомості які підтверджують, що за цей період ОСОБА_1 висловлював незгоду пов`язану з діями Маловисківського відділу ДВС.

Також, надані представником позивача докази наявності заборгованості по аліментам та не виплати ОСОБА_1 заробітної плати на підтвердження скрутного фінансового становище заявника, підтверджують лише наявність певних фінансових зобов`язань у ОСОБА_1 та його роботодавця.

Крім того, заявник, як на додаткову причину пропущення строку звернення до суду зазначив введення в Україні військового стану, можливість постійної мобілізації до лав ЗС України та систематичний облік в місцевих РТЦК.

Суд зазначає, що жодних доказів виклику чи звернення ОСОБА_1 до РТЦК представником заявника надано не було.

Більше того, із матеріалів скарги, не вбачається коли саме скаржник дізнався про порушення свого права, що не дає суду можливість перевірити строки, які зазначені в статті 449 ЦПК України.

Тому, на думку суду, представником заявника доказів, що підтверджують зазначені ним обставини на підтвердження поважності пропущеного строку на звернення до суду з відповідною скаргою, представником заявника до матеріалів скарги не додано, а тому суд позбавлений можливості встановити дотримання скаржником строку звернення до суду.

Відповідно до абзацу 2 частини 2 статті 183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Проте, всупереч вимогам норми частини 2 статті 183 ЦПК України заявником не додано до скарги на рішення, дії державного виконавця докази її надіслання заінтересованій особі та державному виконавцю.

Крім того, відповідно до пункту 2 частини 3 статті 175 ЦПК України позовна заява повинна містити: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Частиною 5 статті 14 ЦПК України визначено, що Електронний кабінет - це персональний кабінет (веб-сервіс чи інший користувацький інтерфейс) у підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за допомогою якого особі, яка пройшла електронну ідентифікацію, надається доступ до інформації та сервісів Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремих підсистем (модулів), у тому числі можливість обміну (надсилання та отримання) документами (в тому числі процесуальними документами, письмовими та електронними доказами тощо) між судом та учасниками судового процесу, а також між учасниками судового процесу. Електронна ідентифікація особи здійснюється з використанням кваліфікованого електронного підпису чи інших засобів електронної ідентифікації, які дають змогу однозначно встановити особу.

Частиною 6 статті 14 ЦПК України передбачено, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

За змістом частини 7 статті 14 ЦПК України особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд надсилає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Однак, у скарзі не зазначено про наявність або відсутність зареєстрованих електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку, відносно визначених учасників справи, а тому представнику заявника необхідно вказати про наявність або відсутність зареєстрованих електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку відносно учасників справи.

За таких обставин, відповідно до частини 1 статті 185 ЦПК України, скарга підлягає залишенню без руху, а заявнику слід надати строк для виправлення зазначених недоліків.

При цьому суддя зауважує, що залишення скарги без руху не є обмеженням права скаржника на доступ до правосуддя.

Так, згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, сформульованою, зокрема, в рішеннях від 20 травня 2010 року у справі "Пелевін проти України" (пункт 27), від 30 травня 2013 року у справі "Наталія Михайленко проти України" (пункт 31), в яких зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою; регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини, викладену, зокрема, у пункті 55 справи "Креуз проти Польщі", про те, що обмеження, накладене на доступ до суду, буде несумісним із пунктом першим статті 6 Конвенції, якщо воно не переслідує законної мети або коли не існує розумної пропорційності між застосованими засобами та законністю цілі, якої прагнуть досягти ("Kreuz v. Poland" № 28249/95).

Отже, встановлюючи конкретні вимоги до змісту та форми заяви (скарги), а також до документів, які мають бути до неї додані, ЦПК України при цьому покладає обов`язок на суд перевірити виконання позивачем(скаржником) цих вимог та прийнятності заяви(скарги) на стадії вирішення питання про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 175, 177, 185,260,447, 449, 450 ЦПК України, суддя, -

ухвалив :

Скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Глазков Андрій Сергійович, заінтересована особа ОСОБА_2 на дії Маловисківського відділу ДВС у Новоукраїнському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) - залишити без руху.

Встановити заявнику строк для усунення недоліків терміном 5 (п`ять ) днів з дня вручення ухвали про залишення скарги без руху.

Копію ухвали про залишення скарги без руху надіслати заявнику.

У разі не усунення зазначених недоліків у встановлений строк скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Кратко