Справа № 131/1169/20
Провадження № 2/131/47/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2023 р.м. Іллінці

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Шелюховського М.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Іллінці без фіксації судового процесу технічними засобами цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

У провадженні Іллінецького районного суду Вінницької області перебуває вказана справа.

Ухвалою Іллінецького районного суду від 12 липня 2023 року визнано явку відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та їх представника відповідача ОСОБА_3 для участі в розгляді справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, обов`язковою. Роз`яснено, що у випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Відкладено проведення підготовчого засідання по справі на 03 серпня 2023 року о 09 год. 00 хв.

Ухвалою Іллінецького районного суду від 03 серпня 2023 року до відповідачів та захисника застосовано заходи процесуального примусу, накладено на відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та на його представника адвоката Пунько Ірину Валеріївну штраф у розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Роз`яснено, що відповідно до частини 6 статті 148 ЦПК України суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, стосовно якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків. Визнано явку відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Пунько Ірини Валеріївни для участі в розгляді справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, обов`язковою.

11 вересня 2023 року представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Пунько І.В. подано до суду клопотання про скасування заходів процесуального примусу, мотивуючи його тим, що вважає у діях адвоката Пунько І.В. відсутні ознаки зловживання процесуальними правами, а щодо ОСОБА_1 вказує, що останній не може виконати ухвалу Іллінецького районного суду від 28.06.2023 року в частині витребуваних документів через втрату оригіналів документів. Таким чином просить скасувати постановлену Іллінецьким районним судом ухвалу від 03.08.2023 року про застосування заходів процесуального примусу відносно відповідача ОСОБА_1 та представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Пунько І.В.

11 вересня 2023 року представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Пунько І.В. подано до суду клопотання про витребування доказів, зазначивши, що з метою підтвердження інформації викладеної в клопотанні про скасування заходів процесуального примусу, а саме щодо довготривалого перебування ОСОБА_1 за межами України, є необхідним витребувати у Державної прикордонної служби України інформацію про перетин державного кордону України протягом 2020-2023 років ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

03 жовтня 2023 року представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Пунько І.В. подано до суду заяву, разом з копією квитанції про оплату витрат на проведення експертизи.

Представник позивача ТОВ «ФК «ЄАПБ» у підготовче судове засідання не з`явився, генеральний директор подав до суду клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача.

Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Пунько І.В. в підготовче судове засідання не з`явились, представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Пунько І.В. подала до суду заяву, в якій просить проводити підготовче судове засідання у її відсутність, не заперечує щодо закриття підготовчого судового засідання і призначення справи до розгляду. Просить розглянути подані нею клопотання та заяви, призначити експертизу в зв`язку з оплатою витрат на її проведення, просить скасувати заходи процесуального примусу застосовані до адвоката Пунько І.В. та Мацюка Р.О.

Дослідивши зміст клопотань та матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав і інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (ч.1 ст.5 ЦПК України).

Частиною 2 статті 43 ЦПК України встановлено обов`язки учасників справи, серед яких, зокрема, обов`язок сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (ч.1 ст.44 ЦПК України).

У випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України (ч.3 ст.43 ЦПК України).

Частиною 4 статті 44 ЦПК України встановлено обов`язок суду вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальним правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених ЦПК України випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства (ч.1 ст.143 ЦПК України).

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 144 ЦПК України одним із заходів процесуального примусу є штраф.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках:

1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу;

2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству;

3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин;

4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк;

5) порушення заборон, встановлених частиною дев`ятою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. ч.1, 2 ст.148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, у випадках невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу. У випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до частини 6 статті 148 ЦПК України суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, стосовно якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

Скасування заходів процесуального примусу є правом суду, а систематичне невиконання вимог суду та своїх процесуальних обов`язків переконує суд у зловживанні процесуальними правами, а тому в задоволенні клопотання представника відповідача про скасування заходів процесуального примусу слід відмовити.

Щодо клопотання про витребування доказів суд виходить з наступного.

Згідно ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч.2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

У своєму клопотанні представник відповідача заявляє про необхідність встановлення знаходження відповідача ОСОБА_1 за межами України, така обставина не викликана процесуальною необхідністю, не зазначено мету витребування та значення для розгляду справи по суті.

Таким чином, у задоволенні клопотання слід відмовити за його безпідставністю.

Щодо заяви представника відповідача ОСОБА_3 та наданої квитанції про оплату витрат на проведення експертизи слід зазначити, що на підставі ухвали Іллінецького районного суду Вінницької області суду від 04 квітня 2023 року задоволено клопотання представника відповідача про призначення у справі судової економічної експертизи, вирішено питання, на які експерт має дати відповідь, проведення експертизи доручено Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, покладено на відповідача ОСОБА_1 сплату судових витрат, пов`язаних з проведенням експертизи.

03 травня 2023 року від експерта Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло до суду клопотання про надання додаткових матеріалів та рахунок на оплату за проведення судової економічної експертизи.

30 травня 2023 року ухвалою Іллінецького районного суду провадження у справі поновлено, справу призначено до розгляду.

28 червня 2023 року ухвалою Іллінецького районного суду задоволено клопотання експерта, витребувано з ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» необхідних для експерта документів, витребувано від ОСОБА_1 та ОСОБА_2 необхідних для експерта документів та доказів, зобов`язано ОСОБА_1 сплатити витрати за проведення судової економічної експертизи.

07 липня 2023 року від експерта Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло до суду повідомлення про залишення ухвали без виконання у зв`язку з закінченням терміну очікування відповіді на клопотання.

Оскільки закінчились строки на проведення даної експертизи, її проведення не є можливим, тому її оплата на даний момент не є актуальною, про що було зазначено ще в ухвалі Іллінецького районного суду 7 липня 2023 року. Крім того, в наданій до суду незавіреній належним чином копії квитанції про сплату від 02.10.2023 року вказаний платник, що не є учасником справи, що свідчить про продовження зловживання процесуальними правами.

Таким чином, у зв`язку з відсутністю будь-яких інших заяв чи клопотань від учасників справи, за таких обставин, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 200 ЦПК України, суд

постановив:

У задоволенні клопотань представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Пунько Ірини Валеріївни відмовити.

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду по суті на 01 листопада 2023 року на 10:00 год. в приміщенні Іллінецького районного суду Вінницької області (22700, Вінницька область, м. Іллінці, вул. Європейська, 28).

В судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: