Справа № 438/1286/22
Номер провадження 2/438/104/2023
У Х В А Л А

27 листопада 2023 року м.Борислав

Бориславський міський суд Львівської області

в складі головуючого-судді Хемич О.Б.,

за участю секретаря судового засідання Валькович Г.К.,

представника позивача адвоката Волощука Б.І.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження та клопотання представника позивача про витребування доказів,-

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Через канцелярію суду відповідач подав письмове клопотання про зупинення провадження у справі відповідно до п.14 ст.253 ЦПК України, мотивоване тим, що на даний час за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 07.02.2022 та постанову Львівського апеляційного суду від 23.05.2023 у цивільній справі №438/748/21 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та визнання договорів купівлі-продажу квартири недійсними, відкрито касаційне провадження, що підтверджується ухвалою ВС у складі колегії Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 04.10.2023.

В судовому засіданні відповідач підтримав подане клопотання.

Представник позивача адвокат Волощук Б.І. при вирішення вказаного клопотання покладався на думку суду.

Заслухавши думку учасників, оглянувши матеріали справи та поданого клопотання, суд приходить до таких висновків.

Суд ухвалою від 24.04.2023 зупиняв провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням за результатами апеляційного перегляду у справі №438/748/21, провадження №22-ц/811/630/22.

02.10.2023 суд своєю ухвалою поновив провадження у справі, оскільки 23.05.2023 судове рішення за результатами апеляційного перегляду у справі №438/748/21, провадження №22-ц/811/630/22 набрало законної сили.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно з п.10 ч.1 ст.252, п.14 ст.253 ЦПК України суд має право зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Судом встановлено, що рішення у справі №438/748/21, провадження №22-ц/811/630/22 ,яке, як вважає відповідач, має значення для вирішення цієї цивільної справи, хоч оскаржується в касаційному порядку, однак має законну силу.

Також судом встановлено, що зазначене рішення не є предметом перегляду, як рішення у подібних правовідносинах ( в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою палатою Верховного суду.

Суд вважає, що той факт, що вказане рішення суду оскаржується у касаційному порядку, не є визначеною законом підставою вважати обов`язком чи правом суду зупинити провадження у цій цивільній справі.

З огляду на вказане, суд вважає клопотання відповідача про зупинення провадження у цій цивільній справі необґрунтованим, а відтак й таким, що не підлягає до задоволення.

Крім цього, представник позивача подав клопотання про витребування доказів, а саме судову справу №442/1561/17 з Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області, мотивуючи його тим, що ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 30.03.2017 у сказаній справі обвинувачену ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України звільнено від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності; зазначає, що з ухвали вбачається, що в квартирі АДРЕСА_1 було зареєстровано троє осіб, а ОСОБА_1 не був зареєстрований, з чого слідує, що на момент укладення договору купівлі-продажу вказаної квартири права ОСОБА_1 не були порушені, у зв`язку з чим він не має підстав не тільки на проживання у цій квартирі, але й на право бути зареєстрованим у ній.

В судовому засіданні представник позивача підтримав подане клопотання, відповідач не заперечував щодо його задоволення.

Вирішуючи клопотання про витребування доказів, суд виходить із такого.

Забезпечення доказів - це оперативне закріплення у встановленому цивільним процесуальним законом порядку відомостей про факти, яке вчиняється суддею з метою використання їх як докази при розгляді та вирішенні цивільних справ у суді. Забезпечення доказів у жодному випадку не можна ототожнювати із їх дослідженням або оцінкою. Єдина мета забезпечення доказів - це їх фіксація для забезпечення можливості їх дослідження та оцінки при подальшому розгляді справи.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною першою статті 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування тобто обставин, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. ( ч. 1 ст. 81 ЦПК України)

Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. ( ч.1 ст. 84 ЦПК України)

За змістом положень частини третьої та четвертої статті 83 ЦПК України, відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Виходячи з положень ч.8 ст.83 ЦПК України, докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадків, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч. 2 ст. 222 ЦПК України, суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Згідно з ч. 2 ст. 126 ЦПК України, документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Поновлення процесуального строку визначено ст. 127 ЦПК України.

Так, згідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

За змістом ч. 4 ст. 127 ЦПК України, одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Частиною 4 статті 12 ЦПК України встановлено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Враховуючи, що клопотання про витребування доказів подано з порушенням відповідних процесуальних строків та без будь якого обґрунтування причин його подання з порушенням таких строків, суд прийшов висновку про залишення клопотання представника позивача про витребування доказів без розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 258-261 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження відповідно до п.14 ст.253 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - відмовити.

Клопотання представника позивача адвоката Волощука Б.І. про витребування доказів залишити без розгляду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Оксана ХЕМИЧ