КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у суді першої інстанції: Хоменко В.С.
Єдиний унікальний номер справи № 752/2479/19
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

12 вересня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Мережко М.В.,

суддів: Поліщук Н.В., Соколової В.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Козій Дар'я Олександрівна, на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 12 липня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 12 липня 2022 року позов залишено без розгляду.

Не погоджуючись із такою ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Козій Д. О., подав апеляційну скаргу із пропуском строку на апеляційне оскарження.

Вивчивши матеріали справи, суд доходить висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження з таких підстав.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалу було постановлено 12 липня 2022 року.

Копію оскаржуваної ухвали від 12 липня 2022 року, було надіслано на електронну адресу представниці ОСОБА_1 , адвоката Козій Д. О., що підтверджується довідкою про доставку електронного листа (а.с. 124).

Зазначену електронну адресу адвокат Козій Д.О. вказала в позовній заяві.

Апеляційну скаргу подано до суду апеляційної інстанції засобами електронного зв`язку 25 травня 2023 року, тобто після закінчення п`ятнадцятиденного строку з дня отримання копії ухвали.

Як на причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду апелянт посилається на те, що копію ухвали він не отримував. Адвокат зазначає, що копію ухвали отримала 16 травня 2023 року в суді, повернувшись до України та підписавши новий договір з позивачем.

Такі доводи апелянта спростовуються матеріалами справи, а саме - довідкою про доставку електронного листа (а.с. 124).

У постанові Верховного Суду від 20 січня 2023 року у справі № 465/6147/18, викладено таку правову позицію.

Якщо учасник надав суду електронну адресу (хоча міг цього і не робити), зазначивши їх у заяві (скарзі), то слід припустити, що учасник бажає, принаймні не заперечує, щоб ці засоби комунікації використовувалися судом. Це, в свою чергу, покладає на учасника справи обов`язок отримувати повідомлення і відповідати на них.

З огляду на це, суд, який комунікує з учасником справи за допомогою повідомлених ним засобів комунікації, діє правомірно і добросовісно. Тому слід виходити з «презумпції обізнаності»: особа, якій адресовано повідомлення суду через такі засоби комунікації, знає або принаймні повинна була дізнатися про повідомлення.

Попри те, що конституційне право на суд є правом, його реалізація покладає на учасників справи певні обов`язки. Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як зазначено у рішенні цього суду у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С. А. проти Іспанії» від 07 липня 1989 року).

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 30 листопада 2022 року у справі № 759/14068/19 (провадження № 61-8505св22).

А відтак, причини пропуску строку, наведені апелянтом, не є поважними.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 19 червня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху.

На виконання вимог ухвали Київського апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху 28 липня 2023 року представниця ОСОБА_1 - адвокат Козій Д.О. подала досуду заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, у якій заявила клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Як на поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду апелянт посилається на те, що станом на десь постановлення ухвали адвокат Козій Д.О. не мала повноважень на представництво ОСОБА_1 . Крім цього, у неї був відсутній доступ до її електронної пошти.

Стверджує, що апелянт зміг отримати копію оскаржуваної ухвали лише 16 травня 2023 року.

Однак, суд не вбачає причинно-наслідкового зв`язку між вказаними обставинами та можливістю подати апеляційну скаргу на судове рішення у встановлені законом строки, Так, повноваження адвоката Козій Д.О. підтверджуються ордером та договором про надання правової допомоги. При цьому, пунктом 7.1 Договору, що міститься у матеріалах справи, договір діє до 321 грудня 2019 року або до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за договором.

Отже, у суду були відсутні підстави вважати, що адвокат Козій Д.О. не має повноважень на представництво ОСОБА_1 .

Посилання апелянта на відсутність доступу до електронної пошти також оцінюються судом критично, оскільки не підтверджуються жодним доказом.

Суд також звертає увагу, що у матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 , який є позивачем у справі, чи його представниця - адвокат Козій Д.О. з дня постановлення ухвали 12 липня 2022 року до 16 травня 2023 року вчиняли будь-які дії, спрямовані на те, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

За таких обставин, апеляційний суд доходить висновку, що зазначені адвокатом Козій Д.О. підстави пропуску строку на апеляційне оскарження не є поважними.

Отже, вимоги ухвали Київського апеляційного суду від 19 червня 2023року виконані не були, а саме - заява про поновлення строку на апеляційне оскарження не містить посилання на наявність поважних причин пропуску цього строку.

Відповідно до сталої практики ЄСПЛ, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України» (974_256) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України» (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

Європейський суд з прав людини також зазначає, що на осіб, які беруть участь у справі, покладається обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючивикладене, суд дійшов висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ч.1 ст. 358 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Козій Дар'я Олександрівна, на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 12 липня 2022 року відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Головуючий:

Судді: