Справа № 128/3206/23
Провадження №6/148/27/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2023 року Тульчинський районний суд Вінницької області

у складі: головуючого судді Штифурко Л.А..

секретаря Лиженко Є.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань м. Тульчина заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , приватний виконавець Турський Олександр Віталійович, ТОВ «Кампсіс Фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом заміни стягувача його правонаступником, -

встановив:

Представник ТОВ «Дебт Форс» звернувся в суд з вказаною вище заявою.

Заява мотивована тим, що на виконанні у приватного виконавця Турського О.В. перебуває виконавче провадження №67998950, відкрите на підставі виконавчого напису №15188, вчиненого 04.11.2021 приватним нотаріусом Сазоновою О.М., про стягнення боргу з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Вердикт Капітал».

15.02.2023 між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» було укладено договір №15-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ "Вердикт Капітал" відступило ТОВ "КАМПСІС ФІНАНС", а ТОВ «Кампсіс Фінанс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором №8457.

11.05.2023 між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс» було укладено договір №11-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Кампсіс Фінанс» відступило ТОВ «Дебт Форс», а ТОВ «Дебт Форс» набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту, в тому числі за кредитним договором №8457.

Посилаючись на вказані обставини та на норми ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», представник ТОВ «Дебт Форс» просить замінити стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» його правонаступником ТОВ «Дебт Форс» у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого напису №15188, вчиненого 04.11.2021 приватним нотаріусом Сазоновою Оленою Миколаївною, про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

В судове засідання представник заявника, повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, не з`явився, в своїй заяві просить розглянути заяву без його участі.

Заінтересована особа приватний виконавець Турський О.В., повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, не з`явився, від нього до суду надійшла заява, в якій він просить розглянути вказану справу без його участі, у вирішені заяви покладається на розсуд суду.

Представники заінтересованих осіб ТОВ «Вердикт Капітал» і ТОВ «Кампсіс Фінанс» та заінтересована особа ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про дату, час та місце розгляду справи, відомостей про причини неявки суду не повідомили.

Оскільки неявка учасників справи не перешкоджає вирішенню питання про заміну сторони виконавчого провадження, суд розглянув заяву за їх відсутності.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України в зв`язку неявкою всіх учасників справи розгляд справи здійснюється судом без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши доводи заяви, дослідивши представлені докази, судом встановлено наступні обставини.

Судом встановлено, що з 24.12.2021 на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського О.В. перебуває виконавче провадження №67560242 з примусового виконання виконавчого напису №15188 від 04.11.2021, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості в розмірі 34494,70 грн., про що свідчить копія постанови про відкриття виконавчого провадження від 24.12.2021 (а.с. 5).

15.02.2023 між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» було укладено договір №15-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до п. 2.1 якого первісний кредитор відступає шляхом продажу новому кредитору належні первісному кредитору, а новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим договором, права вимоги первісного кредитора до боржників, зазначених у Додатках №1 та №3 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників або які зобов`язані виконати обов`язки боржників, за договорами позики (кредитними договорами), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них.

Відповідно до п. 5.2 Договору № 15-02/23 права вимоги вважаються відступленими (переданими) Первісним кредитором та набутими (прийнятими) Новим кредитором в день належного підписання Сторонами Акту приймання-передачі Реєстру Боржників в друкованому (підписаному) вигляді (Додаток № 4), про що свідчить копія даного договору (а.с. 10 зв.бік - 12).

Відповідно до копії акту прийому-передачі Реєстру Боржників за договором №15-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 15.02.2023 ТОВ «Вердикт Капітал» передало, а ТОВ «Кампсіс Фінанс» прийняло Реєстр Боржників кількістю 29100 (а.с.13).

Відповідно до витягу з Додатку №3 до договору №15-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 15.02.2023 - Реєстру Боржників до договору №15-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 15.02.2023 ТОВ «Кампсіс Фінанс» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №8457 (а.с. 14) .

11.05.2023 між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс» укладено договір №11-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, а 27.06.2023 - додаткову угоду №1 до договору №11-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 11.05.2023 №11-05/23, відповідно до умов яких первісний кредитор відступає шляхом продажу новому кредитору належні первісному кредитору, а новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим договором, права вимоги первісного кредитора до боржників, зазначених у Додатках №1 та №3 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників або які зобов`язані виконати обов`язки боржників, за договорами позики (кредитними договорами), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них. Права вимоги вважаються відступленими (переданими) Первісним кредитором та набутими (прийнятими) Новим кредитором в день належного підписання Сторонами Акту приймання-передачі Реєстру Боржників в друкованому (підписаному) вигляді (Додаток № 4)», про що свідчить копії даного договору (а.с.15-16) та додаткової угоди №1 (а.с.17).

Відповідно до копії акту прийому-передачі Реєстру Боржників за договором №11-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 11.05.2023 ТОВ «Кампсіс Фінанс» передало, а ТОВ «Дебт Форс» прийняло Реєстр Боржників кількістю 7310 (а.с.17 зв. бік).

Відповідно до витягу з Додатку №3 до договору №11-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 11.05.2023 - Реєстру Боржників до договору №11-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 11.05.2023 ТОВ «Дебт Форс» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 8457 (а.с. 18).

Згідно ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Отже, процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з вибуттям правопопередника після постановлення щодо нього судового рішення i заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі, й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

В свою чергу, ч. 2 ст. 446 ЦПК України передбачено, що процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Оскільки тільки в ЦПК України врегульовано правило заміни сторони виконавчого провадження, порушеного через необхідність виконання рішення "несудового" органу, можна зробити такий висновок: заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Аналогічного висновку дійшов ВС у постанові від 12.10.2022 у справі №183/4196/21. При цьому ВС зазначив, що виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа в розумінні статті 3 Закону № 1404-VIIІ, який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб`єктом та процедурою видання, отже, положення частини п`ятої статті 442 ЦПК України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї з сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернення до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, в якій вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою зміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку з чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Верховний Суд України у постанові від 20.11.2013 в справі № 6-122цс13 дійшов висновку, що заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст.ст. 512, 514, ЦК України та ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження».

Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги, що ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Кампсіс Фінанс» своє право грошової вимоги до ОСОБА_1 , а згодом і ТОВ «Кампсіс Фінанс» відступило ТОВ «Дебт Форс» своє право грошової вимоги до ОСОБА_1 , приватним виконавцем відкрито виконавче провадження ВП № 67998950 на підставі виконавчого напису про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ТОВ "Вердикт капітал", даний виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню, не визнавався (доказів цього матеріали справи не містять), суд вважає можливим замінити стягувача ТОВ "Вердикт Капітал" його правонаступником ТОВ "Дебт Форс" у виконавчому провадженні №67998950, відкритому на підставі виконавчого напису № 15188, вчиненого 04.11.2021 приватним нотаріусом Сазоновою О.М. про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал».

На підставі викладеного, керуючись ст. 512, 514 ЦК України, ст. 442, 446, 258-26 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд

постановив:

Заяву задовольнити.

Замінити стягувача ТОВ "Вердикт Капітал" його правонаступником ТОВ "Дебт Форс" (, місцезнаходження: вул. Харківське шосе, буд. 201/203, літера 2А, офіс 602, м. Київ 02121) у виконавчому провадженні № 67998950, відкритому на підставі виконавчого напису № 15188, вчиненого 04.11.2021 приватним нотаріусом Сазоновою Оленою Миколаївною про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л.А.Штифурко