Справа № 168/397/23
Провадження № 2/168/148/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2023 року Старовижівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Хаврони О.Й.,

з участю: секретаря Островерхої Т.С.,

розглянувши в смт.Стара Вижівка в залі суду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 03.12.2020 р. між ТОВ «Кредитсервіс» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 201203-005, відповідно до умов якого кредитодавець надав позичальнику кредит у сумі 25000 грн. на умовах строковості, зворотності і платності строком до 03.12.2021 р. зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами та комісії. Також умовами договору було визначено, що погашення тіла кредиту та нарахованих відсотків за його користування буде здійснюватися щомісячними платежами у порядку відповідно до умов договору. Взяті на себе зобов`язання кредитодавець виконав, надавши відповідачеві кредитні кошти в сумі, строки та на умовах, передбачених договором. Відповідач належним чином умови договору припинив виконувати, заборгованість за кредитом та нараховані відсотки за користування кредитними коштами у встановленому договором порядку не погашає. Станом на 26.01.2023 р. непогашена заборгованість відповідача за кредитним договором № 201203-005 від 03.12.2020 р. становить 58516,15 грн., з яких: прострочена заборгованість за сумою кредиту 22916,67 грн., прострочена заборгованість за процентами 34124,48 грн. та строкова заборгованість за процентами 1475,00 грн. На підставі виконавчого напису № 23094, вчиненого 16.06.2021 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості відкрито приватним виконавцем виконавчого округу Волинської області Пирогою С.С. виконавче провадження ВП № 66657164, 02.08.2022 р. на підставі ухвали Печерського районного суду м.Києва від 26.07.2022 р. у справі № 757/18120/22-ц зупинено. 13.02.2023 р. за місцем проживання та місцем реєстрації боржника кредитодавцем позичальнику були направлені вимоги про дострокове погашення кредитної заборгованості та нарахованих відсотків, проте відповідач борг не повернув. За таких обставин позивач просить суд стягнути з відповідача на користь кредитодавця заборгованість за кредитними договором у загальному розмірі 58516,15 грн., а також, понесені банком судові витрати у вигляді сплати судового збору у сумі 2684,00 грн. та витрат на правову допомогу у сумі 7000 грн.

Ухвалою судді від 27.04.2023 р. провадження в справі відкрито та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, у позовній заяві просить проводити розгляд справи без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач у судове засідання не з`явився, хоча в контексті положень ч.8 ст.128 ЦПК України належним чином був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи за зареєстрованим місцем проживання, що підтверджується довідкою Укрпошти, про причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи без його участі та відзив на позов не подав.

Враховуючи згоду позивача, суд вважає за можливе проводити розгляд справи за відсутності відповідача на підставі наявних у справі даних та доказів, відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України та ухвалити заочне рішення, відповідно до ст.280 ЦПК України.

Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові докази у сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Відповідно до ст.11 ЦК України підставою виникнення цивільних правовідносин є, зокрема, правочини.

З матеріалів справи встановлено, що 03.12.2020 р. між ТОВ «Кредитсервіс» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 201203-005, який підписаний відповідачем електронним підписом одноразовим ідентифікатором.

Відповідно до положень Договору кредитодавець надав позичальнику кредит у сумі 25000 грн. Договором погоджено, що погашення кредитної заборгованості здійснюється щомісячними платежами до 3 числа відповідного місяця включно. Плата за користування кредитом складає 5,9 % в місяць від початкової суми кредиту, а реальна річна процента ставка становить 76,7 %. Крім щомісячних процентів, стягується разовий процент у розмір 5,9 % від початкової суми кредиту. Разовий процент стягується із суми кредиту у день перерахування кредиту на банківський рахунок відповідача. Відповідач, в свою чергу, зобов`язаний повернути кредит та здійснити плату за його користування до 03.12.2021 р., але, в будь-якому разі, договір діє до повного виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором.

Позивач свої зобов`язання за договором виконав, надав відповідачу кредитні кошти у розмірі 23525 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 908 від 03.12.2022 р. про перерахунок суми кредиту на визначений в кредитному договорі рахунок, з вирахуванням комісії 5,9 % за оформлення кредиту у розмірі 1475,00 грн.

Проте, відповідач не виконав належним чином свої зобов`язання та не дотримався терміну повернення наданого йому кредиту.

З метою досудового врегулювання спору позивачем було направлено на адреси місця реєстрації та місця проживання відповідача досудову вимогу № 2023/34 та № 2023/35 від 10.02.2023 р., що підтверджується описами вкладення у лист та витягами із сайту Укрпошти за номерами відправлень, однак заборгованість не була сплачена.

Згідно з наданим до позову розрахунком, у відповідача за вказаним кредитним договором станом на 26.01.2023 р. утворилась заборгованість за кредитом у розмірі 58516,15 грн.

За змістом ст.ст. 509, 526 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку; зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Відповідно до ст.ст. 611, 625 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання); у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки, що передбачено ст.549 ЦК України.

Ст.ст. 1049, 1050 ЦК України встановлено обов`язок позичальника повернути позикодавцеві позику (грошові кошти) у такій самій сумі, у строк та в порядку, встановленому договору; якщо договором встановлено обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то у разі прострочення повернення чергової частини позикодавць має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів.

Таким чином, оскільки відповідач не виконав зобов`язань за кредитним договором, то з нього слід стягнути на користь позивача заборгованість, що виникла за договором. Водночас, з наданим позивачем розрахунком заборгованості суд не може погодитись, а вказана сума заборгованості відповідача має бути зменшена з таких підстав.

Так, позивач надав до позову розрахунок заборгованості відповідача за вказаним кредитним договором станом на 26.01.2023 р., що утворилась, починаючи за період з 03.12.2020 по 26.01.2023, і розмір якої становить 58516,15 грн., з яких: прострочена заборгованість за сумою кредиту 22916,67 грн., прострочена заборгованість за процентами 34124,48 грн. та строкова заборгованість за процентами 1475,00 грн.

Водночас, встановлено, що на примусовому виконанні приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Пироги С.С. перебуває виконавче провадження № 66657164 від 01.09.2021 р. з примусового виконання виконавчого напису № 23094 від 16.06.2021 р. виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитсервіс» заборгованості в розмірі 33200,00 грн., що складається з: прострочена заборгованість за сумою кредиту 22916,67 грн., прострочена заборгованість за несплачених процентах за користування кредитом 10283,33 грн., прострочена заборгованість за комісією становить 0,00 грн., строкова заборгованість за штрафами та пенею становить 0,00 грн. Стягнення заборгованості проводиться за період з 03.12.2020 р по 10.06.2021 р. За вчинення виконавчого напису нотаріусом стягнуто плати з стягувача, які підлягають стягненню з боржника на користь стягувача. Загальна сума заборгованості становить 34200 грн.

02.08.2022 р. приватним виконавцем виконавчого округу Волинської області Пирогою С.С. винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій на підставі ухвали Печерського районного суду м.Києва від 26.07.2022 р. у справі № 757/18120/22-ц.

Відповідно до ст. 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Таким чином, матеріалами справи доведено, вказаний виконавчий напис було пред`явлено позивачем до примусового виконання та на його підставі відкрито виконавче провадження, отже суд дійшов до висновку, що позивач вже частково реалізував своє право на звернення за захистом свого порушеного права, тобто частина заборгованості відповідача за вказаним вище кредитним договором, а саме за період з 03.12.2020 по 10.06.2021 вже стягнута за виконавчим написом нотаріуса, а саме: прострочена заборгованість за сумою кредиту - 22916,67 грн., прострочена заборгованість за несплачених процентах за користування кредитом - 10283,33 грн.

Вказану суму заборгованості (і за той же період) позивач повторно включив до розрахунку заборгованості, доданого до даного позову, що сам позивач і визнає.

Відповідно до ч.1 ст.61 Конституції України, ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Суд враховує, що звернувшись до нотаріуса за вчиненням виконавчого напису, позивач реалізував частково своє право на захист цивільного права, а звернувшись до суду із позовною заявою про стягнення з відповідача грошових коштів за одним й тим самим кредитним договором, за умови чинності на час звернення до суду виконавчого напису, позивач намагається вчинити подвійне стягнення. У такому випадку буде можливим наявність двох виконавчих документів щодо однієї і тієї ж суми заборгованості.

При цьому слід зазначити, що позивач заявив до стягнення загальну суму заборгованості за весь період, без відокремлення періодів і сум, що заявлені до стягнення за виконавчим написом нотаріуса.

Відтак, на переконання суду, розмір заборгованості відповідача підлягає зменшенню на суму, стягнуту за виконавчим написом з метою уникнення подвійної відповідальності відповідача як боржника одного виду за одне й те саме правопорушення.

Суд пропонував позивачу надати розрахунок заборгованості відповідача за вказаним кредитним договором без урахуванням, однак, відповідач наполягає на задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Суд не бере до уваги доводи позивача в цій частині, оскільки вважає, що в даному випадку відповідач нестиме подвійну відповідальність як боржник одного виду за одне й те саме правопорушення.

Кредитна заборгованість визначається умовами кредитного договору та вимогами закону, а суд у будь-якому разі має стягнути ту суму, яка була доведена і щодо якої у суду немає сумніву. Суд першої інстанції у межах наданих йому процесуальним законодавством повноважень не позбавлений можливості самостійно зробити розрахунок заборгованості, якщо не погоджується з розрахунком, наданим позивачем. Вказана позиція викладена в постанові Верховного Суду від 07 червня 2023 року у справі № 234/3840/15-ц (провадження № 61-3014св22).

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про можливість проведення судом розрахунку заборгованості відповідача, оскільки згідно з наданими матеріалами договором, графіком та розрахунком заборгованості, сплата заборгованості за процентами здійснюється щомісячними однаковими фіксованими платежами в сумі 1475 грн.

Відтак не підлягає до стягнення з відповідача прострочена заборгованість за сумою кредиту 22916,67 грн., оскільки вона вже стягнена за виконавчим написом нотаріуса, а прострочена заборгованість за процентами - 34124,48 грн. має бути зменшена на стягнуту за виконавчим написом суму - суму 10283,33 грн. і має становити 23841,15 грн. (34124,48 -10283,33), строкова заборгованість за процентами має становити 1475,00 грн.

Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити частково, і з відповідача на користь позивача слід стягнути 23841,15 грн. - заборгованості за процентами і 1475,00 грн. строкової заборгованість за процентами, а всього 25316,15 грн.

Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України.

Позивачем при зверненні до суду з даним позовом було сплачено судовий збір 2684,00 грн. (а.с. 6).

Крім того, судом встановлено, що позивачем ТОВ «Кредитсервіс» в особі директора Разумного Є.М. 25 січня 2023 року укладено договір про надання правової допомоги №25-01/2023 з Адвокатським об`єднанням «Правовий діалог» (а.с. 31-34). Відповідно до Акту №5 приймання-передачі наданої правової допомоги за Договором про надання правової допомоги №25-01/2023 від 25.01.2023 р., Адвокатське об`єднання «Правовий діалог» надав клієнтові ТОВ «Кредитсервіс» послуги, пов`язані з підготовкою та направленням/подачею однієї позовної заяви за позовом ТОВ «Кредитсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на суму 7 000,00 грн. (а.с. 37).

Згідно з ч.1, п.1, 2 ч.3 ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу; витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а тому оскільки позов задоволено на 43,26 % (25316,15 грн. х 100 : 58516,15 грн.), то судовий збір, що підлягає відшкодуванню позивачу становитиме 1161,09 грн. (2684,00 грн. х 43,26 %), а також 3028,20 грн. (7000,00 грн. х 43,26 %) витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись ст.ст. 11, 509, 526, 610, 611, 625, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 76, 81, 133, 141, 258, 259, 265, 280, 353, 355 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитсервіс» заборгованість за кредитним договором № 201203-005 від 03.12.2020 р. у розмірі 25316 (двадцять п`ять тисяч триста шістнадцять) грн. 15 коп.

У решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитсервіс» судовий збір в сумі 1161 (одна тисяча сто шістдесят один) грн. 09 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитсервіс» 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн. 20 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем до Волинського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення суду.

Відповідач, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо учасниками справи не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитсервіс», адреса місця знаходження: вул. Євгена Коновальця, 36-Д, приміщення 65-з, м.Київ, .

Представник позивача: Павленко Сергій Валерійович, адреса: пр-т Ю. Гагаріна, 23, м.Київ.

Відповідач: ОСОБА_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Повне рішення складено 07.09.2023 р.

Суддя О. Й. Хаврона