Справа № 698/170/21
Провадження № 2/698/4/23
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

06 грудня 2023 р. Катеринопільський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Лазаренка В.В.,

при секретарі судових засідань Гончар Т.О.,

представника відповідача Катеринопільської селищної ради Суської Л.М.

представника Єрківської селищної ради Штепана Р.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання представника відповідача Катеринопільської селищної ради про залишення позову без розгляду у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Катеринопільської селищної рада Черкаської області, Виконавчого комітету Єрківської селищної ради, третя особа: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування рішення органу місцевого самоврядування, -

ВСТАНОВИВ:

До Катеринопільського районного суду Черкаської області 15.03.2021 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 , пред`явлена до Катеринопільської селищної рада Черкаської області, Виконавчого комітету Єрківської селищної ради, з вимогами про скасування рішення органу місцевого самоврядування.

Провадження у справі було відкрито ухвалою суду від 17.03.2021 року та призначено підготовче судове засідання на 29.04.2021 року.

Розгляд справи 29.04.2021 року був відкладений на 07.07.2021 року за клопотанням представника відповідача Катеринопільської селищної ради.

Розгляд справи 07.07.2021 року був відкладений на 04.08.2021 року за клопотаннями представника відповідача Катеринопільської селищної ради.

Розгляд справи 04.08.2021 року був відкладений на 20.10.2021 року через неявку сторін.

Розгляд справи 20.10.2021 року був відкладений на 23.11.2021 року у зв`язку з неявкою сторін.

Розгляд справи 23.11.2021 року був відкладений на 18.01.2022 року у зв`язку з неявкою сторін.

Розгляд справи 18.01.2022 року був відкладений на 23.02.2022 року у зв`язку з неявкою сторін.

Розгляд справи 23.02.2022 року був відкладений на 06.04.2022 року за клопотанням представника позивача ОСОБА_4 про зміну предмету позову.

Розгляд справи 06.04.2022 року був відкладений на 21.06.2022 року за клопотанням представника позивача ОСОБА_4 ..

Після повернення справи з Черкаського апеляційного суду справу призначено до розгляд на 19.09.2022 року, який відкладено на 26.10.2022 року за клопотаннями представника відповідача Катеринопільської селищної ради.

Розгляд справи 26.10.2022 року був відкладений на 22.11.2022 року в зв`язку з витребуванням документів.

Розгляд справи 22.11.2022 року був відкладений на 21.12.2022 року за клопотаннями представника відповідача Катеринопільської селищної ради.

Розгляд справи 21.12.2022 року був відкладений на 25.01.2023 року в зв`язку з неявкою сторін.

Розгляд справи 25.01.2023 року був відкладений на 21.03.2023 року в зв`язку з відключенням електроенергії.

Розгляд справи 21.03.2023 року був відкладений на 18.04.2023 року за клопотанням представника позивача ОСОБА_4 ..

Розгляд справи 18.04.2023 року був відкладений на 09.05.2023 року для підготовки клопотання представником позивача ОСОБА_4 про витребування доказів.

Розгляд справи 09.05.2023 року був відкладений на 30.05.2023 року для підготовки клопотання представником позивача ОСОБА_4 про витребування доказів.

Розгляд справи 30.05.2023 року був відкладений на 21.06.2023 року для витребування доказів.

Розгляд справи 21.06.2023 року був відкладений на 30.06.2023 року в зв`язку з неявкою сторін.

Розгляд справи 30.06.2023 року був відкладений на 01.08.2023 року за клопотанням представника позивача ОСОБА_4 ..

Розгляд справи 01.08.2023 року був відкладений на 02.10.2023 року в зв`язку з неявкою сторін.

02.10.2023 року до суду надійшла заява представника позивача Мамедова А.В. про припинення повноважень представника у даній справі.

Позивач ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи не з`явився у підготовчі засідання призначені на 02.10.2023 року, 25.10.2023 року та 06.12.2023 року про причини неявки суд не повідомив.

Представник відповідача Катеринопільської селищної ради Звенигородського району Черкаської області Суська Л.М. 06.12.2023 року надала клопотання про залишення позову без розгляду.

Представник відповідача виконавчого комітету Єрківської селищної ради Штепан Р.В. в судовому засіданні підтримав клопотання про залишення позову без розгляду.

Інші учасники процесу у судове засідання не з`явились, були сповіщені про час та місце розгляду справи належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Залишення заяви без розгляду - це форма закінчення справи без ухвалення рішення, яка застосовується, як правило, у зв`язку з порушенням заінтересованими особами умов реалізації права на звернення до суду і не перешкоджає повторному зверненню до суду з таким же позовом. Заява залишається без розгляду за наявності точно встановлених в законі обставин, які свідчать про недодержання умов реалізації права на звернення до суду за захистом і можливість застосування яких не втрачена, та при повторній неявці сторін.

Вичерпний перелік підстав залишення заяви без розгляду наведений у ст. 257 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Частиною 5 ст. 223 ЦПК України встановлено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Умовою для застосування ч. 5 ст. 223 та п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України є повторність (двічі поспіль) неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином про час і місце судового розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених частиною п`ятою статті 223, пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України, можливе виключно за наявності сукупності таких умов:

а) належне повідомлення позивача про дату, час і місце судового засідання; б) відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності;

в) неявка позивача в судове засідання (підготовче засідання) без поважних причин або неповідомлення ним про причини такої неявки;

г) неможливість розгляду справи по суті за відсутності позивача;

ґ) відсутність вимоги відповідача щодо розгляду справи по суті на підставі наявних у ній доказів.

Верховний суд (цивільна юрисдикція) постановою від 22.05.2019 у справі № 310/12817/13 роз`яснив, що процесуальний закон не вказує на необхідність. врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами. Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Відповідно до ст.43 ЦПК України, учасники справи мають право користуватися визначеними законом процесуальними правами та виконувати процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною 1 статті 44 ЦПК України передбачено, що учасники судового розгляду та їхні представники повинні добросовісно користуватись процесуальними правами. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживання процесуальними правами дії, які суперечать завданню цивільного судочинства. Суд відповідно до ч.ч.3,4 цієї ж статті зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами учасником судового розгляду. Ця норма закону повинна дисциплінувати позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулювати його належно користуватися як своїми процесуальними правами, так і процесуальними обов`язками.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Суд при цьому враховує, що Європейський суд у своїй практиці широко тлумачить дане питання, основним у якому є доступ до суду в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

При цьому, законодавець передбачив баланс захисту прав як позивача, який повторно не з`явився в судове засідання (незалежно від причин неявки), так і відповідача, який у зв`язку з такою неявкою вимушений витрачати свої час та кошти. Так, для відповідача - це є залишення заяви без розгляду з правом на компенсацію витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч.5 ст.142 ЦПК України), а для позивача - це право на повторне звернення до суду з тим самим позовом (ч.2 ст.257 ЦПК України).

У контексті наведеного суд вбачає, що в розумінні ЦПК України позивач - це особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до суду. Як ініціатор судового розгляду справи, позивач насамперед має активно, не зловживаючи, використовувати власні процесуальні права. При цьому визначальними процесуальними обов`язками позивача є забезпечення представництва власних інтересів при розгляді судової справи.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 не з`явилися у судові засідання, при цьому про розгляд справи позивач був сповіщений належним чином та завчасно, доказів поважності причин неявки суду не надав. Розгляд справи у зв`язку з неявкою учасників справи відкладався неодноразово. Клопотань щодо розгляду справи за його відсутності не подавав.

Неявка позивача та/або представника позивача позбавили суд можливості встановити всі обставини справи, необхідні для вирішення спору.

Оцінюючи характер процесу та його значення для позивача, слід врахувати, що останній не цікавиться станом розгляду справи, не з`являється у судові засідання, не надає докази причин поважності неявки, що свідчить про байдужість до руху справи та можливу неактуальність вирішення позовних вимог на теперішній час, а також враховується відсутність згоди сторони відповідача на розгляд такої справи по суті.

У свою чергу судом вжито усіх заходів, передбачених процесуальним законодавством для належного повідомлення сторони позивача про розгляд справи.

При цьому поважність причин пропуску судових засідань, не має значення, що підтверджується правовій позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 22 травня 2019 року у справі № 310/12817/13 (провадження № 61-36375св18), у якій зазначено, що правове значення має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача. До таких висновків також дійшов ВС у постанові від 25.03.2020 року справа №521/10136/18.

З огляду на викладене, суд вбачає наявність підстав для залишення позову ОСОБА_1 без розгляду в зв`язку з повторною неявкою позивача в судове засідання. При цьому позивач не позбавлений можливості повторно подати позов в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.10-13, 43, 49, 60, 62, 89, 95, 128, 131, 183, 210, 223, 247, 257, 268, 353-354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Катеринопільської селищної рада Черкаської області, Виконавчого комітету Єрківської селищної ради, третя особа: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування рішення органу місцевого самоврядування, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали. Учасники справи, якому повна ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя В.В. Лазаренко