Справа № 212/7056/23
У Х В А Л А

іменем України

19 вересня 2023 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ведяшкіна Ю.В., розглянувши заяву судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Пустовіт Олексія Григоровича про самовідвід у цивільній справі № 212/7056/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в :

14.09.2023 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики. Представником позивача по справі є адвокат Амельчишин Олег Валерійович.

На підставі автоматизованого розподілу судової справи між суддями, цивільну справу № 212/7056/23 було передано судді Пустовіт О.Г.

До відкриття провадження у справі, суддя Пустовіт О.Г. відповідно до ч.1, 3 ст. 39 та п. 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України заявив самовідвід, мотивуючи його тим, що адвокат Амельчишин О.В. є його захисником в іншій судовій справі, тому дані обставини можуть викликати сумнів в неупередженості або об`єктивності при розгляді даної справи, про що 18.09.2023 року постановлено ухвалу.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу від 18.09.2023 р. заяви про самовідвід передані для розгляду судді Ведяшкіній Ю.В.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

За змістом ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, останній заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

ЄСПЛ у справі «Сокуренко і Стригун проти України» вказував, що справедливими в розумінні ст. 6 Конвенції може вважатися тільки такий суд, який діє незалежно від будь-яких обставин особистого (людського) чи іншого плану, є безстороннім та безпристрасним, тобто, при абсолютній відсутності обставин, які можуть викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості судді.

Розгляд суддею Пустовіт О.Г. позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики може викликати сумніви в об`єктивності та неупередженності судді, так як представник позивача адвокат Амельчишин О.В. є його захисником в іншій справі.

А тому, заяву про самовідвід судді Пустовіт О.Г. слід задовольнити, а справу передати в канцелярію суду для визначення іншого судді у порядку, встановленому ст.33 ЦПК України.

Керуючись ст.36, 40 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Заяву судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Пустовіта Олексія Григоровича про самовідвід у цивільній справі № 212/7056/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - задовольнити.

Справу № 212/7056/23 передати до канцелярії суду для визначення судді у порядку, встановленому ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна