Дата документу 13.09.2023 Справа № 331/1959/20
Запорізький Апеляційний суд
ЄУН 331/1959/20 Головуючий у 1-й інстанції: Жукова О.Є.
Пр. №22-ц/807/1808/23 Суддя-доповідач Гончар М.С.
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

13 вересня 2023 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Гончар М.С.

суддів Маловічко С.В., Подліянової Г.С.

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 10 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 10 листопада 2020 року позов ОСОБА_3 задоволено (а.с. 43-47).

Постановою Запорізького апеляційного суду від 22 лютого 2021 року (а.с. 83-100) апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено частково, рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 10 листопада 2020 року в частині вирішення позову про стягнення процентів за користування позикою у розмірі 10477,53 грн., стягнення загальної суми заборгованості у розмірі 53436,12 грн. змінено; стягнено солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 проценти за користування договором позики від 25 липня 2019 року у розмірі 4182,44 грн., стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 заборгованість за договором позики від 25 липня 2019 року у розмірі 47141.03 грн., у решті рішення суду залишено без змін, стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 593,17 грн. з кожного по 296,58 грн.

Не погоджуючись із вищезазначеним рішенням суду першої інстанції у цій справі, 08 серпня 2023 року відповідач ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу безпосередньо до Запорізького апеляційного суду разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції у цій справі.

В силу вимог ст. 370 ЦПК України (Порядок розгляду апеляційної скарги, що надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи) : 1. Якщо апеляційна скарга надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи, і особа, яка подала скаргу, не була присутня під час апеляційного розгляду справи, суд розглядає відповідну скаргу за правилами цієї глави. 2. У випадку відкриття апеляційного провадження за такою скаргою суд апеляційної інстанції може зупинити дію раніше прийнятого ним судового рішення та рішення суду першої інстанції, що оскаржується. 3. За результатами розгляду апеляційної скарги суд приймає постанову відповідно до статті 382 цього Кодексу. При цьому за наявності підстав може бути скасовано раніше прийняту постанову суду апеляційної інстанції. 4. Суд апеляційної інстанції розглядає скаргу, вказану в частині першій цієї статті, в межах доводів, які не розглядалися під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи. 5. Суд відмовляє у відкритті провадження за апеляційною скаргою, поданою відповідно до частини першої цієї статті, якщо суд розглянув наведені у ній доводи під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи.

Проте, апеляційним судом встановлено, що доводи в апеляційній скарзі відповідача ОСОБА_1 різняться із доводами апеляційної скарги відповідача ОСОБА_4 у цій справі.

Ухвалою апеляційного суду від 28 серпня 2023 року (а.с. 139-140) апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення суду першої інстанції у цій справі залишено без руху із наданням апелянту строку для усунення недоліків, а саме: - для надання суду апеляційної інстанції заяви із зазначенням інших поважних причин для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 10 листопада 2020 року у цій справі в межах строку, встановленого судом. Попереджено, що у випадку невиконання зазначених вимог до апеляційної скарги будуть застосовані правила ст. ст. 357-358 ЦПК України.

В силу вимог ст. 354 ЦПК України: 1. Апеляційна скарга на … подається … на рішення суду - протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. 2. Учасник справи, якому .. рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:… 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду. 3. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Оскаржуване рішення суду першої інстанції у цій справі ухвалено 10 листопада 2020 року (а.с. 43-47). Повний текст рішення складено 10.11.2020 року.

Апеляційну скаргу скаржник в особі представника подав безпосередньо до апеляційного суду лише 08 серпня 2023 року, тобто із пропуском строку на її подачу.

Із матеріалів апеляційної скарги встановлено, що відповідач ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 в апеляційній скарзі заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції у цій справі, яке обґрунтоване тим, що останній через свого представника ознайомився з повний тексом оскаржуваного рішення суду першої інстанції у цій справі лише 25.07.2023 року.

Проте, апеляційним судом із матеріалів цієї справи встановлено, що копія оскаржуваного рішення суду першої інстанції отримувалась відповідачем ОСОБА_1 раніше ще 26 листопада 2020 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення, яке міститься в матеріалах цієї справи (а.с. 51).

Крім того, відповідач ОСОБА_1 особисто приймав участь у судовому засіданні у цій справі 10.11.2020 року, в якому й було ухвалено оскаржуване рішення судом першої інстанції (протокол, 41-42), особисто отримав вступну та резолютивну частину оскаржуваного рішення в день ухвалення останнього у суді першої інстанції 10.11.2020 року розписка а.с. 49), а також відповідач ОСОБА_1 був обізнаний про розгляд цієї справи апеляційним судом за апеляційною скаргою ОСОБА_4 (рекомендоване повідомлення про вручення судової повістки 27.01.2021 а.с. 73) на рішення суду першої інстанції у цій справі.

В силу вимог ст. 20 ч. 1 ЦК України право на захист особа здійснює на свій розсуд.

Проте, в силу вимог ст. 44 ч. 1 ЦПК України учасники судового процесу повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

В силу вимог ст. 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції у ОСОБА_1 розпочався з 11.11.2020 року та збіг 10.12.2020 року (вівторок, робочий день). Відповідно до ч. 2 цієї статті, скаржник має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, строк останнього розпочався з 27.11.2020 року та збіг 28.12.2020 року (понеділок, робочий день, з урахуванням вихідних днів).

За приписами ст. 126 ч. 1 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. В силу вимог ст. 127 ч. 1 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Вказані відповідачем ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 причини пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження вищезазначеного рішення суду першої інстанції у цій справі не свідчать про наявність об`єктивних перешкод для звернення з апеляційною скаргою в передбачені законом строки та спростовуються матеріалами цієї справи (рекомендоване повідомлення, а.с. 51), а тому визнані неповажними.

Апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_1 через представника ОСОБА_2 отримав копію вищезазначеної ухвали апеляційного суду для відома та виконання 29 серпня 2023 року через підсистему «Електронний суд», що підтверджується довідкою про доставку електронного листа, яка міститься в матеріалах цієї справи (а.с. 141).

В силу вимог ч. 7 ст. 272 ЦПК України вручення копії вищезазначеної ухвали апеляційного суду представникові ОСОБА_2 вважається врученням цієї ухвали апелянту ОСОБА_1 як особі, яку він представляє у цій справі.

Враховуючи вищезазначене, перебіг процесуальних строків, початок яких пов`язується з моментом вручення процесуального документу учаснику судового процесу, починається з наступного дня після вручення судового рішення.

07 вересня 2023 року, тобто у встановлений апеляційним судом строк, від представника ОСОБА_1 адвоката Іванісова В.С. через підсистему «Електронний суд» до апеляційного суду надійшла заява про усунення недоліків (а.с. 144-147).

Однак, апеляційним судом встановлено, що цією заявою стороною апелянта не усунуто недоліків вищезазначеної апеляційної скарги у цій справі, оскільки, остання не містить саме інших поважних причин на поновлення скаржнику строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції у цій справі, причини, зазначені в заяві вже визнані апеляційним судом неповажними вищезазначеною ухвалою апеляційного суду від 28 серпня 2023 року.

Таким чином, апелянт ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 не усунув зазначені вище недоліки своєї апеляційної скарги у встановлений апеляційним судом строк по 08 вересня 2023 року (п`ятниця, робочий день) включно (з урахуванням вихідних днів), зокрема: - не подав до апеляційного суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції у цій справі з зазначенням інших (належних) поважних причин для його поновлення.

Оскільки, в силу вимог ст. 358 ч. 1 п. 4 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Крім того, апеляційним судом встановлено, що апелянтом відповідачем ОСОБА_1 у цій справі при подачі ним вищезазначеної апеляційної скарги до апеляційного суду (08.08.2023 року - а.с. 129) також пропущено, навіть, 1 (один) рік з дня складення повного тексту оскаржуваного рішення (10.11.2020 року - а.с. 43-47), який є у тому числі також окремою підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою сторони відповідача ОСОБА_1 в силу вимог ст. 358 ч. 2 ЦПК України, незалежно від причин його пропуску, так як ОСОБА_1 є учасником цієї справи (відповідачем), приймав участь особисто у судовому засіданні у суді першої інстанції 10.11.2020 року, в якому було ухвалено оскаржуване рішення (а.с. 41-42), а тому він не тільки мав знати, а й знав про оскаржуване рішення (оскільки, відповідач ОСОБА_1 також особисто отримав вступну та резолютивну частину оскаржуваного рішення в день ухвалення останнього у суді першої інстанції 10.11.2020 року розписка а.с. 49) та були відсутні обставини непереборної сили. Належні, допустимі докази протилежного у матеріалах цієї справи відсутні.

Відповідно до ст. 358 ч. 3 ЦПК України питання про відмову у відкритті апеляційного провадження вирішується апеляційним судом протягом п`яти днів з дня …закінчення строку на усунення недоліків.

При вищевикладених обставинах, беручі до уваги, що строк для апелянта для усунення недоліків його вищезазначеної апеляційної скарги у цій справі збіг 08.09.2023 року (п`ятниця, робочий день), та, навіть, після закінчення останнього, поштою, з урахуванням строку перебігу поштової кореспонденції в України, від апелянта ОСОБА_1 чи його представника ОСОБА_2 , на адресу апеляційного не надійшли документи на усунення вказаних недоліків апеляційної скарги, а саме: апелянтом чи його представником не подано апеляційному суду клопотання (заяви) із зазначенням саме інших поважних причин про поновлення цього строку, окрім вищезазначених, які вже визнанні апеляційним судом неповажними, а зазначені обставини для поновлення строку в заяві ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 від 07.09.2023 року про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції у цій справі визнаються апеляційним судом також неповажними, у задоволенні заяви ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про поновлення йому строку на апеляційне оскарження у цій справі слід відмовити, а також слід відмовити у відкритті апеляційного провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 у цій справі.

Керуючись правовим висновком Великої Палати Верховного Суду від 23 лютого 2021 року по справі №263/4637/18, який оприлюднено 22 квітня 2021 року, та який є обов`язковим для врахування загальними судами в силу вимог ст. 263 ч. 4 ЦПК України, ст. 358 ч. 1 п. 4 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяв ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про поновлення йому строку на апеляційне скарження рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 10 листопада 2020 року у цій справі відмовити.

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 10 листопада 2020 року у цій справі відмовити.

Справу повернути до суду першої інстанції.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи для відома.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів безпосередньо до Верховного Суду, як суду касаційної інстанції.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Маловічко С.В.Подліянова Г.С.