УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/9428/22

Провадження № 2/712/678/23

07 грудня 2023 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

Головуючого-судді Марцішевської О.М.,

за участю секретаря судового засідання - Акатової Ю.А.

представника позивача адвоката Глущенка О.С.

представника третьої особи Блізнєцова Є.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «СК «ПЗУ Україна», третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

09 листопада 2022 року позивач ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) звернувся з позовом до відповідача ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» (м. Київ, вул. Дегтярівська, 62) про відшкодування шкоди.

В обґрунтування позовних вимог посилався, на те, що 11 жовтня 2021 року по вул.Пастерівській, 261 в м. Черкаси сталася дорожньо-транспортна пригода (ДТП) за участю транспортного засобу MITSUBISHI OUTLANDER, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , та транспортного засобу SKODA OKTAVIA А5, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням позивач, внаслідок чого належний йому транспортний засіб зазнав механічних ушкоджень.

Відповідальність водія MITSUBISHI OUTLANDER, д.н.з. НОМЕР_1 , на момент ДТП була застрахована, згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ЕР/203097421 у ПрАТ «СК «ПЗУ Україна».

У відповідності до постанови Соснівського районного суду від 06 травня 2022 року (справа № 712/13914/21, провадження № 3/712/267/22) та постанови Черкаського апеляційного суду від 08 червня 2022 року (справа № 712/13914/21, провадження № 33/821/218/22), винним у скоєному ДТП визнано ОСОБА_1 , водія SKODA OKTAVIA А5, д.н.з. НОМЕР_2 .

У відповідності до постанови Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15 листопада 2021 року (справа № 711/6684/21, провадження № 3/711/2250/21) та постанови Черкаського апеляційного суду від 11 лютого 2022 року (провадження № 33/821/56/22, справа № 711/6684/21) в скоєному ДТП також визнано іншого учасника пригоди, ОСОБА_2 .

22.11.2021 року з метою отримання страхового відшкодування в термін визначений законом, ним було направлено на електронну адресу страховика заяву на погодження страхового відшкодування, в розмірі 77 400 грн. 00 коп.

17.12.2021 року на прохання страховика, він надав повторно заяву на погодження страхового відшкодування.

У зв`язку з не виконанням, страховиком вимог ч. 2 ст. 36 Закону, зокрема відсутність сплати протягом 15-ти днів з дня узгодження розміру страхового відшкодування, але не пізніше як через 90 днів з дня отримання заяви, я письмово звернувся до ПрАТ "СК "ПЗУ Україна" з заявою, в якій просив вважати раніше складені заяви про погодження страхового відшкодування не дійсними, а також провести незалежне автотоварознавче дослідження, відповідно до якого здійснити розрахунок належного йому страхового відшкодування.

Вище вказане звернення, що надавалось до страховика, було проігнороване та не взяте до уваги, не зважаючи на те, що 25.05.2022 року страховик отримав його заяву.

28.06.2022 року він звернувся до страховика із заявою, в якій просив повідомити його на якому етапі знаходиться його страхова справа та на коли планується виплата належного йому страхового відшкодування, а також з яких причин ігнорується його заява про визнання не дійсними раніше складених заяв про погодження страхового відшкодування.

Як і на попередні його звернення, страховик не надав жодної відповіді, тому він був вимушений звернутись до Національного Банку України з скаргою на ігнорування та необґрунтоване затягування страховиком строків сплати страхового відшкодування.

05.07.2022 року ним було отримано, від ПрАТ "СК "ПЗУ "УКРАЇНА" листа № 0207397, в якому страховик повідомив про прийняте ним рішення про виплату належного йому страхового відшкодування, слід зауважити, що даного листа страховик направив 06.07.2022 року, а виплату страхового відшкодування, в розмірі 37 400 грн. 00 коп. здійснив 07.07.2022 року.

З метою з`ясування розміру вартості відновлювального ремонту належного йому автомобіля, він звернувся до ФОП " ОСОБА_3 ", в результаті чого, останнім було складеного рахунок-фактуру № ДЕ-0000094 від 16.09.2022 року. У відповідності до рахунку-фактури № ДЕ-0000094 від 16.09.2022 року, вартість відновлювального ремонту SKODA OKTAVIA А5, д.н.з. НОМЕР_2 з урахуванням запчастин бувших у використані, складає 158 110 грн. 00 коп.

Керуючись вище зазначеним, розмір несплаченого належного мені страхового відшкодування слід розраховувати з урахуванням наступного:

Вартість відновлювального ремонту = 158 110 грн. 00 коп.

Страховий ліміт за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ЕР/203097421, складає 130 000 грн. 00 коп., франшиза 2 600 грн. 00 коп.; (130 000 грн. 00 коп. - 2 600 грн. 00 коп.)/2(к-ть відповідальних осіб) = 63 700 грн. 00 коп.; 63 700 грн. 00 коп. - 37 400 грн. 00 коп. ( часткова сплата) = 26 300 грн. 00 коп.

Внаслідок протиправних дій ПрАТ «СК «ПЗУ Україна», йому, як потерпілій особі, що має право на виплату страхового відшкодування, було спричинено значну моральну шкоду, яка полягає у глибоких психологічно-душевних стражданнях з приводу затягування строків виплати належного йому страхового відшкодування; тяжких вимушених негативних змінах в житті і життєвих стосунках з рідними та близькими, зокрема, що найтяжче - погіршення відносин з родиною внаслідок необхідності витрачати кошти із сімейного бюджету на захист власних інтересів, звертатися до суду та захищати протиправно порушені права; зазначені обставини, в які він був поставлений неправомірними діями ПрАТ «СК «ПЗУ Україна», та спричинені внаслідок цього психологічні страждання потягли за собою вкрай негативні наслідки для його самопочуття і здоров`я.

Так як, в результаті ДТП ним було понесено душевні страждання, які він зазнав у зв`язку із порушенням його законних прав, вважає за необхідне відшкодувати за рахунок відповідача по даній справі моральну шкоду, яка складає 10 000 грн. 00 коп.

На виконання ст. 134 ЦПК України, доводжу до відому, що в ході розгляду вказаного спору, він очікує понести витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000 грн. 00 коп.

Просить суд стягнути з ПрАТ "СК "ПЗУ Україна" на користь ОСОБА_1 не сплачене страхове відшкодування, в розмірі 37 400 грн. 00 коп., моральну шкоду, в розмірі 10 000 грн. 00 коп., витрати на професійну правничу допомогу, сума та підтвердження котрих будуть надані додатково, стягнути судові витрати в вигляді судового збору в сумі 1984 грн. 80 коп.

15 листопада 2022 року ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

31 січня 2023 року ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси залучено до участі в розгляді справи в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 .

06 січня 2023 року позивач скерував до суду клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку для подання доказів, а саме судового висновку експерта № 103 від 26.12.2022 року.

06 січня 2023 року позивач скерував до суду заяву про збільшення позовних вимог, в якій просив суд стягнути з відповідача не сплачене страхове відшкодування в сумі 58 548 грн. та витрати на проведення експертизи в сумі 5000 грн.

27 квітня 2023 року ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси клопотання про поновлення процесуального строку, прийняття до розгляду заяви про збільшення позовних вимог та долучення доказів задоволено.

12 травня 2023 року відповідачем наданий відзив на позовну заяву у редакції заяву про збільшення позовних вимог, в якому просить відмовити у задоволенні позову повністю. В обґрунтування заперечень вказує, що сторони погодили загальний розмір матеріального збитку в сумі 80 000 грн. згідно з заявою позивача. Правочин щодо погодження суми страхового відшкодування відповідає вимогам чинного законодавства. Тому відповідачем було правомірно розраховано суму страхового відшкодування потерпілому , також виплачено пеню 4666,29 грн. за порушення строків виплати страхового відшкодування.

Також вказує, що наданий позивачем висновок експерта не відповідає вимогам ст. 106 ЦПК України та оцінка матеріального збитку проведена з порушенням Методики оцінки КТЗ та Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна та майнових прав».

28.06.2023 р. ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси, залишеною без зміни постановою Черкаського апеляційного суду від 21.09.2023р., призначено у цивільній справі повторну судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Черкаському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

02.11.2023 р. представника відповідача ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотанням, в якому в зв`язку з відсутністю у визначеній судом експертній установі судового експерта необхідної спеціальності просить доручити проведення експертизи судовому експерту Черкаського НДЕКЦ МВС України.

28.06.2023 р. ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси поновлено провадження у справі та призначено судове засідання.

Представник позивач адвокат Глущенко О.С. в судовому засіданні заперечував проти клопотання та вказував, що відповідач втратив право на повторне призначення експертизи, оскільки при розгляді клопотання про її призначення представник позивача заявляв клопотання про відсутність експерта відповідної спеціальності в Черкаському відділенні Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Представник третьої особи Блізнєцов Є.А. в судовому засіданні підтримав думку представника позивача.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до такого.

Відповідно до ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Проведення експертизи, призначеної ухвалою Соснівського районного суду м.Черкаси від 28 червня 2023 року у справі № 712/9428/22 експертами Черкаському відділенні Київського науково-дослідного інституту судових експертиз не видається за можливе в зв`язку з відсутністю на момент виконання ухвали про призначення експертизи у вказаній експертній установі експерта необхідної спеціальності, тому проведення призначеної судом експертизи слід доручити експертам Черкаського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Оскільки для проведення експертизи потрібен значний проміжок часу та в розпорядження експерта необхідно надати матеріали справи, суд приходить до висновку про зупинення провадження у справі на підставі п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України на час проведення експертизи.

Витрати за проведення повторної судової експертизи слід покласти на сторону, за клопотанням якої призначається експертиза.

Керуючись приписами ст. 36-41, 103, 252, 260, 261 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Проведення експертизи, призначеної ухвалою Соснівського районного суду м.Черкаси від 28 червня 2023 року у справі № 712/9428/22 доручити експертам Черкаського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (18009, м.Черкаси, вул.Пастерівська, 104), попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

У розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи, зобов`язати ОСОБА_1 надати на дослідження експерту транспортний засіб «SKODA OKTAVIA А5», н.з. НОМЕР_3 .

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» (м.Київ, вул. Дегтярівська, 62, тел. 38, ел.пошта )

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення (підписання) (ч.ч.1,2 ст.261 ЦПК України).

Ухвалу в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. В іншій частині ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Інформацію стосовно справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua.

ГОЛОВУЮЧИЙ:

Повний текст ухвали виготовлено 12 грудня 2023 року.