Провадження №2-ві/359/19/2023
Справа №359/4637/23
УХВАЛА

Іменем України

22 вересня 2023 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Яковлєва Л.В., розглянувши заяву представника відповідача адвоката Соболівського Антона Михайловича про відвід судді Борця Євгена Олександровича від розгляду цивільної справи № 359/4637/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання усунути перешкоди у користуванні житловим будинком шляхом вселення позивача та передання йому комплекту ключів від замка вхідних дверей цього об`єкту нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борця Є.О. з 17 травня 2023 року перебуває вищевказана цивільна справа.

15 вересня 2023 року через систему «Електронний суд» від представника відповідача адвоката Соболівського Антона Михайловича надійшла заява про відвід головуючого судді Борця Є.О., якою просив визнати причини для відводу судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борця Євгена Олександровича від розгляду справи № 359/4637/23 об`єктивними та задовольнити заяву; відвести суддю Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борця Євгена Олександровича від розгляду справи № 359/4637/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод користування будинком шляхом вселення позивача.

Заяву обґрунтовано тим, що на думку заявника суддя виявляє явну зацікавленість у позитивному вирішенні спору на користь позивача і своїми діями перешкоджає стороні відповідача надавати свої пояснення стосовно вирішення судом процесуальних рішень в ході заявлення клопотань позивачем.Так, на останньому судовому засіданні, яке відбулося 02 серпня 2023 року, суддя Борець Є.О. самостійно запропонував стороні позивача заявити клопотання про обов`язкову явку відповідача у судове засідання з метою надання нею відповідей на поставленні питання, хоча на засіданні, яке відбувалось 07 липня 2023 року суддя відмовив позивачу у задоволенні даного клопотання після того, як вислухав думку представника відповідача про його необґрунтованість та неможливість задоволення судом.Однак, в останньому судовому засіданні суддя за власної ініціативи з незрозумілих причин ініціював заявления стороною позивача клопотання про виклик і допит в судовому засіданні сторони у справі, надав можливість відповідачу висловити бажання заявити таке клопотання, однак не з`ясувавши думки та заперечень проти задоволення такого клопотання зі сторони відповідача, прийняв рішення про його задоволення.Позицію сторони відповідача, щодо можливості заявлення такого клопотання суддя надав право заявити представнику відповідача лише після того як вже задовольнив таке клопотання, фактично нівелювавши передбачене цивільним процесуальним законодавством України закріплені гарантії сторін на змагальність судового процесу і можливість висловлювати сторонами свою позицію стосовно прийнятих судових рішень.Оскільки суддя Борець Є.О. не надав можливості представ-нику відповідача висловити свою позицію стосовно ініційованого головуючим клопотан-ня позивача про виклик та допит в судовому засіданні відповідача, це, на думку заявника, вказує на порушення суддею принципу змагальності у відношенні до сторони відповідача і свідчить про сприяння позивачу у розгляді даної справи на його користь.Крім того, у відеозаписі розмови між ОСОБА_1 (Позивач) та ОСОБА_2 (Відповідач) (відеозапис додається) у проміжку з 19 секунди по 29 секунду відео позивач напряму заявив відповідачці, що «судья уже решен», «он уже решен, чтоб ты понимала», тобто вбачається, що позивач натякнув відповідачці, що якимось чином вплинув на суддю у даній справі та про те, що рішення буде ухвалено на його користь.Таким чином, ці обставини вказують на неможливості продовження суддею Борцем Є.О. розгляду даної справи, так як суперечлива поведінка судді у судовому засіданні, його намагання самостійно обернути справу на користь позивача та не надання стороні відповідача реалізувати своє право на змагальність у судовому процесі, а також сам факт підтвердження позивачем у приватній розмові з відповідачем щодо наявності домовленостей з суддею, вказують на об`єктивні причини сумніватись в неупередженості судді Борця Є.О. при розгляді даної справи та неможливість продовження її судового розгляду під головуванням вказаного судді.

Ухвалою суду від 20 вересня 2023 року заяву про відвід судді головуючим Борцем Є.О. визнано необґрунтованою, а заяву представника відповідача адвоката Соболівського А.М. про відвід судді разом із матеріалами справи передано до канцелярії Бориспільського міськрайонного суду для визначення в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України, судді для вирішення питання про відвід судді Борця Є.О.

Суд, дослідивши поданупредставником відповідача адвокатом Соболівським А.М. заяву та матеріали справи, прийшов наступного висновку.

Частиною 1, 3 ст. 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провад-ження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно ч. 1 ст. 33 ЦПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у 2 ст. 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь - якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Відповідно п.п. 15.4 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється : до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше, ніж три місяці з дня набрання чинності цією редакцією Кодексу, - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Враховуючи наведене вищевказаний відвід судді Борцю Є.О. на підставі ухвали останнього від 20 вересня 2023 року передано до канцелярії суду та внесено до системи автоматизованого розподілу. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 вересня 2023 року визначено головуючого суддю Яковлєву Л.В. для розгляду заяви представника відповідача адвоката Соболівського А.М. про відвід судді Борця Є.О.

22 вересня 2023 року вищевказану цивільну справу разом з наявною в ній заявою про відвід судді Борця Є.О., передано для розгляду судді Яковлєвій Л.В.

Частиною 7 ст. 40 ЦПК України встановлено, що питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Згідно ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Судом не встановлено обставин, які б свідчили про необхідність повідомлення учасників справи про судове засідання з розгляду питання про відвід судді, а тому розгляд даної заяви проводиться без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи та доводи заяви про відвід суддіБорця Є.О., суд прийшов висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Вимогами ч.1 - 3 ст. 39 ЦПК України визначено, що з підстав, навендених у статтях 36 та 37 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід або ж відвід може бути заявлено учасниками справи. При цьому, відвід повинен бути вмотивованим.

Судом встановлено, що в провадженні судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борця Є.О. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання усунути перешкоди у користуванні житловим будинком шляхом вселення позивача та передання йому комплекту ключів від замка вхідних дверей цього об`єкту нерухомого майна.

07 липня 2023 року у підготовчому судовому засіданні представником позивача ОСОБА_3 було заявлено клопотання про накладення штрафу та визнання явки відповідача в судове засідання обов`язковою. З протоколу судового засідання від 07 липня 2023 року вбачається, що представник відповідача адвокат Соболівський А.М. висловлював свою думку щодо вказаного клопотання, а саме заперечував проти задоволення клопотання. Протокольною ухвалою судді Борця Є.О. у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_3 було відмовлено.

02 серпня 2023 року у судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 повторно заявив клопотання про визнання явки відповідача в судове засідання обов`язковою.

З протоколу судового засідання від 02 серпня 2023 року вбачається, що представник відповідача адвокат Соболівський А.М. висловив свою думку щодо повторно заявленого представником позивача клопотання перед його вирішенням головуючим у справі, а саме заперечував проти його задоволення.

Відповідно ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, суд, який розглядає справу, має бути «безстороннім» і «незалежним».

Згідно практики Європейського Суду з прав людини, наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Фей проти Австрії» суд вказав, що неупередженість судді полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів у тому, що забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.

В свою чергу, наведені у заяві про відвід судді обставини чи непогодження з ухваленими під його головуванням судовими рішеннями, не є підставами, в розумінні вимог ст. 36, 37 ЦПК України, для відводу судді. Доводи ж заявника про наявність домовленостей сторони позивача з головуючим у даній справі суд оцінює критично, оскільки з дослідженого судом відеозапису, приєднаного до заяви про відвід судді Борця Є.О., неможливо встановити дату і час його здійснення; ідентифікувати осіб, між якими відбувалась розмова; незрозуміло ким і у який період здійснено даний запис та за допомоги якого пристрою, не вказано у рамках якої справи та який саме суддя, має зацікавленість у результатах її розгляду.

Підсумовуючи наведене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви представника відповідача адвоката Соболівського А.М. про відвід судді Борця Є.О. від розгляду цивільної справи за № 359/4637/23.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 33, 36, 37 258 -261, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Відмовити у задоволенні заяви представника відповідача адвоката Соболівського Антона Михайловича про відвід судді Борця Євгена Олександровича від розгляду цивільної справи № 359/4637/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання усунути перешкоди у користуванні житловим будинком шляхом вселення позивача та передання йому комплекту ключів від замка вхідних дверей цього об`єкту нерухомого майна.

Ухвала суду є остаточною та, відповідно вимог ст. 353 ЦПК України, апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Яковлєва Л.В.