ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8039/23 Справа № 183/2778/21 Суддя у 1-й інстанції - Майна Г. Є. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.

за участю секретаря Усик А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Віта 2000», Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрне підприємство «Придніпровське» про розірвання договору оренди земельної ділянки,

-за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрне підприємство «Придніпровське»

на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 квітня 2023 року, -

В С Т А Н О В И В:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

27 квітня 2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вищезазначеним позовом, який в подальшому уточнив. В обґрунтування уточненого позову позивач посилається на те, що він є власником земельної ділянки площею 3,170 га, кадастровий номер :02:005:1022, що розташована на території Василівської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області.

10 березня 2012 року між ним та ТОВ "Агро-Віта 2000" було укладено договір оренди, відповідно до умов якого орендареві надано в строкове, платне користування належну йому вищезазначену земельну ділянку терміном на сім років з моменту державної реєстрації договору. За умовами цього договору орендар зобов`язався сплачувати орендодавцеві щороку орендну плату у грошовій формі у розмірі 5,5 (п`ять цілих п`ять десятих) відсотка від нормативної грошової оцінки землі за один рік, а також проводити безкоштовну поставку 1 тони соломи до садиби Позивача, оранку та культивацію його присадибної земельної ділянки до 0,40 га і сплатити за Позивача відсоток з доходів фізичних осіб, нарахованих на суму орендної плати за цим Договором у розмірі та у порядку встановленому законодавством.

24 листопада 2016 року між ним та ТОВ "Агро-Віта 2000" було укладено додаткову угоду без номеру до договору оренди земельної ділянки, за змістом якої сторонами було вирішено внести зміни до Договору оренди земельної ділянки в цілому, виклавши останній у новій редакції:

Відповідно до п. 2.1, 3.1 Договору, ОСОБА_1 надав ТОВ "Агро-Віта 2000" в строкове, платне користування належну йому земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 3,170 га, кадастровий номер 0:02:005:1022, терміном до 31 грудня 2029 року з моменту державної реєстрації договору.

29 березня 2018 року між ним, ТОВ "Агро-Віта 2000" та ТОВ "Аграрне підприємство "Придніпровське"було укладено додаткову угоду (про заміну сторони та внесення змін до Договору оренди) до Договору оренди землі та Додаткової угоди від 24 листопада 2016 року.

Відповідно п. 1 даної Додаткової угоди від 29 березня 2018 року з його згоди, яка виражається шляхом підписання даної Угоди, ТОВ "Агро-Віта 2000" передає, а ТОВ "Аграрне підприємство "Придніпровське" приймає на себе права та обов`язки сторони (Орендаря), передбачені в Договорі оренди.

Однак, починаючи з 2018 року позивач більше не отримував орендну плату за користування його земельною ділянкою, зокрема в частині надання послуг з оранки, культивації присадибної ділянки та поставки соломи до його садиби, а орендна плата у грошовій формі сплачувалась не в повному обсязі та із порушенням строків її виплати.

Позивач вважає, що систематичне невиконання відповідачами своїх обов`язків за договором оренди земельної ділянки щодо сплати орендної плати є грубим порушенням його прав.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 квітня 2023 рокупозов було задоволено.

Розірвано Договір оренди земельної ділянки площею 3,170 га (кадастровий номер :02:005:1022), без номеру від 10 березня 2012 року, з урахуванням змін та доповнень викладених у Додатковій угоді без номеру від 24 листопада 2016 року та Додатковій угоді № б/н від 29 березня 2018 року (про заміну сторони та внесення змін до Договору оренди) до Договору оренди землі та Додаткової угоди від 24 листопада 2016 року, укладений між ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агро-Віта 2000" (), яке в подальшому безоплатно відступило свої права та обов`язки Новому Орендареві - Товариству з обмеженою відповідальністю "Аграрне підприємство "Придніпровське" ().

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

07.08.2023 рокувід Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрне підприємство «Придніпровське» надійшла апеляційна скарга в якій ставиться питання про скасування рішення місцевого суду та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтуванні доводів апеляційної скарги зазначено, що орендна плата справляється у грошовій формі. Відповідно до змін, внесених додатковою угодою від 29.03.2018 року, розрахунок у натуральній формі є лише способом оплати в межах основного орендного платежу, що підлягає оплаті за договором.

Тобто з 2018 року Орендар надає безкоштовні послуги за письмовою заявою Орендодавця. А позивачем не доведено факту належного звернення до Товариства з відповідними заявами.

При чому, як безкоштовні послуги можуть вважатись формою орендної плати і можуть виплачуватись, суд не роз`яснив.

Щодо орендної плати за 2018-2020 роки, Товариство надало копії відповідних платіжних документів про її виплату.

АРГУМЕНТИ ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Відзив на апеляційну скаргу в порядку ст.360 ЦПК України не надходив.

В АПЕЛЯЦІЙНОМУ СУДІ

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрне підприємство «Придніпровське» адвокат Руднєва І.В. у судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримала.

Інші учасники справи належним чином повідомлені про день та час розгляду справи (а.с.229-231), у судове засідання не з`явились, що відповідно до ч.2 ст. 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Відповідно до ч. 1, 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи:

Позивач ОСОБА_1 на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії І-ДП № 130019, виданого Новомосковською районною державною адміністрацією 09 грудня 2002 року, є власником земельної ділянки загальною площею 3,170 га, кадастровий номер :02:005:1022, що розташована на території Василівської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області.

Судом установлено, що 10 березня 2012 року ОСОБА_1 передав ТОВ "Агро-Віта 2000" в строкове, платне користування на правах оренди вищезазначену земельну ділянку площею 3,170 га (кадастровий номер :02:005:1022), що було оформлено укладанням відповідного договору оренди земельної ділянки, який зареєстрований в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, зазначені обставини визнаються сторонами, а тому окремому доказуванню не підлягають.

Разом з тим, ОСОБА_1 має в своєму господарстві 0,27 га орної землі за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується відповідною довідкою Губиниської селищної ради № 220 від 22 квітня 2021 року, наданою суду у засвідченій представником позивача копії.

24 листопада 2016 року між ОСОБА_1 та ТОВ "Агро-Віта 2000" було укладено додаткову угоду № б/н до договору оренди без номеру щодо земельної ділянки площею 3,170 га (кадастровий номер :01:005:1022). Дану додаткову угоду було зареєстровано державним реєстратором. За змістом цієї угоди сторонами було вирішено внести зміни до Договору оренди земельної ділянки в цілому, виклавши останній у новій редакції:

Відповідно до п. 2.1, 2.2, 2.3, 3.1 договору, ОСОБА_1 надав ТОВ "Агро-Віта 2000" в строкове, платне користування належну йому земельну ділянку площею 3,170 га, кадастровий номер :01:005:1022, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Василівської сільської ради терміном до 31 грудня 2029 року.

Відповідно до п. 4.1. договору ТОВ "Агро-Віта 2000" зобов`язався сплачувати позивачеві щороку орендну плату у грошовій формі у розмірі 6,5 % від нормативної грошової оцінки землі, що становить 7 033,96 грн.

Пунктами 4.2, 4.3 Договору установлено, що орендар проводить безкоштовну поставку 1 тони соломи до садиби орендодавця, оранку та культивацію присадибної ділянки Орендодавця до 0,40 га в територіальних межах орендаря на підставі попередньої заяви Орендодавця, а також утримує із орендної плати, визначеної п. 4.1 Договору, податки (збори), передбачені чинним законодавством.

Строк видачі орендної плати: до 31 грудня поточного року (п. 4.6. Договору).

Пунктом 2.5 Договору, сторонами було погоджено нормативно грошову оцінку земельної ділянки яка на день підписання Договору становила 108 214,80 грн.

29 березня 2018 року між ОСОБА_1 , ТОВ "Агро-Віта 2000" та ТОВ "АП "Придніпровське"було укладено додаткову угоду (про заміну сторони та внесення змін до Договору оренди) до договору оренди землі та додаткової угоди від 24 листопада 2016 року.

Відповідно п. 1 даної Додаткової угоди від 29 березня 2018 року зі згоди позивача, яка виражається шляхом підписання даної Угоди), ТОВ АФ "Олімпекс-Агро" передає, а ТОВ "АП "Придніпровське" приймає на себе права та обов`язки сторони (Орендаря), передбачені в Договорі оренди.

Також за п. 4.3 цієї угоди було вирішено змінити абз. 4 п. 4.1 додаткової угоди від 24 листопада 2016 року виклавши його в новій редакції: "п. 4.1. За користування вказаною в Договорі земельною ділянкою Орендар нараховує Орендодавцю щороку орендну плату у грошовій формі у розмірі 7,5 % (сім цілих п`ять десятих) відсотків від нормативної грошової оцінки землі, що становить 8 116,11 (вісім тисяч сто шістнадцять) грн. 11 коп., а також проводить безкоштовне завезення соломи до садиби Орендодавця та здійснює безкоштовну оранку та культивацію присадибної земельної ділянки Орендодавця до 0,40 га, в територіальних межах Орендаря, на підставі поданої письмової заяви Орендодавцем. Із цієї орендної плати, передбаченої п. 4.1 Договору Орендарем, як податковим агентом, утримуються податки (збори), передбачені чинним законодавством України".

Відповідно до п. 4.2 угоди було вирішено змінити п. 3.1 додаткової угоди від 24 листопада 2016 року виклавши його в новій редакції: "Договір діє до 31 грудня 2029 року, але в будь-якому випадку даний Договір та право оренди за даним Договором є чинним до моменту закінчення збирання врожаю Орендарем".

Пунктом 4.1 Додаткової угоди від 29 березня 2018 року було вирішено внести зміни в п. 2.5 Додаткової угоди від 24 листопада 2016 року, а саме: нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 108 214,80 грн.

Крім того, п. 6, 7 угоди установлено, що вона є невід`ємною складовою частиною Договору оренди землі та договір а подальшому діє з урахування змін та доповнень, внесених цією угодою, інші умови договору, які не змінені цією угодою продовжують діяти та є обов`язковими до виконання сторонами.

Позивачем доведено, а відповідачем не спростовано, що в період з 2018 по 2020 рік присадибна земельна ділянка позивача не оброблювалась і солома до його садиби не поставлялася, грошова компенсація також не виплачувалася.

Із поданої відомості на виплату готівки № 1666 за 03 липня 2018 року неможливо встановити дійсні обставини справи в частині виплати позивачеві ТОВ "АП "Придніпровське" орендної плати, оскільки у такій відомості міститься посилання на договір від 01 січня 2018 року.

Встановивши обставини справи суд першої інстанції прийшов до висновку, що умови додаткової угоди від 29 березня 2018 року не передбачають чітко прописаної процедури подачі письмової заяви орендодавцем, а навпаки мітять обов`язок орендаря внести орендну плату, в тому числі у виді оранки та культивації земельної ділянки орендодавця, поставку соломи до садиби, що не може бути тотожним обов`язку орендодавця, разом з тим, копії заяв позивача про отримання орендної плати в зазначених формах за період з 2018 року по 2020 рік містяться в матеріалах справи.

З цих підстав суд першої інстанції прийшов до висновку про задоволення позовних вимог, але з таким висновком колегія суддів апеляційного суду погодитись не може з наступних підстав.

Відповідно до п. 4.3 Додаткової угоди від 29.03.2018 року (а.с.18) вирішено змінити абз. 4 п. 4.1 додаткової угоди від 24 листопада 2016 року виклавши його в новій редакції: "п. 4.1. За користування вказаною в Договорі земельною ділянкою Орендар нараховує Орендодавцю щороку орендну плату у грошовій формі у розмірі 7,5 % (сім цілих п`ять десятих) відсотків від нормативної грошової оцінки землі, що становить 8 116,11 (вісім тисяч сто шістнадцять) грн. 11 коп., а також проводить безкоштовне завезення соломи до садиби Орендодавця та здійснює безкоштовну оранку та культивацію присадибної земельної ділянки Орендодавця до 0,40 га, в територіальних межах Орендаря, на підставі поданої письмової заяви Орендодавцем. Із цієї орендної плати, передбаченої п. 4.1 Договору Орендарем, як податковим агентом, утримуються податки (збори), передбачені чинним законодавством України".

У матеріалах цивільної справи (а.с.45-47) є копії заяв позивача на поставку соломи та безкоштовну оранку земельної ділянки.

Але матеріали цивільної справи не містять доказів, що ці заяви були надані або надіслані відповідачу (відповідачам).

Товариство з обмеженою відповідальністю «Аграрне підприємство «Придніпровське» наполягає на тому, що не отримувало таких заяв від позивача й доказів на спростування цього ствердження матеріали справи не містять.

З наведених доказів вбачається, що послугу з безкоштовного завезення соломи до садиби Орендодавця та послугу з безкоштовної оранки та культивації присадибної земельної ділянки Орендодавця до 0,40 га, позивач не отримав, бо він її не замовив у Орендаря (відповідача), а отже не можна казати про те, що в цьому випадку є винні дії (бездіяльність) відповідача.

Таким чином, можливо прийти до висновку, що відповідачем сумлінно виконувались умови Договору оренди земельної ділянки з доданими до нього додатковими угодами. А при таких обставинах позовні вимоги задоволенню не підлягають.

При таких обставинах апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню, з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.

Враховуючи, в оскаржуваному рішенні є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрне підприємство «Придніпровське» задовольнити.

Рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 квітня 2023 року скасувати.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Віта 2000", Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрне підприємство "Придніпровське" про розірвання договору оренди земельної ділянки відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрне підприємство «Придніпровське»(ЄДРПОУ 41102163) судовий збір за апеляційний розгляд справи у розмірі 1362 (одну тисячу триста шістдесят дві) гривні.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення виготовлено 12.09.2023 року.

Судді: