Справа № 509/137/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2023 року смт. Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Панасенка Є.М.,

за участю секретаря судового засідання: Степанової Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засідання в приміщенні суду цивільну справу № 509/137/23 за позовом ОСОБА_1 до Овідіопольського відділу державної виконавчої служби ПМУ МЮ (м.Одеса), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Одеській області про звільнення спадкового майна з-під арешту

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Овідіопольського відділу державної виконавчої служби ПМУ МЮ (м.Одеса), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Одеській області про звільнення спадкового майна з під арешту.

Зазначає, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її батько, ОСОБА_2 . Після його смерті відкрилася спадщина на заповітом, посвідченим секретарем виконкому Петродолинської сільської ради Овідіопольського району Одеської області за № 25 від 24.10.2018р., яким він заповідав все своє майно позивачці. Після смерті батька ОСОБА_1 прийняла спадщину, звернувшись до приватного нотаріуса Одеського районного нотаріального округу Могили М.М., якою була заведена спадкова справа № 125/2021. Проте, у зв`язку з тим, що згідно інформації з Єдиного державного реєстру транспортних засобів було виявлено арешт на автомобіль ВАЗ 21033, 1983 року випуску номерний знак НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 , зареєстрований 30.08.2006 за власником ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , приватний нотаріус відмовилась видавати свідоцтво про право на спадщину за заповітом до зняття арешту. Арешт був накладений ВДВС Овідіопольського РУЮ від 22.05.2010 року. В свою чергу ОСОБА_2 був спадкоємцем свого сина ОСОБА_3 і вступив у спадщину за законом після його смерті ІНФОРМАЦІЯ_3 та отримав свідоцтва про право на спадщину за законом на три земельні ділянки №№ 805,806,807 від 15.09.2016 року. Свідоцтво про право на спадщину за законом на автомобіль не оформлювалось і не видавалось.

Позивачка, вважаючи свої спадкові права порушеними, звернулась з позовом про звільнення спадкового майна з-під арешту.

17.01.2023 року ухвалою суду справу прийнято до розгляду, відкрито провадження та в порядку ст.ст. 274, 279 ЦПК України призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Представник позивача адвокат Конова Л.М. в судове засідання не з`явилася, надала до канцелярії суду письмову заяву про слухання справи у її відсутності, позов підтримала.

Представник відповідача Овідіопольського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) в судове засідання не з`явився, відзиву не надав, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Одеській області в судове засідання не з`явився, надав письмові пояснення, в яких виклав правову позицію по суті спору, яка полягає в тому, що РСЦ здійснює суто технічні функції щодо внесення інформації про накладення або зняття обмежень щодо транспортних засобів до реєстру без прийняття відповідних рішень щодо таких обмежень та просив розглянути справу за відсутністю його представника.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України (ст.5 ЦПК України).

Положеннями ч. 1 ст. 12 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Відповідно до ч. 3ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до ст.13 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених вимог на підставі представлених доказів.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч. 1 ст. 81 ЦПК України).

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (частини 5, 6 ст. 81 ЦПК України).

Судом встановлено, що ОСОБА_3 , брат позивачки, помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серія НОМЕР_3 .

Приватним нотаріусом Могила М.М. була заведена спадкова справа № 22/2016, що підтверджується витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі від 28.07.2016 №44599377, спадкоємцем померлого ОСОБА_3 був батько позивачки ОСОБА_2 .

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько позивачки ОСОБА_2 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серія НОМЕР_4 .

Він залишив заповіт, посвідчений секретарем виконкому Петродолинської сільської ради Овідіопольського району Одеської області, за № 25 від 24.10.2018 року, яким заповідав все своє майно ОСОБА_1 .

Після смерті батька позивачки ОСОБА_2 залишилося спадкове майно у вигляді :

- жилого будинку з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1

- земельної ділянки площею 0,2380 га кадастровий номер :02:004:0374,

- 3-х земельних ділянок для ведення сільськогосподарського виробництва площами 0,9011 га, 0,7544 га 0,7339 га

- 3х земельних ділянок, для ведення сільськогосподарського виробництва площами 0,7167 га, 0,7117 га, 0,8752, які ОСОБА_2 отримав у спадщину за законом після смерті свого сина ОСОБА_3 .

Позивачка своєчасно звернулася з заявою про прийняття спадщини до приватного нотаріуса Одеського районного нотаріального округу Одеської області Могила М.М., була заведена спадкова справа № 125/2021, яка зареєстрована в спадковому реєстрі за № .12.2021р.

Однак приватний нотаріус Могила М.М. відмовила позивачці у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом у зв`язку з тим, що на спадкове майно накладено арешт згідно відомостей з Єдиного державного реєстру транспортних засобів, що підтверджується листом № 209/02-14 від 30.12.2022р. Вказаний транспортний засіб належав ОСОБА_3 .

З матеріалів справи вбачається, що за заявою батька позивачки ОСОБА_2 приватним нотаріусом Могила М.М. була відкрита спадкова справа № 22/2016, яка зареєстрована в спадковому реєстрі за № 59290948, що підтверджується витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі від 15.09.2016 № 45084932 до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3 .

Зі спадкової справи №22/2016 вбачається, що ОСОБА_2 є спадкоємцем 1 черги після померлого ОСОБА_3 . До складу спадкового майна входили :

три земельні ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва: дві ділянки за № НОМЕР_5 площею 0,7653 га кадастровий номер :01:001:0343 та площею 0,7117 га, кадастровий номер :01:001:0344, розташовані за адресою АДРЕСА_2 , та ділянка № НОМЕР_6 площею 0,8752 га, кадастровий номер :01:001:0054, розташована за адресою: АДРЕСА_3 .

На вказані земельні ділянки ОСОБА_2 були видані свідоцтва про право на спадщину за законом за № 805, 806, 807 від 15.09.2016 року.

Свідоцтво про право власності на автомобіль ВАЗ 21033, 1983 року випуску, д/н НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 , зареєстрований 30.08.2006, власником якого був ОСОБА_3 , не оформлювалось і не видавалось.

Відповідно до листа Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Одеській області від 15.04.2022р. за № 31/15-1041 арешт на вищезазначений автомобіль був накладений ВДВС Овідіопольського РУЮ ще в 2010 році.

З пояснень Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Одеській області від 14.02.2023р. за № 31/15-1068 вбачається, що відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру транспортних засобів та автоматизованих баз даних МВС, що маються в розпорядженні РСЦ МВС в Одеській області станом на 14.02.2023р. транспортний засіб ВАЗ 21033 1300, 1983 року випуску, двиг. 54, куз. ХТА210330D1302568 д/н НОМЕР_1 , зареєстрований 30.08.2006 за власником ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 наявний арешт на транспортний засіб ВАЗ 21033 1300 д/н НОМЕР_1 ,накладений ВДВС Овідіопольського РУЮ від 22.05.2010 (вх.5261).

Листом № 21.14-73 від 02.01.2023 року Овідіопольський відділ державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) повідомив, що на виконанні відсутні відкриті виконавчі провадження у відношенні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Надати будь-які дані за 2010 рік щодо арешту на майно ОСОБА_3 , а саме ВАЗ 21033 номерний знак НОМЕР_7 немає можливості у зв`язку з знищенням матеріалів виконавчих проваджень за 2010 рік по 2018 рік (термін зберігання 3 роки) та рекомендував звертатись до суду.

Відповідно до ст. 41 Конституції України, ст. 321 ЦК України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні. Право приватної власності є непорушним.

Згідно із ч. 1 ст. 316, ч. 1, ст.319 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 386 ЦК України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Відповідно до вимогст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

У відповідності до положень ст. 1 Протоколу 1 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, яка відповідно доч. 1 ст. 9 Конституції України, є частиною національного законодавства визначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном.Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України N 6 від 27.08.76 «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються на праві власності на описане майно або на праві володіння ним. Аналогічна позиція щодо належних відповідачів при розгляді позовів про зняття арешту (боржник та особа, в інтересах якої накладено арешт) викладена в Постанові Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 N 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» в п. 16. Таким чином, позивач прийнявши спадщину після смерті батька, як майбутня власниця спадкового майна, згідно із положеннями ст. 391 ЦК України, може вимагати усунення будь-яких порушень (обмежень) в здійсненні нею права користування розпорядження майном, яке фактично їй належить.

Статтею 1223 ЦК України передбачено, що право на спадкування мають особи, визначені у заповіті.У разі відсутності заповіту, визнання його недійсним, неприйняття спадщини або відмови від її прийняття спадкоємцями за заповітом, а також у разі неохоплення заповітом усієї спадщини право на спадкування за законом одержують особи, визначені у статтях 1261-1265 цього Кодексу.

У першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки (ст.1261 ЦК України).

Відповідно до ст. 66 ЗУ «Про нотаріат» видача свідоцтва про право на спадщину здійснюється у строки, що встановлені цивільним законодавством України.

Згідно ст. 1298 ЦК України, свідоцтво про право на спадщину видається спадкоємцям після закінчення шести місяців з часу відкриття спадщини.

Відповідно до ст. 1296 ЦК України, спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину. Відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину.

Відповідно до п. 4.15 п.4 глави 10 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012р. № 296/5, видача свідоцтва про право на спадщину на майно, яке підлягає реєстрації, проводиться нотаріусом після подання правовстановлюючих документів щодо належності цього майна.

Згідно п. 4.17 Глави 10 того ж Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, видача свідоцтва про право на спадщину, у разі накладення арешту судовими чи слідчими органами затримується до зняття арешту.

За частиною 2 статті 19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», підставою для реєстрації обтяження є в тому числі й рішення суду, що набрало законної сили.

Таким чином, оскільки, судом достовірно встановлено на підставі зібраних у справі доказів те, що арешт, відомості про який міститься у Єдиному державному реєстрі транспортних засобів, не знятий та враховуючи, що його наявність перешкоджає позивачу у реалізації своїх прав щодо прийняття спадщини, суд приходить до висновку про необхідність захисту прав позивача шляхом скасування наявного арешту.

На підставі викладеного, керючись ст. 41 Конституції України, ст.ст. 4, 5, 12, 16,316,319,321, 386, 391 ЦК України,ст.ст.12,13,30, 76-89,141,200,206, 258, 259,263-265, 274 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Овідіопольського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Одеській області про звільнення спадкового майна з-під арешту - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ВДВС Овідіопольського РУЮ від 22.05.2010 року, на транспортний засіб - ВАЗ 21033, 1983 року випуску, д/н НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 , зареєстрований 30.08.2006 за власником ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду безпосередньо або через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: Є. М. Панасенко