єдиний унікальний номер справи 546/1539/23
номер провадження 2/546/436/23
У Х В А Л А

06 грудня 2023 року м. Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Романенко О.О., вирішуючи питання про відкриття провадження за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Висота Ірина Анатоліївна до ТОВ «Фінансова компанія управління активами» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

встановив:

05.12.2023 до суду надійшла вищевказана позовна заява шляхом направлення її до суду засобами поштового зв`язку 27.11.2023, у якій позивач просить: визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 4850 виданий 07.09.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. про стягнення з боржника, яким є ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами» заборгованість в розмірі 3826,54; звільнити позивача від сплати судового збору; стягнути з відповідача судові витрати.

За результатами автоматизованого розподілу справ між суддями, 05.12.2023 справу передано на розгляд головуючому судді Романенко О.О.

Перевіривши матеріали позовної заяви, суддею встановлено, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 175 та ст. 177 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України (в редакції ЗУ 3200-ІХ від 29.06.2023, який набрав чинності 18.10.2023) позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

В позовній заяві представником позивача зазначено анкетні дані позивача ОСОБА_1 , без зазначення числа, місяця та року народження останньої, адресу, без зазначення того це адреса реєстрації чи фактичного проживання, ідентифікаційний код позивача.

В тексті позовної заяви представником зазначено, що додані до заяви копії паспорта, довідки про присвоєння РНОКПП ОСОБА_1 в оригіналах наявні у позивача.

Суддя звертає увагу, що в додатках до позовної заяви не вказано, що до неї додаються копія паспорта, довідка про присвоєння РНОКПП ОСОБА_1 , зазначені документи взагалі не додано представником до позовної заяви.

Отже, представником позивача разом з позовною заявою не подано документів, що в встановленому законом порядку підтверджують особу позивача та підтверджують присвоєння позивачу саме того ідентифікаційного коду, що зазначений представником в позовній заяві.

Окрім того, в порушення вимог п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України (в редакції ЗУ 3200-ІХ від 29.06.2023, який набрав чинності 18.10.2023) представником позивача не надано суду відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету у сторін.

Суддя звертає увагу на те, що відповідно до ч. 6 ст. 14 ЦПК України адвокати зобов`язані зареєструвати свої кабінети в ЄСІТС в обов`язковому порядку.

Позов подано та підписано представником позивача - адвокатом Висотою І.А., при цьому адвокат зазначає, що в нього відсутня офіційна електронна адреса.

Окрім того, адвокатом на підтвердження повоноважень надано лише ордер, копії свідоцтва на право зайняття адвокатською діяльністю не надано.

Таким чином, представником позивача не надано доказів щодо її статуса адвоката.

Також, адвокатом не зазначено власний ідентифікаційний код, як представника позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 175 ЦПК України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Як передбачено п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги: зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Згідно з ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Позовні вимоги обгрунтовано тим, що 17.09.2019 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. вчинено виконавчий напис №4850 про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами» заборгованість в розмірі 3826,54 грн.

Суддя звертає увагу, що по тексту позовної заяви є посилання на те, що оскаржуваний виконавчий напис нотаріуса вчинено 17.09.2019/08.09.2020/07.09.2020 приватним нотаріусом Харківського /Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М

В прохальній частині міститься вимога визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №4850 виданий 07.09.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. про стягнення з боржника, яким є: ОСОБА_1 на користь ТОВ "Фінансова компанія управління активами" заборгованість в розмірі 3826,54 грн.

Представнику позивача потрібно по тексту та в прохальній частині позовної заяви усунути розбіжності в даті вчинення виконавчого напису та особі нотаріуса, який його вчинив.

Окрім того, представник позивача звертає увагу суду на те, що при підготовці позову до суду ним з`ясовано, що приватний нотаріус Остапенко Є.М. відсутній у Єдиному реєстрі нотаріусів, який розміщений на офіційному сайті Мін`юсту, будь-яка інформація щодо місця знаходження нотаріуса відсутня. На підтвердження даної інформаціє представником зазначено посилання на офіційний сайт Мін`юсту.

В позовній заяві передставник позивача вказує, що на підставі зазначеного виконавчого напису 22.12.2021 державним виконавцем було відкрито виконавче провадження №67970384 та накладено арешт коштів боржника в межах суми стягнення, на підтвердження чого представником зазначено, що онлайн база Реєстру боржників знаходиться на сайті Міністерства юстиції.

Суддя звертає увагу на те, що до позовної заяви не додано докази, на які посилається представник позивача в обгрунтування позовних вимог, а саме:

-оскаржуваний виконавчий напис нотаріуса;

- постанову про відкриття виконавчого провадження №67970384;

-докази відсутності у Єдиному реєстрі нотаріусів інформації про приватного нотаріуса Остапенко Є.М.

Щодо надання представником позивача посилань на сайт Мін`юсту та онлайн базу Реєстру боржників на сайті Міністерства юстиції, то суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору з власної ініціативи (ч.7 ст. 81 ЦПК), кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч.1 ст. 81 ЦПК).

Частиною 1 ст. 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Представником позивача не додано до позовної заяви клопотання про витребування судом доказів, з обгрунтуванням неможливості надання таких доказів самостійно.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищезазначені обставини, суддя позбавлений можливості вирішити питання відкриття провадження у справі, а тому позовну заяву слід залишити без руху та надати представнику позивача строк на усунення недоліків.

Таким чином, текст позовної заяви, по формі та змісту відповідно до ст. 175 ЦПК України з урахуванням змін, внесених ЗУ 3200-ІХ від 29.06.2023, який набрав чинності 18.10.2023, повинен бути наданий суду разом з копіями відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі з дотриманням вимог абз. 1 ч. 1 ст. 177 ЦПК України або з дотриманням вимог абз. 2 ч. 1 ст. 177 ЦПК України у разі подання до суду позовної заяви з урахуванням виправлених недоліків в електронній формі через електронний кабінет.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Висота Ірина Анатоліївна до ТОВ «Фінансова компанія управління активами» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - залишити без руху.

Надати позивачу строк у десять днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви, зазначені у даній ухвалі, не будуть усунені, позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Копію ухвали надіслати позивачеві та його представнику.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Суддя О.О. Романенко