Справа № 202/5537/22
Провадження № 2-з/202/16/2023
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

13 березня 2023 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П. ,

за участю секретаря - Пеки Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Стасовської Євгенії Анатоліївни про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Занько Едуард Петрович, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Черновська Людмила Григорівна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Попова Ірина Володимирівна, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу квартири, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнання права власності в порядку спадкування за законом, та витребування майна, -

ВСТАНОВИВ:

01 вересня 2022 року на адресу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Занько Едуард Петрович, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Черновська Людмила Григорівна про визнання права власності в порядку спадкування за законом, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та витребування майна, відповідно до якої позивач просила: визнати недійсним договір купівлі-продажу № 1109 від 10 вересня 2016 року укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 квартири АДРЕСА_1 ; скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень: реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, опис об`єкта: загальна площа (кв.м.): 31,9, житлова площа (кв.м.): 19.1, опис: квартира складається з: 1 коридор; 2- житлова; 3-кухня; 4 вбиральня; 5 ванна. Адреса: АДРЕСА_2 . Номер запису про право власності/довірчої власності: 16366626. Тип власності: право власності. Дата, час державної реєстрації: 10.09.2016 15:52:27. Державний реєстратор: приватний нотаріус Занько Едуард Петрович, Дніпровський міський нотаріальний округ, Дніпропетровська обл. Підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 31326639 від 10.09.2006 16:56:05, приватний нотаріус Занько Едуард Петрович, Дніпровський міський нотаріальний округ, Дніпропетровська обл. Підстава для державної реєстрації: договір купівлі-продажу квартири, серія та номер: 1109, виданий 10.09.2006, видавник приватний нотаріус Занько Е.П., Дніпровський міський нотаріальний округ, Дніпропетровська обл. Форма власності: приватна. Розмір частки: 1/1. Власники: ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , паспорт громадянина України, серія та номер: НОМЕР_2 , виданий 28.11.1996, видавник: Новокаховський МВ УМВС України в Херсонській області, країна громадянства: Україна; витребувати від ОСОБА_2 , як добросовісного набувача, на користь ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_3 ; визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом на квартиру АДРЕСА_3 , успадковану після померлої ОСОБА_5 ; стягнути з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 3969,60 грн. та витрати на правничу допомогу у розмірі 5000 грн.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01 вересня 2022 року, головуючим суддею у розгляді справи визначено суддю Слюсар Л.П.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 жовтня 2022 року прийнято заяву до розгляду та у справі відкрито провадження у справі у порядку загального позовного провадження.

В ході розгляду справи позовні вимоги уточнені.

09.03.2023 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Стасовської Євгенії Анатоліївнипро забезпечення позову, в якій вона просила суд: накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , оскільки невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 09.03.2023 року справа розподілена судді Слюсар Л.П.

Заява про забезпечення позову обґрунтована, тим, що позивачем було надано до суду ряд належних та допустимих доказів в рахунок підтвердження обставин щодо незаконного отримання в приватну власність квартири АДРЕСА_1 , відповідачами та в зв`язку з цим дійсні правові наслідки пов`язані з її володінням, а тому знову ж таки є велика ймовірність подальшої перепродажі вказаної квартири, чи вчинення відносно неї будь-яких інших правочинів, що свідчитиме про неможливість або ж утруднення виконання рішення суду, яке може бути ухвалене по даній справі на користь позивача. У такий спосіб, у позивача в подальшому виникнуть труднощі або ж взагалі неможливість реєстрації за собою права власності на квартиру.

Більш того, не вжиття заходів до забезпечення позову надасть можливість відповідачу-1 ОСОБА_2 здійснити відчуження квартири на користь третіх осіб в будь-який час, навіть після ухвалення судом першої інстанції рішення на користь позивача, яке в період часу коли ще не набуде законної сили, надасть можливість відповідачу відчужити його і як наслідок призведе до неможливості позивачем поновити порушенні відповідачами його права на квартиру.

Згідно з частиною 1 статті 153 ЦПК України суд розглядає заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Вивчивши подані матеріали, суд доходить висновку про те, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що предметом позову у цивільні справі № 202/5537/22, яка перебуває в провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровськ є квартира АДРЕСА_1 .

Згідно з ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 статті 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується, зокрема: накладання арешту на майно та або грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Згідно з ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв`язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п. 4 роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

При розгляді заяви про забезпечення позову, суд враховує практику Європейського суду з прав людини. Так, згідно з п. 43 рішення по справі «Шмалько проти України» право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на доступ до правосуддя, в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Крім того, відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові № 6-605цс16 від 25 травня 2016 року, винесеної за результатами перегляду рішення апеляційного суду м. Києва та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Метою забезпечення позову, згідно з вказаною постановою, є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

З огляду на зазначене можливо дійти висновку про те, що існує реальна загроза невиконання судового рішення у разі задоволення позовних вимог, оскільки предметом позову є про визнання недійсними договорів купівлі-продажу квартири, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнання права власності в порядку спадкування за законом та витребування майнаквартири АДРЕСА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153 Цивільного процесуального кодексу України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Стасовської Євгенії Анатоліївни про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01), що належить на праві власності ОСОБА_2 ( АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Стягувачем за цим виконавчим документом єОСОБА_1 ( АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_3 )

Боржником за цим виконавчим документом є ОСОБА_2 ( АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи. Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Суд може скасувати заходи забезпечення позову за вмотивованим клопотанням учасника справи у порядку вимог ст. 158 ЦПК України.

Строк пред`явлення ухвали до виконання три роки.

Примірник ухвали про забезпечення позову направити для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л.П. Слюсар