Справа № 161/2976/23
Провадження № 2-ві/161/10/23
У Х В А Л А

за результатом розгляду заяви про відвід

12 вересня 2023 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі головуючого судді Черняка В.В., розглянувши у порядку письмового провадження в залі суду в місті Луцьку заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В:

19 липня 2023 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 12 квітня 2023 року у справі №161/2976/23 (суддя Кирилюк В.Ф.).

Згідно протоколу автоматизованого розподілу від 19 липня 2023 року (а.с.43) заяву передано на розгляд судді Ковтуненку В.В. (відповідно до рішення ВРП №442/0/15-23 від 25 квітня 2023 року суддю Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В.Ф. звільнено у відставку).

Судове засідання у справі було призначено на 17:00 год. 11 вересня 2023 року.

14 серпня 2023 року, через канцелярію суду, представником відповідача була подана письмова заява про відвід головуючого судді Ковтуненка В.В.

Ухвалою судді Ковтуненка В.В. від 11 вересня 2023 року вказану заяву було визнано необґрунтованою та в порядку ст. 33 ЦПК України передано на розгляд іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу від 11 вересня 2023 року заяву передано судді Черняку В.В.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви, виходячи з наступного.

Частиною третьою статті 40 ЦПК України визначено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч. 7 ст. 40 ЦПК України, відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Частиною першою статті 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з положеннями ч. 4 ст. 39 ЦПК України, встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, ст. 37 цього Кодексу, не звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Отже, виходячи зі змісту ч. 4 ст. 39 ЦПК України, заявник заявляючи відвід на підставі п. 5 ч. 1ст. 36 ЦПК України, зобов`язаний надати докази щодо наявності обставин, які викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді.

В розглядуваному випадку, доводи заявника про упередженість судді Ковтуненка В.В. є надуманими, будь-якими об`єктивними даними не підтверджується, а зводяться до незгоди із рішенням судді у іншій цивільній справі (яке набрало законної сили та не оскаржувалось стороною), а також проміжними процесуальними діями суду стосовно виклику сторони у судове засідання (без урахування права судді на відпустку), що не свідчить про зацікавленість у результатах вирішення справи, або упередженість судді.

Наявність факту порушення порядку автоматизованого розподілу жодними належними доказами не підтверджено.

Особиста думка заявника у формі припущень або незгода з рішеннями судді не є доказом упередженості.

Суд зауважує, що наявність у заявника підозр без подання доказів не є безумовною підставою для відводу, зважаючи на дію презумпції особистої неупередженості суддів, яка діє до тих пір, поки не доведено інше.

Доведення факту наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, шляхом подання суду відповідних належних та допустимих доказів, є обов`язком учасника провадження, яким заявлено відвід, а також обмежує зловживання з боку недобросовісних учасників процесу.

У зв`язку з вищенаведеним, зважаючи на відсутність належних доказів, заявлений відвід є необґрунтованим та не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.36, 40 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Ковтуненка Віталія Володимировича від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на повнолітню дитину.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.В. Черняк