У Х В А Л А

12 вересня 2023 року місто Київ

справа № 362/1998/23

апеляційне провадження № 22-ц/824/13964/2023

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Головачова Я.В.,

суддів: Нежури В.А., Невідомої Т.О.

розглянувши заяву судді Нежури В.А. про самовідвід у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданої представником ОСОБА_2 , на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 11 липня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності,

в с т а н о в и в :

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 11 липня 2023 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності відмовлено.

На вказане судове рішення представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду від 11 серпня 2023 року визначено склад колегії суддів: Головачова Я.В. (головуючий суддя), Нежуру В.А., Невідому Т.О.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 14 серпня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків.

21 серпня 2023 року на адресу Київського апеляційного суду надійшли матеріали цивільної справи № 362/1998/23.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 31 серпня 2023 року відкрито апеляційне провадження.

11 вересня 2023 року суддя Нежура В.А. заявив про самовідвід для усунення обставин, які б давали щонайменший сумнів в об`єктивності та неупередженості суду, оскільки він особисто знайомий зі сторонами по справі.

За приписами частини 1 статті 40 ЦПК України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Як зазначає Європейський суд з прав людини, найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, § 48).

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто

оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, § 46).

Щодо суб`єктивного критерію, то немає підстав вважати, що суддя Нежура В.А. має особисту упередженість. Презумпція особистої неупередженості судді діє доти, доки не з`являться докази на користь протилежного.

Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть існувати об`єктивно виправдані побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді.

Крім того, пункт 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, наголошує, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в його неупередженості.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші, ніж перелічені у пунктах 1-4 частини першої статті 36 ЦПК України, обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Ураховуючи те, що суддя Нежура В.А. знайомий зі сторонами по справі, заява про самовідвід судді Нежури В.А. підлягає задоволенню на підставі пункту 5 частини 1 статті 36 ЦПК України, аби усунути обставини, які б давали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді та суду.

Таким чином, заяву про самовідвід судді Нежури В.А. необхідно задовольнити, а справу передати для автоматизованого розподілу з метою визначення складу суду для її розгляду.

Керуючись статтями 33, 36, 39, 40 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву судді Нежури В.А. про самовідвід у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданої представником ОСОБА_2 , на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 11 липня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності,задовольнити.

Передати справу для проведення автоматизованого розподілу відповідно до частини 1 статті 33 ЦПК України з метою визначення складу суду для її розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Я.В. Головачов

Судді: Т.О. Невідома

В.А. Нежура