Справа № 404/34/22
Номер провадження 2-о/404/3/22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2023 року Кіровський районний суд міста Кіровограда

в складі: головуючого судді Кулінка Л.Д.

за участю секретаря Шевчук Д.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами окремого позовного провадження в місті Кропивницькому цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Управління комунальної власності Кропивницької міської ради, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , у січні 2022 року звернулась до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, а саме: що Договір дарування квартири від 28.01.1998 року, зареєстрований в реєстрі за № 5-128, виданий державним нотаріусом Другої Кіровоградської державної нотаріальної контори на ім`я ОСОБА_3 , належить ОСОБА_1 . В обгрунтування заяви зазначено, що згідно договору дарування квартири від 28.01.1998 року, зареєстрованого в реєстрі за № 5-128, заявнику на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_1 . Як зазначає заявник, в листопаді 2021 вона звернулась до державного реєстратора з проханням внести дані про квартиру до Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Однак оглянувши документи реєстратор повідомив, що в договорі дарування допущена помилка і прізвище заявника зазначено як ОСОБА_4 , а не ОСОБА_5 , а тому заявнику рекомендовано звернутись до Кропивницької міської державної нотаріальної контори № 2 з метою виправлення помилки в прізвищі. Однак, Кропивницької міської державної нотаріальної контори № 2 відмовлено заявнику у винесенні виправлень в прізвищі,та рекомендовано звернутись до суду.

Ухвалою судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 10 січня 2022 року заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків (а.с. 16).

На виконання вимог ухвали судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 10 січня 2022 року заявником подано заяву про встановлення факту належності правовстановлюючого документа (вх. № 3605 від 31.01.2022 року), яка відповідає вимогам статтей 175, 177, 294, 318 Цивільного процесуального кодексу України (а.с.18-31).

У зв`язку з чим, ухвалою судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 07 лютого 2022 року відкрито провадження у справі за правилами окремого провадження, призначено судове засідання (а.с.32).

Ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 13 квітня 2023 року залучено до участі в справі № 404/34/22 (номер провадження 2-о/404/3/22) в якості заінтересованої особи Управління комунальної власності Кропивницької міської ради. Судове засідання відкладено (а.с.66).

Заявник в судове засідання не з`явився, представником заявника подано до суду заяву (вх. № 36803 від 04.10.2023 року) про розгляд справи за відсутності заявника та його представника, заяву про встановлення факту належності правовстановлюючого документа просять задовольнити (а.с.91).

Заінтересовані особи ОСОБА_2 , Управлінню комунальної власності Кропивницької міської ради в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справу повідомлені належним чином (а.с. 81, 83), причини неявки суду не відомі, заяв та клопотань до суду не подавали.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні в матеріалах справи та досліджені в судовому засіданні докази, суд встановив таке.

Згідно копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 від 19 серпня 1978 року народження виданого міським відділом ДРАЦС міста Кіровограда УССР ОСОБА_6 народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.85).

Внаслідок укладення шлюбу змінила прізвище. Кіровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського міського управління юстиції у Кіровоградській області 20 квітня 1996 року зареєстровано шлюб між ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_2 . Прізвище після реєстрації шлюбу чоловіка: ОСОБА_5 , дружини: ОСОБА_5 . Зазначене підтверджується Витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища № 0 від 08.11.2017 року (а.с.86).

Кіровським відділом реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського міського управління юстиції 06 листопада 2007 року шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_7 , розірвано, про що складено актовий запис за № 717. Зазначене підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу серії НОМЕР_2 від 06.11.2007 року (а.с.87). тобто після розірвання шлюбу не змінювалось.

В подальшому заявник уклала інший шлюб. Кіровським відділом реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського міського управління юстиції 19 червня 2009 року зареєстровано шлюб між ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , про що в Книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис за № 321. Прізвище після реєстрації шлюбу чоловіка: ОСОБА_9 , дружини: ОСОБА_9 . Зазначене підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_3 від 19.06.2009 року (а.с.88).

Кіровським відділом реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського міського управління юстиції 26 квітня 2010 року шлюб між ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , розірвано, про що в Книзі реєстрації розірвань шлюбів зроблено відповідний актовий запис за № 200. Зазначене підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу серії НОМЕР_4 від 26.04.2010 року (а.с.89).

Згідно копії свідоцтва про укладання шлюбу виданого Управлінням міського району Прага 16, ОСОБА_10 одружилась з ОСОБА_11 . Договір про прізвище: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 (а.с.90).

Отже судом встановлено після дослідження матеріалів справи, що прізвище заявника як « ОСОБА_5 », зазначено у Витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища № 0 від 08.11.2017 року (а.с.86), свідоцтві про розірвання шлюбу серії НОМЕР_2 від 06.11.2007 року (а.с.78), свідоцтві про шлюб серії НОМЕР_3 від 19.06.2009 року (а.с.88), а також у свідоцтві № НОМЕР_5 виданого Кіровоградським базовим медичним коледжем імені Є.М. Мухіна (а.с.55).

Однак в договорі дарування від 28 січня 1998 року посвідченого державним нотаріусом Другої кіровоградської державної нотаріальної контори Новицькою І.О., зареєстрованого в реєстрі за № 5-123 обдарована щодо квартири АДРЕСА_1 , зазначена як « ОСОБА_3 » (а.с.5).

Кропивницькою міською державною нотаріальною контрою № 2 надано заявнику роз`яснення, що внести виправлення у написані прізвища заявника неможливо, а тому останній запропоновано звернутись до суду з заявою про встановлення факту належності документа, що посвідчує право власності (а.с.12).

За пунктом 5 частини другої статті 293 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про: встановлення фактів, що мають юридичне значення.

У відповідності до пункту 6 частини першої статті 315 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

За роз`ясненнями, які містяться в пункті 12 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року «Про встановлення фактів, що мають юридичне значення при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів» особі, прізвище, ім`я по батькові, місце і час народження якої зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові надати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

Відповідно до листа Верховного Суду України 01.01.2012 року "Про судову практику розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення" коли установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, відповідно до пункту 6 частини першої статті 256 Цивільного процесуального кодексу України громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Проте сам по собі факт належності документа не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом. Таким чином, для заявника важливо не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту. Це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим.

Таким чином, суд вважає, що при укладанні договору дарування від 28 січня 1998 року № 5-128 була допущена помилка в прізвищі заявника, зокрема, вказано як « ОСОБА_4 », замість правильного « ОСОБА_5 » .

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що факт належності правовстановлюючого документу знайшов своє підтвердження у судовому засіданні, окрім того, встановлення факту є реалізацією гарантованого статтею 41 Конституції України та статтею 321 Цивільного кодексу України права заявника вільно розпоряджатися своєю власністю, перешкодою чому є невірне зазначення його прізвища в правовстановлюючому документі, а тому суд вважає, що даний факт підлягає встановленню.

Судові витрати відповідно до частини сьомої статті 294 Цивільного процесуального кодексу України віднести на рахунок заявника.

Керуючись статями статтями 4, 10, 11-13, 263-265, 293, 294, 315 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Управління комунальної власності Кропивницької міської ради, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , договору дарування квартири від 28 січня 1998 року посвідченого державним нотаріусом Другої кіровоградської державної нотаріальної контори Новицькою І.О., зареєстрованого в реєстрі за № 5-128.

Судові витрати залишити по фактично понесеним заявником.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Відомості про учасників справи:

Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_6 ; місце проживання: АДРЕСА_2 ;

Заінтересована особа: ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ;

Заінтересована особа: Управління комунальної власності Кропивницької міської ради, місцезнаходження: 25006, місто Кропивницький, вулиця Велика Перспективна, будинок № 41.

Повний текст рішення суду складено 04.10.2023 року.

Суддя Кіровського районного

суду міста Кіровограда Людмила КУЛІНКА

Суддя Кіровського Л. Д. Кулінка

районного суду

м.Кіровограда