КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

04 вересня 2023 року

м. Київ

єдиний унікальний номер судової справи 759/18545/18

номер провадження №22-з/824/952/2022

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних

справ:

головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.,
суддівБолотова Є.В., Музичко С.Г.,
розглянув заяву представника акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» Мамалиги Євгенії Анатоліївни про виправлення описки у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Київського апеляційного суду від 23.09.2019 року апеляційну скаргу представника акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - Крилової Олени Леонідівни на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 04 червня 2019 року - задоволено частково. Рішення Святошинського районного суду міста Києва від 04 червня 2019 року - скасовано. У позові акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - відмовлено у повному обсязі.

Представник акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» Мамалига Євгенія Анатоліївна звернулась до суду з заявою про виправлення описки, обґрунтовуючи її тим, що банк звернувся з вимогами про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 12 485,23 грн, яка включає в себе 1 110,06 грн - заборгованість за тілом кредиту, 3 466,28 грн - заборгованість по процентам, 6 838,16 грн - заборгованість за пенею та комісією, 500 грн штраф (фіксована частина), 570,73 грн - штраф (процентна складова).

04.06.2019 року рішенням Святошинського районного суду міста Києва позов задоволено частково. Стягнуто - 1 110,06 грн - заборгованість за кредитом; 1 110,06 - заборгованість по пені та комісії, що у сукупному розмірі складає 2 220,12 грн вирішено питання судових витрат.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, банк звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив рішення суду скасувати в частині відмови у позовних вимогах, ухваливши рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Постановою Київського апеляційного суду від 23.09.2019 року рішення Святошинського районного суду м. Києва від 04.06.2019 року скасовано. У позові відмовлено в повному обсязі. У зв`язку з тим, що в резолютивній частині постанови відсутнє роз`яснення, які саме вимоги задоволені, у Святошинського районного суду м. Києва відсутні передбачені законом підстави для видачі виконавчого листа.

Зазначена помилка є перешкодою для отримання виконавчого листа.

У відповідності до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши наведені в заяві доводи, матеріали справи в межах розгляду заяви, вважає, що підстави для виправлення описки відсутні, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, а лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Постановою Київського апеляційного суду від 23.09.2019 року апеляційну скаргу представника акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - Крилової Олени Леонідівни на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 04 червня 2019 року - задоволено частково. Рішення Святошинського районного суду міста Києва від 04 червня 2019 року - скасовано. У позові акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - відмовлено у повному обсязі.

У зв`язку з викладеним, колегія суддів приходить до висновку про те, що описка у постанові Київського апеляційного суду від 23.09.2019 року відсутня, заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви про виправлення описки.

Ухвалу суду апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Головуючий: Судді: