Справа № 314/1844/23
Провадження № 2/314/611/2023
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2023 року м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі головуючий суддя Кононенко І.О., секретар судового засідання Билименко Т.В., за участю представника позивача Батій Т.М., представників відповідачів Кокін А.Ж., Рогозін О.В., розглянувши матеріали цивільної справи № 314/1844/23, в порядку спрощеного провадження з повідомленням сторін за позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкає АДРЕСА_2 ) про стягнення матеріальної шкоди заподіяної внаслідок ДТП

ВСТАНОВИВ:

03.05.2023 року до суду надійшов вищезазначений позов. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 25 листопада 2022 року сталася ДТП за участю автомобіля ВАЗ 27030 номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 та погонича тварин відповідача по справі ОСОБА_2 , внаслідок ДТП автомобіль отримав матеріальні пошкодження , загалом збитки склали : вартість відновлюваного ремонту : 110384,63 грн., матеріальний збиток 82115,20 грн., витрати по проведенню оцінки 4180,00грн., тому позивач просив відшкодувати зазначену матеріальну шкоду у загальному розмірі 196 679 (сто дев`яносто шість тисяч шістсот сімдесят дев`ять гривень) 83 коп. стягнувши цю суму з відповідача.

Із позовом відповідач не погодилася , надані відзиви зводяться до того, що вина відповідача у ДТП не встановлена , розмір спричинений збитків не доведений, зокрема ОСОБА_1 не є власником КТЗ, власником КТЗ у висновку експерта вказана ОСОБА_3 , а замовником ОСОБА_1 , також ОСОБА_1 не звернувся до страхової компанії для відшкодування шкоди,при цьому ОСОБА_2 для участі у технічному дослідженні не запрошено, вартість не відповідає характеру ушкоджень, КТЗ, а саме передньої лівої частини КТЗ (фара, бампер тощо), крім того відповідач просить стягнути крім вартості відновлюваного ремонту який є матеріальним збитком на дату оцінки 82115,20 грн. ще додатково сумуючи суму матеріального збитку, що суперечить закону про відшкодування шкоди .

У судовому засіданні сторони підтримали в цілому свої вимоги та заперечення , дослідивши матеріали справи суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

За змістом постанови Вільнянського районного суду Запорізької області у справі 314/3126/22 від 28.02.2023 відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 106819 від 25.11.2022, ОСОБА_2 25.11.2022 о 16:15 на автодорозі Вільнянськ-Орлівське 30 км, будучи погоничем тварин, переганяла тварин (телят), не позначивши себе, в результаті чого водій автомобіля ВАЗ 217030 державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 здійснив наїзд на тварин, в результаті ДТП завдано матеріальний збиток, постраждалих немає. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги пп. «ґ» п. 7.7 Правил дорожнього руху України.З матеріалу про адміністративне правопорушення вбачається, що відповідно до протоколу серії ААД № 106819 від 25.11.2022 правопорушення вчинене 25.11.2022 та закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.

За змістом постанови Вільнянського районного суду Запорізької області у справі 314/3128/22 від 10.03.2023 : «згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 178028, складеним 25.11.2022, 25.11.2022 о 16 годині 15 хвилин на 30 км автошляху ВільнянськОрлівське водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 21730, д/н НОМЕР_2 , здійснив наїзд на тварин (телят), після чого залишив місце пригоди та було закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 122-4 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, встановлених ст. 38 КУпАП.

Таким чином зазначені справи про адміністративне правопорушення закриті з нереабілітуючих підстав.

В судовому засіданні оглянуто матеріали справи про адміністративне правопорушення 314/3126/22 , з пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , схеми ДТП та фото таблиці вбачається що ОСОБА_2 25.11.2022 о 16:15 на автодорозі Вільнянськ-Орлівське 30 км, будучи погоничем тварин, переганяла тварин (телят), не позначивши себе, в результаті чого водій автомобіля ВАЗ 217030 державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 здійснив наїзд на тварин, в результаті чого отримані механічні пошкодження.

Згідно договору купівлі-продажу від 10.11.2022 транспортного засобу власником ВАЗ 217030 НОМЕР_2 зазначено ОСОБА_1 , доказів що власником чи законним володільцем є інша особа суду не надано.

Доказів того, що ОСОБА_1 мав посвідчення водія на права керування транспортним засобом на момент вчинення ДТП дійсно не надано, згідно довідки поліції від 06.01.2023 останній притягувався до адмінвідповідальності саме за ч. 1,2 ст. 126 КУПАП у тому числі 25.11.2022 року (постанова серії БАБ № 622276) та накладено стягнення у виді штрафу, крім того згідно матеріалів оглянутої справи про адмін.правопорушення , також останній покинув місце ДТП разом з тим на думку суду це в даному випадку не впливає на вирішення питання встановлення вини у спричиненні пошкоджень майну(тз), оскільки факт спричинення шкоди відповідно до зазначеного ТЗ не спростовано , а доказів вини ОСОБА_1 у спричиненні такої шкоди суду не надано.

Так, згідно ст. 1188 ЦК шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме:1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою;2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується;3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

За таких обставин суд вважає що вина ОСОБА_2 в пошкодженні ТЗ доведена належними та допустимими доказами, натомість відповідач будь-яких клопотань про витребування доказів , призначення експертизи з цього приводу не заявляв.

Щодо доводів про розмір відшкодування то вони є частково слушними, так з калькуляції ремонту №3970 від 18.12.2022 року та автотоварознавчого експертного дослідження вбачається вартість ремонту ТЗ з номером НОМЕР_2 без врахування коефіцієнта фізичного зносу - 110 384,53 грн, ця сума врахована в автотоварознавчому експертному дослідженні в якому вже у тому числі зазначено вартість відновлюваного ремонту КТЗ з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу 82 115,20 грн., яке й є матеріальним збитком (а.с. 17).

Тобто позивач помилково фактично продублював збитки , сумуючи по суті одне й те саме, тому в цій частині необхідно відмовити у стягненні 110384,63 грн.

Щодо стягнення суми 4180 грн. як плата за вищезазначеного дослідження, то така сума не є ані судовими витратами на експертизу ані матеріальними збитками в даному випадку, тому в цій частині необхідно також відмовити.

Інші доводи відповідача щодо розміру збитків не можуть бути прийняті до уваги оскільки іншого розрахунку не надав, клопотань про призначення експертизи не заявляв, крім того Верховний Суд у постанові від 25.07.2018 року у справі № 922/4013/17 виклав позицію у якій вказав, що висновки судів попередніх інстанцій про те, що єдиним належним доказом розміру заподіяної внаслідок ДТП матеріальної шкоди є висновок експерта про розмір збитків, у тому числі з урахуванням коефіцієнту зносу, заподіяних внаслідок пошкодження автомобіля, є неправильними, оскільки звіт про оцінку транспортного засобу є лише попереднім оціночним документом, в якому зазначається можлива, але не кінцева сума, що витрачена на відновлення транспортного засобу.

Доводи відповідача щодо необхідності звернення до страховика не можуть бути прийняті до уваги, оскільки автомобіль не був застрахований , що сторонами не спростовано, а тому відповідальність за шкоду наступає на загальних підставах.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд приходить до наступних висновків. Згідно з вимогами ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, оскільки позовні вимоги судом задоволені частково (42%), витрати зі сплати судового збору у розмірі 827,40 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.7, 10, 259, 263-268 ЦПК України суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкає АДРЕСА_2 ) про стягнення матеріальної шкоди заподіяної внаслідок ДТП задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкає АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ) грошову суму у розмірі 82 115 (вісімдесят дві тисячі сто п`ятнадцять ) гривень 20 коп. в якості відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкає АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ) судові витрати у вигляді судового збору в сумі 827 (вісімсот двадцять сім) грн. 40 коп.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Іван Олександрович Кононенко

12.10.2023