ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1163/23 Справа № 703/2072/19
УХВАЛА

19 вересня 2023 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

суддя-доповідач Фетісова Т.Л.

судді Гончар Н.І., Новіков О.М.

секретар Любченко Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Фетісової Т.Л. та Гончар Н.І. від розгляду його апеляційної скарги на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 05.06.2023 у цивільній справі за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСББ «Сокіл», третя особа: КЖВП «Наш дім», про визнання права споживача на неоплату невиконаних послуг, встановлення фактів порушення і невиконання вимог закону, відшкодування коштів за ремонт шляхом зустрічного зарахування за вимогами ОСББ, стягнення моральної шкоди, визнання правочину недійсним,

в с т а н о в и в :

ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 05.06.2023 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 03.05.2023 у даній справі.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку.

20.06.2023 згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду в зазначеній справі визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) - Фетісова Т.Л. та судді Новіков О.В., Сіренко Ю.В.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 17.07.2023 відкрито апеляційне провадження в цій справі та ухвалою від 17.07.2023 - справу призначено до розгляду в апеляційному суді у судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 19.09.2023.

15.09.2023 ОСОБА_1 до Черкаського апеляційного суду подана заява про відвід суддів Фетісової Т.Л. та Сіренка Ю.В., яка обґрунтована тим, що здійснюючи перегляд рішення Смілянського міськрайонного суду від 03.11.2022 у цій справі колегія суддів Черкаського апеляційного суду у складі судді-доповідача Гончар Н.І., Фетісової Т.Л. та Сіренка Ю.В. постановою від 16.03.2023 визнала проведення судового засідання судом першої інстанції без належного повідомлення відповідача про час і дату його проведення порушенням процесуального права, скасувала це рішення та ухвалила нове рішення, яке аналогічне рішенню суду першої інстанції, з мотивацією, що «не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань, «судові витрати відповідача за подання апеляційної скарги слід віднести на його рахунок, у зв`язку із фактичним залишенням без задоволення його апеляційних вимог по суті апеляційної скарги». Тим самим, на думку заявника, колегія суддів внаслідок упередженості та відсутності безсторонності визнали порушення основних засад цивільного судочинства, допущених судом першої інстанції при проведенні судового засідання без належного повідомлення учасника справи.

Також вказує, що судді Фетісова Т.Л. та Сіренко Ю.В. брали участь в апеляційному перегляді рішення Смілянського міськрайонного суду від 10.01.2023 у цій справі, а отже фактично вказаним суддям доведеться переглядати власні рішення на предмет їх відповідності чинному законодавству. Відповідно, на думку заявника, судді Фетісова Т.Л. та Сіренко Ю.В. прямо чи побічно заінтересовані в результаті розгляду справи, з метою забезпечення власних інтересів (позбавлення відповідальності за недотримання законності) та мають бути відведені згідно п.3 ч.1 ст. 36 ЦПК України.

У зв`язку з перебуванням судді Сіренка Ю.В. у відпустці на час розгляду даної справи, протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 18.09.2023 для у часті у розгляді справи залучено суддю Гончар Н.І.

В зв`язку з заміною судді Сіренка Ю.В. на суддю Гончар Н.І. заявник уточнив своє клопотання про відвід та просив та відвести її від розгляду даної справи з тих же підстав та мотивів, які він адресував судді Сіренку Ю.В.

Дослідивши матеріали справи та доводи заяви про відвід суддів, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність залишити її без задоволення.

Так питання про відвід судді регламентується ст.36 ЦПК України, яка передбачає підстави для відводу (самовідводу) судді, відповідно до якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Порядок вирішення питання про відвід судді регламентується ст.40 ЦПК України.

Частини 3, 8, 11 цієї статті передбачають, що якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладені норми процесуального права, а також те, що заяву про відвід подано до апеляційного суду пізніше ніж за три робочі дні до дня засідання, призначеного на 19.09.2023, апеляційний суд вважає за необхідне вирішити вимоги цієї заяви по суті.

У даному випадку заявником не доведено, як передбачено ч.1 ст. 81 ЦПК України, існування обставин, які б свідчили про неможливість розгляду даної справи суддями Черкаського апеляційного суду Фетісовою Т.Л. та Гончар Н.І. адже ним не наведено передбачених процесуальним законодавством підстав для відводу з посиланням на докази, та не вказано на мотиви для висновків про наявність сумнівів у безсторонності цієї судді.

Посилання скаржника на участь вказаних суддів в розгляді інших справ, з рішенням в яких заявник не згоден, що складає суть заявленого відводу, в аспекті положень ч.4 ст.36 ЦПК України про те, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, а також рішення або окрема думка судді в інших справах не може бути підставою для відводу, не свідчить про необхідність задоволення заяви про відвід суддів.

Інших обґрунтувань упередженості суддів Фетісової Т.Л. та Гончар Н.І. заява ОСОБА_1 не містить, отже в задоволенні заявленого відводу має бути відмовлено.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 40 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в:

відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Фетісової Т.Л. та Гончар Н.І. у цивільній справі за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСББ «Сокіл», третя особа: КЖВП «Наш дім», про визнання права споживача на неоплату невиконаних послуг, встановлення фактів порушення і невиконання вимог закону, відшкодування коштів за ремонт шляхом зустрічного зарахування за вимогами ОСББ, стягнення моральної шкоди, визнання правочину недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді