ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2023 рокуФастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Ковалевської Л.М.,

з участю секретаря Омельчук С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастові Київської області цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп» до ОСОБА_1 , Меблевого салону «Євро хата» про стягнення заборгованості за договором,-

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2022 року через систему «Електронний суд» представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 07.06.2021 між ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було укладено договір №1 про отримання товарів в системі ПлатиПізніше. За умов договору відповідач отримує товари від постачальника на умовах договору та згідно обраного пакету товарів. В момент підписання договору всі існуючи та майбутні права постачальника за договором відступаються на користь Процесинг-центру (позивача). Згідно вказаного договору відповідачу було передано в оренду на умовах лізингу «Вітальня з 2-ма шафами купе», встановленою вартістю 19 204,00 грн. та встановлено розмір і порядок оплати місячних платежів: щомісяця рівними до 20 числа кожного місяця, починаючи з наступного за місяцем укладання договору.

Також, згідно п.1.1., 1.3. договору про участь постачальника в системі ПлатиПізніше № від 01.06.2020 всі права вимоги до відповідача, що випливають з умов Договору були відступлені постачальником на користь позивача в момент підписання договору - 07.06.2021.

Відповідач не виконала прийнятих на себе зобов`язань щодо своєчасної, повної та належної оплати вартості отриманого товару. Так за весь час період дії Договору нею сплачено: 07.06.2021 - 3204,00 грн.

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем складає 26 354,90 грн., яку він просить стягнути з відповідача, а також стягнути суму сплаченого судового збору в розмірі 2 481,00 грн.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 17 січня 2023 року відкрито спрощене позовне провадження та призначено судове засідання без виклику сторін.

Учасникам справи було роз`яснено, що відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше.

20 квітня 2023 року відповідач ОСОБА_1 подала клопотання про залучення в якості співвідповідача Меблевий салон «Євро хата» та розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження з викликом сторін.

Ухвалою суду від 20 квітня 2023 року до участі у справі залучено співвідповідача Меблевий салон «Євро хата» та розгляд справи вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

29 червня 2023 року відповідачем ОСОБА_1 подано відзив на позовну заяву, в якому просила відмовити в задоволенні позовних вимог ТОВ «Фінансова компанія «Фангарант Груп» в повному обсязі, посилаючись на той факт, що жодних договорів з позивачем вона не укладала, позивач їй жодних послуг не надавав, товар не поставляв, кошти в кредит не давав, відсутні докази і перерахування за неї коштів іншим особам, тому позовні вимоги є необґрунтованими. Відповідач також, пояснила, що в червні 2021 року в меблевому салоні « Євро хата » вона замовила меблі, а саме вітальню з 2-ма шафами купе. При оформленні замовлення вона підписала Договір та сплатила кошти в сумі 3204 грн., а вподальшому, 17.08.2021 від меблевого салону «Єврохата» їй були доставлені замовлені нею меблі, за які при отриманні товару вона сплатила кошти в сумі 16000 грн. В присутності власника нежитлового приміщення, де знаходиться Меблевий салон «Євро хата», ОСОБА_3 , представник цього салону - ФОП ОСОБА_4 склала розписку 17.08.2023 про те, що вона зобов`язується виконати зобов`язання за договором №1 в загальній сумі 16000 грн. (копія розписки є в матеріалах справи). Листом від 23.03.2023 ОСОБА_3 повідомив, що нежитлове приміщення по АДРЕСА_1 , він передав в оренду ФОП ОСОБА_4 згідно Договору від 06.08.2021. Також, підтвердив, що в його присутності було складено розписку ФОП ОСОБА_4 і претензій до відповідачки він немає. Також, відповідач зазначила, що жодних доказів того, що позивач чи ФОП ОСОБА_2 поставили їй меблі, чи перерахували кошти меблевому салону «Євро хата» чи іншим особам, за поставлені меблі, матеріали справи не містять. Відповідач зазначила, що враховуючи що вона 17.08.2021 сплатила представнику Меблевого салону «Євро хата» ФОП ОСОБА_4 кошти в сумі 16000 грн. за договором №1, тому будь-яка заборгованість за даним договором у неї відсутня.

12 липня 2023 року представником позивача подано відповідь на відзив, в якому вони просять позов задовольнити в повному обсязі, посилаючись на те, що всіоплати на виконання умов Договору мали здійснюватися на банківськіреквізити саме Позивача, які зазначені в п. 7.2. Договору, з призначеннямплатежу саме по оплаті заборгованості за спірним Договором. А отже, таобставина, шо ОСОБА_1 здійснила оплату на рахунок ФОП ОСОБА_4 , яка нібито в подальшому зобов`язалася виконати грошові зобов`язання заВідповідача не є підставою для відмови в задоволенні позовних вимог. Нарозрахунковий рахунок Позивача, зазначений в п. 7.2 Договору, грошові коштина виконання умов Договору від ОСОБА_1 не надходили. Меблевий салон «ЄВРОХАТА» та ФОП ОСОБА_4 взагалі не єсторонами ані укладеного між Позивачем та Постачальником Договору№ про участь постачальника в системі ПлатиПізніше(факторингу) від 01 червня 2020 року, ані укладеного між ОСОБА_1 таПостачальником 07 червня 2021 року Договору № 1 про отриманнятоварів в системі ПлатиПізніше. Більше того. Позивачем не укладалось жоднихдоговорів доручення щодо переказу грошових коштів на рахунок Позивачавід імені ОСОБА_1 .

Таким чином, оскільки ФОП ОСОБА_4 та Меблевий салон «Єврохата»,взагалі не є стороною Договору, будь-які правовідносини між ними таПозивачем відсутні. Позивач вважає, шо ним було подано позовну заяву доналежного відповідача і саме ОСОБА_1 має виконувати взяті насебе зобов`язання за Договором. В разі наявності у ОСОБА_1 будь-якихпретензій по ФОП ОСОБА_7 та/або Меблевого салону «ЄВРОХАТА», вона має право звернутися до суду з окремою позовною заявою про стягнення грошових коштів за розпискою.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав викладених в позові, просив задовольнити позов, зазначив, що між позивачем і відповідачем.б уло укладено договір прямого лізінгу. ОСОБА_1 підписала договір, погодившись з його умовами. Після внесення першої оплати, відповідачці було доставлено товар, вітальню з двома шафами-купе. Клієнт отримав товар від постачальника і згідно договору всі права постачальника відступаються на користь позивача. За прострочення платежу встановлено розмір неустойки згідно п. 12.1 Договору. Відповідач не виконала зобов`язання по Договору і прострочила оплати, тому позивач змушений звернутися до суду за захистом прав.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов не визнала та пояснила, що вона з позивачем жодного договору не підписувала, товар він їй не поставляв, гроші в кредит не давав. Відповідач підписала договір з Мебевим салоном «Євро хата», їй було доставлено вітальню і вона сплатила кошти в сумі 16000 грн. ФОП ОСОБА_4 (згідно розписки про виконання зобов`язань) у присутності власника «Євро хати» ОСОБА_3 . Листом від 23.03.23 ОСОБА_3 повідомив ОСОБА_1 , що приміщення передано в оренду ОСОБА_4 та підтвердив, що претензій не має. Вважає, що позов є не обґрунтованим, так як вона сплатила Меблевому салону всі кошти за товар, а матеріали справи не містять доказів, що ОСОБА_2 надавав відповідачці товар чи кошти.

Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача -1, дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази у їх сукупності, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Судом встановлено, що 01.06.2020 між ТОВ «Фінансова компанія «Фангарант Груп» (Процесинг-центр) позивачем по справі та ФОП ОСОБА_2 (постачальник) укладено договір №, згідно умов якого постачальник постачає товари клієнтам та відступає процесинг-центру права вимоги платежів та право власності на товари в якості забезпечення грошових вимог за договорами з клієнтами, а процесинг-центр здійснює факторингове фінансування відступлених позичальником процесинг-центру прав разом з усіма правовими вимогами до клієнта, що випливають з умов, на яких було здійснено постачання клієнтам товарів та надання послуг (а.с.17).

07.06.2021 між ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - відповідачем по справі, було укладено договір №1 (далі Договір) про отримання товарів в системі Плати Пізніше.

Згідно п. 8.1 Договору відповідач отримує товар від постачальника на умовах договору та згідно обраного клієнтом пакету фінансування, а постачальник забезпечує надання товарів клієнту. В момент підписання договору всі існуючи та майбутні права постачальника за договором відступаються на користь Процесинг-центру.

Таким чином, судом з`ясовано, що в момент підписання Договору №1 всі існуючі та майбутні права Постачальника за даним Договором відступаються на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп» згідно п. 7.2 Договору, що є позивачем у справі.

Згідно з ч.1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст.629 ЦК України).

Відповідно до принципу свободи договору. Сторони є вільними в укладені договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Звичаїв ділового обороту. Вимог розумності та справедливості (ст. 6 ЦК України).

Відповідно до п. 8.2. Договору порядок отримання товарів (послуг) Клієнтом визначається Договором та Правилами отримання товарів в системі ПлатиПізніше в редакції згідно Наказу №05/02-18 від 05.02.2018 р., що є невід`ємною частиною Договору. Клієнт ознайомлений з копією Правил в електронній формі на сайті www.paylater.com.ua.

Згідно п. 9.1 договору якщо за умови пакету фінансування не вказано інше, надання клієнту товарів (послуг) відбувається в момент підписання договору клієнтом та постачальником. Підпис клієнта на договорі свідчить про отримання товарів (послуг) в належній якості, кількості та комплектації.

Відповідно до положень вказаного договору відповідач, як клієнт системи ПлатиПізніше отримала на умовах лізингу від Постачальника товар - «Вітальня з 2-ма шафами купе», встановленою вартістю 19 204,00 гривень. Адреса експлуатації товару: АДРЕСА_2 .

Згідно умов договору, відповідач повинна сплачувати щомісячно рівними частинами до 20 числа кожного місяця, починаючи з наступного після укладання договору. Всього 9 місячних платежів, з 1-го по 3-й по 1 777,78 грн. щомісячно; з 4-го по 9-й по 2 545,94 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, станом на 20.12.2022 відповідачем було здійснено один платіж 07.06.2021 - 3 204,00 грн.(платіж при отриманні товару).

Статтею 204 ЦК України проголошена презумпція правомірності правочину: правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

За правилами статей 525, 526 і 527 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. Одностороння відмові від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 610 ЦК України визначено, що порушення зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Пунктом 12.1 договору встановлено, що сторони несуть відповідальність, встановлено цим договором, правилами та чинним законодавством України. Відповідно до п.12.2-12.3 Договору у разі прострочення сплати платежів на строк 10 календарних днів клієнт сплачує неустойку в розмірі 5 відсотків від суми заборгованості за прострочення кожного платежу. У разі прострочення спати платежів на строк більше 10 календарних днів, клієнт сплачує неустойку в розмірі 10 відсотків від суми заборгованості за прострочення кожного платежу.

Таким чином, станом на день подання позовної заяви до суду (23.12.23022), заборгованість відповідача ОСОБА_1 перед позивачем становить 26 354,90 гривень в тому числі: 20 608,96 гривень - сума заборгованості за основним зобов`язанням з оплати вартості отримання Товару; 5 745,94 гривень - сума штрафних санкцій, нарахованих відповідно до положень п.12.2-12.3 Договору.

Статтею 12 ЦПК України встановлено принцип змагальності сторін в цивільному процесі, який полягає в тому, що кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, прямо встановлених Законом.

Обов`язок доведення своєї позиції за допомогою належних та допустимих доказів міститься і в ст. 81 ЦПК України. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Під час розгляду цивільної справи судом були створені всі умови для реалізації прав та виконання обов`язків учасниками судового розгляду, у тому числі й в частині подання ними доказів, однак відповідачем належними та допустимими доказами не спростовані заявлені позивачем вимоги.

Проаналізувавши встановлені фактичні обставини по справі, оцінивши представлені сторонами в силу статті 76 ЦПК України докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що відповідач належним чином не виконала взяті на себе зобов`язання передбачені укладеним в установленому законом порядку Договором про отримання товарів в системі Плати Пізніше, а тому позовні вимоги позивача є обґрунтованими, підтвердженими належними доказами та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до статті 141 Цивільного процесуального кодексу України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

За таких обставин, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір в розмірі 2481,00 грн.

Керуючись ст.4, 12, 57, 81, 89, 141, 265, 268, 280-284 ЦПК України, на підстави ст.6, 204, 525-527, 610, 626,629 ЦК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп» до ОСОБА_1 , Меблевого салону «Євро хата» про стягнення заборгованості за договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідент.номер - НОМЕР_1 , зареєстр.: АДРЕСА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп», , місцезнаходження: проспект Степана Бандери, 21, корпус В, м. Київ, заборгованість за договором №1 від 07.06.2021 в розмірі 26 354,90 грн (двадцять шість тисяч триста п`ятдесят чотири грн. 90 коп.), які складаються з:

- 20 608,96 грнивень сума заборгованості за основним зобов"язанням з оплати вартості отриманого Товару;

- 5 745,94 гривень сума штрафних санкцій, нарахованих відповідно до положень п.12.2-12.3 Договору.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідент.номер - НОМЕР_1 , зареєстр.: АДРЕСА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп», , місцезнаходження: проспект Степана Бандери, 21, корпус В, м. Київ, суму сплаченого судового збору у розмірі 2 481,00 грн (дві тисячі чотириста вісімдесят одна грн.).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення виготовлено 25.09.2023.

Суддя Л.М.Ковалевська