Провадження № 22-ц/801/1909/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Король О. П.
Доповідач:Стадник І. М.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

13 вересня 2023 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Стадника І.М. (судді-доповідача),суддів: Войтка Ю.Б., Міхасішина І.В.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби м. Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.К иїв) Кушніра Романа Сергійовича

на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 27 грудня 2018 року

у справі №127/23849/14-ц

за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Базалицької Ірини Володимирівни, за участю зацікавленої особи ОСОБА_2 ,

встановив:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 27 грудня 2018 року визнано протиправними дії головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Базалицької Ірини Володимирівни щодо винесення постанови від 19.11.2018 р. про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору в сумі 152994,47 грн.

Зобов`язано головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Базалицьку Ірину Володимирівну скасувати постанову від 19.11.2018 р. про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору в сумі 152994,47 грн.

Ухвала суду першої інстанції оскаржена державним виконавцем Першого відділу державної виконавчої служби м. Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кушніром Р.С. шляхом подання 25 серпня 2023 року апеляційної скарги.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 30 серпня 2023 року апеляційну скаргу залишено без руху з підстав несплати судового збору та у зв`язку з пропущенням строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Так, подавши апеляційну скаргу поза межами встановленого законом строку - через 4 роки 7 місяців, апелянт вказує на те, що про наявність оскаржуваної ухвали йому стало відомо лише 14.08.2023, при цьому посилаючись на такі обставини, ним не підтверджено належними доказами обставини щодо неможливості подачі апеляційної скарги у визначений законом строк. За таких підстав причини пропуску такого строку, які викладені у клопотанні про його поновлення, визнані судом неповажними.

А тому апелянту надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги, шляхом подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, в якій запропоновано зазначити інші підстави для поновлення такого строку, надавши відповідні докази та шляхом сплати судового збору.

Роз`яснено, що у разі невиконання вимог ухвали в частині подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження або ж вказані підстави про поновлення строку будуть визнані неповажними у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено. У випадку невиконання вимог ухвали в іншій її частині, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернена особі, яка її подала.

На виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, 06 вересня 2023 року від апелянта, як доказ сплати судового збору, надійшла платіжна інструкція №4281. Будь яких інших заяв/клопотань про поновлення строку на апеляційне оскарження суду не надходило.

Крім того, апеляційним судом витребувано з Вінницького міського суду Вінницької області матеріали цивільної справи №127/23849/14-ц, які надійшли 12 вересня 2023 року. Перевіркою яких встановлено, що оскаржувана ухвала постановлена судом першої інстанції 27 грудня 2018 року за відсутності сторін у справі, зокрема й державного виконавця, дії якого оскаржуються Базалицької І.В.

За змістом оскаржуваної ухвали головний державний виконавець Базалицька І.В., будучи належним чином повідомленою про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилась, попередньо направивши суду заяву про неможливість прибути на розгляд справи у зв`язку із службовою необхідністю. Зазначене підтверджується й матеріалами справи а.с.33.

Оглядом матеріалів справи також встановлено, що копія ухвали від 27 грудня 2018 року була направлена головному державному виконавцю Базалицькій І.В.

Вирішуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, оглянувши матеріали справи, оцінивши доводи поважності причин пропуску строку, викладені в апеляційній скарзі та заяві на усунення недоліків, апеляційний суд приходить до наступного.

У статті 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

За загальним правилом статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до частини 2 статті 354 цього Кодексу учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

За змістом статей 43, 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. Під добросовісністю необхідно розуміти користування правами за призначенням, здійснення обов`язків у межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживання процесуальними правами.

Апеляційний суд наголошує, що право на апеляційний перегляд судових рішень не є абсолютним і кореспондується з обов`язком дотримуватися норм процесуального законодавства щодо порядку, строків і умов реалізації цього права. Такі процесуальні обов`язки для всіх учасників судового процесу є однаковими, що забезпечує принцип рівності сторін.

Інститут строків у цивільному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у цивільно-правових відносинах, як складової принципу верховенства права, а також стимулює учасників цивільного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. З метою виконання процесуального обов`язку дотримання строку на апеляційне оскарження судових рішень особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії.

Норми ЦПК України не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.

Разом з тим, право суду на поновлення строку не є безмежним.

Підстави пропуску строку апеляційного оскарження можуть бути визнані поважними, строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк подання апеляційної скарги.

У статті 6 Конвенції про захист пав людини і основоположних свобод проголошено право на справедливий судовий розгляд.

Одним з елементів справедливого судового розгляду є принцип правової визначеності прав і обов`язків сторін спору та неможливість безпідставного поновлення пропущеного процесуального строку для оскарження рішення суду, що набрало законної сили, лише з метою його скасування на шкоду інтересам іншого учасника процесу.

Необґрунтоване поновлення процесуальних строків на оскарження «остаточного судового рішення» є порушенням принципу res judicata (правової визначеності), про що неодноразово наголошувалося у практиці Європейського суду з прав людини.

Поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення без доведеності поважності причин не забезпечувало б рівновагу між інтересами сторін та правову визначеність у цивільних правовідносинах, яка є складовою верховенства права, проголошеного статтею 8 Конституції України.

Статтею 12 ЦПК України передбачено рівність учасників справи у користуванні своїми правами та здійсненні ними процесуальних обов`язків.

Так само у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Отже, наведені заявником у апеляційній скарзі підстави про поновлення строку на апеляційне оскарження не дають підстав для висновку, що строк на апеляційне оскарження ухвали Вінницького міського суду від 27 грудня 2018 року пропущено з поважних причин.

Згідно з п. 4 ч.1 статті 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи, що наведені скаржником підстави про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Вінницького міського суду від 27 грудня 2018 року визнані неповажними, будь яких інших заяв чи клопотань про поновлення строку на апеляційне оскарження суду з відповідними доказами, не надходило, то у відкритті апеляційного провадження у справі за його апеляційною скаргою слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись статтями 357, 358 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби м. Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Кушніра Романа Сергійовича на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 27 грудня 2018 року у справі №127/23849/14-ц.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, проте може бути оскаржена в частині відмови у відкритті апеляційного провадження в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач І. М. Стадник

Судді Ю.Б. Войтко

І.В. Міхасішин