КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Провадження № 2/552/3160/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.09.2023 року м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Миронець О.К.

за участі секретаря судових засідань Кумир О.О.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за централізоване опалення та гаряче водопостачання

В С Т А Н О В И В:

Позивач КП «Харківські теплові мережі» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за централізоване опалення та гаряче водопостачання.

В своїй позовній заяві просить стягнути з відповідачів заборгованість за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, що отримані за адресою

АДРЕСА_1 за період з 01.07.2015 року по 30.09.2021 року у розмірі 80372,58 грн., 3% річних в сумі 1932,81 грн., та інфляційних витрат в сумі 4459,73 грн., та судовий збір в сумі 2270 грн.

Відповідно до ухвали Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 03.11.2021 року провадження у даній справі відкрито та призначено справу до розгляду.

Відповідно до розпорядження Голови Верховного суду від 14 березня 2022 року №7/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», змінено територіальну підсудність судових справ а саме: Орджонікідзевського районного суду м. Харкова на Київський районний суд м.Полтави.

Ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 22.05.2023 року справу прийнято до провадження та призначено судове засідання для розгляду справи по суті в порядку спрощеного провадження з викликом сторін.

28.07.2023 року відповідач ОСОБА_2 подала до суду відзив на позовну заяву, в якому просила суд застосувати строки позовної давності за період зазначений в позові.

Зазначає, що з матеріалів справи вбачається, що Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звертаючись до суду з позовом про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, вийшло за межі строків позовної давності, який складає 3 роки. Крім того, розрахунок складений позивачем про стягнення інфляційних втрат та 3% річних у довільній формі, містить не обґрунтовані суми нарахувань, не підтверджені жодними належними та допустимими доказами, оскільки відомість їх нарахувань не містить пояснення щодо методики їх розрахунку. Таким чином,вважає, що розрахунок про стягнення інфляційних втрат та 3% річних, не може вважатися належним та допустимим доказом, оскільки не відомість їх нарахувань не містить пояснення щодо методики їх розрахунку.

17.08.2023 року від представника відповідача ОСОБА_4 , надійшли додаткові пояснення. В поясненнях вказувала, що сама по собі заява відповідача ОСОБА_2 , про застосування строку позовної давності свідчить про визнання відповідачем порушеного права позивача, тобто наявність заборгованості. Постановою КМУ від 11.03.2020 року №211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби «COVID-19» у період з 12.03.2020 року по 22.05.2020 року встановлений карантин на всій території України. Постановами КМУ від 20.05.2020 року №392, від 22.07.2020 року №641, від 09.12.2020 року №1236 , від 11.03.2020 року №211 карантин продовжений на всій території України з 22.05.2020 року до 30.06.2023 року. Враховуючи те, що строк позовної давності за період з 12.03.2017 року закінчувався 12 березня 2020 року , а також те, що по всій території України було запроваджено карантин до 30 червня 2023 року, а під час дії карантину строки, визначені ст.257 ЦК України, продовжуються на строк дії такого карантину, то період заборгованості з 12 березня 2017 року по 23.02.2023 року не виходить за строки позовної давності. Просила врахувати вищевикладене при винесенні судом остаточного рішення суду.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав суду заяву де просив розглядати справу без його участі, позов підтримує та просить його задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не з?явилися. Судова повістка їм була направлена за місцем їх реєстрації, але повернулась без вручення через відсутність адресатів за вказаною адресою.

Відповідно до ст.128 ЦПК України судова повістка направляється фізичним особам, які не мають статусу підприємців за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Отже, відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

Дослідивши докази у справі, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що відповідачі користувалися послугами з централізованого опалення та гарячого водопостачання, які надаються йому КП «Харківські теплові мережі» відповідно до „Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затверджених постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року за адресою АДРЕСА_1 .

Відповідно до п. 18 „Правил..." споживачі зобов`язані оплачувати за спожиті послуги не пізніше 20 числа наступного за розрахунковим місяця.

В зв`язку з тим, що відповідачі не виконують взяті на себе зобов`язання в повному обсязі та не оплачують послуги опалення, утворилась заборгованість, яка за період з 01.07.2015 року по 30.09.2021 року, становить 80372,58 грн. Крім того, нараховано інфляційні витрати в сумі 4459,73 грн., та 3 % річних в сумі 1932,81 грн.

Основні засади організаційних, господарських відносин, що виникають у сфері надання та споживання житлово-комунальних послуг між їхніми виробниками, виконавцями і споживачами, а також їхні права та обов`язки визначаються Законом України «Про житлово-комунальні послуги».

Відповідно до ст.ст. 9,10 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором. Ціни (тарифи) на житлово-комунальні послуги встановлюються за домовленістю сторін, крім випадків, коли відповідно до закону ціни (тарифи) є регульованими. У такому разі ціни (тарифи) встановлюються уповноваженими законом державними органами або органами місцевого самоврядування відповідно до закону.

Нормою статті 67 ЖК Української РСР передбачено, що плата за комунальні послуги береться за затвердженими в установленому порядку тарифами.

За нормами ст. 68 ЖК Української РСР споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Вирішуючи заяву ОСОБА_5 про застосування позовної давності, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно п.1 ч.2 ст.258 ЦК України до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) застосовується позовна давність в один рік.

Відповідно до ч.1 ст.267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Відповідно до ч.1 та ч.3 ст. 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов`язку. Після переривання перебіг позовної давності починається заново.

Відповідно до ч.1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Як вбачається із відомості про нарахування та оплату за послуги з теплопостачання за адресою: АДРЕСА_1 , відповідачі не здійснювали оплату за послуги з 01.07.2015 року.

Таким чином, перебіг позовної давності у даних правовідносинах, що виникли між сторонами, розпочався з 01.07.2015 року, коли у відповідачів виникло прострочення оплати за одержані послуги.

Відповідно до ст.267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Як вбачається з розрахунку заборгованості, заборгованість виникла з 01.07.2015 року по 30.09.2021 року, позивач з даним позовом звернувся до суду 02.11.2021 року, тому враховуючи заяву відповідача ОСОБА_2 , щодо застосування строку позовної давності, а також з урахуванням ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України», спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням короновірусної хвороби (COVID-19), строки визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 ЦПК України, продовжується на строк дії такого карантину, заборгованість, що підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача складає за період з 01.09.2018 року по 01.09.2021 року в сумі 45378,3 грн., інфляційні витрати в розмірі 4459,73 грн., та 3% річних в розмірі 1932,81 грн.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення в межах строку позовної давності.

Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно до задоволених відносно них позовних вимог.

У зв`язку з частковим задоволенням позовних вимог, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судовий збір в розмірі 1135 грн., пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 259,264, 265 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергії задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП не встановлено), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП не встановлено), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , АДРЕСА_1 , РНОКПП- не встановлено) на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» (р/р НОМЕР_1 в ВАТ «Державний ощадний банк», ) заборгованість за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, які отримані за адресою:

АДРЕСА_1 в розмірі 45378,3 грн., 1932,81 грн. - 3% річних, 4459,73 грн.,-інфляційних витрат, а всього 51770,84 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП не встановлено), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП не встановлено), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , АДРЕСА_1 , РНОКПП- не встановлено) на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» (р/р НОМЕР_1 в ВАТ «Державний ощадний банк», ) понесені судові витрати в сумі по 378,34 грн., з кожного.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк, з дня його проголошення, апеляційної скарги.

СТОРОНИ ПО СПРАВІ:

Позивач Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» (юридична адреса: м.Харків, вул.Мефодіївська, 11, р/р НОМЕР_1 в ФХОУ ПАТ «Державний ощадний банк», ).

Відповідач ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП не встановлено).

Відповідач ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП не встановлено).

Відповідач ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , АДРЕСА_1 , РНОКПП- не встановлено).

Повний текст заочного рішення виготовлено та підписано 14.09.2023 року.

Суддя Миронець О.К.