Дата документу 12.09.2023 Справа № 2-3138/07
Запорізький апеляційний суд
Єдиний унікальний № 2-3138/07 Головуючий у суді 1 інстанції: Дзярук М.П.
Провадження № 22-ц/807/1899/23
У Х В А Л А

12 вересня 2023 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Маловічко С.В.

суддів: Гончар М.С.

Подліянової Г.С.

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою третьої особи ОСОБА_1 в особі представника адвоката Приладишевої Наталії Геннадіївни на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 19 грудня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Запорізької міської ради, третя особа: ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 19 грудня 2007 року позовну заяву задоволено повністю.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, третя особа ОСОБА_1 в особі представника адвоката Приладишевої Н.Г. подала апеляційну скаргу,в якій міститься клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Так, скаржником при подачі вищезазначеної апеляційної скарги пропущено строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції у цій справі.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення або з дня вручення повного рішення суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно із ст. 354 ч. 2 п. 2 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя було ухвалено 19 грудня 2007 року.

Проте, апеляційну скаргу направлено до суду поштою лише 24 серпня 2023 року, тобто із пропуском 30-денного строку на її подачу.

Апелянт зазначає, що не була повідомлена про слухання справи, жодних повісток не отримувала, копію рішення також не отримувала. У поштовому повідомленні про вручення судової повістки, яке міститься в матеріалах справи, зазначено, що поштова кореспонденція із суду вручена особі за довіреністю, при цьому відсутній підпис отримувача, а лише зазначено прізвище « ОСОБА_3 ».

Втім, колегією суддів встановлено, що поштове повідомлення про вручення ОСОБА_1 судової кореспонденції на 09.11.2007р. (а.с.19) містить закреслену відмітку «за довіреністю» та у графі про вручення зазначено, що 29.10.2007р. судова повістка особисто була вручена ОСОБА_1 . Тому вбачається, що ОСОБА_1 була обізнана про наявність цієї цивільної справи.

Згідно із ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Отже, ОСОБА_1 вправі у десятиденний строк з моменту отримання ухвали направити до Запорізького апеляційного суду обгрунтування інших поважних причин для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Крім того, вирішуючи питання про прийнятність апеляційної скарги до розгляду, колегія виявила в її змісті суперечності, які не дозволяють наразі відкрити апеляційне провадження.

Так, колегією суддів при ретельному дослідженні апеляційної скарги з метою вирішення питання про відкриття апеляційного провадження було з`ясовано, що апеляційну скаргу подано третьою особою ОСОБА_1 .

Зазначає, що вона є дочкою померлого ОСОБА_4 , про що надає свідоцтво про народження. Проте у її громадянському паспорті по-батькові зазначено « ОСОБА_5 ».

Отже, апелянт мала довести суду апеляційної інстанції, що вона дійсно є дочкою померлого, у зв`язку із чим їй слід надати відповідні докази (можливе рішення суду про встановлення факту родинних відносин з померлим).

Прийняття спадщини ОСОБА_1 після смерті батька ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , є її правом, але воно має бути реалізоване шляхом реєстрації та проживання разом із спадкодавцем на момент його смерті за однією адресою, або шляхом подачі до нотаріальної контори відповідної заяви про прийняття спадщини.

Третя особа ОСОБА_1 до апеляційної скарги надає витяг з погосподарської книги, в якій містяться лише окремі аркуші і відсутня інформація щодо померлого ОСОБА_4 , чи був останній зареєстрований за однією адресою із ОСОБА_1 , і чи була зареєстрована ОСОБА_1 на час смерті ОСОБА_4 , а саме ІНФОРМАЦІЯ_1 за однієї адресою з померлим, або чи подала ОСОБА_1 заяву про прийняття спадщини до нотаріальної контори.

Відсутність вказаних документів унеможливлює вирішити питання щодо прийнятності апеляційної скарги.

Враховуючи наведене апелянту потрібно надати докази вказаним вище обставинам (якими можуть бути рішення судів, повна погосподарська книга з відомостями реєстрації осіб станом на час смерті ОСОБА_4 , акт смерті ОСОБА_4 , довідка нотаріуса, що ОСОБА_1 прийняла спадщину після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, наявні підстави для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту часу для усунення вказаних вище недоліків.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу третьої особи ОСОБА_1 в особі представника адвоката Приладишевої Наталії Геннадіївни на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 19 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Запорізької міської ради, третя особа: ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за законом, залишити без руху.

Надати скаржнику строк терміном десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для направлення до суду апеляційної інстанції заяви з іншим обгрунтуванням поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, та докази щодо наявності права на спадкування та прийняття спадщини (якими можуть бути: повна погосподарська книга з відомостями реєстрації осіб станом на час смерті ОСОБА_4 , акт смерті ОСОБА_4 , довідка нотаріуса, що ОСОБА_1 прийняла спадщину після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , рішення суду про встановлення факту родинних відносин з померлим тощо).

Роз`яснити, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк будуть застосовані наслідки, передбачені ч. 2 ст. 357, ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: С.В. Маловічко

Судді: М.С. Гончар

Г.С. Подліянова