Справа № 439/1292/21 Головуючий у 1 інстанції: Петейчука Б.М.
Провадження № 22-ц/811/1416/23 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2023 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Мікуш Ю.Р.,

суддів: Приколоти Т.І.,Савуляка Р.В.,

секретар Салата Я.І.

з участю: представника позивача-адвоката Тихоход М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу №439/1292/21 за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Ковальова Андрія Вікторовича на ухвалу Бродівського районного суду Львівської області від 27 квітня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в:

В серпні 2021 року позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості в розмірі 600 000,00 грн.

Оскаржуваною ухвалою клопотання представника позивача: адвоката Тихохода Миколи Миколайовича про призначення повторної почеркознавчої експертизи задоволено.

Призначено у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повторну почеркознавчу експертизу.

На вирішення почеркознавчої експертизи поставлено наступні питання:

-Чи виконаний підпис на розписці про одержання грошових коштів у розмірі 600 000 грн. від імені ОСОБА_1 саме громадянином ОСОБА_1 ?

Проведення експертизи доручено експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (Львівська область, місто Львів, вулиця Липинського, 54)

Попереджено експертів про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384-385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Для проведення експертизи надано у розпорядження експертизи матеріали цивільної справи, оригінал розписки, а також оригінали письмових документів як вільних зразків почерку та підпису ОСОБА_1 ; оригінали документів як умовно-вільних зразків почерку та підпису ОСОБА_1 ; а також експериментальні зразки підпису та рукописного тексту ОСОБА_1 , із врахуванням вимог Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень.

Судові витрати, пов`язані з проведенням експертизи, віднесено на рахунок позивача: ОСОБА_2 .

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зупинено на час проведення експертизи.

Ухвалу оскаржив представник відповідача-адвокат Ковальов А.В. В апеляційній скарзі зазначає, що вважає ухвалу незаконною. Обгрунтовуючи необхідність призначення повторної експертизи, суд вказав, що у висновку експерта не надано вичерпні відповіді на поставлені питання, однак такий висновок суду, на думку апелянта, суперечить вимогам ЦПК щодо призначення повторної експертизи та Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень. Судом першої інстанції не встановлено жодних недоліків оформлення висновку експерта від 28 листопалда 2022 року та не зазанчено, які саме суперечності та які порушення при його складенні викликали сумніви суду в його правильності та стали підставою для призначення повторної експертизи. Суд призначає повторну експертизу у разі встановлення висновку первинної екмпертизи неповним та неясним та за умови , коли таку неповноту або неясність усунути шляхом допиту експерта неможливо. В матеріалах справи є заява представника позивача про виклик експерта для надання пояснень. Таким чином під час надання пояснень експертом суд та сторони по справі мали б можливість з`ясувати чи є підстави для проведення повторної експертизи. Таким чином, вважає, що ухвала суду не відповідає вимогам ст.260 ЦПК України в частині зазначення мотивів, якими керувався суд, постановляючи дану ухвалу. Окрім того, оскаржувана ухвала є незрозумілою в резолютивній частині, оскільки незрозуміло, який з підписів потрібно дослідити при проведенні повторної експертизи, так як розписка містить два підписи(один знизу під текстом та один вище у лівому верхньому кутку). Зазначає, що призначення повторної експертизи за відсутності достаніх підстав порушує розумні строки тривалості судового провадження. Просить скасувати ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до ст.360 ЦПК України представник позивача-адвокат Тихоход М.М. подав відзив на апеляційну скаргу . У візиві зазначає, що вважає ухвалу законною та обгрунтованою, а даоводи апеляційної скарги безпідставними. Звертає увагу, що первинним висновком експерта не встановленго чи підпис на розписці виконаний відповідачем, а тому у суду були всі підстави призначити повторну експертизу. Просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник адвокат Ковальов А.В. в судове засідання не з`явились, хоч налнжним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, що стверджується довідками до доставку СМС та електронних листів, а також повідомленням про вручення поштових відправлення.

Відповідно до п.2,3 ч.8 ст.128 ЦПК України днем вручення судової повістки є: день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки на офіційну електронну адресу особи; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Згідно з ч.2 ст.372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, заперечення на апеляційну скаргу представника позивача-адвоката Тихоход М.М., перевіривши матеріали справи, законність та обгрунтованість оскаржуваної ухвали, апеляційний суд дійшов висновку, що підстав для задоволення апеляційної скарги немає.

Судом встановлено такі обставини.

Позивач ОСОБА_2 звернувся до Бродівського районного суду Львівської області із позовом до відповідача ОСОБА_1 , в якому просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість за зобов`язанням, а саме: шістсот тисяч гривень попередньої оплати за товар; триста тисяч гривень штрафу та п`ятдесят дві тисячі вісімсот тридцять три гривні шість копійок пені.

В обгрунтування позовних вимог позивач зазначає, що отримання коштів в розмірі 600000 грн. підтверджується власносручно написаною ОСОБА_1 розпискою від 17 жовтня 2018 року.

03 грудня 2021 року представник відповідача адвокат Ковальов Андрій Вікторович подав клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, на вирішення якої просив поставити питання:

-чи виконана розписка про одержання грошових коштів у розмірі 600 000 гривень від імені ОСОБА_1 саме ОСОБА_1 чи іншою особою?

-чи виконаний підпис на розписці про одержання грошових коштів у розмірі 600 000 гривень від імені ОСОБА_1 саме ОСОБА_1 чи іншою особою?

Ухвалою Бродівського районного суду Львівської області від 05 серпня 2022 року клопотання задволено. Призначено у справі почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставлено питання :

-Чи виконана розписка про одержання грошових коштів у розмірі 600 000 гривень від імені ОСОБА_1 саме ОСОБА_1 чи іншою особою?

-Чи виконаний підпис на розписці про одержання грошових коштів у розмірі 600 000 гривень від імені ОСОБА_1 саме ОСОБА_1 чи іншою особою?

Ухвалою Бродівського районного суду Львівської області від 07 жовтня 2023 року перше питання викладено у такій редакції «Чи виконаний текст у розписці про одержання грошових коштів у розмірі 600000 грн. гр. ОСОБА_1 ? Визначено, що об`єктом дослідження експертизи є як підпис особи внизу після змісту тексту розписки, так і той , що розташований в лівому верхньому куті розписки-біля рукописних записів.

Висновком експерта від 28.11.2022 року №СЕ-19/118-22/8628-ПЧ встановлено, що рукописні записи , що починаються словами «Розписка Я ОСОБА_1 … виконані ОСОБА_1 .

Чи виконаний підпис на розписці ОСОБА_1 експертом не встановлено.

Призначаючи повторну почеркознавчу експертизу, суд виходив з того, що у висновку експерта № СЕ-19/118-22/8628-ПЧ від 28 листопада 2022 року не надано вичерпні відповіді на поставлені судом запитання. Експерт не звертався з клопотаннями щодо надання додаткових матеріалів задля повноти та правильності складання висновку експерта. Обставини справи, які необхідно було встановити за допомогою спеціальних експертних знань, встановлені неповністю, відповідь на поставлені судом запитання є неповною та не надає змоги всебічно та повно стверджувати про наявність або відсутність обставин справи, на які посилаються сторони.

Апеляційний суд погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

У НАУКОВО-МЕТОДИЧНИХ РЕКОМЕНДАЦІЯХ з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень затверджених Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 № 1950/5) зазначено, що основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (літерних та цифрових) і підпису.

Об`єктом почеркознавчої експертизи є почерковий матеріал, в якому відображені ознаки почерку певної особи у тому обсязі, в якому їх можна виявити для вирішення поставлених завдань.

Для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів.

Відповідно до частини 2 статті 113 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України за № 53/5 від 08 жовтня 1998 року, зі змінами та доповненнями, встановлено, що повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз). У разі необхідності проведення додаткової або повторної експертизи у документі про призначення експертизи (залучення експерта) зазначаються мотиви та підстави для її призначення.

При цьому, повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. У судовому рішенні про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта. Проведення повторної експертизи може бути доручено тільки іншому експертові.

Судом першої інстанрції правльно зазначено, що у висновку експерта не дано відповіді на питання: чи підписи на розписці про одержання грошових коштів виконані ОСОБА_1 чи іншою особою?

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з відзиву на позов, а також з клопотання про призначення експертизи відповідач стверджує, що розписки він не писав та грошових коштів не отримував, відтак відповідь на питання «Чи підписи на розписці виконані ОСОБА_1 чи іншою особою» є необхідною для встановлення обставин, що мають значення для правильного вирішення цієї справи.

Крім цього, суд апеляційної інстанції звертає увагу представника відповідача, що саме ним зазначене питання було сформульовано у його клопотанні про призначення експертизи , яке залишилось без відповіді.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції про неповноту висновку експерта № СЕ-19/118-22/8628-ПЧ від 28 листопада 2022 року, що є підставою для проведення повторної експертизи.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що ухвала є незрозумілою, оскільки в резолютивній частині не зазначено, який з підписів необхідно дослідити так як у розписці їх два, апеляційний суд зазначає, що відповідно до п.3.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України за № 53/5 від 08 жовтня 1998 року, зі змінами та доповненнями, у разі призначення експертизи (залучення експерта) для проведення додаткової або повторної експертизи, крім матеріалів, зазначених у пункті 3.3 цього розділу, до експертної установи (експертові) надаються також висновки попередніх експертиз з усіма додатками (фотознімками, порівняльними зразками тощо), а також додаткові матеріали, що стосуються предмета експертизи, які були зібрані після надання первинного висновку.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що ухвалою Бродівського районного суду Львівської області від 07 жовтня 2023 року визначено, що об`єктом дослідження експертизи є як підпис особи внизу після змісту тексту розписки , так і той , що розташований в лівому верхньому куті розписки - біля рукописних записів (а.с.25-26), а тому повторна експертиза повинна проводитись з врахуванням цієї ухвали.

Твердження апеляційної скарги про те, що надання пояснень експертом, суд та сторони по справі мали б можливість з`ясувати чи є підстави для проведення повторної експертизи є безпідставними.

Відповідно до ч.2,5 ст.102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку.

Зазначені норми процесуального закону свідчать про те, що усні пояснення експерта можуть стосуватися лише його висновку, який не містить відповіді на друге питання поставленене в ухвалі про призначення експертизи.

Враховуючи наведене, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції про необхідність призначення повторної почеркознавчої експертизи, а тому підстав для її задоволення, апеляційний суд не вбачає.

Ухвала суду відповідає вимогам процесуального права та нормативних актів, які регулюють порядок призначення та проведення судових експертиз, а тому підстав для її скасування чи зміни немає.

Відповідно до ст.375 ЦПК України Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 374 ч.1п. 1;375; 383; 384; 389-391 ЦПК України,- суд апеляційної інстанції

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Ковальова Андрія Вікторовича залишити без задоволення.

Ухвалу Бродівського районного суду Львівської області від 27 квітня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови в порядку, визначеному ст. ст. 389-391 ЦПК України.

Повний текст постанови складений 14 вересня 2023 року.

Головуючий Ю.Р.Мікуш

Судді: Т.І.Приколота

Р.В.Савуляк