Справа № 481/1279/23
Провадж.№ 2/481/278/2023
УХВАЛА

(про закриття підготовчого провадження та призначення

справи до судового розгляду)

"04" грудня 2023 р. м. Новий Буг

Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої по справі судді Васильченко-Дрига Н.О.,

за участю секретаря судового засідання Войцеховської О.А.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідачів - ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області в режимі відеоконференції з використанням апаратно-програмного комплексу фіксування судового засідання VKZ цивільну справу в порядку загального позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

07.07.2023р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди у розмірі 1000000,00грн. Крім того, ОСОБА_1 в позовній заяві просила витребувати у відділі поліції №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області інформацію щодо: збройного рейдерського нападу на майно ПП "Лан" в березні 2022р.; виклик поліції до офісу нотаріуса 13.04.2023 року нотаріусом з метою фіксації стану здоров`я потерпілої ОСОБА_5 ; від Комунального некомерційного підприємства "Новобузька багатопрофільна лікарня" Новобузької міської ради Миколаївської області, інформацію: щодо періодичності лікування під час спадкового провадження за період з 17.05.2022 року по 07.07.2023р. ОСОБА_5 . В судове засідання виклтикати та допитати свідків: ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

За даними протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.07.2023р. справа передана на розгляд судді Уманській О.В.

Ухвалою судді від 21.07.2023р. у справі відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання на 04.09.2023р.

02.08.2023р. позивач ОСОБА_1 уточнила позовні вимоги та просила визнати недостовірною та такою, що порушує її права на повагу до гідності, честі та недоторканості ділової репутації, інформацію, розповсюджену: ОСОБА_3 шляхом подачі скарги від 23.06.2023р. на рішення та дії/ бездіяльність державного реєстратора / приватного нотаріуса Баштанського районного нотаріального округу Миколаївської області через Управління нотаріату Південого міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) до колегії Міністерства юстиції України; заступника директора департаменту, начальника управління розгляду скарг у сфері державної реєстрації офісу протидії рейдерству; Південого міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса); Литвиненко Іриною Володимирівною шляхом подачі скарги до Південого міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на рішення та дії/ бездіяльність державного/приватного нотаріуса. Зобов`язати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 спростувати поширену відносно ОСОБА_10 недостовірну інформацію, шляхом її спростування, у спосіб, передбачений п. 7 ст. 277 Цивільного кодексу України.

22.08.2023р. представником відповідачів, адвокатом Овчаренко Я.О. подано відзив на позовну заяву в якому просила відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Ухвалою суду від 01.09.2023р. справу призначено в режимі відеоконференції на 04.09.2023.

04.09.2023р. суддею Уманською О.В. в судовому засіданні оголошено заяву про самовідвід.

Ухвалою суду від 04.09.2023р. заяву про самовідвід судді Уманської О.В. задоволено.

04.09.2023р. представником відповідачів, адвокатом Овчаренко Я.О. подані клопотання про заперечення на клопотання позивача щодо витребування доказів та виклик свідків.

За даними протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.09.2023р. справа передана на розгляд судді Вжещ С.І.

08.08.2023р. суддею Вжещ С.І. подано заява про самовідвід.

Ухвалою суду від 08.08.2023р. заяву про самовідвід судді Вжещ С.І. задовоолено, справа передана для повторного автоматизованого перерозподілу.

11.09.2023р. позивачем ОСОБА_1 подано відповідь на відзив в якому вона просила її позов задовольнити в повному обсязі.

За даними протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.09.2023р. призначення судді не відбулося.

За змістом протоколу повнторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.10.2023р. справа передана на розгляд судді Васильченко-Дризі Н.О.

Ухвалою судді від 19 жовтня 2023 року справа прийнята до провадження, визначено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 01.11.2023р.

Ухвалою судді від 24.10.2023 на підставі заяви представника відповідачів, адвоката Овчаренко Я.О. підготовче судове засідання постановлено проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

27.10.2023р. представником відповідачів, адвокатом Овчаренко Я.О. подані відзиви на позовну заяву, аналогічного змісту раніше поданим.

Ухвалою суду від 01.11.2023р. у зв`язку з неявкою позивача в судове засідання, її явку визнано обов`язковою, в підготовчому судовому засіданні оголошено перерву до 04.12.2023р.

01.11.2023р. представником вдповідачів, адвокатом Овчаренко Я.О. подані клопотання щодо заперечення на клопотання позивача про витребування доказів та виклик в судове засідання свідків, аналогічні за змістом раніше поданим.

В підготовчому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні та уточнені позовні вимоги піждтримала в повному обсязі. Просила суд задовольнити її клопотання про витребування доказів та виклик свідків, а справу призначити до судового розгляду із встановленням порядку з`ясування обставин та порядку дослідження доказів на розсуд суду. В обгрунтування клопотання про витребування доказів пояснила, що такі докази, як інформація щодо збройного рейдерського нападу на майно ПП "Лан" в березні 2022р.; виклик поліції до офісу нотаріуса 13.04.2023 року нотаріусом з метою фіксації стану здоров`я потерпілої ОСОБА_5 та інформація про періодичне лікування під час спадкового провадження ОСОБА_5 необхідні для характеристики відповідачів під час спадкового провадження. Щодо клопотання про виклик та допит свідків, зазначила, що свідок ОСОБА_6 працює головним бухгалтером у ПП "Лан"; ОСОБА_5 є також спадкоємцем та яка приймала участь при призначені управителя спадщини; свідок ОСОБА_7 бувший головний бухгалтер ПП "Лан", яка була запрошена для прийняття участі при визначені управителя спадщини; свідок ОСОБА_8 також паралельно приймав спадщину і неодноразово був свідком її спілкування та дій з відповідачами; свідок ОСОБА_9 є помічником нотаріуса та може засвідчити про фізичний та психологічний стан після спілкування з відповідачами та вчинення нотаріальних дій. Крім того, позивач повідомила суду, що в задоволені поданих скарг на її дії, відповідачам відмовлено.

Відповідачі в підготовче судове засідання не з`явились.

Представник відповідачів, адвокат Овчаренко Я.О. в судовому засіданні підтримала викладене у відзивах, не заперечувала щодо призначення справи до судового розгляду, повідомила про надання всіх доказів, просила відмовити в повному обсязі в задоволенні клопотань позивача щодо витребування доказів та виклик і допит свідків, як необгрунтованих. Крім того, підтвердила, що відповідач в задоволені їх скарг на дії позивача було відмовлено. Запропонувала встановити порядок з`ясування обставин та порядок дослідження доказів шляхом надання вступного слова сторонам, дослідження письмових доказів які містяться в матерілах справи та перейти до судових дебатів.

Вислухавши думку учасників підготовчого судового провадження, суд приходить до наступного.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Заяв про бажання укласти мирову угоду, передачу справи на розгляд третейського суду або врегулювання спору за участю судді, уточнення позовних вимог та заперечень проти них, вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, зустрічного позову до суду не надходило.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд, з поміж іншого, вирішує заяви та клопотання учасників справи.

З метою всестороннього, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин, встановлення істини у справі, суд приходить висновку про необхідність часткового задоволення клопотання позивача про виклик свідків та вважає за необхідне викликати та допитати в якості свідків: ОСОБА_5 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_9 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 . Щодо виклику інших заявлених позивачем свідків в судовому засідані встановлено, що їх свідчення не стосуються предмету спору, у зв`язку з чим підстави для їх допиту відсутні.

Вирішуючи клопотання позивачки про витребування доказів, суд зазначає наступне.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч.ч. 1, 2 ст. 77 ЦПК України).

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 3 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Суд вважає, що всі учасники цивільного процесу рівні в своїх процесуальних правах на представлення доказів, якими вони обґрунтовують свої вимоги або заперечення, перед безстороннім та незалежним судом, оцінку яким суд дає виключно в нарадчій кімнаті.

Підставними, на переконання суду, для витребування доказів, які в порядку ст. 84 ЦПК України можуть бути витребуванні ухвалою суду є неможливість самостійно надати докази позивачем, які безпосередньо стосуються підстав та предмету позовних вимог, з огляду на обґрунтування такої заяви.

З огляду на наведене, враховуючи пояснення позивачки в підготовчому судовому засіданні, не підтверджено, що інформація яка міститься в цих доказах стосується предмету спору та отримана нею відмова при зверненні до відповідних органів з метою одержання цих доказів, у зв`язку з чим в задоволенні клопотання позивачки про витребування доказів необхідно відмовити.

Під час проведення підготовчого засідання судом визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, порядок розгляду справи.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право, зокрема, подавати заяви та клопотання.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України. Інших клопотань, які повинні вирішуватися у підготовчому засіданні, сторонами до суду не заявлено.

Таким чином, судом виконані вимоги ст. 197 ЦПК України.

Окрім того, суд, врахувавши відсутність заперечень учасників справи з приводу можливості закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті інших процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з представником відповідачів, адвокатом Овчаренко Я.О.

Керуючись ст.ст. 84, 91, 189, 196-200 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивачки про виклик свідків задовольнити частково.

Викликати в судове засідання свідків: ОСОБА_5 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; ОСОБА_9 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

В іншій частині клопотання позивачки про виклик свідків - відмовити.

В задоволення клопотання позивачки про витребування доказів - відмовити.

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням апаратно-програмного комплексу фіксування судового засідання VKZ з представником відповідачів, адвокатом Овчаренко Я.О. на 10.01.2024 року о 10:00 год в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області, за адресою: м. Новий Буг, вул. Ярослава Мудрого, 8, про що повідомити сторони.

У судове засідання для розгляду справи по суті викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду виготовлено 07 грудня 2023р.

Суддя Наталя ВАСИЛЬЧЕНКО-ДРИГА