Справа № 204/4439/23
Провадження № 2-др/204/37/23
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
6 жовтня 2023 Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючої судді Чудопалової С.В.
за участю секретаря Корягіної Р.Р.
ВСТАНОВИВ:
31.07.2023 до суду представником позивача адвокатом Левада В.В. подано заяву про розподіл судових витрат, відповідно до якої просила суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» користь ОСОБА_2 судові витрати на правничу допомогу у розмірі 9 800,00 грн. а також витрати по сплаті судового збору за подання заяви про забезпечення позову в розмірі 536,80 грн., посилаючись на те, що між позивачем та адвокатом Левадою В.В. укладено договір про надання правової допомоги від 06.03.2023. На підставі даного договору адвокатом Левада В.В. були надані позивачу послуги з правової допомоги у справі №204/4439/23, необхідні для захисту, зокрема ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, правовий аналіз документів, консультації, написання позовної заяви, складання процесуальних документів, підготовка пакету документів для подання до суду, участь у судовому засіданні тощо, у зв`язку з чим, ОСОБА_3 поніс (планує понести) витрати на правову допомогу у розмірі 9 800,00 грн. Крім того, 08.05.2023 до суду представником позивача було подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку. При звернені до суду з вищевказаною заявою, адвокатом Левада В.В. було сплачено судовий збір у розмірі 536,80 грн. Ухвалою суду від 15.05.2023 було задоволено заяву про забезпечення позову. У зв`язку з чим, представник позивача звернувся до суду з відповідною заявою
Крім того, 15.08.2023 надійшла заява від представника позивача ОСОБА_4 про розгляд заяви, стосовно розподілу судових витрат у її відсутність.
Фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалась, що відповідає положенням ч. 2 ст.247 ЦПК України.
Згідно ч. 1 ст. 127 ЦПК суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.
З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що наявні підстави для часткового задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення про відшкодування витрат на правничу допомогу у справі, а також витрат по сплаті судового збору за подання заяви про забезпечення позову.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.
06.03.2023 між ОСОБА_2 та адвокатом Левада В.В. укладено договір про надання правової допомоги.
Відповідно доч.4ст.137ЦПК Українирозмір витрат на оплату послуг адвоката має бути спів мірними із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Суд враховує, що вказана категорія справ відноситься до малозначних та розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням ціни позову, а також те, що представник позивача безпосередньої участі у судових засіданнях не брав, тому заявлена сума у 9800,00 грн. є завищеною.
Крім цього, суд зауважує, що вартість складання позовної заяви про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, а також заяви про забезпечення позову зазначена у рахунку на оплату, є завищеною, оскільки вказані заяви є типовими, не містить розрахунків, та не вимагають витрат тривалого часу на їх підготовку.
Таким чином, суд вважає за необхідне, виходячи з засад розумності, беручи до уваги співмірність розміру витрат на виконання професійної правничої допомоги з ціною позову та обсягом фактично виконаних робіт, а також пропорційності стягнення судових витрат, стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правничу допомогу у розмірі 5000 грн.
Що стосується вимоги представника позивача про стягнення з відповідача судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 536,80 грн., які були понесені позивачем суд зазначає наступне.
08.05.2023 до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська представником позивача адвокатом Левада В.В., було подано заяву про забезпечення позову у справі №204/4439/23 шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку (а.с.44-46).
При зверненні до суду з вищевказаною заявою, представником позивача було сплачено судовий збір в розмірі 536,80 гри., що підтверджується квитанцією №9304-5362-9556-6742 від 04.05.2023 (а.с.43).
Ухвалою судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 15.05.2023 вищезазначену заяву про забезпечення позову у справі №204/4439/23 було задоволено (а.с.50-51).
Відповідно до положень ч. 1, 3 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду,
Отже, витрати пов`язані із забезпеченням доказів, як процесуальна дія, необхідна для розгляду справи та відновлення порушених прав та законних інтересів сторони у справі, відносить до судових витрат, які піддягають поділу за наслідками розгляду справи.
Згідно ч. 1ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.
Оскільки позивач сплатив судовий збір за подання заяви про забезпечення позову у сумі 536,80 грн., враховуючи, що позов ОСОБА_5 було задоволено, суд з врахуванням положень статті 141 ЦПК України вважає можливим стягнути з відповідача на користь позивача суму судового збору у розмірі 536,80 грн.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 127,137, 270 ЦПК України, суд,
Заяву представника позивача адвоката Левади Велерії Володимирівни про розподіл судових витрат по цивільній справі 204/4439/2023 за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якого діє представник адвокат Левада Валерія Володимирівна до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити частково.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Додаткове рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів до Дніпровського апеляційного суду.
Суддя С.В.Чудопалова