Номер провадження 2-в/229/37/2023
У Х В А Л А

Іменем України

06 жовтня 2023 р.

Дружківський міський суд Донецької області в складі судді Погрібної Н.М., за участю секретаря Севостьянової Н.М., розглянувши справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі № 0503/4459/2012,

встановив:

ТОВ «Вердикт Капітал» звернулось до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі № 0503/4459/2012 за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Родовід Банк" до ОСОБА_1 про стягнення суми за кредитним договором, мотивуючи тим, що 19 вересня2012 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області ухвалено заочне рішення в цивільній справі № 2/0503/2298/2012 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № ДО17/АА-020.08.2 від 12.03.2008 у розмірі 510206,53 грн. та судового збору в сумі 3219 грн. на користь ПАТ «Родовід Банк».

07.11.2019 ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області замінено сторону виконавчого провадження ПАТ «Родовід Банк» на ТОВ «Вердикт Капітал».

22.02.2023 р. між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» укладено договір про відступлення прав вимоги № 22-02/23, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № ДО17/АА-020.08.2 ТОВ «Кампсіс Фінанс» перейшло до ТОВ «Вердикт Капітал». Метою відновлення втраченого судового провадження є відкрите ВП № НОМЕР_2, за яким строк пред`явлення виконавчого документу до виконання не пройшов.

Ухвалою судді від 18.09.2023 року було відкрито провадження по вищевказаній справі.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, представник заявника в заяві зазначив про розгляд справи у його відсутність, вимоги підтримав.

З урахуванням ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з неявкою всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 488 Цивільного процесуального кодексу України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Як зазначено у ст. 490 Цивільного процесуального кодексу України, заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Розпорядженням Голови Верховного суду України № 61 від 21.10.2022 року «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (Артемівський міськрайонний суд Донецької області)» змінено територіальну підсудність Артемівського міськрайонного суду Донецької області на Дружківський міський суд Донецької області.

При розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження (ст.493 Цивільного процесуального кодексу України).

Судом встановлено, що заочним рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 19 вересня2012 року, в цивільній справі № 2/0503/2298/2012 за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Родовід Банк" до ОСОБА_1 про стягнення суми за кредитним договором, позов задоволено частково. Вирішено стягнути з ОСОБА_1 ( інд. номер НОМЕР_1 ) на користь Публічного Акціонерного Товариства "Родовід Банк" заборгованість за кредитним договором ДО17/АА-020.08.2 від 12.03.2008 р. у розмірі 510 285,36грн.( з них прострочена заборгованість за кредитом у розмірі 202 539,53грн., прострочена заборгованість за нарахованими процентами у розмірі 105 206.53грн.та пені за прострочення виконання грошових зобов`язань у розмірі 202 539,53грн. ). В іншій частині позовних вимог відмовити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Родовід Банк" судові витрати по сплаті держмита у розмірі -3219.00грн.

Розпорядженням Голови Верховного суду України № 61 від 21.10.2022 року «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (Артемівський міськрайонний суд Донецької області)» змінено територіальну підсудність Артемівського міськрайонного суду Донецької області на Дружківський міський суд Донецької області.

На запит судді щодо предачи цивільної справи № 0503/4459/2012 (2/0503/2298/2012) за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Родовід Банк" до ОСОБА_1 про стягнення суми за кредитним договором з Артемівського міськрайонного суду Донецької області до Дружківського міського суду Донецької області, суду надано оригінали матеріалів справи щодо видачі дублікату виконавчого листа, тобто ориганіл цивільної справи 0503/4459/2012 (2/0503/2298/2012) відсутній.

Зазначена обставина дає підстави вважати про втрату матеріалів вказаної цивільної справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 494 Цивільного процесуального кодексу України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що досліджені документи, на думку суду, є належними та достатніми для відновлення втраченого провадження, суд, перевіривши зібрані матеріали, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 488, 490, 494 ЦПК України, суд,

ухвалив:

відновити частково втрачене судове провадження в цивільній справі за унікальним номером 0503/4459/2012, номер провадження 2/0503/2298/2012, за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства "Родовід Банк" до ОСОБА_1 про стягнення суми за кредитним договором.

Відновити текст рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області по справі № 2/0503/2298/2012 від 19.09.2012 року, наступного змісту:

«

Справа № 0503/4459/2012

№ провадження: 2/0503/2298/2012

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

19.09.2012 року м. Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Погрібної Н. М.,

при секретарі Тулаїнової О. С.,

за участю представника позивача Сєрої О.О.,

розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Родовід Банк" до ОСОБА_1 про стягнення суми за кредитним договором, суд -

встановив:

Позивач ПАТ "Родовід Банк" звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення суми за кредитним договором.

Мотивує свої позовні вимоги тим, що 12.03.2008 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір № Д017/аа-020.8.2.

Відповідно до вимог вказаного кредитного договору банк взяв на себе зобов`язання надати відповідачу по цій справі кредит у доларах США на купівлю квартири на загальну суму у розміру 27 321.00 доларів США.

Вказана сума кредиту відповідачу по цій справі банком була надана, що в свою чергу підтверджується заявкою про видачу готівки № 219-48 від 12.03.2008 року.

Відповідно до вимог вказаного кредитного договору відповідач по цій справі в свою чергу взяв на себе зобов`язання: погашати кредит, повернути одержаний кредит, сплатити банку нараховані проценти.

Між тим, в подальшому відповідач по цій справі перестав належним чином виконувати свої зобов`язання за вказаним кредитним договором перед банком на підставі чого станом на 19.04.2012 року склалася заборгованість у розмірі 2552968.84 гривень, з яких :

- прострочена заборгованість за кредитом : 202 539.53грн.,

- прострочена заборгованість за нарахованими процентами :105 206.53грн.,

- пеня за прострочення виконання грошових зобов`язань : 2 245 222.78грн.

Позивач вважає на те, що він в даний час має всі підстави для звернення стягнення на предмет іпотеки, оскільки відповідача по цій справі добровільно не бажає повертати суму кредиту на вказаним кредитним договором, незважаючи на письмове повідомлення про це із боку банку позивача по цій справі.

В судовому засіданні представник позивача свої позовні вимоги підтримала і просила суд задовольнити їх.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час слухання справи був належним чином повідомлений відповідно до ст.76 ЦПК України, причина неявки суду не відома. Приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд згідно зі ст. 224 ЦПК України ухвалив заочний розгляд справи.

На підставі викладеного, судом ухвалено провадити розгляд даної справи заочно на підставі наявних в цій справі документів та доказів у відсутність відповідача.

Суд дослідивши обставини по цій справі надані суду документи та докази, заслухавши пояснення представника позивача по цій справі приходить до переконання про те, що між сторонами по цій справі виникли і існують право відношення які передбачені і регулюються вимогами ст.. ст.. 509, 525, 526, 543, 546-550, 570, 583, 585, 610-612, 624, 625, 629, 1049, 1050, 1054 ЦК країни, ст.. ст.. 19, 20 Закону України "Про заставу", ст.. ст.. 3, 11, 33, 35, 39, 41 Закону України "Про іпотеку".

Суд вважає на те, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав:

В судовому засіданні було встановлено те, що дійсно 12.03.2008року між сторонами / раніше позивачем ВАТ "Родовід Банк"/ на даний час ПАТ "Родовід Банк"/ по цій справі та відповідачем по цій справі ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № Д017/аа-020.8.2

Відповідно до вимог вказаного кредитного договору позивач взяв на себе зобов`язання надати відповідачу по цій справі ОСОБА_2 кредит у доларах США на купівлю квартири на загальну суму у розмірі 27 321,000 доларів США. Факт видачі кредиту за кредитним договором підтверджується заявою про видачу готівки № 219_48 від 12.03.2008 року.

Відповідно до п.п.4.1, 4.3 кредитного договору Боржник взяв на себе зобов`язання погашати кредит рівними частками в сумі 116.67 доларів США щомісячно і повернути вказаний кредит не пізніше 12.03.2015 року.

Крім того, як було встановлено в судовому засіданні, в подальшому відповідач по цій справі перестав належним чином виконувати зобов`язання за вказаним кредитним договором на підставі чого станом на 119.04.2012 року склалася заборгованість у розмірі 2 552 968,84 гривень, з яких :

- прострочена заборгованість за кредитом : 202 539.53грн.,

- прострочена заборгованість за нарахованими процентами :105 206.53грн.,

- пеня за прострочення виконання грошових зобов`язань : 2 245 222.78грн.

Вказану суму заборгованості за кредитним договором відповідач на користь позивача добровільно не сплачує.

Відповідно до вимог ст.ст. 509 ЦК України … зобов`язанням є правовідносини в яких одна сторона зобов`язана вчинити на користь другої сторони певну дію, або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Згідно із вимог ст.. ст.. 526 ЦК України … зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу…. На підставі ст.. ст.. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти.

Згідно ст.. ст.. 610 ЦК України … порушенням зобов`язанням є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Відповідно до вимог ст.. ст.. 612 ЦК України … боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно із вимог ст.. ст..572 ЦК України … що в силу застави кредитор / заставодержатель / має право у разі невиконання боржником /заставодавцем/ зобов`язання забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставного майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом / право застави /.

Відповідно до вимог ст.. ст.. 20 Закону України "Про заставу" заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави у разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов`язання забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором.

Відповідно до вимог т. ст.. 3 Закону України "Про іпотеку"… у разі порушення боржником основного зобов`язання відповідно до іпотеки іпотеко держатель має право задовольнити забезпечення нею вимоги за рахунок предмета іпотеки …

Суд критично дослідивши обставини по цій справі приходить до переконання про те, що позовні вимоги позивача по цій справі ПАТ "Родовід банк" підлягають задоволенню оскільки вони, на думку суду, ґрунтуються на вимогах чинного законодавства і в судовому засіданні знайшли своє законне і об`єктивне підтвердження.

При наявності вказаних обставини суд вважає за необхідне позовні вимоги позивача по цій справі ПАТ "Родовід Банк" задовольнити частково, а саме стягнути з ОСОБА_1 прострочену заборгованість за кредитом у розмірі 202 539.53грн. та прострочену заборгованість за нарахованими процентами у розмірі 105 206.53грн.,що стосується позовних вимог щодо стягнення пені за прострочку виконання грошових зобов`язань у розмірі 2 245 222,78грн., суд виходячи з вимог з ч. 2 ст. 551 ЦК України, згідно якої розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, то суд вважає за необхідно задовольнити ці вимоги частково, оскільки розмір неустойки значно перевищує розмір збитків , а тому слід стягнути заборгованість за кредитом у розмірі 202 539,53грн. в іншій частині відмовити.

Крім того, на підставі вимог ст.. ст.. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне покласти на відповідача по цій справі всі судові витрати по цій справі.

Керуючись ст.. ст.. 509, 525, 526,551, 610-612, 1049, 1050 , 1054 ЦК України, ст.. ст.. 19, 20 Закону України "Про заставу", ст.. ст.. 3, 11, 33, 35, 41 Закону України "Про іпотеку", ст.. ст.. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов Публічного Акціонерного Товариства "Родовід Банк"до ОСОБА_1 про стягнення суми за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( інд. номер НОМЕР_1 ) на користь Публічного Акціонерного Товариства "Родовід Банк" заборгованість за кредитним договором ДО17/АА-020.08.2 від 12.03.2008 р. у розмірі 510 285,36грн.( з них прострочена заборгованість за кредитом у розмірі 202 539,53грн., прострочена заборгованість за нарахованими процентами у розмірі 105 206.53грн.та пені за прострочення виконання грошових зобов*язань у розмірі 202 539,53грн. ).В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Родовід Банк" судові витрати по сплаті держмита у розмірі -3219.00грн.,

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачами до Артемівського мiськрайонного суду протягом десяти днів з дня отримання його копії

Суддя Н.М. Погрібна».

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дружківський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 - ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.М. Погрібна