єдиний унікальний номер справи 546/691/23
номер провадження 2/546/249/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2023 року м. Решетилівка Полтавська область

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Сербіненко І.В.,

за участю секретаря судового засідання Лісової А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Решетилівка Полтавської області у порядку загального позовного провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бурат-Агро» про скасування запису про державну реєстрацію права оренди проведеного на підставі додаткової угоди,

УСТАНОВИВ:

Представник позивачки ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою до ТОВ «Бурат-Агро» про скасування запису про державну реєстрацію права оренди проведеного на підставі додаткової угоди.

Ухвалою суду від 20.06.2023 вказану позовної заяви було залишено без руху позивачу наданий строк для усунення недоліків, у вказаний строк недоліки були усунуті.

Ухвалою суду від 29.06.2023 було відкрите провадження у цивільній справі розгляд справи здійснюється в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 23.08.2023 було закрито підготовче провадження та призначений судовий розгляд справи.

11.12.2023 до суду від генерального директора ТОВ «Бурат-Агро» надійшло клопотання в якому він просить визнання поважними причини пропуску строку на надання доказів та долучити до матеріалів справи копії довідок від 09.06.2022 та № БА-01-06-673 від 30.11.2023 щодо виплати орендної плати ОСОБА_1 за користування спірною земельною ділянкою на виконання оскаржуваної додаткової угоди, а також первинну документацію до них.

В обґрунтування клопотання зазначає, що під час розгляду даної справи просить суд врахувати правовий висновок, викладений під час розгляду аналогічної справи у постанові Верховного Суду у справі №607/16519/21 від 02.08.2023, яким підтримано висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 05 червня 2018 року у справі № 338/180/17 (провадження № 14-144цс18) та від 22 травня 2023 року у справі № 179/2192/19 (провадження № 61-3903св23), про те, що не можна вважати неукладеним договір після його повного чи часткового виконання сторонами. Якщо дії сторін свідчать про те, що договір фактично був укладений, суд має розглянути по суті питання щодо відповідності цього договору вимогам закону. Згідно вищевказаних постанов Верховного Суду, за змістом законодавчого регулювання, наведеного як у загальних положеннях про правочини, так і в спеціальних приписах глави 58 ЦК України, якщо договір оренди (найму) будівлі хоча й має ознаки неукладеного, але виконувався обома його сторонами, то така обставина захищає відповідний правочин від висновку про неукладеність і в подальшому він розглядається як укладений та чинний, якщо тільки не є нікчемним чи оспорюваним з інших підстав. Тобто суду необхідно встановити не просто факт використання спірного майна орендарем, а й те, чи сплачував орендар за таке використання орендодавцю та його правонаступникам і чи приймали вони таку оплату. У разі якщо договір виконувався обома сторонами (зокрема, орендар користувався майном і сплачував за нього, а орендодавець приймав платежі), то кваліфікація договору вважається укладеним та може бути як неукладеного виключається, такий договір оренди оспорюваним (за відсутності законодавчих застережень про інше). За результатами розгляду справи №607/16519/21, постановою Верховного Суду від 02.08.2023 рішення судів першої та апеляційної інстанції скасовані, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції, оскільки «при задоволені позову суди не перевірили, чи виконувався оспорюваний договір обома сторонами (зокрема, чи користувався орендар майном і сплачував за нього, а орендодавець приймав платежі). Суди залишили поза увагою, що якщо дії сторін свідчать про те, що договір фактично був укладений, кваліфікація договору як неукладеного виключається. Таким чином, суди зробили передчасний висновок про те, що договір є неукладеним, тому оскаржувані рішення слід скасувати, справу передати оспорюваний на новий розгляд до суду першої інстанції.» Орендна плата в грошовій формі у повному обсязі виплачувалася позивачці з моменту укладення договору оренди землі від 15.10.2004, що підтверджується відповідною довідкою від 09.06.2022 та зазначено у рішенні Решетилівського районного суду Полтавської області від 04.05.2023 у справі № 546/201/22. З 01.01.2017 ОСОБА_1 отримувала орендну плату у збільшеному розмірі, визначеному оскаржуваною додатковою угодою від 01.10.2017, а саме: з 01.01.2017 - у розмірі 12 928 грн 75 коп, а з 01.01.2018 у розмірі 16 807 грн 38 коп, що підтверджується відповідною довідкою та первинними документами. Враховуючи те, що правовий висновок Верховного Суду про обов`язок суду перевіряти чи виконувався оспорюваний договір обома сторонами, зроблений у постанові від 02.08.2023 по справі №607/16519/21, тобто вже після закінчення строку на надання відзиву у даній справі, ТОВ «Бурат-Агро» не мало об`єктивної можливості подання таких доказів у визначений законом строк.

Позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 у судове засідання не з`явились про день та час розгляду справи були повідомлені завчасно та належним чином, представник позивачки надав до суду заяву в якій зазначив, що просить проводити розгляд справи без їх участі. Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. У разі подання відповідачем клопотань про долучення документів, доказів по справі у задоволенні таких просив відмовити.

Представниця відповідача ТОВ «Бурат-Агро» Дробот І.В. у судове засідання не з`явилась про день та час розгляду справи була повідомлена завчасно та належним чином. Надала до суду заяву в якій просила подане клопотання розглядати без присутності представника відповідача.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши заявлене клопотання, суд доходить до наступного.

Частиною 1 ст. 43 ЦПК України, встановлено, що учасники справи мають право: 1) ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень; 2) подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; 3) подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб; 4) ознайомлюватися з протоколом судового засідання, записом фіксування судового засідання технічними засобами, робити з них копії, подавати письмові зауваження з приводу їх неправильності чи неповноти; 5) оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках; 6) користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (ч.1 ст. 127 ЦПК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 127 ЦПК України, одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі (ч. 7 ст. 178 ЦПК України).

Ухвалою суду 29.06.2023 відповідачу ТОВ «Бурат-Агро» був встановлений строк п`ятнадцять днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження по справі, для надання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач мав право надати відзив на позов, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Копію ухвали суду від 29.06.2023 було отримано відповідачем ТОВ «Бурат-Агро» 12.07.2023.

Відповідно до ч. 3 ст. 83 ЦПК України, відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Відповідач ТОВ «Бурат-Агро» своїм право передбаченим ст. 178 ЦПК України не скористався, відзив на позовну заяву, разом із долученими доказами не подав.

Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників цивільного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених ЦПК України певних процесуальних дій. Інститут строків в цивільному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у цивільних відносинах, а також стимулює учасників цивільного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

При цьому, поважними причинами пропуску строку звернення до суду можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

У своєму клопотання відповідач посилається на те, що правовий висновок Верховного Суду про обов`язок суду перевіряти чи виконувався оспорюваний договір обома сторонами, зроблений у постанові від 02.08.2023 по справі №607/16519/21, тобто вже після закінчення строку на надання відзиву у даній справі, ТОВ «Бурат-Агро» не мало об`єктивної можливості подання таких доказів, а саме довідок та первинної документації про отримання позивачкою орендної плати, у визначений законом строк.

Підготовче судове засідання було призначене на 23.08.2023, минув значний час після винесення правового висновку Верховного Суду по справі №607/16519/21 від 02.08.2023, разом з тим докази, які бажає долучити відповідач датовані 2016-2023 роками, тому він мав об`єктивну можливість долучити їх у визначений судом строк.

Про те, 23.08.2023 представницею відповідача ТОВ «Бурат-Агро» було подано до суду заяву в якій вона просила підготовче судове засідання провести без участі представника відповідача. Проти задоволення позовних вимог ОСОБА_1 заперечувала у повному обсязі. Просила призначити справу до судового розгляду по суті.

Тобто, відповідач ТОВ «Бурат-Агро» не був позбавлений можливості подати докази у підготовчому судовому засіданні, яке відбулось 23.08.2023, як цього вимагають норм ЦПК України з клопотанням про поновлення строку для їх подання.

Виходячи з викладено, суд доходить до висновку, що клопотання генерального директора ТОВ «Бурат-Агро» про визнання поважними причини пропуску строку на надання доказів задоволенню не підлягає.

Частиною 7 ст. 127 ЦПК України встановлено, що про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Керуючись ст. 43, 127, 178, ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Бурат-Агро» про визнання поважними причини пропуску строку на надання доказів - відмовити.

Відкласти розгляд справи на 10 год 00 хв 10 січня 2024 року.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя І.В. Сербіненко