Справа № 303/6220/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2023 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

у складі головуючого судді Заболотного А.М.

секретар судового засідання Вагерич О.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в м. Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя,-

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Ухвалою суду від 05.07.2023 року позов було залишено без руху та повідомлено позивача про необхідність виправити недоліки позову. 25.07.2023 року представником позивача, адвокатом Бедринець М.Ю., на виконання ухвали про залишення позову без руху було подано заяву на усунення недоліків позову.

Однак, ознайомившись з наданими представником позивача матеріалами, встановлено, що останньою не виконано в повній мірі ухвалу суду від 05.07.2023 року, зазначені в ухвалі суду недоліки позовної заяви не усунуто в повному обсязі.

26.07.2023 року постановлена ухвала суду про продовження строку залишення позовної заяви без руху.

01.08.2023 року представником позивача, адвокатом Бедринець М.Ю., подано заяву на виконання вимог ухвал суду від 05.07.2023 року та 26.07.2023 року.

Ухвалою суду від 25.08.2023 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в поряду загального провадження. Підготовче засідання по справі призначено на 20.09.2023 року, відкладено на 11.10.2023 року, на 19.10.2023 року та на 09.11.2023 року.

Ухвалою суду від 09.11.2023 року зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя прийнято до спільного розгляду та об`єднано в одне провадження з первісним позовом.

Одночасно із зустрічним позовом представником відповідача, адвокатом Сідун В.М., заявлено клопотання про витребування доказів, а саме інформації щодо реєстрації за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , транспортного засобу марки «LOVOL504», реєстраційний номер « НОМЕР_1 ».

Ухвалою суду від 09.11.2023 року клопотання представника відповідача - позивача ОСОБА_3 задоволено.

На виконання ухвали суду від 09.11.2023 року від Головного управління Держпродспоживслужби в Закарпатській області 15.11.2023 року було надано витребувану судом інформацію. Аналогічна відповідь засобами поштового зв`язку надійшла до суду 22.11.2023 року.

ОСОБА_1 в підготовче засідання не з`явився, подав до суду заяву про відмову від заявленого ним позову та закриття провадження у справі. Крім того від його представника до суду надійшла заява про повернення внесеної ОСОБА_1 на депозитний рахунок суду застави.

ОСОБА_2 в підготовче засідання не з`явилася, подала до суду заяву про відмову від заявленого нею позову та закриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши та перевіривши подані заяви, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

У п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України також визначено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відмова від позову це одностороннє вільне волевиявлення позивача, спрямоване на відмову від судового захисту своєї вимоги і на закриття порушеної ним цивільної справи (ч. 3 ст. 13 ЦПК України, ч. 1 п. 2 ст. 49 ЦПК України, п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України).

Суд роз`яснює сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Суд вважає за можливе прийняти відмову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від позовних вимог, так як це не суперечить закону, не порушує чиї-небудь права, свободи чи інтереси у зв`язку провадження у справі підлягає закриттю.

Частиною 2 ст. 255 ЦПК України передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Так, позивачем за первісним позовом ОСОБА_1 відповідно до квитанції № 112118240 від 17.10.2023 року була внесена застава на депозитний рахунок суду у розмірі 51200,00 грн., яку йому слід повернути.

Керуючись ст.ст. 13, 49, 206, 255, 258, 259, 260 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Прийняти відмову ОСОБА_2 від позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя закрити.

Повернути ОСОБА_1 внесену на депозитний рахунок суду заставу у розмірі 51200,00 грн. відповідно до квитанції № 112118240 від 17.10.2023 року.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.М.Заболотний