ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2636/23 Справа № 210/1467/22 Суддя у 1-й інстанції - Скотар Р. Є. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2023 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Бондар Я.М.

суддів Зубакової В.П., Остапенко В.О.

сторони справи

позивач - ОСОБА_1

відповідач - Департамент розвитку інфраструктури міста виконкому Криворізької міської ради,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження у письмовому порядку згідно ч.13 ст.7, ч.1 ст.369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами цивільну справу за апеляційною скаргою відповідача Департаменту розвитку інфраструктури міста виконкому Криворізької міської ради на рішення Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 грудня 2022 року, ухваленого суддею Скотарем Р.Є у м.Кривому Розі, Дніпропетровської області, повний текст судового рішення складено 08 грудня 2022 року,

ВСТАНОВИВ

У травні 2022 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Щербань В.С.звернувся до суду з позовом до Департаменту розвитку інфраструктури міста виконкому Криворізької міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок падіння дерева.

Просив суд стягнути з відповідача на користь позивача матеріальну шкоду в розмірі 54754,71 гривень, моральну шкоду у розмірі 15000,00 грн., витрати на проведення транспортно-товарознавчого дослідження у розмірі 3500,00 грн., а також витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 15000,00 грн. та судовий збір у розмірі 992,40 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 31.03.2022 року біля багатоквартирного будинку за адресою: м.Кривий Ріг, вул.Соборності, 90 відбулося падіння сухої гілки з дерева, яка впала на автомобіль Opel Zafira, д.н.з. НОМЕР_1 та внаслідок чого вказане авто зазнало пошкоджень.

Представником позивача було направлено низку адвокатських запитів до виконкому Довгинцівської районної у місті ради, Департаменту розвитку інфраструктури міста, виконкому Криворізької міської ради, КП «Сансервіс» КМР, ОСББ «Соборності 88», ОСББ «Соборності 90» та КП «Криворіжтепломережа».

Згідно відповідей: КП «Сансервіс» КМР не є власником чи балансоутримувачем вказаних багатоквартирних будинків, земельних ділянок, на яких розташовані зелені насадження прибудинкової території. Земельні ділянки жодному з об`єднань від територіальної громади м.Кривого Рогу Дніпропетровської області в особі Криворізької міської ради не відводилися.

Також, КП «Криворіжтепломережа» зазначило, що дерево не знаходиться на земельній ділянці, що йому відводилася. Отже, земельна ділянка знаходиться у власності Криворізької міської ради.

Для встановлення вартості матеріального збитку, завданого внаслідок падіння дерева, позивач звернулася до судового експерта Чивчиша О.П.

Згідно висновку експерта транспортно - товарознавчого дослідження №Д1/04/22 від 04.04.2022 р., вартість матеріального збитку, завданого з технічної точки зору власнику пошкодженого автомобіля Opel Zafira, д.н.з. НОМЕР_1 складає 54754,71 грн.

Крім того, після подій 31.03.2022 року, позивач зазнала дискомфорту, оскільки автомобіль є єдиним засобом пересування позивача та може знадобитись у будь-який момент, однак останній потребує відновлювального ремонту. Таким чином, було змінено звичайний та усталений спосіб життя позивача, що спричиняє певні моральні страждання. На думку Позивача розмір відшкодування за спричинену моральну шкоду складає 15 000 грн.

Рішенням Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 грудня 2022 року позовні вимоги адвоката Щербаня Віктора Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Департаменту розвитку інфраструктури міста виконкому Криворізької міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок падіння дерева задоволені частково.

Стягнуто з Департаменту розвитку інфраструктури міста виконкому Криворізької міської ради на користь ОСОБА_1 вартість матеріального збитку у розмірі 54754,71 грн. (п`ятдесят чотири тисячі сімсот п`ятдесят чотири гривні сімдесят одну копійку).

Стягнуто з Департаменту розвитку інфраструктури міста виконкому Криворізької міської ради на користь ОСОБА_1 витрати за проведення експертного транспортно-товарознавчого дослідження № Д1/04/22 від 04.04.2022 року у розмірі 3 500,00 грн. (три тисячі п`ятсот гривень 00 коп.).

Стягнуто з Департаменту розвитку інфраструктури міста виконкому Криворізької міської ради на користь ОСОБА_1 в порядку відшкодування моральної шкоди 3000,00 грн. (три тисячі гривень 00 коп.).

Стягнуто з Департаменту розвитку інфраструктури міста виконкому Криворізької міської ради на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 3 000,00 грн. (три тисячі гривень 00 коп.).

Стягнуто з Департаменту розвитку інфраструктури міста виконкому Криворізької міської ради на користь ОСОБА_1 суму судового збору в розмірі 992,40 грн. (дев`ятсот дев`яносто дві гривні сорок копійок).

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Відповідач Департамент розвитку інфраструктури міста виконкому Криворізької міської ради, будучи незгодним з ухваленим судовим рішенням подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність і необґрунтованість судового рішення, ухваленого з порушенням норм матеріального права, просить його скасувати, ухвалити нове судове рішення, яким у повному обсязі відмовити позивачу ОСОБА_1 в задоволенні її позовних вимог.

При уьому, скаржник зазначає, що суд першої інстанції проігнорував той факт, що Департамент є неналежним відповідачем по справі, оскільки відповідальність за завдано позивачу шкоду повинні нести ОСББ «Соборності 90» та КПТМ «Криворіжтепломережа».

Наголошує на тому, що суду відповідачем надавались докази, якими підтверджено, що житловий будинок АДРЕСА_1 та зелені насадження не перебувають на балансовому обліку відповідача.

Відповідач акцентує увагу на те, що акт про списання багатоквартирного будинку з балансу від 05.08.2021 по житловому будинку АДРЕСА_1 не може містити даних щодо благоустрою прибудинкової території через те, що форма акту затверджена Постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2016 №301, в якій відсутня інформація щодо благоустрою прибудинкової території. Зазначеним актом підтверджується факт списання житлового будинку з балансового обліку відповідача.

Сторона відповідача вважає невірним застосування до відповідача норм Закону України «Про благоустрій населених пунктів» та Правил утримання земелених насаджень у населених пунктах України», затверджених Наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово- комунального господарства України від 10.04.2006 №105.

Окрім того, відповідач вказує на те, що позивачем порушено правила дорожнього руху України щодо стоянки автомобілів та просить не враховувати талон-повідомлення, оскільки він не завірений належним чином.

Також сторона відповідача вважає, що позивачем не надано суду належних та допустимих доказів, які б підтверджували те, що моральна шкода спричинена позивачу саме бездіяльністю відповідача.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

Справа розглядається без повідомлення учасників справі, в порядку ч.13 ст.7, ч.1 ст.369 ЦПК України, оскільки ціна позову менша 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Заслухавши суддю доповідача, перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, заявлених позовних вимог, за наявними у справі матеріалами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга відповідача не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 31 березня 2022 року за адресою: м.Кривий Ріг, вул.Соборності, біля будинку №90 впала суха гілка з дерева на транспортний засіб марки Opel Zafira, д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є позивач ОСОБА_1 , що підтверджено Актом про падіння дерева за підписом сусідів за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с. 8); талоном-повідомленням від 31.03.2022 року о 12-26 годин, у якому зазначено, що сталося пошкодження автомобіля, впало дерево на авто марки Опель колір сірий, номер НОМЕР_1 , пошкоджено лобове скло, фара, бампер (а.с.154).

Так, в інтересах позивача, представником позивача було направлено до Комунального підприємства «Сансервіс» КМР, виконкому Криворізької міської ради, ОСББ «Соборності 90», ОСББ «Соборності 88», виконавчому комітету Довгинцівської районної у місті ради, КПТМ «Криворіжтепломережа» адвокатські запити, з метою встановлення балансоутримувача зелених насаджень за вищевказаною адресою. На що було надано відповіді, що дані зелені насадження на балансовому обліку ані КП «Сансервіс» КМР, ані ОСББ «Соборності 90», ОСББ «Соборності 88» не знаходяться. (а.с. 26-31, 33-35).

Згідно висновку експерта транспортно-товарознавчого дослідження №Д1/04/22 від 04 квітня 2022 року, вартість матеріального збитку, завданого з технічної точки зору власнику пошкодженого автомобіля Zafira, д.н.з. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_2 , після пошкоджень, отриманих 31.03.2022 року за адресою АДРЕСА_1 , в цінах на дату 31.03.2022 р., складає 54754,71 грн. (а.с. 10-18).

Відповідно до листа Департаменту розвитку інфраструктури міста виконкому Криворізької міської ради за №2687/12 від 18.04.2022 року, наданого на адвокатський запит житлові будинки №№88, АДРЕСА_1 є об`єднаннями співвласників багатоквартирних будинків, будинки та прибудинкові території знаходяться на обслуговуванні ОСББ «Косіора 88» та ОСББ «Соборності 90». Оформлення земельних ділянок прибудинкових територій будинків здійснюється за зверненнями ОСББ «Косіора 88» та ОСББ «Соборності 90». Рішення Криворізької міської ради про виділення земельних ділянок за вказаними адресами не приймалось (а.с.37).

Згідно акта прийняття-передачі об`єкта в управління з управління (з балансу) спеціальна контрольна комісія провела обстеження об`єкта за адресою: АДРЕСА_2 , що передається з управління (з балансу) КП «Житлово-експлуатаційна організація №45» в управління ТОВ «Комбінат благоустрою», крім того в якому окремо зазначено про передачу прибудинкової території, а саме 55 одиниць дерев та чагарників (а.с.68-69).

Згідно довідки, складеної Департаментом розвитку інфраструктури виконавчого комітету Криворізької міської ради зелені насадження по вул.Соборності, 90 на балансовому обліку департаменту не значаться (а.с. 70-71).

Відповідно до Акту про списання багатоквартирного будинку з балансу від 05.08.2021 року складеного спеціальною комісією, багатоквартирний будинок за адресою: АДРЕСА_1 списаний з балансу департаменту розвитку інфраструктури міста виконкому Криворізької міської ради (а.с.74-75).

Згідно Державного акту на право постійного користування землею - Криворізькою міською радою народних депутатів видано Комунальному підприємству «Криворіжтепломережа» у постійне користування для розміщення виробничих об`єктів 0,43 га. землі та зареєстровано в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за №523 від 15.08.2001 року (а.с.107).

Відповідно до Додатку №14 до державного акту №523 від 15.08.2001 року на право постійного користування землею, КПТМ «Криворіжтепломережа» встановлено план зовнішніх меж землекористування ТП-41 на АДРЕСА_3 , який складає 1087 кв.м. (а.с.108-109).

Рішенням Довгинцівської районної у місті ради від 11.02.2021 року №65 «Про впорядкування адресного господарства» виробничому приміщенню теплорозподільчого пункту №41, розташованому по АДРЕСА_3 присвоєно поштову адресу АДРЕСА_3 (а.с.110).

Відповідно до Договору про надання послуг з управління будинком, спорудою або групою будинків у Довгинцівському районі (об`єкт №3 ) від 28.02.2013 року Управління благоустрою та житлової політики виконкому міськради з однієї сторони та ТОВ «Комбінат благоустрою» уклали договір про передачу будинків і споруд та об`єктів благоустрою, що розташовані на прибудинкових територіях (а.с.147-151)

Згідно п.4.1. Договору функції з управління та надання послуг з утримання будинку розпочинають діяти з 01.06.2013 року. Даний договір може бути пролонговано за згодою сторін (а.с.149 зворот).

Згідно п.4.2. Договору зміни можуть вноситись сторонами в узгодженому порядку, шляхом укладання додаткових угод. (а.с.149 зворот).

Відповідно до переліку житлових будинків Довгинцівського району (об`єкт №3) АДРЕСА_1 входить до переліку (а.с.151).

Суд першої інстанції, ухвалюючи рішення про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1 на підставі досліджених доказів виходив з того, що оскільки пошкодження автомобіля позивача сталось внаслідок падіння дерева, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , забезпечення координації догляду за санітарним станом об`єктів благоустрою по даній адресі віднесено до повноважень Департаменту розвитку інфраструктури міста виконкому Криворізької міської ради, тому відповідальність за завдану позивачу матеріальну і моральну шкоду покладається на Департамент розвитку інфраструктури міста виконкому Криворізької міської ради.

Колегія суддів повністю погоджується з такими висновками суду першої інстанції та не погоджується з доводами стороними відповідача, викладеними в апеляційній скарзі, з огляду на таке.

Відповідно до вимог ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно з вимогами ст. ст.15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених ч.1 ст.16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Приписами ст.13 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч.1 та п.1 ч.2 ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Згідно з нормами ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування якщо вона доведе, що шкоду завдано не з її вини (ч.2 ст.1166 ЦК України).

У пункті 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» роз`яснено, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи. Для наявності деліктної відповідальності необхідна наявність складу правопорушення: а) наявність шкоди, б) протиправна поведінка заподіювача шкоди, в) причинний зв`язок між шкодою та поведінкою заподіювача, г) вина.

Таким чином, цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини, якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.

З огляду на наведене та, з урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності й диспозитивності цивільного процесу, саме на відповідача покладено обов`язок доведення відсутності його вини в завданні шкоди, а позивач доказує наявність шкоди та її розмір.

Відповідно до положень ст.10 Закону України «Про місцеве самоврядування» сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції в повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Відповідно до пп. "в", "г" п.2.12 Правил дорожнього руху власник транспортного засобу має право: на відшкодування збитків, завданих унаслідок невідповідності стану автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів вимогам безпеки дорожнього руху; на безпечні та зручні умови для руху.

Рішенням Криворізької міської ради №381 від 31.03.2016 р. «Про обсяг і межі повноважень районних у місті рад та їх виконавчих органів», а саме у галузі житлово-комунального господарства, торгівельного обслуговування, ресторанного господарства і транспорту, сфері послуг, районні у містах ради організовують роботу з: благоустрою зелених насаджень, визначення стану та відновної вартості останніх шляхом обстеження, видачі ордерів на їх знесення, сприяють організації обстеження зелених насаджень, а саме: створюють комісії з питань обстеження зелених насаджень, здійснюють обстеження зелених насаджень на території району.

За змістом рішення Криворізької міської ради від 21.12.2016 року «Про затвердження Програми розвитку та утримання об`єктів (елементів) благоустрою м. Кривого Рогу», затверджено перелік об`єктів благоустрою м.Кривого Рогу, що фінансується з міського бюджету, організацію та забезпечення догляду та санітарного стану яких здійснюють адміністрації районів Криворізької міської ради, головам адміністрацій визначити періодичність і обсяги виконання робіт по кожному об`єкту відповідно до планового фінансування.

Відповідно до положень ст.15 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», органи державної влади та органи місцевого самоврядування можуть утворювати підприємства для утримання об`єктів благоустрою державної та комунальної власності. У разі відсутності таких підприємств органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах своїх повноважень визначають на конкурсних засадах відповідно до закону балансоутримувачів таких об`єктів. Підприємство та балансоутримувач забезпечують належне утримання і своєчасний ремонт об`єкта благоустрою власними силами або можуть на конкурсних засадах залучати для цього інші підприємства, установи та організації.

У відповідності до положень п.2 ч.1 ст.21 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» зелені насадження є елементом благоустрою.

Згідно з положеннями пп. «г» п.1 ч.1 ст.13, п.2 ч.1 ст.21 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» до об`єктів благоустрою населених пунктів належать вулиці, дороги, провулки, узвози, проїзди, пішохідні та велосипедні доріжки. Елементами (частинами) об`єктів благоустрою, в свою чергу, є зелені насадження (у тому числі снігозахисні та протиерозійні) уздовж вулиць і доріг, в парках, скверах, на алеях, бульварах, в садах, інших об`єктах благоустрою загального користування, санітарно-захисних зонах, на прибудинкових територіях.

Відповідно до п.2 Порядку видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01 серпня 2006 року №1045 (далі - Порядок), видалення зелених насаджень здійснюється, зокрема, у разі виявлення аварійних, сухостійних і фаутних дерев.

Згідно з п.7 вказаного Порядку, видалення аварійних, сухостійних і фаутних дерев на об`єкті благоустрою здійснює балансоутримувач на підставі акту обстеження зелених насаджень, що складається відповідно до п.4 цього Порядку.

Відповідно до п.3.1 Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 10 квітня 2006 року №105 (далі - Правила), до об`єктів благоустрою у сфері зеленого господарства населених пунктів належать: парки, парки культури та відпочинку, парки - пам`ятки садово- паркового мистецтва, гідропарки, лугопарки, лісопарки, буферні парки, районні сади; дендрологічні парки, національні, меморіальні та інші; сквери; міські ліси; зони рекреації; зелені насадження в охоронних та санітарно-захисних зонах, зони особливого використання земель; прибережні зелені насадження; зелені насадження прибудинкової території.

Згідно з п.3.2 вказаних Правил передбачено, що елементами благоустрою є зелені насадження (у тому числі снігозахисні, протиерозійні) уздовж вулиць і доріг, у парках, скверах і алеях, бульварах, садах, інших об`єктах благоустрою загального користування, санітарно-захисних зонах, на прибудинкових територіях.

Пунктом 5.5 Правил визначено, що відповідальними за збереження зелених насаджень і належний догляд за ними є: на об`єктах благоустрою державної чи комунальної власності - балансоутримувачі цих об`єктів; на територіях установ, підприємств, організацій та прилеглих територіях - установи, організації, підприємства; на територіях земельних ділянках, які відведені під будівництво - забудовники чи власники цих територій; на безхазяйних територіях, пустирях - місцеві органи самоврядування; на приватних садибах і прилеглих ділянках - їх власники або користувачі.

Перелік дій щодо догляду за зеленими насадженнями передбачений розділом 9 Правил. Так, догляд за деревами і чагарниками здійснюється протягом року і включає: поливання, внесення добрив, вкриття, обприскування крон дерев, догляд за ґрунтом, боротьбу з бур`янами, обробку дупел і механічних пошкоджень, формування крон дерев і чагарників.

Пунктом 6.2 Правил встановлений обов`язок балансоутримувачів проводити інвентаризацію та паспортизацію об`єктів благоустрою, брати участь у роботі комісії з обстеження зелених насаджень з метою їх знесення, тощо.

Під час догляду за деревами застосовують три види обрізання: формувальне, санітарне й омолоджувальне (п.9.1.11 Правил).

Відповідно до п.9.1.11.2 Правил, санітарне обрізання крони виконують, щоб позбутися старих, хворих, сухих і пошкоджених гілок, а також гілок, спрямованих всередину крони або зближених одна з одною. Обрізанню підлягають також пагони, що відходять від центрального стовбура вгору під гострим кутом, щоб уникнути їхнього обламування.

Згідно з Розділом 12 Правил, з метою контролю за станом міських зелених насаджень здійснюють їх загальні, часткові та позачергові огляди. Загальні огляди проводяться двічі на рік - навесні та восени. При загальному огляді обстежують усі елементи об`єктів благоустрою, а при частковому - лише окремі елементи. Позачергові огляди проводять після злив, ураганів, сильних вітрів, снігопадів, паводків тощо. Санітарне обрізання потрібно проводити щороку протягом вегетаційного періоду.

Згідно з підпунктом 7 пункту «а» статті 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» №280/97-ВР від 21 травня 1997 року до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать: організація благоустрою населених пунктів; здійснення контролю за станом благоустрою виробничих територій; організація озеленення; охорона зелених насаджень і водойм тощо.

Рішення Криворізької міської ради від 30 грудня 2010 року №119, Управління благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради було визначено структурним підрозділом виконавчих комітетів органів міської ради.

Рішенням Криворізької міської ради від 26.08.2016 року №830, було внесено зміни до рішення міської ради від 27.11.2013 року №2309 «Про затвердження Положення про управління благоустрою та житлової політики виконкому міської ради в новій редакції».

Згідно з п.1.1, 1.2 Положення про управління благоустрою та житлової політики виконкому міськради, Управління благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради є самосійним структурним підрозділом виконавчого комітету міської ради. Управління є юридичною особою, має самостійний баланс, реєстраційні рахунки в управлінні Державної казначейської служби України у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, печатки, штампи та інші реквізити юридичної особи.

Згідно вказаного Положення, координацію робіт у сфері благоустрою та дорожньо-мостового господарства міста, зокрема здійснювати благоустрій та озеленення території міста та облік зелених насаджень покладена на цей орган.

Відповідно до правил благоустрою в місті Кривому Розі затверджених рішенням міської ради від 21.10.2015 року №4038, Управління у сфері благоустрою міста здійснюють виконкоми міської ради та районних у місті рад. Учасники правовідносин у сфері благоустрою зобов`язані забезпечувати утримання території об`єктів благоустрою в належному стані, а саме, виконком міської ради - розробляти план благоустрою території міста з визначенням заходів щодо його реалізації й термінів їх виконання. Виконкоми районних у місті рад - забезпечувати роботу з благоустрою автошляхів, торт царів, кладовищ, пляжів, громадських вбиралень, зупиночних павільйонів, пам`ятників, меморіалів, зелених насаджень, визначення стану та відновної вартості останніх шляхом обстеження, а також видачі ордерів на їх знесення, які необхідні для зведення житлових, виробничих та інших будівель і споруд.

Відповідно до рішення Криворізької міської ради від 27.06.2018 року №2800 «Про створення департаменту розвитку інфраструктури міста виконкому Криворізької міської ради », з метою підвищення ефективності координації надання комунальних послуг ураховуючи розширення повноважень органів місцевого самоврядування у сфері житлово - комунального господарства міста, було вирішено з 01.09.2018 року створити на базі управління благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради - департамент розвитку інфраструктури міста виконкому Криворізької міської ради, до якого переходять усі права та обов`язки управління.

Відповідно до п.п.1.1, 1.2, та 1.3. Положення про департамент розвитку інфраструктури міста виконкому Криворізької міської ради, затвердженого Рішенням міської ради 27.06.2018 №2801, Департамент розвитку інфраструктури міста виконкому Криворізької міської ради (надалі - департамент) є самостійним структурним підрозділом виконкому Криворізької міської ради, що утворюється та ліквідується відповідно до статті 54 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» міською радою та реєструється в порядку, визначеному Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» й іншими нормативно-правовими актами, що регулюють діяльність неприбуткової організації, підзвітне й підконтрольне Криворізькій міській раді, підпорядковане її виконавчому комітету та міському голові.

Департамент є правонаступником усіх прав і обов`язків управління благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради.

Департамент є юридичною особою, має самостійний баланс, реєстраційні рахунки в управлінні Державної казначейської служби України у м.Кривому Розі Дніпропетровської області, печатки, штампи, бланки й інші реквізити юридичної особи.

У постанові Верховного Суду по справі №200/22129/16-ц від 04.09.2019 визначено правову позицію, що якщо дерево, яке пошкодило автомобіль, знаходиться на землі комунальної власності, власником якого у свою чергу є територіальна громада та внаслідок відсутності даних про балансовий облік відповідних зелених насаджень, то обов`язок по відшкодуванню заподіяної позивачу шкоди слід покладати на міську раду до відання виконавчого органу якої згідно з п.п.7 п. «а», ч.1 ст.30 Закону України «Про місцеве самоврядування» належить організація благоустрою населеного пункту, здійснення контролю за станом благоустрою виробничих територій, а також організація озеленення, яким належним чином не забезпечено організацію роботи з цього питання та щодо обліку зелених насаджень, проведення їх інвентаризації та періодичних оглядів.

Така ж позиція викладена і у постанові Верховного Суду у складі суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 04 вересня 2019 року справа №200/22129/16-ц провадження №61-43478св18.

Суд першої інстанції критично оцінив та не взяв до уваги наданий стороною відповідача Акт прийняття-передачі об`єкта в управління (з балансу), а саме: буд. АДРЕСА_1 , зазначивши про те, що акт він не містить дати підписання, підписів власників, співвласників житлових та нежитлових приміщень, окрім того, зазначений акт має незаповнені графи щодо відомостей про технічну документацію на об`єкт, що передається.

Також, суд першої інстанції інстанції дослідив Акт списання багатоквартирного будинку з балансу від 05.08.2022 року та не взяв його до уваги з огляду на те, що зазначений Акт не містить даних щодо благоустрою прибудинкової території, а саме дерев та чагарників.

Окрім того, судом досліджено Договір про надання послуг з управління будинком, спорудою або групою будинків у Довгинцівському районі (об`єкт №3 ), укладений 28.02.2013 року між Управлінням благоустрою та житлової політики виконкому міськради та ТОВ «Комбінат благоустрою», в перелік яких входить буд.90 по вул.Соборності, при цьому суд не взяв до уваги цей договір, пославшись відсутність доказів пролонгації зазначеного договору. (п.4.1. Договору функції з управління та надання послуг з утримання будинку розпочинають діяти з 01.06.2013 року. Даний договір може бути пролонговано за згодою сторін).

Також судом була досліджена Додаткову угоду до договору про надання послуг з управління будинком, спорудою або групою будинків і споруд у Довгинцівському районі (об`єкт № 3) від 31.05.2013, яку суд не взяв до уваги з огляду на те, що відповідачем не надано доказів пролонгації зазначеного договору (п.4.1. Договору набуває чинності з 01.07.2013 року та діє до 01.07.2014 року. Даний договір може бути пролонговано за згодою сторін).

Суд першої інстанції на підставі досліджених і оценених доказів дійшов висновку, що власником зелених насаджень по АДРЕСА_1 , є територіальна громада міста, зазначені землі є комунальною власністю, оскільки не були передані в управління іншому балансоутримувачу та, не дивлячись на те, що Департамент не є балансоутримувачем відповідних зелених насаджень (дерев), зазначеним структурним підрозділом органу місцевого самоврядування у вищенаведений спосіб здійснюються заходи по контролю за охороною та відновленням зелених насаджень на території міста, тому саме Департамент повинен нести перед позивачем матеріальну відповідальність за спричинену падінням гілки на належний позивачу автотранспортний засіб матеріальну і моральну шкоду, оскільки у встановлених судом обставинах справи, Департамент розвитку інфраструктури міста здійснює організацію благоустрою населеного пункту та контроль за станом благоустрою та озелененням.

Колегія суддів повністю погоджується з такими висновками суду першої інстанції, вважає їх вірними, такими, що підтверджені наданими стороною позивача доказами та не спростовані доказами наданими стороною відповідача.

У відповідності до ст.23 Цивільного кодексу України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Розмір грошового відшкодування визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних чи душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вона є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Згідно ч.1 ст.1167 Цивільного кодексу України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті

Відповідно до роз`яснень викладених в Постанові Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 № 4 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування моральної шкоди» під моральною шкодою слід розуміти витрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

При визначенні розміру відшкодування позивачу моральної шкоди, суд першої інстанції виходив з характеру та обсягу душевних страждань, яких позивач зазнала у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу, врахував, що розумним і справедливим відшкодування (компенсацію) моральної шкоди, якої б вистачило для морального задоволення спричиненої моральної шкоди буде 3000 грн., і колегія суддів повністю погоджується з визначеним судом до стягнення з відповідача на користь позивача розміром відшкодування моральної шкоди, вважає його розумним, виваженим та справедливим.

З урахуванням того, що доводи апеляційної скарги, є ідентичними доводам відзиву на позов, яким суд першої інстанції надав належну оцінку, висновки суду є достатньо аргументованими, колегія суддів зробила висновок про відсутність підстав повторно давати відповідь на ті самі аргументи скаржника, при цьому суд апеляційної інстанції враховує, що як, неодноразово зазначав ЄСПЛ, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого в Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «Руїз Торія проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) від 09 грудня 1994 року № 303А, §§ 29-30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх (рішення у справі «Хірвісаарі проти Фінляндії» (Hirvisaari v. Finland) від 27 вересня 2001 року, № 49684/99, § 2).

ЄСПЛ визначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (рішення у справі «Проніна проти України» від 18 липня 2006 року № 63566/00, § 23, ЄСПЛ).

Оскільки рішення суду залишено без змін, підстав для перерозподілу судових витрат немає.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргуДепартаменту розвитку інфраструктури міста виконкому Криворізької міської ради залишити без задоволення.

Рішення Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 грудня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 20 березня 2023 року.

Головуючий:

Судді: