Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2468/23
Провадження № 2/553/2714/2023
У Х В А Л А

Іменем України

25.09.2023м. Полтава

cуддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Подільської районної у м. Полтаві ради про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітньої дитини , -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2023 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Подільської районної у м. Полтаві ради про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітньої дитини .

Вивчивши позовну заяву та додані до неї матеріали, вважаю, що поданий позов не може бути прийнятий до провадження та підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів позову, позивачем не надано документів на підтвердження наявності і належності у останньої побутових та матеріальних умов для забезпечення належного рівня виховання дитини.

Разом з цим, не надано позивачем довідки про склад сім`ї, щодо правоустановчих документів наявності у позивача житла, документів щодо його належності для проживання дитини та відповідних даних щодо наявності постійного доходу у останньої.

Разом з цим позивачем не зазначено, де саме та з ким на час подачі до суду даного позову проживає дитина та відповідно позивачем не залучено до участі в даній справі органу опіки та піклування саме за місцем проживання дитини, що є обов`язковим у даній категорії справ.

Крім того, в даній категорії справ передбачено порядок досудового врегулювання спору та вирішення спірних питань щодо малолітніх чи неповнолітніх дітей органом опіки та піклування, оскільки дані питання відносяться до дискреційних повноважень служби у справах дітей відповідного органу опіки та піклування за місцем проживання самої дитини, чого позивачем належним чином дотримано не було, що є неприпустимим.

Крім того, з наданої позивачем адмінпрактики на відповідача вбачається, що відповідач ОСОБА_2 неодноразово вчиняв правопорушення та насильство в сім`ї, перебуваючи у м. Полтаві, тоді як адресу його проживання позивачем вказано АДРЕСА_1 , що не узгоджується між собою та свідчить про надання позивачем суду недостовірної інформації, що є вкрай неприпустимим та може призвети до неповідомлення відповідача про час і місце даної справи, за штучно створених саме позивачем умов, з метою лобіювання її власних інтересів у даній справі.

Разом з цим, позивачем заявлено дві позовні вимоги немайнового характеру, при цьому, позивачем сплачено судовий збір у відповідності до ставок судового збору, відповідно до ЗУ «Про судовий збір», лише за одну вимогу немайнового характеру, що також є самостійною підставою для залишення позову без руху.

Згідно ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 175 і 177 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позову без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення вказаної ухвали.

Керуючись ст. ст.175,185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Подільської районної у м. Полтаві ради про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітньої дитини - залишити без руху та надати позивачу строк 10 днів для усунення недоліків з дня отримання заявником ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Н. І. Крючко