Справа № 229/2179/23
Провадження № 2/229/1200/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2023 р. Дружківський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Дубовика Р.Є., за участю секретаря судового засідання Жаріної Ю.В., представника відповідача Крамаренка А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дружківка в режимі відеоконференції в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Гребенюка Олександра Сергійовича, який діє в інтересах позивача Акціонерного Товариства Комерційний Банк «Приватбанк», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дружківського міського суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовною заявою Гребенюка Олександра Сергійовича, який діє в інтересах позивача Акціонерного Товариства Комерційний Банк «Приватбанк», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До початку розгляду справи по суті від представника позивача до суду надійшла письмова заява про відмову від позову Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», оскільки відповідач повністю погасив кредитну заборгованість. Також представник позивача просив вирішити питання про розподіл судових витрат.

Представник відповідача ОСОБА_2 вважав, що відмова від позову є диспозитивним правом позивача. .

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява позивача підлягає задоволенню, а судовий збір стягненню з відповідачки на користь позивача, з таких підстав.

Стаття 15 ЦК України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. Оскільки відмова від позову є виключним правом позивача і не порушує права інших учасників справи, наслідки щодо відмови від позову позивачу відомі, суд вважає можливим прийняти відмову позивача від позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 206 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи вищевикладене, заяву позивача, думку представника відповідачки, суд вважає можливим прийняти відмову від позову, оскільки вона не суперечить вимогам закону і не порушує права інших осіб. При вказаних обставинах маються всі підстави для прийняття відмови від позову та закриття провадження по справі.

При цьому, суд роз`яснює, що відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Крім цього, відповідно ч. 3 ст. 142 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Представником позивача підтверджено, що після пред`явлення позову до суду відповідачем в повному обсязі сплачена заборгованість та подано клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою від позову. Дане клопотання не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, а тому, суд вважає за необхідне закрити провадження по справі в зв`язку з відмовою позивача від позову, та оскільки позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову та надав заяву про стягнення судового збору - стягнути судовий збір на користь позивача з відповідачки ОСОБА_1 в сумі 2 684,00 грн.

Керуючись ст. ст. 142, 206, 255 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - Трегуба М.К. - задовольнити.

Прийняти відмову від позову Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провадження у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , як внутрішньо переміщена особа зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ) на користь АТ КБ «ПриватБанк» (м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, , рахунок НОМЕР_2 , МФО 305299) судовий збір, сплачений позивачем при зверненні до суду, в розмірі 2 684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн. 00 коп.

Роз`яснити, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дружківський міський суд Донецької області протягом 15 днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні, у той же строк з моменту отримання її копії.

Суддя Р.Є. Дубовик