ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 636/3591/21 Номер провадження 22-ц/814/795/23Головуючий у 1-й інстанції Золотоверха О.О. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Пилипчук Л.І.,

судді Дорош А.І., Чумак О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Полтава цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз»

на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 08 грудня 2021 року, постановлене суддею Золотоверхою О.О. (повний текст складено 13 грудня 2021 року),

по справі за позовом ОСОБА_1 до Чугуївського відділення Акціонерного товариства «Харківгаз» про захист прав споживачів, визнання дій по донарахуванню за споживчий газ неправомірними, скасування рішення,

в с т а н о в и в:

04.08.2021 ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Тарасенко О.В., звернулася в суд із указаним позовом. В обґрунтування підстав позову зазначає, що позивач є споживачем послуг відповідача за адресою: АДРЕСА_1 .

11.05.2021 працівники Чугуївського відділення AT «ОГС «Харківгаз» прибули за адресою позивача для здійснення заміни газового лічильника. При огляді газового лічильника «Оптава G-6» зав.№086552, з показаннями 59945,960 куб.м, працівниками АТ «Харківгаз» виявлено порушення у роботі лічильника, а саме: ознаки зняття мастичних пломб або порушення повірчого тавра. Виявлені порушення зафіксовано та, у присутності доньки позивачки, працівниками АТ «Харківгаз» демонтовано лічильник, про що складено акти №КН002196 від 11.05.2021.

23.06.2021 відбулося засідання комісії з розгляду актів про порушення Чугуївського відділення АТ «Харківгаз», оформлене протоколом б/н, на якому комісія вирішила Акт №КН 002196 від 11.05.2021 визнати таким, що відповідає вимогам Кодексу ГРМ, а саме : п.п.3, п.1, гл.2 розділу ХІ цього Кодексу несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ; акт про порушення задоволено повністю; прийнято рішення здійснити донарахування обсягу природного газу за цінами закупівлі АТ «Харківгаз» у сумі 22 454,19 грн.

Вважає, що відповідне рішення прийняте відповідачем з порушенням вимог чинного законодавства, а саме, п.1, 2 глави 10 розділу Х Кодексу ГРС, оскільки протокол про направлення лічильника на експертизу не складався, а експертиза проводилась без участі позивачки, який не надавала письмової згоди на проведення експертизи за її відсутності, також позивачці не був наданий акт експертизи. Із підстав викладеного, просить визнати неправомірними дії Чугуївського відділення АТ «Харківгаз» щодо проведення донарахування необлікованого об`єму природного газу в сумі 22 454,19 грн. та скасувати рішення комісії, оформлене протоколом засідання комісії по проведенню нарахувань за порушення №50/06 від 23.06.2021.

Рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 08.12.2021 позов ОСОБА_1 до Чугуївського відділення Акціонерного товариства «Харківгаз» про захист прав споживачів та визнання дій по донарахуванню за спожитий газ неправомірними, скасування рішення - задоволено в повному обсязі.

Визнано дії Чугуївського відділення Акціонерного товариства «Харківгаз» щодо проведення донарахування позивачу, ОСОБА_1 , суми вартості не облікованого природного газу в сумі 22 454,19 грн. - неправомірними.

Скасовано рішення комісії з розгляду актів про порушення Чугуївського відділення АТ «ОГС «Харківгаз»», оформлене протоколом комісії від 23.06.2021 №50/06, по об`єкту споживача ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , особовий рахунок № НОМЕР_1 .

Стягнуто з АТ «ОГС «Харківгаз»» на користь держави судовий збір у розмірі 908,00 грн.

Рішення міського суду вмотивовано тим, що відповідачем не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про здійснення ОСОБА_1 несанкціонованого втручання в роботу засобів вимірювальної техніки, наявності викривлення даних обліку природного газу та відповідного причинно-наслідкового зв`язку між втручанням і викривленням обліку.

При цьому суд врахував, що акт №КН002196 від 11.05.2021 про демонтаж лічильника газу для проведення експертизи не містить повної дати (число, місяць, рік) останньої повірки ЗВТ, в ньому не зазначено (не підкреслено) хто саме доставляє лічильник на місце проведення експертизи, вказано, що споживачем є ОСОБА_2 (дочка власника), а не власник ОСОБА_1 , що свідчить про відсутність достатніх підстав для прийняття відповідачем оскаржуваного рішення.

АТ «ОГС «Харківгаз» оскаржило рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду. Посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить рішення суду скасувати й ухвалити нове, яким у задоволені позову відмовити.

Вважає, що при постановленні оскаржуваного рішення суд не прийняв до уваги положення пп.1 п.1 глави 2 розділу ХІ Кодексу ГРС та залишив поза увагою, що 20.05.2021 проведено експертизу лічильника саме за участю представника ДП «Укрметртестстандарт», а не безпосередньо останнім та надано акт №680 про несанкціоноване втручання в роботу газового лічильника Октава G-6. зав. №086552, який було знято відповідно до акту №002196 від 11.05.2021, у якому міститься підпис представник підприємства.

Також судом не враховано, що відповідно до акту експертизи №680 про несанкціоноване втручання в роботу газового лічильника Октава G-6.зав. №086552 експертизою установлено: наявні ознаки пошкодження (руйнування) захисного пломбування лічильника; інші ушкодження відсутні, що відноситься до несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу. Тоді як повірка приладу обліку газу проводилась ДП «Укрметртестстандарт» згідно Р-50-071-98 «Лічильники газу побудові методи та засоби повірим», а п.6.3 гл.6 цієї Методики передбачено, що при негативних результатах будь-якої операції повірка лічильника припиняється.

При цьому ні Кодексом ГРС, ні Положенням про проведення експертизи лічильників газу не передбачено встановлення та дослідження питання можливості вчинення конкретних дій з метою викривлення даних обліку природного газу.

Просить врахувати, що споживачем не спростовано факту несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу, а сам лічильник газу демонтовано на експертизу, а не повірку.

Розпорядженням Верховного Суду від 25.03.2022 №14/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» змінено територіальну підсудність справ Харківського апеляційного суду - Полтавському апеляційному суду.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 28.09.2022 відкрито апеляційне провадження у вказаній справі за апеляційною скаргою АТ «ОГС «Харківгаз» на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 08.12.2021; у справі закінчено підготовчі дії та призначено її до судового розгляду, про що постановлена ухвала апеляційного суду від 30.09.2022.

22.08.2023 до Полтавського апеляційного суду надійшов відзив позивача на апеляційну скаргу, яку просить залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення без змін, як законне та обґрунтоване.

Сторони у судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, про поважність причин своєї неявки суд не повідомили.

Відповідно до статті 372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

За змістом позиції Верховного Суду, сформованої у справі від 01.10.2020 №361/8331/18, якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Отже, неявка учасника судового процесу у судове засідання, за умови належного повідомлення сторони про час і місце розгляду справи, не є підставою для скасування судового рішення, ухваленого за відсутності представника сторони спору.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Судом установлено та підтверджується матеріалами справи, що відповідно до заяви-приєднання до умов договору розподілу природного газу (для побутового споживача) від 01.04.2016, ОСОБА_1 є споживачем послуг відповідача з розподілу природного газу./а.с.29-31,32/

Відповідно до акту про виявлені порушення №КН 002196 від 11.05.2021 складеного представниками газопостачальної організації - оператора ГРМ АТ «Харківгаз» Пономаренко В.М., ОСОБА_3 висловлено сумніви у правильній роботі встановленого за адресою: АДРЕСА_1 лічильника газу типу Октава G-6, зав. №086552, з показниками 59945,960 м.куб. з причини: ознаки зняття мастичних пломб або порушення повірчого товару. Акт підписаний ОСОБА_2 , як представником споживача./а.с.11/

Лічильник газу споживача типу ОКТАВА з-д «Генератор», завод. № 086552, з показниками 59945,960 м. куб. направлено на експертизу до метрологічного центру АТ «Харківгаз» м. Харків, вул. Безлюдівська, 1-а. Споживач ОСОБА_2 запрошена о 10 год. 20.05.2021 для проведення експертизи лічильника газу, про що складено акт./а.с.12/

Відповідно до копії Акту про порушення №КН002196 від 11.05.2021на об`єкті: житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 встановлено порушення розділу ХІ глава 2 п.1.3 Кодексу ГРС, а саме: несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ; зазначено про наявні ознаки зняття мастичних пломб або порушення повірчого тавра. З актом про порушення ознайомлений, копію отримав споживач (його представник) ОСОБА_2 /а.с.12/

Згідно акту №680 експертизи лічильника газу від 20.05.2021 комісією АТ «Харківгаз» спільно з ДП «Укрметртестстандарт» проведено експертизу лічильника газу типу Октава з-д «Генератор», завод. №086552, з показниками 59945,960 м. куб, який знято відповідно до акту від 11.05.2021 №КН002196. Цілісність пломби в упаковці - ціла №R32043817, пломби на вхідному та вихідному патрубках не пошкоджені. Експертизою установлено, що наявні ознаки пошкодження (руйнування) захисного пломбування лічильника, існує доступ до відлікового механізму, інші пошкодження відсутні. Виходячи зі змісту вищезгаданого акту експертизи, її проведено за відсутності споживача (її представника)./а.с.37/

Відповідно до довідки про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки від 20.05.2021, лічильник газу типу Октава з-д «Генератор», завод.№086552, визнано непридатним - наявні ознаки пошкодження (руйнування) захисного пломбування лічильника./а.с.38/

Згідно протоколу №50/06 засідання комісії з розгляду актів про порушення Чугуївського відділення «АТ Харківгаз» від 23.06.2021, акт про порушення №КН002196 від 11.05.2021 визнано таким, що відповідає вимогам Кодексу ГРМ та задоволено повністю; проведено донарахування об`ємів та суми вартості необлікованого природного газу за цінами закупівлі природного газу АТ «Харківгаз» протягом періоду з 12.11.2020 по 11.05.2021, в обсязі 2455,2 куб.м, вартістю 22454,19 грн. Під час засідання комісії була присутня споживач ОСОБА_1 , її підпис в протоколі відсутній./а.с.39-40/

За змістом акту-розрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості від 23.06.2021, здійснено розрахунок вартості природного газу за період з 12.11.2020 по 11.05.2021 на суму 22454,19 грн./а.с.41/

30.06.2021 Чугуївським відділенням АТ «Харківгаз» надіслано ОСОБА_1 вимогу про погашення заборгованості за №610-Сл.-17574-0621./а.с.8/

Задовольняючи вимоги позову, суд першої інстанції виходив із того, що у справі відсутні відомості про встановлення викривлення даних обліку природного газу, тобто наслідки несанкціонованого втручання у роботу ЗВТ/лічильника газу, що не встановлено ані в акті про порушення, ані під час проведення засідання комісії, а отже не встановлено факт втручання в конструкцію лічильника, що мало б наслідком спотворення даних обліку газу.

При цьому судом враховано, що акт №КН002196 від 11.05.2021 про демонтаж лічильника газу для проведення експертизи, фактично має подвійну назву, не містить повної дати (число, місяць, рік) останньої повірки ЗВТ, в ньому не зазначено (не підкреслено)хто саме доставляє лічильник на місце проведення експертизи, указано, що споживачем є саме дочка власника, а не власник, що в сукупності свідчить про відсутність достатніх підстав для прийняття відповідачем оскаржуваного рішення.

Апеляційний суд із таким висновок суду першої не погоджується з таких підстав.

Правовідносини між газорозподільними підприємствами та споживачами природного газу (населенням) урегульовано законами України «Про захист прав споживачів», «Про житлово-комунальні послуги»,«Про метрологію та метрологічну діяльність», «Про забезпечення комерційного обліку природного газу», Кодексом ГРС, а також договорами про приєднання споживача до газорозподільної системи.

За змістом пункту 12 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРС передбачено, що вартість необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу, яка пред`являється до сплати споживачу (несанкціонованому споживачу) в результаті задоволення акта про порушення, зазначається в окремому платіжному рахунку оператора газорозподільної системи, який надається під особистий підпис споживача (несанкціонованого споживача) або надсилається йому рекомендованим поштовим відправленням разом із супровідним листом, що оформлюється у довільній формі.

У разі незгоди споживача (несанкціонованого споживача) з об`ємом та/або вартістю необлікованого (донарахованого) природного газу, він може оскаржити їх у судовому порядку, тоді до винесення остаточного рішення у судовій справі заборгованість за необлікований (донарахований) об`єм природного газу не вважається простроченою.

Відповідно до пункту 4 глави 6 розділу X Кодексу ГРС за збереження і цілісність комерційних та дублюючих ВОГ/ЗВТ (лічильник газу) та пломб (відбитків їх тавр) відповідає власник (користувач), на території або у приміщенні якого вони встановлені, а також несе відповідальність відповідно до Кодексу ГРС.

Один із видів порушень, внаслідок яких здійснюється перерахунок (донарахування) об`ємів природного газу або зміна їх режиму нарахування згідно із підпунктом 3 пункту 1 глави 2 розділу XI Кодексу ГРС, є порушення споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з газорозподільної системи (крадіжка газу), внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, до яких належить несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу).

Згідно з підпунктом 6 пункту 7 глави 9 розділу Х Кодексу газорозподільних систем у разі виявлення під час перевірки комерційного ВОГ чи його складових або контрольного огляду вузла обліку ознак нижченаведених порушень представник Оператора ГРМ на місці перевірки складає у порядку, визначеному цим Кодексом, акт про порушення.

Згідно з п.11 глави 5 розділу ХІ цього Кодексу за результатами розгляду акту про порушення на засіданні комісії може бути прийнято рішення про його задоволення (повністю або частково), або необхідність додаткового обстеження чи перевірки, або додаткових пояснень тощо, або скасування акту про порушення.

При виявленні ознак пошкодження пломб (крім факту їх відсутності чи розірвання пломбувального матеріалу, на якому встановлено пломбу) та/або несанкціонованого втручання у засіб вимірювальної техніки, що має бути зазначено в акті про порушення, за домовленістю сторін або за ініціативою оператора газорозподільної системи чи споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу) може бути ініційована їх експертиза, порядок проведення якої передбачено Кодексом газорозподільних систем та пунктом 3.3 Положення.

Пунктом 3.3.1 Положення передбачено, що експертизу лічильника газу проводить комісія, яка призначається наказом по газопостачальній (газотранспортній) організації. До складу комісії повинні входити представники газопостачальної (газотранспортної) організації та територіального органу спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади у сфері метрології.

Комісія проводить зовнішній огляд лічильника газу на предмет відповідності фактичного стану лічильника ознакам, зазначеним в акті про демонтаж лічильника газу. Після зовнішнього огляду комісією перевіряються: відповідність місць фактичного розташування пломб місцям, зазначеним в акті про демонтаж лічильника газу; цілісність та місцезнаходження пломб, а також ознак порушень, зазначених в акті про зняття лічильника газу; цілісність заводського та повірчого тавра на лічильнику газу; цілісність відлікового механізму та корпусу лічильника газу; цілісність конструктивних елементів вихідного патрубка лічильника газу; наявність сторонніх предметів у середині лічильника газу; відповідність маркування лічильника газу нормативно-технічній документації. Після виконання цих робіт проводиться позачергова повірка лічильника згідно з ДСТУ 2708-99 «Метрологія. Повірка засобів вимірювальної техніки. Організація та порядок проведення». Результати огляду та позачергової повірки фіксуються в акті експертизи (пункти 3.3.3.1-3.3.3.4 Положення).

Залежно від результатів експертизи до акта експертизи додається довідка про непридатність засобу вимірювальної техніки або свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки згідно з ДСТУ 2708-99. Лічильник газу запаковується в поліетиленовий пакет, який пломбується пломбою газопостачальної (газотранспортної) організації і направляється: на встановлення у споживача - у разі визнання комісією лічильника газу придатним до застосування; на ремонт - у разі висновків комісії про непридатність лічильника газу до застосування та рекомендації щодо проведення ремонту лічильника газу. У разі висновків комісії про непридатність лічильника газу до застосування та висновків щодо неможливості проведення ремонту, лічильник газу передається споживачеві.

Системний аналіз цих положень законодавства дає підстави для висновку про те, що у разі встановлення непридатності лічильника до використання про це прямо вказується у акті експертизи із зазначенням виявлених у його роботі недоліків.

Згідно правових висновків Верховного Суду у подібних правовідносинах, зокрема, у постанові від 03.11.2020 у справі №908/554/19, положення наведеного пункту 4 глави 1 розділу І Кодексу ГРС прямо вказує на те, що несанкціонованим є втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу за наявності факту того, що витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), або інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу. При цьому, колегія суддів Верховного Суду, яка переглядала судові рішення у справі №908/554/19 вказала також, що інше тлумачення вказаної норми не відповідатиме змісту наведеного положення закону.

Розтлумачуючи ці ж положення Верховний Суд у постанові від 31.07.2019 у справі №904/4030/18 вказав, що несанкціонованим втручанням є не лише доведення факту несанкціонованого втручання в роботу комерційного вузла обліку газу шляхом пошкодження пломб, а й встановлення факту викривлення даних обліку природного газу (коли витрати природного газу комерційним вузлом обліку не обліковуються, обліковуються частково чи з порушенням). Вказане свідчить про те, що викривлення даних обліку природного газу є обов`язковим наслідком несанкціонованого втручання у роботу ЗВТ/лічильника газу. Зазначене також підтверджується тим, що відповідно до положень глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРС при задоволенні комісією акта про порушення складається акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу і його вартості.

Подібні висновки містяться у постановах Верховного Суду від 05.11.2019 у справі № 922/137/19, від 28.12.2019 у справі № 911/721/19, від 12.03.2020 у справі № 920/1217/16, від 26.06.2020 у справі № 911/720/19, від 08.09.2020 у справі № 922/4351/19, від 24.10.2018 у справі № 914/2384/17, від 17.02.2021 у справі № 914/375/18.

Таким чином, для покладення на споживача цивільно-правової відповідальності у виді стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу необхідно встановити три складові правопорушення, а саме: 1) дію, тобто несанкціоноване втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку; 2) спосіб втручання, тобто вчинене шляхом підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), тощо; 3) наслідки, тобто витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу).

У цій справі матеріалами справі підтверджено правомірність дій АТ «Харківгаз», що полягає у наступному: 1) виявлено порушення розділу ХІ глава 2 п.1.3 Кодексу ГРС, а саме: несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ; зазначено про наявні ознаки зняття мастичних пломб або порушення повірчого тавра; «наявні ознаки зняття мастичних пломб або порушення повірчого товару», про що складено акт про порушення №КН 002196 від 11.05.2021; 2) здійснено демонтаж лічильника газу для проведення експертизи, про що складено акт, про що повідомлений споживач; 3) демонтований лічильник газу направлено на експертизу до сервісного центру з ремонту та повірки газових лічильників, про що позивачка, як власник домоволодіння була обізнана, що підтверджується підписом у протоколі її дочки, , а її неявка не перешкоджає її проведенню.

Крім того, згідно з положеннями пункту 6 глави 5 розділу XI Кодексу ГРС у разі незгоди споживача (несанкціонованого споживача) із зафіксованим в акті про порушення порушенням, яке стосується пошкодження пломб (крім факту їх відсутності або спрацювання магнітного індикатора), пошкодження ЗВТ/лічильника газу (крім явних ознак навмисного в них втручання), він може вимагати проведення їх експертизи чи позачергової або експертної повірки у порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідне право позивачка, як споживач послуг, не реалізувала. Тоді як за актом експертизи лічильника газу від 20.05.2021 №680, проведеною комісією АТ «Харківгаз» спільно з ДП «Укрметртестстандарт», виявлені ознаки пошкодження (руйнування) захисного пломбування лічильника, існує доступ до відлікового механізму, інші пошкодження відсутні. Лічильник газу визнано непридатним до застосування, про що складено довідку від 20.05.2021, за змістом якої наявні ознаки пошкодження (руйнування) захисного пломбування лічильника.

Таким чином дії АТ «Харківгаз» щодо проведення донарахування необлікованого об`єму природного газу відповідають вимогам Кодексу ГРС, що свідчить про відповідність цим нормам спірного рішення комісії з розгляду актів про порушення АТ «Харківгаз», оформленого протоколом №50/06 від 23.06.2021.

Суд першої інстанції викладеного не врахував, довільно застосувавши положення Кодексу ГРС та дійшовши помилкового висновку про відсутність доказів на підтвердження фіксування викривлення даних обліку природного газу, тобто наслідків несанкціонованого втручання у роботу ЗВТ/лічильника газу. Такі висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи та доказам на їх підтвердження, зокрема, висновку експертизи лічильника від 20.05.2021, проведеної за участі представника ДП «Укрметртестстандарт», яким зафіксовано несанкціоноване втручання в роботу газового лічильника Октава G-6. зав. №086552; акт експертизи №680, та яким установлено наявність ознак пошкодження (руйнування) захисного пломбування лічильника; інші ушкодження відсутні, що відноситься до несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу. Тоді як повірка приладу обліку газу проводилась ДП «Укрметртестстандарт» згідно Р-50-071-98 «Лічильники газу побудові методи та засоби повірим», а п.6.3 гл.6 цієї Методики передбачено, що при негативних результатах будь-якої операції повірка лічильника припиняється.

Висновки суду першої інстанції про неналежність таких доказів апеляційний суд визнає такими, що суперечать главі 5 ЦПК України «Докази та доказування», зокрема, ч.2 ст.78 цього Кодексу, за змістом якої обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Так, положеннями Кодексу ГРС, зокрема, підпунктом 6 пункту 7 глави 9 розділу Х цього Кодексу передбачено складання акту про порушення; у подальшому, проведення експертизи лічильника, про що складається акт, яким у цій справі установлено наявність ознак пошкодження (руйнування) захисного пломбування лічильника, існування доступу до відлікового механізму; та довідки про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки від 20.05.2021, лічильник газу типу Октава з-д «Генератор», завод.№086552, який визнано непридатним.

Отже, установивши непридатність лічильника газу до використання, а отже наявність факту того, що витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковувалося/обліковувалося частково чи з порушенням законодавства, відповідач діяв правомірно, у межах наданих йому повноважень, прийнявши рішення здійснити донарахування обсягу природного газу за цінами закупівлі АТ «Харківгаз».

Тоді як спростування викривлення даних обліку природного газу, за наявності зафіксованого пошкодження захисного пломбування лічильника та існування доступу до відлікового механізму, яке презуміюється, має бути підтверджено висновком судової експертизи, яка у цій справі не проводилася.

Висновки суду першої інстанції, що акт про демонтаж лічильника газу для проведення експертизи має подвійну назву, не містить повної дати (число, місяць, рік) останньої повірки ЗВТ, в ньому не зазначено (не підкреслено) хто саме доставляє лічильник на місце проведення експертизи, колегія суддів визнає надмірним формалізмом, що не спростовує установлені ним істотні обставини справи. Тоді як відомості, що споживачем є саме дочка власника, а не власник, не ставлять під сумнів зміст оскаржуваного рішення.

При цьому посилання позивачки, що вона не була присутня під час проведення за участі ДП «Укрметртестстандарт» експертизи, колегія суддів відхиляє. Оскільки матеріалами справи підтверджено її обізнаність про час та місце її проведення експертизи. Тоді як, за правилами п.3.3.1., п.3.3.2 Положення №619 від 27.12.2005, присутність під час проведення експертизи лічильника є правом споживача і у разі його відсутності така експертиза проводиться без присутності споживача або уповноваженої ним особи; а за змістом п.4 глави 6 розділу Х Кодексу ГРС - саме позивачка, як власник/користувач, є відповідальною за збереження і цілісність комерційних та дублюючих вузлів обліку газу (далі - ВОГ) та пломб (відбитків їх тавр), на території або у приміщенні якого вони встановлені.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, №4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року), (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню, із постановленням нового про відмову у задоволенні позову.

За змістом частини третьої статт 22 Закону України "Про захист прав споживачів" позивач ОСОБА_1 звільнена від сплати судового збору.

Отже, згідно ч.6 ст.141 ЦПК України, понесені відповідачем витрати за подачу апеляційної скарги у розмірі 3 405,00 грн. слід компенсувати за рахунок держави.

Керуючись ст.ст.367, 368, 374 ч.1 п.2, ст.ст.376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» - задовольнити.

Рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 08 грудня 2021 року - скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 до Чугуївського відділення Акціонерного товариства «Харківгаз» про захист прав споживачів, визнання дій по донарахуванню за споживчий газ неправомірними, скасування рішення - відмовити.

Компенсувати Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» судові витрати у розмірі 3 405,00 грн. за рахунок держави.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 12.09.2023.

Головуючий суддя Л.І. Пилипчук

Судді А.І. Дорош

О.В. Чумак