ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8239/23 Справа № 201/9221/23 Суддя у 1-й інстанції - Наумова О.С. Суддя у 2-й інстанції - Космачевська Т. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Космачевської Т.В.,

суддів: Канурної О.Д., Халаджи О.В.,

за участю секретаря судового засідання Паромової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 серпня 2023 року в цивільній справі номер 201/9221/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Центрального управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання здійснити перерахунок допомоги на проживання,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2023 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська звернувся ОСОБА_1 з позовом до Центрального управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання здійснити перерахунок допомоги на проживання.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 серпня 2023 року у відкритті провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Центрального управління соціального захисту населення Дніпровській міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання здійснити перерахунок допомоги на проживання - відмовлено.

Із вказаним судовим рішенням не погодився ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, просив апеляційний суд скасувати ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09.08.2023 року в справі №201/9221/23 та прийняти нову, якою призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

Доводами апеляційної скарги наведено, що оскаржувана ухвала суду є незаконною і необґрунтованою.

Суд першої інстанції посилається на Положення про Центральне УСЗН Дніпровської міської ради, затверджене рішенням міської ради від 20.01.2020 року №66/57. Центральне управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради є виконавчим органом Дніпровської міської ради, утвореним на підставі рішення міської ради від 23.01.2019 року №40/40 «Про внесення змін до рішень міської ради стосовно структури міської ради та її виконавчих органів, граничної чисельності працівників міської ради та її виконавчих органів», яке втратило чинність.

25.01.2023 року Дніпровською міською радою затверджено рішення №47/33 «Про затвердження Положення про Центральне управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради». Згідно з п. 1.1. Положення Центральне УСЗН Дніпровської міської ради є виконавчим органом Дніпровської міської ради, утвореним на підставі рішення міської ради від 23.01.2019 року №40/40 «Про внесення змін до рішень міської ради стосовно структури міської ради та її виконавчих органів, граничної чисельності працівників міської ради та її виконавчих органів», тобто Управління створено органом місцевого самоврядування.

За правилами пункту першого частини першої статті 19 КАС України юрисдикція

адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Проте, в даній справі повноваження відповідача обмежуються лише констатацією факту переплати (на думку відповідача) надміру коштів. Що стосується відшкодування цих коштів безпосередньо з позивача, то вони не можуть бути примусово стягнуті з урахуванням наданих повноважень відповідно до Порядку - добровільно або шляхом пред`явлення відповідачем позову до суду.

Між відповідачем і позивачем в правовідносинах, що є предметом дослідження, безпосередньо не здійснювалось будь-яких управлінських дій, існує спір про право щодо майна (отриманих грошових коштів). Таким чином, оскільки відповідачем в конкретних правовідносинах не здійснювалось будь-яких управлінських дій безпосередньо щодо позивача, спір, який в даному випадку за своєю природою носить приватноправовий характер, може вирішуватись в порядку цивільного судочинства шляхом звернення до суду відповідача з відповідним позовом про стягнення грошових коштів.

Суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо юрисдикції даної справи до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, окрім цього судом не наведено жодного номеру судової справи та рішення ВС, судову практику, які б підтверджувала доводи суду.

Аналогічна правова позиція щодо доводів позивача була висловлена Верховним Судом у постанові справах №592/12182/16-а, № 592/7612/17, №520/8575/19.

Від відповідача Центрального УСЗН Дніпровської міської ради надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він просив апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09.08.2023 року по справі №201/9221/23 залишити без змін.

Відповідач не погоджується з доводами та аргументами, викладеними апелянтом у апеляційній скарзі, оскільки вважає їх необґрунтованими та такими, що не відповідають нормам Цивільного процесуального кодексу України та Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки позовна заява про визнання протиправним та скасування рішення Управління та зобов`язання Управління здійснити перерахунок допомоги на проживання як внутрішньо переміщеній особі відноситься до юрисдикції Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Постановою Кабінету Міністрів України від 20.03.2022 №332 «Деякі питання виплати допомоги на проживання внутрішньо переміщеним особам» затверджено Порядок надання допомоги на проживання внутрішньо переміщеним особам.

Згідно із указаним Порядком призначення допомоги здійснюється структурними підрозділами з питань соціального захисту населення районної, районної у м. Києві державної (військової) адміністрації, виконавчого органу міської, районної у місті (у разі її утворення) ради (далі - орган соціального захисту населення) або уповноваженій особі виконавчого органу сільської, селищної, міської ради чи центру надання адміністративних послуг за місцем обліку внутрішньо переміщеної особи із використанням функціоналу Єдиної інформаційної системи соціальної сфери (за технічної можливості) та електронних систем Мінсоцполітики.

Облік внутрішньо переміщених осіб ведеться відповідно до Порядку оформлення і видачі довідки про взяття на облік особи внутрішньо переміщеної затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.10.2014 року №509 «Про облік внутрішньо переміщених осіб».

Відповідно до ч. 2 ст. 20 КАС України окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 263 КАС України суд розглядає за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 4 КАС України публічно-правовий спір - спір, у якому:

хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або

хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або

хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

З наведених положень видно, що Центральне правління соціального захисту населення Дніпровської міської ради виконує владні управлінські функції з реалізації державної політики з питань призначення державної соціальної допомоги проживання внутрішньо переміщеним особам.

За наведених обставин цей спір є публічно-правовим і має розглядатися саме окружним адміністративним судом по даним категоріям справ, адміністративного судочинства, оскільки позивачем оскаржується рішення органу соціального захисту населення, прийняте на виконання вищезазначених функцій.

Сторони в судове засідання апеляційного суду не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, відповідно до статей 128, 130 ЦПК України, надали заяви про розгляд справи за їх відсутністю (а.с. 71, 72, 73).

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Тому апеляційний суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю нез`явившихся осіб.

Заслухавши суддю доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до вимог частин 1, 2 та 5 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що у серпні 2023 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська звернувся ОСОБА_1 з позовом до Центрального управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання здійснити перерахунок допомоги на проживання. В заяві ОСОБА_1 просив суд визнати рішення УСЗН Дніпровської міської ради №51201_199791_Р від 26.05.2023 року про утримання надміру виплачених сум допомоги та утримання з ОСОБА_1 20% щомісячно незаконним та протиправним. Скасувати рішення №51201_199791_Р від 26.05.2023 року УСЗН Дніпровської міської ради про утримання надміру виплачених сум допомоги та утримання з ОСОБА_1 20% щомісячно. Зобов`язати Управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради здійснити перерахунок та виплачувати допомогу на проживання внутрішньо переміщеної особи ОСОБА_1 з урахуванням раніше проведених виплат з 01.05.2023 року (а.с. 1-8).

Відмовляючи у відкритті провадження, суд першої інстанції виходив з того, що цей спір

є публічно-правовим і має розглядатися за правилами адміністративного судочинства, оскільки позивачем оскаржується рішення органу соціального захисту населення, прийняте на виконання

вищенаведених функцій.

Апеляційний суд не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до статті 1 ЦК України цивільним законодавством регулюються особисті немайнові та майнові відносини (цивільні відносини), засновані на юридичній рівності, вільному волевиявленні, майновій самостійності їх учасників. До майнових відносин, заснованих на адміністративному або іншому владному підпорядкуванні однієї сторони другій стороні, а також до податкових, бюджетних відносин цивільне законодавство не застосовується, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до статті 2 КАС України Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Пунктом 1 частини 1 статті 19 КАС України встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Водночас положеннями частини 1 статті 19 ЦПК України визначено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

За змістом статті 177 ЦК України гроші є об`єктами цивільних прав.

Судом встановлено, що між відповідачем і позивачем існує спір про право щодо майна (отриманих грошових коштів у вигляді державної соціальної допомоги на проживання внутрішньо переміщеним особам).

З огляду на наведене, апеляційний суд приходить до висновку, що оскільки цей спір виник щодо правомірності набуття позивачем (фізичною особою) права власності на виплачену відповідачем (суб`єктом владних повноважень) адресну допомогу (державну соціальну допомогу на проживання внутрішньо переміщеним особам) та підставності стягнення цієї суми з відповідача, тому цей спір носить приватно-правовий, а не публічний характер, і його вирішення не належить до юрисдикції адміністративних судів.

Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 24 квітня 2019 року у справі №227/2015/17.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про неможливість відкриття провадження по справі в силу п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

Доводи, приведені в апеляційній скарзі, заслуговують на увагу, тому ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню відповідно до ст. 379 ЦПК України і направленню справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 367, 374, 379, 381, 382 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково, ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 серпня 2023 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 29 листопада 2023 року.

Судді: