Ухвала

18 вересня 2023 року

м. Київ

справа № 753/18799/20

провадження № 61-11730ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Фаловської І. М.,

розглянув касаційну скаргу Акціонерного товариства «Сенс Банк»

на постанову Київського апеляційного суду від 24 травня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сенс Банк», третя особа - державний реєстратор комунального підприємства «Реєстраційне бюро» Сорока Валерій Миколайович, про визнання протиправним та скасування запису про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом

до Акціонерного товариства «Сенс Банк» (далі - АТ «Сенс Банк»), третя особа - державний реєстратор комунального підприємства «Реєстраційне бюро» Сорока В. М., про визнання протиправним та скасування запису

про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно.

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 16 серпня 2022 року відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні позову.

Постановою Київського апеляційного суду від 24 травня 2023 року рішення Дарницького районного суду міста Києва від 16 серпня 2022 року скасовано та ухвалено нове судове рішення.

Позов ОСОБА_1 задоволено.

Скасовано рішення державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційне бюро» (м. Київ) Сороки В. М. від 18 червня 2019 року

про державну реєстрацію за АТ «Альфа Банк» права власності на квартиру АДРЕСА_1 (номер запису про право власності 32039961).

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

04 серпня 2023 року АТ «Сенс Банк», засобами поштового зв`язку, звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 24 травня 2023 року у вказаній справі,

у якій заявник, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову Київського апеляційного суду від 24 травня 2023 року і залишити в силі рішення Дарницького районного суду міста Києва від 16 серпня 2022 року.

Ухвалою Верховного Суду від 16 серпня 2023 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків.

У серпні 2023 року на адресу Верховного Суду надійшли матеріали

на усунення недоліків.

За частиною першою статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів

у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше

не передбачено цим Кодексом.

У касаційній скарзі заявник посилається на пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України, зокрема вказує, що суд апеляційної інстанції

в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у:

- постановах Верховного Суду від 12 травня 2022 року у справі

№ 756/15123/18, від 20 березня 2019 року у справі № 222/1402/16-а;

від 20 травня 2020 року у справі № 653/4813/17, від 20 жовтня 2021 року

у справі № 911/3001/20, від 31 жовтня 2018 року у справі № 369/382/17, постановах Великої Палати Верховного Суду від 29 вересня 2020 року

у справі № 757/13243/17 та від 23 червня 2020 року у справі

№ 645/1979/15-ц, постанові Верховного Суду України від 11 квітня

2017 року у справі № 21-1458а16 (щодо дотримання іпотекодержателем вимог законодавства та умов договору та умов договору щодо направлення вимоги іпотекодавцю, та вимог п. 61 Порядку щодо надання реєстратору відповідного переліку документів);

- постановах Верховного Суду від 13 травня 2021 року № 715/2669/19,

від 22 лютого 2021 року у справі № 344/16105/19, від 10 листопада

2021 року у справі № 715/2670/19, від 08 вересня 2021 року у справі

№ 725/2195/20, від 08 квітня 2020 року у справі № 755/21962/15,

від 23 січня 2018 року у справі № 760/16916/14, від 17 січня 2020 року

у справі № 753/4448/16-ц (щодо порушення вимог статті 12 ЦПК України

в частині доведеності позовних вимог, не вірно застосовано статтю 37 Закону України «Про іпотеку» та п. 61 Порядку про надання інформації

з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 1127 в частині дотримання іпотекодержателем вимог щодо визначення вартості майна

на момент набуття права власності та надання відповідних відомостей державному реєстратору, до якої були внесені зміни Постановою Кабінету Міністрів України № 189 від 26 лютого 2020 року, які набрали чинності

06 березня 2020 року);

- постановах Великої Палати Верховного Суду від 13 липня 2022 року

у справі № 199/8324/19, від 19 січня 2021 року у справі № 916/1415/19;

від 02 лютого 2021 року у справі № 925/642/19 від 22 червня 2021 року

у справі № 200/606/18, від 07 липня 2020 року у справі № 438/610/14-ц,

від 01 грудня 2021 року у справі № 501/1346/18, від 29 вересня 2020 року

у справі № 378/596/16-ц, від 26 січня 2021 року у справі № 522/1528/15-ц (щодо того, що зважаючи на положення частини третьої статті 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», статті 5 ЦПК України та частини другої статті 16 ЦК України позивач повинен був заявити вимогу про визнання протиправним

та скасування рішення державного реєстратора, припинення права власності за АТ «Альфа-Банк», а тому заявлена ним вимога про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію

не підлягала до задоволення);

- постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 липня 2022 року

у справі № 199/8324/19 (щодо того, що суд апеляційної інстанції повинен був відмовити у позові з тієї підстави, що у даній справі не було заявлено віндикаційний позов (про витребування майна);

- постанові Великої Палати Верховного Суду від 22 лютого 2022 року

у справі № 201/16373/16-ц про те, що висновки, викладені в судовій практиці Верховного Суду, не є універсальними та типовими до всіх справ

і фактичних обставин, які можуть бути встановлені судами.

Для застосування правових позицій необхідним є встановлення релевантності справ за змістовим, суб`єктним та об`єктним критеріями,

і тільки після цього застосовувати відповідні правові висновки сформовані

за аналогічних правовідносин, що були викладені в правових позиціях Верховного Суду.

Отже, наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження

без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 402, 406 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі.

Витребувати з Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області цивільну справу № 753/18799/20 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сенс Банк», третя особа - державний реєстратор комунального підприємства «Реєстраційне бюро» Сорока Валерій Миколайович, про визнання протиправним та скасування запису про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Сердюк

С. О. Карпенко

І. М. Фаловська