Провадження № 4-с/161/49/23
У Х В А Л А

23 листопада 2023 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ковтуненка В.В.,

за участю секретаря судового засідання Камінського Ю.В.,

представника скаржника Каліщука В.П.,

представника ДВС Бондарука П.В.,

боржника ОСОБА_1 ,

представника боржника Романюка Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №10 в м. Луцьк цивільну справу № 161/15802/13-ц за скаргою ТзОВ «Ескроу Капітал» на дії заступника начальника Другого відділу ДВС у м. Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Бондарука Павла Володимировича про скасування постанови про зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

ТзОВ «Ескроу Капітал» звернулося до суду з скаргою на дії заступника начальника Другого відділу ДВС у м. Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Бондарука Павла Володимировича про скасування постанови про зняття арешту з майна. Просить суд скасувати постанову про зняття арешту з майна від 10.04.2023 року (ВП 45307157) заступника начальника Другого відділу ДВС у м. Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Бондарука Павла Володимировича з підстав, викладених в скарзі.

Представник скаржника в судовому засіданні скаргу підтримав з підстав у ній викладених. Суду пояснив, що оскаржувана постанова винесена за реальної відсутності виконавчого провадження, та за відсутності реального виконання рішення суду. Просив скаргу задовольнити.

Суб`єкт оскарження, заступник начальника Другого відділу ДВС у м. Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Бондарук Павло Володимирович, в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні скарги. Суду пояснив, що насправді на примусовому виконанні перебувало два виконавчих провадження. А винесення оскаржуваної постанови за відсутності виконавчого провадження обумовлене широким колом його повноважень, спрямованих на виконання рішення суду.

Боржник та його представник в судовому засіданні, кожен зокрема, просили відмовити в задоволенні скарги. Суду пояснили, що продовження арешту майна боржника після виконання ним рішення суду порушує його право власності.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь в розгляді скарги, дослідивши письмові матеріали скарги, суд приходить до висновку, що скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч. 2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Судом при розгляді скарги встановлено наступні фактичні обставини та зміст спірних правовідносин.

Рішенням суду від 05 грудня 2013 року позов ТзОВ Факторингова компанія Вектор Плюс до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено частково. Звернуто стягнення на житловий будинок з огорожею та земельною ділянкою під будинком, що знаходиться у АДРЕСА_1 , з початковою ціною 378 442 гривні, що належить на праві власності ОСОБА_1 , в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 0201/0507/88-312 від 04 травня 2007 року в розмірі 759082 гривні 26 копійок перед Товариством з обмеженою відповідальністю Факторингова компанія Вектор Плюс, шляхом проведення прилюдних торгів, відповідно до Закону України Про виконавче провадження.

На виконання рішення суду від 05 грудня 2013 року у справі № 161/15802/13-ц, 03 березня 2014 року було видано виконавчий лист, з примусового виконання якого Другим ВДВС у місті Луцьку Західного МУЮ було відкрито виконавче провадження № 52592363.

Постановою державного виконавця другого ВДВС у місті Луцьку Західного МУМЮ від 24 лютого 2017 року закрито виконавче провадження № 52592363 та повернуто виконавчий лист № 161/15802/13-ц від 03 березня 2014 року стягувачу.

Ухвалою суду від 01 жовтня 2021 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ескроу Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні - задоволено. Замінено сторону стягувача з Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Ескроу Капітал» за рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05 грудня 2013 року в справі № 161/15802/13-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є:

1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом;

2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника;

3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах;

4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням;

5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно;

6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову;

7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника;

8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову;

9) підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону;

10) отримання виконавцем від Державного концерну "Укроборонпром", акціонерного товариства, створеного шляхом перетворення Державного концерну "Укроборонпром", державного унітарного підприємства, у тому числі казенного підприємства, яке є учасником Державного концерну "Укроборонпром" або на момент припинення Державного концерну "Укроборонпром" було його учасником, господарського товариства, визначеного частиною першою статті 1 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності", звернення про зняття арешту в порядку, передбаченому статтею 11 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності".

У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

10 квітня 2023 року заступником начальника відділу Другого відділу ДВС у місті Луцьку Західного МУМЮ Бондаруком П.В. було винесено постанову про зняття арешту з майна. Як вбачається із змісту оскаржуваної постанови, що у зв`язку з сплатою боржником ОСОБА_1 на депозитний рахунок відділу заборгованості згідно виконавчого листа № 161/15802/13-ц від 03 березня 2014 року, та витрат на проведення виконавчих дій, знято арешт з всього рухомого та нерухомого майна.

Судом достовірно встановлено, і це вбачається із змісту оскаржуваної постанови від 10 квітня 2023 року, що остання винесена заступником начальника відділу Другого відділу ДВС у місті Луцьку Західного МУМЮ Бондаруком П.В. в межах виконавчого провадження № 45307157 (а.с. 6).

Судом достовірно встановлено, що ТзОВ «Ескроу Капітал» в обґрунтування поданої скарги посилається на ту обставину, що виконавче провадження № 45307157 з примусового виконання виконавчого листа № 161/15802/13-ц від 03 березня 2014 року взагалі не відкривалося. ТзОВ «Ескроу Капітал» як стягувач не зверталося до приватних виконавців або органів ДВС з заявою про примусове виконання рішення суду від 05 грудня 2013 року.

Також суд звертає увагу, що безпосередньо суб`єктом оскарження, заступником начальника Другого відділу ДВС у м. Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Бондаруком Павлом Володимировичем не надано жодних пояснень з приводу винесення постанови від 10 квітня 2023 року про зняття арешту з майна саме в межах виконавчого провадження № 45307157.

Також судом достовірно встановлено, що виконавчий лист, виданий 03 березня 2014 року на виконання рішення суду від 05 грудня 2013 року у справі № 161/15802/13-ц, в якому чітко зазначений порядок та спосіб його виконання, а саме - звернення стягнення на житловий будинок з огорожею та земельною ділянкою під будинком, що знаходиться у АДРЕСА_1 , з початковою ціною 378 442 гривні, що належить на праві власності ОСОБА_1 , в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 0201/0507/88-312 від 04 травня 2007 року в розмірі 759082 гривні 26 копійок перед Товариством з обмеженою відповідальністю Факторингова компанія Вектор Плюс, шляхом проведення прилюдних торгів, відповідно до Закону України Про виконавче провадження.

Заступником начальника відділу Другого відділу ДВС у місті Луцьку Західного МУМЮ Бондаруком П.В. безпосередньо в судовому засіданні надано пояснення, згідно яких сплата боржником ОСОБА_1 грошових коштів в сумі 759 082,26 гривень, виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій є повним виконанням рішення суду від 05 грудня 2013 року та сплатою заборгованості згідно виконавчого листа від 03 березня 2014 року.

В той же час, заступником начальника відділу Другого відділу ДВС у місті Луцьку Західного МУМЮ Бондаруком П.В. безпосередньо в судовому засіданні визнано, що рішення суду від 05 грудня 2013 року та виконавчий лист від 03 березня 2014 року стосувалися саме звернення стягнення на житловий будинок з огорожею та земельною ділянкою під будинком, що знаходиться у АДРЕСА_1 , з початковою ціною 378 442 гривні, що належить на праві власності ОСОБА_1 , в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 0201/0507/88-312 від 04 травня 2007 року в розмірі 759082 гривні 26 копійок перед Товариством з обмеженою відповідальністю Факторингова компанія Вектор Плюс, шляхом проведення прилюдних торгів, відповідно до Закону України Про виконавче провадження.

Також заступником начальника відділу Другого відділу ДВС у місті Луцьку Західного МУМЮ Бондаруком П.В. безпосередньо в судовому засіданні не надано жодних пояснень, з яких підстав ним безпосередньо було допущено зміну порядку та способу виконання рішення суду від 05 грудня 2013 року, за відсутності відповідного рішення суду.

Судом не приймається до уваги пояснення заступника начальника відділу Другого відділу ДВС у місті Луцьку Західного МУМЮ Бондарука П.В., згідно яких останній мав повноваження та підстави скасувати арешт поза межами відкритого виконавчого провадження, у зв`язку з виконанням рішення суду. Оскільки судом достовірно встановлено, що в заступника начальника відділу Другого відділу ДВС у місті Луцьку Західного МУМЮ Бондарука П.В. були повністю відсутні підстави вважати рішення суду від 05 грудня 2013 року виконаним, у зв`язку із його самовільною зміною способу та порядку виконання вказаного рішення суду.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що суб`єктом оскарження, заступником начальника Другого відділу ДВС у м. Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Бондаруком Павлом Володимировичем винесено постанову від 10 квітня 2023 року про зняття арешту з майна в межах завершеного виконавчого провадження № 45307157 та з підстав нібито надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника.

При цьому, заступником начальника Другого відділу ДВС у м. Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Бондаруком Павлом Володимировичем було допущено самовільну зміну способу та порядку виконання рішення суду від 05 грудня 2013 року, а саме стягнення заборгованості замість звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів, відповідно до Закону України Про виконавче провадження.

А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення скарги.

Керуючисьст. ст.450 - 452 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ТзОВ «Ескроу Капітал» на дії заступника начальника Другого відділу ДВС у м. Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Бондарука Павла Володимировича про скасування постанови про зняття арешту з майна задовольнити повністю.

Постанову про зняття арешту з майна від 10.04.2023 року (ВП 45307157) заступника начальника Другого відділу ДВС у м. Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Бондарука Павла Володимировича - скасувати.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з моменту її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду в повному об`ємі

складена 30 листопада 2023 року.

Суддя В.В. Ковтуненко