Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/1468/23
Провадження № 2/935/448/23
РІШЕННЯ

Іменем України

27 листопада 2023 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Василенка Р.О., зі секретарем - Сьомак Л.І., за участю позивача - ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Коростишівська територіальна громада в особі Коростишівської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Коростишівська територіальна громада в особі Коростишівської міської ради у якому просить встановити їй додатковий строк терміном в один місяць, для подання до нотаріуса заяви про прийняття спадщини після смерті її сина - ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування позову вказує, що ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Коростишеві, Житомирського району, Житомирської області. На випадок смерті він не залишив заповіту. Вказує, що крім неї, інших спадкоємців після смерті її сина не має.

Зазначає, що звернулася до нотаріуса для оформлення спадкових прав, проте їй було відмовлено у зв`язку з пропуском терміну для подачі заяви для прийняття спадщини.

Пояснює, що її син був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Разом із ним на момент смерті були зареєстровані: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . Вони не є його родичами чи спадкоємцями будь-якої із черг, проте є відповідачами у справі, оскільки були зареєстровані із сином та можуть вважатися такими, що прийняли спадщину.

Вказує, що пропустила строк прийняття спадщини з поважних причин, а саме внаслідок збройної агресії росії проти України, оскільки була переконана в тому, що строк для прийняття спадщини під час дії воєнного стану продовжено до його скасування. Тому з метою захисту своїх спадкових прав звернулася з позовом до суду.

Позивач у судовому засіданні позов підтримала та просила задовольнити з наведених у ньому підстав. У підготовчому засіданні вказала, що клопотання про заміну первісних відповідачів подавати не буде.

Відповідач - ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився про дату та місце розгляду повідомлений належним чином, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі. У підготовчому засіданні заперечував щодо задоволення позову.

Відповідач - ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився про дату та місце розгляду повідомлений належним чином. Надіслав до суду заяву про розгляд даної справи без його участі, не заперечує щодо задоволення позову.

Представник третьої особи - міський голова Коростишівської міської ради Кохан І.М. в судове засідання не з`явився, в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи без його участі, щодо позовних вимог покладається на розсуд суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши позивача, дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_4 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , актовий запис №463.

Відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 слідує, що батьками ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Згідно свідоцтва про розірвання шлюбу серії НОМЕР_3 , слідує що після розірвання шлюбу, прізвище дружини - ОСОБА_6 , змінилося на « ОСОБА_7 ».

З копії відповіді від 23.02.2022 №08.1-12/48 Управління ЦНАП Коростишівської міської ради слідує, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 на день смерті був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Разом з ним на день його смерті були зареєстровані: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Постановою приватного нотаріуса Житомирського районного нотаріального округу Житомирської області Мошковським О.С. від 05.05.2023 №193/02-31, позивачу відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на автомобліь марки «Skoda» моделі «Оctavia», 2001 року випуску, після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , у зв`язку з пропуском шестимісячного строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Відповідно до статті 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Відповідно до частини третьої статті 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 ЦК України, він не заявив про відмову від неї.

Частинами першою та другою статті 1269 ЦК України передбачено, що спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу або в сільських населених пунктах - уповноваженій на це посадовій особі відповідного органу місцевого самоврядування заяву про прийняття спадщини. Заява про прийняття спадщини подається спадкоємцем особисто.

Відповідно до роз`яснень, викладених у пункті 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування», слідує, що особа, яка не прийняла спадщину в установлений законом строк, може звернутися до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відповідно до частини третьої статті 1272 ЦК України. Зазначене положення застосовується до спадкоємців, в яких право на спадкування виникло з набранням чинності зазначеним Кодексом. Суди відкривають провадження в такій справі у разі відсутності письмової згоди спадкоємців, які прийняли спадщину (частина друга статті 1272 ЦК України), а також за відсутності інших спадкоємців, які могли б дати письмову згоду на подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини. Відповідачами у такій справі є спадкоємці, які прийняли спадщину.

При відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття відповідачами є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

Тобто, належними відповідачами у спорах про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини є спадкоємці, які прийняли спадщину. За відсутності таких спадкоємців відповідачем виступає територіальна громада в особі органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

З матеріалів справи убачається, що на момент смерті ОСОБА_4 був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Разом з ним на день його смерті були зареєстровані: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у яких померлий орендував житло.

Статтею 1223 ЦК України передбачено, що у разі відсутності заповіту право на спадкування за законом одержують особи, визначені у статтях 1261-1265 ЦК України, у яких вказані черги спадкування за законом.

Позивач вказала відповідачами у справі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які не є спадкоєцями померлого, не належать до будь-якої із черг спадкування за законом, які визначені у статтях 1261-1265 ЦК України.

Так, ч. 1 ст. 1258 ЦК України визначено, що спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово. Зокрема статтею 1264,1265 ЦК визначено, що у четверту чергу право на спадкування за законом мають особи, які проживали зі спадкодавцем однією сім`єю не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини, а у п`яту чергу право на спадкування за законом мають інші родичі спадкодавця до шостого ступеня споріднення включно, причому родичі ближчого ступеня споріднення усувають від права спадкування родичів подальшого ступеня споріднення.

Тобто, в даному випадку позов пред`явлено до осіб, які не мають будь-якого ступеня споріднення з померлим, або є такими, що проживали зі спадкодавцем однією сім`єю, не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини. При цьому, позивач є матір`ю померлого ОСОБА_4 та належить до першої черги спадкування.

Реєстрація місця проживання померлого (спадкодавця) за однією адресою разом із особами, які не входять до кола можливих спадкоємців ( ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ) не вказують на те, що останні претендують на спадщину спадкодавця та є його спадкоємцями, оскільки вони не входять до будь-якої із черг спадкування за законом, у зв`язку з чим вони не є належними відповідачами.

Тому, враховуючи місце відкриття спадщини, належним відповідачем у цій справі є Коростишівська територіальна громада в особі Коростишівської міської ради.

Положеннями частини 1 ст. 4, ст. 12, 13 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів і на власний розсуд розпоряджається своїми правами щодо предмета спору. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Пред`явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову (постанова Верховного Суду від 29.08.2019 у справі № 642/6181/16-ц).

Відповідно до частин першої та другої статті 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Представник територіальної громади до участі у даній справі в якості відповідача (співвідповідача) не був залучений, відповідного клопотання позивачем заявлено не було, у зв`язку з чим у задоволенні позову слід відмовити.

Разом з тим, зазначені обставини не перешкоджають позивачці звернутися до суду з позовом до належного відповідача відповідно до вимог процесуального закону.

Враховуючи викладене вище, на підставі 1223 ЦК України, та керуючись ст.ст. 12, 13, 247, 263-265 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Коростишівська територіальна громада в особі Коростишівської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 , - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП: НОМЕР_4 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП: НОМЕР_5 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП: НОМЕР_6 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Третя особа: Коростишіська територіальна громада в особі Коростишівської міської ради, , місцезнаходження: вул. Володимирська, 1, м. Коростишів, Житомирського району, Житомирської області.

Повне судове рішення 06.12.2023 року.

Суддя Роман ВАСИЛЕНКО