Справа № 452/458/23 Головуючий у 1 інстанції: Кущ Т.М.
Провадження № 22-ц/811/651/23 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 серпня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Савуляка Р.В.,

суддів: Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.,

секретаря: Салата Я.І.

з участю: представника Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці Посисень І.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці на ухвалу Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 07 лютого 2023 року за заявою Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці в особі представника Вакули Андрія Ярославовича про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2023 року представник Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці Вакула А.Я. звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в якій зазначав, що в провадженні Самбірського відділу державної виконавчої служби у Самбірському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) перебувало виконавче провадження №67846950, що відкрите уповноваженою особою на підставі постанови №ЛВ7066/399/ПД/НД/ФС від 02 червня 2021 року, винесеної Головним управлінням Держпраці у Львівській області, якою на Комунальне некомерційне підприємство «Стоматологічна поліклініка» Самбірської міської ради Львівської області накладено штраф у розмірі 18000 грн.

В обґрунтування вимог заяви вказував, що Постановою Кабінету Міністрів України №14 від 12 січня 2022 року вирішено ліквідувати як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної служби з питань праці, зокрема і Головне управління Держпраці у Львівській області, та створено як юридичні особи публічного права міжрегіональні територіальні органи Державної служби з питань праці, зокрема і Західне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці, яке є правонаступником Головного управління Держпраці у Львівській області. 30 грудня 2022 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, зазначивши при цьому, що виконавчий документ може бути повторно пред`явлений до виконання в строк до 28 березня 2023 року.

Просив замінити сторону у виконавчому провадженні №67846950 за вищевказаним виконавчим документом, а саме, замінити стягувача Головне управлінням Держпраці у Львівській області на його правонаступника Західне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці.

Оскаржуваною ухвалою Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 07 лютого 2023 року у відкритті провадження та прийнятті до розгляду заяви Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про заміну сторони виконавчого провадження №67846950 з примусового виконання постанови про накладення штрафу №ЛВ7066/399/ПД/НД/ФС від 02 червня 2021 року, винесеної Головним управлінням Держпраці у Львівській області, - відмовлено.

Ухвалу суду оскаржило Західне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці.

В апеляційній скарзі покликається на те, що оскільки лише в ЦПК України врегульовано правило заміни сторони виконавчого провадження, порушеного через необхідність виконання рішення «несудового» органу, то заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання постанови уповноважених осіб Головного управління Держпраці у Львівській області, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства. Дана позиція узгоджується з висновком Верховного Суду у постанові від 12 жовтня 2022 року у справі № 183/4196/21.

Вважає помилковим висновок суду першої інстанції про відсутність відкритого виконавчого провадження, так як про це свідчить постанова про повернення виконавчого документа.

Окрім цього, зазначає, що ст. 442 ЦПК України, передбачає можливість заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження. Таким чином, вважає, що суд першої інстанції дійшов передчасного висновку, що заміна сторони у виконавчому провадженні є можливою виключно у разі відкритого виконавчого провадження.

Просить ухвалу Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 07 лютого 2023 року скасувати та направити справу для розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, представника Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці Посисень І.Р. на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Судом та матеріалами справи встановлено, що 30 грудня 2022 року державним виконавцем Самбірського відділу державної виконавчої служби у Самбірському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Ханас І.І. винесено постанову про повернення виконавчого документа, а саме постанови №ЛВ7066/399/ПД/НД/ФС від 02 червня 2021року стягувачу. Разом з тим, в матеріалах справи відсутні будь-які відомості, що на даний час відкрито виконавче провадження з примусового виконання постанови №ЛВ7066/399/ПД/НД/ФС від 02 червня 2021 року, винесеної Головним управлінням Держпраці у Львівській області.

Постановою від 30 грудня 2022 року державного виконавця Ханас І.І. було повернуто виконавчий документ, а саме, постанову №ЛВ7066/399/ПД/НД/ФСвід 02червня 2021року стягувачу із роз`ясненням строків на реалізацію права на повторне пред`явлення такого виконавчого документу.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що неможливо встановити місце виконання відповідного виконавчого документу в порядку, передбаченому ч.2ст.446 ЦПК України, для подальшого вирішення питання, що саме Самбірський міськрайонний суд Львівської області у даній справі є судом, визначеним законом та дана справа підсудна останньому, а зазначене заявником правонаступництво стягувача у виконавчому документі, за відсутності відкритого виконавчого провадження, не позбавляє права останнього звернутися до відповідного виконавця із заявою про прийняття до виконання вказаного виконавчого документу у строки, зазначені в постанові про поверенння виконавчого документу стягувачу від 30 грудня 2022 року, винесеною державним виконавцем у межах виконавчого провадження №67846950.

З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може, виходячи із наступних обставин.

Згідно із частиною другою статті 4 ЦПК України у випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб або державних чи суспільних інтересах.

Як встановлено в частині першій статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

При цьому, ураховуючи вимоги, закріплені в частині другій статті 2 ЦПК України, суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Отже, з позицій цивільно-процесуального регулювання відносин щодо підсудності справ, які виникають з виконавчого провадження принципово значення набуває факт встановлення: рішення суду чи іншого органу перебуває на виконанні, суду першої інстанції, який розглянув цивільну справу та місця виконання судового рішення.

Відповідно до частин першої, другої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За вимогами статті 446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом. Процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Щодо твердження суду І інстанції про те, що із поданої заяви та доданих до неї документів не вбачається наявності відкритого виконавчого провадження за постановою №ЛВ7066/399/ПД/НД/ФС від 02 червня 2021 року, як і не вбачається де таке виконавче провадження відкрите, тобто неможливо встановити місце виконання відповідного виконавчого документу, слід зазначити, що стаття 442 ЦПК України не передбачає наявності відкритого виконавчого провадження у разі необхідності заміни сторони у виконавчому документі, оскільки даною нормою передбачено можливість заміни боржника або стягувала у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Крім того, виконавче провадження за постановою №ЛВ7066/399/ПД/НД/ФС від 02 червня 2021 року відкрите у Самбірському відділі державної виконавчої служби у Симбірському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів), про що свідчить постанова про повернення виконавчого документа стягувану від 30 грудня 2022 року ВП № 67846950, за якою кошти для погашення заборгованості стягнено з боржника частково.

Таким чином, помилковим є висновок суду І інстанції про відсутність відкритого виконавчого провадження за постановою №ЛВ7066/399/ПД/НД/ФС від 02 червня 2021 року.

Згідно правового висновку, висловленого у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів другої судової палати Касаційного цивільного суду від 05 грудня 2019 року у справі 643/4902/14- ц, заміна кредитора в зобов`язанні в наслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива заміна на будь-якій стадії процесу.

Крім цього, 14 вересня 2022 року Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду в рамках справи № 1519/2-1141/11, провадження № 61-4323 св 22 (ЄДРСРУ № 106264415) наголосив, що стадія виконавчого провадження як завершальна стадія судового процесу починається після видачі виконавчого документа стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення документа до виконання, оскільки у разі пропуску такого строку виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби/приватним виконавцем без прийняття до виконання. Отже, за межами цього процесуального строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документа до виконання (постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду: від 25 червня 2019 року у справі № 910/10031/13 та від 11 березня 2021 року у справі № 910/2954/17).

При вирішенні питання про заміну сторони виконавчого провадження суди мають встановити, чи не сплив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки за межами цього процесуального строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документа до виконання. Після спливу строку виконавчого провадження не може вирішуватись питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Таким чином суд І інстанції дійшов передчасного висновку, що заміна сторони у виконавчому провадженні є можливою виключно у разі відкритого виконавчого провадження.

З урахуванням наведеного, апеляційна скарга Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці підлягає до задоволення, ухвала Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 07 лютого 2023 року до скасування з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 367, 368, п.2 ч.1 ст. 374, ст.ст. 379, 381, 382, 384, 389 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці задовольнити.

Ухвалу Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 07 лютого 2023 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 18 вересня 2023 року.

Головуючий: Савуляк Р.В.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Приколота Т.І.