Справа № 390/756/22
Провадження №2/390/126/23
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"15" листопада 2023 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючої - судді Бойко І.А.,

при секретарі Пікущій І.М.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1 (в режимі відеоконференції),

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_5 , про усунення перешкод у здійсненні права користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_5 , в якій позивач просить усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою кадастровий номер :51:005:0066, загальною площею 0,1641 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , зобов`язавши ОСОБА_4 демонтувати за власний рахунок цегляний паркан на бетонному фундаменті, встановлений на земельній ділянці, звільнити самовільно зайняту її частину та відновити стан земельної ділянки, який існував до встановлення цього паркану.

Представник відповідача адвокат Салюк С.М. подав клопотання про зупинення провадження у справі до набрання рішенням у справі № 390/756/22 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , про скасування державної реєстрації земельної ділянки та припинення права власності, в якому позивач просить скасувати державну реєстрацію земельної ділянки загальною площею 0,1641 га кадастровий номер :51:005:0066, що перебуває у спільній частковій власності ОСОБА_3 і ОСОБА_5 , з припиненням права власності на неї відповідачів. Підставою позову є невідповідність землевпорядної документації за своїм складом, змістом та правилами оформлення), на підставі якої здійснено державну реєстрацію ділянки, вимогам земельного законодавства, іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування.

У підготовчому судовому засіданні представник відповідача клопотання про зупинення провадження у справі підтримав, просив його задовольнити.

Представник позивача адвокат Лінчевський Д.Ю. заперечив проти задоволення клопотання представника відповідача, оскільки розглянути справу можливо за наявними у ній доказами.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_5 в підготовче судове засідання не з`явилася, про дату, місце і час його проведення повідомлена згідно довідки про доставку повідомлення у додаток «Viber».

Суд, проаналізувавши заявлене клопотання та дослідивши матеріали справи, вважає, що провадження у справі необхідно зупинити, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що спір у даній справі виник між власниками суміжних земельних ділянок з кадастровими номерами :51:005:0066, :51:005:0070, і предметом спору є правовідносини між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 з приводу суміжного землекористування.

Предметом спору у цивільній справі № 390/1815/23 є правовідносини стосовно виникнення у ОСОБА_3 та ОСОБА_5 права власності на земельну ділянку :51:005:0066, оскільки суміжний землекористувач - ОСОБА_6 вважає, що допущені порушення під час формування та виділення зазначеної земельної ділянки, є підставою для скасування реєстрації права власності ОСОБА_3 , на земельну ділянку, яке він просить захистити у справі № 390/753/22.

Згідно п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

В такому випадку, згідно п.5 ч.1 ст.253 ЦПК України провадження у справі зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Згідно правової позиції Великої Палати Верховного Суду, висловленої по справі 800/330/17, для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд повинен у кожному конкретному випадку з`ясувати:

- чи існує вмотивований зв`язок між предметом судового розгляду у справі, яка розглядається адміністративним судом, з предметом доказування в конкретній іншій справі, що розглядається в порядку конституційного провадження;

- чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду цієї справи.

Як вбачається існує зв`язок між даною справою та цивільною справою № 390/1815/23, оскільки предметами розгляду обох справ є суміжне землекористування земельними ділянками з кадастровими номерами :51:005:0066, :51:005:0070, предмет доказування в обох справах також пов`язаний, а встановлені обставини у справі 390/1815/23 мають значення для правильного вирішення спору у даній справі.

У зв`язку із вищенаведеним, суд вважає необхідним провадження у даній справі зупинити.

Керуючись п.6 ч.1 ст.251, п.5 ч.1 ст.253, 259 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі № 390/756/22 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_5 , про усунення перешкод у здійсненні права користування земельною ділянкою, - зупинити до набрання законної сили рішенням в цивільній справі № 390/1815/20.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області І.А.Бойко