ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 541/3030/21 Номер провадження 22-ц/814/4259/23Головуючий у 1-й інстанції Третяк О.Г. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
У Х В А Л А

13 вересня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючого судді Карпушина Г.Л.,

суддів: Кузнєцової О.Ю., Пікуля В.П.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) - Пхіденка Олександра Сергійовича на ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 17 липня 2023 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Пхіденка Олександра Сергійовича, заінтересована особа: ДП «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу», -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 17 липня 2023 року скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Пхіденка Олександра Сергійовича в частині невжиття заходів примусового виконання судового наказу №541/3030/21 від 23.12.2021 року виданого Миргородським міськрайонним судом Полтавської області.

Зобов`язано старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Пхіденка Олександра Сергійовича невідкладно вжити всі необхідні заходи примусового виконання судового наказу № 541/3030/21 від 23.12.2021 року виданого Миргородським міськрайонним судом Полтавської області передбачені Законом України «Про виконавче провадження», в тому числі здійснити запит щодо наявності у Державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садівного матеріалу» () банківських рахунків та винести постанову про арешт коштів, якою накласти арешти на кошти Боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

Зобов`язано старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Пхіденка Олександра Сергійовича не пізніше наступного робочого дня після накладення арешту надіслати платіжні вимоги на примусове списання коштів у всі банківські установи в яких відкриті Боржником рахунки.

Зобов`язано старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Пхіденка Олександра Сергійовича одержати інформацію про майно (майнові права) Державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садівного матеріалу» () з установ, підприємств, організацій незалежно від форм власності, посадових осіб, тощо, зокрема, але не виключно: з Державної фіскальної служби України, Держгеокадастру України, Держпродспоживслужби України, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку України, Державної служби України з безпеки на транспорті, Міністерства економічного розвитку і торгівлі.

Зобов`язано старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Пхіденка Олександра Сергійовича провести перевірку майнового стану Державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садівного матеріалу» () і у разі виявлення майна, що належить Боржнику, описати, накласти арешт, вилучити та в подальшому реалізувати останнє.

Зобов`язано старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Пхіденка Олександра Сергійовича оголосити в розшук всі транспортні засоби, судна, тощо, що належить на праві власності Державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садівного матеріалу» ().

Зобов`язано старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Пхіденка Олександра Сергійовича одержати інформацію про дебіторську заборгованість Державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садівного матеріалу» () шляхом звернення до останнього та органів доходів і зборів.

З вказаною ухвалою суду не погодився представник Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)- Пхіденко Олександр Сергійович та подав на неї апеляційну скаргу.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 15 серпня 2023 року апеляційна скаргапредставника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) - Пхіденка Олександра Сергійовича на ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 17 липня 2023 року залишалася без руху, оскільки не відповідала вимогам ч.2, ст. 357 ЦПК України. Надано апелянту строкдесять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги. Роз?яснено наслідки невиконання вимог ухвали суду.

17.08.2023 року вказана ухвала направлена на офіційну електронну адресу Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) зазначену представником апелянта в апеляційній скарзі , що підтверджується випискою про доставку електронного листа.

Однак, до цього часу недоліки, зазначені в ухвалі судді Полтавського апеляційного суду від 15 серпня 2023 року не усунуті, будь-які заяви та клопотання від апелянта чи його представника не надходили.

Разом з цим слід зазначити, що апелянт зазначив свою офіційну електронну адресу в поданій ним апеляційній скарзі. Таким чином, апеляційний суд виконав обов`язок щодо повідомлення апелянта про залишення поданої ним апеляційної скарги без руху.

Такий висновок суду викладений у постанові Верховного Суду від 08 липня 2022 року у справі №761/14537/15-ц, який у відповідності до вимог п.6 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховується іншими судами при застосуванні таких норм права.

Тому, суд приходить до висновку що апеляційна скарга підлягає поверненню, виходячи з наступних підстав.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР передбачено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов?язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов?язки.

Частиною 2 ст. 357 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За змістом приписів ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо недоліки апеляційної скарги не усунуто у строк, встановлений судом, така апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення (ч.7 ст.185 ЦПК України).

За таких обставин, слід вважати, що недоліки належним чином апелянтом не були усунуті, а тому апеляційну скаргу необхідно вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, Полтавський апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) - Пхіденка Олександра Сергійовича на ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 17 липня 2023 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Роз`яснити апелянту, право повторного звернення, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для визнання апеляційної скарги неподаною.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Г.Л. Карпушин

Судді: О.Ю. Кузнєцова

В.П. Пікуль