Справа № 404/4829/21
Номер провадження 2/404/1248/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2023 року Кіровський районний суд міста К іровограда

в складі: головуючого судді Кулінка Л.Д.

за участю секретаря Шевчук Д.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк», до ОСОБА_1 , про стягнення кредитної заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Акціонерне товариство «Альфа-Банк», у червні 2021 року звернулось до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором кредиту № 432/22-ФО1 від 23.04.2008 року в період з 26.05.2018 року по 26.05.2021 року у розмірі 25755,21 грн., з яких: 3 % річних відповідно до вимог статті 625 Цивільного кодексу України в сумі 7475,25 грн., та інфляційні втрати відповідно до вимог статті 625 Цивільного кодексу України в сумі 18279,96 грн. В обгрунтування позову зазначено, 23 квітня 2008 року Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк», та ОСОБА_1 укладено Договір кредиту №432/22-Ф01. За змістом пункту 1.1. кредитного договору кредитор зобов`язується надати позичальнику грошові кошти на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності і цільового характеру використання у сумі 151 118,00 доларів США зі сплатою 8,88% річних та комісій, та з кінцевим терміном погашення заборгованості за кредитом не пізніше 22.04.2015 року на умовах, визначених цим договором. Згідно з пунктом 3.3. кредитного договору позичальник зобов`язаний погашати кредит, сплачувати кредитору проценти та комісії, а також неустойку (пеню відповідно до умов цього договору). Відповідно до пункту 7.3. кредитного договору цей договір діє до виконання сторонами належним чином і у повному обсязі всіх своїх зобов`язань за цим договором. Позичальник у встановлений строк не виконав свої зобов`язання за кредитним договором, через що банк звернувся до суду за захистом свого порушеного права. Рішенням Кіровського районного суду міста Кіровограда від 13 грудня 2010 року №2-7977/10 повністю задоволено позов Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту. Вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» 84154,96 заборгованості за кредитом, 1247,26 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Станом на дату подання цього позову позичальник не виконав рішення суду, не погасив заборгованість за договором кредиту №432/22-Ф01 від 23 квітня 2008 року. 14 червня 2010 року змінено найменування банку з Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк» на Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк. 26 квітня 2018 року Загальними зборами акціонерів Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» у зв`язку набуттям чинності Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих акті з щодо спрощення ведення бізнесу та залучення інвестицій емітентами цінних прийнято рішення про зміну типу акціонерного товариства з публічного на приватне зміну найменування (назви) банку з Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» на Акціонерне товариство «Укрсоцбанк». Акціонерне товариство «Укрсоцбанк» є правонаступником всі - обов`язків Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк». 10.09.2019 року Загальними зборами акціонерів Акціонерного товариства «Альфа-Банк» та акціонером Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» затверджено рішення про реорганізацію Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» шляхом приєднання до Акціонерного товариства «Альфа-Банк». Згідно з рішенням №5/2019 єдиного акціонера Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» від 15.10.2019 року затверджено передавальний акт та визначено, що правонаступництво щодо всього майна та обов`язків Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», які зазначені у передавальному акті, виникає у Акціонерного товариства «Альфа Банк» з дати визначеної у Передавальному акті, а саме - з 15.10.2019 року. Протоколом №4/2019 позачергових загальних зборів акціонерів Акціонерного товариства «Альфа Банк» - 15.10.2019 року затверджено Передавальний акт (пунтк 2.1. Протоколу). Відповідно до пункту 1 Передавального акту від 15.10.2019 року внаслідок шляхом приєднання Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» правонаступником усього його майна, майнових прав та обов`язків за цим актом є Акціонерне товариство «Альфа-Банк». Отже, з 15.10.2019 року правонаступником усіх прав та обов`язків Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», в тому числі і правонаступником щодо права вимоги до ОСОБА_1 за договором кредиту №432/22-Ф01 від 23 квітня 2008 року, є Акціонерне товариство «Альфа-Банк». Станом на дату подання цієї позову позивач є єдиним кредитором за договором кредиту №432/22-Ф01 від 23 квітня 2008 року, тому стягнення має відбуватися на користь нового кредитора. З огляду на те, що відповідач досі не виконав рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 13 грудня 2010 року у справі №2-7977/10 про стягнення заборгованості договором кредиту, продовжує користуватися грошовими коштами, належними сплати кредиторові, що порушує право стягувача на мирне володіння своїм майном. Позивач має право на отримання суми боргу за договором кредиту №432/22-Ф01 від 23 квітня 2008 року на підставі рішення суду з урахуванням рівня інфляції та 3% річних за увесь час прострочення. Відповідно до заборгованості за договором кредиту №432/22-Ф01 від 23 квітня 2008 року за статтею 625 Цивільного кодексу України (3% річних, інфляція) загальна заборгованість відповідача за період з 26.05.2018 року по 26.05.2021 року складає 25 755,21 грн., а саме: 7 475,25 грн. - 3% річних; 18 279,96 грн. - інфляційні витрати. А тому позивач звернувся з відповідним позовом до суду.

Ухвалою судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 23 липня 2021 року позовну заяву Акціонерного товариства «Альфа-Банк» залишено без руху та надано строк для усунення недоліків (а.с.40).

На виконання вимог ухвали судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 23 липня 2021 року позивачем подано заяву (вх. № 28341 від 02.08.2021 року), якою усунуто недоліки вказані в ухвалі судді від 23.07.2021 року (а.с.41-45).

У зв`язку з чим, ухвалою судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 15 вересня 2021 року відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання (а.с.46).

В подальшому під час розгляду справи, судом з`ясовано, що позов подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України.

В зв`язку з чим, ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 21 червня 2022 року позовну заяву Акціонерного товариства «Альфа-Банк», до ОСОБА_1 , про стягнення кредитної заборгованості, залишено без руху та надано строк для усунення недоліків (а.с.71).

На виконання вимог ухвали Кіровського районного суду міста Кіровограда від 21 червня 2022 року позивачем подано заяву (вх. № 17681 від 29.06.2022 року), якою усунуто недоліки вказані в ухвалі суду від 21.06.2022 року (а.с.72-75).

У зв`язку з чим, ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 04 липня 2022 року продовжено розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк», до ОСОБА_1 , про стягнення кредитної заборгованості, призначено судове засідання (а.с.76).

Через канцелярію суду представником відповідача подано відзив на позов (вх. № 34928 від 30.11.2022 року), в якому останній заперечує щодо задоволення позовних вимог, зазначає, що 05 травня 2010 року представник Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» звертався до суду з позовом, в якому просив стягнути ОСОБА_1 на його користь заборгованість за договором кредиту № 432/22-ФОІ від 23 квітня 2008 року в сумі 15 567,99 доларів США, що в еквіваленті становить 124 724,54 грн., яку складають 112 376,47 грн. - заборгованість по поверненню кредиту; 10 229,53 грн. - заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом, 2 118,54 грн. - пеня відповідно до пункту 4.1 договору кредиту, зв`язку з порушенням позичальником вимог договору кредиту а також понесені судові витрати. 13 грудня 2010 року Кіровським районним судом міста Кіровограда в справі № 2-7977/10 винесено рішення, яким позов Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» 84 154,96 грн. заборгованості за кредитом, 1247,26 грн. судового збору; та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Рішенням колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області від 08 лютого 2011 року, апеляційну скаргу задоволено частково. Рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 13 грудня 2011 року змінено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» 841 грн. 54 коп. судового збору. В іншій частині рішення залишено без змін. 31 жовтня 2011 року відповідач звернулася до Кіровського районного суду міста Кіровограда із заявою про розстрочку виконання рішення суду по цивільній справі № 2-7977/10 за позовною заявою Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту. Ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 12 грудня 2011 року, яка набрала законної сили 06 січня 2012 року, заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду задоволено. Надано відповідачу розстрочку у виконанні рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 13.12.2010 року в справі за позовом Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Украсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту 85 522,22 грн. на 48 місяців з щомісячним платежем 1781,72 грн. У 2017 році представник Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» знову звернувся до суду з позовом ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 432/22-Ф01, яка станом на 19.04.2017 року склала: 9263,02 доларів США заборгованості за кредитом та 2096,46 доларів заборгованості по відсоткам. Рішенням Кіровського районного суду міста Кіровограда від 22 травня 2019 року у позові відмовлено повністю, обґрунтовуючи це тим, що звернувшись 05 травня 2010 року з позовом до суду про стягнення заборгованості за договором кредиту № 432/22-Ф01 від 23 квітня 2008 року позивач використав право вимагати дострокового повернення усієї суми кредиту, що залишилася несплаченою, а також сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 Цивільного кодексу України, пені за порушення умов договору, шляхом стягнення цих коштів. Звернувшись до суду в 2010 році із позовом про стягнення заборгованості банк реалізував своє право на дострокове пред`явлення вимоги відповідно до частини другої статті 1050 Цивільного кодексу України, чим змінив строк виконання основного зобов`язання до 05.05.2010 року і у позивача припинилося право нараховувати 3 % річних та інфляційні витрати. Після зміни банком строку виконання кредитного договору припиняються правовідносини сторін, що ґрунтуються на кредитному договорі, зокрема сплата чергових платежів, сплата та нарахування відсотків, комісії та пені. Наданий представником позивача розрахунок вимог банку у зв`язку із неповерненням відповідачем кредитної заборгованості за кредитним договором не є належним та допустимим доказом, оскільки не містять достовірних відомостей щодо суми заборгованості по кредиту щодо сплати відповідачем заборгованості за кредитом. Доданими до відзиву копіями квитанцій підтверджується факт стабільного повернення коштів за кредитним договором у розмірі 1781,72 грн. щомісяця. Твердження представника позивача про невиконання відповідачем рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 13 грудня 2010 року у справі № 2- 7977/10, не відповідає дійсності, оскільки згідно постанови заступники начальника Кропивницького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Дніпро Когадько Юлії Миколаївни від 08.05.2020 року, виконавче провадження № 29268922 з примусового виконання виконавчого листа № 2-7977/10 від 17.08.2011 року, виданого Кіровським районним судом міста Кіровограда, закінчено так як ОСОБА_1 сплачено заборгованість в повному обсязі. Згідно листа-відповіді начальника Кропивницького ВДВС у Кропивиицьком районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) повідомляється, що згідно пошуку в АСВП встановлено, що станом на 16.11.2022 року на виконанні у відділі, не перебувають відкритті виконавчі провадження, за якими боржником є ОСОБА_1 . Також, відповідач просить суд застосувати строк позовної давності, так як звертаючись з позовом про стягнення річних та інфляційних витрат підтвердив, що кредитний договір припинив свою дію, але нарахував 3% річних від простроченої суми за період з 26.05.2018 року по 26.05.2021 року, не зважаючи на те, що кредитний договір припинив свою дію з 05 травня 2010 року. Тобто, відповідач подав позов з пропуском строку позовної давності. А тому просить суд відмовити у задоволенні позову повністю (а.с.84-103).

В свою чергу представником позивача подано до суду письмові пояснення (вх. № 4783 від 14.02.2023 року), в яких останній зазначає, що дійсно, відповідно до постанови про закінчення виконавчого провадження № 29268922 від 08.05.2020 року рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда № 2-7977 від 13.12.2010 року - боржником заборгованість боржником сплачена в повному обсязі. Однак, зазначає, що ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда № 6-368/11 від 12.12.2011 року встановлено розстрочку виконання рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда № 2-7977/10 від 13.12.2010 року на 48 місяців з щомісячним платежем 1781,72 грн. Вищевказана ухвала набрала законної сили 06.01.2012 року. Тобто, саме з цього моменту починався строк для розстрочення виконання рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда № 2-7977/10 від 13.12.2010 року. Враховуючи вищевказаний строк, тривалістю 48 місяців (4 роки), ОСОБА_1 повинна була виконати рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда № 2-7977/10 від 13.12.2010 року, до 06.01.2016 року. Однак, відповідач виконала зазначене рішення аж у 2020 році, тобто, з пропуском строку, встановленого ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда № 2-7977/10 від 12.12.2011 року, на 4 роки. З розрахунку заборгованості відповідача за Договором кредиту № 432/22-ФОІ від 23 квітня 2008 року за період з 26.05.2018 року по 26.05.2021 року, що наявний в матеріалах цивільної справи № 404/4829/21, вбачається, що сума, яка була сплачена в рамках виконавчого провадження № 29268922 у 2020 році. На підставі вищевказаного слід дійти висновку, що позивач звертаючись до Кіровського районного суду міста Кіровограда із позовною заявою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості на підставі статті 625 Цивільного кодексу України врахувало сплачену невчасно, з пропуском строку, передбаченого ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда № 2-7977/10 від 12.12.2011 року, заборгованість останньої за рішенням Кіровського районного суду міста Кіровограда № 2-7977/10 від 13.12.2010 року. Тривале невиконання судового рішення та довготривале зволікання відповідача, у виконанні рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда № 2-7977/10 від 13.12.2010 року завдало позивачу значної майнової шкоди та збитків, оскільки фактично відповідач використовував у своїх цілях кошти надані йому позивачем. З огляду на вказане, беручи до уваги те, що невиконання ОСОБА_1 грошового зобов`язання є триваючим правопорушенням, позивач має право на стягнення інфляційних втрат і 3% річних, а тому просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі (а.с.123-129).

Представник позивача в судовому засіданні просив задовольнити позовні вимоги посилаючичсь на обставини викладені в позові. В судове засідання призначене на 25.09.2023 року не з`явився, через канцелярію суду подав заяви (вх. № 42249 від 26.11.2021 року; вх. № 43803 від 08.12.2021 року; вх. № 16460 від 17.06.2022 року) про розгляд справи за його відсутності, та підтримання позовних вимог (а.с.49-53; 56-59; 65-69).

Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала проти позову, зазначила про його необгрунтованість та недоведеність. В судове засідання призначене на 25.09.2023 року відповідач не з`явилась, представником відповідача подано до канцелярії суду заяви (вх. № 4749 від 14.02.2023 року; вх. № 13967 від 19.04.2023 року) про розгляд справи за відсутності відповідача та її представника, в задоволенні позову просять суд відмовити (а.с.121-122; 136-137).

Розглянувши наявні матеріали справи, оцінивши наявні в матеріалах справи та досліджені в судовому засіданні докази, суд встановив таке.

Між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 23 квітня 2008 року укладено Кредитний договір № 432/22-ФО1 (надалі Кредитний договір) (а.с. 5-7).

За умовами пункту 1.1. Кредитного договору кредитор зобов`язується надати позичальнику грошові кошти на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності і цільового характеру використання у сумі 151 118,00 доларів США, зі сплатою 8,88% річних та комісій, та з кінцевим терміном погашення заборгованості за кредитом не пізніше 22.04.2015 року на умовах, визначених цим договором.

Згідно з підпунктів 3.3.5 та 3.3.7 пункту 3.3. Кредитного договору позичальник зобов`язаний погашати кредит, сплачувати кредитору проценти та комісії, а також неустойку (пеню, штраф) в строк встановлений пунктами 2.4-2.6 цього договору.

Відповідно до пункту 7.3. кредитного договору визначено, що цей договір діє до виконання сторонами належним чином і у повному обсязі всіх своїх зобов`язань за цим договором.

Рішенням Кіровського районного суду міста Кіровограда від 13 грудня 2010 року позов Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» 84154,96 заборгованості за кредитом, 1247,26 грн. судового збору та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (а.с.11).

Рішенням Апеляційного суду Кіровоградської області від 08 лютого 2011 року апеляційну скаргу задоволено частково. Рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 13 грудня 2010 року змінено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» судового збору в сумі 841,54 грн. (а.с.90).

Ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 12 грудня 2011 року заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду задоволено. Надано ОСОБА_1 розстрочку у виконанні рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 13.12.2010 року в справі за позовом Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту 85 522,22 грн. на 48 місяців з щомісячним платежем 1781,72 грн. (а.с.91).

Заступником начальника Кропивницького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Дніпро Когадько Юлії Миколаївни від 08.05.2020 року, виконавче провадження № 29268922 з примусового виконання виконавчого листа № 2-7977/10 від 17.08.2011 року, виданого Кіровським районним судом міста Кіровограда закінчено, на підставі пункту 9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: у зв`язку із повним та фактичним виконанням виконавчого документа (а.с.97).

14 червня 2010 року змінено найменування банку з Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк» на Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк (а.с. 13-15).

26 квітня 2018 року Загальними зборами акціонерів Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» у зв`язку набуттям чинності Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих акті з щодо спрощення ведення бізнесу та залучення інвестицій емітентами цінних прийнято рішення про зміну типу акціонерного товариства з публічного на приватне зміну найменування (назви) банку з Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» на Акціонерне товариство «Укрсоцбанк». Акціонерне товариство «Укрсоцбанк» є правонаступником усіх прав і зобов`язань Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (а.с. 13-15).

10.09.2019 року Загальними зборами акціонерів Акціонерного товариства «Альфа-Банк» та акціонером Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» затверджено рішення про реорганізацію Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» шляхом приєднання до Акціонерного товариства «Альфа-Банк» (а.с.16-19).

Згідно з рішенням №5/2019 єдиного акціонера Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» від 15.10.2019 року затверджено передавальний акт та визначено, що правонаступництво щодо всього майна та обов`язків Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», які зазначені у передавальному акті, виникає у Акціонерного товариства «Альфа Банк» з дати визначеної у Передавальному акті, а саме - з 15.10.2019 року (а.с.20).

Протоколом №4/2019 позачергових загальних зборів акціонерів Акціонерного товариства «Альфа Банк» - 15.10.2019 року затверджено Передавальний акт (пунтк 2.1. Протоколу). Відповідно до пункту 1 Передавального акту від 15.10.2019 року внаслідок шляхом приєднання Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» правонаступником усього його майна, майнових прав та обов`язків за цим актом є Акціонерне товариство «Альфа-Банк» (а.с.21-25).

Таким чином Акціонерне товариство «Альфа-Банк» набуло право грошової вимоги, зокрема щодо Кредитного договору № 432/22-ФО1 від 23 квітня 2008 року.

Відповідно до частин першої та другої статті 207 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства.

За визначенням, що міститься у статтях 626, 628 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно частини першої статті 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до вимог частини першої статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до частини першої статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно частини першої статті 267 Цивільного кодексу України особа, яка виконала зобов`язання після спливу позовної давності, не має права вимагати повернення виконаного, навіть якщо вона у момент виконання не знала про сплив позовної давності.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений законом або договором.

Тлумачення частини першої статті 509, частини першої статті 267, статті 625 Цивільного кодексу України свідчить, що:(1) натуральним є зобов`язання вимога в якому, не може бути захищена в судовому (примусовому) порядку, але добровільне виконання якої не є безпідставно набути майном; (2) конструкція статті 625 Цивільного кодексу України щодо нарахування 3 % річних та інфляційних втрат розрахована на її застосування до такого грошового зобов`язання, вимога в якому може бути захищена в судовому (примусовому) порядку; (3) кредитор в натуральному зобов`язанні не має права на нарахування 3 % річних та інфляційних втрат, оскільки вимога в такому зобов`язанні не може бути захищена в судовому (примусовому) порядку.

Враховуючи вищевикладене, оскільки зазначені правовідносини які утворились між позивачем та відповідачем є натуральним зобов`язанням. А натуральним є зобов`язання вимога в якому, не може бути захищена в судовому (примусовому) порядку, але добровільне виконання якої не є безпідставно набути майном. Конструкція статті 625 Цивільного кодексу України щодо нарахування 3 % річних та інфляційних втрат розрахована на її застосування до такого грошового зобов`язання, вимога в якому може бути захищена в судовому (примусовому) порядку. Кредитор в натуральному зобов`язанні не має права на нарахування 3 % річних та інфляційних втрат, оскільки вимога в такому зобов`язанні не може бути захищена в судовому (примусовому) порядку, а тому суд відмовляє у задоволенні позовних вимог про стягнення кредитної заборгованості в загальній сумі 25755,21 грн., яка нарахована в період з 26.05.2018 року по 26.05.2021 року, та складається з: 3 % річних відповідно до вимог статті 625 Цивільного кодексу України в сумі 7475,25 грн., та інфляційних втрат відповідно до вимог статті 625 Цивільного кодексу України в сумі 18279,96 грн., у зв`язку з безпідставністю такого нарахування.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховний Суд у складі Обєднаної палати Касаційного цивільного суду від 06 березня 2019 року по справі № 757/44680/15-ц.

Щодо заяви відповідача про застосування строків позовної давності, суд зазначає таке.

За статтею 256 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (стаття 257 Цивільного кодексу України).

Згідно частини першої статті 261 Цивільного кодексу України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (частина четверта статті 267 Цивільного кодексу України).

Між тим, для визначення початку перебігу виникнення права на позов важливими є як об`єктивні (сам факт порушення права), так і суб`єктивні (особа дізналась або повинна була дізнатись про це порушення), так і суб`єктивні (особа дізналася або повинна була дізнатись про це порушення) фактори. При цьому, правило частини першої статті 261 Цивільного кодексу України містить презумпцію обізнаності особи про стан своїх суб`єктивних прав, відтак обов`язок доведення строку, з якого особі стало (могло стати) відомо про порушення права покладається на позивача.

Аналогічний правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду України № 6-2469цс16 від 16.11.2016 року, № 6-832цс15 від 28.09.2016 року.

Кредитний договір укладений між сторонами на строк з 23 квітня 2008 року по 22 квітня 2015 року.

Більш того, позивач, використовуючи право, надане йому частиною другою статті 1050 Цивільного кодексу України, 05 травня 2010 року звернувся до Кіровського районного суду міста Кіровограда з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором № 432/22-ФО1 від 23 квітня 2008 року, тим самим пред`явивши відповідачу вимогу про дострокове погашення кредитної заборгованості, отже такими діями позивач змінив строк виконання зобов`язань за Кредитним договором від 23.04.2008 № 432/22-ФО1.

Враховуючи, що відповідно до частини другої статті 1050 Цивільного кодексу України позивачем був змінений строк виконання зобов`язань за кредитним договором (звернення 05.05.2010 року до суду з позовом), заява відповідача про застосування строку позовної давності є обґрунтованою, водночас, суд відмовляє у задоволенні позовних вимог про стягнення кредитної заборгованості в загальній сумі 25755,21 грн., яка нарахована в період з 26.05.2018 року по 26.05.2021 року, та складається з: 3 % річних відповідно до вимог статті 625 Цивільного кодексу України в сумі 7475,25 грн. та інфляційних втрат відповідно до вимог статті 625 Цивільного кодексу України в сумі 18279,96 грн., у зв`язку з безпідставністю такого нарахування.

Керуючись статями 207, 261, 267, 509, 526, 625, 626, 628, 638, 1054 Цивільного кодексу України, саттями 4, 10, 11, 76-81, 141, 263-265 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову Акціонерного товариства «Альфа-Банк», до ОСОБА_1 , про стягнення кредитної заборгованості, відмовити в повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відомості про учасників справи:

Позивач: Акціонерне товариство «Альфа-Банк», ; місцезнаходження: 03150, місто Київ, вулиця Велика Васильківська, будинок № 100;

Відповідач: ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення суду складено 26.09.2023 року.

Суддя Кіровського районного

суду міста Кіровограда Людмила КУЛІНКА

Суддя Кіровського Л. Д. Кулінка

районного суду

м.Кіровограда