Провадження № 2/686/1794/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2023 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Мазурок О.В.

при секретарі Колісник Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому, в порядку ст.. 247 ЦПК України, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди. Просить стягнути з відповідача на його користь грошові кошти у сумі 14700,00 гривень та судовий збір.

На обґрунтування свого позову вказав, що в результаті неналежного виконання ОСОБА_2 своїх зобов`язань за договором №1559 прокату легкового автотранспортного засобу від 14.02.2020 року він зазнав значних матеріальних збитків в загальному розмірі 14700,00 грн.

14.02.2020 року між ним як ФОП ОСОБА_1 та відповідачем, було укладено договір №1559 прокату легкового автотранспортного засобу. Згідно з договором ФОП ОСОБА_1 передав, а відповідач прийняв у строкове оплатне користування легковий транспортний засіб, а саме автомобіль марки Kia Rio, 2013 року випуску, білого кольору, кузов № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 .

14.02.2020 року відповідачем було прийнято автомобіль, що підтверджується актом прийому-передачі легкового транспортного засобу, в якому зазначено, що автомобіль перебуває в справному технічному стані, та з боку відповідача відсутні претензії до позивача по якості, зовнішньому виду, комплектації та технічному стану переданого автомобіля.

Крім того, відповідач взяв на себе зобов`язання повернути автомобіль в тому стані, в якому він був отриманий, та відшкодовувати всі витрати, що пов`язані з приведенням автомобіля до належного стану.

Проте, в порушення умов договору відповідачем було прострочено оплату за договором, у зв`язку з чим у нього був вилучений автомобіль. При цьому було зафіксовано, що автомобіль був в пошкодженому стані.

Власником автомобіля було замовлено незалежну експертну оцінку, за наслідками якої суб`єктом оціночної діяльності було складено звіт №31/43.03.20 про оцінку вартості матеріального збитку від 23.03.2020 року. Відповідно до зазначеного звіту встановлено, що вартість матеріального збитку становить 13980,49 гривень.

Ним були проведені та оплачені ремонтно-відновлювальні роботи автомобіля на підставі заказ-наряду обслуговуючої організації ТОВ «Інфо Транс Сервіс» № від 03.04.2020 року на загальну суму 13200,00 гривень. Вартість послуг експерта за складання звіту становила 1500,00 гривень, які були ним відшкодовані власнику автомобіля в повному обсязі.

Таким чином, загальний розмір понесених ним збитків становить 14700,00 гривень.

Позивач направив до суду заяву про слухання справи за його відсутності та підтримання позову.

Відповідач в судове засідання не з`явився, по часта місце слухання справи повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про вручення судової повістки, до суду не направила відзив на позов. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав: судом об`єктивно встановлено, що 14.02.2020 року між ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , було укладено договір №1559 прокату легкового автотранспортного засобу. Згідно з договором ФОП ОСОБА_1 передав, а ОСОБА_2 прийняв у строкове оплатне користування легковий транспортний засіб, а саме автомобіль марки Kia Rio, 2013 року випуску, білого кольору, кузов № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 . Вартість прокату за 1 добу 620 гривень з ПДВ.

Доказів тому, що ОСОБА_1 є власником вказаного автомобіля до суду не надано. Також, до суду не надано доказів на якій правовій підставі

ОСОБА_1 уклав договір прокату автомобіль марки Kia Rio, 2013 року випуску, білого кольору, кузов № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 з

ОСОБА_2 .

14.02.2020 року ОСОБА_2 було прийнято автомобіль, що підтверджується актом прийому-передачі легкового транспортного засобу, в якому зазначено, що автомобіль перебуває в справному технічному стані, та з боку відповідача відсутні претензії до позивача по якості, зовнішньому виду, комплектації та технічному стану переданого автомобіля.

ОСОБА_3 було замовлено незалежну експертну оцінку, за наслідками якої суб`єктом оціночної діяльності було складено звіт №31/43.03.20 про оцінку вартості матеріального збитку від 23.03.2020 року. Відповідно до зазначеного звіту встановлено, що вартість матеріального збитку, завданий власникові Kia Rio, 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , в результаті його пошкодження на дату оцінки КТЗ складає:13980,49 гривень. Вказаний звіт складено на підставі огляду транспортного засобу від 13.03.2023 року, який складено у присутності власника. Доказів тому, що ОСОБА_2 повідомляли про проведення огляду вказаного автомобіля до суду не надано.

Відповідно до статті 787 ЦК України за договором прокату наймодавець, який здійснює підприємницьку діяльність з передання речей у найм, передає або зобов`язується передати рухому річ наймачеві у користування за плату на певний строк.

Однією із особливих рис договору прокату є те, що об`єктом договору прокату може бути лише рухома річ, крім транспортних засобів, щодо яких ЦК України містить окремі положення. Як правило, об`єкт договору прокату використовується для задоволення побутових невиробничих потреб.

Отже, найм (оренда) транспортного засобу виділяється в окремий різновид договору найму, виходячи із особливостей його об`єкта, яким є повітряні, морські, річкові судна, а також наземні самохідні транспортні засоби тощо (частина перша статті 798 ЦК України).

У частині другій статті 799 ЦК України визначено, що договір найму транспортного засобу за участю фізичної особи підлягає нотаріальному посвідченню.

Відповідно до статті 209 ЦК України правочин, який вчинений у письмовій формі, підлягає нотаріальному посвідченню лише у випадках, встановлених законом або домовленістю сторін.

Частиною першою статті 220 ЦК України передбачено, що у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.

Згідно з частиною другою статті 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Відповідно до частини першої статті 216 ЦК України нікчемний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Таким чином, встановивши, що сторонами не дотримано вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору прокату автомобіля від 14.02.2020 року, то цей договір не створює для сторін договору прав і обов`язків та кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину.

Згідно з частиною другою статті 216 ЦК України якщо у зв`язку із вчиненням недійсного правочину другій стороні або третій особі завдано збитків та моральної шкоди, вони підлягають відшкодуванню винною стороною.

Оскільки транспортний засіб був переданий відповідачу на підставі нікчемного правочину, доказів тому, що відповідач пошкодив вказаний автомобіль та заподіяв збитки до суду не надано, а тому підстави для задоволення позову відсутні.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 12, 81,141,247,258,259,263-265,280-289,354 ЦПК України, ст.ст. 209, 215, 216, 219, 220, 787, 799 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі в 30 денний строк з дня виготовлення повного судового рішення апеляційної скарги .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , проживає в АДРЕСА_1 ; адреса для листування: АДРЕСА_2 ;

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , АДРЕСА_3 .

Повний текст рішення складено 09.10.2023 року.

Суддя: О.В. Мазурок