Провадження №22-ц/812/1326/23
Єдиний унікальний номер судової справи 477/2933/19
У Х В А Л А

04 грудня 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової плати в цивільних справах:

головуючого- Самчишиної Н.В.,

суддів Коломієць В.В., Серебрякової Т.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану його представником адвокатом Сіхарулідзе Дмитром Геннадійовичем на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 17 лютого 2020 року, разом з клопотаннями про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду та відстрочення сплати судового збору у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Жовтневого районного суду Миколаївської області від 17 лютого 2020 року задоволено вищевказаний позов.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором від 13 червня 2017 року, що виникла станом на 16 липня 2019 року, в загальній сумі 122 176 грн. 98 коп., з яких: заборгованість за тілом кредиту 75198 грн. 35 коп., заборгованість за простроченим тілом кредиту 36 568 грн. 98 коп., борг по процентам 4115 грн. 52 коп., штраф (фіксована частина) 500 грн., штраф (процентна складова) 5794 грн. 14 коп., а також судові витрати по справі в сумі 1921 грн.

Не погодившись з зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_1 , діючи через свого представника адвоката Сіхарулідзе Д.Г. 10 листопада 2023 року подав через підсистему «Електронний суд» до апеляційного суду апеляційну скаргу, в якій зазначив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду та звільнення від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 14 листопада 2023 року апеляційну скаргу залишено без руху та витребувано із суду першої інстанції матеріали цивільної справи.

28 листопада 2023 року до апеляційного суду надійшла цивільна справа.

Клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як на підставу для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду ОСОБА_1 посилався на те, що не отримував судових повісток про розгляд справи та копії судового рішення. Про існування рішення суду йому стало відомо після ознайомлення його представника з матеріалами справи, яке відбулося 11 жовтня 2023 року.

Згідно ч. 1, 2 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

За правилами ст. 127 ЦПК України суд, за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення суду ухвалене 17 лютого 2020 року за відсутності учасників справи. Згідно супровідного листа копію рішення суду було надіслано відповідачу 17 лютого 2020 року (а.с. 56). Проте, поштове відправлення на ім`я ОСОБА_1 було повернуто на адресу суду без вручення з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с.61). 05 жовтня 2023 року представник ОСОБА_1 адвокат Сіхарулідзе Д.Г. звернувся до суду із заявою про ознайомлення з матеріалами цивільної справи в електронному вигляді та надання доступу йому до електронної справи. (а.с. 62-65). 11 жовтня 2023 року адвокату Сіхарулідзе Д.Г. було повідомлено судом першої інстанції про надання доступу до електронної справи (а.с. 67).

Враховуючи викладене, а також те, що відповідачем подано апеляційну скаргу 10 листопада 2023 року, тобто протягом тридцяти днів з дня ознайомлення зі змістом рішення суду, колегія суддів вважає, що причини пропуску апелянтом процесуального строку є поважними, а тому існують підстави для його поновлення.

Щодо клопотання ОСОБА_1 про відстрочку сплати судового збору за подачу апеляційної скарги колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається з клопотання ОСОБА_1 просить відстрочити сплату судового спору, враховуючи його майновий стан.

Згідно пункту 1 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за умови, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити, розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі, а також зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Відповідно до п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 150% ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Отже, судовий збір за подачу відповідачем апеляційної скарги на рішення суду має складати 2881 грн 50 коп. (1921 грн х 150%).

Оцінюючи фінансовий стан особи, яка звертається до суду з вимогою про звільнення її від сплати судового збору, зменшення його розміру, надання відстрочки чи розстрочки в його сплаті, національні суди повинні встановлювати наявність у такої особи реального доходу (розмір заробітної плати, стипендії, пенсії, прибутку тощо), рухомого чи нерухомого майна, цінних паперів, можливості розпорядження ними без значного погіршення фінансового стану (§ 44 рішення Європейського суду з прав людини від 26 липня 2005 року у справі «Kniat v. Poland»; § 63, 64 рішення Європейського суду з прав людини від 26 липня 2005 року у справі «Jedamski and Jedamska v. Poland»).

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

На підтвердження доводів клопотання відповідачем не надано жодних документів щодо його майнового стану (розміру річного доходу за попередній календарний рік).

За таких обставин у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору слід відмовити, що відповідає ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою судові процедури повинні бути справедливі для всіх учасників процесу.

Тому, відповідно ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга відповідача підлягає залишенню без руху з наданням строку для виправлення недоліку апеляційної скарги, а саме сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 127, 136, 357 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 , поданого його представником адвокатом Сіхарулідзе Дмитром Геннадійовичем, про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 17 лютого 2020 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 17 лютого 2020 року.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 , поданого його представником адвокатом Сіхарулідзе Дмитром Геннадійовичем, про відстрочення сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 17 лютого 2020 рокувідмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану його представником адвокатом Сіхарулідзе Дмитром Геннадійовичем на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 17 лютого 2020 року залишити без руху.

Надатиапелянту строк для усунення зазначеного в цій ухвалі недоліку, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали, а саме:

-сплатити 2881 грн (дві тисячі вісімсот вісімдесят одну гривню) 50 коп. судового збору на зазначений нижче рахунок;

-оригінал платіжного документу про оплату вищезазначеної суми надати до Миколаївського апеляційного суду;

-Реквізити рахунку для сплати судового збору:

-Отримувач коштів: Миколаїв.ГУК/тг м.Миколаїв/22030101

-Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992030

-Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.)

-Код банку отримувача (МФО): 899998

-Рахунок отримувача: UA0014478

-Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: «Судовий збір по справі № 22-ц/812/1326/23 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , Миколаївський апеляційний суд»

У випадку невиконання вказаного недоліку у зазначений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Головуючий Н.В. Самчишина

Судді: В.В. Коломієць

Т.В. Серебрякова