КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №758/3709/17 Головуючий у суді І інстанції: Ларіонова Н.М.
УХВАЛА

про поновлення строку та відкриття апеляційного провадження

04 жовтня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Сушко Л.П., суддів Гаращенка Д.Р., Олійника В.І.,вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Неупокоєвої Наталії Костянтинівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду міста Києва від 09 лютого 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства «УКРСИББАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Подільського районного суду міста Києва від 09 лютого 2021 року позов задоволено в повному обсязі.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «УКРСИББАНК» заборгованість за кредитним договором № 0 від 25.11.2015 р., яка виникла станом на 02.03.2017 р., в розмірі 1 254 001,67 грн. (один мільйон двісті п`ятдесят чотири тисячі одна грн. 67 коп.), що складається з: 1043573,76 грн - заборгованість за кредитом, в т.ч. прострочена заборгованість в розмірі 567,07 грн. за строк з 29.06.2016 р. по 02.03.2017 р.; 192 348,88 грн - заборгованість за процентами за строк з 25.05.2016 р. по 27.02.2017 р.; 49,74 грн - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом за строк з 26.06.2016 р. по 02.03.2017 р.; 18 029,29 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами за строк з 26.06.2016 р. по 02.03.2017 р.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «УКРСИББАНК» судовий збір в розмірі 9 405,02 грн.

Стягнуто зі ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «УКРСИББАНК» судовий збір в розмірі 9 405,02 грн.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням, 31 серпня 2023 року адвокат Неупокоєва Н.К., яка діє в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу безпосередньо до Подільського районного суду м. Києва та 31 серпня 2023 року на електронну адресу Київського апеляційного суду ідентичного змісту.

Враховуючи, що апеляційні скарги ідентичні за змістом та містять ідентичні вимоги, колегія суддів приходить до висновку про можливість їх розгляду, як однієї апеляційної скарги.

Також представник апелянта разом з апеляційною скаргою порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Згідно з ч.1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

В обґрунтування заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення представник апелянта вказує, що апелянт під час розгляду справи участі не брала, її інтереси представляла адвокат Мех Наталія Володимирівна.

Зазначає, що 09.02.2021 року проголошено рішення по даній справі, на якому апелянт присутня не була, копію вступної та резолютивної частини рішення не отримувала, як і її представник. Також вказує на те, що після повного тексту рішення суду, в матеріалах справи містяться супровідний лист від 21.02.2021 року щодо відправлення рішення на адресу апелянта. Водночас, в матеріалах справи відсутні докази отримання даного рішення апелянтом. В подальшому, зазначене рішення було направлено супровідним листом від 03.10.2022 року на електронну адресу представника апелянта. Вказує на те, що оприлюднення судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень не скасовує обов`язок суду вчасно надсилати копії судових рішень учасникам справи.

Також звертає увагу суду на те, що відповідно до інформації з Єдиного реєстру адвокатів України, право на зайняття адвокатською діяльністю Мех Наталії Володимирівни припинено згідно п. 3 ч. 1 ст. 32 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» з 19.10.2021 року на підставі свідоцтва про смерть.

Також вказує, що 24 лютого 2022 року почався воєнний напад росії на Україну, апелянт разом з сім`єю виїхала за межі України і повернулась лише 13 серпня 2023 року, тому вважає, що строк пропущений з поважних підстав.

Зважаючи на те, що обставини, на які посилається представник скаржника, свідчать про пропущення ним цього строку з поважних причин, будь-які докази отримання апелянтом оскаржуваного судового рішення у матеріалах справи відсутні, тому суд вважає за можливе поновити пропущений строк відповідно до вимог ст. 127 ЦПК України.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 12 вересня 2023 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Як вбачається з матеріалів справи, апелянтом усунуто недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом.

Відповідно до ч.4 ст.359 ЦПК України якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подана до належного суду, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Керуючись ст. 359-361 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Поновити адвокату Неупокоєвій Наталії Костянтинівні, яка діє в інтересах ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Подільського районного суду міста Києва від 09 лютого 2021 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Неупокоєвої Наталії Костянтинівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду міста Києва від 09 лютого 2021 року.

Зупинити дію рішення Подільського районного суду міста Києва від 09 лютого 2021 року.

Надіслати учасникам справи разом із ухвалою про поновлення строку та відкриття апеляційного провадження копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали, роз`яснивши їх право подати відзив на апеляційну скаргу до 18 жовтня 2023 року.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.П. Сушко
СуддіД.Р. Гаращенко В.І. Олійник