КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 22-з/824/1154/2023 (22-з/824/1159/2023)
Головуючий у суді першої інстанції: Янченко А.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
У Х В А Л А

18 вересня 2023 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Немировської О.В.

суддів - Шкоріної О.І., Мазурик О.Ф.,

розглянувши заяви ОСОБА_1 та представника ОСОБА_1 - Білоуса Віталія Олеговича про виправлення описок в постанові Київського апеляційного суду від 15 серпня 2023 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя та виділ його в натурі,

встановив:

у грудні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати спільним сумісним майном подружжя квартиру АДРЕСА_1 та розділити спільне сумісне майно подружжя: визнати за ним право на частину вказаної квартири.

В серпні 2018 року ОСОБА_3 звернулась до суду з зустрічним позовом, в якому просила визнати її особистою приватною власністю кв. АДРЕСА_1 , визнати спільним сумісним майном та розділити в натурі по частині автомобіль марки «Volkswagen Passat», 2006 року випуску, номер кузову: НОМЕР_1 , господарське приміщення - підвал в буд. АДРЕСА_2 , готівкові кошти в сумі 12 000 дол. США, безпроцентну позику в сумі 9 000 Євро. Вказані об`єкти вона просила виділити у власність ОСОБА_1 та стягнути з нього на її користь компенсацію за частину майна в сумі 292 548 грн. 35 коп.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 квітня 2023 року в задоволенні позову ОСОБА_1 було відмовлено, а зустрічний позов задоволено - визнано особистою приватною власністю ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 41,6 кв.м., жилою площею 25,6 кв.м; визнано автомобіль марки «Volkswagen Passat», 2006 року випуску, номер кузову НОМЕР_1 , спільною сумісною власністю ОСОБА_3 та ОСОБА_1 .

Визнано за ОСОБА_3 та ОСОБА_1 право власності по частини автомобіля марки «Volkswagen Passat», 2006 року випуску, номер кузову НОМЕР_1 .

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію частини автомобіля марки «Volkswagen Passat» 2006 року випуску номер кузову НОМЕР_1 в розмірі 105 791 грн. 50 копійок.

У задоволенні решти зустрічних позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, представник позивача - ОСОБА_5 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Постановою Київського апеляційного суду від 15 серпня 2023 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_5 було задоволено частково, рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 квітня 2023 року в частині вирішення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя скасовано, в частині вирішення зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя в частині вирішення вимог про визнання майна особистою приватною власністю та поділу автомобіля скасовано, ухвалено нове судове рішення про часткове задоволення первісного та зустрічного позовів.

12 вересня 2023 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описок. В поданій заяві позивач вказував, що судом було допущено описки в постанові, у зв`язку з чим він просить виправити їх. Зокрема зазначав, що постанова містить незрозуміле йому слово «версі».

Того ж дня від представника позивача - адвоката Білоуса В. О. надійшла заява про внесення виправлень в постанову. Заявник вказував, що судом допущено описку в написанні слова «поверсі». Також Білоус В.О. зазначав про клопотання ОСОБА_1 про розгляд питання про виправлення описок в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, а тому підстави для призначення у справі судового засідання для розгляду заяви позивача відсутні.

Частиною 2 ст. 269 ЦПК України визначено, що за ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи.

Суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для розгляду заяв позивача та його представника за участі сторін та їх представників.

Судом встановлено, що описова частина постанови Київського апеляційного суду від 15 серпня 2023 року містить речення «...підвал в цокольному версі будинку АДРЕСА_2 ..», з якого є очевидною вказівка на спірне нерухоме майно, щодо якого заявлялись зустрічні позовні вимоги ОСОБА_3 , а саме нежиле приміщення в цокольному поверсі будинку за вказаною адресою.

Враховуючи заяви позивача та його представника про те, що незрозумілим є слово «версі», слід виправити описку та зазначити вірно «поверсі» замість помилково зазначеного «версі».

Крім того, представник позивача ОСОБА_1 - Білоус В.О. зазначав, що судом допущено описку та невірно зазначено адресу спірного майна, а саме квартири АДРЕСА_1 , оскільки дана квартира знаходиться в Бучанському районі Київської області. При цьому доказів на підтвердження вказаних обставин не надавав. При зверненні до суду першої і апеляційної інстанції із заявами по суті справи та апеляційною скаргою ОСОБА_1 та його представники вказували адресу спірної квартири саме: АДРЕСА_3 .

Поряд з цим відповідно до Постанови Верховної Ради України від 17 липня 2020 року №807-ІХ «Про утворення та ліквідацію районів» у Київській області утворено Бучанський район (з адміністративним центром у місті Буча) у складі територій Білогородської сільської, Бородянської селищної, Борщагівської сільської, Бучанської міської, Вишневої міської, Гостомельської селищної, Дмитрівської сільської, Ірпінської міської, Коцюбинської селищної, Макарівської селищної, Немішаївської селищної, Пісківської селищної територіальних громад, затверджених Кабінетом Міністрів України. Києво-Святошинський район у Київській області відповідно до пп.10 п. 3 вказаної Постанови ліквідовано.

За таких обставин слід внести виправлення в постанову Київського апеляційного суду від 15 серпня 2023 року та зазначити адресу спірного майна « АДРЕСА_2 » замість «АДРЕСА_4».

Інших посилань на допущені судом описки заяви ОСОБА_1 та його представника не містять.

За таких обставин заяви ОСОБА_1 та його представника Білоуса В.О. слід задовольнити частково.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

ухвалив:

заяви ОСОБА_1 та представника ОСОБА_1 - Білоуса Віталія Олеговича про виправлення описок в постанові Київського апеляційного суду від 15 серпня 2023 року задовольнити частково.

Внести виправлення в постанову Київського апеляційного суду від 15 серпня 2023 року та зазначити адресу спірного майна «АДРЕСА_5» замість «АДРЕСА_6».

В описовій частині постанови Київського апеляційного суду від 15 серпня 2023 року зазначити «поверсі» замість «версі».

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Верховного Суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя-доповідач:

Судді: