Справа №399/535/23
Провадження №2/399/161/2023
19 вересня 2023 року смт Онуфріївка
Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Лях М.М., за участю секретаря судового засідання Гриценко Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Онуфріївка цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
АТ КБ "Приватбанк" звернувсь до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідачки на їх користь заборгованість за кредитним договором № б/н від 15.08.2007 в сумі 6462, 25 гривень.
Банк свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, а саме, надав позичальнику можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах, передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту.
В порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконав.
Спадкоємцем померлого є його дружина ОСОБА_1 , яка проживала разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.
Ухвалою Онуфріївського районного суду від 25 січня 2023 року в даній справі відкрито спрощене позовне провадження та призначено розгляд справи по суті.
Ухвалою Онуфріївського районного суду від 01 березня 2023 року задоволено клопотання представника позивача та залучено до участі у справі в якості співвідповідача сина позичальника ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Ухвалою суду від 05 липня 2023 року роз`єднано вимоги Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 та до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.
30.06.2023 від АТ КБ «Приватбанк» надійшла друга уточнена позовна заява, згідно якої просили стягнути заборгованість за кредитним договором б/н від 15.08.2007 з ОСОБА_1 в сумі 6462, 25 грн. та з ОСОБА_3 в сумі 6462, 25 грн.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, в позовних вимогах та клопотанні просив розглядати справу у його відсутність, уточнені позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує.
Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила, відзив на позовну заяву та заяву про відкладення розгляду справи суду не подала.
Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалося.
На підставі ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення спору.
Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, приходить до наступних висновків.
При укладенні кредитного договору сторони керувались ч. 1 ст. 634 ЦК України.
Банк свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, а саме, надав позичальнику можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах, передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту, про що свідчить виписка з рахунку /т. 1 а.с. 35-76/.
В порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконав.
ІНФОРМАЦІЯ_1 позичальник ОСОБА_2 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 /т.1 а.с. 97/.
Ухвалою Онуфріївського районного суду від 01 березня 2023 року задоволено клопотання представника позивача та залучено до участі у справі в якості співвідповідача сина позичальника ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 /т. 1 а.с. 190-192/.
Ухвалою суду від 05 липня 2023 року, у відповідності до уточненої позовної заяви, отриманої судом 30.06.2023, роз`єднано вимоги Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 та до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 15.08.2007, визначено про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в сумі 6462, 25 грн. та з ОСОБА_3 в сумі 6462, 25 грн. /т. 1 а.с. 103-105, 114-116/.
Звертаючись до суду з цим позовом, позивач вважає, що його порушене право на отримання грошових коштів в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором підлягає поновленню шляхом пред`явлення позову до спадкоємців померлого боржника.
Верховний Суд у постанові від 02 жовтня 2019 року у справі № 636/2726/16-ц перевіряючи судами попередніх інстанцій застосування норми статті 1282 ЦК України, скасовуючи судові рішення судів попередніх інстанцій та повертаючи справу на новий розгляд до суду першої інстанції, зазначив, що судам належить з`ясувати який розмір заборгованості спадкодавця за зазначеним договором був на час його смерті, яке майно отримали спадкоємці, вартості успадкованого майна та чи покриває вартість отриманого майна розмір заборгованості спадкодавця.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
Згідно ст. 549 ч.1 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.
Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Особливості регулювання відносин за договором про надання споживчого кредиту встановлені законом.
Згідно ст. 625 та ст. 1052 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання та у разі невиконання ним обов`язків, встановлених договором позики, позикодавець (позивач) має право вимагати від відповідача дострокового повернення позики та сплати належних йому процентів.
Отже, відповідачем було порушено вимоги Умов та правил надання банківських послуг, тобто кредитного договору, та ст.ст. 1049, 1054 ЦК України, а саме: прострочено повернення заборгованості по кредиту і не виконано обов`язків позичальника, а отже ним було порушено умови кредитного договору, в зв`язку з чим, позивач має право вимагати погашення наданого відповідачу кредиту та відсотків.
За ч. 3 ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.
Законодавством визначено, що у подібних випадках відбувається припинення одних правовідносин і виникнення інших, при цьому правовідносини за змістом і природою продовжують існувати за основними своїми характеристиками.
Таким чином, у разі смерті спадкодавця спадкоємці, які прийняли спадщину, не відмовились від її прийняття, замінюють його у всіх правовідносинах, що існували на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок смерті спадкодавця.
При цьому необхідно враховувати, що спадкування це вольовий акт (окрім деяких винятків), яким спадкоємець свідомо приймає рішення про прийняття спадщини або свідомо не користується правом відмовитися від такого прийняття спадщини, тобто безпосереднє волевиявлення або презюмується, якщо особа проживала зі спадкодавцем на момент відкриття спадщини і не відмовилася від її прийняття, або, якщо законний представник неповнолітньої чи недієздатної особи не відмовився від прийняття спадщини.
Виходячи з існування вольового критерію, у цивільних правовідносинах прийнято вважати, що кожен спадкоємець діє добросовісно, як добрий господар, який є зваженим, передбачливим і розсудливим під час прийняття юридично значимих рішень та обранні варіанта власної поведінки. Дотримання наведених норм забезпечуватиме стабільність цивільного обороту.
Відповідно до частини першої статті 1296 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину.
Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини (частина п`ята статті 1268 ЦК України).
Згідно з частиною першою статті 1297 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобов`язаний звернутися до нотаріуса за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно.
Однак відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину (частина третя статті 1296 ЦК України).
Аналіз зазначених норм права дає підстави для висновку, що хоча отримання спадкоємцем, який прийняв спадщину, свідоцтва про право на спадщину відповідно до статті 1296 ЦК України є правом, а не обов`язком спадкоємця, однак відсутність у спадкоємця такого свідоцтва не може бути підставою для відмови у задоволенні вимог кредитора.
Оскільки після смерті боржника зобов`язання з повернення кредиту входять до складу спадщини, то умови кредитного договору щодо строків повернення кредиту чи сплати його частинами не застосовуються, а підлягають застосуванню норми статті 1282 ЦК України щодо обов`язку спадкоємців задовольнити вимоги кредитора у порядку, передбаченому частиною другою цієї статті.
На виконання вимог ухвали суду від 25.01.2023 приватним нотаріусом Олександрійського районного нотаріального округу Кіровоградської області Нижник О.П. направлено належним чином завірену копію документів спадкової справи, заведеної 20 жовтня 2021 року за № 30/2021 до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 . Згідно наданих матеріалів спадкоємцями є дружина померлого ОСОБА_1 та син ОСОБА_3 /т. 1 а.с. 138-158/.
Згідно договору купівлі-продажу від 11 жовтня 2004 року померлому ОСОБА_2 на праві власності належав житловий будинок АДРЕСА_1 /т. 2 а.с. 97/.
Таким чином позовні вимоги до відповідачки підлягають повному задоволенню в сумі 6462, 25 грн., що складається з заборгованості за простроченим тілом кредиту.
На підставі ст. 141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а тому враховуючи те, що позов підлягає задоволенню, з урахуванням того, що позовні вимоги були роз`єднані між спадкоємцями, а позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір в сумі 2481, 00 грн., з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені судові витрати в сумі 1240, 50 грн.
Керуючись ст.ст. 12, 81, 133, 141, 263, 265, 280-282 ЦПК України, суд
Позов акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Суддя М.М. Лях