Справа № 161/927/22
Провадження № 8/161/3/23
У Х В А Л А

06 грудня 2023 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі:

головуючого судді Івасюти Л.В.

за участю секретаря судового засідання Вольської А.А.

заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку заяви ОСОБА_1 та адвоката Стретович Інни Сергіївни про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення в цивільній справі № 161/927/22 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Луцька картонно-паперова фабрика» про скасування наказів про накладення дисциплінарного стягнення, скасування наказу про звільнення, зміну дати і підстави звільнення з роботи, стягнення коштів за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з вищевказаними заявами.

25.01.2023, 27.01.2023, 03.02.2023 ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 звернулися до суду з заявами про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення в цивільній справі № 161/927/22 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Луцька картонно-паперова фабрика» про скасування наказів про накладення дисциплінарного стягнення, скасування наказу про звільнення, зміну дати і підстави звільнення з роботи, стягнення коштів за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди. Заяви обґрунтовують тим, що рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 31.05.2022 у справі № 161/927/22 у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. Однак, суд не міг врахувати істотні для справи обставини, які не були і не могли бути відомі ОСОБА_1 в той час. Так, під час розгляду позовної заяви ОСОБА_1 у справі № 161/12420/22, 06.12.2022 представник ТОВ «Луцька КПФ» пояснив, що незнання алгоритмів, неузгодженість дій ОСОБА_1 це оціночні судження відповідача. Таким чином, представник відповідача 06.12.2022 підтвердив, що інформація, викладена у Наказі № 8-С від 27.10.2021, не містить фактичні дані про незнання ОСОБА_1 алгоритмів роботи автоматики на котельній дільниці, неузгодженість своїх дій з черговим персоналом дільниці. З огляду на те, що інформація в Наказі № 8-С від 27.10.2021 є оціночним судженням відповідача, то відповідно, вона не містить докази фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку. Крім того, під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 у справі № 161/12733/22, 16.01.2023 представник ТОВ «Луцька КПФ», зазначив, що невиконання завдань ОСОБА_1 це є оціночні судження відповідача викладені в наказі «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» № 5-С від 13.09.2021. З огляду на те, що інформація в Наказі № 5-С від 13.09.2021 є оціночним судженням Відповідача, то відповідно вона не містить докази фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку. Про оціночні судження при складанні Наказу № 8-С від 27.10.2021, ОСОБА_1 дізнався при прослуховуванні звукозапису судового засідання, який отримав 19.01.2023 та 16.01.2023 під час розгляду апеляційної скарги, відтак вважає, що ним дотримано строків для звернення до суду з відповідними заявами.

Посилаючись на викладене, заявники просять суд скасувати рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 31.05.2022, позовну заяву по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Луцька картонно-паперова фабрика» про скасування наказів про накладення дисциплінарного стягнення, скасування наказу про звільнення, зміну дати і підстави звільнення з роботи, стягнення коштів за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди - задовольнити.

Ухвалами судді Рудської С.М. від 30.01.2023 та 06.02.2023 відкрито провадження у справі за заявами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , об`єднано їх в одне провадження та призначено до розгляду.

08.02.2023 від ТОВ «ЛКПФ» надійшов відзив, який обґрунтований тим, що обставини на які посилається особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі чи в заяві про перегляд судового рішення Верховним судом України або які могли бути встановлені при всебічному і повному з`ясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог ч.4 ст.10 ЦПК України, не є нововиявленими обставинами, а відтак у задоволенні заяв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 слід відмовити.

Ухвалою суду від 09.02.2023 відведено суддю Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудську С.М. від розгляду заяв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

На підставі розпорядження керівника апарату Луцького міськрайонного суду Волинської області від 09.02.2023 призначено повторний автоматизований розподіл даної справи.

Внаслідок повторного автоматизованого розподілу заяви ОСОБА_1 та адвоката Стретович І.С. про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення в цивільній справі № 161/927/22 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Луцька картонно-паперова фабрика», про скасування наказів про накладення дисциплінарного стягнення, скасування наказу про звільнення, зміну дати і підстави звільнення з роботи, стягнення коштів за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, передано для розгляду судді Івасюті Л.В.

Ухвалою судді Луцького міськрайонного суду Волинської області Івасюти Л.В. від 13.02.2023 заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 прийнято до свого провадження та призначено до розгляду.

У зв`язку з перебуванням справи на розгляді у Верховному суді, розгляд заяв про перегляд рішення за нововиявленими обставинами було відкладено до повернення справи.

29.11.2023 від ТОВ «ЛКПФ» надійшов відзив, який мотивований тим, що обставини на які посилаються заявники як на підставу перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами є слова представника відповідача, тобто твердження, які призвели до прийняття помилкового рішення Луцьким міськрайонний судом Волинської області від 31.05.2022 та постанови Волинського апеляційного суду від 03.10.2022. Крім цього посилання заявників на слова представника відповідача, які були висловлені ним у судовому засіданні 03.10.2022 відбулося за участі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а тому строк звернення до суду з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами сплинув 02.11.2022. Посилаючись на викладене, просить суд відмовити у задоволенні заяв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 свої заяви підтримали та просили задовольнити з наведених у них підстав.

Представник відповідача ТОВ «ЛКПФ», просив суд відмовити у задоволенні заяв про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Заслухавши пояснення заявника, його представника, представника відповідача, дослідивши матеріали справи та надані суду докази на підтвердження обґрунтованості заявлених вимог та заперечень, суд установив таке.

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 31.05.2022 у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ТОВ «Луцька картонно-паперова фабрика» про скасування наказів про накладення дисциплінарного стягнення, скасування наказу про звільнення, зміну дати і підстави звільнення з роботи, стягнення коштів за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди відмовлено.

Постановою Волинського апеляційного суду від 03.10.2022 рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 31.05.2022 скасовано і ухвалено нове рішення. Позов ОСОБА_1 до ТОВ «Луцька картонно-паперова фабрика» про скасування наказів про накладення дисциплінарного стягнення, скасування наказу про звільнення, зміну дати і підстави звільнення з роботи, стягнення коштів за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди задоволено частково. Змінено дату звільнення ОСОБА_1 з посади слюсара з КВПіА допоміжних дільниць 6 розряду ТОВ «Луцька картонно-паперова фабрика» відповідно до п.1 ст.36 КЗпП України, з 01.12.2021 на 08.12.2021. В іншій частині позову ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Верховного суду від 18.10.2023 рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 31.05.2022 у незміненій частині та постанову Волинського апеляційного суду від 03.10.2022 у цивільній справі № 161/927/22 залишено без змін.

Відповідно до положень статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Отже, нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесенні законом до нововиявлених обставин.

Тобто, необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених у пункті 1 частини другої статті 423 ЦПК України є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Для перегляду судового рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами, суд повинен враховувати не тільки ту обставину, що заявнику не було відомо про них, а й те, що такі обставини не могли бути йому відомі на час розгляду справи.

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Обставини, які відповідно до пункту 1 частини другої статті 423 ЦПК України є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Звернувшись до суду із заявами про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, заявники посилаються на те, що висловлення представника відповідача, які були озвучені під час розгляду судових справ є істотними для розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Луцька картонно-паперова фабрика» про скасування наказів про накладення дисциплінарного стягнення, скасування наказу про звільнення, зміну дати і підстави звільнення з роботи, стягнення коштів за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, а тому таке рішення слід скасувати.

Однак, посилання заявників на те, що в основу наказів були покладені оціночні судження відповідача, не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду, а наказам про які вказують заявники була надана належна оцінка судами усіх інстанцій.

Суд відхиляє покликання заявників на ту обставину, що інформація, яка міститься в наказах № 8-С від 27.10.2021 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» та № 5-С від 13.09.2021 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» є оціночними судженнями, що є підставою для перегляду судового рішення, оскільки наведені ними обставини не є нововиявленими у розумінні статті 423 ЦПК України, а свідчать про незгоду ОСОБА_1 з рішенням суду та власним трактуванням висловлювань представника відповідача, що не є підставою для його перегляду.

Європейський суд з прав людини зазначив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення.

Судом встановлено, що про нововиявлені обставини, як зазначає ОСОБА_1 дізнався під час прослуховування звукозапису судового засідання, який отримав 19.01.2023 та 16.01.2023 під час розгляду апеляційної скарги, а відтак строки на звернення до суду з заявою про перегляд рішення суду за нововоявленими обставинами, ним дотримані.

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні і що цей доказ є вирішальним. Ця процедура є характерною для правових систем багатьох держав-учасниць. Зазначена процедура сама по собі не суперечить принципу правової визначеності доти, доки вона використовується задля виправлення помилок, допущених під час здійснення правосуддя (справа «Праведная проти Росії» (CASE «PRAVEDNAYA v. RUSSIA», рішення від 18 листопада 2004 року).

Відповідно до частини третьої статті 429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: 1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; 3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Отже, враховуючи наведені вище норми процесуального права, доводи заяв про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, суд дійшов висновку, що заявниками не наведено нововиявлених обставин, які б давали підстави скасувати чи змінити судове рішення, а доводи заявників, на які вони посилаються, як на нововиявлені обставини, не відносяться до таких у розумінні ст. 423 ЦПК України, а тому підстави скасування рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 31.05.2022 за нововиявленими обставинами відсутні.

Керуючись ст.ст.423-429 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 та адвоката Стретович Інни Сергіївни про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення в цивільній справі № 161/927/22 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Луцька картонно-паперова фабрика» про скасування наказів про накладення дисциплінарного стягнення, скасування наказу про звільнення, зміну дати і підстави звільнення з роботи, стягнення коштів за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 08 грудня 2023 року.

Заявник (позивач): ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 );

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Луцька картонно-паперова фабрика» (адреса: вул. Карбишева, 3, м. Луцьк; ).

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Л.В. Івасюта