Справа № 289/1936/23
Номер провадження 2/289/539/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2023 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Кириленка О.О.,

з участю секретаря судового засідання Науменко І.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в приміщенні суду за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Радомишльської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просить суд визначити їй додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті її двоюрідної сестри ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Свої вимоги обґрунтовує тим, що з 2000 року ОСОБА_2 захворіла на психічний розлад, хворобу Альцгеймера, з 08.04.2009 перебувала на обліку в диспансерному відділенні Житомирської обласної психіатричної лікарні. З 2000 року позивач опікувалась сестрою та з 2012 року щомісяця відвідувала її в Радомишльському психоневрологічному інтернаті. 21.02.2023 позивачка звернулася до приватного нотаріуса Силіної Н.В. із заявою про прийняття спадщини, що відкрилася після смерті двоюрідної сестри, однак нотаріус відмовив у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, а саме на банківський вклад, який зберігається в АТ «УКРГАЗБАНК», у зв`язку з тим, що відсутні документи, що підтверджують родинні відносини між спадкодавцем і спадкоємцем, пропущений шестимісячний строк прийняття спадщини. Спадщину в шестимісячний строк після смерті двоюрідної сестри позивач не прийняла у зв`язку з тим, що дуже важко перенесла втрату сестри, має похилий вік та їй не було відомо про наявність банківського вкладу в АТ «УКРГАЗБАНК» на ім`я ОСОБА_2 . В січні 2023 року позивачці зателефонувала працівник Радомишльського психоневрологічного інтернату та повідомили про банківський вклад, тому була позбавлена можливості у встановлений законом строк звернутись до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини.

Ухвалою судді від 23.08.2023 справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження (а.с. 26).

Сторони в підготовче засідання не з`явились, однак звернулися до суду з заявами, в яких просять справу розглянути без їх участі, позивачка позов підтримує, а представник відповідача позовні вимоги визнає.

Розгляд справи здійснюється без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 померла двоюрідна сестра позивачки ОСОБА_2 у віці 79 років в м. Радомишль Житомирської області, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 5, 17-18).

Згідно довідки виданої КУ «Радомишльський психоневрологічний інтернат» Житомирської обласної ради від 01.02.2023 за №55 ОСОБА_2 на час смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 проживала та була зареєстрована у вказаному закладі за адресою: АДРЕСА_1 , та перебувала на повному державному утриманні (а.с. 8).

21.02.2023 ОСОБА_3 , приватним нотаріусом Житомирського районного нотаріального округу винесено постанову, згідно якої відмовлено позивачці у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на грошові вклади з належними відсотками та всіма видами компенсацій, які зберігаються в АБ «УКРГАЗБАНК», після померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 , у зв`язку з тим, що спадкоємець протягом шести місяців з дня смерті не подала заяву про прийняття спадщини (а.с. 11).

Як вбачається зі змісту рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 16.02.2016, ухваленого у справі №289/1985/15-ц ОСОБА_2 визнано недієздатною та встановлено на нею опіку, призначено опікуном ОСОБА_1 (а.с. 15).

Відповідно до довідки виданої КУ «Радомишльський психоневрологічний інтернат» Житомирської обласної ради від 11.10.2023 за №587 ОСОБА_2 з 13.12.2012 наказ №84 від 13.12.2012 перебувала в інтернатній установі на повному державному утриманні. Підопічна ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 . За час перебування в інтернатній установі, з часу встановлення опіки, опікун ОСОБА_1 у повній мірі виконувала свої опікунські обов`язки, а також проводила захоронення своєї підопічної. Представниками АБ «УКРГАЗБАНК» повідомлено в кінці грудня 2022 року соціальному працівникові інтернатної установи про те, що на покійну ОСОБА_2 у 2013 році було відкрито рахунок і на даний час на цьому рахунку залишаються певні кошти. Соціальний працівник інтернатної установи Удовенко Л.М. у січні 2023 року в телефонному режимі повідомила ОСОБА_1 про те, щоб вона звернулася в відділення АБ «УКРГАЗБАНК» щодо вирішення питання відносно відкритого рахунку своєї підопічної ОСОБА_2 (а.с. 33).

Отже, судом встановлено, що між сторонами діють цивільні правовідносини.

Статтею 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими та електронними засобами; висновками експертів; показаннями свідків.

Як вбачається з ч. 1 ст. 1269 ЦК України, спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно зі спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини. Заява про прийняття спадщини подається до нотаріальної контори за місцем відкриття спадщини особисто.

Згідно ч. 3 ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, що пропустив строк для прийняття спадщини із поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30.05.2008 «Про судову практику у справах про спадкування» роз`яснено, що поважною причиною пропуску строку для прийняття спадщини є причини пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

При вирішенні спорів про надання додаткового строку для прийняття спадщини, суди повинні врахувати крім положень ч. 3 ст. 1272 ЦК України, правовий висновок, викладений у Постанові Верховного Суду України від 26.09.2012, згідно якого, позовні вимоги можуть бути задоволені, якщо: у спадкоємця були перешкоди для подання такої заяви; ці обставини визнані судом поважними.

Суд, проаналізувавши зазначені вимоги закону тавстановлені обставини по справі, дійшов висновку, що позивач пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, та беручи до уваги, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 1269, 1272 ЦК України, ст. ст. 12, 81, 200, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Радомишльської міської ради (місцезнаходження: Соборний майдан, 12, м. Радомишль, Житомирська область, 12201, ) про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - задовольнити повністю.

Визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , додатковий строк тривалістю два місяці, починаючи з дня набрання рішенням законної сили, для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Радомишль Житомирської області.

Рішення суду може бути оскаржено сторонами до Житомирського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Олег КИРИЛЕНКО