УХВАЛА

02 березня 2023 року м. Кропивницький

справа № 388/139/22

провадження № 22-ц/4809/162/23

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Дуковського О.Л. (суддя-доповідач)

суддів: Дьомич Л.М., Письменного О.А.,

з участю секретаря: Демешко Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Біоджерело», інтереси якого представляє адвокат Глазков Андрій Сергійович про призначення посмертної судово почеркознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Біоджерело» про стягнення боргу,-

Встановив:

У провадженні Кропивницького апеляційного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Біоджерело» про стягнення боргу.

ТОВ «Українське Біоджерело» подало апеляційну скаргу на рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 14 вересня 2022 року та на додаткове рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 28 вересня 2022 року.

В апеляційній скарзі представник відповідач вказує клопотання про призначення посмертної судово почеркознавчої експертизи, на вирішення якої просить поставити питання: чи виконані підписи у договорі процентної позики №12/10/70000 від 12.10.2020 та розписці від 12.10.2020 в підтвердження факту передачі грошових коштів на виконання умов договору позики №12/10/70000 ОСОБА_2 чи іншою особою.

Проведення вказаної експертизи просить доручити Кропивницькому відділенню Київського науково дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Крім того, під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції представник відповідача подав уточнене клопотання про призначення посмертної судово почеркознавчої експертизи.

Просить на вирішення експертизи поставити питання:

чи відповідають підписи ОСОБА_2 виконанні на наступних документах, а саме:

заяві №б/н від 26.04.2018, договорі про надання послуг №02/02/21 від 02.02.2021; видатковій накладній №6 від 19.02.2021; товарно-транспортній накладній №6 від 19.02.2021; договорі поставки №95/к від 15.09.2020; специфікації №1 до договору купівлі-продажу №95/к від 15.09.2020, договорі №16/09/20 від 16 09.2020 про перевезення вантажів територією України з додатком; останній сторінці договору між ТОВ «Агрозбутінвест» та ТОВ «Українське Біоджерело»; акті надання послуг №9 від 02.03.2021, договорі поставки №28082020 від 28.08.2020; договорі поставки №28082020 від 28.08.2020; додатковій угоді №1 від 27.12.2020 до Договору поставки №30/09/2019 від 30.09.2019; договорі про перевезення вантажів №15/09-20-1 від 15.09.2020; листі повідомленні від 13.02.2020 про внесення змін до договору оренди земельної ділянки з проектом додаткової угоди від 13.02.2020; договорі купівлі - продажу №2/01/19 від 28.01.2019, договорі купівлі-продажу №5/02/19 від 08.02.2019; додатковій угоді №2 датована груднем 2020 року до договору №19 від 04.02.2020, яка укладена з Компанїївською селищною радою; додатковій угоді №1 датованій груднем 2020 року до договору №19 від 04.02.2020, яка укладена з Компанїївською селищною радою підписам ОСОБА_2 виконаним на наступних документах: нотаріально-посвідченому статуті ТОВ «Українське Біоджерело» в редакції 2018 року та нотаріально-посвідченому договору купівлі-продажу в цілому комплексу будівель від 17.02.2015.

Зазначав, що після проведення дослідження по першому питанню надати відповідь на основне запитання чи виконанні підписи у договорі процентної позики №12/10/70000 від 12 10.2020 та розписці від 12.10 2020 в підтвердження факту передачі грошових коштів на виконання умов договору позики №12/10/70000 ОСОБА_2 чи іншою особою.

Проведення судової експертизи просить доручити Київському науково-дослідному інституту.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення представників сторін, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотання, з таких підстав.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (ч. 1 ст. 12 ЦПК України).

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч. 1 ст. 13 ЦПК України).

Відповідно до положень ч. 3 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Цивільним процесуальним законодавством України встановлюються строки в межах яких вчиняються процесуальні дії.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Долинського районного суду від 09.08.2022 у задоволенні клопотання представника ТОВ «Українське Біоджерело» про призначення у справі посмертної почеркознавчої експертизи відмовлено.

Судом першої інстанції відмовлено у задоволенні клопотання з підстав, що воно подане після закриття у справі підготовчого провадження.

У підготовчому судовому засідання брав участь представник відповідача, який не заявив клопотання про призначення у справі експертизи.

Крім того, суд першої інстанції послався на те, що відсутні підстави для обов?язкового призначення експертизи у даній справі у відповідності до ст. 105 ЦПК України.

Відповідач, не оскаржив вказану ухвалу суду разом із судовим рішенням та не обґрунтував в апеляційній скарзі незаконність постановленої ухвали суду першої інстанції про відмову у призначенні експертизи, у відповідності до ч. 2 ст. 353 ЦПК України.

Таким чином, заявлене клопотання представником відповідача про призначення у справі судової експертизи було предметом розгляду у суді першої інстанції.

Крім цього, в провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ТОВ «Українське Біоджерело» до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору процентної позики від 12.10.2020, де позивачем не втрачена можливість надавати належні докази на підтвердження своїх вимог у тому числі заявляти клопотання про призначення посмертної почеркознавчої експертизи.

Колегія суддів, керуючись принципами верховенства права та змагальності сторін вважає, що клопотання про призначення у справі експертизи подано з грубим порушенням процесуальних строків, яке не підлягає задоволенню також і в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.103, ст.222 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд, -

Ухвалив:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Біоджерело», інтереси якого представляє адвокат Глазков Андрій Сергійович про призначення посмертної судово почеркознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Біоджерело» про стягнення боргу відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: О.Л. Дуковський

Судді: Л.М. Дьомич

О.А. Письменний