У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2023 року м. Київ

Справа № 824/94/23

Провадження: № 22-ц/824/99/2023

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Невідомої Т.О.,

секретар Сакалош Б.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Огородника Констянтина Ярославовича в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАН КРЕДИТ»

про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації виробничих підприємств «Бона Деа» від 02 червня 2023 року

у справі №0705-23/09 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАН КРЕДИТ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнення штрафу за неналежне виконання договору іпотеки,

у с т а н о в и в:

У червні 2023 року до суду надійшла заява адвоката Огородника К.Я. в інтересах ТОВ «ПАН КРЕДИТ» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, яка обґрунтована тим, що рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації виробничих підприємств «Бона Деа» від 02 червня 2023 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь позивача ТОВ «ПАН КРЕДИТ» заборгованість за кредитним договором №КД-0037/12-21/3010 від 24.12.2021 року в розмірі 1 485 803 грн. 56 коп., стягнуто частково нарахований штраф за неналежне виконання умов договору іпотеки, посвідченого 24.12.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М., зареєстрованим за №12700 у розмірі основного зобов`язання, виконання якого забезпечено іпотекою, а саме 655 500 грн., понесені витрати на отримання правової допомоги у розмірі 30 150 грн.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 21 червня 2023 року заяву адвоката Огородника К.Я. в інтересах ТОВ «ПАН КРЕДИТ» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

У судовому засіданні адвокат Огородник К.Я. в інтересах ТОВ «ПАН КРЕДИТ» підтримав вимоги заяви.

ОСОБА_1 заперечила проти задоволення заяви.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судове засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлені належним чином, про що свідчать зворотні повідомлення про вручення судових повісток-повідомлень, причин неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 1 ст. 485 ЦПК України неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви, а тому суд дійшов до висновку про можливість розгляду заяви у відсутність осіб, які не з`явилися.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення заяви з огляду на наступне.

Як убачається з матеріалів справи, 24.12.2021 року між ТОВ «ПАН КРЕДИТ» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № КД-0037/12-21/3010, відповідно до умов якого ТОВ «ПАН КРЕДИТ» зобов`язалось надати ОСОБА_1 фінансовий кредит у формі кредитної лінії з лімітом в сумі 655 000 (шістсот п`ятдесят п`ять тисяч) грн. 00 коп. з цільовим призначенням «на створення (початок), розвиток, удосконалення приватної підприємницької діяльності Позичальником» (цілі не пов`язані з придбанням товарів або послуг для особистих потреб), в межах якого Позичальник може отримувати будь-які суми кредиту на умовах строковості, зворотності, цільового характеру використання, платності та забезпеченості, а ОСОБА_1 зобов`язалась повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом та інші нараховані суми (за наявності підстав для їх нарахування) на умовах та в строки, встановлених цим Кредитним договором.

24.12.2021 року між ТОВ «ПАН КРЕДИТ», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , з метою забезпечення зобов`язань за кредитним договором № КД-0037/12-21/3010 від 24.12.2021 року, укладено Договір поруки № КД-0037/12-121/3010.

24.12.2021 року між ТОВ «ПАН КРЕДИТ», ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , з метою забезпечення зобов`язань за кредитним договором № КД-0037/12-21/3010 від 24.12.2021 року, укладено Договір поруки № КД-0037/12-21/3010.

24.12.2021 року між ТОВ «ПАН КРЕДИТ» та ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 з метою забезпечення зобов`язань за кредитним договором № КД-0037/12-21/3010 від 24.12.2021 року, укладено договір іпотеки, реєстровий № 12700, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М.

24.12.2021 року між ТОВ «ПАН КРЕДИТ» та ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 укладено третейські угоди, згідно яких, правовідносини, що виникають між ними на підставі укладених правочинів, вирішуються Постійно діючим третейським судом при асоціації виробничих підприємств «Бона Деа».

ОСОБА_1 умови договору кредитної лінії належним чином не виконала, у зв`язку із чим в неї виникла заборгованість.

ТОВ «ПАН КРЕДИТ» звернулось із позовом до Постійно діючого третейського суду при Асоціації виробничих підприємств «Бона Деа».

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації виробничих підприємств «Бона Деа» від 02 червня 2023 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь позивача ТОВ «ПАН КРЕДИТ» заборгованість за кредитним договором №КД-0037/12-21/3010 від 24.12.2021 року в розмірі 1 485 803 грн. 56 коп., стягнуто частково нарахований штраф за неналежне умов договору іпотеки, посвідченого 24.12.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М., зареєстрованим за №12700, у розмірі основного зобов`язання, виконання якого забезпечено іпотекою, а саме 655 500 грн., понесені витрати на отримання правової допомоги у розмірі 30 150 грн.

Провадження у справах про надання дозволу на примусове виконання рішень третейських судів визначено главою 4 розділу IX ЦПК України.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 485 ЦПК України при розгляді справи в судовому засіданні суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 486 цього Кодексу.

Статтею 486 ЦПК України визначено, що суд відмовляє у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу виконавчого листа рішення третейського суду скасовано судом; 2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею виконавчого листа, а причини його пропуску не визнані судом поважними; 4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 5) третейська угода визнана недійсною; 6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; 7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом; 8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу суду відповідну справу; 9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Аналогічні підстави для відмови у видачі виконавчого листа наведені у ст. 56 Закону України «Про третейські суди».

ОСОБА_1 є боржником у відповідності до укладеного кредитного договору, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є поручителями за кредитним зобов`язанням за договорами поруки, між сторонами укладено третейські угоди, а тому позов про стягнення заборгованості за кредитним договором підвідомчий третейському суду відповідно до ст. 6 Закону України «Про третейські суди».

Строк для звернення за видачею виконавчого документа заявником не пропущено.

Окрім того, в судовому засіданні встановлено, що на день розгляду заяви рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації виробничих підприємств «Бона Деа» від 02 червня 2023 року не скасовано. Третейська угода недійсною не визнана. Рішення третейського суду не містить способу захисту прав та охоронюваних інтересів, який не передбачений законом. Судом також не встановлено невідповідності складу третейського суду вимогам закону.

Враховуючи наведене, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАН КРЕДИТ» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації виробничих підприємств «Бона Деа» від 02 червня 2023 року підлягає задоволенню.

Також, з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підлягає стягненню на користь Кредитної спілки «Центр фінансових рішень» 1342 грн судового збору, сплаченого за подання заяви, тобто 447,33 грн. з кожного.

Керуючись ст. ст. 485, 486, 487 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката Огородника Констянтина Ярославовича в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАН КРЕДИТ» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду задовольнити.

Видати виконавчий лист на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації виробничих підприємств «Бона Деа» від 02 червня 2023 року у справі №0705-23/09 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАН КРЕДИТ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про:

стягнення солідарно із ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_3 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАН КРЕДИТ» () заборгованості за кредитним договором № КД-0037/12-21/3010 від 24 грудня 2021 року в розмірі 1 485 803 (один мільйон чотириста вісімдесят п`ять тисяч вісімсот три) грн. 56 коп.

стягнення солідарно із ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_3 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАН КРЕДИТ» () частково нарахованого штрафу за неналежне виконання умов договору іпотеки, посвідченого 24 грудня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М. за реєстровим №12700, у розмірі основного зобов`язання, виконання якого забезпечено іпотекою, а саме 655 000 (шістсот п`ятдесят п`ять тисяч) грн.

стягнення солідарно із ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_3 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАН КРЕДИТ» () понесених витрат на отримання правової допомоги у розмірі 30 150 (тридцять тисяч сто п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАН КРЕДИТ» судовий збір в розмірі 447 (чотириста сорок сім) грн. 33 коп., з кожного.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 28 вересня 2023 року.

Суддя Т. О. Невідома