ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

12 жовтня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Канурної О.Д., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Негольшова Сергія Миколайовича про відвід суддів Пищиди М.М., Ткаченко І.Ю., Деркач Н.М. при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 05 червня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси), Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, про відшкодування шкоди, заподіяної незаконною бездіяльністю суду,-

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду перебуває цивільна справа № 201/11393/21 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 05 червня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси), Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, про відшкодування шкоди, заподіяної незаконною бездіяльністю суду.

10 жовтня 2023 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла заява від представника ОСОБА_1 - адвоката Негольшова Сергія Миколайовича про відвід суддів Пищиди М.М., Ткаченко І.Ю., Деркач Н.М., з посиланням на наявність сумнівів в об`єктивності та неупередженості під час розгляду апеляційної скарги.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 11 жовтня 2023 року визнано необґрунтованим відвід суддів Пищиди М.М., Ткаченко І.Ю., Деркач Н.М. та справу передано до канцелярії суду для вирішення питання про відвід судді.

Після проведення автоматичного розподілу справи суддю Канурну О.Д. визначено для вирішення питання про відвід колегії суддів.

Статтями 36-39 ЦПК України передбачено підстави для відводу та самовідводу.

Згідно ч.ч. 2, 3 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у ст. ст. 36, 37 ЦПК України судді може бути заявлений відвід учасниками справи і такий повинен бути вмотивованим.

Так, зокрема, п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частина 4 ст. 36 ЦПК України встановлює, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Проаналізувавши доводи заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Негольшова Сергія Миколайовича про відвід суддів Пищиди М.М., Ткаченко І.Ю., Деркач Н.М вважаю, що правові підстави для відводу суддів, в розумінні ст. 36 ЦПК України - відсутні, оскільки зазначені доводи представника ОСОБА_1 - адвоката Негольшова Сергія Миколайовича є необґрунтованими, не свідчать про упередженість та необ`єктивності суддів у результатах розгляду справи та не є підставами для задоволення відводу, а тому в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст..ст. 36-40 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Негольшова Сергія Миколайовича про відвід суддів Пищиди М.М., Ткаченко І.Ю., Деркач Н.М. - відмовити.

Продовжити розгляд цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 05 червня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси), Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, про відшкодування шкоди, заподіяної незаконною бездіяльністю суду, у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя: О.Д. Канурна