Єдиний унікальний номер судової справи 488/1563/17
Номер провадження 22-ц/812/990/23
Доповідач апеляційного суду Серебрякова Т.В.
Ухвала

Іменем України

11 жовтня 2023 року місто Миколаїв

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

головуючого Серебрякової Т.В.,

суддів: Коломієць В.В., Самчишиної Н.В.,

з секретарем судового засідання Лівшенком О.С.,

за участі:

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Миколаївського апеляційного суду клопотання ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 про призначення судово-почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

УСТАНОВИЛА:

У квітні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 04 березня 2011 року ОСОБА_1 надав ОСОБА_2 в борг кошти в сумі 375 доларів США, що підтверджується розпискою, відповідно до якої останній зобов`язався повернути вказані кошти в строк до 04 травня 2011 року.

Крім того, позивач надав відповідачу три стаціонарні телефони для їх подальшої реалізації, а також обігрівач у користування.

Проте, у квітні 2011 року відповідач залишив приміщення, яке орендував, та зник, на телефоні дзвінки позивача не відповідав.

У квітні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до поліції із заявою про притягнення ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності за ч.1 ст.190 КК України (шахрайство).

В ході досудового розслідування ОСОБА_2 звернувся до ОСОБА_1 із проханням улагодити спір мирним шляхом та не звертатись до суду, пообіцявши віддати заборгованість та майно протягом одного місяця, а саме до 28 травня 2014 року, про що в приміщені поліції склав розписку від 28 квітня 2014 року.

Між тим, відповідач у добровільному порядку своїх зобов`язань так і не виконав, грошові кошти та майно позивачу не повернув.

Посилаючись на викладені обставини, уточнивши позовні вимоги, ОСОБА_1 просив стягнути на свою користь з ОСОБА_2 : борг у розмірі 37 907 грн., 450 доларів США проценти за ч.1 ст.1048 ЦК України, 3 000 грн. неустойки, 5 000 грн. у відшкодування моральної шкоди, а також 640 грн. понесених ним судових витрат.

27 березня 2018 року до районного суду від ОСОБА_1 надійшла уточнена позовна заява, в якій останній просив стягнути на його користь з позичальника ОСОБА_2 :

10 023 грн. сума боргу, що еквівалентно 375 доларів США;

27 510 грн. інфляційні втрати на підставі положень ст.625 ЦК України;

12 093 грн. проценти за користування кредитними коштами, відповідно до положень ст.1048 ЦК України;

2 500 грн. в рахунок відшкодування неповернутого майна;

3 000 грн. неустойка;

5 000 грн. у відшкодування моральної шкоди.

Також позивач просив стягнути на свою користь з відповідача 640 грн. сплаченого судового збору (а.с.23-25).

Заочним рішенням Корабельного районного суду міста Миколаєва від 29 травня 2018 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу (з врахуванням 3% річних) у розмірі 11 827 грн., проценти в сумі 12 093 грн., 2 000 грн. компенсації у відшкодування моральної шкоди, 2 500 грн. у відшкодування матеріальної шкоди, а також судовий збір у розмірі 640 грн. (а.с.40-41).

Ухвалою Корабельного районного суду міста Миколаєва від 03 серпня 2021 року заочне рішення Корабельного районного суду міста Миколаєва від 29 травня 2018 року скасовано (а.с.83).

Відповідач ОСОБА_2 надав до суду відзив, в якому просив у задоволені позову відмовити. Зазначав, що відповідно до змісту розписки строк повернення коштів встановлено до 04 травня 2011 року, а позивач звернувся із вказаним позовом лише 27 березня 2017 року, тобто з пропуском трирічної позовної давності, що є підставою для відмови у задоволені позову.

Ухвалою Корабельного районного суду міста Миколаєва від 11 жовтня 2021 року уточнену позовну заяву ОСОБА_1 , подану до суду 27 березня 2018 року, повернуто на підставі ст.49 ЦПК України (а.с.101).

У жовтні 2020 року ОСОБА_1 надав позовну заяву у новій редакції, в якій, зазначав, що дії відповідача завдали йому душевних страждань, та призвели до того, що він був позбавлений своїх коштів та майна, був вимушений втрачати тривалий час (понад 10 років) на відстоювання свого порушеного права в суді, у зв`язку із чим погіршився стан його здоров`я, у вигляді загострення хронічної хвороби, погіршився сон та апетит, що призвело до втрати ним ваги, а також погіршились стосунки із членами сім`ї.

Посилаючись на викладене, уточнивши позовні вимог ОСОБА_1 остаточно просив стягнути на його користь з ОСОБА_2 :

10 023 грн. сума боргу, що еквівалентно 375 доларів США;

27 510 грн. інфляційні втрати на підставі положень ст.625 ЦК України;

12 093 грн. проценти за користування кредитними коштами, відповідно до положень ст.1048 ЦК України);

2 500 грн. в рахунок відшкодування неповернутого майна;

3 000 грн. неустойка;

5 000 грн. компенсації у відшкодування моральної шкоди.

640 грн. сума сплаченого судового збору (а.с.103-104).

Рішенням Корабельного районного суду міста Миколаєва від 06 липня 2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики від 04 березня 2011 року в розмірі 10 023 грн., заборгованість за процентами в загальному розмірі 12 093 грн., та у відшкодування моральної шкоди 5 000 грн.

В іншій частині позовних вимог позивачу відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у сумі 640 грн.

Не погодившись із судовим рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення районним судом норм матеріального та процесуального права, просив судове рішення скасувати.

Крім того, з метою спростування факту написання та підписання боргової розписки від 04 березня 2011 року та розписки від 28 квітня 2014 року, відповідачем та його представником у жовтні 2023 року подано до апеляційного суду клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, посилаючись на те, що у суді першої інстанції судова почеркознавча експертиза не була проведена (хоча таке клопотання надсилалось суду), а для правильного вирішення спору по суті необхідно встановити чи ОСОБА_2 підпис знаходиться на розписках, чи саме останній написав такі розписки, що потребує спеціальних знань та встановити ці обставини можливо лише шляхом проведення судової почеркознавчої експертизи. Проведення експертизи просили доручити експертам Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України та на вирішення експертів поставити питання:

чи виконано рукописний текст та підпис на розписці від 28 квітня 2014 року ОСОБА_2 .?

чи виконано рукописний текст та підпис на розписці від 04 березня 2011 року ОСОБА_2 .?

Позивач в судовому засіданні заперечував проти призначення експертизи.

Розглянувши клопотання відповідача та його представника, заслухавши заперечення позивача, дослідивши матеріали справи в межах заявленого клопотання, апеляційний суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду (ст.1 Закону України «Про судову експертизу»).

Підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою, якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.

Відповідно до положень ч.ч.1,2 ст.102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

За правилами ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять саме до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Почеркознавча експертиза - це комплекс заходів, що спрямовані на встановлення приналежності почерку рукопису й підпису конкретній людині. Зазвичай застосовується для визначення справжності підпису або виявлення фальсифікації документа.

Згідно положень Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08 жовтня 1998 року №53/5, основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (літерних та цифрових) і підпису. Об`єктом почеркознавчої експертизи є почерковий матеріал, в якому відображені ознаки почерку певної особи у тому обсязі, в якому їх можна виявити для вирішення поставлених завдань. Для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів (пункт 1).

При цьому, висновок експерта як доказ підлягає судової оцінки поряд з іншими доказами, які є у справі.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Враховуючи викладені вимоги закону, з огляду на викладені обставини справи та зміст заявлених позовних вимог, з метою виконання вимог цивільного законодавства, факт усунення суду першої інстанції від повного та всебічного встановлення обставин справи, обов`язок суду забезпечувати сторонам здійснення їх права на подання доказів на підтвердження своїх посилань та заперечень, колегія суддів вважає, що вирішення питань у заявленому клопотанні потребують спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, та мають істотне значення для вирішення даного спору, в зв`язку з чим, існує необхідність у призначенні судової почеркознавчої експертизи.

Щодо визначення експертної установи, якій необхідно доручити проведення експертизи, колегія суддів враховує думку відповідача та його представника, які заявили клопотання про призначення судової експертизи, та вважає за можливе проведення експертизи доручити експертам Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Обговорюючи питання, які слід поставити на вирішення експерту, колегія суддів погоджується з тими питаннями, які пропонує в клопотанні відповідач та його представник, та вважає за необхідне поставити такі питання, оскільки це необхідно для правильного вирішення спору. Окрім того, на думку колегії суддів, доцільним буде поставити на вирішення судового експерта питання про те, чи не виконано рукописний текст та підпис на оригіналі розписці від 28 квітня 2014 року та на оригіналі розписці від 04 березня 2011 року навмисно зміненим способом.

Також, колегія суддів вважає за необхідне надати для дослідження судовому експерту ту кількість досліджуваного матеріалу, який було забезпечено відповідачем ОСОБА_2 та його представником ОСОБА_3 , зокрема, умовно-вільні зразки почерку та підпису ОСОБА_2 , що знаходяться в матеріалах цивільної справи №488/1563/17 та виконання яких останній особисто підтвердив в судовому засіданні апеляційної інстанції від 11 жовтня 2023 року, а також експериментальні зразки почерку та підпису ОСОБА_2 на 34 аркушах, відібрані у судовому засіданні апеляційної інстанції 11 жовтня 2023 року та посвідчені судом.

Для проведення експертизи та надання експерту умовних зразків почерку та підпису ОСОБА_2 слід витребувати із Головного управління ДПС у Миколаївській області (Корабельний район) оригінали податкової звітності, що подавались фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за період з 2011 року по 2014 рік та по надходженні витребуваних документів направити їх судовому експерту.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібній значний проміжок часу, відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.252 та п.9 ч.1 ст.252 ЦПК України на час проведення експертизи слід зупинити провадження у справі.

Керуючись ст.ст.103-104,368 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 про призначення судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи виконано рукописний текст та підпис на оригіналі розписки від 28 квітня 2014 року особисто ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , або іншою особою?

2. Чи не виконано рукописний текст та підпис на оригіналі розписці від 28 квітня 2014 року навмисно зміненим способом?

3. Чи виконано рукописний текст та підпис на оригіналі розписці від 04 березня 2011 року особисто ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , або іншою особою?

4. Чи не виконано рукописний текст та підпис на оригіналі розписці від 04 березня 2011 року навмисно зміненим способом?

Проведення експертизи доручити експертам Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за надання завідомо неправдивого висновку чи відмову від надання висновку без поважних причин.

Витребувати у Головного управління ДПС у Миколаївській області (Корабельний район) оригінали податкової звітності (декларації), що подавались фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за період з 2011 року по 2014 рік.

Документи необхідно подати протягом 5 днів з моменту отримання ухвали суду безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

По надходженні витребуваних документів направити їх експерту.

Надати в розпорядження експерта Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, якому буде доручено проведення судової почеркознавчої експертизи - експериментальні зразки підпису та почерку ОСОБА_2 , які відібранні в судовому засіданні апеляційної інстанції від 11 жовтня 2023 року на 34 (тридцять чотири) аркушах.

Надати в розпорядження експерта Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, якому буде доручено проведення судової почеркознавчої експертизи - матеріали цивільної справи за №488/1563/17, в яких містяться зразки почерку та підпису, виконані відповідачем ОСОБА_2 , виконання яких особисто підтвердив відповідач в судовому засіданні апеляційної інстанції від 11 жовтня 2023 року:

- клопотання ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами справи від 29 січня 2021 року (а.с.45);

- клопотання ОСОБА_2 про видачу рішення суду від 29 січня 2021 року (а.с.46);

- останній аркуш заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, яка датована 05 березня 2021 року (а.с.56);

- копія паспорту на ім`я ОСОБА_2 , яка посвідчена ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.57, 57 зворот);

- копія картки фізичної особи платника податків, яка посвідчена ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.58);

- копія паспорту на ім`я ОСОБА_2 , яка посвідчена ОСОБА_2 05 березня 2021 року (а.с.61-66);

- останній аркуш відзиву ОСОБА_2 на позовну заяву про відповідальність за порушення грошового майнового зобов`язання від 11 серпня 2021 року (а.с.89 зворот);

- клопотання ОСОБА_2 про застосування позовної давності від 11 серпня 2021 року (а.с.90);

- клопотання ОСОБА_2 про призначення судової почеркознавчої експертизи від 16 лютого 2022 року (а.с.120 зворот);

- останній аркуш апеляційної скарги ОСОБА_2 (а.с.147);

- клопотання ОСОБА_2 про призначення судової почеркознавчої експертизи від 07 серпня 2023 року (а.с.148 зворот);

- супровідний лист ОСОБА_2 від 18 серпня 2023 року (а.с.160);

- копія квитанції про сплату судового збору, посвідчена ОСОБА_2 18 серпня 2023 року (а.с.161);

- пам`ятка процесуальних прав та обов`язків сторони у справі (а.с.179 зворот);

- розписка про повідомлення про розгляд справи (а.с.185).

В розпорядження судового експерта надати:

- оригінал розписки ОСОБА_2 від 04 березня 2011 року (а.с.180);

- оригінал розписки ОСОБА_2 від 28 квітня 2014 року (а.с.181).

Витрати по проведенню вищевказаної експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2 .

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів в частині зупинення провадження, в іншій частині ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Т.В. Серебрякова

Судді: В.В. Коломієць

Н.В. Самчишина

Повний текст судового рішення

складено 12 жовтня 2023 року