Справа № 215/3188/23
УХВАЛА

25 вересня 2023 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого, судді: Камбул М.О., за участю секретаря судового засідання: Савельєвої Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в м. Кривому Розі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМИСЛОВІ-РЕМОНТИ» про стягнення невиплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

02.06.2023 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ТОВ «КЛАРІКС РЕМ 23» про стягнення невиплаченої заробітної плати, в якій просила стягнути з відповідача невиплачену заробітну плату в розмірі 16180,50 грн.

30.08.2023 представник позивача Зеркін А.С., який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 , звернувся до суду з заявою про збільшення розміру позовних вимог, в якій просив стягнути з відповідача на користь позивача невиплачену заробітну плату в розмірі 32054,75 грн.

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12.06.2023 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін та витребувано інформацію у відповідача.

13.07.2023 задоволено клопотання представника позивача Зеркіна А.С., який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 , замінено первісного відповідача на ТОВ «ПРОМ-РЕМОНТИ».

Ухвалою суду від 30.08.2023 задовлено заяву представника позивача ОСОБА_2 про збільшення розміру позовних вимог.

04.08.2023 та 22.09.2023 на адресу суду надійшло клопотання Бархоти В. в якому він просить замінити відповідача ТОВ «ПРОМ-РЕМОНТИ» на належного відповідача ТОВ «КЛАРІКС РЕМ».

Вирішуючи питання щодо визначення відповідача у справі, суд звертає увагу на те, що неналежний відповідач - це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред`явленим позовом за наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі - належному відповідачеві.

Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтування позову обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи ( Висновки Великої Палати Верховного Суду у постанові від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц).

Згідно з ч.1,2 ст.51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Таким чином, визначення відповідача у справі є правом позивача, як і заміна неналежного відповідача, яка відбувається лише за клопотанням позивача.

Крім цього, до клопотання про заміну відповідача не надано документів, що підтверджують повноважень представника відповідача.

Відповідно до статті 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Частиною першою статті 58 ЦПК України встановлено, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Згідно ч. 3 ст. 58 ЦПК Цкраїни юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Представництво за своєю природою - це організаційне правовідношення, змістом якого є повноваження однієї особи (представника) діяти від імені, в інтересах іншої особи, яке виникає з договору, закону, акта органу публічної влади. Крім того, представництвом є діяльність представника, спрямована на реалізацію наданих йому повноважень. Змістом відносин представництва є повноваження, без яких останнє не може існувати. Як повноваження розуміють систему двох суб`єктивних прав представника, одне з яких є абсолютним, інше - відносним. Абсолютне право представника містить у собі можливість вчинення певних дій від імені та в інтересах особи, а відносне право полягає у тому, що представник вправі розраховувати на те, що всі юридичні наслідки, створені його діями, виникнуть лише для особи, яку він представляє, а не для самого представника.

За змістом пункту першого частини першої статті 62 ЦПК України, повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи. Згідно частини 3 цієї ж статті довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Враховуючи, що Бархотою В. не надано документів, що підтверджують його повноваження у даній справі та у зв`язку з тим, що в розумінні ст. 51 ЦПК України залучення у справі належного відповідача можливо лише за клопотанням позивача, суд приходить до висновку про необхідність вімови в задоволенні клопотання про заміну відповідача.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 51, 258-259, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про заміну первісного відповідача на належного відповідача відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Ухвалу складено та підписано суддею 25 вересня 2023 року.

Суддя: