1Справа № 335/7135/23 2/335/2613/2023
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2023 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого - судді Мінаєва М.М.,

при секретарі - Безсмертній О.С.,

за участю

представника позивача - адвоката Волошиної Є.В.,

відповідача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - адвоката Слєсаря О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - приватні нотаріуси Запорізького міського нотаріального округу Петренко Світлана Володимирівна та Салтан Валерія Валеріївна , про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про визнання недійсним заповіту ОСОБА_4 , батька позивача, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позовні вимоги обґрунтовані посиланням, зокрема, на те, що заповіт ОСОБА_4 , посвідчений 29.07.2022 приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Салтан В.В. (реєстр. № 1992), не відповідав волі спадкодавця, волевиявлення якого не було вільним.

До початку підготовчого судового засідання, під час вирішення питання про відводи (самовідводи) головуючим у справі, суддею Мінаєвим М.М., було повідомлено учасникам справи, що він має особисте знайомство з приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Салтан Валерією Валеріївною на тому ґрунті, що вона є дружиною особи, з якою суддя в минулому навчався та підтримує товариські стосунки, іноді зустрічався в неофіційній обстановці. Суддею також було повідомлено, що сам він підстав для самовідводу не вбачає, оскільки впевнений, що наведені обставини не вплинуть на об`єктивність розгляду справи.

Водночас представник позивача, адвокат Волошина Є.В, заявила, що, на її думку, наведені обставини є підставою для відводу головуючого у справі, оскільки факт особистого знайомства з приватним нотаріусом, яка посвідчувала оспорюваний заповіт, може поставити під сумнів неупередженість судді підчас вирішення справи.

Відповідач та її представник, адвокат Слєсарь Є.В., вважали заявлений представником позивача відвід необґрунтованим.

Заслухавши думку учасників, суд приходить до такого.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені ст. ст. 36, 37 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід. баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (ч. 2 ст. 36 ЦПК України).

За умовами ч. 3 ч. 4 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді (ч. 5 ст. 36 ЦПК України).

Визначення юридичного змісту оціночної категорії «безсторонній суд» зумовлює необхідність врахування суб`єктивного та об`єктивного критеріїв безсторонності. Перший з них означає, що суддя має бути суб`єктивно вільним від упередженості при розгляді справи; другий - що суддя має забезпечити достатні гарантії для усунення будь-яких обґрунтованих сумнівів щодо його неупередженості.

Аналіз практики рішень ЄСПЛ з цього питання дає можливість прийти до висновку що Суд підкреслює, що поки не доведено інше, діє презумпція особистої безсторонності судді. Суб`єктивна упередженість полягає, як правило, в умисних чи необережних діях суддів перед початком чи під час судового розгляду справи

Стосовно об`єктивної неупередженості в рішеннях ЄСПЛ зазначено, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості. Мова йде про ту довіру, яку суди повинні викликати в учасників цивільного процесу.

Таким чином, можливо зробити висновок про те, що особа, яка подала заяву про відвід судді повинна довести на підставі доказів факт зацікавленості судді у розгляді справи.

Підставами для відводу судді заявником визначено те, що суддя Мінаєв М.М. має особисте знайомство з особою, яка залучена до участі у справі як третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, однак дії цієї особи будуть підлягати оцінці з боку суду, оскільки предметом спору є визнання недійсним заповіту, посвідченого такою особою, що, на думку заявника, може викликати сумнів у об`єктивності та упередженості судді при розгляді справи по суті.

Однак, на переконання головуючого, таке ствердження представника позивача ґрунтується лише на припущенні, не підкріпленому конкретними фактами, які б свідчили про упередженість судді, і не спростовує згаданої вище презумпції безсторонності судді.

Відтак, на переконання головуючого, заявлений відвід не обґрунтованим.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Наступне судове засідання у цій справі призначено на 02.10.2023.

На підставі викладеного, керуючись ст. 53, 259-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача, адвоката Волошиної Є.В., про відвід головуючому - судді Мінаєву М.М., у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - приватні нотаріуси Запорізького міського нотаріального округу Петренко Світлана Володимирівна та Салтан Валерія Валеріївна , про визнання заповіту недійсним, - передати до канцелярії Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя для визначення в порядку ст. 33 ЦПК України судді для розгляду вказаної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Мінаєв