Справа № 461/1731/22 Головуючий у 1 інстанції: Ліуш А.І.
Провадження № 22-ц/811/2170/23 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

11 вересня 2023 року м. Львів

Львівський апеляційний суд в складі судді Левика Я.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 27 березня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Першої Львівської державної нотаріальної контори про скасування обтяження з будинку, -

в с т а н о в и в :

рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 27 березня 2023 року у задоволенні позову відмовлено.

Вказане рішення оскаржив ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що повний текст рішення проголошено та складено 27 березня 2023 року, тому апеляційна скарга повинна була бути подана відповідно до 26 квітня 2023 року. Оскільки, скарга була подана 26 липня 2023 року, слід вважати, що така подана з пропуском строку на апеляційне оскарження.

В клопотанні пропуск строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 пояснює тим, що копію рішення ні позивач ні його представник не отримував, а про його наявність дізнались з Єдиного державного реєстру судових рішень лише 12.07.2023 року.

Так, судом встановлено, що 01.04.2022 року ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до Першої Львівської державної нотаріальної контори про скасування обтяження з будинку.

27 березня 2023 року Залізничним районним судом м. Львова постановлено оскаржуване рішення.

Згідно довідки Залізничного районного суду м. Львова про доставку електронного листа, оскаржуване рішення суло надіслано 29.03.2023 року на вказану представником позивача в позовній заяві електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1

Проте, лише 26.07.2023 року, тобто через чотири місяці з часу постановлення рішення, таке була оскаржено позивачем до апеляційного суду.

У справах «Рябих проти Росії» (заява № 52854/99, рішення від 24 липня 2003 року, пункт 52) та «Пономарьов проти України» (заява № 3236/03 від 03 квітня 2008, пункт 40) Європейський суд з прав людини зазначив, що сторона, яка приймає участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Подавши до суду позовну заяву ні позивач ОСОБА_2 ні його представник ОСОБА_1 тривалий час не цікавилися її розглядом, хоча мали таку можливість, зокрема довідатися про постановлені у справі судові рішення у суді першої інстанції (шляхом ознайомлення з матеріалами справи, надіслання заяв, запитів, тощо), у суду є підстави вважати, що позивач недобросовісно здійснював свої процесуальні обов`язки.

З наведеного вбачається те, що ОСОБА_2 є позивачем у справі та такий був обізнаний про існування справи в суді, проте, не скористався своїми процесуальними правами на подання апеляційної скарги в строк, визначений чинним законодавством, хоча мав об`єктивну можливість це зробити.

Зважаючи на вказане, подання апеляційної скарги 26 липня 2023 року на рішення від 27 березня 2023 року, тобто через чотири місяці після його постановлення, слід вважати таким, що значно перевищує встановлений законом загальний тридцятиденний термін на її подання та наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження не свідчать про підставність пропуску такого строку.

Окрім, цього копія оскаржуваного рішення була скерована представнику позивача на електронну адресу, вказану представником в позовній заяві.

Крім цього, ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до апеляційної скарги не надав будь-яких належних доказів про те, чому такий був позбавлениц можливості звернутися за отриманням копії рішення до суду першої інстанції в межах строку на апеляційне оскарження, або хоча б у розумний строк, враховуючи, що такий був обізнаний про розгляд справи в суді.

Відтак, апелянтом не надано належних доказів того, що перешкоджало йому будучи обізнаними про розгляд справи в суді та маючи уповноваженого представника, в межах розумного строку отримати вказане рішення та його оскаржити.

Враховуючи вищенаведене, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження є необґрунтованим та таке слід відхилити.

Згідно ч.3 ст.357 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи вказане, апеляційну скаргу слід залишити без руху для усунення вказаного вище недоліку, а саме: надання апелянту можливості подати апеляційному суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням обґрунтованих доводів поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції.

Особу, що подала скаргу слід попередити про те, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк, їй буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Документи на виконання вимог ухвали, необхідно у визначений строк подати Львівському апеляційному суду.

Керуючись ст.ст. 352, 357 ЦПК України

у х в а л и в :

в задоволенні клопотання ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Залізничного районного суду м. Львова від 27 березня 2023 року - відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 27 березня 2023 року - залишити без руху.

Надати особі, що подала скаргу строк для усунення недоліків апеляційної скарги - десять днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк, особі, що подала скаргу буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Суддя Я.А. Левик