Справа № 455/281/23
Провадження № 2/455/251/2023
УХВАЛА

13 вересня 2023 року м.Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Пошивака Ю.П.,

секретар судового засідання Бобельська Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідачки ОСОБА_1 про відвід судді Пошивака Ю.П. у цивільній справі №455/281/23 за позовною заявою Комунального підприємства «Водопровідно-каналізаційного господарства м.Хирів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищенаведена цивільна справа.

13.09.2023 року, до судового засідання, через канцелярію суду від відповідачки ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Пошивака Ю.П. від розгляду цивільної справи №455/281/23. В обґрунтування заяви вказано, що суддя Пошивак Ю.П. не може брати участь у розгляді вказаної цивільної справи, оскільки в судовому засіданні 21.07.2023 року головуючий різко обривав її в суді при наданні пояснень суду з підстав того, що наведені нею факти не стосуються предмету спору. Крім цього, того ж судового засідання, головуючий долучив до матеріалів справи роз`яснення міського голови м.Хирів М.Королюк, яке подано не учасником справи і не в спосіб, передбачений процесуальним законодавством. Зважаючи на зазначене вбачає в таких діях головуючого судді ознаки упередження по відношенню до неї, що проявляються у порушенні ним принципу змагальності судового процесу, а відтак заявляє судді Пошиваку Ю.П. відвід.

Відповідачка ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву підтримала та просила її задовольнити.

Представник позивача Бродзінська Т.М. заперечила щодо заяви про відвід судді.

Оскільки заява про відвід надійшла безпосередньо 13.09.2023 року, на підставі, ч.3 ст.40 ЦПК України вона вирішується тим складом суду, який розглядає справу.

Заслухавши сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, суд прийшов до такого висновку.

Підстави для відводу судді передбачені ст. ст. 36, 37 ЦПК України.

Частиною першою статті 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Європейський суд з прав людини зазначає, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

Сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими» (рішення ЄСПЛ від 09 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України» (Belukha v. Ukraine), заява № 33949/02).

В розглядуваному випадку, доводи відповідачки про упередженість судді Пошивака Ю.П. є надуманими, будь-якими об`єктивними даними не підтверджуються, а зводяться до незгоди із проміжними процесуальними діями судді у цій справі, що не свідчить про зацікавленість у результатах вирішення справи, або упередженість головуючого судді.

Крім того, жодних порушень завдання та принципів цивільного судочинства щодо розгляду справи суддею не допущено, суддя ні прямо, ні опосередковано не заінтересований в результаті розгляду справи, у зв`язку з чим, суд доходить висновку, що заявлений відвід є необґрунтованим, а тому відмовляє у його задоволенні.

Керуючись ст.36, 39, 40 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у задоволенні заяви відповідачки ОСОБА_1 про відвід судді Пошивака Ю.П. у цивільній справі №455/281/23 за позовною заявою Комунального підприємства «Водопровідно-каналізаційного господарства м.Хирів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на судове рішення за результатом розгляду справи по суті.

Суддя Ю.П.Пошивак