Справа № 510/1838/17
Проваждення № 2/510/174/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.10.2023 р. Ренійський районний суд Одеської області

у складі: головуючого судді - Бошков І.Д.,

за участю: секретаря - Березенко С.П.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Рені цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_1 та його представник під час розгулу справи у складі судді Бошкова І.Д., будучи належним чином сповіщений в порядку ст.128 ЦПК України, у призначені судові засідання не з`явився, про причини неявки суд не сповістив, заперечень, клопотання про розгляд справи без його участі, до суду не надходило.

За період розгляду справи суддею Гончаровою-Парфьоновою О.О., відповідач направив на адрес суду заяву про застосування позовної давності та захисту цивільного права, де просив суд застосувати до даних правовідносин позовну давність та відмовити у задоволенні позовних вимов в повному обсязі.

Представник позивача ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія»» уточнені позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив справу розглянути у його відсутність, про що надав письмову заяву.

Ухвалою суду від 10.01.2022 р. цивільна справа за позовом ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості була прийнята до провадження головуючого судді та призначене підготовче судове засідання 07.02.2022 року о 10 год. 30 хв.

Ухвалою суду від 17.07.2023 р. закрите підготовче провадження по цивільній справі та призначена справа до судового розгляду 17.08.2023 р. о 09 год. 30 хв.

Судом в ході судового розгляду справи встановлено, що первісний позивач ПАТ «ЕНЕРГОБАНК» звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості в сумі 251 594 грн.

04.11.2013 року між ПАТ «ЕНЕРГОБАНК» та ОСОБА_1 було укладено Договір № 11-001438-01 про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової картки VISA. 05.11.2013 року сторони уклали та підписали Додаткову угоду № 1 до Договору кредиту.

Так, згідно із п.п. 2.1.1 Договору кредиту передбачено, що «Банк відкриває Держателю Картковий рахунок № НОМЕР_1 в гривнях та випускає кредитну картку типу Visa Gold, а також виконує розрахункове обслуговування Платіжних операцій, здійснених з використанням Кредитної картки, її реквізитів чи без використання Картки».

У відповідності із п.п. 2.1.2 Кредитного договору - «Банк надає Держателю кредит шляхом відкриття відновлюваної Кредитної лінії. Кредит надається в межах Кредитного ліміту за винятком випадків, передбачених цим Договором, а Держатель зобов`язується повернути суму отриманого Кредиту на умовах, в строки та в порядку, що передбачені цим Договором».

У підпункті 2.1.3 Договору кредиту зазначено, що розмір Кредитного ліміту зазначається в Додатковій угоді до Договору, що є його невід`ємною частиною.

Згідно п. 1. Додаткової угоди до Договору № 11-001438-01 про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової картки VISA - «Розмір Кредитного ліміту складає 30 000 грн.». Виконуючи взяті на себе зобов`язання Банк надав ОСОБА_1 грошові кошти у відповідності до умов Договору кредиту. Факт надання кредитних коштів підтверджується випискою по рахунку.

Відповідно до п. 8.1 Договору кредиту визначено - цей договір набирає чинності з дати його підписання обома сторонами і діє до моменту його розірвання в порядку передбаченому цим договором. При цьому розірвання цього договору з ініціативи Держателя можливе лише у випадках передбачених пунктами 4.5.1, 7.1 цього договору, чи в інших випадках, передбачених чинним законодавством України. У відповідності до пп. 3.3.1 Договору кредиту - «Держатель зобов`язаний вчасно та в повному обсязі погашати Банку суму Боргових зобов`язань, але не менше суми Мінімального платежу з урахуванням вимог п. 5.4.1 цього Договору».

Відповідач свої зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконує, у зв`язку з чим станом на 12.10.2017 року виникла заборгованість на загальну суму 251 594 грн., яка складається з: прострочення заборгованості за кредитом - 43 659,11 грн., заборгованості за штрафами за виникнення простроченої заборгованості (тіло кредиту) - 93 233, 78 грн., заборгованості за штрафами за виникнення прострочених % по кредиту - 39 390, 27 грн., заборгованості за штрафами за несанкціонований овердрафт (переліміт) - 28 905,18 грн., заборгованості за штрафами за виникнення простроченої заборгованості (константа) - 5 250 грн.; заборгованості за нарахованими процентами - 41 155, 66 грн.

Треба зазначити, що 18.05.2018 р. між ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» та ПАТ «ЕНЕРГОБАНК» укладено договір № 21 про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 11-001438-01 від 04.11.2013 р. перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та гарантія». Тобто, позивач ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» є правонаступником ПАТ «ЕНЕРГОБАНК».

Тому, позивач ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» просить стягнути зазначену заборгованість з відповідача та судові витрати - судовий збір у розмірі 3 733 грн. 91 коп.

Вивчивши матеріали справи та надані документи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню, оскільки знайшли своє підтвердження у судовому засіданні.

На підставі рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 12.06.2015 р. № 115, була розпочата процедура ліквідації ПАТ «ЕНЕРГОБАНК».

Згідно договору № 21 про відступлення прав вимоги за кредитними договорами від 18.05.2018 р., ПАТ «ЕНЕРГОБАНК» відступило право вимоги за кредитними договорами, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 11-001438-01 від 04.11.2013 р. перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та гарантія».

Згідно ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. За ч.2 ст.1054 ЦК України до даних відносин можуть застосовуватися положення ст.ст. 1046-1053 ЦК України. Згідно із ст.ст. 1048-1049 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Між первісним позивачем та відповідачем ОСОБА_1 було укладено Договір № 11-001438-01 про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової картки VISA. 05.11.2013 року сторони уклали та підписали Додаткову угоду № 1 до Договору кредиту. Згідно п. 1. Додаткової угоди до Договору № 11-001438-01 про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової картки VISA. Розмір Кредитного ліміту складає 30 000 грн., строк дії кредитної лінії 1 рік. Виконуючи взяті на себе зобов`язання Банк надав Позичальнику грошові кошти у відповідності до умов Договору кредиту. Факт надання кредитних коштів підтверджується випискою по рахунку.

Відповідно до п. 8.1 Договору кредиту визначено - цей договір набирає чинності з дати його підписання обома сторонами і діє до моменту його розірвання в порядку передбаченому цим договором. При цьому розірвання цього договору з ініціативи Держателя можливе лише у випадках передбачених пунктами 4.5.1, 7.1 цього договору, чи в інших випадках, передбачених чинним законодавством України..

У відповідності до пп. 3.3.1 Договору кредиту - «Держатель зобов`язаний вчасно та в повному обсязі погашати Банку суму Боргових зобов`язань, але не менше суми Мінімального платежу з урахуванням вимог п. 5.4.1 цього Договору».

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. За ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушив зобов`язання за даним договором. Згідно ст. 617 ЦК України відсутність у боржника необхідних коштів не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов`язання. Відповідач зобов`язався на підставі Договору погашати заборгованість за Кредитом, процентами за його використання, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим Договором, тощо. Таким чином, уточнені позовні вимоги позивача про стягнення з ОСОБА_1 251 594 грн. є правомірними і законними, виходять із кредитних договірних зобов`язань, у зв`язку із чим підлягають задоволенню.

Слід зазначити, що відповідач в ході судового розгляду просив застосувати строк позовної давності до позовних вимог. З цього приводу, суд зазначає, що такі вимоги не можуть бути задоволені судом, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ст. ст. 256, 257, 258, 261 ЦК України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю в три роки.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною в спорі, є підставою для відмови в позові.

За загальним правилом перебіг загальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Згідно з ч.1 ст.261 ЦК України, зобов`язання з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливу строку виконання.

Заява позичальника не містить встановленого графіку погашення кредиту. За зобов`язаннями, строк виконання яких не визначений або визначений моментом вимоги, перебіг позовної давності починається від дня, коли у кредитора виникає право пред`явити вимогу про виконання зобов`язання. Якщо боржникові надається пільговий строк для виконання такої вимоги, перебіг позовної давності починається зі спливом цього строку.

Відповідно до статті 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов`язку. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.

До дій, що свідчать про визнання боргу або іншого обов`язку, можуть, з урахуванням конкретних обставин справи, належати: визнання пред`явленої претензії; зміна договору, з якої вбачається, що боржник визнає існування боргу, а так само прохання боржника про таку зміну договору; письмове прохання відстрочити сплату боргу; підписання уповноваженою на це посадовою особою боржника разом з кредитором акта звірки взаєморозрахунків, який підтверджує наявність заборгованості в сумі, щодо якої виник спір; письмове звернення боржника до кредитора щодо гарантування сплати суми боргу; часткова сплата боржником або з його згоди іншою особою основного боргу та/або сум санкцій.

Підстави переривання позовної давності є вичерпними і розширеному тлумаченню не підлягають.

Однією із підстав переривання позовної давності є часткова сплата боржником основного боргу та/або сум санкцій.

Так, з наданих позивачем доказів видно, що останнє нарахування коштів в рахунок погашення відсотків за кредитом відбулося 30.01.2015 року у сумі 1 261,49 грн. та остання видача коштів відбулася 30.01.2015 року у сумі 1 261,49 грн., що свідчить про переривання позовної давності в силу положень частини першої статті 264 ЦК України.

За таких обставин, перебіг позовної давності визначається з моменту коли банк міг та повинен був дізнатись про порушення свого права на повернення кредиту, а саме: з моменту останнього платежу відповідача по кредиту, тобто з 30.01.2015 р.

Вказане відповідає правовим висновкам, викладеним у постанові Верховного суду від 15 січня 2021 року у справі № 494/366/19.

Отже, враховуючи те, що позивач звернувся до суду з позовом 10.11.2017 р., а перебіг позовної давності почав спливати з 30.01.2015 р., суд дійшов висновку про те, що позивач звернувся до суду в межах строку позовної давності, а тому заява відповідача про застосування строку позовної давності застосуванню, не підлягає.

Відповідно до ст.141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача судові витрати судовий збір у сумі 3 773,91 грн.

Керуючись ст.ст. 526, 549, 610, 612, 1048-1049, 1054 ЦК України, ст. ст. 7, 10, 12, 13, 18, 81, 89, 133, 141, 223, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія»» (вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, м. Київ, 04112, Код , р/p IBAN: НОМЕР_3 в АТ «Альфа Банк») суму заборгованості за договором № 11-001438-01 від 04.11.2013р. у сумі 251 594 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія»» сплачений судовий збір у сумі 3 773 грн. 91 коп.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя І.Д. Бошков