Справа № 490/3566/22
н/п 2/490/997/2023
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

04 жовтня 2023 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Шолох Л.М.,

при секретарі Постолатій К.О.,

за участі представника позивача ОСОБА_1 ,

предстанвиків відповідача ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2022 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшов позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 у якій він просить стягнути з відповідача на його користь матеріальну шкоду, спричинену залиттям квартири, у розмірі 327 329 грн 00 коп.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 09 вересня 2022 року позов залишено без руху.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 09 листопада 2022 року відкрито провадження у справі.

У підготовче судове засідання з`явилися предстанвик позивача ОСОБА_1 та представники відповідача ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Представник відповідача ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення у справі повторної судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої просив поставити такі питання: які пошкодження об`єкт нерухомого майна, а саме квартира АДРЕСА_1 виникли після залиття квартири 25 липня 2022 року?; яка вартість відновлювального ремонту для усунення наслідків залиття квартири АДРЕСА_1 , яке мало місце 25 липня 2022 року? Виконання експертизи доручити експертам Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ. Витрати за оплату екпертизи покласти на відповідача.

В обґрунтування цього клопотання предстанвик відповідача вказує на те, що висновок експерта, зроблений на замовлення позивача, експертом Лесків С.А. не містить застереження щодо попередження її про кримінальну відповідальність за надання недостовірного висновку. На його думку сума матеріальних збитків, яку визначив експерт є завищеною.

Предстанвик відповідача ОСОБА_2 підтримав заявлене клопотання.

Представник позивача заперечив проти призначення судом експертизи, вказавши на відсутність у даному випадку підстав для цього. При цьому зазначив, що у разі якщо суд дійде висновку про необхідність призначення екпертизи, то представник позивача заперечив проти запропонованої відповідачем експертної установи вказавши на те, що є випадки надання невірних висновків цією установою. На його думку експерти Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області (інші ніж Лесків С.А.) або Миколаївська філія Одеського НДЕКЦ є такими, що можуть виконати цю експертизу.

Суд заслухавши доводи сторін зазначає таке.

Заслухавши думку представників сторін, суд зазначає таке.

Частиною першою статті 102 ЦПК України визначено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права (частина друга статті 102 ЦПК України).

Зі змісту позовних вимог слідує, що предметом доказування у цій справі є наявність чи відсутність матеріальної шкоди, завданої позивачу залиттям його квартири АДРЕСА_1 ., внаслідок затоплення відповідачем, та у разі завдання такої шкоди її розмір.

Для з`ясування цих обставин необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, вирішення питання без встановлення цих обставин є неможливим.

Відповідно до частини першої статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

За приписами частини четвертої статті 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну (частина п`ята статті 103 ЦПК України).

Вирішуючи питання щодо необхідності призначення у справі експертизи, суд враховуює заперечення відповідача щодо розміру збитків, завданих відповідачем та доводи про те, що експерт Лесків С.А. не була повідомлена про кримінальну відповідальність за надання неправдивого висновку.

За такого, клопотання відповідача на думку суду є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. У справі слід призначити судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити запропоновані представником відповідача питання.

У судовому засіданні представники відповідача наполягали на доручення виконання цієї експертизи Миколаївському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ, зазначаючи про те, що у разі якщо позивач не згоден із таким вибором експертної установи, то він не позбавлений права звернутися до інших експертних установ із питання про проведення екпертизи.

Визначаючи установу, якій слід доручити проведення експертизи, суд враховує заперечення відповідача щодо доручення проведення експертизи Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області та Миколаївському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На думку суду проведення експертизи за таких обставин слід доручити експертам Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ. В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 490/3566/22.

Суд зауважує, що відповідно до частини першої статті 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Згідно з приписами частини другої статті 107 ЦПК України експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи.

Експерта слід попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

З метою забезпечення можливості проведення цієї експертизи позивача ОСОБА_4 слід зобов`язати надати експертам доступ до квартири АДРЕСА_1 .

Оскільки проведення експертизи потребує виходу експерта безпосередньо до об`єкту дослідження, то для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу. За такого на час проведення експертизи зважаючи на приписи пункту 5 частини першої статті 252 ЦПК України провадження у справі слід зупинити.

Керуючись статтями 81, 84, 91, 189, 197, 198, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання відповідача ОСОБА_5 задовольнити.

Призначити у справі № 490/3566/22 судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

1. які пошкодження об`єкта нерухомого майна, а саме у квартирі АДРЕСА_1 , виникли після залиття квартири 25 липня 2022 року?;

2. яка вартість відновлювального ремонту для усунення наслідків залиття квартири АДРЕСА_1 , яке мало місце 25 липня 2022 року?

Виконання експертизи доручити експертам Миколаївського науково-дослідного експертно криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ (54009, м. Миколаїв, Україна, вул. 1Воєнна, 2-А).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Обов`язок з оплати експертизи покласти на ОСОБА_5 .

Зобов`язати ОСОБА_4 надати на вимогу судового експерта доступ до квартири АДРЕСА_1 .

Роз`яснити, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

У розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 490/3566/22.

Провадження у справі зупинити на час проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвалу направити сторонам у справі та до Миколаївського науково-дослідного експертно криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ (54009, м. Миколаїв, Україна, вул. 1 Воєнна, 2-А).

Ухвала набирає законної сили у порядку статті 261 ЦПК України та може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя Л.М. Шолох