УХВАЛА

13 грудня 2023 року

м. Київ

справа № 366/6/22

провадження № 61-16279ск23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротенка Є. В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Іванківського районного суду Київської області від 27 грудня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 05 липня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Вишгородського районного нотаріального округу Київської області Ющенко Людмили Василівни, третя особа - Дніпровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві, про визнання незаконною постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії та зобов`язання видати свідоцтво про право на спадщину,

ВСТАНОВИВ:

15 листопада 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Іванківського районного суду Київської області від 27 грудня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 05 липня 2023 року в указаній справі.

Верховний Суд ухвалою від 01 грудня 2023 року залишив без руху касаційну скаргу ОСОБА_1 та надав строк для усунення недоліків касаційної скарги.

11 грудня 2022 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду заяву про роз`яснення ухвали Верховного Суду від 01 грудня 2023 року щодо пункту 3 зазначеної ухвали. Також просив продовжити строк на усунення недоліків на 2 місяці у зв`язку з необхідністю отримання роз`яснень.

Заява в частині роз`яснення судового рішення не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частин першої - третьої статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Тлумачення статті 271 ЦПК України дозволяє стверджувати, що підставою для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання. Роз`яснення рішення - це більш повний, чіткий, ясний, зрозумілий виклад рішення, як правило його резолютивної частини, розуміння та сприйняття яких викликає труднощі. Якщо фактично ставиться питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 06 жовтня 2020 року в справі № 233/3676/19 (провадження № 14-65цс20) вказано, що «необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена його нечіткістю в резолютивній частині, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або які будуть здійснювати його виконання. Тобто це стосується випадків, коли рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання. Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Водночас суд, роз`яснюючи рішення, не вносить зміни в існуюче рішення. Разом із цим Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на те, що відповідно до частини другої статті 271 ЦПК України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Зі змісту цієї норми убачається, що роз`ясненню підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, зокрема, у порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження».

Судове рішення, яке просить роз`яснити ОСОБА_1 , є ухвалою про залишення без руху касаційної скарги. Таке судове рішення не підлягає примусовому виконанню, а тому відсутні підстави для його роз`яснення. В ухвалі суду про залишення без руху касаційної скарги наведені мотиви, з яких виходив суд касаційної інстанції при прийнятті такого судового рішення.

Враховуючи наведене, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Верховного Суду слід відмовити.

Крім того Верховний Суд звертає увагу заявника, що посилання у касаційній скарзі на лист Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування» від 16 травня 2013 року № 24-753/0/4-13не підлягає врахуванню як підстава касаційного оскарження, оскільки даний лист не є висновком Верховного Суду у розумінні статті 389 ЦПК України щодо застосування норми права у подібних правовідносинах. З огляду на обставини, викладені у заяві ОСОБА_1 , суд повторно повідомляє заявника, що за правилами пункту 3 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, зокрема, якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах. У випадку визначення підставою касаційного оскарження судового рішення пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України, касаційна скарга має містити вказівку на норму права, щодо якої відсутній висновок, та обґрунтування необхідності формування єдиної правозастосовчої практики щодо цієї норми для правильного вирішення справи.

Заява в частині продовження строку на усунення недоліків підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до частини другої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи викладене та те, що даною ухвалою заявнику було відмовлено у роз`ясненні ухвали Верховного Суду, зазначений в ухвалі Верховного Суду від 01 грудня 2023 року строк для усунення недоліків слід продовжити та повідомити про це заявника.

Керуючись статтею 127, 271, 185, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 в частині роз`яснення ухвали Верховного Суду від 01 грудня 2023 року відмовити.

Заяву ОСОБА_1 в частині продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги, зазначених в ухвалі Верховного Суду від 01 грудня 2023, задовольнити частково.

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Коротенко