Справа № 490/2720/20
н/п 2/490/2245/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

02 червня 2023 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Шолох Л.М.

при секретарі Постолатій К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до Першої миколаївської державної нотаріальної контори Миколаївської області про визнання неправомірними дій державного нотаріуса , -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2020 року адвокат Труба Клавдія Борисівна, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , звернулася до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовом до Першої миколаївської державної нотаріальної контори Миколаївської області, в якому просила визнати неправомірними дії державного нотаріуса Першої миколаївської державної нотаріальної контори Миколаївської області Ткаченко Юлії щодо призупинення до зняття арешту видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Від відповідача надійшлов відзив на позов, в якому він просить відмовити у задоволенні позову з огляду на його безпідставіність.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 18.05.2020 року відкрито загальне позовне провадження у справі.

У період з травня 2020 року по 17.02.2021 року справа перебувала в провадженні іншого складу суду.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.02.2021 року визначено головуючого у справі суддю Шолох Л.М.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 22.02.2021 року справа прийнята до свого провадження суддею Шолох Л.М. та призначена до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 14.04.2021 року.

Ухвалою суду від 15.06.2021 року у справі закрито підготовче судове засідання та призначено її до розгляду по суті.

12.07.2021 року від адвоката Труби К.Б., яка діялав і нетерсах позивача ОСОБА_1 , до суду надійшла заява в якій адвокат зазначила, що припиняє надання послуг з надання правової допомоги укладеного з позивачем та повідомила, що не є її представником.

02.06.2023 року в судове засідання сторони не з`явилися про причини неявки суду не повідомили.

З матеріалів справи слідує, що судові засідання для її розгляду призначалися на 29 вересня, 24 листопада 2021 року, 28 лютого, 16 грудня 2022 року, 10 квітня та 02 червня 2023 року.

Позивач ОСОБА_1 повторно не з`явилася у судове засідання, заяви про розгляд справи без своєї участі та про зміну адреси для листування суду не надала.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Крім того, слід зазначити, що Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (див. наприклад рішення Європейського суду прав людини у справі Каракуця проти України).

Отже, позивач має цікавитись ходом справи та результатами окремих судових засідань, використовувати засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (наприклад, розгляд справи в режимі відеоконференції, у разі неможливості особистої явки до суду).

Зважаючи на повторну неявку позивача у судове засідання (жодного разу) та виходячи із змісту наведеної норми, суд вважає на необхідне залишити зазначену справу без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 257, 260, 261, 353 ЦПК України суд -

П О С Т А Н О В И В:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Першої миколаївської державної нотаріальної контори Миколаївської області про визнання неправомірними дій державного нотаріуса.

Роз`яснити заявнику його право на повторне звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала набирає законної сили у порядку статті 261 ЦПК України та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя Л.М. Шолох