У Х В А Л А

21 вересня 2023 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Морозова В.В.

при секретарі Швидкій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Черкаського районного суду Черкаської області від 09.06.2021 року у справі № 707/2608/20, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Черкасього районного суду Черкаської області з заявою, в якій просить роз`яснити ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 09.06.2021 року у справі № 707/2608/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 щодо поділу будинку у натурі у частині заборонити вчиняти будь-які дії.

У обґрунтування заяви зазначає, що 16 грудня 2021 року суддею Черкаського районного суду Черкаської області Морозовим В.В. була розглянута справа за його позовом до ОСОБА_2 щодо поділу будинку в натурі.

Суд постановив рішення, а саме позовні вимоги задовольнив повністю.

Виділив у його власність у житловому будинковолодінні по АДРЕСА_1 :

-в житловому будинку літ. «А-І» приміщення житлових кімнат №5 площею 10,7 кв. м, №6 площею 17,9 кв. м., ванна кімната № 7 площею 3,1 кв. м, 1/2 частина приміщення кухні площею 6,95 кв. м. Загальна площа даної частини житлового будинку становить 38,65 кв. м;льох літ. «Г»; навіс літ. «Д»;вбиральня літ. «Л»; літній душ літ. «И»; хвіртка літ. «№1»; хвіртка літ. «№4»; огорожа літ. «№1»; частина огорожі літ. «№2»., свердловина літ. «№6»;вигрібна яма літ. «№5», які у додатку № 3 до висновку судової експертизи позначені блакитним кольором.

Виділив у власність ОСОБА_2 у житловому будинковолодінні по по АДРЕСА_1 :в житловому будинку літ. «А-І» приміщення житлових кімнат №3 площею 17,6 кв. м, №4 площею 10,5 кв. м, 1/2 частина приміщення кухні №1-2 площею 6,95 кв. м. Загальна площа частини житлового будинку становить 35,05 кв. м;в прибудові літ. «а» веранда №1 площею 8,1 кв. м;літня кухня літ. «Б»;ганок з козирком літ. «б/н»; прибудова літ. «б»;навіс літ. «Е»;вбиральня літ. «Ж» ;літній душ літ. «К»;сарай літ. «В»;ворота літ. «№1»;свердловина літ. «№3»; частина огорожі літ. «№2», які у додатку № 3 до висновку судової експертизи позначені зеленим кольором.

Стягнуто зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 3115 (три тисячі сто п`ятнадцять) грн. 38 коп. різниці між вартістю частини нерухомого майна у будинковолодінні, що передається ОСОБА_2 у рамках розподілу варіанта № 1 та вартістю її ідеальної частки.

Стягнуто зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати за проведення судової будівельно-технічної експертизи у розмірі 4500 (чотири тисячі п`ятсот) грн. та 10100 (десять тисяч сто) грн. витрат на правову допомогу.

Під час розгляду вищевказаної справи суддею Морозовим В.В. 09.06.2021 року була винесена ухвала про забезпечення позову.

В подальшому, відповідач під час накладеного арешту на земельну ділянку почав здійснювати будівництво, яким унеможливив в подальшому користуватися частиною приміщень визначених судовим рішенням від 16.12.2021 року у справі № 707/2608/20.

Вказане спонукало заявника звернутись до суду ще з одним позовом про усунення перешкод у користуванні будинковолодінням, справа №707/1093/23.

В ухвалі про забезпечення позову від 09.06.2021 року у справі № 707/2608/20 вказано Накласти арешт та заборонити вчиняти будь-які дії.

Проте зазаначена ухвала суду є не зовсім зрозумілою заявнику в частині заборонити вчиняти будь-які дії та він просить її роз`яснити.

Заявник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, подавши до суду клопотання про відкладення судового засідання на іншу дату у зв`язку із тим, що він перебуватиме на реабілітації у м. Трускавець в МРЦ Перлина Прикарпаття з 14.09.2023 року по 04.10.2023 року, надавши на підтвердження зазначеної обставини копію повідомлення про виділення путівки № 2781 від 06.09.2023 року.

Заінтересовані особи у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Розглянувши клопотання заявника ОСОБА_1 про відкладення судового засідання, суд вважає, що воно не підлягає до задоволення, оскільки ОСОБА_1 не обґрунтував як саме його участь у судовому засіданні вплине на розгляд його заяви про роз`яснення ухвали суду. Крім того, згідно з положеннями ч. 3 ст. 271 ЦПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе провести судове засідання за відсутності учасників справи та без фіксування судового засідання технічним засобами, що відповідає положенням ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали заяви та справи № 707/2608/20, суд вважає заяву такою, що не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 09.06.2021 року заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 задоволено. Накладено арешт та заборонено вчиняти будь-які дії, у тому числі укладати договори, вчиняти інші правочини стосовно земельної ділянки, яка належить ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ) з кадастровим номером :02:002:0482, площею 0,3625 га, розташовану по АДРЕСА_2 , цільове призначення якої для ведення особистого селянського господарства.

16.12.2021 року рішенням Черкаського районного суду Черкаської області у справі № 707/2608/20 позовні вимоги задоволено повністю.

Виділено у власність ОСОБА_1 у житловому будинковолодінні по АДРЕСА_2 :

-в житловому будинку літ. «А-І» приміщення житлових кімнат №5 площею 10,7 кв. м, №6 площею 17,9 кв. м., ванна кімната № 7 площею 3,1 кв. м, 1/2 частина приміщення кухні площею 6,95 кв. м. Загальна площа даної частини житлового будинку становить 38,65 кв. м;

льох літ. «Г»;

навіс літ. «Д»;

вбиральня літ. «Л»;

літній душ літ. «И»;

хвіртка літ. «№1»;

хвіртка літ. «№4»;

огорожа літ. «№1»;

частина огорожі літ. «№2».,

свердловина літ. «№6»;

вигрібна яма літ. «№5», які у додатках №2 та № 3 до висновку судової експертизи позначені блакитним кольором.

Виділено у власність ОСОБА_2 у житловому будинковолодінні по АДРЕСА_2 :

в житловому будинку літ. «А-І» приміщення житлових кімнат №3 площею 17,6 кв. м, №4 площею 10,5 кв. м, 1/2 частина приміщення кухні №1-2 площею 6,95 кв. м. Загальна площа частини житлового будинку становить 35,05 кв. м;

в прибудові літ. «а» веранда №1 площею 8,1 кв. м;

літня кухня літ. «Б»;

ганок з козирком літ. «б/н»;

прибудова літ. «б»;

навіс літ. «Е»;

вбиральня літ. «Ж» ;

літній душ літ. «К»;

сарай літ. «В»;

ворота літ. «№1»;

свердловина літ. «№3»;

частина огорожі літ. «№2», які у додатках №2 та № 3 до висновку судової експертизи позначені зеленим кольором.

У резолютивній частині вказаного рішення визначено, що заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Черкаського апеляційного суду від 02.02.2021 року та ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 09.06.2021 року продовжують діяти до набрання судовим рішенням законної сили.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 24.05.2022 року рішення Черкаського районного суду залишено без змін, а ухвалою ухвалою Верховного Суду України від 28 жовтня 2022 року постанову Черкаського апеляційного суду від 24.05.2022 року залишено без змін.

Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 08.08.2023 року, яка набрала законної сили 26.08.2023 року, клопотання ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову у справі № 707/2608/20 залишено без задоволення. Ухвалою суду встановлено, що відповідно до витягів з Державного реєстру речових прав № 322841129 від 14.02.2023 року та № 310580305 від 22.09.2022 року, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстровано за собою право власності на визначені судом у рішенні від 16.12.2021 року будівлі та споруди.

Також встановлено, що заходи забезпечення позову, які застосовувалися судом, мали строковий характер, тобто діяли до набрання рішенням суду законної сили та вичерпали свою дію, також сплинув визначений ч.ч.7,8 ст. 158 ЦПК України строк у 90 днів, таким чином заявники не позбавлені права звернутися до державного реєстратора про внесення відповідних відомостей про відсутність обтяжень щодо належного їм майна, оскільки суд не може скасувати заходи забезпечення позову, які на даний час не діють.

Відповідно до ч.1,2 ст. 270 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Оскільки, заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 09.06.2021 року на даний час не діють, закінчився строк протягом якого вони діяли, подання заяви про роз`яснення судового рішення не допускається, а підстави, передбачені ст. 271 ЦПК України для роз`яснення ухвали суду, відсутні, тому у задоволенні заяви ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 271, 353 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Черкаського районного суду Черкаської області від 09.06.2021 року у справі № 707/2608/20 відмовити.

Ознайомитись з повним текстом судової ухвали, в електронній формі, сторони можуть за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: В. В. Морозов