Справа №359/7080/23
Провадження №2/359/2225/2023
УХВАЛА

10 жовтня 2023 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Шандар М.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

за участю представників відповідача Сінькевича В.А., Братка І.В.,

розглядаючи в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» про скасування наказу про застосування догани,

встановив:

Представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про витребу-вання у ДП «МА «Бориспіль» таких доказів: протоколу засідання інвентаризаційної комісії, затвердженого наказом генерального директора ДП «МА «Бориспіль» №01-07.4-19 від 30 грудня 2022 року; акту технічної експертизи обладнання світлосигнальної системи типу «Вогні високої інтенсивності І категорії» штучної злітно-посадкової смуги №2 аеродромів «Київ», «Бориспіль» від 30 вересня 2021 року; акту технічної експертизи обладнання світлосигнальної системи типу «Вогні високої інтенсивності І, ІІ, ІІІА категорій» штучної злітно-посадкової смуги №1 аеродромів «Київ», «Бориспіль» від 2020 року; акту сертифікаційної перевірки аеродрому «Київ (Бориспіль)» за вх. №01-16-6838 від 20 листопада 2020 року з сертифікатом аеродрому «Київ (Бориспіль)» UA-002 від 26 листопада 2020 року; посвідчення придатності аеродромного обладнання до експлуатації №АО 09-01-184 від 1 травня 2020 року; посвідчення придатності аеродромного обладнання до експлуатації №АО 09-01-212 від 6 грудня 2021 року; наказу Державіа-служби України №387 від 22 листопада 2011 року та службової записки служби РСТЗП №48-10-51 від 22 лютого 2022 року.

Представники відповідача ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заперечують проти задово-лення клопотання та посилаються на те, що перелічені вище документи не є належними доказами. Тому представники відповідача ОСОБА_3 та ОСОБА_4 просять суд відмовити у задоволенні клопотання.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно з ч.3 ст.84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно з ч.4 ст.77 ЦПК України суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Встановлено, що додаткові документи, які представник позивача ОСОБА_1 прагне витребувати у ДП «МА «Бориспіль», не використовувались при притягненні ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності. Ця обставина свідчить про те, що вказані документи не містять інформацію, що стосується предмета доказування, зокрема обставин перевірки законності оголошення позивачу догани, та не є належними доказами в розумінні ст.77 ЦПК України.

З огляду на це суд дійшов висновку про відсутність підстав для витребування у ДП «МА «Бориспіль» протоколу засідання інвентаризаційної комісії, затвердженого наказом генерального директора ДП «МА «Бориспіль» №01-07.4-19 від 30 грудня 2022 року; акту технічної експертизи обладнання світлосигнальної системи типу «Вогні високої інтенсивності І категорії» штучної злітно-посадкової смуги №2 аеродромів «Київ», «Бориспіль» від 30 вересня 2021 року; акту технічної експертизи обладнання світлосигнальної системи типу «Вогні високої інтенсивності І, ІІ, ІІІА категорій» штучної злітно-посадкової смуги №1 аеродромів «Київ», «Бориспіль» від 2020 року; акту сертифікаційної перевірки аеродрому «Київ (Бориспіль)» за вх. №01-16-6838 від 20 листопада 2020 року з сертифікатом аеродрому «Київ (Бориспіль)» UA-002 від 26 листопада 2020 року; посвідчення придатності аеродромного обладнання до експлуатації №АО 09-01-184 від 1 травня 2020 року; посвідчення придатності аеродромного обладнання до експлуатації №АО 09-01-212 від 6 грудня 2021 року; наказу Державіа-служби України №387 від 22 листопада 2011 року та службової записки служби РСТЗП №48-10-51 від 22 лютого 2022 року. Тому у задоволенні клопотання, поданого представником позивача ОСОБА_1 , належить відмовити.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ч.4 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів відмовити.

Ухвала суду не підлягає апеляційному оскарженню та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець