Номер провадження: 22-ц/813/7638/23
Справа № 520/609/13
Головуючий у першій інстанції Гниличенко М.В.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

06.09.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді Дришлюка А.І., дослідивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 20 липня 2023 року про відмову у скасуванні заходів забезпечення позову в цивільній справі №520/609/13-ц за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

20 липня 2023 року приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитро Миколайович звернувся до Київського районного суду м. Одеси з клопотанням, в якому просив скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 13 червня 2013 року в цивільній справі №520/609/13-ц за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди. Зокрема, приватний виконавець просив скасувати арешт на такі земельні ділянки:

- земельна ділянка, що розташована за адресою: Одеська область, Комінтерновській район, Сичавська сільська рада, площею 0,4999 га (кадастровий номер: :001:0158, серія ЯЖ № 713411, зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі а № 30 від 11 лютого 2009 року, виданий на підставі договору купівлі-продажу землі від 31 липня 2008 року за реєстровим № 1110, що належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

- земельна ділянка, що розташована за адресою: Одеська область, Комінтерновській район, Сичавська сільська рада, площею 0,4999 га (кадастровий номер: :001:0157, серія ЯЖ № 713410, зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі а № 26 від 11 лютого 2009 року, виданий на підставі договору купівлі-продажу землі від 31 липня 2008 року за реєстровим № 1113, що належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

20 липня 2023 року ухвалою Київського районного суду м. Одеси у задоволенні клопотання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича відмовлено.

29 серпня 2023 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 направив до Одеського апеляційного суду апеляційну скаргу на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 20 липня 2023 року. Апелянт не погоджується із оскаржуваною ухвалою та вважає її такою, що підлягає скасуванню. Так, апелянт зазначає, що відповідно до ухвали Київського районного суду м. Одеси від 13 червня 2013 року накладено арешт, в тому числі, на земельну ділянку, що розташована за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, Сичавська сільська рада, площею 0,4999 га (кадастровий номер: :01:001:0157), серія ЯЖ №713410, зареєстрована в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №26 від 11 лютого 2009 року, виданий на підставі договору купівлі-продажу землі від 31 липня 2008 року за реєстровим №1113, що належить ОСОБА_3 . Між тим, як вказує апелянт, на виконанні у приватного виконавця Колечка Д.М. знаходиться виконавчий лист, виданий Іллічівським міським судом Одеської області на виконання рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 12 серпня 2020 року у справі №501/2887/16-ц про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 боргу у розмірі 52000 дол. США. У ході примусового виконання рішення суду приватним виконавцем було звернуто стягнення на належну ОСОБА_3 земельну ділянку, що розташована за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, Сичавська сільська рада, площею 0,4999 га (кадастровий номер: :01:001:0157). Апелянт повідомляє, що вищезазначену земельну ділянку він придбав на відкритих торгах, про що 15 травня 2023 року був складений відповідний акт. Однак, як зазначає апелянт, на даний час неможливо оформити право власності, оскільки арешт, який був накладений в рамках справи за позовом ОСОБА_2 (цивільна справа №520/609/13-ц), не скасований. Тому, апелянт вважає, що він, як покупець земельної ділянки, наділений процесуальним правом на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, якою було відмовлено у скасуванні арешту із належного ОСОБА_1 майна, як особа, яка не брала участі у справі, але судове рішення стосується його прав та інтересів. При цьому, апелянт повідомив, що про існування ухвали йому стало відомо з ЄДРСР 22 серпня 2023 року шляхом її випадкового виявлення у ЄДРСР за кадастровим номером земельної ділянки. Апелянт наголошує на тому, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, оскільки спірним арештом забезпечено вимогу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення коштів у загальному розмірі 5030,80 грн, що не є співмірним як із сумою стягнення за виконавчим документом, який перебуває на виконанні приватного виконавця, так і з вартістю земельної ділянки, за яку вона була придбана з торгів ОСОБА_1 . Крім того, на думку апелянта, ухвала про відмову у скасуванні заходів забезпечення позову, встановлених на користь однієї особи, за наявності обставин, передбачених частинами 1, 7-8 ст. 158 ЦПК України, постановлена з метою забезпечення вимог стягувачів за іншими виконавчими провадження, відкритими на підставі виконавчих документів інших судів, не відповідає критеріям обґрунтованості та законності. З огляду на викладене в апеляційній скарзі, апелянт просить поновити йому строк на апеляційне оскарження ухвали Київського районного суду м. Одеси від 20 липня 2023 року, скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою скасувати захід забезпечення позову у справі №520/609/13-ц, провадження №2/520/2059/14, який був накладений ухвалою суду від 13 червня 2013 року, а саме арешт на земельну ділянку, що розташована за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, Сичавська сільська рада, площею 0,4999 га (кадастровий номер: 512278580:01:001:0157) серія ЯЖ №713410, зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №26 від 11 лютого 2009 року, виданий на підставі договору купівлі-продажу землі від 31 липня 2008 року за реєстровим №1113, що належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

01 вересня 2023 року вказану апеляційну скаргу було зареєстровано канцелярією Одеського апеляційного суду.

Згідно з ч. 2 ст. 352 ЦПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 353 цього Кодексу.

За ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст оскаржуваної ухвали складений 24 липня 2023 року, апеляційну скаргу засобами поштового зв`язку направлено до Одеського апеляційного суду 29 серпня 2023 року, отже строк на апеляційне оскарження був пропущений.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Київського районного суду м. Одеси від 20 липня 2023 року апелянт вказує на те, що він не брав участі у справі, не був повідомлений про наявність оскаржуваної ухвали, а про існування ухвали йому стало відомо з ЄДРСР 22 серпня 2023 року шляхом її випадкового виявлення у ЄДРСР за кадастровим номером земельної ділянки, тому просив поновити строк на апеляційне оскарження.

Відповідно до п. 8 ч. 2, п. 4 ч. 4 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі має бути зазначена дата отримання копії судового рішення суду першої інстанції, що оскаржується, та додані докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції (за наявності).

Згідно з ч. 2 ст. 358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків, зокрема, подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки.

З метою перевірки доводів апелянта щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, враховуючи, що апеляційна скарга надійшла безпосередньо до Одеського апеляційного суду, апеляційний суд вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без руху та витребувати матеріали цивільної справи №520/609/13-ц з Київського районного суду м. Одеси.

При цьому, судовий збір за подання апеляційної скарги сплачено в повному обсязі.

Відповідно до ст.ст. 185, 357 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта.

На підставі викладеного та керуючись 175, 177, 185, ч. 4 ст. 356, 357 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 20 липня 2023 року про відмову у скасуванні заходів забезпечення позову в цивільній справі №520/609/13-ц за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди залишити без руху.

Витребувати з Київського районного суду м. Одеси матеріали цивільної справи №520/609/13-ц за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди.

В процесі розгляду справ Одеським апеляційним судом застосовуються Правила організації ефективного цивільного судочинства, затверджені Радою суддів України №14 від 28.02.2020 року, з текстом яких можна ознайомитися за посиланням: https://oda.court.gov.ua/sud4813/inshe/3/1163581/

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та подальшому оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк