Номер провадження: 22-ц/813/7633/23
Головуючий у першій інстанції Ярема Х.С.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

08.09.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді Дришлюка А.І., дослідивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 31 серпня 2023 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , треті особи без самостійних вимог на стороні відповідачів: Офіс Генерального прокурора, Національне агентство з питань запобігання корупції, Міністерство юстиції України, Національне антикорупційне бюро України, ОСОБА_9 , Державна служба морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України, Державне бюро розслідувань, про зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , треті особи без самостійних вимог на стороні відповідачів: Офіс Генерального прокурора, Національне агентство з питань запобігання корупції, Міністерство юстиції України, Національне антикорупційне бюро України, ОСОБА_9 , Державна служба морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України, Державне бюро розслідувань, про зобов`язання вчинити дії.

31 серпня 2023 року рішенням Приморського районного суду м. Одеси вирішено відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .

Того ж дня, через систему «Електронний суд» ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 31 серпня 2023 року. Апелянт не погоджується з оскаржуваним рішенням та вказує, що суд першої інстанції не взяв до уваги клопотання апелянта (позивача) щодо перенесення розгляду справи, не отримав від відповідачів будь-яких пояснень з приводу предмету спору, не взяв до уваги клопотання щодо визнання явки відповідачів обов`язковою, позбавив можливості поставити запитання відповідачам, чим, на думку апелянта, позбавив її права на доступ до суду. Тому, апелянт просила скасувати оскаржуване рішення.

За ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Тобто, апеляційна скарга подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження.

Разом з тим, апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, а саме апелянт не надав докази, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до положень ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду розмір судового збору, який підлягає сплаті, складає 150 відсотків ставки, яка підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Однак, для встановлення розміру судового бору, що підлягає сплаті за подання цієї апеляційної скарги, апеляційний суд вважає за потрібне витребувати матеріали цивільної справи №522/17149/22-Е, оскільки апеляційна скарга надійшла безпосередньо до суду апеляційної інстанції. При цьому, апеляційний суд звертає увагу на те, що на день постановлення цієї ухвали в Єдиному державному реєстрі судових рішень наявний лише скорочений текст рішення Приморського районного суду м. Одеси від 31 серпня 2023 року (вступна та резолютивна частина рішення), що у свою чергу також не дає можливості за змістом оскаржуваного рішення встановити кількість позовних вимог.

Крім того, відповідно до положень ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема: залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення; скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення; визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у передбачених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині; скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково; скасувати судове рішення і направити справу для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю.

Звертаючись до суду із апеляційною скаргою, ОСОБА_1 просила лише скасувати рішення суду першої інстанції, з огляду на що та враховуючи положення ст. 374 ЦПК України, апелянтові необхідно уточнити вимоги апеляційної скарги.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає за потрібне залишити апеляційну скаргу без руху та надати апелянтові час для усунення недоліків, а саме уточнити вимоги апеляційної скарги та сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги або ж надати докази звільнення апелянта від сплати судового збору, а також витребувати матеріали цивільної справи з Приморського районного суду м. Одеси.

Відповідно до ст. ст. 185, 357 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись 175, 177, 185, ч. 4 ст. 356, 357 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 31 серпня 2023 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , треті особи без самостійних вимог на стороні відповідачів: Офіс Генерального прокурора, Національне агентство з питань запобігання корупції, Міністерство юстиції України, Національне антикорупційне бюро України, ОСОБА_9 , Державна служба морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України, Державне бюро розслідувань, про зобов`язання вчинити дії залишити без руху.

Витребувати з Приморського районного суду м. Одеси цивільну справу №522/17149/22-Е за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , треті особи без самостійних вимог на стороні відповідачів: Офіс Генерального прокурора, Національне агентство з питань запобігання корупції, Міністерство юстиції України, Національне антикорупційне бюро України, ОСОБА_9 , Державна служба морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України, Державне бюро розслідувань, про зобов`язання вчинити дії.

Повідомити апелянта про необхідність виправити недоліки апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз`яснити апелянтові, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, суддею буде прийняте процесуальне рішення передбачене ст.ст. 185, 357 ЦПК України.

В процесі розгляду справ Одеським апеляційним судом застосовуються Правила організації ефективного цивільного судочинства, затверджені Радою суддів України №14 від 28.02.2020 року, з текстом яких можна ознайомитися за посиланням: https://oda.court.gov.ua/sud4813/inshe/3/1163581/

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та подальшому оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк