У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 184/1519/23

Номер провадження 2/184/507/23

05 грудня 2023 року

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Томаша В.І.,

за участю секретаря судового засідання Попівніч Н.І.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в м. Покров цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Покровський рудоремонтний завод» про визнання наказу незаконним в певній частині, стягнення середнього заробітку, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Орджонікідзевського міського суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Представник відповідача в судовому засіданні для визначення чи існувала небезпека для життя та здоров`я працівників ТОВ «ПРРЗ» з 24.02.2022 року по сьогодення та введенням на території України воєнного стану, просить призначити судову експертизу безпеки життєдіяльності.

Позивач проти задоволення вказаного клопотання заперечувала.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Відповідно до ч. 2 ст.102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Згідно з ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1)для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2)сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо 'їх правильності.

Згідно з ч. 1ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Отже, судова експертиза призначається у разі дійсної необхідності у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних для встановлення предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Метою призначення судом експертизи є отримання висновку експерта. Висновок експерта є доказом (ст. 76 ЦПК України). За змістом ст. 77 цього Кодексу належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Предметом позову у справі, що переглядається є стягнення з відповідача на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

У постанові Верховного Суду від 21 червня 2023 року по справі № 149/1089/22 (провадження № 61-292св23) Верховний Суд сформулював правові висновки щодо застосування статті 13 Закону № 2136-ІХ та зазначив, що «Наведена спеціальна норма права надає роботодавцю право тимчасово призупинити дію трудового договору з працівником у разі неможливості у зв`язку із військовою агресією проти України забезпечити працівника роботою. Водночас таке право не є абсолютним. Для застосування цієї норми права роботодавець має перебувати в таких обставинах, коли він не може надати працівнику роботу, а працівник не може виконати роботу. Зокрема, у випадку, якщо необхідні для виконання роботи працівником виробничі, організаційні, технічні можливості, засоби виробництва знищені в результаті бойових дій або їх функціювання з об`єктивних і незалежних від роботодавця причин є неможливим, а переведення працівника на іншу роботу або залучення його до роботи за дистанційною формою організації праці неможливо.»

Відтак першочерговим у даній справі є встановлення можливості або відсутності можливості у роботодавця надати роботу працівнику.

Відповідач звернувся до суду для призначення судової експертизи безпеки життєдіяльності «з метою усунення розбіжностей у думках щодо того чи існувала та існує небезпека», тобто, не для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування,

Твердження відповідача відносно «наявності обґрунтованого припущення про небезпеку для життя та здоров`я працівників Відповідача з 24.02.2022 року» є лише його оціночним судженням, що не може бути витлумачене, як таке, що містить фактичні дані.

На підставі викладеного, суд приходить до переконання про відмову у проведенні судової експертизи безпеки життєдіяльності.

Керуючись ст. 102-112 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача про проведення судової експертизи безпеки життєдіяльності по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Покровський рудоремонтний завод» про визнання наказу незаконним в певній частині, стягнення середнього заробітку відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш