Справа №295/1725/23
УХВАЛА

Іменем України

10.05.2023 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О.М., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 та представника відповідача ТОВ "Вердикт Капітал", про участь в судовому засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ "Вердикт Капітал", АТ "Райффайзен Банк Аваль", ТОВ "Фінансова компанія "Профіт Капітал" про визнання недійсним договору про відступлення прав вимоги,

установив:

У провадженні Богунського районного суду м. Житомира перебуває вказана цивільна справа.

09.05.2023 року на адресу суду надійшли вказані клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Представник позивача в обґрунтування клопотання вказує, що вона не зможе прибути 18.05.2023 року в судове засідання по даній цивільній справі в м. Житомир, але не бажає затягувати судовий процес і створювати незручності іншим учасникам даної справи. Представник відповідача ТОВ "Вердикт Капітал" необхідність розгляду справи в режимі відеоконференції обумовлює значною віддаленістю підприємства від суду, а також у зв`язку з воєнними діями на території нашої держави.

Дослідивши клопотання та додані до клопотання документи, суд вважає, що у задоволені клопотання слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до приписів ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені у законі. Проте, необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров`я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою.

Суд зазначає, що зала судових засідань, в якій відбувається розгляд справ суддею Зосименко О.М., не оснащена технічною можливістю проведення в порядку ст.212 ЦПК України судових засідань в режимі відеоконференції.

Враховуючи відсутність відповідної технічної можливості на проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотань заявників про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі.

Керуючись ст. ст. 212 ЦПК України, суду

постановив:

У задоволенні клопотань представника позивача ОСОБА_1 та представника відповідача ТОВ "Вердикт Капітал" про участь в судовому засідання в режимі відео конференції - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Зосименко