Справа № 450/3864/23 Провадження № 2/450/1449/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2023 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі :

головуючого судді Добош Н.Б.

при секретарі Гев`як Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити заяву позивача ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави,-

встановив:

в провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 09.08.2023 року відкрито провадження у справі.

30.08.2023 року позивач скерував на адресу суду заяву про забезпечення позову, шляхом прийняття ухвали, якою з метою забезпечення позову ОСОБА_1 накласти арешт на транспортні засоби ОСОБА_2 , які є предметом застави згідно Договору застави від 19 червня 2019 року, зокрема: транспортний засіб марки Мersedes-Benz модель 614 D (спеціалізований вантажний фургон), 2000 року випуску, кузов № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить заставодавцю та зареєстрований на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 ; транспортний засіб марки Мersedes-Benz модель Sprinter 311 CDI (спеціалізований вантажний-спеціалізований фургон малотонажний - В), 2005 року випуску, кузов № НОМЕР_4 , реєстраційний номер НОМЕР_5 , що належить Заставодавцю та зареєстрований на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу: серія НОМЕР_6 ; транспортний засіб марки Мersedes-Benz модель 313 CDI (спеціалізований вантажний-спеціалізований фургон малотонажний - В), 2011 року випуску, кузов № НОМЕР_7 реєстраційний номер НОМЕР_8 , що, належить Заставодавцю та зареєстрований на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу: серія НОМЕР_9 з подальшим вилученням арештованих транспортних засобів та передачею їх на зберігання ОСОБА_1 до вирішення спору по суті.

Свої вимоги мотивує тим, що Пустомитівським районним судом Львівської області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави. 13.06.2019 року між сторонами було укладено договір позики, за умовами якого позикодавець передав у власність позичальнику грошові кошти в сумі 100 000, 00 доларів США. Строк надання позики визначений 15 місяців до 13.08.2020 року. Однак свої зобов`язання відповідач не виконав. Також 13.09.2019 року між сторонами було укладено Договір застави за умовами якого заставою за цим Договором забезпечуються вимоги Заставодержателя до Заставодавця, що випливають з Договору позики від «13» червня 2019 року, що укладений між Сторонами, відповідно до умов якого Заставодавець, зобов`язаний повернути Заставодержателю позику в розмірі 100 000,00 доларів США згідно курсу НБУ долара США до гривні на дату повернення у строк до 13.09.2020 року включно, зі сплатою позикодавцю 18 % річних від суми позики, що складає 1, 5 % в місяць та становить 1 500, 00 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на дату укладення становить 39 602, 84 грн. Відповідно до п.1.2. Договору застави предметом застави за цим Договором, що є забезпеченням викладених у Договорі позики зобов`язань Заставодавця перед Заставодержателем, є належне Заставодавцю рухоме майно, а саме: транспортний засіб марки Мersedes-Benz модель 614 D (спеціалізований вантажний фургон), 2000 року випуску, кузов № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить заставодавцю та зареєстрований на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 ; транспортний засіб марки Мersedes-Benz модель Spranter 311 CDI (спеціалізований вантажний-спеціалізований фургон малотонажний - В), 2005 року випуску, кузов № НОМЕР_4 , реєстраційний номер НОМЕР_5 , що належить Заставодавцю та зареєстрований на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу: серія НОМЕР_6 ; транспортний засіб марки Мersedes-Benz модель 313 CDI (спеціалізований вантажний-спеціалізований фургон малотонажний - В), 2011 року випуску, кузов № НОМЕР_7 реєстраційний номер НОМЕР_8 , що, належить Заставодавцю та зареєстрований на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу: серія НОМЕР_9 . В продовж фактично трьох років відповідач не повернув позивачу жодного долара США, що були отримані ним в позику та судячи з його поведінки не збирається повертати. Єдиним майном, що належить на праві власності відповідачу та за рахунок якого можливо в подальшому задовольнити позовні вимоги є транспортні засоби передані ОСОБА_1 в заставу згідно Договору застави від 13 червня 2019 року. Відтак існує ризик того, що відповідач вчинить дії спрямовані на відчуження вказаного заставного майна, та здійснить дії спрямовані розукомплектування заставних транспортних засобів. Також відповідно до заяви посвідченої 25 серпня 2023 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Тулієвим А.А. та зареєстрованої в реєстрі за номером 2607, відповідач повідомив позивача про те, що станом на 25 серпня 2023 року в його володінні та розпорядженні знаходиться лише один з трьох транспортних засобів, що були передані ним в заставу згідно Договору застави від 13 червня 2019 року, а саме: транспортний засіб марки Мersedes-Benz модель Spranter 311 CDI (спеціалізований вантажний-спеціалізований фургон малотонажний - В), 2005 року випуску, кузов № НОМЕР_4 , реєстраційний номер НОМЕР_5 , що належить Заставодавцю та зареєстрований на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу: серія НОМЕР_6 . Місцезнаходження, стан та комплектність інших транспортних засобів станом на 25 серпня 2023 року йому не відомі. Вказані транспортні засоби були передані в користування покійному батькові відповідача у 2019 році. Однак після його смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 , Відповідачу не вдалося встановити кому, на яких підставах та за яких обставин були передані вказані транспортні засоби та у якому стані вони перебувають. Станом на 25 серпня 2023 року грошові кошти для повернення позики в сумі 100 000,00 доларів США у відповідача відсутні. Будь-якого іншого майна, яке б належало мені праві власності та за рахунок продажу якого можна було б здійснити повернення позики у відповідача теж немає. На підставі наведеного, просить заяву задоволити.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України, ч. 2 ст. 247 ЦПК України сторони у судове засідання не викликалися, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється.

Виходячи з засад диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до частини 1 статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Окрім того, згідно положень ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, що слід застосовувати і при розгляді заяви про забезпечення позову.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Згідно з вимогами ч. 2 ст. 150 ЦПК України, суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

За змістом наведених вище приписів умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Тобто в кожному конкретному випадку, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суду належить встановити наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для ефективного захисту прав або інтересів позивача. При цьому відповідно до вимог частини 3 статі 12, частини 1 статті 81 ЦПК України обов`язок доказування наявності таких обставин покладається на заявника.

В силу вимог ч.1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 1-1) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною третьою статті 150 ЦПК України передбачено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність заходів забезпечення позову передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» визначено, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості й адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.

Крім цього, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Судом встановлено, що між сторонами виник спір, предметом якого, є погашення заборгованості ОСОБА_2 за Договором позики від 13 червня 2019 року, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , у розмірі 100 000,00 доларів США, шляхом звернення стягнення на предмет застави: транспортний засіб марки Мersedes-Benz модель 614 D (спеціалізований вантажний фургон), 2000 року випуску, кузов № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить заставодавцю та зареєстрований на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 , оцінений сторонами на суму 10 000 доларів США, згідно курсу НБУ долара США (100 дол. США = 2640,1893 грн.), становить, 264018,93 грн.; транспортний засіб марки Мersedes-Benz модель Sprinter 311 CDI (спеціалізований вантажний-спеціалізований фургон малотонажний - В), 2005 року випуску, кузов № НОМЕР_4 , реєстраційний номер НОМЕР_5 , що належить Заставодавцю та зареєстрований на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу: серія НОМЕР_6 , оцінений сторонами на суму 9 000 доларів США, згідно курсу НБУ долара США (100 дол. США = 2640,1893 грн.), становить, 237617,04 грн. транспортний засіб марки Мersedes-Benz модель 313 CDI (спеціалізований вантажний-спеціалізований фургон малотонажний - В), 2011 року випуску, кузов № НОМЕР_7 реєстраційний номер НОМЕР_8 , що, належить Заставодавцю та зареєстрований на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу: серія НОМЕР_9 , оцінений сторонами на суму 11 000 доларів США, згідно курсу НБУ долара США (100 дол. США = 2640.1893 грн.), становить, 290420, 82 грн., які зареєстровані на праві власності за ОСОБА_2 , шляхом їх продажу з торгів в межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеною суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, враховуючи, що у даному випадку між сторонами дійсно виник спір з приводу рухомого майна, яке є предметом спору у даній справі, суд вважає, що захід забезпечення у виді накладення арешту на спірні транспортні засоби будуть співмірним із позовними вимогами, достатньо ефективним та таким, що не призведуть до утруднення виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Щодо вжиття заходів забезпечення позову, шляхом вилучення транспортних засобів та передачу їх зберігання іншим особам, слід відмовити, оскільки законодавством не передбачено забезпечення вказаним шляхом.

З врахуванням вищенаведеного, суд прийшов до висновку, що вказану заяву, слід зад волити частково.

В силу вимог ч. 3 ст. 154 ЦПК України підстави для обов`язкового застосування зустрічного забезпечення відсутні.

Керуючись ст. ст. 153, 154, 247, 260, 261, 263 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

заяву позивача ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави,- задоволити частково.

З метою забезпечення позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, вжити заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на :

транспортний засіб марки Мersedes-Benz модель 614 D (спеціалізований вантажний фургон), 2000 року випуску, кузов № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить заставодавцю та зареєстрований на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 ;

транспортний засіб марки Мersedes-Benz модель Sprinter 311 CDI (спеціалізований вантажний-спеціалізований фургон малотонажний - В), 2005 року випуску, кузов № НОМЕР_4 , реєстраційний номер НОМЕР_5 , що належить Заставодавцю та зареєстрований на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу: серія НОМЕР_6 ;

транспортний засіб марки Мersedes-Benz модель 313 CDI (спеціалізований вантажний-спеціалізований фургон малотонажний - В), 2011 року випуску, кузов № НОМЕР_7 реєстраційний номер НОМЕР_8 , що, належить Заставодавцю та зареєстрований на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу: серія НОМЕР_9 .

В задоволенні іншої частини заяви, - відмовити.

Надати органу, що здійснює виконання ухвали суду наступні відомості:

стягувач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_10 , АДРЕСА_1 .

Боржник : ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_11 , АДРЕСА_2 .

Ухвала суду набирає законної сили негайно після підписання її суддею (31.08.2023 року).

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк пред`явлення ухвали до виконання три роки з дати її постановлення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15 - денний строк з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного суду через Пустомитівський районний суд Львівської області або безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

СуддяН. Б. Добош