Провадження № 4-с/357/58/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2023 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Бебешко М. М. ,

при секретарі Мартиненко Є. Є.,

За участю:

скаржника ОСОБА_1 , представника відділу ДВС Шуляка С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Біла Церква скаргу у ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій головного державного виконавця Білоцерківського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Камінської Анни Костянтинівни, боржник: ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В :

17 листопада 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області зі скаргою на бездіяльність державного виконавця, в якій просить суд: 1) визнати неправомірними дії Головного державного виконавця Білоцерківського відділу державної Виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Камінської Анни Костянтинівни щодо винесення постанови від 08.11.2023 року про закінчення виконавчого провадження № 73026769 на підставі п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження»; 2) скасувати постанову Головного державного виконавця Білоцерківського відділу державної Виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Камінської Анни Костянтинівни від 08.11.2023 року про закінчення виконавчого провадження № 73026769 на підставі п.9 ч. 1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження»; 3) зобов`язати Головного державно виконавця Білоцерківського відділу державної Виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Камінську Анну Костянтинівну поновити порушене право скаржника.

Скарга обґрунтована тим, що в провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні ОСОБА_3 права користування та розпоряджання земельною ділянкою з кадастровим номером :02:021:0728 площею 0,1109 га та житловим будинком за адресою АДРЕСА_1 , шляхом зобов`язання ОСОБА_2 провести перебудову об`єкта незавершеного будівництва - житлового будинку, що будується на земельній ділянці з кадастровим номером :02:021:0377, площею 0,1137 по АДРЕСА_1 з дотриманням державних будівельних норм та правил.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09.10.2023 року були вжиті заходи забезпечення позову та заборонено ОСОБА_2 здійснювати будівництво житлового будинку на земельній ділянці з кадастровим номером :02:021:0377, площею 0,1137 га по АДРЕСА_1 , до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі. На підставі вказаної ухвали, Головним державним виконавцем Білоцерківського відділу державної Виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Камінською Анною Костянтинівною 12.10.2023 року було відкрито виконавче провадження №73026769, яким заборонено божнику здійснювати будівництво житлового будинку на земельній ділянці з кадастровим номером :02:021:0377, площею 0,1137 га по АДРЕСА_1 .

19.10.2023 складено Акт головним державним виконавцем Камінською А.К. про те, що при виїзді за адресою АДРЕСА_2 проводиться будівництво житлового будинку на земельній ділянці, що зазначена у виконавчому документі. винесено постанову про накладення на ОСОБА_2 штрафу в розмірі 1700 гривень, встановлено, що наступний виїзд для перевірки виконання рішення суду буде 02.11.2023 року, зобов`язано боржника виконати рішення протягом трьох робочих днів та попереджено про кримінальну відповідальність.

Згідно Акту державного виконавця Камінської А.К. від 07.11.2023 року, при виїзді за адресою АДРЕСА_2 , 07.11.2023 року будівельні та ремонтні роботи в житловому будинку не проводяться.

Згідно заяви ОСОБА_2 від 07.11.2023 року, з 26.10.2023 року на території земельної ділянки роботи по будівництву будинку не проводились. Проводились роботи по благоустрою, а саме: облаштування забору, засадження трави, що ухвалою суду не заборонено. Також ОСОБА_2 зобов`язалась до набрання законної сили судовим рішенням не здійснювати будівництво житлового будинку.

Виконавче провадження № 73026769 мало бути закінчене на підставі п.11 ч. І ст.39 Закону України «Про виконавче провадження», тобто виконавець повинен був надіслати до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та винести постанову про закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 листопада 2023 року, вказану справу передано на розгляд судді Бебешко М.М.

Ухвалою суду від 29 листопада 2023 року відкрито провадження у справі за скаргою та призначено судовий розгляд у справі на 07 грудня 2023 року.

В судове засідання, призначене на 26 травня 2023 року сторони не з`явилися. Про день, час та місце розгляду справи повідомлені судом своєчасно.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_1 свою скаргу підтримав у повному обсязі просив суд її задоволити. Додатково пояснив, що державний виконавець неправомірно закрив виконавче провадження, хоча повинен був при його закритті звернутися до правоохоронних органів для вирішення питання про притягнення боржника до кримінальної відповідальності за умисне невиконання судового рішення. На запитання суду пояснив, що Білоцерківським районним управлінням поліції на даний час здійснюється досудове розслідування за фактом умисного невиконання судового рішення, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою. Доказів того, що після 07.11.2023 року боржником продовжують виконуватися будівельні роботи всупереч ухвали Білоцерківського міськрайонного суду, не надав.

Представник відділу державної виконавчої служби Шуляк С.Д. в судовому засіданні заперечив проти задоволення скарги та пояснив, що на виконання ухвали Білоцерківського міськрайонного суду про забезпечення позову, державним виконавцем Камінською, яка на даний час перебуває у відпустці, відкрито виконавче провадження та двічі здійснено виїзд в село Шкарівка на місце проведення будівельних робіт. За результатами першого виїзду було складено акт про проведення будівельних робіт та накладено штраф на виконавця робіт. За результатами другого виїзду 07.11.2023 державним виконавцем було складено акт про те, що будівельні роботи на спірній земельній ділянці не здійснюються. Зі слів скаржника ОСОБА_1 , який був присутній під час складення даного акту, будівельні роботи проводилися до 06.11.2023 року. Державним виконавцем відібрано пояснення у виконавця будівельних робіт, згідно з яким, остання повідомила про те, що на спірній земельній ділянці проводилися лише роботи з благоустрою, які не були заборонені ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду. За таких обставин, державний виконавець правомірно винесла постанову про закриття виконавчого провадження, так як у неї не було підстав для звернення до правоохоронних органів із клопотанням щодо притягнення до кримінальної відповідальності за невиконання судового рішення. Крім, цього слідчим відділом Білоцерківського районного управління поліції проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за фактом невиконання судового рішення і він має надати на запит слідчого копії матеріалів вказаного виконавчого провадження.

Представник боржника ОСОБА_2 адвокат Нікіпелова К.Є звернулася до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи через перебування в судовому засіданні в місті Одеса. У даному клопотанні, представник боржника не погоджується з вимогами ОСОБА_1 та вважає скаргу безпідставною та необґрунтованою.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглядати скаргу за відсутності боржника, з урахуванням викладеної неї думки про необґрунтованість скарги.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Ухвалою судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09 жовтня 2023 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено частково. Вжито заходи забезпечення позову та заборонено ОСОБА_2 здійснювати будівництво житлового будинку на земельній ділянці з кадастровим номером :02:021:0377, площею 0,1137 га по АДРЕСА_1 , до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі.

12.10.2023 головним державним виконавцем Білоцерківського відділу державної виконавчої служби у Білоцрківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Києва) Камінською А.К. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 73026769.

Актом державного виконавця від 19.10.2023 встановлено, що при виїзді за адресою АДРЕСА_2 , проводиться будівництво житлового будинку. Працівника, що проводять будівництво надали номер телефону свого керівника, який повідомив, що власник зателефонує державному виконавцю. З державним виконавцем ніхто не зв`язувався. На земельній ділянці, зазначеній у виконавчому документі проводяться ремонтні роботи, що свідчить про невиконання судового рішення.

19.10.2023 головним державним виконавцем Білоцерківського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Києва) Камінською А.К. винесено постанову про накладення штрафу в межах ВП № 73026769. Встановлено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі, виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника фізичну особу в розмірі100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян. також вимагає виконати рішення протягом 10 робочих днів, а саме: заборонити ОСОБА_2 здійснювати будівництво житлового будинку на земельній ділянці з кадастровим номером :02:021:0377, площею 0,1137 га по АДРЕСА_1 , до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі. За невиконання рішення суду боржник буде притягнутий до кримінальної відповідальності відповідно до ст. 3825 ККУ. Наступний виїзд для перевірки виконання рішення суду буде 02.11.2023 о 14:00.

19.10.2023 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 382 КК України, про те, що власники земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , не виконують ухвалу суду від 09.10.2023 № 367/12046/23, 2-з/357/170/23 згідно якої громадянці ОСОБА_2 заборонено здійснювати будівництво житлового будинку на земельній ділянці з кадастровим номером :02:021:0377 площею 0,1137 га, до набрання законної сили судовим рішення.

Актом державного виконавця від 07.11.2023 встановлено, що при виїзді за адресою АДРЕСА_2 , 07.11.2023 року будівельні та ремонтні роботи в житловому будинку не проводяться. Про що свідчать зроблені державним виконавцем. Зі слів стягувача ОСОБА_1 проводилось будівництво та ремонтні роботи по 06.11.2023 двома працівниками.

07.11.2023 ОСОБА_2 звернулась з заявою до Головного державного виконавця Білоцерківського відділу ДВС у Білоцерківському районі Київської області ЦМУ Міністерства юстиції (м. Київ), в якій повідомила, що вона не здійснювала будівництво будинку, вказаного в заяві після отримання рішення суду, яке було надіслано їй Білоцерківським міськрайонним судом Київської області з 26.10.2023 на зазначеній земельній ділянці не проводились роботи по будівництву будинку. На території земельної ділянки проводились роботи по благоустрою, а саме: облаштування забору, засадження трави, що ухвалою суду не заборонено. Також повідомила, що вона зобов`язується до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі не здійснювати будівництво житлового будинку.

08.11.2023 головним державним виконавцем Білоцерківського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Києва) Камінською А.К. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 73026769 на підставі п. 9 ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження».

При вирішенні справи суд виходить з наступного:

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч. ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа.

Відповідно до ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов`язаний прийняти до виконання виконавчий документ відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред`явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред`явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Згідно з вимогами ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і провадяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ч. 1 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складання актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець здійснює заходи щодо своєчасного, повного, неупередженого примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Згідно ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження», заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець здійснює заходи щодо своєчасного, повного, неупередженого примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ч. 4 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» сторони зобов`язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також про виникнення обставин, що обумовлюють обов`язкове зупинення вчинення виконавчих дій, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - також про зміну місця роботи.

Відповідно до вимог п.91 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом

Відповідно до вимог п. 11 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» » виконавче провадження підлягає закінченню у разі надіслання виконавчих документів до суду, який його видав, у випадку, передбаченому частиною 3 ст. 63 цього Закону.

Статтею 69 Закону України «Про виконавче провадження» визначено порядок виконання рішень немайнового характеру.

Відповідно до частини першої статті 63 Закону України "Про виконавче провадження" за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

Згідно з частиною другою статті 63 Закону у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

В силу частини третьої статті 63 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час виконання рішення про заборону вчиняти певні дії або про утримання від вчинення певних дій доводить до відома боржника резолютивну частину такого рішення, про що складає відповідний акт. Після складення акта виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Статтею 75 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника-фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб-200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу-300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

З аналізу вказаних норм слідує, що закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 11 частини першої статті 39 Закону України "Про виконавче провадження" можливо лише за умови виконання послідовності вказаних виконавчих дій, а саме:

-накладення на боржника штрафу та перевірка стану виконання рішення (у разі невиконання вимог державного виконавця без поважних причин);

-накладення штрафу в подвійному розмірі (у разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин);

-звернення до правоохоронних органів з поданням (повідомленням) про притягнення боржника до кримінальної відповідальності відповідно до закону.

Якщо після вжиття державним виконавцем усіх заходів примусового виконання рішення боржник відмовляється виконувати рішення немайнового характеру, а виконати його без участі боржника неможливо, державний виконавець звертається до правоохоронних органів із повідомленням про злочин, після чого закінчує виконавче провадження.

Судом встановлено, що в межах виконавчого провадження державний виконавець 19.10.2023 здійснив виїзд за адресою: АДРЕСА_1 , де встановив, що за вказаною адресою проводяться будівельні роботи, про що склав відповідний акт та виніс постанову про накладення штрафу на боржника. Актом державного виконавця від 07.11.2023 встановлено, що боржником в межах виконаного провадження не проводяться дії, заборонені ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09.10.2023. Крім того, заявою боржника до державного виконавця Вознюк Г.О. зобов`язалась добровільно не вчиняти дії, заборонені ухвалою суду.

Скаржник не надав суду доказів невиконання ОСОБА_2 ухвали суду станом на момент винесення постанови про закриття виконавчого провадження та на момент розгляду справи.

Тому суд вважає, що дії Головного державного виконавця Білоцерківського відділу державної Виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Камінської Анни Костянтинівни щодо винесення постанови від 08.11.2023 року про закінчення виконавчого провадження № 73026769 на підставі п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» є правомірними, оскільки наявність виконавчого провадження при добровільному виконанні судової ухвали є недоцільним та таким, що не відповідає положенням Закону України «Про виконавче провадження».

Крім цього, суд зазначає, що слідчим відділом Білоцерківського районного управління поліції на даний час проводиться досудове розслідування за заявою ОСОБА_1 щодо невиконання ОСОБА_2 судового рішення за ч.1 ст. 382 КК України.

Разом з тим, суд роз`яснює, що у випадку невиконання ОСОБА_2 ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09.10.2023 стягувач ОСОБА_1 , після виявлення підстав для цього, має право повторно пред`явити ухвалу суду про забезпечення позову, яка є виконавчим документом, до примусового виконання.

Керуючись ст.ст.260-261,447-453 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій головного державного виконавця Білоцерківського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Камінської Анни Костянтинівни, боржник: ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя М. М. Бебешко