Провадження № 2/554/2507/2023
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2023 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - Материнко М.О.

за участю секретаря судового засідання - Луценко Д.В.,

позивача - ОСОБА_1 ,

адвоката позивача - Листопад Н.А.,

адвоката відповідача - Маліннікової Д.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Виконавчий комітет Шевченківської районної у м. Полтаві ради про визначення місця проживання дитини з батьком та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Виконавчий комітет Шевченківської районної у м. Полтаві ради про визначення місця проживання дитини з матір`ю,-

В С Т А Н О В И В :

14.12.2021 року ОСОБА_1 звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави з позовною заявою до ОСОБА_2 , третя особа Виконавчий комітет Шевченківської районної у м. Полтаві ради про визначення місця проживання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з батьком ОСОБА_1 .

Позов мотивований тим, що у період часу з 2014 року по 2016 рік ОСОБА_1 мешкав з ОСОБА_2 , проживали однією сім`єю та вели спільне господарство. ІНФОРМАЦІЯ_1 народилася донька ОСОБА_3 . ОСОБА_2 фактично з народження перешкоджала ОСОБА_1 в реалізації своїх прав та обов`язків щодо доньки. У 2018 році ОСОБА_1 був вимушений звернутися до Київського районного суду м. Полтави з позовною заявою про визнання батьківства щодо доньки. 22 лютого 2018 року було ухвалено рішення згідно якого ОСОБА_1 визнано батьком ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 . Деякий час ОСОБА_2 мирно надавала ОСОБА_1 можливість виконувати свої батьківські обов`язки та піклуватися про доньку, зустрічатися з нею. У 2018 році виникла ситуація при якій ОСОБА_2 повністю фактично обмежила ОСОБА_1 у спілкуванні з донькою. Згідно рішення Шевченківської районної ради у місті Полтаві від 26.06.2018 року № 133 ОСОБА_1 отримав можливість бачитися з донькою тільки на протязі 3-х годин. Однак, ОСОБА_2 обмежувала зустрічі з дитиною з різних надуманих причин. ОСОБА_1 спостерігав, що ОСОБА_2 належним чином не займається вихованням, утриманням, доглядом, розвитком доньки і тому вирішив звернутися до суду з вимогами про визначення місця проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з батьком ОСОБА_1 і для задоволення своїх вимог зазначав, що він працююча особа, матеріально спроможний забезпечувати себе та повністю доньку, має вільний графік роботи і час відводити доньку до школи, займатися з логопедом, іншими розвиваючими зайняттями. Також, ОСОБА_1 зазначав, що являється власником квартири АДРЕСА_1 . За його місцем проживання донька ОСОБА_3 має окрему кімнату та забезпечена необхідними предметами розвитку (книги, комп`ютер, іграшки, меблі, одяг і таке інше). Вказував, що проживає разом з рідною матір`ю, яка постійно надає йому допомогу у веденні домашнього господарства, піклується також про свою онуку та має в цьому будинку двокімнатну квартиру на праві приватної власності. Позивач посилався на акт оцінки потреб сім`ї, складений 20 грудня 2022 року та затверджений директором Полтавського міського центру соціальних служб Л. Векленко. Зазначав, що він повністю спроможний виконувати батьківські обов`язки по відношенню до доньки ОСОБА_3 та за значно кращих умов, які має його донька проживаючи разом з матір`ю. Просив суд визначити місце проживання доньки ОСОБА_3 з батьком ОСОБА_1 за місцем свого проживання.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 17.12.2021 року відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Виконавчий комітет Шевченківської районної у м. Полтаві ради про визначення місця проживання дитини з батьком.

03.05.2022 року до суду від ОСОБА_2 надійшла зустрічна позовна заява про визначення місця проживання дитини з матір`ю.

Зустрічна позовна заява мотивована тим, що Позивач з Відповідачем по справі мають спільну доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Позивач зазначав, що ніколи не чинив перешкод у спілкуванні Відповідача з донькою ОСОБА_3 , адже розуміє необхідність присутності батька - Відповідача у житті дитини. Рішенням виконавчого комітету Шевченківської районної у місті Полтаві ради від 26.06.2018 року № 133 ОСОБА_1 було встановлено відповідний графік спілкування з дитиною, якого Позивач дотримувалась. Протягом усього часу батько ОСОБА_1 мав можливість спілкуватись з дитиною. Позивач зазначала, що з моменту народження та до сьогодні дитина проживає з нею та своїм старшим братом ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та її громадянським чоловіком ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з яким вони проживають однією родиною, ведуть побут та господарство, що підтверджено актом оцінки потреб родини від 19.04.2022 року. Вказувала, що вона разом з дітьми проживають за адресою: АДРЕСА_2 . Позивач повідомляла, що ця квартира належить її матері ОСОБА_7 на підставі договору купівлі - продажу від 30 серпня 2003 року. Зазначала, що у даній квартирі створені усі умови для комфортного проживання дитини і вона тут проживає з січня 2018 року. Повідомляла, що працює фізичною особою-підприємцем та зможе забезпечити себе і дитину необхідними речами та продуктами харчування. Просила суд визначити місце доньки ОСОБА_3 з матір`ю ОСОБА_2 .

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 21 липня 2022 року прийнято зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини з матір`ю та призначено по справі № 554/11867/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини судову психологічну експертизу. Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи до надходження до суду висновку експерта.

13 вересня 2022 року цивільна справа повернулася з Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України та заявлено клопотання про необхідність надати додаткові матеріали (висновки про стан здоров`я батька, матері та їх спільної дитини).

21 вересня 2022 року від позивача надійшло клопотання про поновлення провадження по справі.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 21 вересня 2022 року відновлено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Виконавчий комітет Шевченківської районної у м. Полтаві ради про визначення місця проживання дитини з батьком та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Виконавчий комітет Шевченківської районної у м. Полтаві ради про визначення місця проживання дитини з матір?ю.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 28 вересня 2022 року витребувано у Служби у справах дітей виконавчого комітету Шевченківської районної в м. Полтаві ради (36000, Полтавська обл., м. Полтава, вул. Івана Мазепи, буд. 30):

- акт про обстеження житлових умов за адресою місця проживання батька малолітньої ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 - ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_3 на 2022 рік.

- акт про обстеження житлових умов за адресою місця проживання батька малолітньої ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 - ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_4 на 2022 рік.

- акт про обстеження житлових умов за адресою місця проживання матері ОСОБА_2 разом з малолітньою ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_5 . на 2022 рік.

- витребувано письмовий висновок від органу опіки та піклування що до можливого місця проживання дівчинки ОСОБА_3 з врахуванням побажань дитини.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 16.01.2023 року в задоволенні заяви відповідача за первісним позовом, вона ж позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Материнко М.О. від розгляду цивільної справи за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини та за зустрічним позовом заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини - відмовлено.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 20 квітня 2023 року витребувано з Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції (Полтавська область Полтавський район с. Розсошенці вул. Кременчуцька, 2-В ) копії відеозаписів, які були відзняті на портативні відеореєстратори патрульних поліцейських, які виїздили на місце події, що відбулася :

- 31.03.2023 року за фактом того, що ОСОБА_2 не дає громадянину ОСОБА_1 бачитися з донькою, ОСОБА_3 та порушує вимоги рішенням Виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради № 72 від 30 березня 2023 року «Про визначення порядку участі батьків у вихованні та спілкуванні з малолітніми дітьми»;

- 07.04.2023 року за фактом того, що ОСОБА_2 не дає громадянину ОСОБА_1 бачитися з донькою, ОСОБА_3 та порушує вимоги рішенням Виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради № 72 від 30 березня 2023 року «Про визначення порядку участі батьків у вихованні та спілкуванні з малолітніми дітьми»;

- 14.04.2023 року за фактом того, що ОСОБА_2 не дає громадянину ОСОБА_1 бачитися з донькою, ОСОБА_3 та порушує вимоги рішенням Виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради № 72 від 30 березня 2023 року «Про визначення порядку участі батьків у вихованні та спілкуванні з малолітніми дітьми».

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 11.05.2023 року закрито підготовче провадження по цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини з матір?ю.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 31.07.2023 року витребувано з Адміністрації Державної прикордонної служби України (місце знаходження: м. Київ, вул. Володимирська, 26, код згідно з ):

- відомості про перетинання державного кордону України громадянкою України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), за період з 01.07.2023 року по даний час, та зазначити напрямки подорожей та термін перебування за межами України;

- відомості про перетинання державного кордону України громадянкою України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за період з 01.07.2023 року по даний час, та зазначити напрямки подорожей та термін перебування за межами України.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 11 вересня 2023 року заяву про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Виконавчий комітет Шевченківської районної у місті Полтаві ради про визначення місця проживання дитини з батьком та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Виконавчий комітет Шевченківської районної у місті Полтаві ради про визначення місця проживання дитини з матір`ю - залишено без розгляду.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечував щодо визначення місця проживання доньки з її матір`ю. Зазначав, що ОСОБА_2 належним чином не виховує та не піклується про їхню доньку, дитина досить часто хворіє, не відвідує школу. Вказав, що ОСОБА_9 без згоди батька виїхала з дитиною за кордон, чим фактично усунула його від участі у виховані та матеріальному забезпечені доньки.

Позивач та його представник в судовому засіданні первісний позов підтримали, просили його задовольнити. У задоволенні зустрічного позову просили відмовити.

Відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_9 до суду не з`явилася.

Представник відповідача в судовому засіданні просила суд у задоволенні первісного позову відмовити в повному обсязі та задовольнити зустрічний позов.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Виконавчий комітет Шевченківської районної у м. Полтаві в судове засідання не з`явилася, направила на адресу суду письмову заяву, в якій прохала розгляд проводити у відсутність представника органу опіки та піклування.

Розглянувши первісні та зустрічні позовні вимоги, заслухавши пояснення сторін та їх представників, допитавши свідків та дослідивши наявні в матеріалах справи докази, подані сторонами на підтвердження своїх вимог та заперечень, судом встановлені наступні обставини.

Як вбачається з документів в матеріалах справи ОСОБА_1 та ОСОБА_2 проживали разом однією сім`єю без укладення шлюбу разом з дитиною відповідачки від першого шлюбу - ОСОБА_5 . За час спільного проживання у позивача з відповідачем народилася донька - ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 .

22.02.2018 року Київським районним судом м. Полтави по справі № 552/4907/17 винесено рішення, яким визнано батьківство ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , уродженця місто Полтава, щодо дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , матір`ю якої є ОСОБА_2 .

Судом встановлено, що ОСОБА_2 разом з дитиною ОСОБА_3 фактично проживають за адресою: АДРЕСА_2 . Квартира АДРЕСА_6 за адресою: АДРЕСА_7 , належить матері, ОСОБА_2 - ОСОБА_7 на підставі договору купівлі - продажу від 30 серпня 2003 року.

ОСОБА_2 являється фізичною особою-підприємцем та отримає дохід від своєї підприємницької діяльності.

Батько ОСОБА_1 являється власником квартири АДРЕСА_1 . ОСОБА_1 також являється фізичною особою-підприємцем та отримує постійний дохід від своєї підприємницької діяльності.

В матеріалах справи наявні характеристики щодо особи ОСОБА_1 . В яких ОСОБА_1 характеризується, як добропорядна та відповідальна особистість, підтримує добрі стосунки, як у сім`ї так і в спілкуванні з іншими громадянами. По відношенню до дитини, то він постійно дбає про неї, турбується та має бажання забезпечити найкращі умови її життя.

Дитина ОСОБА_3 навчається в ліцеї № 33 Полтавської міської ради.

З наявних у справі листів директора ліцею № 33 Полтавської міської ради ОСОБА_10 вбачається, що учениця ОСОБА_3 часто спізнюється на перший урок, тривалий час не відвідує навчальний заклад по хворобі і без поважних причин.

Вказані докази суд оцінює, як порушення ОСОБА_2 режиму відвідування дитиною ліцею, через неналежне ставлення матері до виконання своїх батьківських обов`язків.

Рішенням Виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради № 72 від 30 березня 2023 року «Про визначення порядку участі батьків у вихованні та спілкуванні з малолітніми дітьми» визначено наступний порядок участі ОСОБА_1 у вихованні та спілкуванні з малолітньою донькою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

- за попередньою домовленістю з матір`ю спілкування батька з донькою щотижня два будні дні на вибір з 15:00 год. до 18:00 год.;

- кожної першої і третьої або другої і четвертої суботи та неділі місяця починаючи з 10:00 год. суботи до 19:00 год. неділі з правом прогулянок по місту, відвідування місця проживання батька, дитячих розважальних закладів, враховуючи епідеміологічну ситуацію в зв`язку з респіраторною хворобою COVID-19, не порушуючи режиму дня дитини, турбуючись про стан її здоров`я.

Вільні дні у дитини під час канікул розподілити порівну між батьками. За попередньою домовленістю з матір`ю за бажанням дитини спільне проведення батька з донькою свят, не більше ніж 4 години на день.

У разі хвороби дитини побачення батька з донькою у присутності матері за місцем проживання дитини. Спілкування батька з донькою засобами телефонного зв`язку з врахуванням режиму дня, стану здоров`я та бажання дитини. В день побачення з донькою, батько мас право забирати дитину з дому/школи особисто, за бажанням дитини, та з попереднім повідомленням про це матері дитини.

З доказів наявних у матеріалах справи вбачається, що ОСОБА_2 порушує рішення Виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради № 72 від 30 березня 2023 року та обмежує право батька ОСОБА_1 у спілкуванні із дитиною, ОСОБА_3 , приймає одноосібно рішення щодо виховання дитини.

Згідно листа виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради від 17.07.2023 року спеціалісти служби у справах дітей намагалися обстежити житлово-побутові умови проживання за адресою матері ОСОБА_2 - АДРЕСА_2 , але це виявилося неможливим у зв`язку з тим, що ОСОБА_2 за даною адресою, не проживає. Повідомити нову адресу ОСОБА_2 в телефонній розмові відмовилася. В листі також зазначено, що притягнути ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , до адміністративної відповідальності, передбаченої статтею 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за фактом ухиляння ОСОБА_2 від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітньої дитини, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є неможливим, оскільки мати з дитиною не проживає на території Шевченківського району.

З Адміністрації Державної прикордонної служби України на виконання Ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 31.07.2023 року надійшов витяг з наявною у Базі даних інформацією щодо перетинання державного кордону України, лінії розмежування з тимчасово окупованою територією України особами ОСОБА_2 і ОСОБА_3 в період з 01.07.2023 по 08.08.2023 року (станом на 10:40) в якому вказано, що 19.07.2023 року ОСОБА_2 і ОСОБА_3 у пункті пропуску Мостиська перетнули державник кордон України в напрямку Київ - Перемишль.

На час розгляду справи в суді ОСОБА_2 та дитина ОСОБА_3 не перебувають на території України, власного житла ОСОБА_2 на території України не має.

В матеріалах справи наявні наступні докази, зокрема: Акт оцінки потреб сім`ї/особи, складений 20.12.2022 року та затверджений директором Полтавського міського центру соціальних служб Любов Векленко; висновок оцінки потреб сім`ї складеним 20.12.2022 року; Акт оцінки потреб сім`ї/особи, складений 21.04.2022 року та затверджений директором Полтавського міського центру соціальних служб Любов Векленко; висновок оцінки потреб сім`ї складеним 21.04.2022 року.

З акту оцінки потреб сім`ї/особи, складеному 20.12.2022 року та висновку оцінки потреб сім`ї складеному 20.12.2022 року вбачається, що між батьком ОСОБА_1 і донькою ОСОБА_3 склалися теплі, довірливі сімейні стосунки, відповідні умови для доньки створені батьком, складних життєвих обставин в родині не виявлено. Батько ОСОБА_1 спроможний виконувати батьківські обов`язки по відношенню до доньки ОСОБА_3 та доглядати за нею.

З Акт оцінки потреб сім`ї/особи, складеному 21.04.2022 року та висновку оцінки потреб сім`ї складеному 21.04.2022 року вбачається, що дитина ОСОБА_3 проживає з мамою, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , братом ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та її цивільним чоловіком ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за адресою: АДРЕСА_7 . Вказано, що мати в повній мірі здатна виконувати та виконує обов`язок з виховання дитини та догляду за нею.

Суд вважає, що Акт оцінки потреб сім`ї/особи, складений 21.04.2022 року та висновок оцінки потреб сім`ї складений 21.04.2022 року не є належним доказом у цій справі з підстав того, що життєві обставини ОСОБА_2 з 21.04.2022 року по день розгляду справи в суді змінилися. ОСОБА_2 народила дитину, ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , її житлові умови змінилися, вона почала приділяти більше уваги новонародженій дитині, що є її обов`язком.

В матеріалах справи міститься Витяг із рішення виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради № 271 від 28 грудня 2022 року «Про затвердження висновку щодо визначення місця проживання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 » та висновок про визначення місця проживання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно Рішення виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради № 271 від 28 грудня 2022 року «Про затвердження висновку щодо визначення місця проживання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 » вирішено: затвердити висновок про визначення місця проживання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з матір`ю ОСОБА_2 .

Згідно висновку про визначення місця проживання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Виконавчий комітет Шевченківської районної у м. Полтаві ради, як орган опіки та піклування розглядав матеріали цивільної справи № 554/11867/21 Октябрського районного суду м. Полтави за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: позовну заяву з додатками; акти обстеження житлово-побутових умов батьків; акти оцінок потреб сім`ї/особи; пояснення матері; рішення комісії з питань захисту прав дитини від 14 грудня 2021 року, 22 грудня 2022 року, та прийшов до висновку про визначення місця проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з матір`ю ОСОБА_2 .

Суд з висновком та рішенням Виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради не погоджується та зазначає, що органом опіки та піклування не були дослідженні обставини того, що у ОСОБА_2 після народження дитини, ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , змінилися житлові умови проживання, органом опіки та піклування не враховано те, що дитина ОСОБА_3 проживає в одній кімнаті з братом ОСОБА_5 , який за віком є старшим за неї та відповідно дитиною іншої статті.

Таким чином, дитина ОСОБА_3 не має свого особистого простору та потребує поліпшення житлових умов в розумінні підпункту 7 пункту 13 Правила обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов, і надання їм жилих приміщень в Українській РСР (Затверджені постановою РАДИ МІНІСТРІВ УКРАЇНСЬКОЇ РСР І УКРАЇНСЬКОЇ РЕСПУБЛІКАНСЬКОЇ РАДИ ПРОФЕСІЙНИХ СПІЛОК від 11 грудня 1984 р. N 470), де зазначено, що на квартирний облік беруться громадяни, які потребують поліпшення житлових умов, які проживають в одній кімнаті по дві і більше сім`ї, незалежно від родинних відносин, або особи різної статі старші за 9 років, крім подружжя (в тому числі якщо займане ними жиле приміщення складається більш як з однієї кімнати).

Суд вважає, що органом опіки та піклування не повно дослідженні обставини справи та передчасно прийнято рішення про визначення проживання дитини з матір`ю ОСОБА_2 .

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 суду пояснила, що ОСОБА_1 являється її рідним братом. Деякий час ОСОБА_1 проживав з ОСОБА_2 у цивільному шлюбі. Під час спільного проживання ОСОБА_1 турбувався за ОСОБА_2 , оплачував їй навчання в інституті, придбавав їй речі. Після народження дитини ОСОБА_1 придбав для доньки коляску за 8 000 грн., постійно турбувався про стан здоров`я дитини, піклувався про неї, водив дитину до дитячого садочка, купував їй одяг, іграшки та інші речі. За згодою ОСОБА_2 їздив з донькою на відпочинок за кордон. ОСОБА_2 не любила рано вставати, тому ОСОБА_1 приходив за місцем проживання ОСОБА_2 і водив дитину до садочка. ОСОБА_2 належним чином не виконувала свій материнський обов`язок щодо виховання та розвитку дитини. Зазначала, що ОСОБА_2 останні роки стала чинити перешкоди у спілкуванні батька з дитиною, викликала на батька поліцію. Дівчинку без згоди батька віддала до приватного закладу «Харківський християнський ліцей «Початок мудрості». Як ми стали займатися дитиною ОСОБА_3 , то вона розвивалась. Дівчинка не вміла читати, писати і тільки після втручання батька ОСОБА_3 стала краще розвиватися (читати, писати, спілкуватися з однолітками). Дитина говорила, що не хоче повертатися до мами та повторювала, що хоче жити з батьком. Свідок зазначала, що хоче щоб дівчинка проживала разом з батьком, де їх сім`я зможе забезпечити належні умови її виховання, розвитку та матеріального забезпечення.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_17 суду пояснила, що вона являється вихователькою дитячого садочка « Ведмежатко », в який ходила дитина. ОСОБА_3 ходила три роки. Батько забирав дитину з дитячого садочка. Платив за дитячий садочок, за гуртки, які проводилися у дитячому садочку. Мама дитини менш емоційна. Дитина більш прихильна до батька. ОСОБА_3 завжди вибирала батька, обнімала і цілувала його. Затримки розвитку у дитини не було на протязі трьох років. Мама приводила дитину невчасно та дівчинка тут же прохала поїсти, бо дуже голодна. Батько більш турботливий до дитини. Від мами дитина приходила нерозчесаною, повідомляла, що не вмивалася. Були випадки коли мама приводила дитину в садочок з покрашеним волоссям в колір бордо.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_20 суду пояснила, що працювала три роки у дитячому садочку « Ведмежатко ». Дитинка ОСОБА_3 розповідала більше про папу, ніж про маму. Мама приводила дитину із запізненням, без зачіски. Батько усе купував, платив за садок. Дитина хотіла жити з батьком. Дитина про маму нічого хорошого не говорила. Дівчинка хотіла жити у батька. Мати приводила дитину в садочок з покрашеним волоссям в рожевий колір, часто неохайно одягнену, одяг старий та пом`ятий.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_21 суду пояснила, що працює вихователем в дитячому садочку «Ведмежатко». ОСОБА_3 ходила у групу. До дітей не тягнулась. Мати приводила до дитячого садочку дитину завжди із запізненням. Мати робила усе по своєму, говорила, що вони хворіють, часто не приводила дитину до садочку. Батько ОСОБА_1 приводив дитину до садочка вчасно, цікавився нею, часто водив до логопеда, психолога. Дитина стала іншою. Батько цікавиться життям групи. Дитини більше тягнулася за батьком.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_22 суду пояснила, що вона проживає в будинку, де проживає сім`я ОСОБА_23 . Дитина ОСОБА_3 доброзичлива, привітна, одягнута. Протиріч з батьком не має. З мамою дитини вона не спілкувалася.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_24 суду пояснила, що вона являється рідною бабусею ОСОБА_3 та хоче бачитися і спілкуватися з онучкою, хоче щоб дитина проживала з батьком. Повідомляла, що її син ОСОБА_1 постійно займається донькою, ОСОБА_3 , спроможний з нею займатися, спроможний найняти виховательку. Дитина матиме окрему кімнату, яка необхідна для повноцінного проживання. Коли ОСОБА_2 їздила по церквам, то дитину залишала на батька. Турбуючись про доньку батько купив дитині речі до школи у навчальний 2023 рік. Не зміг повести її до школи. ОСОБА_2 повезла дитину до Польщі без його згоди. Заблокувала мобільний телефон.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_27 суду пояснила, що вона являється провідним спеціалістом із соціальної роботи Полтавського міського центру соціальних служб. В 2021 році звертався ОСОБА_1 зі скаргами на ОСОБА_2 . Складала акт про потреби родини. Родина дружня. Два рази на місяць приходила до ОСОБА_2 . Зі слів ОСОБА_2 дитина любить обох батьків. Діти здається прописані з мамою. У дітей є речі, є окремі спальні місця. Також повідомила, що після вказаних недоліків у квартирі ОСОБА_2 провела косметичний ремонт, поклеїла шпалери. Підтвердила, що ОСОБА_3 проживає в одній кімнаті з ОСОБА_5 , їх спальні ліжка розділені шафами. В іншій кімнаті проживають ОСОБА_2 зі своїм цивільним чоловіком та маленькою дитиною. Свідок ОСОБА_27 не змогла пояснити про наявність у ОСОБА_2 власного житла чи житла, яке їй належить із державного житлового фонду. На запитання суду в кого кращі умови проживання в батька чи у матері, ОСОБА_27 пояснила, що умови проживання кращі у батька дитини.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 суду пояснила, що вона є рідною мамою ОСОБА_2 . Не працює. Проживає у приватному секторі за адресою: АДРЕСА_8 . Повідомила, що коли її донька завагітніла, то ОСОБА_2 постійно лежала у лікарні, ніхто не цікавився її здоров`ям. Дитина народилася і ОСОБА_2 приїздила до мене на Історичну, 26. ОСОБА_1 деякий час приходив, купив коляску для ОСОБА_3. Через образу цілий рік не приходив. ОСОБА_1 установив своє батьківство по відношенню до дитини через суд. Повідомила, що ОСОБА_2 разом зі своїми дітьми проживали у її квартирі за адресою: АДРЕСА_2 , яка належить їй на праві власності. Повідомляла, що у її доньки не має власного житла. Також підтвердила, що донька ОСОБА_2 разом із дітьми, ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_11 поїхали до країни Польщі на відпочинок. Коли повернеться до України їй не відомо. Також повідомила, що у квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , посилила квартирантів.

Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.

Згідно з частинами другою, восьмою, дев`ятою статті 7 СК України сімейні відносини можуть бути врегульовані за домовленістю (договором) між їх учасниками. Регулювання сімейних відносин має здійснюватися з максимально можливим урахуванням інтересів дитини, членів сім`ї. Сімейні відносини регулюються на засадах справедливості, добросовісності та розумності, відповідно до моральних засад суспільства.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про охорону дитинства» кожна дитина має право на рівень життя, достатній для її фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного і соціального розвитку. Батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за створення умов, необхідних для всебічного розвитку дитини, відповідно до законів України.

Батько і мати мають рівні права та обов`язки щодо своїх дітей. Предметом основної турботи та основним обов`язком батьків є забезпечення інтересів своєї дитини (частина третя статті 11 Закону України «Про охорону дитинства»).

Згідно зі статтею 12 Закону України «Про охорону дитинства» на кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці.

Виховання дитини має спрямовуватися на розвиток її особистості, поваги до прав, свобод людини і громадянина, мови, національних історичних і культурних цінностей українського та інших народів, підготовку дитини до свідомого життя у суспільстві в дусі взаєморозуміння, миру, милосердя, забезпечення рівноправності всіх членів суспільства, злагоди та дружби між народами, етнічними, національними, релігійними групами.

Відповідно до частини першої статті 18, частини першої статті 27 Конвенції про права дитини від 20 листопада 1989 року, ратифікованої постановою Верховної Ради України від 27 лютого 1991 року № 789-XII (далі - Конвенція про права дитини), держави-учасниці докладають всіх можливих зусиль до того, щоб забезпечити визнання принципу загальної та однакової відповідальності обох батьків за виховання і розвиток дитини. Батьки або у відповідних випадках законні опікуни несуть основну відповідальність за виховання і розвиток дитини. Найкращі інтереси дитини є предметом їх основного піклування. Держави-учасниці визнають право кожної дитини на рівень життя, необхідний для фізичного, розумового, духовного, морального і соціального розвитку дитини.

У частині першій статті 9 Конвенції про права дитини передбачено, що держави-учасниці забезпечують те, щоб дитина не розлучалася з батьками всупереч їх бажанню, за винятком випадків, коли компетентні органи згідно з судовим рішенням, визначають відповідно до застосовуваного закону і процедур, що таке розлучення необхідне в найкращих інтересах дитини. Таке визначення може бути необхідним у тому чи іншому випадку, наприклад, коли батьки жорстоко поводяться з дитиною або не піклуються про неї, або коли батьки проживають роздільно і необхідно прийняти рішення щодо місця проживання дитини.

Відповідно до частин другої-третьої статті 29 ЦК України фізична особа, яка досягла чотирнадцяти років, вільно обирає собі місце проживання, за винятком обмежень, які встановлюються законом. Місцем проживання фізичної особи у віці від десяти до чотирнадцяти років є місце проживання її батьків (усиновлювачів) або одного з них, з ким вона проживає, опікуна або місцезнаходження навчального закладу чи закладу охорони здоров`я тощо, в якому вона проживає, якщо інше місце проживання не встановлено за згодою між дитиною та батьками (усиновлювачами, опікуном) або організацією, яка виконує щодо неї функції опікуна. У разі спору місце проживання фізичної особи у віці від десяти до чотирнадцяти років визначається органом опіки та піклування або судом.

Згідно зі статтею 141 СК України мати і батько мають рівні права та обов`язки щодо дитини.

Відповідно до частини другої та третьої статті 160 СК України місце проживання дитини, яка досягла десяти років, визначається за спільною згодою батьків та самої дитини. Якщо батьки проживають окремо, місце проживання дитини, яка досягла чотирнадцяти років, визначається нею самою.

Відповідно до частини першої, другої статті 161 СК України якщо мати та батько, які проживають окремо, не дійшли згоди щодо того, з ким із них буде проживати малолітня дитина, спір між ними може вирішуватися органом опіки та піклування або судом.

Під час вирішення спору щодо місця проживання малолітньої дитини беруться до уваги ставлення батьків до виконання своїх батьківських обов`язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров`я та інші обставини, що мають істотне значення.

Орган опіки та піклування або суд не можуть передати дитину для проживання з тим із батьків, хто не має самостійного доходу, зловживає спиртними напоями або наркотичними засобами, своєю аморальною поведінкою може зашкодити розвиткові дитини.

У постанові Верховного Суду від 14 лютого 2019 року в справі № 377/128/18 (провадження № 61-44680св18) суд дійшов висновку, що тлумачення частини першої статті 161 СК України свідчить, що під час вирішення спору щодо місця проживання малолітньої дитини враховується ставлення батьків до виконання своїх батьківських обов`язків, особисту прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров`я та інші обставини, що мають істотне значення. До інших обставин, що мають істотне значення, можна віднести, зокрема: особисті якості батьків; відносини, які існують між кожним з батьків і дитиною (як виконують батьки свої батьківські обов`язки по відношенню до дитини, як враховують її інтереси, чи є взаєморозуміння між кожним з батьків і дитиною); можливість створення дитині умов для виховання і розвитку.

При визначенні місця проживання дитини судами необхідно крізь призму врахування найкращих інтересів дитини встановлювати та надавати належну правову оцінку всім обставинам справи, які мають значення для правильного вирішення спору.

У постанові Верховного Суду від 16 серпня 2023 року всправі № 344/16033/21 (провадження № 61-4194св23) суд дійшов висновку, що вирішуючи питання про визначення місця проживання дитини, суди мають враховувати об`єктивні та наявні у справі докази, зокрема обстеження умов проживання, характеристики психоемоційного стану дитини, поведінки батьків щодо дитини та висновку органу опіки та піклування. Однак найважливішим у цій категорії справ є внутрішнє переконання судді, яке має ґрунтуватися на внутрішній оцінці всіх обставин в їх сукупності. Адже не можна піддавати формалізму долю дитини, яка через те, що батьки не змогли зберегти шлюб, не повинна бути позбавлена щасливого та спокійного дитинства.

Отже, при розгляді справ щодо місця проживання дитини суди насамперед мають виходити з інтересів самої дитини, враховуючи при цьому сталі соціальні зв`язки, місце навчання, психологічний стан тощо, а також дотримуватися балансу між інтересами дитини, правами батьків на виховання дитини і обов`язком батьків діяти в її інтересах.

Вирішуючи спір у розглядуваній справі, враховуючи наведені норми матеріального права, встановивши фактичні обставини справи, суд дійшов обґрунтованого висновку про визначення місця проживання малолітньої ОСОБА_3 з батьком ОСОБА_1 . На даному етапі життя ОСОБА_3 визначення її місця проживання із батьком буде відповідати найкращим інтересам дитини.

На час ухвалення рішення судом не встановлено обставин, які б давали підстави для висновку, що визначення місця проживання дитини з матір`ю буде мати більш позитивний вплив на дитину, ніж визначення її проживати разом з батьком.

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з частиною шостою статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

ОСОБА_2 не надала суду переконливих доказів на підтвердження того, що проживання дитини з батьком буде суперечити найкращому забезпеченню інтересів дитини.

Разом з тим, відповідно до положень статті 157 Сімейного кодексу України, той із батьків, з ким проживає дитина, не має права перешкоджати тому з батьків, хто проживає окремо, спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвиткові дитини.

В подальшому, з урахуванням обставин, які можуть виникнути, визначене у цій справі місце проживання дитини може бути змінено як за згодою батьків, так і в судовому порядку, а після досягнення ОСОБА_3 у 2029 році чотирнадцяти років, вона вправі самостійно визначати з ким із батьків буде проживати.

У постанові Верховного Суду від 28 грудня 2020 року у справі № 487/2001/19-ц (провадження № 61-12667св20) сформульовано висновок, згідно якого вирішуючи спір, суд має віддати перевагу тому з батьків, який може забезпечити більш сприятливі умови виховання дитини. Важливим критерієм є моральні якості матері та батька як вихователів. Моральними якостями, які можуть негативно вплинути на виховання дитини, є, зокрема, зловживання спиртними напоями, невиконання батьківських обов`язків, притягнення до судової чи адміністративної відповідальності. Зазначених критеріїв моральних якостей батька як вихователя не виявлено.

Відповідно до статті 3 Конвенції про здійснення прав дітей 1996 року, ратифікованої Законом України від 03 серпня 2006 року, дитина має процесуальне право бути поінформованою та висловлювати свою думку під час розгляду справи, що стосується її.

Закріплення вказаними вище міжнародними документами та актами внутрішнього законодавства України право дитини бути почутою передбачає, що думка дитини повинна враховуватися при вирішенні питань, які її безпосередньо стосуються. Разом з цим, згода дитини на проживання з одним з батьків не повинна бути абсолютною для суду, якщо така згода не відповідає та не захищає права та інтереси дитини, передбачені Конвенцією.

Отже, вирішуючи спір, суд має віддати перевагу тому з батьків, який може забезпечити більш сприятливі умови виховання дитини. Важливим критерієм є моральні якості матері та батька як вихователів. Моральними якостями, які можуть негативно вплинути на виховання дитини, є, зокрема, зловживання спиртними напоями, невиконання батьківських обов`язків, притягнення до судової чи адміністративної відповідальності, які не виявлені у батька.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 21 липня 2022 року по справі №554/11867/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Виконавчий комітет Шевченківської районної у м. Полтаві ради про визначення місця проживання дитини з батьком та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Виконавчий комітет Шевченківської районної у м. Полтаві ради про визначення місця проживання дитини з матір?ю - призначено судову психологічну експертизу.

ОСОБА_2 виявила своє небажання на проведення експертизи та оскаржила в Полтавському апеляційному суді Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 21 липня 2022 року по справі №554/11867/21.

Суд переконаний, що такими діями ОСОБА_2 порушила процесуальне право дитини ОСОБА_3 бути поінформованою та висловлювати свою думку під час розгляду справи що її стосується, позбавила можливості встановити її прихильність до кожного з батьків, чим порушила вимоги статті 3 Конвенції про здійснення прав дітей 1996 року, ратифікованої Законом України від 03 серпня 2006 року.

Порушення ОСОБА_2 . Конвенції мало місце і тоді, коли ОСОБА_2 перетнула разом із дитиною ОСОБА_3 державний кордон України. Суд був позбавлений можливості почути думку дитини.

Відповідно до статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Частиною першою статті 77 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно зі статтею 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд зазначає, що вирішуючи спори між батьками, які проживають окремо (в тому числі в одній квартирі чи будинку), про те, з ким із них дитина залишається, суд виходячи із рівності прав та обов`язків батька й матері щодо своєї дитини повинен постановити рішення, яке відповідало б інтересам неповнолітньої дитини. При цьому суд враховує, хто з батьків виявляє більшу увагу до дитини і турботу про неї, її вік і прихильність до кожного з батьків, особисті якості батьків, можливість створення належних умов для виховання, маючи на увазі, що перевага в матеріально-побутовому стані одного з батьків сама по собі не є вирішальною умовою для передачі йому дітей.

На підставі наведених норм права та встановлених обставин справи, виходячи з необхідності забезпечення якнайкращих інтересів дитини, приймаючи до уваги те, що якнайкращим інтересам дитини буде відповідати її проживання з батьком, суд дійшов висновку про обґрунтованість первісних позовних вимог ОСОБА_1 та необхідність визначення місця проживання дитини з батьком.

Оскільки ОСОБА_1 вимог щодо стягнення з ОСОБА_2 на його користь понесених судових витрат не заявлялося, судом питання щодо розподілу судових витрат не вирішується та усі судові витрати залишаються за позивачем.

Керуючись ст.ст. 12,13,81,141,259,263-265, 268,352,354 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Виконавчий комітет Шевченківської районної у м. Полтаві ради про визначення місця проживання дитини з батьком - задовольнити в повному обсязі.

Визначити місце проживання дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з батьком ОСОБА_1 .

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Виконавчий комітет Шевченківської районної у м. Полтаві ради про визначення місця проживання дитини з матір`ю - відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене в 30-денний строк з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи :

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса проживання: АДРЕСА_9

Відповідач - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП НОМЕР_1 ,адреса проживання АДРЕСА_2

Повний текст рішення виготовлено 20.09.2023року.

Суддя М.О. Материнко