ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/4817/56/23 Доповідач - Дикун С.І.
У Х В А Л А

31 серпня 2023 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Дикун С.І.

суддів - Гірський Б. О., Храпак Н. М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Хоми М.В. у цивільній справі №607/25744/18 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 січня 2023 року про скасування заходів забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договорами позики,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тернопільського апеляційного суду знаходиться справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 січня 2023 року про скасування заходів забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договорами позики.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 червня 2023 року вказану справу передано судді-доповідачу Костіву О.З. та визначено суддів, які входять до складу колегії - Гірський Б.О. та Бершадська Г.В.

Згідно Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 червня 2023 року визначено складу суду: суддя-доповідач Костів О.З. склад колегії - судді Дикун С.І. та Хома М.В.

Згідно Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 серпня 2023 року визначено складу суду: суддя-доповідач Костів О.З. склад колегії - судді Бершадська Г.В. та Хома М.В.

23 серпня 2023 року на адресу Тернопільського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід усіх суддів, що входять до складу колегії - Костіва О.З., Бершадської Г.В. та Хоми М.В., посилаючись на наявність обставин, що викликають сумнів в її неупередженості та об`єктивності.

В обґрунтування поданої заяви ОСОБА_1 зіслався на наступні обставини.

В провадженні Тернопільського апеляційного суду знаходиться справа за заявою ОСОБА_1 від 17 липня 2023 року про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по цивільній справі 607/25744/18 за апеляційного скаргою ОСОБА_2 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області у справі 607/25744/18, де протоколом авторозподілу було визначено склад суду: головуючий суддя Бершадська Г.В., судді-учасники колегії Гірський Б.О. та Костів О.З. Вважає, що судді Бершадська Г.В. та Костів О.З. беруть участь одночасно в розгляді апеляційної скарги та заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по одній і ті ж справі.

Підставою для відводу судді Хоми М.В. ОСОБА_1 зазначив те, що ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 21 серпня 2023 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 від 24 липня 2023 року про відвід суддям Бершадській Г.В. та Гірському Б.О. у справі 607/25744/18 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Головуючою при вирішенні заяви про відвід була суддя Хома М.В.

Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 29 серпня 2023 року заяву ОСОБА_1 - про відвід суддів Костіва О.З. та Бершадської Г.В. залишено без розгляду.

Визнано необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід судді Тернопільського апеляційного суду Хоми М.В.

Передано заяву про відвід судді Хоми М.В. в порядку, передбаченому ч.1 ст.33 ЦПК України, іншому складу суду для вирішення.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 серпня 2023 року визначено склад суду: суддя-доповідач Дикун С.І. склад колегії - судді Гірський Б.О., Храпак Н.М.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи заяви, колегія суддів прийшла до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Відповідно до частин 1, 4 статті 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу та підлягає відводу (самовідводу) якщо: 1)він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, положеннями ч.1 ст.36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді і розширеному тлумаченню ця норма не підлягає.

Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як передбачено статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно практики Європейського Суду з прав людини, наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року, повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

У п. 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Веттштайн проти Швейцарії» вказано, що особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Колегія суддів вважає, що підстави для відводу судді Хоми М.В. викладені у заяві ОСОБА_1 , а саме те, що суддя Хома М.В. ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 21 серпня 2023 року відмовила в задоволенні його заяви від 24 липня 2023 року про відвід суддям Бершадській Г.В. та Гірському Б.О. у справі 607/25744/18 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є надуманими і такими, що не можуть викликати сумнів в неупередженості або необ`єктивності судді та дані обставини не є підставою для відводу судді відповідно до вимог ч.14 ст.36 ЦПК України.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про визнання заявленого відводу судді необґрунтованим.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Хоми М.В. у цивільній справі №607/25744/18 - відмовити.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий Дикун С.І.

Судді: Гірський Б.О.

Храпак Н.М.