У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

Справа № 126/2378/21

Провадження № 2/126/735/2023

"28" листопада 2023 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Хмель Р. В.

зі секретарем Дончик О.А.

за участі представника позивача, адвоката Богачук І.Ю.

представника відповідача, адвоката Рижавського С.С.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПП " ОСОБА_2 " в особі директора Гондарука Василя Яковича про визнання договорів оренди неукладеними та скасування їх державної реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бершадського районного суду Вінницької області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПП " ОСОБА_2 " в особі директора Гондарука В.Я. про визнання договорів оренди недійсними.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями справа була передана на розгляд судді Бершадського районного суду Вінницької області Рудь О.Г.

Ухвалою Бершадського районного суду Вінницької області від 17.11.2021 відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове зсідання.

Ухвалою Бершадського районного суду Вінницької області від 15.08.2022 задоволено заяву судді Бершадського районного суду Вінницької області Рудь О.Г. про самовідвід, справу передано до канцелярії суду для повторного авторозподілу.

Згідно протоколу повторного авторозподілу судової справи між суддями справа передана на розгляд судді Бершадського районного суду Вінницької області Хмель Р.В..

Ухвалою Бершадського районного суду Вінницької області від 19.08.2022 справу прийнято до провадження, ухвалено розглядати в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

Від позивача, ОСОБА_1 , надійшла позовна заява в новій редакції, в якій остання просить:

- визнати договір оренди №0068-В від 03.06.2014 між ОСОБА_3 та ПП "Валентина" неукладеним та скасувати державну реєстрацію договору;

- визнати договір оренди №0069-В від 03.06.2014 між ОСОБА_3 та ПП "Валентина" неукладеним та скасувати державну реєстрацію договору;

- визнати договір оренди №337-В від 03.06.2014 між ОСОБА_3 та ПП "Валентина" неукладеним та скасувати державну реєстрацію договору.

В судовому засіданні представник позивача, адвокат Богачук І.Ю., просила прийняти до розгляду позовну заяву в новій редакції.

Представник відповідача, адвокат Рижавський С.С., заперечував проти прийняття позовної заяви в новій редакції та зазначив, що позивачем не в повній мірі сплачено судовий збір зважаючи на заявлення нових вимог.

Заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви в новій редакції без руху, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Так, у новій редакції позовної заяви, позивач просить суд:

- визнати договір оренди №0068-В від 03.06.2014 між ОСОБА_3 та ПП "Валентина" неукладеним та скасувати державну реєстрацію договору;

- визнати договір оренди №0069-В від 03.06.2014 між ОСОБА_3 та ПП "Валентина" неукладеним та скасувати державну реєстрацію договору;

- визнати договір оренди №337-В від 03.06.2014 між ОСОБА_3 та ПП "Валентина" неукладеним та скасувати державну реєстрацію договору.

При подачі позовної заяви позивачем раніше було сплачено судовий збір у розмірі 2724 грн. (за три позовних вимоги немайнового характеру).

Згідно з ч. 3 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Як вбачається з позовної заяви в новій редакції, позивачем зазначено шість вимог немайнового характеру, про судовий збір сплачено лише за три вимоги.

Отже, враховуючи положення ст.4, ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір», позивач повинен сплатити судовий збір відповідно до прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який з 01 січня 2023 року встановлено у розмірі 2684 гривень, а тому за позовною заявою, яка містить декілька вимог немайнового характеру, за кожну таку вимогу справляється судовий збір в розмірі 1073 гривні 60 копійок.

Таким чином, позивачу слід здійснити оплату судового збору в розмірі 3220, 80 грн. за реквізитами: (Отримувач коштів УК у Бершад. р-ні/Бершад.р-н/22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37979858, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA0002862, Код класифікації доходів бюджету 22030101 (для сплати судового збору за розгляд справи Бершадським районним судом Вінницької області).

Відповідно до вимог ч.ч. 12,13 ст. 187 ЦПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

З огляду на викладене, на виконання вимог ч. 11 ст. 187 ЦПК України, позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, позивачу необхідно доплатити судовий збір у розмірі 3220,80 грн. та надати додатки до позовної заяви для відповідачів (два екземпляра).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПП " ОСОБА_2 " в особі директора Гондарука Василя Яковича про визнання договорів оренди неукладеними та скасування їх державної реєстрації залишити без руху та надати позивачці строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити позивачці, що якщо вона усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу, якщо не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню.

Суддя Р. В. Хмель