ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

13 вересня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 686/5838/18

Провадження № 22-з/4820/272/23

Хмельницький апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Гринчука Р.С., розглянувши питання про відвід суддів: П`єнти Інни Василівни, Корніюк Алли Петрівни, Талалай Ольги Іванівни у справі №686/5838/18, за позовом Приватного акціонерного товариства «Фірма «Хмельницькбуд» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Перший відділ Державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про визнання права власності,

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Хмельницького апеляційного суду від 11 липня 2023 року визначено склад колегії суддів: П`єнта І.В., Корніюк А.П., Талалай О.І., для розгляду апеляційної скарги ПрАТ «Фірма «Хмельницькбуд»на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 червня 2023 року у справі за позовом ПрАТ «Фірма «Хмельницькбуд» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Перший відділ Державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про визнання права власності.

11 вересня 2023 року до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: П`єнти І.В., Корніюк А.П., Талалай О.І., посилаючись на те, що даною колегією було залишено без задоволення його апеляційну скаргу на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 05 червня 2023 року у справі №686/22001/22 за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Фірма «Хмельницькбуд», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

В постанові апеляційного суду від 14 серпня 2023 року, яку він отримав 07 вересня 2023 року, суддями апеляційної інстанції невірно встановлено фактичні обставини справи.

Також зазначає, що спірні правовідносини у справах №686/5838/18 і №686/22001/22 виникли з тих самих фактичних обставин щодо правового режиму нерухомого майна, блоку гаражів № НОМЕР_1 (гаражі №№ НОМЕР_2 ) по АДРЕСА_1 .

ПрАТ «Фірма «Хмельницькбуд» ввело членів колегії суддів в оману щодо фактичних обставин справи, що, на його думку, викликає сумніви у неупередженості та об`єктивності цих суддів під час розгляду апеляційної скарги ПрАТ «Фірма «Хмельницькбуд»на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 червня 2023 року.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 12 вересня 2023 року заявлений відвід визнано необґрунтованим. Питання про відвід передано на розгляд судді, визначеному у порядку, встановленому частиною 1 статті 33 ЦПК України.

Питання про відвід вирішується у порядку, визначеному статтею 40 ЦПК України.

Відповідно до пунктів 3, 5 частини 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з частиною 4 статті 36 ЦПК України,незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до частини 3 статті 39 ЦПК України відвід має бути вмотивованим, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці виходить з того, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше (справа «Білуха проти України» (заява №33949/02) від 09 листопада 2006 року).

Право учасника справи на відвід судді (колегії суддів) є однією із гарантій права на справедливий суд. Проте, право на відвід не є абсолютним. В інакшому випадку воно перетвориться у свавільне обрання суддів для розгляду справи та спосіб процесуального зловживання, що суперечитиме інтересам інших учасників справи та суспільним інтересам загалом.

В матеріалах справи відсутні дані про наявність підстав, передбачених статтями 36, 37 ЦПК України для відводу суддів.

ОСОБА_1 , заявляючи відвід суддям, не довів наявність обставин, які викликають сумнів в їх об`єктивності та неупередженості. Водночас, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, не може бути підставою для відводу судді (суддів).

З огляду на викладене, заява про відвід членам колегії суддів задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів П`єнти Інни Василівни, Корніюк Алли Петрівни, Талалай Ольги Іванівни, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає касаційному оскарженню.

Суддя: Р.С. Гринчук