Справа № 308/3455/22
Провадження № 22-ц/4806/735/23
У Х В А Л А

про визнання неподаною та повернення апеляційної скарги

01 грудня 2023 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого Собослой Г.Г.,

суддів: Джуга С.Д., Кожух О.А.,

перевіривши форму та зміст апеляційної скаргиОСОБА_1 в інтересах якого діє представник адвокат Сідун Владислав Мирославович на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 13 квітня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 подану в особі представника позивача ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «Дніпрофінансгруп», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Зейкан В.Л. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИЛА:

Представник ОСОБА_1 адвкоат ОСОБА_2 подавапеляційну скаргу на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 13 квітня 2023 року, в якій одночасно ставилося питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 21 липня 2023 року ОСОБА_1 в інтересах якого діє представник адвокат Сідун В.М. поновлено строк на апеляційне оскарження рішення Ужгородського міськрайонного суду від 13 квітня 2023 року. Апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Дану ухвалу направлено на поштові адреси ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 , які вказано в апеляційній скарзі.

На адресу Закарпатського апеляційного суду повернувся конверт, у якому міститься ухвала суду, що направлялася на адресу ОСОБА_1 , з відміткою про причини повернення: «за закінченням терміну зберіганя».

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 20 вересня 2023 року продовжено ОСОБА_1 в інтересах якого діє представник адвокат Сідун Владислав Мирославович строк для усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 13 квітня 2023 року

Ухвалу від 20 вересня 2023 року направлено на поштову адресу ОСОБА_1 та на електронну адресу його представника ОСОБА_2 , які вказано в апеляційній скарзі.

На адресу Закарпатського апеляційного суду знову повернувся конверт, у якому міститься ухвала суду, що направлялася на адресу ОСОБА_1 , з відміткою про причини повернення: «за закінченням терміну зберіганя».

Разом із цим, представник ОСОБА_1 адвокат Сідун В.М. 21.09.2023 року отримав копію ухвали Закарпатського апеляційного суду, що стверджується довідкою про доставку електронного листа

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зауважує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням її справи, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, оскільки одним із критеріїв «розумності строку» є саме поведінка заявника. Так, суд покладає на заявника лише обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, які безпосередньо його стосуються, утримуватися від виконання заходів, що затягують провадження у справі, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для пришвидшення процедури слухання (рішення ЄСПЛ «Чірікоста і Віола проти Італії»).

Згідно ч. 1 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Частиною 3 ст. 185 ЦПК України визначено, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки скаржником у встановлений апеляційним судом строк недоліки апеляційної скарги не усунені, апеляційна скарга ОСОБА_1 в інтересах якого діє представник адвокат Сідун Владислав Мирославович на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 13 квітня 2023 року вважається неподаною і підлягає поверненню апелянту.

При цьому, повернення апеляційної скарги не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки не перешкоджає особі повторно звернутися із апеляційною скаргою до апеляційного суду, у тому порядку, який встановлений законом, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах якого діє представник адвокат Сідун Владислав Мирославович на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 13 квітня 2023 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий

Судді: