СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-з/759/116/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2023 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Журибеда О.М.

за участю секретаря - Істоміної О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором позики.

Від позивача до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить суд вжити заходи забезпечення позову, а саме: накласти арешт на земельну ділянку кадастровий номер :91:553:0007, площею 0.0574, розташована в місті Києві, належить на підставі: рішення суду, копія завірена судом, серія та номер: 758/4148/19, виданий 30.07.2020 року, видавник Подільський районний суд м. Києва, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000, номер запису про право власності 38616901 та забороною державним реєстратором прав на нерухоме майно, інших органів державної реєстрації прав, нотаріусам та іншим спеціальним суб`єктам, на яких покладаються функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії, пов`язані із її відчуженням на користь третіх осіб; - накласти арешт на садовий будинок, загальною площею (кв.м.):159.1, житлова площа (кв.м.): 41.3, опис: садовий будинок - літ. А - 159.1 кв.м., гостьовий будинок - літ. Б- 73.2 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Належить на підставі: рішення суду, серія та номер: 758/4148/19, виданий 30.07.2020 року, видавник Подільський районний суд м. Києва. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00, номер запису про право власності: 38621618 та забороною державним реєстратором прав на нерухоме майно, інших органів державної реєстрації прав, нотаріусам та іншим спеціальним суб`єктам, на яких покладаються функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії, пов`язані із її відчуженням на користь третіх осіб; накласти арешт на частки земельної ділянки кадастровий номер :91:553:0006, площею 0.0602, розташована в м. Києві, належить на підставі: рішення суду, копія завірена судом, серія та номер: 758/4148/19, виданий 30.07.2020 року, видавник Подільський районний суд м. Києва. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00. Номер запису про право власності 38619078 та забороною державним реєстратором прав на нерухоме майно, інших органів державної реєстрації прав, нотаріусам та іншим спеціальним суб`єктам, на яких покладаються функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії, пов`язані із її відчуженням на користь третіх осіб.

В обгрунтування зазначив, що позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором позики.

Вказав, що ОСОБА_4 стало відомо, що відповідач виставив на продаж належне йому вищезазначене нерухоме майно, у зв`язку із чим існує реальна можливість ухилення ОСОБА_3 від виконання грошових зобов`язань.

Обраний захід забезпечення позову дозволить запобігти можливому ускладненню виконання в майбутньому судового рішення.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні просив задовольнити заяву в повному обсязі, посилаючись на доводи зазначені в заявих.

В судове засідання відповідач ОСОБА_3 не з`явився, про дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вислухавши учасників процесу, розглянувши заяву, приходжу до наступних висновків.

У відповідності до ч.1ст.149 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до ст.151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів наданих на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовними вимогами.

З аналізу викладених заявником фактів, вважаю, що в заяві відсутнє обґрунтування необхідності забезпечення позову шляхом накладення заборони вчинення дій по відчуженню нерухомого майна.

Копія скріншота оголошення про терміновий продаж належній відповідачу на праві власності нерухомості, не являється належним доказом в підтвердження наміру відповідача на відчуження нерухомого майна, оскільки не містить дати його опублікування, даних про особу, що виставила оголошення.

Крім того, суд вважає, в обґрунтування підстав для забезпечення позову, позивач також посилається на те, що відповідач не повернув грошові кошти в добровільному порядку.

Однак, неврегулювання спору в добровільному порядку та не здійснення дій відповідачем щодо повернення позики, не є безумовною підставою для забезпечення позову.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду відсутні, тому заява про забезпечення позову є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 149,151 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повний текст ухвали не був вручений в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення її копії. Суддя О.М. Журибеда