ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6684/23 Справа № 210/4233/21 Суддя у 1-й інстанції - Ковтун Н.Г. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2023 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Бондар Я.М.,

суддів Зубакової В.П., Остапенко В.О.

секретар судового засідання Сотнікова А.І.

сторони справи

позивач - ОСОБА_1

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний виконавець округу Дніпроперовської області Сидорук Леся Вікторівна,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, без участі учасників справи, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 на ухвалу Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 січня 2023 року, постановлену суддею Ковтун Н.Г. у м.Кривому Розі Дніпропетровської області, (відомості про дату складення повного тексту судового рішення відсутні),

УСТАНОВИВ

Позивач ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , звернулася до суду із заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний виконавець округу Дніпроперовської області Сидорук Леся Вікторівна (м. Дніпро, вул. Богдана Хмельницького 4 оф. 400) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Просила суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №86652, вчинений 31 жовтня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. про стягнення з неї заборгованості на користь ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС»; стягнути з ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» на її користь судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 908 грн. та витрати на правничу допомогу в розмірі 5000 грн.

Ухвалою Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 січня 2023 року позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватний виконавець округу Дніпроперовської області Сидорук Леся Вікторівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню залишена без розгляду.

Скасовані заходи забезпечення позову, що були вжиті ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15.11.2021 року, якою було зупинено стягнення у виконавчому провадженні за №65852808, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Лесею Вікторівною на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая Олега Станіславовича, вчиненого 30 жовтня 2020 року, зареєстрований в реєстрі за №86652 - до завершення розгляду даної справи судом та набранням рішення суду законної сили за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС», третя особа - приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 , будучи незгодним з ухвалою суду подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на її незаконність, просить скасувати оскаржуване судове рішення, справу повернути в Саксаганський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області для продовження розгляду.

При цьому, скаржник зазначає, що ознайомившись з матеріалами справи було виявлено відсутність будь-яких повідомлень про дату та час судового засідання, включаючи докази направлення СМС повідомлень. Вказує, що в період з листопада по січень 2022-2023 року в Україні діяли віялові відключення електроенергії, відбувалися масштабні ракетні обстріли, повідомлення у вигляді СМС могли бути не отримані через збої у зв`язку. Наголошує на тому, що в матеріалах справи відсутні супроводжуючі документи, які б підтверджували факт надіслання та доставляння виклику до суду у вигляді СМС. Вказує, що судовий виклик за допомогою СМС є належним лише у разі подання учасником справи заяви про таке інформування. Невиконання вимог щодо фіксування факту надсилання та отримання позивачем виклику до судового засідання, а також відсутність власноруч написаної заяви про повідомлення у вигляді СМС, вказує на незаконність повернення позову без розгляду.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

Неявка осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце судового розгляду справи являється їх волевиявленням, яке свідчить про відмову від реалізації свого права на безпосередню участь у судовому розгляді справи та інших процесуальних прав, тому не може бути перешкодою для розгляду судом апеляційної інстанції питання по суті.

Виходячи з вимог п.11 частини 3 статті 2 ЦПК України щодо неприпустимості зловживання сторонами своїми процесуальними правами, статті 371 ЦПК України щодо строку розгляду апеляційної скарги, а також зважаючи на вимоги ч.2 ст.372 ЦПК України, колегія суддів визнала неявку сторін в судове засідання такою, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, з огляду на таке.

Суд першої інстанції, постановляючи ухвалу про залишення даної позовної заяви без розгляду, виходив з того, що позивач, будучи належним чином повідомленою про час і місце судових засідань не з`явилася до суду та не повідомила причин неявки, заяву про розгляд справи за її відсутності до суду не подавала, що, в свою чергу, є підставою для залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача у судове засідання.

Однак, на думку колегії суддів, такого висновку суд першої інстанції дійшов з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до ст.1 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод», високі Договірні сторони гарантують кожному, хто перебуває під їхньою юрисдикцією права і свободи, визначенні в розділі І «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод».

В силу ст.13 розділу І «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод», кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

Ключовими принципами цієї статті є верховенство права та належне здійснення правосуддя. Ці принципи також є основоположними елементами права на справедливий суд.

Так, у справі Delcourt v. Belgium, Європейський суд з прав людини зазначив, що „у демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції, право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення".

У справі Bellet у. France Європейський суд з прав людини зазначив, що „стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії. які становлять втручання у її права".

Як свідчить позиція Європейського суду з прав людини у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Залишення заяви без розгляду - це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення, у зв`язку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому. Заява залишається без розгляду за наявності точно встановлених в законі обставин, які свідчать про недодержання умов реалізації права на звернення до суду за захистом і можливість застосування яких не втрачена, та при повторній неявці сторін.

Частина 5 ст.223 ЦПК України зазначає, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи (п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України).

Неявка у судове засідання - це відсутність особи в залі судового засідання під час розгляду справи, незалежно від причин, або залишення зали судового засідання.

Законодавець передбачив право осіб, які беруть участь у справі, брати участь у судових засіданнях, а також гарантії реалізації цього права. Це право витікає з вимог таких принципів цивільного судочинства, як змагальність, диспозитивність, процесуальна рівноправність сторін, демократизм, законність тощо.

Аналізуючи вищевикладені норми міжнародного права та положення ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що підставою для залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача в судове засідання є наявність у сукупності таких обставин: належне повідомлення позивача про час та місце розгляду справи та його повторна, тобто двічі поспіль, неявка у судове засідання у призначений для розгляду справи час без поважних на те причин або неповідомлення ним причин неявки.

Так, матеріалами справи встановлено, що на підставі ухвали Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 серпня 2021 року матеріали справи передано до Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області за підсудністю (а.с.19-20).

На підставі протоколу автоматизованого розподілу 16 вересня 2021 року матеріали позову передано в провадження судді Євтушенку О.І. (а.с.24)

Ухвалою суду від 25 жовтня 2021 року цивільну справу залишено без руху та надано позивачеві та його представнику строк на усунення недоліків (а.с.29.

12 листопада 2021 року через систему «Електронний суд» представник позивача подав до суду заяву про усунення недоліків та довідку з місця роботи позивача на виконання ухвали суду від 25 жовтня 2021 року (а.с.31-32).

Ухвалою суду від 15 листопада 2021 року вказаний позов прийнято до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, справа призначена до розгляду на 13 грудня 2021 року на 16:45 год. (а.с.35-36).

Ухвалою суду від 15 листопада 2021 року також було забезпечено позов за заявою позивача, шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні за №65852808, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Лесею Вікторівною на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая Олега Станіславовича, вчиненого 30 жовтня 2020 року, зареєстрований в реєстрі за №86652 - до завершення розгляду даної справи судом та набранням рішення суду законної сили (а.с.38-39).

04 жовтня 2022 року відповідно до розпорядження керівника апарату суду Бая Є.Т. №1175 на підставі наказу №52-к від 06.04.2022 року у справі №210/4233/21 провадження 2/214/1663/22 призначено повторний автоматизований розподіл, відповідно до якого справу передано у провадження судді Ковтун Н.Г. (а.с.46-47).

У ухвалі суд першої інстанції зазначив, що в призначені судові засідання на 13.12.21, 02.02.2022, 28.11.2022, 18.01.2023 ОСОБА_1 не з`явилась. Про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Представник позивача ОСОБА_2 також жодного разу до призначеного судом судового засідання не з`явився. Повідомлений про розгляд справи належним чином (СМС повідомлення) у визначений ним спосіб.

Колегія суддів перевіривши доводи представника позивача ОСОБА_2 про неналежне повідомлення позивача і його представника про день, час і місце судового розгляду справи повністю з ними погоджується, оскільки матеріали справи не містять жодного доказу, який би підтверджував, що судом на адресу позивача надсилались повідомлення про дату судового розгляду справи, або надсилались СМС повідомлення, як на адресу позивача так і його представника.

Матеріали справи містять довідку від 28.11.2022 про відкладення розгляду справи на 18.01.2023 на 14:00 годину через неявку усіх учасників справи, а також довідку від 18.01.2023 про проведення судового розгляду без фіксування судового засідання технічними засобами в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України (а.с.50, 53), проте довідки про доставку СМС відправлення на телефони позивача і його представника, або довідки про доставку електронного листа на електронну адресу представника позивача з повідомленням про дату, час і місце розгляду справи, не містять, як і не містять самих повідомлень про дати розгляду справи.

Зважаючи на вищевикладені обставини, колегія суддів вважає, що висновки суду не відповідають обставинам справи, суд порушив право заявника на доступ до правосуддя, закріплене в статті 6 Протоколу №7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства України, ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права і підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання відповідно до вимог ЦПК України, а саме згідно до ст.379 ЦПК України.

Керуючись статтями 367, 369, 379, 381-384 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 січня 2023 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 03 жовтня 2023 року.

Головуючий:

Судді: