Провадження № 2/522/6074/23
УХВАЛА

24 листопада 2023 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Ковтун Ю.І. розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Тукмана Євгена Григоровича про відвід головуючій судді Ковтун Ю.І. у цивільній справі за позовом Приватного підприємства «Керуюча компанія Коін» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява Приватного підприємства «Керуюча компанія Коін» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг.

Ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 09 жовтня 2023 року відкрито провадження у справі та судове засідання призначено на 28.11.2023 року на 10.10 год.

20.10.2023 представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Тукман Є.Г. звернувся до суду із заявою про відвід головуючій у справі судді Ковтун Ю.І.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 31 жовтня 2023 року визнано необґрунтованим заявлений представником відповідача ОСОБА_1 - адвокатом Тукманом Є.Г. відвід головуючій судді Ковтун Ю.І. Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Тукмана Є.Г. про відвід головуючій судді Ковтун Ю.І. у цивільній справі № 522/15641/23 за позовом Приватного підприємства «Керуюча компанія Коін» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг передано до канцелярії Приморського районного суду м.Одеси для визначення судді в порядку ст. 33 ЦПК України для розгляду даної заяви.

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Свяченої Ю.Б. від 03.11.2023 відмовлено у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Тукмана Євгена Григоровича відвід головуючому судді Ковтун Ю.І. у цивільній справі № 522/15641/23.

17.11.2023 до Приморського районного суду м. Одеси від представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Тукмана Є.Г., надійшла заява про відвід головуючій у справі судді Ковтун Ю.І.

Свою заяву представник обґрунтовує тим, що в ухвалі від 31.10.2023 вказано про сканування матеріалів даної справи, переведення їх в електронну форму та завантажено до АСДС «Д-3», прикріпивши ці документи до статистичної картки за №522/15641/23, однак, позовні матеріали по справі з додатками в електронну форму не переведені і до статистичної картки не прикріплені. Наведене, на думку заявника, свідчить про протиправне обмеження в можливості надавати правничу допомогу, сторона відповідача позбавлена можливості ознайомитись з додатками до позову як в паперовому вигляді, з огляду на те, що позовна заява направлена позивачу без додатків, так і в електронній формі. Вказані обставини, на думку заявника, викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості судді Ковтун Ю.І.

Дослідивши подану заяву, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з вимогами ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Разом з тим, як вбачається з ч. 5 ст. 39 ЦПК України якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Як слідує зі змісту заяви про відвід судді Ковтун Ю.І. від 20.10.2023 та від 17.11.2023, основною підставою для відводу судді є посилання заявника на ненадання доступу стороні відповідача до матеріалів даної цивільної справи.

Викладені в заяві від 17.11.2023 про відвід судді підстави для відводу не є «іншими обставинами, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді».

Проаналізувавши зміст заяви про відвід судді від 17.11.2023 та доводи, які наведені заявником, суд дійшов висновку, що заявником повторно заявлено відвід з тих же підстав, що розглянуті судом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність залишення заяви про відвід судді Ковтун Ю.І. від 17.11.2023 без розгляду.

Керуючись ст.ст. 33,36,39,40,259,260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Тукмана Євгена Григоровича про відвід головуючій судді Ковтун Ю.І. у цивільній справі № 522/15641/23 за позовом Приватного підприємства «Керуюча компанія Коін» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І.Ковтун