КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №22-з/824/1112/2023 (22-ц/824/8193/2023)
УХВАЛА

25 вересня 2023 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Поліщук Н.В.

суддів Нежури В.А., Соколової В.В.,

за участю секретаря судового засідання Чепур Н.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Журавель Валентини Іванівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про часткове скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, поділ спільного сумісного майна та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 23 січня 2023 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, поділ спільного сумісного майна залишено без задоволення. Зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя задоволено. Визнано право приватної власності ОСОБА_2 на легковий автомобіль марки Mercedes-Benz, модель ML 250 CDI 4 МАТІС, державний номер НОМЕР_1 , 2013 року випуску, вартістю 887 500, 00 грн. Визнано право приватної власності ОСОБА_1 на земельну ділянку, загальною площею 0,06 га, кадастровий номер :04:043:0229, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; визнано право приватної власності ОСОБА_1 на земельну ділянку, загальною площею 0,06 га, кадастровий номер :04:043:0230, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 . Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсацію різниці вартості часток майна у розмірі 184 149, 82 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 12405 грн.

Не погодившись з ухваленим рішенням, 30 березня 2023 року адвокатом Розовим О.С., який діє в інтересах ОСОБА_2 , засобами поштового зв`язку подано апеляційну скаргу.

Одночасно із апеляційною скаргою, адвокат Розов О.С., який діє в інтересах ОСОБА_2 подав заяву про забезпечення позову, у якій просив суд:

- накласти арешт на машиномісце 131 загальною площею: 16,00кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 ;

- накласти арешт на 1/2 частки квартири, загальною площею: 297,4 кв.м. що розташована за адресою: АДРЕСА_4 , зареєстрованої на праві власності за ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 );

- накласти арешт на квартиру, загальною площею: 226,02 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_5 , зареєстрованої на праві власності за ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 );

- накласти арешт на гараж, загальною площею: 21,8 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_6 , зареєстрований на праві власності за ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 );

- накласти арешт на об`єкт незавершеного будівництва: житловий будинок загальною площею: 407,30кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_7 , зареєстрований на праві власності за ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 );

- накласти арешт на земельну ділянку, що розташована за адресою: АДРЕСА_7 , кадастровий номер :04:043:0402, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), зареєстровану на праві власності за ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 24 травня 2023 року заяву про забезпечення позову задоволено. Накладено арешт на:

- машиномісце 131 загальною площею: 16,00кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 ;

- 1/2 частки квартири, загальною площею: 297,4 кв.м. що розташована за адресою: АДРЕСА_4 , зареєстрованої на праві власності за ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 );

- квартиру, загальною площею: 226,02 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_5 , зареєстрованої на праві власності за ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 );

- гараж, загальною площею: 21,8 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_6 , зареєстрований на праві власності за ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 );

- об`єкт незавершеного будівництва: житловий будинок загальною площею: 407,30кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_7 , зареєстрований на праві власності за ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 );

- земельну ділянку, що розташована за адресою: АДРЕСА_7 , кадастровий номер :04:043:0402, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), зареєстровану на праві власності за ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ).

23 серпня 2023 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла заява адвоката Журавель В.І., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про часткове скасування заходів забезпечення позову.

В обґрунтування поданої заяви вказує, що задовольнивши заяву про забезпечення позову, суд зробив висновки на підставі сумнівних доказів, наданих та приєднаних до заяви. Вказує, що оголошення, які розміщені не містять інформації про те, хто їх розмістив, а також дати розміщення.

Вказує, що суд першої інстанції відмовив у задоволенні позову ОСОБА_2 через недоведеність та безпідставність її вимог. Окрім того, майно щодо якого заявник просить скасувати заходи забезпечення позову, є особистою приватною власністю ОСОБА_1 .

Вказує, що заява про вжиття заходів забезпечення позову обґрунтована лише наявністю на платформі dom.ria оголошення. Стверджує, що оголошення розміщене ще у 2020 році. Після 2020 року ОСОБА_1 жодних оголошень про продаж майна на будь-яких платформах не розміщував, своєї згоди на розміщення таких оголошень іншим особам не надавав.

Мотивуючи наведеним, просить суд скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Київського апеляційного суду від 24 травня 2023 року в частині накладення арешту на:

- квартиру АДРЕСА_10 ;

- гараж № НОМЕР_3 , загальною площею: 21,8 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_9 .

25 вересня 2023 року до апеляційного суду від представника ОСОБА_2 - адвоката Міньковської А.В. надійшли заперечення на клопотання про часткове скасування заходів забезпечення позову.

В судовому засіданні адвокат Журавель В.І., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , подану заяву підтримала, просила суд її задовольнити.

Позивачка ОСОБА_2 та її представник - адвокат Міньковська А.В. проти задоволення заяви заперечували.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_2 , адвоката Міньковської А.В., адвоката Журавель В.І., колегія суддів висновує, що заява задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Відповідно до пункту 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Відповідно до окремих положень статі 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Вивчивши мотиви поданої заяви, заслухавши пояснення учасників справи, колегія суддів робить висновок, що заява не містить обставин, передбачених статтею 158 ЦПК України, для скасування вжитих заходів забезпечення позову.

Окрім цього, доводи поданої заяви фактично вказують на не згоду з ухвалою Київського апеляційного суду від 24 травня 2023 року, оскільки містять посилання на те, що заходи забезпечення позову, за твердженням заявника, вжиті на підставі необґрунтованої заяви.

Посилання заявника на ту обставину, що майно щодо якого заявник просить скасувати заходи забезпечення позову, є особистою приватною власністю ОСОБА_1 , не може бути підставою для скасування заходів забезпечення позову, оскільки це майно віднесено до предмету спору та встановлення правового режиму такого майна має відбутися під час розгляду справи по суті.

За таких обставин, колегія суддів уважає, що відсутні підстави для задоволення поданої адвокатом Журавель В.І., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. 158, 258, 259, 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Журавель Валентини Іванівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про часткове скасування заходів забезпечення позову залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Повну ухвалу складено 27 вересня 2023 року.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді В.А. Нежура

В.В. Соколова