Постанова

Іменем України

12 вересня 2023 року

м. Київ

провадження № 22-ц/824/13650/2023

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Мазурик О. Ф. (суддя-доповідач),

суддів: Желепи О. В., Немировської О. В.,

за участю секретаря Ратушного А. В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Бучанської районної ради Київської області

на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області

від 24 травня 2023 року про заміну сторони у виконавчому провадженні

в складі судді Волчко А. Я.

у цивільній справі №369/11775/20 Києво-Святошинського районного суду Київської області

за позовом ОСОБА_1

до Києво-Святошинської районної ради Київської області,

третя особа - ОСОБА_2 , Комунальне підприємство "Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області",

про визнання незаконним та скасування рішень, визнання незаконним та скасування розпоряджень, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

У С Т А Н О В И В:

10 березня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просив замінити боржника у виконавчому провадженні №71184427 з Києво-Святошинської районної ради Київської області на Бучанську районну раду Київської області.

Заяву обґрунтовував тим, що набрало законної сили рішення суду, яким визнано незаконним та скасовано рішення Києво-Святошинської районної ради Київської області від 03.09.2020 "Про звільнення генерального директора Комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області" та поновлено його на посаді генерального директора Комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області", стягнуто з Києво-Святошинської районної ради Київської області середній заробіток за час вимушеного прогулу. Дане рішення перебуває на примусовому виконанні у Відділі примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Вказував, що рішенням Бучанської районної ради Київської області №11-01-VIII від 07.12.2020 "Про початок реорганізації Києво-Святошинської районної ради Київської області, Макарівської районної ради шляхом приєднання до Бучанської районної ради Київської області" розпочата процедура реорганізації Києво-Святошинської районної ради Київської області, що припиняється шляхом приєднання до Бучанської районної ради, та на підставі цього ж рішення Бучанська районна рада Київської області є правонаступником Києво-Святошинської районної ради Київської області. Тому наявні правові підстави для заміна боржника Києво-Святошинської ради Київської області на його правонаступника Бучанську районну раду Київської області.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 травня 2023 року заяву задоволено у повному обсязі.

Не погоджуючись з ухвалою суду, Бучанська районна рада Київської області подала апеляційну скаргу, посилаючись на те, що ухвала суду є незаконною та необґрунтованою, постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню.

Як на підставу скасування ухвали суду посилалася на те, що у суду не було законних підстав для заміни сторони виконавчого провадження, оскільки поновлення на посаді ОСОБА_1 відбулося до прийняття Бучанською районною радою Київської області прав засновника Комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області".

Заперечуючи проти апеляційної скарги, ОСОБА_1 , діючи через свого представника ОСОБА_3 подав відзив, в якому посилаючись на безпідставність та необґрунтованість доводів апеляційної скарги, просив скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін, як законну та обґрунтовану.

Бучанська районна рада Київської області, належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання свого представника не направила. Надіслала клопотання про розгляд справи за відсутності її представника.

ОСОБА_1 належним повідомлений про день, час та місце розгляду справи, відповідно до п. 3 ч. 8 ст. 128 ЦПК України.

Крім того, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 , який підписав та подав відзив на апеляційну скаргу, повідомлений про день, час та місце розгляду справу, на електронну адресу, зазначену ним у відзиві, що підтверджується звітом про доставку електронного листа.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційного оскарження, та вимог, що заявлялися в суді першої інстанції, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 лютого 2021 року задоволено позов ОСОБА_1 .

Визнано незаконним та скасовано рішення Києво-Святошинської районної ради Київської області "Про звільнення генерального директора Комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області".

Поновлено ОСОБА_1 на посаді генерального директора Комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області".

Стягнуто з Києво-Святошинської районної ради Київської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 109 601,88 грн.

Звертаючись до суду із заявою про заміну боржника - Києво-Святошинської районної ради Київської області на його правонаступника, ОСОБА_1 посилався на те, що судове рішення, яким поновлено його на посаді, набрало законної сили та перебуває на примусовому виконанні. Але рішення не виконано у зв'язку з припиненням юридичної особи - Києво-Святошинської районної ради Київської області.

За приписами ч. 1 ст. 55 ЦПК України, у разі припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 30 червня 2020 рок у справі №264/5957/17 досліджувала питання, щодо застосування положень частини першої статті 55 ЦК України.

Так, у пункті 22 вищезгаданої постанови Велика Палата Верховного Суду зазначила: "Правонаступництво - це перехід суб`єктивного права (а у широкому розумінні - також і юридичного обов`язку) від однієї особи до іншої (правонаступника). Для вирішення проблеми процесуального правонаступництва, означеної в ухвалі Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 27 січня 2020 року, у світлі обставин справи №264/5957/17 Велика Палата Верховного Суду зауважує, що поняття «правонаступництво юридичної особи», «правонаступництво прав та обов`язків юридичної особи» і «процесуальне правонаступництво юридичної особи-сторони у справі» мають різний зміст.

Для процесуального правонаступництва юридичної особи, яка є стороною чи третьою особою у судовому процесі, необхідне встановлення або правонаступника такої юридичної особи внаслідок її припинення шляхом реорганізації, або правонаступника окремих її прав чи обов`язків внаслідок заміни сторони у відповідному зобов`язанні. В обох випадках для встановлення процесуального правонаступництва юридичної особи суд має визначити підстави такого правонаступництва, а також обсяг прав та обов`язків, який перейшов до правонаступника у спірних правовідносинах (пункт 29 постанови ВПВС від 30.06.2020 у справі №264/5957/17).

Заміна сторони правонаступником можлива також на стадії виконавчого провадження (стаття 442 ЦПК України) (пункт 30 постанови ВПВС від 30.06.2020 у справі №264/5957/17).

Також Велика Палата Верховного Суду в постанові від 30.06.2020, зокрема в пунктах 33, 34 та 35 зазначила, що відомості про припинення юридичної особи повинні бути внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі - ЄДР). Відомості з ЄДРможуть підтверджувати факт правонаступництва юридичної особи у випадку її припинення шляхом реорганізації.

Таким чином, підставою для здійснення процесуального правонаступництва є саме факт припинення юридичної особи.

Згідно відомостей з ЄДР, Києво-Святошинська районна рада Київської області ще перебуває в стані припинення.

Ураховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, в порушення норм процесуального права, дійшов передчасного висновку про заміну боржника його правонаступником.

Таким чином, знайшли своє підтвердження доводи апеляційної скарги про порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неповне з'ясування обставин справи, що призвело до неправильного вирішення заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

За наведених обставин колегія суддів приходить до висновку, що в силу ст. 376 ЦПК України ухвала суду підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову в задоволенні заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268, 374, 376, 383, 384, 389 ЦПК України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Бучанської районної ради Київської області - задовольнити.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 травня 2023 року - скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Головуючий О. Ф. Мазурик

Судді О. В. Желепа

О. В. Немировська