ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2023 року

м. Харків

справа №610/1062/18

провадження № 22-ц/818/2276/23

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Пилипчук Н.П. (суддя-доповідач),

суддів - Бурлака І.В., Яцини В.Б.

перевіривши відповідність вимогам закону за позовом першого заступника керівника Лозівської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах держави до Савинської селищної ради Ізюмського району Харківської області, ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування рішень, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, за апеляційною скаргою заступника керівника Харківської обласної прокуратури на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 23 лютого 2021 року, постановлене під головуванням судді Стригуненко В.М.,-,

в с т а н о в и в:

Рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 18.06.2018 року, яке було залишено без змін постановою Харківського апеляційного суду від 16.10.2018 року (під головуванням судді-доповідача Бурлака І.В., судді Кісь П.В., Яцина В.Б.) у задоволенні позову першого заступника керівника Лозівської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах держави було відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 05.08.2020 року рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 18.06.2018 року та постанову Харківського апеляційного суду від 16.10.2018 року скасовано, справу передано до суду першої інстанції на новий розгляд.

Рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 23.02.2021 року, яке було залишено без змін постановою Харківського апеляційного суду від 22 червня 2021 року (під головуванням судді-доповідача Маміної О.В., судді Кругова С.С., Тичкова О.Ю.) у задоволенні позову першого заступника керівника Лозівської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах держави було відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 26.07.2023 року постанову Харківського апеляційного суду від 22 червня 2021 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Справа надійшла до суду апеляційної інстанції 10 жовтня 2023 року.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 жовтня 2023 року справу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Пилипчук Н.П., суддів колегії Бурлака І.В., Яцини В.Б.

12 жовтня 2023 року судді Бурлака І.В., Яцина В.Б. заявили собі самовідвід, оскільки постанова суду апеляційної інстанції від 16.10.2018 року, під час ухвалення якої Бурлака І.В. була головуючим суддею колегії, а суддя Яцина В.Б. був суддею колегії, судом касаційної інстанції скасоване, отже, вони не можуть брати участь у розгляді цієї справи.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Вимога «безсторонності», згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Згідно з частиною 1 статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до частини 3 статті 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Згідно із частинами 1, 9 статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Враховуючи те, що вищевказане судове рішення суду апеляційної інстанції, ухвалене за участю суддів Яцини В.Б., Бурлака І.В. скасовано у касаційному порядку, і вони відповідно до частини 3 статті 37 ЦПК України не можуть брати участі у новому апеляційному розгляді цієї самої справи, колегія суддів дійшла висновку, що заяви суддів Бурлака І.В., Яцина В.Б. про самовідвід підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 37, 39, 40 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву про самовідвід суддів Харківського апеляційного суду Яцини В.Б., Бурлака І.В. - задовольнити.

Справу за позовом першого заступника керівника Лозівської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах держави до Савинської селищної ради Ізюмського району Харківської області, ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування рішень, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, передати на повторний автоматизований розподіл для визначення складу суду в порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з дня її підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Пилипчук Н.П.

Судді І.В. Бурлака

В.Б. Яцина