ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9919/22
провадження № 2/753/691/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" листопада 2023 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Осіпенко Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Дубінкіної М.І.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідачки Костинчука П.М. ,

представника третьої особи, яка не заявляє самостійних

вимог щодо предмету спору Служби у справах дітей

Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації Аксьонової Н.О.,

представника органу опіки і піклування Виродової Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідачки ОСОБА_4 - адвоката Костинчука П.М.,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Якимович Олександр Вікторович,

до ОСОБА_4 , в інтересах якої дії представник - адвокат Костинчук Павло Михайлович,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Служба у справах дітей та сім`ї Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації

орган опіки та піклування - Дарницька районна в місті Києві державна адміністрація

про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів та часу у вихованні та спілкуванні з дитиною, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник відповідачки ОСОБА_4 - адвокат Костинчук П.М. заявив клопотання, в якому просив суд ухвалити необхідне процесуальне рішення стосовно прийняття до розгляду заяви позивача від 13.10.2022 про уточнення позовних вимог в частині зміни предмету позову у справі шляхом його збільшення, а також взяти до відома, що через те, що судом не було ухвалено відповідне рішення щодо прийняття до розгляду вищезазначеної заяви, відповідачка до сих пір позбавлена можливості підготувати та надати суду відзив на позов, бо їй незрозуміло щодо яких саме позовних вимог слід підготувати свій відзив: щодо первісних позовних вимог чи щодо позовних вимог у новій редакції, що викладені у заяві позивача від 13.10.2022 (збільшених позовних вимог).

В обґрунтування клопотання зазначено, що після закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду, представник позивача подав до суду уточнену позовну заяву, у якій він одночасно збільшив і зменшив позовні вимоги.

На думку представника відповідачки, щодо заяви позивача від 13.10.2023 в частині збільшення позовних вимог суд повинен був ухвалити одне з двох процесуальних рішень: прийняти до розгляду заяву позивача про уточнення позовних вимог або повернути її позивачу. З огляду на те, що судом не було ухвалено жодного із зазначених процесуальних рішень, відповідачка не змогла підготувати свій відзив на позов, оскільки їй не було зрозуміло щодо яких саме позовних вимог необхідно висловити заперечення: щодо позовних вимог, викладених у первісному позові, чи щодо позовних вимог, викладених у новій (зміненій) редакції.

В судовому засіданні позивач, представник позивача та представники третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору заперечували проти задоволення клопотання, бо вважають, його безпідставним та таким що не підлягає задоволенню.

Заслухавши учасників справи, дослідивши зміст заявленого клопотання, суд дійшов висновку, що його слід залишити без задоволення з огляду на наступне.

Зі змісту частин 2, 3 статті 49 ЦПК України вбачається, що позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Предмет позову це частина позову, яка становить матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, щодо якої суд повинен ухвалити рішення. Ця вимога повинна мати правовий характер, тобто бути врегульованою нормами матеріального права, а також підпадати під цивільну юрисдикцію. Зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до суду (правовий висновок, висловлений Верховнм Судом у постанові від 09.07.2020 у справі №922/404/19).

Предметом позову у справі, яка рогядається, є визначення способу участі батька у вихованні дитини. У позовній заяві позивачем зазначено відповідний спосіб, який, на його думку, найбільш ефективно забезпечуватиме його інтереси та інтереси дитини - встановлення графіку спілкування з дитиною.

Уточнення графіку спілкування з дитиною в уточненій позовній заяві не є зміною предмету позову, як це помилково вважає представник відповідачки, тому процесуальний закон не вимагає від суду прийняття процесуального рішення у разі, якщо позивачем уточнюється позовна вимога.

Позовна заява була вручена стороні відповідачки, яка приймає участь у розгляді справи через представника - фахівця у галузі права, тобто повністю забезпечена юридичними засобами процесуального характеру і мала реальну можливість висловити свою думку щодо запропонованого позивачем способу його участі у вихованні дитини, в т.ч. заперечивши проти будь-якого способу взагалі.

Відповідачка не скористалась правом на відзив на позовну заяву, що не обмежує її прав, адже відповідачка не позбавлена можливості висловити свою доводи та міркування щодо заявленого позову як письмовій, та і в усній формі в судовому засіданні під час судового розгляду справи. Крім того, відповідачка також не позбавлена права на подання відзиву з одночасним поданням клопотання про визначення додаткового строку для вчинення вказаної процессуальної дії із зазначенням причин пропуску строку.

Керуючись ст. 2, 13, 43, 260, 261 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідачки ОСОБА_4 - адвоката Костинчука П.М. - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали суду складено 05.12.2023.

Суддя: Л.М. Осіпенко