Справа № 385/513/23
Провадження № 2/385/238/23
У Х В А Л А

судового засідання

17.11.2023 року м. Гайворон

Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Венгрина М. В.,

секретар судового засідання Шевченко Л. О.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача адвоката Гури К. Б.

при розгляді у відкритому судовому засіданні цивільної справу за позовом Фермерського господарства «Юлія» до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, ОСОБА_3 , про витребування майна у добросовісного набувача,

встановив:

в провадженні суду перебуває дана цивільна справа.

Представник відповідача - адвокат Гура К.В., надіслав суду клопотання про зупинення провадження у справі №385/513/23 до моменту закінчення перегляду Верховним Судом рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 20 січня 2023 року та постанови Кропивницького апеляційного суду від 08 серпня 2023 року у справі № 385/1031/22. В обґрунтування такого він покликався на те, що ухвалою ВС від 02.10.2023 в справі № 385/1031/22 було відкрите касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 , зупинено дію рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області та постанови Кропивницького апеляційного суду.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав подане клопотання, надавши пояснення аналогічні викладеним в письмовому клопотанні.

Представник позивача Плахотнюк О. С. заперечив проти зупинення провадження в справі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд доходить такого висновку.

ЦПК України в ст. 251 передбачає випадки за яких суд зобов`язаний зупинити провадження в справі.

В. ст. 252 ЦПК України передбачено випадки коли суд має право зупинити провадження в справі.

В ч. 3 ст. 210 ЦПК України встановлено, що провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3, 4-1 частини першої статті 251 та пунктами 1-3 частини першої статті 252 цього Кодексу.

В клопотанні представник відповідача покликається на ч. 1 ст. 251 ЦПК України, цитуючи положення п. 6, де передбачено обов`язок суду зупинити провадження в справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Під об`єктивною неможливістю розгляду справи вважає те, що предмет, підстави та обґрунтування позову, сторони, докази, правовідносини, доводи кожної зі сторін та докази в справі № 385/1031/22 однакові, аналогічні таким в даній справі, тому рішення ВС буде преюдиціальним для даної справи, а висновки ВС обов`язковими для суду першої інстанції.

Суд вивчивши матеріали справи, клопотання представника відповідача прийшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства.

Визначаючи наявність передбачених ст. 251 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у п. 6 ч. 1 цієї статті неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Зупинення провадження у справі це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Із огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.

Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у цій справі.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у іншій справі. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для цієї справи.

Такий висновок викладений, зокрема в постановах Верховного Суду від 03 травня 2018 року в справі № 752/9802/17, від 07 листопада 2018 року в справі № 501/793/16-ц, від 26 лютого 2020 року в справі № 752/4653/18.

Пленум Верховного Суду України в абзаці 4 пункту 33 своєї постанови «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року № 2 зазначив, що, визначаючи наявність передбачених цивільним процесуальним законодавством підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Крім того в даній постанові пленуму ВСУ вказано, що разом з тим підставою зупинення провадження у справі не може бути касаційне оскарження попередніх судових рішень у справі.

Відповідно до висновків, викладених у постанові Верховного Суду України від 01 лютого 2017 року у справі № 1957цс16, визнаючи наявність підстав, передбачених статтею 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Таким чином, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.

Матеріали справи за позовом ФГ «Юлія» до ОСОБА_2 про витребування майна у добросовісного набувача дозволяють у повній мірі встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду та на переконання суду від прийняття судового рішення Верховним Судом в справі № 385/1031/22 не залежить можливість розгляду даної справи, оскільки в справі № 385/1031/22 не будуть вирішені питання, що стосуються саме підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Також слід звернути увагу на те, що ч. 3 ст. 210 ЦПК України не передбачає можливості зупинення провадження з зазначеної представником відповідача підстави на етапі судового розгляду справи по суті.

Крім того слід вказати, що згідно з п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

З цього приводу суд зазначає, що оскільки в справі № 385/1031/22 касаційне провадження відкрито колегією суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду, а не палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду, відсутня можливість зупинення провадження в справі і за цією підставою.

У зв`язку з цим суд вважає, що підстав для задоволення клопотання немає.

Керуючись ст. 251, 260 ЦПК України,-

постановив:

відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Гури К. Б. про зупинення провадження в справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складено 20.11.2023.

Суддя: М. В. Венгрин