Справа № 211/7917/21
Провадження № 6/211/20/23
У Х В А Л А

іменем України

13 вересня 2023 рокуДовгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Юзефовича І.О,

за участі секретаря судового засідання Андрійченко А.Ю.,

у відсутність сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», про відстрочку виконання судового рішення,

встановив:

заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з відповідною заявою та просить суд відстрочити виконання рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 січня 2023 року у справі № 211/7917/21 за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровського обласного управління Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтуванні вимог посилається на обставини, які істотно ускладнюють виконання рішення, а саме: в Україні діє режим воєнного стану; ОСОБА_1 вимушений сплачувати щомісячні платежі за іншими рішеннями Довгинцівського суду від 13.10.2022 року; на утриманні ОСОБА_1 знаходяться дві неповнолітні дитини, одна з яких є дитиною-інвалідом віком до 18 років та потребує особливого догляду та постійної реабілітації, а також дружина, яка перебуває у декретній відпустці та не отримує жодного доходу. Тому просить задовольнити вимоги та відстрочити виконання рішення від 30.01.2023 року судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Середня Н.Г. по справі №211/7917/21 за позовом АТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 терміном на 12 місяців.

Ухвалою судді Середньої Н.Г. від 13 лютого 2023 року прийнято заяву до розгляду та призначено справу до розгляду в судовому засіданні з повідомленням учасників справи згідно ч. 2 ст. 435 ЦПК України.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.02.2023, справу розподілено на суддю Юзефовича І.О. у зв`язку зі звільненням з посади судді ОСОБА_2 .

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним прийняти справу та призначити до розгляду в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

В судове засідання сторони не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином.

Заявник у судове засідання не з`явився, 12.09.2023 подав до суду заяву про відкладення слухання справи у зв`язку з тим, що він перебуває на службі в полку патрульної поліції міста Кривого Рогу УПП в Дніпропетровській області та не має можливості з`явитися на судове засідання.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, яка викладена у постанові від 29.04.2020 у справі № 348/1116/16-ц, «якщо сторони чи їх представники не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні сторін чи представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні без їх участі за умови їх належного повідомлення про час і місце розгляду справи».

Суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, та вважає за необхідне розглянути заяву по суті, не відкладаючи розгляду справи, враховуючи категорію справи. Оскільки заявник мав можливість при надсиланні заяв про відкладення слухання справи викласти свою позицію та пояснення. А не формально відкладати слухання справи, тим самим зловживаючи своїми процесуальними правами.

Від представника Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» Глазунової А.М. надійшли пояснення, та просить вирішити заяву ОСОБА_1 згідно вимог чинного законодавства.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності учасників справи, від яких заяв про відкладення розгляду справи чи обов`язку присутність при розгляді справи, до суду не надійшло.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Частиною першою статті 435 ЦПК України встановлено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Судом встановлено, що у грудні 2021 року Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровського обласного управління Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит, де позивач просив стягнути з відповідача заборгованість за Договором про споживчий кредит № 0407/0263 від 10.04.2020 року в сумі 107184,69 грн., з яких: заборгованість за основним боргом (кредитом) 82500,00 грн.; 3% річних за несвоєчасне погашення основного боргу (кредиту) 2146,48 грн.; 3% річних за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом 412,63 грн.; втрати від інфляції за несвоєчасне погашення основного боргу (кредиту) 6073,50 грн.; втрати від інфляції за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом 1214,79; та суму сплаченого судового збору у розмірі 2270,00 грн.

30 січня 2023 року Довгинцівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області винесено заочне рішення, в якому позовні вимоги Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровського обласного управління Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» заборгованість за договором № 0407/0263 від 10.04.2020 року в сумі 107184 (сто сім тисяч сто вісімдесят чотири) гривні 69 копійок та в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору 2270 (дві тисячі двісті всімдесят) гривень 00 копійок.

Згідно частин третьої, четвертої статті 435 ЦПК України, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Крім того, тлумачення положень статті 435 ЦК України дає підстави дійти висновку, що питання про встановлення способу і порядку виконання рішення суду або його зміну може бути розглянуто у випадках, що обумовлені об`єктивними ускладненнями при виконанні судового рішення.

Відстрочка це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається судом.

Згідно з частиною третьою статті 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Відповідно до до пункту 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» № 14 від 26 грудня 2003 року при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Спосіб виконання рішення визначається на підставі встановлених у статті 16 ЦК України способів захисту цивільних прав. Зміна способу і порядку виконання рішення полягає у заміні одного заходу примусового виконання іншим. При вирішенні питання про зміну способу виконання рішення суду підлягають з`ясуванню обставини, що свідчать про абсолютну неможливість виконання рішення суду. При цьому, у будь-якому випадку при зміні способу і порядку виконання рішення суду суд не може змінювати останнє по суті.

При вирішенні питання про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення, суд повинен з`ясовувати обставини, що свідчать про неможливість такого виконання.

За усталеною практикою Європейського суду виконання остаточних обов`язкових рішень національних судів становить невід`ємну частину провадження справи.

Європейський суд наголошує, що пункт 1 статті 6 Конвенції захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно, виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати.

Верховний Суд у постанові від 21.02.2019 у справі № 2-54/08 зазначив, що надання відстрочки судом полягає у визначенні нової конкретної, більш пізньої ніж первинна, дати, з настанням якої й після завершення строку відстрочки рішення має бути виконано повністю. При розгляді заяв щодо відстрочки виконання рішення необхідно виходити з міркувань доцільності та об`єктивної необхідності надання саме таких строків відтермінування виконання рішення в цілому; наявність підстави для відтермінування має бути доведена боржником. Строки такого відтермінування знаходяться у прямій залежності від обставин, що викликають необхідність надання додаткового строку до повного виконання рішення суду. Надання відстрочки виконання рішення суду не може створювати занадто або безпідставно привілейовані умови для боржника.

Доводи заявника, викладені у заяві про відстрочення виконання судового рішення, не може бути виключними обставинами у розумінні статті 435 ЦПК України, тому оскільки ним не надано належних та допустимих доказів того, що наразі заявник має певні фінансові труднощі (суду не надано кредитну історію боржника ОСОБА_1 , довідку про нарахування заробітної плати за місцем роботи за рік, доказів щодо лікування малолітньої ОСОБА_3 , тощо) та не зазначено необхідних підстав для відстрочення виконання рішення суду щодо стягнення заборгованості за кредитним договором, у задоволенні заяви слід відмовити за недоведеністю.

Керуючись ст.ст. 373 ЦПК України, суд

постановив:

відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 повністю.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя І.О.Юзефович