справа № 179/27/22
провадження № 6/179/15/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2023 року смт.Магдалинівка

Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючої судді Ковальчук Т.А.,

при секретарі Хорольській І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Магдалинівка заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи:ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТОВ «Кампсіс Фінанс» про заміну вибулого стягувача ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» у виконавчому провадженні по примусовому виконанню виконавчого листа у справі № 179/27/22 на правонаступника стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про стягнення з боржника, яким є ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості за кредитним договором № 0, -

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2023 року заявник звернувся до суду із вищевказаною заявою.

Заява мотивована тим, що 17.03.2022 Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області ухвалив рішення по справі № 179/27/22 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» заборгованості за кредитним договором № 0.

На підставі рішення суду № 179/27/22 видано відповідний виконавчий лист.

09.03.2023 між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» було укладено Договір № 09-03/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило ТОВ «Кампсіс Фінанс», а ТОВ «Кампсіс Фінанс» набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту, в тому числі, за кредитним договором № 0.

30.05.2023 між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс» було укладено Договір № 30-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Кампсіс Фінанс» відступило ТОВ «Дебт Форс», а ТОВ «Дебт Форс» набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту, в тому числі за кредитним договором № 0.

Зазначає, що наразі на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни перебуває виконавче провадження ВП: 70881936 з примусового виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» заборгованості за кредитним договором № 0, а тому, на думку заявника, звернення правонаступника Первісного кредитора ТОВ «Дебт Форс» із заявою про надання йому статусу стягувача до суду відповідає змісту ст.ст. 512, 514 Цивільного кодексу України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження, в зв`язку з чим, існують правові підстави для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну вибулого стягувача виконавчого провадження у справі № 179/27/22.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, проте в заяві про заміну стягувача його правонаступником, просив здійснити розгляд справи без участі представника заявника.

Представник заінтересованої особи ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» в судове засідання не з`явився,про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, заяв та клопотань не надходило.

Заінтересована особа - боржник в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, заяв та клопотань не надходило.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, заяв та клопотань не надходило.

Представник заінтересованої особи ТОВ «Кампсіс Фінанс» в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, заяв та клопотань не надходило.

Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

В судове засідання не з`явилися всі особи, які беруть участь в справі. Перешкод для розгляду справи в судовому засіданні немає, тому суд вважає, що справу можна розглянути без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України.

Суд, розглянувши заяву ТОВ «Дебт Форс» про заміну стягувача його правонаступником, перевіривши матеріали справи за заявою, вважає, що вона підлягає задоволенню за таких підстав.

Рішенням Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 17.03.2022стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» заборгованість за Кредитним договором № 0 від 28.11.2018 року на загальну суму 60857 грн. 62 коп.

Також з матеріалів справи вбачаться, що 09.03.2023 Договором № 09-03/23 про відступлення прав вимоги ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило права вимоги заборгованостей до боржників Первісного кредитора, (в тому числі ОСОБА_1 за Кредитним договором № 0 від 28.11.2018), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс», а 30.05.2023 Договором № 30-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс» відступило права вимоги заборгованостей до боржників Первісного кредитора (в тому числі ОСОБА_1 за Кредитним договором № 0 від 28.11.2018), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс».

Одночасно з цим, 10.03.2023 року між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс» укладено додаткову угоду № 1 до Договору про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 09.03.2023 № 09-03/23, а 27.06.2023 - додаткову угоду № 1 до Договору про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 30.05.2023 № 30-05/23.

Інформації про виконавче провадження вбачається, що починаючи з 30.01.2023 на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни перебуває виконавчий лист від 17.10.2022 № 179/27/22, виданий Магдалинівським районним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал`заборгованості за Кредитним договором № 0 від 28.11.2018 року на загальну суму 60857 грн. 62 коп.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст.515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно ст. 514 цього Кодексу, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, щоіснували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст.512, 513 ЦК України зміна кредитора у зобов`язанні здійснюється шляхом оформлення між первісним кредитором та новим кредитором відповідного договору в тій же самій формі, що і угода, за якою права відступаються. При цьому боржник не приймає ніякої участі в підписанні договору про відступлення та не є його стороною. У відповідності до ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Оскільки процесуальне правонаступництво допускається на будь-якій стадії цивільного процесу, а примусове виконання рішення суду є його завершальною стадією, то ч. 5 ст. 15 Закон України «Про виконавче провадження», передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Статтею 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Суд розглядає заяву про заміну сторонни її правонаступником у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторонни виконавчого провадження.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до правової позиції, висловленої Верховним судом України в постанові від 20 листопада 2013 року, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, щоіснували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчогопровадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Таким чином, заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Крім того, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст.ст.6,13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Статтею 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до частини першої статті 431 ЦПК України в чинній редакції, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

З урахуванням викладеного, суд дійшов до висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну стягувача його правонаступником обґрунтована та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 55, 260, 261, 442 ЦПК України, ст.ст. 512-517 ЦК України, ст. 15 Закон України «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну стягувача його правонаступником - задовольнити.

Замінити стягувача ТОВАРИСТВОЗ ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» - його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», (код , юридична адреса: Харківське шосе, будинок 201/203, літера 2А, офіс 602, м. Київ, 02121) у виконавчому провадженні по примусовому виконанні виконавчого листа, виданого Магдалинівським районним судом Дніпропетровської областіу справі №179/27/22про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал» заборгованості за Кредитним договором № 0 від 28.11.2018 року на загальну суму 60857 грн. 62 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Суддя Т.А.Ковальчук