ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 541/578/23 Номер провадження 22-ц/814/3581/23Головуючий у 1-й інстанції Вірченко О.М. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Лобов О.А.

судді: Дорош А.І., Триголов В.М.

за участю секретаря судового засідання Коротун І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 20 квітня 2023 року про призначення судової почеркознавчої експертизи (час ухвалення судового рішення не зазначено, дата виготовлення повного тексту ухвали - 25 квітня 2023 року) у справі за позовом ОСОБА_1 до Миргородського арматурного заводу «Армапром» про стягнення заробітної плати та відшкодування моральної шкоди.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, апеляційний суд

У С Т А Н О В И В:

У лютому 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, просив ухвалити рішення, яким стягнути з Миргородського арматурного заводу «Армапром» заробітну плату у розмірі 72 000 грн, моральну шкоду у розмірі 30 000 грн та судовий збір у розмірі 1 073,60 грн.

В обґрунтування позову вказував, що з березня 2022 року він не отримує заробітної плати за місцем своє роботи у відповідача. Він неодноразово звертався до відповідача з проханням виплатити йому заробітну плату, проте його звернення залишилися без відповіді.

Внаслідок невиплати заробітної плати позивачу завдано моральної шкоди, яка виразилась у негативному впливі на нього та членів його сім`ї в плані матеріального забезпечення, оплати житлово-комунальних послуг, придбання продуктів харчування, речей та майна повсякденного вжитку. Мав тривалі переживання, робив додаткові зусилля для організації свого життя та життя членів сім`ї, брав і зараз бере позики, продавав непотрібні домашні речі аби прогодуватися.

Ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 20 квітня 2023 року за клопотанням позивача призначено у справі почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено судовим експертам Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (м. Полтава, пров. Рибальський, 8).

На вирішення експерта поставлено питання:

- чи виконаний підпис у заяві «Про надання відпустки без збереження заробітної плати з 01 квітня 2022 року без обмеження строку, на період дії воєнного стану», яка підписана 01 квітня 2022 року після слова «підпис» ОСОБА_1 чи іншою особою?

Зобов`язано експерта надати суду документи, які підтверджують право на проведення експертизи.

Витрати на проведення експертизи покладено на ОСОБА_1 ..

Для проведення експертизи надано у розпорядження експерта надані відповідні документи.

Попереджено експерта про кримінальну відповідальність за свідомо неправдивий висновок і за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків відповідно до ст.ст. 384, 385 КК України.

На час проведення експертизи провадження в справі зупинено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення норм матеріального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги стверджується, що суд першої інстанції по змісту оскаржуваної ухвали неправильно встановив обставини, які мають юридичне значення для вирішення експертизи, а саме у тексті ухвали на сторінці 2 в абзаці №1 вказав про не заперечення позивачем наявності у наказі № 62/К від 20.05.2011 та в його особистій картці працівника його особистого підпису. Однак, на сторінці 3 в абзаці 4 вже суперечливо судом встановлено, що ОСОБА_1 не визнав справжність свого підпису в наказі № 62/К від 20 травня 2011 року та в особовій картці працівника.

Відзив на апеляційну скаргу судом не отриманий.

Апеляційний суд, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав:

Відповідно до п.1 ч.1 ст.374, ст.375 ЦПК України апеляційний суд за результатами розгляду має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 24 лютого 2023 року відкрито провадження у справі. Справу призначено до судового розгляду (а.с.7).

12 квітня 2023 року в судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_1 в усній формі заявив клопотання про призначення у справі почеркознавчої експертизи. На вирішення експерта Бережний Б.М. просив поставити питання: чи виконаний підпис у заяві «Про надання відпустки без збереження заробітної плати з 01 квітня 2022 року без обмеження строку, на період дії воєнного стану», яка підписана 01 квітня 2022 року, після слова «підпис» ОСОБА_1 чи іншою особою.( а.с.36)

В обгрунтування клопотання вказував, що заяву про надання відпустки за власний рахунок не писав і не підписував, аналогічні твердження викладені в його позовній заяві.

Задовольняючи клопотання позивача щодо призначення у справі експертизи та зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з обґрунтованості заявленого клопотання.

Апеляційний суд, перевіряючи доводи апеляційної скарги, керується такими міркуваннями.

За приписами статей 12, 81 ЦПК України основою цивільного процесу є принцип змагальності сторін, відповідно до якого кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, установлених Цивільним процесуальним кодексом.

Оскільки отримання позитивного судового рішення залежить від обсягу наданих належних, достовірних та допустимих доказів, законодавець, з метою сприяння сторонам в поданні відповідного доказу, передбачив механізм доказування сторонами своїх вимог або заперечень за допомогою певних процесуальних дій.

Відповідно до статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються певними засобами, зокрема, висновками експертів.

Згідно з ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

За частиною 3 статті 102 ЦПК України висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Згідно частини 1 статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами існує спір про стягнення заборгованості із заробітної плати, при цьому відповідач заперечує таку заборгованість, посилаючись на те, що 01.04.2022 позивач подав особисту заяву про надання відпустки без збереження заробітної плати.

Для з`ясування питання про те, чи проставлений підпис у заяві до ТОВ «МАЗ «АРМАПРОМ» від 01.04.2022 про надання відпустки без збереження заробітної плати без обмеження строку на період дії воєнного стану саме ОСОБА_1 необхідні спеціальні знання, і зважаючи на предмет і підстави заявлених вимог, позивач вправі вимагати призначення у справі відповідної експертизи.

Доводи апеляційної скарги щодо розбіжностей, викладених в ухвалі Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 20 квітня 2023 року, не заслуговують на увагу, оскільки вирішення спору по суті стосується лише заяви позивача до ТОВ «МАЗ «АРМАПРОМ» від 01.04.2022 про надання відпустки без збереження заробітної плати без обмеження строку на період дії воєнного стану і лише підтвердження оригінальності підпису у даній заяві вплине на рішення суду першої інстанції по суті.

В той же час слід звернути увагу, що ОСОБА_1 в судовому засіданні 20.04.2023 пояснював суду, що у наказі № 62/К від 20.05.2011 та в його особистій картці працівника наявні його особисті підписи, однак представник відповідача, висловлюючи свою думку щодо заявленого клопотання, прохав доповнити питання позивача, поставлені експерту, та встановити чи належать підписи у наказі № 62/к від 20.05.2011 та в особовій картці саме позивачу і ОСОБА_1 не заперечував.

За наведених обставин суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для призначення експертизи.

Начеб-то суперечності між встановленими судом обставинами в ухвалі про призначення експертизи, про які йдеться в апеляційній скарзі, не є перешкодою для проведення експертизи та не можуть вплинути на об`єктивність висновків експерта.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, підстав для скасування ухвали суду першої інстанції не встановлено.

Керуючись ст.367, п.1 ч.1 ст.374, ст.375, ст.382, ст.384 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 20 квітня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до протягом тридцяти днів до Верховного Суду.

Повний текст постанови виготовлено 18 вересня 2023 року.

Головуючий суддя О.А. Лобов

Судді: А.І.Дорош

В.М.Триголов