КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

30 листопада2023 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Рейнарт І.М.

суддів Кирилюк Г.М., Ящук Т.І.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Горбового Володимира Анатолійовича на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 31 серпня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності,

встановив:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з`ясовані питання про склад учасників судового процесу;

визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

з`ясовані обставини, на які посилається представник позивача, як на підставу своїх вимог.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

Представником позивача в апеляційній скарзі заявлено клопотання про допит в якості свідків позивача та ОСОБА_3 , посилаючись на те, що судом не були розглянуті клопотання представника позивача про допит позивача у якості свідка та про виклик та допит у якості свідка ОСОБА_3 (позикодавця).

Згідно частин 1 та 3 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Частин 2 та 4 статті 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Відповідно до частини 8 статті 83 ЦПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою судді від 7 вересня 2020 року відкрито спрощене позовне провадження у справі.

Ухвалою суду від 7 червня 2021 року суд перейшов до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 20 липня 2021 року підготовче провадження було закрито та призначений судовий розгляд справи.

При цьому, представником позивача не були заявлені клопотання про допит судом свідків при розгляді справи.

Відповідно до матеріалів справи клопотання про допит позивача у якості свідка адвокатом Горбовим В.А. направлено на електронну пошту суду 31 серпня 2023 року, у судове засідання 31 серпня 2023 року позивач не з`явився, суд у задоволенні клопотання відмовив і ухвалив рішення у справі. При цьому клопотання про допит у якості свідка ОСОБА_3 в суді першої інстанції представником позивача заявлено не було.

Звертаючись до апеляційного суду з клопотанням про допит у якості свідка ОСОБА_3 та позивача, представник ОСОБА_1 - адвокат Горбовий В.А. не навів обґрунтування неможливості подання цих доказів суду першої інстанції або незаконності відмови суду першої інстанції опитати позивача у якості свідка.

Тлумачення пункту 6 частини другої статті 356, частин першої - третьої статті 367 ЦПК України свідчить, що апеляційний суд може встановлювати нові обставини, якщо їх наявність підтверджується новими доказами, що мають значення для справи (з урахуванням положень про належність і допустимість доказів), які особа не мала можливості подати до суду першої інстанції з поважних причин, доведених нею.

Дослідження нових доказів провадиться, зокрема, у таких випадках: якщо докази існували на час розгляду справи судом першої інстанції, але особа, яка їх подає до апеляційного суду, з поважних причин не знала й не могла знати про їх існування; докази існували на час розгляду справи в суді першої інстанції і учасник процесу знав про них, однак з об`єктивних причин не міг подати їх до суду; додаткові докази, які витребовувалися раніше, з`явилися після ухвалення рішення судом першої інстанції; суд першої інстанції неправомірно виключив із судового розгляду подані учасником процесу докази, що могли мати значення для вирішення справи; суд першої інстанції необґрунтовано відмовив учаснику процесу в дослідженні доказів, що могли мати значення для вирішення справи (необґрунтовано відмовив у призначенні експертизи, витребуванні доказів, якщо їх подання до суду для нього становило певні труднощі тощо); наявні інші поважні причини для їх неподання до суду першої інстанції у випадку відсутності умислу чи недбалості особи, яка їх подає, або вони не досліджені судом унаслідок інших процесуальних порушень.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Горбового В.А. про допит свідків на стадії апеляційного розгляду, задоволенню не підлягає.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

закінчити підготовчі дії за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Горбового Володимира Анатолійовича на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 31 серпня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності.

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Горбового В.А. про допит у якості свідків ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на стадії апеляційного

розгляду справи відмовити.

Призначити справу до розгляду Київським апеляційним судом в приміщенні суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а) на 17 січня 2024року на 16 год. 50 хв.

Про день, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи та їх представників.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач І.М. Рейнарт

Судді Г.М. Кирилюк

Т.І. Ящук