ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2023 року м. Чернівці

справа № 716/614/23

провадження №22-ц/822/790/23

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Перепелюк І. Б.

суддів: Височанської Н.К., Лисака І.Н.

секретар Тодоряк Г.Д.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заставнівського районного суду Чернівецької області від 18 липня 2023 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

встановив:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним. З 10.03.1991 року до 06.07.2022 року позивач перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. В період шлюбу нею куплено житловий будинок в АДРЕСА_1 . Договір купівлі-продажу вказаного житлового будинку був укладений та оформлений 03.04.1998 року. Зазначене нерухоме майно придбано за грошові кошти, які їй передала її рідна сестра ОСОБА_3 . Вказані грошові кошти остання подарувала їй шляхом передачі через їх іншу сестру ОСОБА_4 .

Оскільки дане нерухоме майно придбано за її особисті кошти, вважає, що даний житловий будинок є її особистою приватною власністю.

Просила визнати за нею право особистої приватної власності на житловий будинок, що був придбаний за час шлюбу з останнім, з належними до нього господарськими та побутовими будівлями та спорудами до нього, що знаходиться в АДРЕСА_1 .

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Заставнівського районного суду Чернівецької області від 18 липня 2023 року в позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої власності на житловий будинок, що був придбаний під час перебування у шлюбі відмовлено.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішенням Заставнівського районного суду Чернівецької області від 18 липня 2023 року скасувати. Постановити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на обставини позову, зазначає, що вказаний житловий будинок було куплено за грошові кошти, які їй передала її рідна сестра - ОСОБА_3 . Вказані кошти вона, проживаючи на той час за кордоном, та маючи можливість її подарувати, передавала через іншу рідну сестру ОСОБА_4 .

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

ОСОБА_5 подав відзив в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення. Рішенням Заставнівського районного суду Чернівецької області від 18 липня 2023 року залишити без змін.

Мотивувальна частина

Обставини справи, встановлені судом

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебували в зареєстрованому шлюбі в період з 10.03.1991 року по 06.07.2022 року. Дана обставина вбачається з рішення Заставнівського районного суду Чернівецької області від 06.07.2022 року.

В період шлюбу сторонами придбано житловий будинок в АДРЕСА_1 , що підтверджено договором купівлі-продажу від 03.04.1998 року, який зареєстровано в Заставнівському БТІ. За змістом вказаного договору продавець ОСОБА_6 продала, а ОСОБА_2 придбав зазначене майно.

Як вбачається з копії технічного паспорту на спірний житловий будинок, він складається з самого житлового будинку літ. «А», вбиральні літ. «Б», воріт та хвіртки №1 та огорожі №2.

Позиція апеляційного суду, застосовані норми права та мотиви, з яких виходить суд при прийнятті постанови

Заслухавши суддю-доповідача та обговоривши наявні докази по справі, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах вимог та доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до вимог ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Вказане рішення суду першої інстанції вимогам закону відповідає в повній мірі.

Ухвалюючи рішення у справі, суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачем не надано суду доказів придбання спірного житлового будинку за час шлюбу за власні грошові кошти.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду.

За змістом принципу диспозитивності цивільного судочинства, закріпленого у статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до вимог ст. 57 ч. 1 п. З СК України, особистою приватною власністю дружини, чоловіка є зокрема, майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але за кошти, які належали їй, йому особисто.

Згідно вимог ст. 60 СК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належите дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з ню не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Зазначена презумпція може бути спростована одним із подружжя. Тягар доказування обставин, необхідних для спростування презумпції, покладається на того з подружжя, який її спростовує. Статус спільної сумісної власності визначається такими чинниками, як час набуття майна та кошти за які таке майно було набуте (джерело набуття). У разі придбання майна хоча й у перів шлюбу, але за особисті кошти одного з подружжя, це майно не може вважатися об`єктом спільної сумісної власності подружжя, а є особистою приватною власністю того з подружжі, за особисті кошти якого воно придбане.

Судом встановлено, що сторони ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебували в зареєстрованому шлюбі в період з 10.03.1991 року по 06.07.2022 року. Дана обставина вбачається з рішення Заставнівського районного суду Чернівецької області від 06.07.2022 року.

В період шлюбу сторонами придбано житловий будинок в АДРЕСА_1 . Дана обставина вбачається з договору купівлі-продажу від 03.04.1998 року, який зареєстровано в Заставнівському БТІ. За змістом вказаного договору продавець ОСОБА_6 продала, а ОСОБА_2 придбав зазначене майно. При цьому, згідно умов договору житлова площа житлового будинку складала 32,30 кв.м. Як вбачається з копії технічного паспорту на спірний житловий будинок, він складається з самого житлового будинку літ. «А», вбиральні літ. «Б», воріт та хвіртки №1, огорожі №2.

За загальними правилами доказування, визначеними статтями 12, 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як вбачається із матеріалів справи в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 , яка є рідною сестрою позивача, пояснила що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі. Коли вони вирішили купити житловий будинок, то їх рідна сестра ОСОБА_3 , яка проживала за кордоном передала для цієї мети 400 доларів США. При цьому, вказані кошти подружжя повинно було повернути оскільки гроші були отримані в позику.

Також із матеріалів справи вбачається, що позивач не заперечувала того, факту, що після придбання житлового будинку, відповідач ОСОБА_2 поїхав за кордон на заробітки щоб допомогти повернути позичені грошові кошти у ОСОБА_3 .

Частинами першою, другою статті 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд першої інстанції дав належну оцінку усім доводам і доказам як позивача так і відповідача по справі, на які вони посилались. Суд дійшов правильного та обґрунтованого висновку, що спірне нерухоме майно придбане подружжям під час перебування у шлюбі та за спільні кошти.

З урахуванням встановлених обставин і доказів, які підтверджують спільність набутого під час шлюбу майна, недоведення факту придбання цього майна за особисті кошти позивачки, суд дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позову.

Належних і допустимих доказів на спростування презумпції спільності права власності подружжя на майно, апелянтом не надано.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом не встановлені фактичні обставини справи щодо походження коштів, за які придбане спірне нерухоме майно, та що спірне майно не є об`єктом спільної сумісної власності подружжя, не заслуговують на увагу, оскільки аналогічні доводи були предметом дослідження і перевірки судом першої інстанції, і вони по своїй суті зводяться до необхідності переоцінки доказів.

Суд першої інстанцій забезпечив повний та всебічний розгляд справи на основі наданих сторонами доказів, оскаржуване рішення відповідає нормам матеріального та процесуального права.

Висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Стаття 375 ЦПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Рішення суду першої інстанції є законним та обгрунтованим, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Заставнівського районного суду Чернівецької області від 18 липня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

На постанову може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови - 20 листопада 2023 року.

Головуючий І.Б. Перепелюк

Судді: Н.К. Височанська

І.Н. Лисак