Номер провадження: 22-ц/813/6325/23
Справа № 2-685/10
Головуючий у першій інстанції Далеко К.О
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Дришлюка А.І., суддів Громіка Р.Д., Драгомерецького М.М.,

при секретарі судового засідання Нечитайло А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 17 травня 2023 року за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Суворовського районного суду м. Одеса із заявою про поворот виконання заочного рішення суду, оскільки ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 28 березня 2023 року було визнано виконавчий лист про стягнення зі ОСОБА_1 на користь ПАТ «Марфін банк» коштів у розмірі 499763,83 грн, таким, що не підлягає виконанню (а.с. 1-5).

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 17 травня 2023 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про поворот виконання заочного рішення суду, відмовлено у повному обсязі (а.с. 36-38).

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернувся до суду із апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 17 травня 2023 року скасувати та постановити нову, якою заяву про поворот виконання заочного рішення суду задовольнити у повному обсязі. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що судом було порушено норми матеріального права та його конституційні права і свободи при розгляді справи за позовом, оскільки було проігноровано наведену апелянтом постанову Верховного Суду від 02 грудня 2020 року, яка скасовує будь-які покарання відносно ОСОБА_1 . При цьому, апелянт вказує, що суд першої інстанції не повно з`ясував обставин справи та не надав належної оцінки доказам, наданим зі сторони ОСОБА_1 (а.с. 40-47).

Відзив на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходив.

З врахуванням недостатньої кількості суддів в Одеському апеляційному суді (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 10, які фактично здійснюють судочинство), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці, тимчасово відряджені до Одеського апеляційного суду), що створює надмірне навантаження та виключає можливість розгляду справи в строки, передбачені національним законодавством, судом апеляційної інстанції було здійснено розгляд справи з врахуванням поточного навантаження, яке обумовило збільшення строку розгляду справи по незалежним від суду причинам.

У судовому засіданні 16 листопада 2023 року ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити, представник позивача ОСОБА_2 просила залишити апеляційну скаргу без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача та дослідивши матеріали цивільної справи, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга частково підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що відсутні правові підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду до розгляду Одеським апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 26 лютого 2010 року у цивільній справі №2-685/10. Крім того, суд першої інстанції зазначив, що наданий заявником лист Начальника ВПВР УЗПВР в Одеській області ПМУ МЮ від 06 квітня 2023 року №03.01-8245, не є таким документом, у розумінні ч. 6 ст. 444 ЦПК України, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням у розмірі 499763,83 грн, списано установою банку. З огляду на викладене, суд першої інстанції відмовив у задоволенні заяви (а.с. 38).

Апеляційний суд, частково задовольняючи апеляційну скаргу, вважає за потрібне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Частиною 4 цієї статті визначено, що суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

За обставинами даної справи 26 лютого 2010 року заочним рішенням Суворовського районного суду м. Одеси позов відкритого акціонерного товариства «Морський транспортний банк» задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 суму боргу за договором кредиту в загальному розмірі 499 097 гривень 98 копійок. Стягнуто в рівних частках з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 витрати на інформаційне - технічне забезпечення в розмірі 250 гривень. Стягнуто в рівних частках з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1700 гривень.

23 липня 2019 року постановою Одеського апеляційного суду (головуючий - суддя Колесніков Г.Я.) апеляційну скаргу ОСОБА_1 , залишено без задоволення. Заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 26 лютого 2010 року залишено без змін.

02 грудня 2020 року постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Постанову Одеського апеляційного суду від 23 липня 2019 року у частині задоволених позовних вимог відкритого акціонерного товариства «Морський транспортний банк» до ОСОБА_3 , про стягнення процентів, пені, штрафів за недодержання графіка погашення основної заборгованості та в частині задоволених позовних вимог до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за тілом кредиту, процентів, пені, штрафів скасовано та передано у цій частині на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. Заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 26 лютого 2010 року та постанову Одеського апеляційного суду від 23 липня 2019 року у частині задоволених позовних вимог до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за тілом кредиту в розмірі 386 483,47 грн залишено без змін.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 18 грудня 2020 року у скасованій Верховним Судом частині позовних вимог справу прийнято до провадження та призначено до розгляду.

21 квітня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Суворовського районного суду м. Одеси із заявою про поворот виконання заочного рішення (а.с. 1-5). На момент звернення до суду із даною заявою спір по суті вирішено не було.

03 травня 2023 року ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси вищевказану заяву було прийнято до розгляду та призначено судове засідання на 17 травня 2023 року (а.с. 27).

Відповідно до положень ст. 444 ЦПК України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Тобто, обов`язковими умовами, за яких заява про поворот виконання рішення підлягає задоволенню є: отримання позивачем від відповідача в порядку виконання рішення майна чи грошових коштів, а також виконане рішення, що скасоване вищестоящим судом повністю або змінене із задоволенням позовних вимог у меншому розмірі.

Оскільки на момент звернення до суду першої інстанції із даною заявою остаточне рішення у справі №2-685/10 ухвалене не було, то суд першої інстанції не міг розглядати по суті заяву відповідача у справі про поворот виконання рішення суду. Вказаного при постановленні оскаржуваної ухвали суд першої інстанції не врахував, а тому дійшов до передчасних висновків щодо розгляду заяви про поворот виконання заочного рішення по суті заявлених ОСОБА_1 вимог. При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали на момент її постановлення, а тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду заяви.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Таким чином, оскільки оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, апеляційний суд на підставі ст. 379 ЦПК України, частково задовольняючи апеляційну скаргу, скасовує ухвалу суду першої інстанції та направляє справу для продовження розгляду заяви про поворот виконання заочного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 17 травня 2023 року скасувати, справу направити для продовження розгляду заяви до суду першої інстанції.

Постанова Одеського апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк

Р.Д. Громік

М.М. Драгомерецький

Повний текст постанови складений 11 грудня 2023 року.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк