Справа № 538/280/23
Провадження по справі № 2/538/133/23

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2023 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Бондарь В.А.

за участю секретаря судового засідання - Горілей Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лохвиця Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Перша лохвицька державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 , про скасування заборони на відчуження нерухомого майна ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Лохвицького районного суду з даною позовною заявою. В обгрунтування позовних вимог зазначив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його мати - ОСОБА_3 , що підтверджується Свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 , після смерті якої відкрилася спадщина, а саме на:

-житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 ;

- земельну ділянку з кадастровим номером :01:002:0368, загальним розміром 0,0782 га з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка розташована в АДРЕСА_1 .

ОСОБА_3 заповітом, посвідченим 21.01.2015 року приватним нотаріусом Лохвицького районного нотаріального округу Полтавської області заповіла вказані житловий будинок та земельну ділянку своїм дітям: синові - ОСОБА_1 та дочці - ОСОБА_2 в рівних частках.

13.08.2022 року приватним нотаріусом Миргородського районного нотаріального округу Полтавської області було видано на користь позивача Свідоцтво про право на спадщину за заповітом на 1/2 частину житлового будинку в АДРЕСА_1 , право власності на який зареєстровано 13.07.2022 року в Державному реєстрі нерухомого майна та на 1/2 частину земельної ділянки з кадастровим номером :01:002:0368 загальним розміром 0,0782 га в АДРЕСА_1 .

Дочка померлої - ОСОБА_2 також отримала у власність право на 1/2 частину житлового будинку в АДРЕСА_1 , право власності на який зареєстровано 13.07.2022 року в Державному реєстрі нерухомого майна та на 1/2 частину земельної ділянки з кадастровим номером :01:002:0368 загальним розміром 0,0782 га в АДРЕСА_1 .

Маючи намір відчужити житловий будинок в АДРЕСА_1 , позивач та його сестра ОСОБА_2 звернулися до приватного нотаріуса Миргородського районного нотаріального округу Полтавської області про вчинення нотаріальної дії. Але їм було відмовлено у вказаному, оскільки у Національній інформаційній системі рахується заборона на вчинення нотаріальної дії щодо вказаного нерухомого майна за номером 1792842.

Згідно наданої інформації № 306441216 державним реєстратором Виконавчого комітету Сенчанської сільської ради Полтавської області, в Єдиному реєстрі заборон відчуження об"єктів нерухомого майна наявний запис, а саме: тип обтяження - заборона (архівний запис) , реєстраційний номер обтяження № 1792842, зареєстрований 23.03.2005 року реєстратором - Перша лохвицька державна нотаріальна контора, підстава обтяження - повідомлення , б/н , 10.01.1997, Лохвицький ощадбанк, об"єкт обтяження: невизначене майно, будинок, состав ціле, состояние добудоване, статус: жиле, адреса Полтавська область, Лохвицький район, с.Сенча, власник якого ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , причина відсутності коду: архівний запис.

Зважаючи на те, що позивач в перод 1996 -2000 років ніяких житлових будинків у власності не мав, що підтверджується інформацією з Погосподарської книги № 3 та постійно проживає у квартирі, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , а тому в період вказаний в Інформації № 306441216 у нього було відсутнє нерухоме майно , на яке накладена заборона на відчуження.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об"єктів нерухомого майна відсутні будь-які обтяження щодо вказаного об"єкту нерухомого майна.

Відповіддю від 22.11.2022 року наданою на заяву представника позивача, Лохвицький відділ державної виконавчої служби у Миргородському районі повідомив, що не володіє інформацією стосовно накладення заборони відчуження майна ОСОБА_1 .

Згідно відповіді від 29.11.2022 року № 266/01-16 наданої Першою лохвицькою державною нотаріальною конторою, з посиланням на ст. 8 Закону України "Про нотаріат" вказано, що отримати вказану інформацію не вбачається за можливе. Дане підтверджує той факт, що заборона на відчуження майна № 1792842 не стосується ОСОБА_1 .

У відповіді ТВБВ 10016/0146 філії Полтавське обласне управління АТ "Ощадбанк" вказано, що у Філії Банку відсутня інформація щодо підстав накладення обтяження у вигляді заборони № 1792842.

Щодо наявних боргових зобов"язань ОСОБА_1 перед АТ "Ощадбанк" у відповіді від 08.12.2022 року вказано, що в АТ "Державний ощадний банк України" відсутня інформація стосовно ОСОБА_1 .

На прохання позивача , 24.01.2023 року листом Першої лохвицької державної нотаріальної контори № 15/01-16 відмовлено у знятті заборони реєстраційний номер 1792842 на відчуження об"єкта нерухомого майна.

Таким чином, на даний час склалася ситуація, що позивач отримавши у власність майно, яке не перебувало ні під якою забороною, не має змоги скористатися своїм правом на його реалізацію, при цьому, а ні у відповідача, а ні у третьої особи (Перша лохвицька державна нотаріальна контора) не має ніяких доказів того, що вказана заборона стосувалася саме ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене, позивач просить суд скасувати в Єдиному реєстрі заборон відчуження об"єктів нерухомого майна заборону на відчуження нерухомого майна реєстраційний номер обтяження 1792842, тип обтяження -заборона (архівний запис), зареєстровану 23.03.2005 року реєстратором: Перша лохвицька державна нотаріальна контора, підстава обтяження: повідомлення Лохвицького ощадбанку б/н від 10.01.1997 року, об"єкт обтяження: невизначене майно, будинок, состав-ціле, состояние - добудоване, статус - жиле, власник майно: ОСОБА_1 .

В судове засідання позивач та представник позивача не з"явилися, подали заяви про підтримання позову, справу просять розглядати без їх участі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, направивши до суду відзив на позов, в позовних вимогах просив відмовити, справу просить розглядати без участі представника.

Третя особа : Перша лохвицька державна нотаріальна контора в судове засідання не з"явилася, подала клопотання про розгляд справи без її участі, проти позову не заперечує.

Третя особа : ОСОБА_2 в судове засідання не з"явилася, належним чином повідомлена про розгляд справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, ознайомившись з матеріалами цивільної справи, дослідивши та давши оцінку доказам по справі, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованою Верховною Радою України 17.07.1997р., кожен при вирішенні питань щодо його цивільних прав і обов`язків або встановленні обґрунтованості будь - якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Суд зазначає, що Конвенція про захист прав і основоположних свобод людини є складовою частиною загальнонаціонального законодавства України.

Згідно до ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати позивача - ОСОБА_3 , що підтверджується Свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 , після смерті якої відкрилася спадщина, а саме на:

-житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 ;

- земельну ділянку з кадастровим номером :01:002:0368, загальним розміром 0,0782 га з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка розташована в АДРЕСА_1 .

ОСОБА_3 заповітом, посвідченим 21.01.2015 року приватним нотаріусом Лохвицького районного нотаріального округу Полтавської області заповіла вказані житловий будинок та земельну ділянку своїм дітям: синові - ОСОБА_1 та дочці - ОСОБА_2 в рівних частках.

13.08.2022 року приватним нотаріусом Миргородського районного нотаріального округу Полтавської області було видано на користь позивача Свідоцтво про право на спадщину за заповітом на 1/2 частину житлового будинку в АДРЕСА_1 , право власності на який зареєстровано 13.07.2022 року в Державному реєстрі нерухомого майна та на 1/2 частину земельної ділянки з кадастровим номером :01:002:0368 загальним розміром 0,0782 га в АДРЕСА_1 .

Дочка померлої - ОСОБА_2 також отримала у власність право на 1/2 частину житлового будинку в АДРЕСА_1 , право власності на який зареєстровано 13.07.2022 року в Державному реєстрі нерухомого майна та на 1/2 частину земельної ділянки з кадастровим номером :01:002:0368 загальним розміром 0,0782 га в АДРЕСА_1 .

Маючи намір відчужити житловий будинок в АДРЕСА_1 , позивач та його сестра ОСОБА_2 звернулися до приватного нотаріуса Миргородського районного нотаріального округу Полтавської області про вчинення нотаріальної дії. Але їм було відмовлено у вказаному. оскільки у Національній інформаційній системі рахується заборона на вчинення нотаріальної дії щодо вказаного нерухомого майна за номером 1792842.

Згідно наданої інформації № 306441216 державним реєстратором Виконавчого комітету Сенчанської сільської ради Полтавської області, в Єдиному реєстрі заборон відчуження об"єктів нерухомого майна наявний запис, а саме: тип обтяження - заборона (архівний запис) , реєстраційний номер обтяження № 1792842, зареєстрований 23.03.2005 року реєстратором - Перша лохвицька державна нотаріальна контора, підстава обтяження - повідомлення , б/н , 10.01.1997, Лохвицький ощадбанк, об"єкт обтяження: невизначене майно, будинок, состав ціле, состояние добудоване, статус: жиле, адреса Полтавська область, Лохвицький район, с.Сенча, власник якого ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , причина відсутності коду: архівний запис.

Зважаючи на те, що позивач в перод 1996 -2000 років ніяких житлових будинків у власності не мав, що підтверджується інформацією з Погосподарської книги № 3 та постійно проживає у квартирі, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , а тому в період вказаний в Інформації № 306441216 у нього було відсутнє нерухоме майно , на яке накладена заборона на відчуження.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об"єктів нерухомого майна відсутні будь-які обтяження щодо вказаного об"єкту нерухомого майна.

Відповіддю від 22.11.2022 року наданою на заяву представника позивача, Лохвицький відділ державної виконавчої служби у Миргородському районі повідомив, що не володіє інформацією стосовно накладення заборони відчуження майна ОСОБА_1 .

Згідно відповіді від 29.11.2022 року № 266/01-16 наданої Першою лохвицькою державною нотаріальною конторою, з посиланням на ст. 8 Закону України "Про нотаріат" вказано, що отримати вказану інформацію не вбачається за можливе. Дане підтверджує той факт, що заборона на відчуження майна № 1792842 не стосується ОСОБА_1 .

У відповіді ТВБВ 10016/0146 філії Полтавське обласне управління АТ "Ощадбанк" вказано, що у Філії Банку відсутня інформація щодо підстав накладення обтяження у вигляді заборони № 1792842.

Щодо наявних боргових зобов"язань ОСОБА_1 перед АТ "Ощадбанк" у відповіді від 08.12.2022 року вказано, що в АТ "Державний ощадний банк України" відсутня інформація стосовно ОСОБА_1 .

На прохання позивача , 24.01.2023 року листом Першої лохвицької державної нотаріальної контори № 15/01-16 відмовлено у знятті заборони реєстраційний номер 1792842 на відчуження об"єкта нерухомого майна.

В поданому 21.02.2023 року представником АТ"Ощадбанк" відзиві, останній просить відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , оскільки позивачем не надано доказів , які б свідчили про існування перешкод щодо реалізації ним права розпорядження його власністю та не наведено доказів, які б вказували на вину банку в реалізації позивачем своїх прав. Позивач не вказав, яким чином його права порушені саме банком. АТ "Ощадбанк" не входить до кола суб"єктів державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень та не може відповідати за внесення записів про обтяження на нерухоме майно. Виходячи з вказаних даних, неможливо встановити факт накладення обтяження саме на майно , яке належить позивачу. Наявність в графі "власник" даних реєстру ПІБ позивача, не дає підстав вважати вказане обтяжене майно таким, що належить позивачу на праві власності через відсутність в реєстрі інших особистих даних позивача (РНОКПП, паспортних даних), повної поштової адреси житлового будинку, що зазначена позивачем в позові.

Відповіддю на відзив відповідача, поданою до суду 27.02.2023 року представником позивача, останній вказує на необгрунтованість та незаконність доказів відповідача при подачі відзиву. У вказаному спорі, як зазначає представник позивача, саме АТ "Державний ощадний банк України", структурним підрозділом якого є ТВБВ 10016/0146 філії - Полтавського обласного управління "АТ "ОЩАДБАНК" (раніше Лохвицький ощадбанк), звернувся до Першої лохвицької державної нотаріальної контори з повідомленням, згідно якого і було здійснено запис про заборону у Єдиному реєстрі заборон відчуження об"єктів нерухомого майна.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 319 ЦК України, власник володіє користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав.

Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 16 ЦК України встановлено, що способом захисту цивільних прав та інтересів може бути припинення дії, яка порушує право.

Відповідно до ч. 1. , ч.2 ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 27 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державна реєстрація обтяжень проводиться на підставі, зокрема судового рішення щодо набуття, зміни або припинення обтяження речових прав на нерухоме майно, об"єкт незавершеного будівництва, майбутній об"єкт нерухомості, що набрало законної сили.

Статтею 73 Закону України "Про нотаріат" встановлено, що нотаріус за місцезнаходженням житлового будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, іншого нерухомого майна або за місцем розташування земельної ділянки, або за місцезнаходженням однієї із сторін правочину накладає заборону їх відчуження: за повідомленням установи банку, іншої юридичної особи про видачу громадянину позики (кредиту) на будівництво, капітальний ремонт чи купівлю жилого будинку (квартири); за зверненням органу опіки та піклування з метою захисту особистих і майнових прав та інтересів дитини, яка має право власності або проживає у жилому будинку, квартирі, іншому приміщенні, на відчуження якого накладається заборона; при посвідченні договору довічного утримання; при посвідченні договору про заставу жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна; за повідомленням іпотекодержателя; в усіх інших випадках, передбачених законом.

Відповідно до ст. 74 Закону України "Про нотаріат" одержавши повідомлення установи банку, підприємства чи організації про погашення позики (кредиту), повідомлення про припинення іпотечного договору або договору застави, а також припинення чи розірвання договору довічного утримання, звернення органів опіки та піклування про усунення обставин, що обумовили накладення заборони відчуження майна дитини, нотаріус знімає заборону відчуження жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна.

Відповідно до ч. 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 03.06.2016 року "Про судову практику в справах про зняття арешту з майна" позов про зняття арешту з майна може бути пред"явлений власником,а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Верховний Суд 12 жовтня 2022 року в справі № 203/3435/21 (провадження № 61-5467 св22) дійшов висновку, що наявність протягом тривалого часу нескасованого арешту на майно боржника, за умови відсутності виконавчого правадження та майнових претензій з боку стягувача, є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном.

Відповідно до вимог ст. 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи викладене, на даний час позивач отримавши у власність майно, яке не перебувало ні під якою забороною, не має змоги скористатися своїм правом на його реалізацію, при цьому, а ні у відповідача, а ні у третьої особи (Перша лохвицька державна нотаріальна контора) не має ніяких доказів того, що вказана заборона стусувалася саме ОСОБА_1 , а тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги останнього є законними і обґрунтованими та підлягають задоволенню.

На підставі ст. ст. 16, 182, 215, 319, 321, 391 ЦК України, ст. ст. 19, 26, 37 ЗУ "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", керуючись ст. ст. 4, 10, 12, 13, 18, 76, 81, 206, 247, 263-265, 352-355 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Перша лохвицька державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 , про скасування заборони на відчуження нерухомого майна - задовольнити в повному обсязі.

Скасувати в Єдиному реєстрі заборон відчуження об"єктів нерухомого майна заборону на відчуження нерухомого майна реєстраційний номер обтяження 1792842, тип обтяження -заборона (архівний запис), зареєстровану 23.03.2005 року реєстратором: Перша лохвицька державна нотаріальна контора (37200, Полтавська область, Миргородський район, м.Лохвиця, вул. Гоголя, 10), підстава обтяження: повідомлення Лохвицького ощадбанку б/н від 10.01.1997 року, об"єкт обтяження: невизначене майно, будинок, состав-ціле, состояние - добудоване, статус - жиле (адреса: Полтавська область, Лохвицький район, с.Сенча), власник майна: ОСОБА_1 .

Рішення може бути оскаржене на підставі ч. 1 ст. 354 ЦПК України протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У відповідності з п. 15.5 Розділу ХІІІ Перехідних Положень Цивільного процесуального кодексу України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Лохвицького

районного суду Полтавської області В.А. Бондарь