Справа № 289/2278/23
Номер провадження 2/289/598/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2023 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Мельник О.В, розглянувши матеріали по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 (місце знаходження/місце проживання: АДРЕСА_1 ); ОСОБА_2 (місце знаходження/місце проживання: АДРЕСА_2 ) до Радомишльської міської ради (місце знаходження: вул. Соборний майдан, 12, м. Радомишль, Житомирський р-н, Житомирська обл., 12201); за участю третіх осіб без самостійних вимог Державний реєстратор Радомишльської міської ради (місце знаходження: вул. Мала Житомирська, буд. 12, м. Радомишль, Житомирський р-н, Житомирська обл., 12201) та ОСОБА_3 (знаходження/місце проживання: АДРЕСА_3 ) про визнання недійсним свідоцтва про право власності, скасування рішення органу місцевого самоврядування, скасування державної реєстрації та визнання права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду із вищевказаним позовом.

Ухвалою цього ж суду від 27.09.2023 вказану позовну заяву було залишено без руху у зв`язку з несплатою судового збору в повному обсязі та неподанням документів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

03.10.2023 на виконання вимог вищевказаної ухвали від позивачів надійшло клопотання про усунення недоліків позовної заяви та звільнення позивача від сплати судового збору.

Зокрема зазначають, що позивач ОСОБА_2 має скрутне матеріальне становище, на підтвердження чого подала відомості з Державного реєстру осіб платників податків за 2022 рік, та відомості про склад сім`ї.

Позивач ОСОБА_1 зазначає, що в силу положень закону звільнена від сплати судового збору, оскільки є особою з інвалідністю 2 групи.

В той же час, в матеріалах справи міститься копія довідки до акту МСЕК № 093739, згідно якої інвалідність 2 групи встановлена на строк до 01.10.2023 року, дата чергового перегляду - 29.09.2023 року. Надсилаючи клопотання від 03.10.2023 до суду позивач не надала документів на підтвердження проходження (призначення) повторного огляду МСЕК та/або встановлення інвалідності.

Згідно ч.7 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.

У разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.

Відповідно до ст.. 50 ЦПК України позов може бути пред`явлений спільно кількома позивачами або до кількох відповідачів. Кожен із позивачів або відповідачів щодо другої сторони діє в цивільному процесі самостійно.

Позивачі скористались своїм правом та подали до суду спільний позов, оскільки предметом спору є однорідні права і обов`язки.

В той же час, діючи спільно, позивачі не виконали ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху в частині сплати судового збору та надання підтверджуючих документів щодо наявності пільги по сплаті судового збору.

У відповідності до положень ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Частиною четвертою статті 10 ЦПК України і статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику ЄСПЛ як джерело права.

ЄСПЛ також вказав, що інтереси справедливого здійснення правосуддя можуть виправдовувати накладення фінансових обмежень на доступ особи до суду. Положення пункту 1 статті 6 Конвенції про виконання зобов`язання забезпечити ефективне право доступу до суду не означає просто відсутність втручання, але й може вимагати вчинення позитивних дій у різноманітних формах з боку держави; не означає воно й беззастережного права на отримання безкоштовної правової допомоги з боку держави у цивільних спорах і так само це положення не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах (Рішення ЄСПЛ у справі «Креуз проти Польщі» («Kreuz v. Poland») від 19 червня 2001 року, пункт 59). Вимога про сплату державного мита є стримуючою мірою для потенційних позивачів від пред`явлення безрозсудних і необґрунтованих позовів.

Таким чином, з врахуванням практики Європейського суду з прав людини, суд дійшов висновку, що позовну заяву слід повернути позивачам.

При цьому роз`яснюється, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного та керуючись вимогами ч. 3 ст.185, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до Радомишльської міської ради, третіх осіб без самостійних вимог Державний реєстратор Радомишльської міської ради та ОСОБА_3 - про визнання недійсним свідоцтва про право власності, скасування рішення органу приватизації, скасування державної реєстрації та визнання права власності на нерухоме майно - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О. В. Мельник