Справа №359/5043/23
Провадження №2/359/1859/2023
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2023 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Семенюти О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Моргушко Л.В.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

за участю відповідача ОСОБА_2 ,

здійснивши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі домоволодіння,

встановив:

1. Короткий виклад доводів пред`явленого позову.

У травні 2023 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом та посилалася на те, що вона є власником 11/100 часток в домоволодінні по АДРЕСА_1 . Право власності на інші 89/100 часток в цьому об`єкті нерухомого майна належить ОСОБА_3 . Не зважаючи на те, що між сторонами склався порядок користування домоволодінням, вони не змогли укласти нотаріально посвідчений договір про поділ цього об`єкта нерухомого майна.

Тому ОСОБА_1 просить суд здійснити поділ домоволодіння по АДРЕСА_1 згідно з варіантом, визначеним у звіті про оцінку нерухомого майна від 14 жовтня 2022 року: а саме, у власність позивача виділити частину житлового будинку, що складається з передпокою 1-1 площею 8,7 кв.м., житлової кімнати 1-2 площею 10,7 кв.м., житлової кімнати 1-3 площею 13,0 кв.м.; а також господарські будівлі і споруди: сарай «Б», сарай «Г», убиральню «Е», навіс «Ж», огорожу №2, огорожу №6 та хвіртку №12; а у власність ОСОБА_4 виділити іншу частину житлового будинку, що складається з передпокою 2-1 площею 17,6 кв.м., житлової кімнати 2-2 площею 14,1 кв.м., житлової кімнати 2-3 площею 19,3 кв.м., сходинкової 2-4 площею 3,2 кв.м., житлової кімнати 2-5 площею 10,6 кв.м., санвузла 2-6 площею 6,9 кв.м., кухні 2-7 площею 13,7 кв.м.; а також господарські будівлі і споруди: гараж-літню кухню «З», погріб «М», огорожу №7, хвіртку №8, ворота №9, колодязь питний «Л», ґанок «а3», ворота №10 та огорожу №11.

2. Процесуальні дії по справі. Ставлення учасників судового процесу до пред`явленого позову.

Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 травня 2023 року (а.с.126) вбачається, що цивільна справа за позовом, пред`явленим ОСОБА_1 , була розподілена судді Бориспільського міськрайонного суду Семенюті О.Ю.

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 13 червня 2023 року (а.с.130) було відкрито провадження у цивільній справі та призначено підготовче судове засідання.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримує позов та наполягає на його задоволенні.

ОСОБА_4 у судовому засіданні визнала позов та подала суду заяву (а.с.1139), в якій не заперечувала проти поділу домоволодіння за варіантом, запропонованим ОСОБА_1 у позові.

Відповідно до положень ч.ч.3,4 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення суду у випадку визнання позову відповідачем. Ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 206, 207 цього Кодексу.

Відповідно до ст.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Оскільки відповідач визнав пред`явлений позов і визнання позову не суперечить закону, тому суд за згодою сторін та враховуючи положення ч. ч. 3,4 ст.200, ст.206 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу у даному підготовчому судовому засіданні та ухвалити рішення у справі.

3. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Встановлено, що ОСОБА_1 є власником 11/100 часток в домоволодінні по АДРЕСА_1 . Право власності на інші 89/100 часток в цьому об`єкті нерухомого майна належить ОСОБА_4 . Ці обставини підтверджуються копіями договорів дарування (а.с.11-13, 23), витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 6 лютого 2020 року (а.с.14-15, 19-20).

З копії технічного паспорта на домоволодіння по АДРЕСА_1 (а.с.24-30) вбачається, що цей об`єкт нерухомого майна складається з передпокою 1-1 площею 8,7 кв.м., житлової кімнати 1-2 площею 10,7 кв.м., житлової кімнати 1-3 площею 13,0 кв.м., передпокою 2-1 площею 17,6 кв.м., житлової кімнати 2-2 площею 14,1 кв.м., житлової кімнати 2-3 площею 19,3 кв.м., сходинкової 2-4 площею 3,2 кв.м., житлової кімнати 2-5 площею 10,6 кв.м., санвузла 2-6 площею 6,9 кв.м., кухні 2-7 площею 13,7 кв.м.; а також господарські будівлі і споруди: гараж-літня кухня «З», погріб «М», сарай «Б», сарай «Г», убиральня «Е», навіс «Ж», огорожа №2, огорожа №6, огорожа №7, хвіртка №8, ворота №9, колодязь питний «Л», ґанок «а3», ворота №10, огорожа №11, хвіртка №12.

На підставі рішення Бориспільської міської ради №1792-23-VIII від 19 квітня 2022 року АДРЕСА_1 була перейменована на «Альтинська».

Спірні правовідносини регулюються главою 26 «Право спільної власності» розділу І «Право власності» книги третьої «Право власності та інші речові права» ЦК України.

4. Норми права та усталена судова практика, якою керується суд при вирішенні спору.

а. норми матеріального права та стала судова практика.

Відповідно до ч.1 ст.355 ЦК України майно, що є власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно).

Згідно з ч.1 ст.356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Відповідно до ч.1 ст.367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними.

Згідно з ч.3 ст.367 ЦК України у разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється.

Як роз`яснив Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 29 вересня 2020 року у справі №286/3653/18 (провадження №61-38св20), виділ часток (поділ) нерухомого майна, що перебуває у спільній частковій власності,є можливим, якщо кожній зі сторін буде виділено нерухоме майно, яке за розміром відповідає розміру часток співвласників у праві власності. Якщо виділ (поділ) технічно можливий, але з відхиленням від розміру ідеальних часток співвласників, то з урахуванням конкретних обставин такий поділ (виділ) можна провести зі зміною ідеальних часток і присудженням грошової компенсації співвласнику, частка якого зменшилась. Отже, визначальним для виділу частки або поділу нерухомого майна в натурі, яке перебуває у спільній частковій власності, є не порядок користування майном, а розмір часток співвласників та технічна можливість виділу частки або поділу майна відповідно до часток співвласників. Оскільки учасники спільної часткової власності мають рівні права щодо спільного майна пропорційно своїй частці в ньому, то, здійснюючи поділ майна в натурі (виділ частки), суд повинен передати співвласнику частину нерухомого майна, яка відповідає розміру й вартості його частки, якщо це можливо, без завдання неспівмірної шкоди господарському призначенню майна. Якщо в результаті поділу (виділу) співвласнику передається частина нерухомого майна, яка перевищує його частку, суд стягує з нього відповідну грошову компенсацію і зазначає в рішенні про зміну часток у праві власності на це майно.

б. норми процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч.2 ст.76 ЦПК України вказані дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч.1, ч.5 ст.106 ЦПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. В такому висновку зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду, та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Згідно з ч.2 ст.89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності.

5. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору.

Встановлено, що у виконання ч.1 ст.81 ЦПК України та в порядку, передбаченому ч.1 ст.106 цього ж Кодексу, ОСОБА_1 подала звіт про оцінку нерухомого майна від 14 жовтня 2022 року (а.с.31-121). У зв`язку з тим, що при проведенні дослідження були використані спеціальні знання у галузі будівництва, а експерт ОСОБА_5 був попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, за своєю правовою природою звіт про оцінку нерухомого майна від 14 жовтня 2022 року є висновком будівельно-технічної експертизи в розумінні ст.102 ЦПК України. Зі змісту цього доказу вбачається, що домоволодіння по АДРЕСА_2 підлягає поділу згідно з таким варіантом: у власність позивача виділити частину житлового будинку, що складається з передпокою 1-1 площею 8,7 кв.м., житлової кімнати 1-2 площею 10,7 кв.м., житлової кімнати 1-3 площею 13,0 кв.м.; а також господарські будівлі і споруди: сарай «Б», сарай «Г», убиральню «Е», навіс «Ж», огорожу №2, огорожу №6 та хвіртку №12; а у власність ОСОБА_4 виділити іншу частину житлового будинку, що складається з передпокою 2-1 площею 17,6 кв.м., житлової кімнати 2-2 площею 14,1 кв.м., житлової кімнати 2-3 площею 19,3 кв.м., сходинкової 2-4 площею 3,2 кв.м., житлової кімнати 2-5 площею 10,6 кв.м., санвузла 2-6 площею 6,9 кв.м., кухні 2-7 площею 13,7 кв.м.; а також господарські будівлі і споруди: гараж-літню кухню «З», погріб «М», огорожу №7, хвіртку №8, ворота №9, колодязь питний «Л», ґанок «а3», ворота №10 та огорожу №11.

В матеріалах цивільної справи відсутні докази, що спростовують допустимість, достовірність та достатність звіту про оцінку нерухомого майна, складеного експертом ОСОБА_5 (а.с.31-121).

З огляду на це суд висновує, що поділ домоволодіння по АДРЕСА_2 належить здійснити згідно з таким варіантом: у власність позивача виділити частину житлового будинку, що складається з передпокою 1-1 площею 8,7 кв.м., житлової кімнати 1-2 площею 10,7 кв.м., житлової кімнати 1-3 площею 13,0 кв.м.; а також господарські будівлі і споруди: сарай «Б», сарай «Г», убиральню «Е», навіс «Ж», огорожу №2, огорожу №6 та хвіртку №12; а у власність ОСОБА_4 виділити іншу частину житлового будинку, що складається з передпокою 2-1 площею 17,6 кв.м., житлової кімнати 2-2 площею 14,1 кв.м., житлової кімнати 2-3 площею 19,3 кв.м., сходинкової 2-4 площею 3,2 кв.м., житлової кімнати 2-5 площею 10,6 кв.м., санвузла 2-6 площею 6,9 кв.м., кухні 2-7 площею 13,7 кв.м.; а також господарські будівлі і споруди: гараж-літню кухню «З», погріб «М», огорожу №7, хвіртку №8, ворота №9, колодязь питний «Л», ґанок «а3», ворота №10 та огорожу №11.

Крім того, належить припинити спільну часткову власність ОСОБА_1 та відповідача на домоволодіння по АДРЕСА_2 .

За правилом, передбаченим ч.1 ст.142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Зі змісту квитанції № від 18 травня 2023 року (а.с.6) вбачається, що ОСОБА_1 при пред`явленні позову сплатила судовий збір в розмірі 9578 гривень 50 копійок. У зв`язку з тим, що відповідач визнав позов до початку розгляду справи по суті, ОСОБА_1 з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого позивачем при пред`явленні позову, в розмірі 4789 гривень 25 копійок (9578,50 : 2).

Керуючись ч.3 ст.200, п.2 ч.1, ч.3 ст.258, абз.1 ч.6 ст.259, ст.263-265, ч.6 ст.268 ЦПК України, суд,

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі домоволодіння задовольнити.

Виділити у натурі 11/100 часток, що належать ОСОБА_1 , з домоволодіння по АДРЕСА_2 та передати в її власність частину житлового будинку, що складається з передпокою 1-1 площею 8,7 кв.м., житлової кімнати 1-2 площею 10,7 кв.м., житлової кімнати 1-3 площею 13,0 кв.м.; а також господарські будівлі і споруди: сарай «Б», сарай «Г», убиральню «Е», навіс «Ж», огорожу №2, огорожу №6 та хвіртку №12.

Виділити у натурі 89/100 часток, що належать ОСОБА_2 , з домоволодіння по АДРЕСА_2 та передати в її власність частину житлового будинку, що складається з передпокою 2-1 площею 17,6 кв.м., житлової кімнати 2-2 площею 14,1 кв.м., житлової кімнати 2-3 площею 19,3 кв.м., сходинкової 2-4 площею 3,2 кв.м., житлової кімнати 2-5 площею 10,6 кв.м., санвузла 2-6 площею 6,9 кв.м., кухні 2-7 площею 13,7 кв.м.; а також господарські будівлі і споруди: гараж-літню кухню «З», погріб «М», огорожу №7, хвіртку №8, ворота №9, колодязь питний «Л», ґанок «а3», ворота №10 та огорожу №11.

Припинити спільну часткову власність ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на домоволодіння по АДРЕСА_2 .

Повернути ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого відповідно до квитанції № від 18 травня 2023 року, в розмірі 4789 гривень 25 копійок.

Повний текст рішення складений 4 вересня 2023 року.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга Київському апеляційному суду протягом тридцяти днів, який обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.Ю. Семенюта