Справа № 196/8/23
№ провадження 2/196/170/2023
07 вересня 2023 року смт Царичанка
Царичанський районний суд Дніпропетровської області в складі:
? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? головуючого судді:? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?Костюкова Д.Г.,
? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? за участю секретаря судового засідання:? ? ? ? ? ? ? ? ? Дорошенко В.В.,
? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? представника позивача:? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?Манзюк С.В.,
? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? представника Могилівської сільської
? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ради та виконавчого комітету:? ? ? ? ? ? ? ? Дружка В.В.,
? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? відповідачів:? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? Лопан Є.С., Шкурацького В.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в смт Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом керівника Слобожанської окружної прокуратури Катеби Олега Анатолійовича в інтересах держави в особі Могилівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, виконавчого комітету Могилівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної незаконною порубкою дерев,-
Позивач керівник Слобожанської окружної прокуратури Катеба Олег Анатолійович в інтересах держави в особі Могилівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, виконавчого комітету Могилівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області звернувся до Царичанського районного суду Дніпропетровської області із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної незаконною порубкою дерев.
В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що вироком Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 13.07.2022 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визнано винними у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.246 КК України та їм призначено узгоджене покарання. Вирок набрав законної сили 15.08.2022р.
Тобто, вироком Царичанського?районного суду від 13.07.2022 встановлено факт незаконної порубки дерев ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , внаслідок чого Могилівській сільській раді спричинені збитки на суму 89 597,98 грн грн.
Вина відповідачів у заподіянні шкоди навколишньому природному середовищу встановлена вироком та доказуванню не підлягає, що обумовлює обов`язок відповідачів відшкодувати шкоду, заподіяну незаконною порубкою лісу.
Шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі.
На даний час шкода, завдана незаконною порубкою дерев ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в сумі 89 597,98 грн. не відшкодована, а заходи щодо примусового стягнення нарахованого розміру шкоди, виконавчим комітетом Могилівської сільської ради не вжито.
Незаконна порубка лісу та не відшкодування в подальшому збитків, завдає істотної шкоди місцевим бюджетам та регіональному розвитку, підриває матеріальну основу місцевого самоврядування, що у свою чергу негативно впливає на екологічну обстановку та економічну незалежність та безпеку держави.
Незважаючи на факт завдання шкоди інтересам держави у зв`язку із самовільною рубкою дерев на території громади, Могилівською сільською радою та виконавчим комітетом Могилівської сільської ради заходів до їх відшкодування в судовому порядку не вживалося.
Так, будучи обізнаними, в тому числі з листів окружної прокуратури від 08.08.2022? ? №04/66/1-401ВИХ-22, 16.09.2022 №04/66/1-488ВИХ-22 до виконавчого комітету Могилівської сільської ради та від 08.08.2022 № 04/66/1-402ВИХ-22,16.09.2022 №04/66/1-ВИХ-22 до Могилівської сільської ради про наявність порушень інтересів Могилівської сільської ради у сфері збереження зелених насаджень, захист яких відповідно до ст. 15Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» покладено на сільську раду та її виконавчі органи, у визначений Цивільним кодексом? ? України строк,? ? сільською радою, виконавчим комітетом не вживались належні та ефективні заходи цивільно-правового характеру для припинення вказаних порушень, як то стягнення з відповідачів сум заподіяної шкоди.
Зокрема, відповідно до листів? ? від 18.08.2022 № 77/2-9, 23.09.2022 №961/2-9, №962/2-9 виконавчого комітету Могилівської сільської ради та сільської ради вбачається невжиття нею та Могилівською сільською радою заходів цивільно-правового характеру у спірних правовідносинах. Виконавчий комітет та сільська рада, хоча і були неодноразово повідомлені окружною прокуратурою про виявлені порушення, обмежуються лише обіцянками ознайомитися з матеріалами справи та вжити відповідних заходів.
Разом з цим, представник потерпілого, під час досудового розслідування, ознайомлювався з матеріалами провадження, про що складено протокол від 30.05.2022.
Під час досудового розслідування та розгляду Царичанським районним судом вказаного провадження, цивільний позов потерпілою стороною не заявлений.
Враховуючи викладене, про виявлені правопорушення виконавчому комітету та сільській раді було відомо задовго до направлення листів окружної прокуратури в порядку ст.23 ЗУ «Про прокуратуру» щодо виявлених останньою правопорушень та по теперішній час органами, які наділені повноваженнями для звернення до суду та повинні звертатися до суду з метою усунення правопорушень, не вживали необхідних заходів.
Враховуючи вищенаведені обставини, що обумовлюють загрозу та порушення інтересів держави та відсутність належного їх захисту з боку органу місцевого самоврядування до компетенції якого віднесені відповідні повноваження у вказаних спірних правовідносинах, керівником Слобожанської окружної прокуратури прийнято рішення щодо відповідного звернення до суду в порядку ст. 23 Закону України «Про прокуратуру».
24 січня 2023 року на адресу Царичанського районного суду Дніпропетровської області від відповідача ОСОБА_1 надійшов відзив на позовну заяву від 23.01.2023р., в якому вказав, що позовну заяву вважає такою, що подана передчасно та належить до повернення, посилаючись на наступні обставини. Прокурором не доведено підстави для представництва, звертаючись з позовною заявою не дотримано порядку звернення з позовом. Виключними випадками, за яких прокурор може здійснювати представництво інтересів держави в суді, є порушення або загроза порушення інтересів держави. Захищати інтереси держави повинні суб`єкти владних повноважень, а не прокурор.
Вважає, що із змісту вказаного листа від 26.12.2022 не вбачає обставин, які б перешкоджали уповноваженому органу самостійно звернутись з цивільним позовом. При цьому звернення прокурорм до суду з цивільним позовом через незначний часовий термін після подання вищезазначеного листа прокуратури не свідчить про недотримання уповноваженим органом розумного строку для самостійного звернення з позовом до суду, що дає підстави стверджувати про те, що прокурором в даному випадку не дотримано умови ст.23 Закону України «Про прокуратуру» та про відсутність підстав для звернення з даним позовом.
Також вказав, що загальна позовна давність для відшкодування матеріальної шкоди у порядку цивільного законодавства у подібних правовідносинах не добігає кінця, про що учасники справи мають обізнаність. Прохає повернути прокуророві позовну заяву через відсутність підстави для звернення до суду.
10 лютого 2023 року від керівника Слобожанської окружної прокуратури надійшла відповідь на відзив? в якій він зазначив, що ухвалою суду від 05.01.2023 про відкриття провадження у цивільній справі №196/8/23 підтверджено, що підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.
У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі набуває статусу позивача.
Пунктом 3 ч.1 ст. 131-1 Конституції України визначено, що в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом. Таким спеціальним законом є Закон України «Про прокуратуру».
Відповідно до ст.23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.
Виключними випадками, за яких прокурор може здійснювати представництво інтересів держави в суді, є порушення або загроза порушення інтересів держави. Ключовим для застосування цієї конституційної норми є поняття інтерес держави.
Прокурор може звертатися до суду в інтересах держави, які, в свою чергу, можуть бути пов`язані з необхідністю захисту прав державних органів, а також підприємств, установ, організацій незалежно від їх підпорядкування та форм власності.
Незаконна порубка лісу та не відшкодування в подальшому збитків, завдає істотної шкоди місцевим бюджетам та регіональному розвитку, підриває матеріальну основу місцевого самоврядування, що у свою чергу негативно впливає на екологічну обстановку та економічну незалежність та безпеку держави.
Щодо бездіяльності уповноваженого органу вказали наступне, незважаючи на факт завдання шкоди інтересам держави у зв`язку із самовільною рубкою дерев на території громади, Могилівською сільською радою та виконавчим комітетом Могилівської сільської ради заходів до їх відшкодування, в судовому порядку не вживалося.
Будучи обізнаними, в тому числі з листів окружної прокуратури від 08.08.2022? ? №04/66/1-401ВИХ-22, 16.09.2022 №04/66/1-488ВИХ-22 до виконавчого комітету Могилівської сільської ради та від 08.08.2022 № 04/66/1-402ВИХ-22,16.09.2022 №04/66/1-ВИХ-22 до Могилівської сільської ради про наявність порушень інтересів Могилівської сільської ради у сфері збереження зелених насаджень, захист яких відповідно до ст. 15 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» покладено на сільську раду та її виконавчі органи, у визначений Цивільним кодексом? ? України строк,? ? сільською радою, виконавчим комітетом не вживались належні та ефективні заходи цивільно-правового характеру для припинення вказаних порушень, як то стягнення з відповідачів сум заподіяної шкоди.
Відповідно до листів? ? від 18.08.2022 № 77/2-9, 23.09.2022 №961/2-9, №962/2-9 виконавчого комітету Могилівської сільської ради та сільської ради вбачається невжиття нею та Могилівською сільською радою заходів цивільно-правового характеру у спірних правовідносинах. Виконавчий комітет та сільська рада, хоча і були неодноразово повідомлені окружною прокуратурою про виявлені порушення, обмежуються лише обіцянками ознайомитися з матеріалами справи та вжити відповідних заходів.
Представник потерпілого, під час досудового розслідування, ознайомлювався з матеріалами провадження, про що складено протокол від 30.05.2022.
Під час досудового розслідування та розгляду Царичанським районним судом вказаного провадження, цивільний позов потерпілою стороною не заявлений.
Про виявлені правопорушення виконавчому комітету та сільській раді було відомо задовго до направлення листів окружної прокуратури в порядку ст.23 ЗУ «Про прокуратуру» щодо виявлених останньою правопорушень та по теперішній час органами, які наділені повноваженнями для звернення до суду та повинні звертатися до суду з метою усунення правопорушень, не вживали необхідних заходів.
Враховуючи вищенаведені обставини, що обумовлюють загрозу та порушення інтересів держави та відсутність належного їх захисту з боку органу місцевого самоврядування до компетенції якого віднесені відповідні повноваження у вказаних спірних правовідносинах, керівником Слобожанської окружної прокуратури? ? прийнято рішення щодо відповідного звернення до суду в порядку ст. 23 Закону України «Про прокуратуру».
Крім того, на виконання ч.4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» Слобожанською окружною прокуратурою листами №04/66/1-680ВИХ-22 та №04/66/1-681ВИХ-22 повідомлено Могилівську сільську раду та виконавчий комітет Могилівської сільської ради про прийняття рішення про застосування представницьких повноважень на захист інтересах держави, шляхом звернення до Царичанського районного суду Дніпропетровської області з позовом в інтересах держави в особі Могилівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області та виконавчого комітету Могилівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області про відшкодування шкоди, завданої ОСОБА_4 та ОСОБА_2 незаконною порубкою дерев на території Могилівської ОТГ, а про виявлені порушення Слобожанською окружною прокуратурою уповноважені органи були проінформовані листами від 08.08.2022? ? №04/66/1-401ВИХ-22, 16.09.2022 №04/66/1-488ВИХ-22, 08.08.2022 № 04/66/1-402ВИХ-22,16.09.2022 №04/66/1-ВИХ-22. Прохають позовну заяву задовольнити у повному обсязі.
15 лютого 2023 року на адресу Царичанського районного суду Дніпропетровської області від відповідача ОСОБА_1 надійшли заперечння на відповідь на відзив, згідно яких останній прохав повернути прокуророві позовну заяву через відсутність підстав для звернення прокурора до суду в інтересах держави.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.01.2023 року, вказану справу 03.01.2023 року передано?на розгляд судді Костюкова Д.Г.
Ухвалою судді від 05 січня 2023 року відкрито провадження по справі та розгляд справи постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення сторін та призначено справу до розгляду по суті.
Прокурор Царичанського відділу Слобожанської окружної прокуратури Манзюк С.В. в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, з підстав, викладених у позовній заяві та відповіді на відзив, та прохала позовні вимоги задовольнити повністю.
Представник позивача Могилівський сільський голова Дружко В.В. в судовому засіданні позовні вимоги не підтримав та вважав їх необґрунтованими. Вказав, що сільрада не є належним позивачем, оскільки земельні ділянки, на яких було спиляно дерева, дійсно знаходяться у межах Могилівської сільської ради, але не були ними зареєстровані через велику навантаженість в роботі. Земельні ділянки перейдуть у власність Могилівської сільської ради тільки після їх реєстрації, а тому на теперішній момент не вважає, що громаді спричинена будь-яка шкода. Кому саме спричинена шкода діями відповідачів не знає. Вважає зазначений у вироку розмір шкоди необґрунтованим, а експертизу неправильною, оскільки місце де спиляні дерева не лісосмуга, а колишній кар`єр. Крім того зазначив, що вилучена деревина Могилівській сільській раді не повернута, але була передана в дохід держави, а тому сума вилученої деревини повинна бути врахована при обчисленні розміру відшкодування. При цьому, має сумнів, що відповідачі взагалі вчиняли вказаний злочин.
Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 позовні вимоги не визнали. Пояснили, що при укладенні угоди про визнання винуватості їм обіцяли, що з них не буде стягуватись матеріальна шкода. Крім того, позов повинен подаватись не прокурорам, а особою, якій належить земельна ділянка.
Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується заявлений позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи у їх сукупності та взаємозв`язку і вирішення спору по суті, суд приходить до наступного висновку.
? ? ? ?Відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносин, що виникають у державі.
Згідно з ч.1 ст.23 Закону України «Про прокуратуру» представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом.
Відповідно до ч.1 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
? ? ? ? ? Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (ч.1ст.12 ЦПК України). Відповідно до ч.3 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду передбачені ст.1166 Цивільного кодексу України, за якими майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам юридичної чи фізичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Для визначення підстав застосування такої міри відповідальності як відшкодування заподіяної шкоди суду необхідно з`ясувати наявність всіх елементів складу цивільного правопорушення: протиправної поведінки, розміру збитків, причинного зв`язку між протиправною поведінкою відповідача і збитками, вину відповідача. При цьому, на позивача покладено обов`язок доведення факту протиправності поведінки відповідача, розміру завданих збитків та прямого причинного зв`язку між порушенням зобов`язання та шкодою.
Вищевказаний вирок набрав законної сили 15.08.2022.
Відповідно до ч.6 ст.82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, який набрав законної сили, є обов`язковим для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Таким чином, в судовому засіданні встановлений факт протиправної поведінки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 внаслідок чого з їх вини було завдано шкоду державі в особі Могилівської сільської ради, а також причинно-наслідковий зв`язок між їх діями та завданою шкодою.? ? ?
На підставі наведеного суд доходить висновку, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 своїми винними протиправними діями завдали шкоди Могилівській сільській раді на суму 89 597,98 грн., яка повинна бути стягнута з них на користь останньої.
Суд не бере до уваги заяву представника позивача про недоведеність в судовому засіданні розміру завданої шкоди, оскільки він підтверджений вищевказаними доказами, зокрема висновком експерта, та зазначений розмір не спростований в судовому засіданні.
Доводи представника позивача про недоведеність факту належності земельної ділянки територіальній громаді, недоведеність завдання шкоди Могилівській територіальній громаді, а також щодо місця розташування порубки дерев не в лісосмузі є неспроможними, оскільки зазначені обставини встановлені вироком суду та доведенню чи спростуванню не підлягають.
Заява представника позивача про недоведеність вини відповідачів у вчиненні злочину не заслуговує на увагу, оскільки відповідно до вимог ст. 533 КПК України вирок суду, який набрав законної сили, обов`язковий для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.
Щодо доводів представника позивача та відповідачів про відсутність підстав у прокурора для звернення до суду в інтересах держави суд зауважує наступне.
Відповідно до частини третьої статті 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у двох випадках: 1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює компетентний орган; 2) у разі відсутності такого органу.
Бездіяльність компетентного органу (нездійснення захисту інтересів держави) означає, що компетентний орган знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, мав повноваження для захисту, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.
Прокурор, звертаючись до суду з позовом, повинен обґрунтувати та довести бездіяльність компетентного органу.
Звертаючись до компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.
Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню тощо.
Таким чином, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження судом підстав для представництва. Якщо прокурору відомі причини такого незвернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові. Але якщо з відповіді зазначеного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим.
Зазначений правовий висновок викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 26 травня 2020 року у справі № 912/2385/18 (провадження № 12-194гс19) та від 06 липня 2021 року у справі № 911/2169/20 (провадження № 12-20гс21).
Згідно вимог ч.1 ст.10 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні" сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.
До відання органів місцевого самоврядування, згідно із ст.33 вказаного Закону віднесено визначення в установленому порядку розмірів відшкодувань за забруднення довкілля та інші екологічні збитки, а також здійснення контролю за додержанням природоохоронного законодавства, використанням і охороною природних ресурсів загальнодержавного та місцевого значення, відтворенням лісів.
Відповідно до ст.15 Закону України „Про охорону навколишнього природного середовища" місцеві ради несуть відповідальність за стан навколишнього природного середовища на своїй територій і в межах своєї компетенції здійснюють контроль за додержанням законодавства про охорону навколишнього природного середовища.
Органом, уповноваженим державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах є Могилівська сільська рада Дніпровського району Дніпропетровської області, на території якої відповідачі здійснили незаконну порубку лісу.
В судовому засіданні встановлено, що листами від 08.08.2022?№04/66/1-401ВИХ-22 (а.с.48-50), від 08.08.2022 № 04/66/1-402ВИХ-22 (а.с.51-53), 16.09.2022 №04/66/1-488ВИХ-22,16.09.2022 №04/66/1-ВИХ-22 (а.с.59-62) 26.12.2022 №04/66/1-680ВИХ-22 (а.с.68) 26.12.2022 №04/66/1-681ВИХ-22 (а.с.69) Слобожанська окружна прокуратура неодноразово повідомляла Могилівську сільську раду та її виконавчий комітет про наявність порушень інтересів Могилівської сільської ради у сфері збереження зелених насаджень та необхідність вжиття заходів щодо відшкодування спричиненої шкоди, однак Могилівською сільською радою жодних заходів щодо відшкодування шкоди державі вжито не було.
Судом враховано, що позивач тривалий час був обізнаний про спричинення злочином відповідачів шкоди громаді, про що сам повідомляв правоохоронні органи, однак не під час досудового розслідування, ні до початку судового розгляду кримінального провадження, ні після винесення вироку ніяких заходів щодо досудового врегулювання відшкодування спричиненої шкоди або щодо подачі позову з метою захисту інтересів держави не приймав.
Більш того, суд бере до уваги позицію представника позивача у судовому засіданні який вважає, що підстав для подання позову взагалі не має та зазначив про відсутність спричинення шкоди Могилівській сільській раді скоєним відповідачами злочином.
Вищевказане безумовно вказує на бездіяльність посадових осіб Могилівської сільської ради по відшкодуванню завданої державі шкоди та свідчить про те, що посадові особи Могилівської сільської ради тривалий час не здійснювали та не бажають здійснювати захист інтересів держави щодо відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, що є підставою для представництва прокурором інтересів держави в суді.
Суд погоджується з доводами прокурора про те, що тривале нездійснення державними органами захисту інтересів держави щодо усунення шкоди, яка завдана навколишньому природному середовищу злочинними діями, негативно впливає на економічну незалежність та екологічну безпеку держави, позбавляє можливості державу реалізовувати надані Конституцією України та Законами України гарантії, створює уяву у засуджених осіб щодо цивільно-правової безкарності, а також не дає можливості забезпечити повноцінне проведення лісовідновлювальних та інших природоохоронних заходів на пошкоджених територіях.
Щодо клопотання відповідача ОСОБА_1 про застосування часткової відповідальності при стягненні матеріальної шкоди, суд зазначає наступне.
Відповідно до ст.1190 ЦК України особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим. За заявою потерпілого суд може визначити відповідальність осіб, які спільно завдали шкоди, у частці відповідно до ступеня їхньої вини.
Отже, за змістом законодавчих положень суд не позбавлений права змінити солідарний порядок стягнення коштів на дольовий, і така зміна залежить від позиції потерпілого.
Однак, суду представником потерпілого не надано заяви, на підставі якої можливо визначити відповідальність відповідачів, які спільно завдали шкоди, у частці відповідно до ступеня їхньої вини.
За викладених обставин, з урахуванням наведених правових положень, суд вважає за необхідне стягнути солідарно з відповідачів на користь Могилівської сільської ради матеріальну шкоду у розмірі 89 597,98 грн., яка завдана незаконною порубкою дерев.
Відповідно до п.6 ст.264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як щодо розподілу між сторонами судових витрат.
Частиною 1 статті 141 ЦПК України визначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Згідно з п.6 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.05.2019 року по справі №161/4985/17 зроблено висновок про те, що у разі задоволення позову позивача, звільненого від сплати судового збору, судовий збір стягується з відповідача на користь держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини заявлених до нього позовних вимог, якщо цього відповідача також не звільнено від сплати судового збору.
При пред`явленні позову до кількох відповідачів одним або кількома позивачами, звільненими від сплати судового збору, він стягується в дохід держави за рішенням суду окремо з кожного відповідача пропорційно до розміру задоволених позовних вимог (п.35 Постанови Пленуму ВССУ від 17.10.2014 №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах»).
Таким чином, з відповідачів слід стягнути судовий збір в розмірі 2684,00 грн. на користь держави по 1342,00 грн. з кожного.
На підставі викладеного, керуючись ст. 1166 ЦК України, ст. 2, 3-13, 19, 56, 81, 89, 141, 258, 259, 264, 265, 268, 274, 279, 352, 354 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги керівника Слобожанської окружної прокуратури Катеби Олега Анатолійовича в інтересах держави в особі Могилівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, виконавчого комітету Могилівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної незаконною порубкою задовольнити повністю.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Царичанським РВ УМВС України в Дніпропетровській області 19.08.2003, мешканця: АДРЕСА_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт серії НОМЕР_2 виданий Царичанським РВ УМВС України в Дніпропетровській області 11.02.2006, мешканця: АДРЕСА_1 , судовий збір в розмірі 2684,00 грн. на користь держави.
? ? Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
? ? Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повне рішення складено 12.09.2023 року.
? ? ? ? ? ? ? Суддя:? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? Д.Г. Костюков