Провадження № 6/344/175/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2023 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді Ковалюк І.П.,

секретаря с/з: Павлюк Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Івано-Франківськ подання начальника Івано-Франківського відділу державної виконавчої служби в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ростислава Пахоліка про розшук боржника, -

В С Т А Н О В И В:

Начальник Івано-Франківського відділу державної виконавчої служби в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ростислав Пахолік звернувся в суд з поданням про розшук боржника в порядку ст.. 438 ЦПК України.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що на виконанні Івано-Франківського відділу державної виконавчої служби в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває виконавче провадження №72146698 про визнання незаконним утримування ОСОБА_1 на території Укрїни малолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повернути малолітню ОСОБА_2 на територію держави Ізраїль за адресою її постійного проживання: АДРЕСА_1 . Якщо рішення не буде виконано у добровільному порядку, зобов`язати ОСОБА_1 передати малолітню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , її батькові ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Витрати пов`язані з поверненням ОСОБА_2 в Державу Ізраїль покласти на ОСОБА_3 .

В добровільному порядку боржник рішення суду не виконує.

Вказує, що були вичерпані усі можливі шляхи для забезпечення виконання рішення суду та повернення дитини, таких як накладення на боржника штрафу, залученого представників органу опіки та піклування для участі у проведенні виконавчих дій, здійснено неодноразові виходи на місце проживання, однак, боржником рішення суду свідомо не виконується на виклики державної виконавчої служби не реагує.

На підставі наведеного, просить суд, вирішити питання про розшук боржника та оголосити в розшук боржника ОСОБА_1 .

Оскільки сторони в судове засідання не прибули, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що подання підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Пунктом 14 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» уповноважує виконавця викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Згідно з ч.1 ст. 438 ЦПК України, розшук боржника або дитини, привід боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Відповідно до ч.1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур`єром, крім, зокрема, постанов про відкриття виконавчого провадження, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Аналіз вказаних положень дозволяє зробити висновок про можливість застосування розшуку до боржника лише в разі його належного повідомлення про необхідність явки до виконавчої служби та ухилення належним чином повідомленого боржника від такої явки.

Судом встановлено, що на виконанні у Івано-Франківського відділу державної виконавчої служби в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває виконавче провадження №72146698 з виконання виконавчого листа Івано-Фракнівського міського суду Івано-Франківської області № 344/20234/19 від 24.12.2021 року про визнання незаконним утримування ОСОБА_1 на території України малолітньої ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 . Повернути малолітню ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 на територію Держави Ізраїль за адресою її постійного проживання: АДРЕСА_1 . Якщо рішення не буде виконано у добровільному порядку, зобов`язати ОСОБА_1 передати малолітню ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 її батькові ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 . Витрати пов`язані з поверненням ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 в Державу Ізраїль покласти на ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Як вбачається з матеріалів подання, 17.07.2023 року державним виконавцем сформовано виклик, яким ОСОБА_1 зобов`язано з`явитись до державного виконавця з призначений час, а саме 25.07.2023 о 11:00 за адресою: АДРЕСА_2 , На виклик ОСОБА_1 не з`явилась та не повідомила причини неявки.

Згідно акту державного виконавця від 17.07.2023 року, при виході на місце виконання за адресою АДРЕСА_3 перевірити виконання судового рішення не вдалося, оскільки вхідні двері були зачинені.

Вимогою державного виконавця від 18.02.2023 року зобов`язано сторони виконавчого провадження 25.07.2023 р. бути присутніми за адресою АДРЕСА_3 для організації та проведення виконавчих дій. Згідно ст. 64 ЗУ "Про виконавче провадження" під час виконання рішення про відібрання дитини державний виконавець проводить виконавчі дії за обов`язковою участю особи, якій дитина передається на виховання, із, залученням представників органів опіки і піклування.

18.07.2023 року державним виконавцем винесено постанову про залучення представників органу опіки і піклування для участі у проведенні виконавчих дій.

Згідно акту державного виконавця від 25.07.2023 року, при виході на місце виконання за адресою АДРЕСА_3 для перевірки виконання судового рішення, встановлено, що двері до квартири зачинено. На дзвінок у двері ніхто не відчинив.

25.07.2023 року державним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу у розмірі 1700 грн.

Згідно відповіді Управління реєстраційних процедур Івано-Франківської міської ради відділу з питань реєстрації місця проживання, зняття з реєстрації місця проживання та ведення реєстру територіальної громади м. Івано-Франківська за адресою АДРЕСА_3 зареєстровані: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ; ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Згідно акту державного виконавця від 01.08.2023 року, при виході на місце виконання за адресою АДРЕСА_3 , для перевірки виконання судового рішення, встановлено, що двері до квартири зачинено. На дзвінок у двері ніхто не відчинив.

Вимогою державного виконавця від 02.08.2023 року зобов`язано сторони виконавчого провадження 11.08.2023 року бути присутніми за адресою АДРЕСА_3 для організації та проведення виконавчих дій. Згідно ст. 64 ЗУ "Про виконавче провадження" під час виконання рішення відібрання дитини державний виконавець проводить виконавчі дії за обов`язковою участю особи, якій дитина передається на виховання, із залученням представників органів опіки і піклування.

02.08.2023 року державним виконавцем винесено постанову про залучення представників органу опіки і піклування для участі у проведенні виконавчих дій.

Згідно акту державного виконавця від 11.08.2023 року, при виході на місце виконання за адресою АДРЕСА_3 перевірити виконання судового рішення не вдалося. Встановлено, що двері в квартиру були зачинені.

Згідно акту державного виконавця від 14.08.2023 року, при виході на місце виконання за адресою АДРЕСА_3 перевірити виконання судового рішення не вдалося. Встановлено, що двері в квартиру були зачинені.

14.08.2023 року державним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу у розмірі 3400 грн.

Жодних належних та допустимих доказів, які б підтверджували належне повідомлення боржника про її неодноразовий виклик до виконавчої служби, як то поштових повідомлень, розписок про одержання виклику, суду не надано. З долучених роздруківок відстеження поштового відправлення вбачається тільки те, що поштове відправлення вручено за довіреністю, що не дає можливості підтвердити те, що саме боржник особисто отримував вказані відправлення та йому відомо про такі виклики державного виконавця.

В поданні зазначено, що за адресою АДРЕСА_3 , боржник ОСОБА_1 не проживає, місце її знаходження (перебування) невідоме. Однак, на підтвердження того, що боржник за зазначеною. адресою не проживає суду не надано належних доказів, таких як свідчення сусідів, рапорт дільничого офіцера та інші. Акти долучені до подання, з яких вбачається, що двері квартири були зачиненні не підтверджують факту не проживання боржника за вказаною адресою.

Також, державний виконавець, звертаючись до суду з поданням про оголошення розшуку боржника, не надав відомостей про те чи перетинала ОСОБА_1 державний кордон України.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що виконавець не подав до суду достатніх і достовірних доказів про відсутність відомостей щодо місця проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, а також доказів, які підтверджували б вичерпність заходів, вжитих державним виконавцем щодо встановлення місця знаходження боржника, що може призвести до безпідставного оголошення розшуку ОСОБА_1 , чим будуть порушені її права.

Між тим, слід зазначити, що відмовляючи у задоволенні подання, суд виходить також з того, що розшук боржника є суттєвим втручанням у приватне життя особи у розумінні ст. 8 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, і тому має бути легітимним, виправданим та пропорційним цілям, які мали бути досягнуті. Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), висловлену у п. 33 рішення ЄСПЛ у справі «Фельдман проти України», за яким будь-яке втручання у право особи на повагу до її приватного та сімейного життя становитиме порушення статті 8 Конвенції, якщо воно не здійснювалося «згідно із законом», не переслідувало легітимну ціль та було «необхідним у демократичному суспільстві» у тому сенсі, що воно було пропорційним цілям, які мали бути досягнуті.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що в задоволенні подання про оголошення розшуку боржника слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 19, 260, 261, 353, 438 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні подання начальника Івано-Франківського відділу державної виконавчої служби в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ростислава Пахоліка про розшук боржника, - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Івано-Франківського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали суду складено 18 вересня 2023 року.

Суддя Іванна КОВАЛЮК