Справа № 373/1708/23
Номер провадження 2/373/640/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2023 р. м. Переяслав

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого ? судді Реви О.І.

за участю:

секретаря судових засідань Хоменко Н.І.

розглянувши в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) сторін справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив:

Представник позивача ОСОБА_2 22.08.2023 звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за укладеним кредитним договором № б/н від 05.07.2010 та просить стягнути із відповідачки на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість у загальному розмірі 67 123,34 грн станом на 17.07.2023, а також судові витрати у розмірі суми сплаченого судового збору у розмірі 2 684,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача посилається на те, що 19.12.2014 відповідач з метою отримання банківських послуг звернулась до позивача, у зв`язку із чим підписала заяву.

При підписанні заяви відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана нею заява на отримання кредиту разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Тарифами Банку» складає між нею та банком договір про надання банківських послуг, що підтверджується її підписом у заяві. Відповідач ознайомлена із умовами та правилами надання банківських послуг, що діяли станом на момент підписання анкети-заяви, що підтверджується її підписом у анкеті-заяві, де є відповідні запевнення відповідача щодо ознайомлення та надання документів у письмовому виді, а також наказом банка про їх затвердження.

Банком на підставі договору надання банківських послуг відкрито відповідачці картковий рахунок із початковим кредитним лімітом у розмірі, що зазначений у довідці про зміну умов кредитування та обслуговування картрахунку. У подальшому розмір кредитного ліміту збільшився до 62 500,00 грн, що підтверджується довідкою про зміну умов кредитування.

Банк свої зобов`язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, надавши відповідачці можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених договором.

Проте, відповідачкою умови кредитного договору не виконувалися, внаслідок чого утворилася заборгованість перед банком, яка станом на 17.07.2023 становить 67 123,34 грн, що складається із: заборгованості за кредитом 54 328,22 грн, заборгованості за відсотками за користування кредитом 12 795,12 грн.

Представником позивача до суду разом із позовною заявою подано клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження.

Ухвалою суду від 23.08.2023 відкрито провадження по даній справіта призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.

Відповідачці ОСОБА_1 було запропоновано протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву. Ухвалу суду про відкриття провадження у справі та позовну заяву з копіями доданих до неї документів, було двічі 24.08.2023 та 11.09.2023 направлено відповідачці за зареєстрованим місцем проживання, що зазначена у відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру, а саме: АДРЕСА_1 .

Проте рекомендовані листи повернулись на адресу суду без вручення відповідачці, з відміткою працівника відділу зв?язку «Адресат відсутній за вказаною адресою».

За правилами п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки по відсутність особи за адресою місця проживання, що зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Таким чином, з урахуванням положень п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, відповідачка отримала зазначені вище документи 30.08.2023 та 14.09.2023, що підтверджується відмітками працівника відділу зв`язку на поштових відправленнях в матеріалах справи. Відповідачкою відзив на позов не надано, а тому суд вирішує спір за наявними матеріалами справи.

Зважаючи на відсутність клопотань сторін щодо розгляду справи у судовому засіданні та незначну складність спору, суд не вбачає підстав для проведення судового засідання, а тому справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, з?ясувавши фактичні обставини справи оцінивши та давши належну оцінку зібраним по справі доказам, встановив наступне.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем до матеріалів позовної заяви додано анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку від 05.10.2010 де зазначено, що ОСОБА_1 засвідчила свою згоду на те, що ця заява разом із Пам`яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами банку становить між нею та банком договір про надання банківських послуг, а також, що вона ознайомилась та погодилась з Умовами та правилами надання банківських послуг і погоджується на оформлення послуги.

До позову додано довідку про умови кредитування з використання кредитної карти «Кредитка Універсальна 55 днів пільгового періоду», яка містить підпис ОСОБА_1 .

Також до позову додано роздруківку витягу з Умов та Правил надання банківських послуг в ПриватБанку, яка не містить будь-яких позначок, які б вказували на ознайомлення відповідачки саме з цими за змістом Умовами та Правилами надання банківських послуг в ПриватБанку.

Відповідно до наданого банком розрахунку заборгованість ОСОБА_1 за вказаним кредитним договором станом на на 17.07.2023 становить 67 123,34 грн, що складається із: заборгованості за кредитом 54 328,22 грн, заборгованості за відсотками за користування кредитом 12 795,12 грн.

В суді досліджено довідку про надання ОСОБА_1 кредитних карток «Універсальна» та «Універсальна GOLD»: № НОМЕР_1 , дата відкриття якої 05.07.2010, термін дії 03/14; № НОМЕР_2 , дата відкриття якої 20.12.2010, термін дії 11/14; № НОМЕР_3 , дата відкриття якої 20.12.2012, термін дії 03/16; № НОМЕР_4 , дата відкриття якої 27.04.2016, термін дії 05/18; № НОМЕР_5 , дата відкриття якої 24.01.2016, термін дії 01/20; № НОМЕР_6 , дата відкриття якої 21.06.2018, термін дії 05/22.

Відповідно до довідки про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної карти, оформленої на ОСОБА_1 , на картковому рахунку № НОМЕР_1 , який стартував 05.07.2010, був встановлений 04.09.2010 кредитний ліміт 300,00 грн, 18.10.2010 кредитний ліміт збільшено до 1 000,00 грн, 23.01.2011 кредитний ліміт збільшено до 1 200,00 грн, 25.02.2011 кредитний ліміт збільшено до 1 400,00 грн, 20.03.2011 кредитний ліміт збільшено до 1 600,00 грн, 25.04.2011 кредитний ліміт збільшено до 1 800,00 грн, 27.05.2011 кредитний ліміт збільшено до 2 000,00 грн, 24.06.2011 кредитний ліміт збільшено до 2 400,00 грн, 19.09.2011 кредитний ліміт збільшено до 3 200,00 грн, 06.07.2017 кредитний ліміт збільшено до 5 000,00 грн, 08.01.2018 кредитний ліміт збільшено до 7 000,00 грн, 21.06.2018 кредитний ліміт збільшено до 9 500,00 грн, 20.07.2020 кредитний ліміт збільшено до 20 000,00 грн, 23.10.2020 кредитний ліміт збільшено 30 000,00 грн, 04.11.2020 кредитний ліміт збільшено до 37 000,00 грн, 22.12.2020 кредитний ліміт збільшено до 62 500,00 грн, 04.08.2022 кредитний ліміт зменшено до 60 460,00 грн, 12.08.2022 кредитний ліміт зменшено до 57 490,00 грн, 07.09.2022 кредитний ліміт зменшено до 56 500,00 грн, 21.10.2022 кредитний ліміт зменшено до 53 830,00 грн, 03.11.2022 кредитний ліміт зменшено до 52 750,00 грн, 03.03.2023 кредитний ліміт зменшено до 0,00 грн. Будь-яких доказів на підтвердження згоди відповідача на зміну кредитного ліміту не надано.

Також позивачем надано виписку про рух коштів на рахунку відповідача за період з 05.07.2010 по 20.07.2023, згідно з якою залишок після операції становить - (мінус) 67 123,34 грн.

Надаючи оцінку зібраним по справі доказам, суд виходить з наступного.

За правилами ч. 1 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частиною 3 ст. 203 ЦК України визначено, що волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

За нормами ч. 1 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Статтею 509 ЦК України визначено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Частиною 1 ст. 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до норм ст.ст. 526, 530, 610, ч. 1 ст. 612 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином, у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Згідно з ч. 2 ст. 638 ЦК України договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.

Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі (ч. 2 ст. 639 ЦК України).

Згідно з ч. 2 ст. 642 ЦК України якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товар, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо) яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Частиною 2 статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави (позика), якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно зі ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Згідно зі ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно з ч. 1 ст. 1066 ЦК України за договором банківського рахунка банк зобов`язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком.

Статтею 1069 ЦК України передбачено, що якщо відповідно до договору банківського рахунка банк здійснює платежі з рахунка клієнта, незважаючи на відсутність на ньому грошових коштів (кредитування рахунка), банк вважається таким, що надав клієнтові кредит на відповідну суму від дня здійснення цього платежу. Права та обов`язки сторін, пов`язані з кредитуванням рахунка, визначаються положеннями про позику та кредит, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до положень п. 22 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач ? фізична особа, яка набуває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника.

Відповідно до ч. 8 ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів» нечіткі або двозначні положення договорів із споживачами тлумачаться на користь споживача.

Статтями 12, 13, 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи дотримуючись принципів диспозитивності та змагальності сторін. Суд розглядає справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

При оцінці доказів та оцінці аргументів суд враховує положення ч. 8 ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів», відповідно до яких нечіткі або двозначні положення договору тлумачить на користь відповідача, як споживача послуг позивача.

Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст ст. 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.

Відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду щодо даної категорії справ, викладеній в постанові від 03.07.2019 у справі №342/180/17, у переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець (в даному випадку АТ КБ «ПриватБанк»), а оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші.

З копії анкети-заяви про приєднання до «Умов та Правил надання банківських послуг в ПриватБанку» вбачається, що ОСОБА_1 ознайомилась з Правилами надання банківських послуг, Тарифами ПриватБанку та зобов`язалась виконувати їх умови.

Умови та правила надання банківських послуг, що розміщені на офіційному сайті позивача неодноразово змінювалися самим АТ КБ «ПриватБанк» в період з часу виникнення спірних правовідносин 05.07.2010 до моменту звернення до суду із вказаним позовом 14.08.2023. Будь-яких доказів того, що відповідачка ознайомилась із зазначеними Умовами та правилами, суду не надано. При цьому, зазначений документ є великим за своїм змістом, що дає підстави поставити під сумнів твердження позивача, що відповідачка, як споживач послуг, дійсно ознайомилась із повним текстом документу.

Надані позивачем Умови та Правила надання банківських послуг в ПриватБанку, з огляду на їх мінливий характер, не можна вважати складовою кредитного договору й щодо будь-яких інших встановлених ними нових умов та правил, чи можливості використання банком додаткових заходів, які збільшують вартість кредиту, чи щодо прямої вказівки про збільшення прав та обов?язків кожної із сторін, якщо вони не підписані та не визнаються позичальником, а також, якщо ці умови прямо не передбачені, як у даному випадку ? в анкеті-заяві позичальника, яка безпосередньо підписана ОСОБА_1 . Доданий до заяви Витяг з умов та правил надання банківських послуг не містить також положень щодо строків погашення кредиту.

Наявні матеріали справи дають підстави вважати доведеними аргументи позивача, що відповідачкою було отримано кредитну картку із встановленим кредитним лімітом і вона користувалась кредитними коштами, через що, у зв`язку з поданням позову (вимогою про повернення коштів), в неї виник обов`язок щодо повернення цих коштів.

Однак, суд не може встановити точні суми, дати надання частин цих кредитних коштів, а також строки, в які ці кошти мали бути повернені, що позбавляє можливості обрахувати відсотки за їх користування. Також, з розрахунку заборгованості вбачається, що відповідачка здійснювала періодичні погашення кредитної заборгованості різними сумами. З наданих позивачем документів неможливо встановити, на погашення якої саме (за датою отримання) заборгованості сплачувались ці суми.

Належних, допустимих та достатніх доказів у контексті вище перелічених норм законодавства щодо виникнення між позивачем та відповідачкою зобов`язальних правовідносин на умовах, зазначених позивачем, суду не надано, зокрема щодо відсоткової ставки за користування кредитними коштами, строків їх повернення.

За таких обставин суд доходить висновку про недоведеність позивачем факту укладення із відповідачкою договору № б/н від 05.07.2010 на умовах, зазначених позивачем.

При цьому, станом на 17.07.2023 за позичальницею обліковується заборгованість за кредитом в розмірі 54 328,22 грн. Розмір заборгованості з повернення суми позики відповідачкою не спростовано, при цьому за умовами укладеного сторонами кредитного договору строк повернення кредиту (користування ним) не встановлено, а тому відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час.

Враховуючи, що в порушення умов договору позичальниця ОСОБА_1 фактично отримані та використані кошти у добровільному порядку АТ КБ «ПриватБанк» не повернула, чим порушила права кредитора, позовні вимоги позивача в частині стягнення з відповідачки заборгованості за кредитом в розмірі 54 328,22 грн є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

У зв`язку з наведеним, суд доходить висновку про часткове порушення прав позивача, за захистом яких мало місце звернення до суду, й відсутність підстав для задоволення позовних вимог у частині стягнення з відповідачки заборгованості за нарахованими простроченими відсотками за користування кредитом.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З урахуванням часткового задоволення позовних вимог (81 %), з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 2 174,04 грн.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 202, 203, 205, 207, 509, 526, 530, 610, 612, 626, 633, 634, 638, 639, 642, 1046, 1049, 1054, 1055, 1066, 1069 ЦК України, ч. 8 ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів»згідно ст. 12, 13, 76, 81, 89, 141, 263-265, 279 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 05.07.2010 у розмірі 54 328 (п`ятдесят чотири тисячі триста двадцять вісім) гривень 22 коп. та судові витрати у розмірі 2 174 (дві тисячі сто сімдесят чотири) гривні 04 коп.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

позивач: Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»; адреса місцезнаходження: вул. Грушевського, 1Д, м. Київ, 01001; ;

відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстрація місця проживання: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_7 .

Суддя: О. І. Рева