Справа № 201/8387/23
Провадження № 2/201/2782/2023
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

13 листопада 2023р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого: судді - Ткаченко Н.В.

за участю секретаря Покопцевої Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м.Дніпрі цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

21.07.2023р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 25.07.2023р. позов було прийнято до провадження, відкрито провадження та відповідно до положень ч.1 ст.274, ч.5 ст.279 ЦПК України призначено розгляд в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін (а.с. №25).

В обґрунтування позовних вимог позивач в позовній заяви посилався на те, що 25.05.2021р. між банком та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №801 шляхом підписання Заяви №801 на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб. Відповідно до укладеного договору відповідачка отримала кредит у розмірі 100 000 грн. строком на 24 місяці зі сплатою процентів, комісії у розмірі погодженому договором та в порядку визначених Графіком платежів. Банк свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, перерахувавши кредитні кошти у розмірі 100 000 грн. на поточний рахунок позичальника, однак остання в порушення умов договору, у передбачені графіком строки, кредит не повертала, проценти за користування кредитом, комісію не сплачувала, внаслідок чого станом на 24.05.2023р. у відповідачки перед банком наявна заборгованість у розмірі 112 396 грн. 50 коп., з яких: 64 548 грн. 50 коп. - заборгованість за кредитом; 8 грн. заборгованість по відсоткам, 47 840 грн. заборгованість по комісії. Зазначену суму заборгованості представник позивача просив суд стягнути з відповідачки, а також понесені судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 2 684 грн.

В судові засідання 04.10.2023р. та 13.11.2023р. представник позивача не з`явився, про дату та час розгляду справи позивач повідомлявся належним чином шляхом надіслання електронних повідомлень (а.с.№27). 15.08.2023р. від представника позивача - Кущ Я.В. (діє на підставі довіреності від 04.03.2021р. а.с. № 32) надійшла заява, в якій представник зазначила, що позов підтримує в повному обсязі, просила суд розгляд справи провести без участі представника позивача. Крім того, в позовній заяві представник позивача не заперечувала проти ухвалення заочного рішення суду (а.с. №5, 31-33).

Відповідачка ОСОБА_1 в судові засідання, які були призначені на 04.10.2023р. та 13.11.2023р., двічі поспіль не з`явилася. Про дати розгляду справи судом відповідачка повідомлялася шляхом направлення судових повісток за адресою, яка була підтверджена відповіддю з Єдиного державного демографічного реєстру (а.с. № 24). Конверти, які були направлені відповідачці, повернуті за зворотною адресою з відміткою «адресат відсутній». Крім того, про дати розгляду справи судом 04.10.2023р. та 13.11.2023р. відповідачка повідомлялася шляхом розміщення оголошення на сайті Судова влада України (а.с. № 28, 42).

Отже, належним чином повідомлена про розгляд справи судом відповідачка в судові засідання повторно не з`явилася, про причини своєї неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не надала, а також не скористалася правом ознайомлення з матеріалами справи та надання заперечень проти позову.

Згідно до ч.1 ст.223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомленого про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Враховуючи, що відповідачка, виходячи з положень ч.11 ст.128 ЦПК України, вважається належним чином повідомленою про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилася, згідно до ст.280 ЦПК України, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, розгляд справи здійснюється без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши докази у справі за принципами встановленими ст.89 ЦПК України та у сукупності з нормами чинного законодавства, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів (ч. 1. ст.4 ЦПК України).

Суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі (ч. 1. ст.13 ЦПК України).

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

25.05.2021р. між АТ «Перший український міжнародний банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №801 шляхом підписання Заяви про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб №801, відповідно до умов якого відповідачка отримала кредит в розмірі 100 000 грн. на споживчі цілі, строком на 24 місяці, розмір комісії за обслуговування кредитної заборгованості 2,99 %, розмір процентної ставки 0,01% річних. Відповідно до графіку платежів, реальна річна процентна ставка 76,6928 %, загальні витрати за кредитом - 71 770,30 грн., загальні вартість кредиту 171 770,30 грн. Платіжні періоди з - 25.05.2021р. по 25.05.2023р., сума щомісячного платежу 7 157,10 грн., комісія за обслуговування кредитної заборгованості 2 990 грн. щомісячно. З підписанням договору відповідачкою був погоджений «Графік платежів» (таблиця обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної процентної ставки за договором про споживчий кредит) (а.с. №5-6).

25.05.2021р. ОСОБА_1 був підписаний паспорт споживчого кредиту, в якому позичальником також погоджено всі істотні умов кредитування (а.с. №7).

Банком зобов`язання за договором №801 виконано, що підтверджується платіжною інструкцією № TR.49530384 від 25.05.2021р. про видачу ОСОБА_1 кредиту у розмірі 100 000 грн. (а.с. №18).

Презумпцію укладеного між сторонами кредитного договору №801 від 25.05.2021р. відповідачкою не спростовано.

Згідно із ч.1 ст.633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

Згідно зі ст. 634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно дост.638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до положень ч.1ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною 1ст.1055 ЦК України, визначено, що кредитний договір укладається у письмовій формі.

Частиною другою ст. 1050 ЦК України, встановлено, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Згідно із ч.ч. 1,2 ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та актів цивільного законодавства.

Положеннями пунктів 11, 4 ч. 1 ст.1 Закону України «Про споживче кредитування» визначено, що договір про споживчий кредит - вид кредитного договору, за яким кредитодавець зобов`язується надати споживчий кредит у розмірі та на умовах, встановлених договором, а споживач (позичальник) зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом на умовах, встановлених договором. Загальні витрати за споживчим кредитом - витрати споживача, пов`язані з отриманням, обслуговуванням та поверненням кредиту, включаючи проценти за користування кредитом, комісії та інші обов`язкові платежі за супровідні послуги кредитодавця, кредитного посередника (за наявності) та третіх осіб.

Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Згідно до ч.1 ст.76, ч.2 ст.77 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

В позовній заяві представник позивача просив стягнути з відповідачки суму заборгованості станом на 24.05.2023р. у розмірі 112 396 грн. 50 коп., з яких: 64 548 грн. 50 коп. - заборгованість за кредитом; 8 грн. - заборгованість по відсоткам, 47 840 грн. - заборгованість по комісії.

Відповідний розмір заборгованості позивачем визначений згідно до розрахунку заборгованості (а.с.№18зв-19), який долучено до позовної заяви. Відповідність розрахунку та розміру заборгованості не були спростовані відповідачкою ані змістовними запереченнями, ані окремим контррозрахунком, а тому при ухваленні рішення суд керується розрахунком позивача.

В зв`язку з неналежним виконанням відповідачкою своїх зобов`язань за укладеним договором, з метою досудового врегулювання спору, позивачем на адресу відповідачки було направлено письмову вимогу (повідомлення) вих.№29 від 25.05.2023р з вимогою погасити заборгованість за кредитним договором №801 від 25.05.2021р. у розмірі 112 396 грн.50 коп. Відповідачку попереджено, що у разі невиконання даної вимоги, банк застосує заходи примусового позасудового стягнення заборгованості, відповідне підтверджується копією письмової вимоги (а.с. №15зв-16) та списком №20230529 АРІ ПУМБ_102 згрупованих відправлень (рекомендованих листів) (а.с. № 16зв-17). Однак, відповідачка вимогу не виконала, заборгованість не погасила.

Таким чином, згідно наданих суду документів вбачається, що після укладення кредитного договору №801 від 25.05.2021р. відповідачка отримала кредитні кошти, проте допустила прострочення погашення заборгованості в строк визначений Графіком погашення, внаслідок чого виникла прострочена заборгованість, а отже ОСОБА_1 повністю зобов`язання по погашенню боргу не виконала, у зв`язку з чим позивач відповідно до ст.ст 1048, 1049, 1050 ЦК України має право вимагати стягнення заборгованості за договором в повному обсязі, а саме у розмірі 112 396 грн. 50 коп., з яких: 64 548 грн. 50 коп. - заборгованість за кредитом; 8 грн. заборгованість по відсоткам, 47 840 грн. - заборгованість по комісії.

Підсумовуючи викладене, позовні вимоги АТ «Перший український міжнародний банк» підлягають задоволенню в повному обсязі та стягненню з ОСОБА_1 на користь позивача підлягає заборгованість у загальному розмірі 112 396 грн. 50 коп.

Обговорюючи питання розподілу судових витрат відповідно до положень ст.141 ЦПК України, з урахуванням задоволення позовних вимог, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки на користь позивача судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 2 684 грн. (а.с. №3).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 626, 634, 638, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 4, 10, 12, 13, 19, 76-81, 89, 128-131, 141, ч.4 ст.223, ч.2 ст. 247, ст.ст. 259, 263-265, ч.2,3 ст. 274, ч.5 ст. 279, ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» заборгованість за кредитним договором №801 від 25.05.2021р. станом на 24.05.2023р. у розмірі 112 396 грн. 50 коп. (сто дванадцять тисяч триста дев`ятсот шість грн. 50 коп.), з яких: 64 548 грн. 50 коп. - заборгованість за кредитом; 8 грн. заборгованість по відсоткам, 47 840 грн. - заборгованість по комісії.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 2 684 грн.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.289 ЦПК України, а саме, заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: Ткаченко Н.В.