25.09.2023 Єдиний унікальний номер 264/2577/18
Провадження № 6/205/204/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2023 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Курбанової Н.М.,

за участю секретаря судового засідання Галушки А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Маріупольської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони в інтересах держави про видачу дублікату виконавчого листа,

заінтересовані особи: військова частина НОМЕР_1 , ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява Маріупольської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони в інтересах держави про видачу дублікату виконавчого листа №264/2577/18 про стягнення з ОСОБА_1 на користь військової частини НОМЕР_1 суму переплаченого грошового забезпечення у розмірі 3924,55 грн.

Заява вмотивована тим, що рішенням Приморського районного суду м.Маріуполя від 30.07.2018 р. у справі №264/2577/18 задоволено позов заступника військогового прокурора Маріупольського гарнізону в інтересах держави в особі військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення суми переплаченого грошового забезпечення у сумі 3924,55 грн., яке набрало законної сили 29.08.2018 р. та 30.08.2018 р. видано виконавчий лист, 04.06.2021 р. дублікат виконавчого листа. Маріупольською спеціалізованою прокуратурою у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил 09.07.2021 р. дублікат виконавчого листа подано для виконання до Приморського відділу державної виконавчої служби у м.Маріуполі Донецької області. 23.11.2021 р. державним виконавцем у виконавчому провадженні №66037471 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, але зазначений виконавчий лист до військової частини НОМЕР_1 та на адресу прокуратури не надходив. Виконавчий лист було втрачено при пересиланні та у зв`язку із початком воєнних дій на території України. Просить видати дублікат виконавчого листа №264/2577/18 від 30.07.2018 р., виданого Приморським районним судом м.Маріуполя Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь військової частини НОМЕР_1 суму переплаченого грошового забезпечення у розмірі 3924,55 грн.

Прокурор Малишко Д. та представник військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 , надали суду заяви про розгляд даної заяви без їх участі, вимоги заяви підтримують.

Інші сторони в судове засідання не з`явилися. Суд вважає можливим розглянути заяву у відсутності сторін, що не буде перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Вивчивши заяву про видачу дубліката виконавчого листа, перевіривши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Зазначене конституційне положення кореспондується та відображено у частині першій статті 18 ЦПК України, згідно з якою судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Так, згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду.

Відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26 червня 2013 року по справі № 1-7/2013 виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, врегульовані Законом України «Про виконавче провадження».

У статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно п.10 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз`яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, - із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення.

Відповідно до частини першої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 цього Закону).

У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України.

Частиною першою статті 431 ЦПК України визначено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Аналіз наведеної норми приводить до висновку, що обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого документа є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання.

В постанові від 21.08.2019 у справі №2-836/11 Велика Палата Верховного Суду висловила правову позицію, згідно якої якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Отже, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Згідно діючого законодавства, дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта.

Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015р. за № 8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Судом встановлено, що згідно рішення №264/2577/18, провадження 2/266/824/18 від 30.07.2018 р. Приморського районного суду м.Маріуполя Донецької області з ОСОБА_1 на користь військової частини НОМЕР_1 стягнуто суму переплаченого грошового забезпечення у розмірі 3924,55 грн. та на користь держави судовий збір у сумі 3924,55 грн. (а.с.4-5).

Згідно відповіді Приморського ВДВС у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) від 26.07.2022 р. №66037471, на запит Маріупольської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил від 23.07.2022 р. №52-2559вих-22, та постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 23.11.2021 р. ВП 66037471, 23.11.2021 р. виконавчий лист №264/2577/18, виданий Приморським районним судом м.Маріуполя Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь військової частини НОМЕР_1 суму переплаченого грошового забезпечення у розмірі 3924,55 грн., повернуто стягувачу, на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку із відсутністю майна, на яке можливо звернути стягнення та копію вищезазначеної постанови та оригінал виконавчого документа скеровано стягувачу Військова частина НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 , рекомендованим поштовим відправленням. Стягнення в межах виконавчого провадження ВП 66037471 не проводилось (а.с.7, 8-9).

Згідно відповіді військової частини НОМЕР_1 від 29.03.2023 р. №0989/3/44 на запит Маріупольської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони від 28.03.2023 р. №52-96вих-23, виконавчий лист №264/2577/18 від 30.07.2018 р., виданий Приморським районним судом м.Маріуполя Донецької області на виконання не направлявся у зв`язку з його відсутністю та станом на 29.03.2023 р. не виконаний.

Указом президента України № 64/2022 від 24.02.2022 введено в Україні воєнний стан з 05 год. 30 хв. 24.02.2022 р.

Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 25.04.2022 р. № 75 (з наступними змінами) затверджено перелік територіальних громад, які розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні) станом на 10.09.2022 р., до цього переліку включені територіальні громади Маріупольського району Донецької області, зокрема Маріупольської міської територіальної громади.

Таким чином, факти збройної (військової) агресії російської федерації відносно України, окупації частини території України, а також ведення бойових дій у м.Маріуполі є загальновідомими, а тому не підлягають доказуванню згідно з приписами частини третьої статті 82 ЦПК України.

Згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження на теперішній час стан ВП №66037471 завершено та перебувалона примусовому виконанні у Приморському ВДВС у м.Маріуполі Маріупольського району Донецької області Донецької області СМУ МЮ.

Судом встановлено, що на сьогоднішній день виконавче провадження завершено, на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку із відсутністю майна, на яке можливо звернути стягнення, рішення суду не виконане, строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив.

Відтак, суд вбачає доведеним ту обставину, що виконавчий лист було втрачено з підстав, незалежним від заявника та заява подана у межах встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Таким чином, за вказаних обставин суд вважає за необхідне заяву Маріупольської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони в інтересах держави про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі №264/2577/18, задовольнити.

На підставі вищевикладеного, ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження", ст.ст. 259, 260, 431, 433, 442, п.17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Маріупольської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони в інтересах держави про видачу дублікату виконавчого листа у справі №264/2577/18- задовольнити.

Видати Маріупольській спеціалізованій прокуратурі у сфері оборони дублікат виконавчого листа №264/2577/18, виданого 04.06.2021 р. Приморським районним судом м.Маріуполя Донецької області, на підставі рішення Приморського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 30.07.2018 р. по справі №264/2577/18, про стягнення з ОСОБА_1 на користь військової частини НОМЕР_1 суму переплаченого грошового забезпечення у розмірі 3924 (три тисячі дев`ятсот двадцять чотири) грн.55 коп.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Курбанова Н. М.