Справа № 128/3756/23
УХВАЛА

Іменем України

25 вересня 2023 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б., розглянувши заяву представника позивача - адвоката Покоєвича А.О. про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», «про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню», за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Золотих Олександра Олександровича, -

УСТАНОВИЛА:

20.09.2023 до Вінницького районного суду Вінницької області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , поданої та підписаної його представником - адвокатом Покоєвичем А.О. до ТОВ «Брайт Інвестмент», «про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню», за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Золотих О.О., справа №128/3756/23, в якій представник позивача просить суд: визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 3359, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. 24.09.2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Брайт Інвестмент» грошових коштів у загальній сумі 67 777,74 гривень, а також стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правову допомогу у розмірі 8 000 (вісім тисяч) гривень та судовий збір за подачу позовної заяви до суду у розмірі 1 073,60 грн.

Ухвалою судді Вінницького районного суду Вінницької області від 25.09.2023 відкрито провадження у даній справі.

Разом із позовом представником позивача подано заяву про забезпечення позову, яка мотивована тим, що з Єдиного реєстру боржників стало відомо, що у приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Тимощука Володимира Вікторовича перебуває на примусовому виконанні виконавче провадження № 69472027 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Брайт Інвестмент» грошових коштів у загальній сумі 67 777,74 гривень, однак позивач не отримував жодних матеріалів виконавчого провадження № 69472027 та йому невідомо на підставі яких документів було відкрито вищевказане виконавче провадження.

Вказує, що ознайомившись з матеріалами виконавчого провадження, через мобільний додаток «Дія», № НОМЕР_1 , вважає, що виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 3359 від 24.09.2021, вчинено з грубими порушеннями порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами.

Зазначає, що оскільки на сьогоднішній день виконавчий напис приватного нотаріуса про стягнення заборгованості є чинним і звернений до виконання, із заробітної плати позивача стягуються грошові кошти за виконавчим написом нотаріуса, на підставі якого відкрито виконавче провадження, є всі підстави вважати, що у випадку не вжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду яким може бути скасовано виконавчі написи нотаріусів. Також, державним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника у ВП НОМЕР_2 від 16.08.2023, за якою звертається стягнення на дохід позивача.

Представник вважає, що зазначене порушує законне право позивача на оплату праці та право на розпорядження своїми грошовими коштами, у зв`язку з чим є необхідність у вжитті заходів забезпечення позову.

Тому просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони проведення виконавчих дії та зупинити звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи ОСОБА_1 , в тому числі зупинення стягнення на підставі виконавчих документів, які оскаржуються боржником у судовому порядку, яким є виконавчий напис № 3359 вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. 24.09.2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Брайт Інвестмент» грошових коштів у загальній сумі 67 777,74 гривень, оскільки невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Вивчивши заяву та оглянувши матеріали цивільної справи, суд вважає заяву про забезпечення позову обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до положень, викладених в ч.ч.1,2,3 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено:

1) причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов;

2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Пунктом 6 ч.1 ст.150 ЦПК України, зокрема, передбачений такий вид забезпечення позову, як зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Згідно роз`яснень, викладених у п.п.1,10 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 , убачається, що єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі. Забезпечення позову допускається на будь якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній, якщо не вжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.3 ст.150 ЦПК види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Судом встановлено, що 20.09.2023 до Вінницького районного суду надійшла дана позовна заява, в якій позивач просить суд визнати виконавчий напис № 3359, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. 24.09.2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Брайт Інвестмент» грошових коштів у загальній сумі 67 777,74 гривень, таким, що не підлягає виконанню.

У зв`язку з тим, що спір між сторонами у добровільному порядку не вирішено, враховуючи обсяг заявлених позивачем позовних вимог до відповідача, заявлений його представником вид заходу забезпечення позову, який є співмірним із заявленими позовними вимогами, тому суд, прийшов до висновку, що невжиття таких видів забезпечення позову може призвести до утруднення виконання рішення суду у подальшому.

Виходячи з наведеного, заяву слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 149 - 153 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Заявупредставника позивача - Покоєвича Андрія Олексійовича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», «про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню», за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Золотих Олександра Олександровича,- задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнень за виконавчим провадженням НОМЕР_2, відкритим приватним виконавцем виконавчого округу Вінницької області Тимощуком Володимиром Вікторовичем з виконання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих Олександром Олександровичем 24.09.2021, зареєстрований в реєстрі за №3359, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Брайт Інвестмент» грошових коштів у загальній сумі 67 777,74 гривень.

Копію ухвали для виконання направити приватному виконавцю виконавчого округу Вінницької області Тимощуку Володимиру Вікторовичу (вул. Соборна, 8, оф.301, м. Вінниця, ел.пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Копію ухвали для відома направити учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Вінницького апеляційного суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя Олена САЄНКО