Справа № 214/6018/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2023 року Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Ткаченка А.В.,

за участю секретаря судового засідання Попкової Ю.В.,

у відсутність учасників процесу,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області, третя особа без самостійних вимог Дніпропетровська обласна прокуратура, про відшкодування збитків та стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом та просить стягнути з держави в особі Державної казначейської служби України матеріальну шкоду у сумі 3 825,00 грн. та моральну шкоду у сумі 7 250,00 грн., посилаючись на завдання йому шкоди адвокатом державної установи Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області. В обґрунтування вимог зазначено про участь його у судовому засіданні при розгляді справи відносно ОСОБА_2 , де адвокат Горін О.О., діючи від юридичної особи «Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області» вихопив у нього телефон відкрито ним заволодів, а коли повернув йму телефон, він виявив на ньому пошкодження захисного екрану мобільного телефону. Тому у зв`язку із завданням йому шкоди працівником відповідача, просить вимоги задовольнити.

Ухвалою суду від 24 травня 2018 року прийнято до розгляду справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Ухвалою суду від 18 травня 2020 року залучено у справі правонаступника Першого Криворізького місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги та Другого Криворізького місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги Криворізький місцевий центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Ухвалою суду від 18 червня 2020 року за клопотанням представника позивача витребувано з Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області інформацію про наявність трудових відносин з адвокатом ОСОБА_3 , з зазначенням відомостей з якого по який час він працював з Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області; належним чином завірену копію доручення Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області про здійснення захисту за призначенням ОСОБА_3 у кримінальній справі № 1-9/11/0408 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчинені злочину передбаченого ч.2 ст. 189 КК України. Задоволено клопотання про допит свідків.

Ухвалою суду від 07 грудня 2021 року залишено без задоволення заяву ОСОБА_2 , що здійснює представництво у справі позивача ОСОБА_1 , про відвід судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченка Андрія Володимировича від розгляду справи.

Ухвалою суду від 15 лютого 2022 року прийнято відмову представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 від позовних вимог до Криворізького місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, Державної казначейської служби України по справі. Закрито провадження у справі в частині позовних вимог до Криворізького місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, Державної казначейської служби України. Заяву ОСОБА_2 , який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 про зменшення розміру позовних вимог, а саме стягнення з державної установи Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області 5000,00 грн. моральної шкоди та 3825,00 грн. матеріальної шкоди повернуто заявнику.

У судове засідання учасники процесу вкотре не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені у порядку, передбаченому ст. 128 ЦПК України.

У матеріалах справи наявна заява представника відповідача ОСОБА_4 про розгляд справи за відсутності представника.

Представник третьої особи Айдарова-Петрушкевич Є.В. звернулася до суду із заявою про розгляд справи за її відсутності та просить залишити позов ОСОБА_1 без розгляду, враховуючи чергову неявку позивача у судове засідання без поважних причин та відсутність доказів на підтвердження поважних причин такої неявки, внаслідок чого неефективно використовується час суду та учасників провадження.

Враховуючи вимоги статті 247 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до частини другої статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Передбачене пунктом 1 статті 6 Конвенції право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» «Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain»).

Отже, у дотриманні стандартів доступу до суду, передбачених пунктом 1 статті 6 Конвенції, важливе значення має добросовісна поведінка позивача та його представника.

Наслідки неявки в судове засідання учасника справи визначено статтею 223 ЦПК України.

Відповідно до частини першої статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно із частиною п`ятою вказаної статті у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Наведена норма кореспондується з визначеним у пункті 3 частини першої статті 257 ЦПК України правилом, за яким позов залишається судом без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Загальнообов`язкові процесуальні правила статті 223 ЦПК України є певною формою реалізації гарантій особи (кожного) на звернення до суду за захистом свого порушеного права чи обмеження свобод. У них презюмується, що кожен, хто звертається до суду за захистом свого права, відповідно до принципів верховенство права, рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, гласності і відкритості судового процесу, змагальності сторін, диспозитивності та офіційного з`ясування всіх обставин у справі, буде активним учасником судового провадження, зможе безпосередньо чи опосередковано через свого представника отримати судовий захист свого права.

Правила цієї статті встановлюють умови та підстави, спрямовані на те, щоб учасники судового процесу й, зокрема, суд не могли свавільно обмежити право особи на судовий розгляд справи по суті заявлених вимог через ухвалення будь-якого виду судового рішення, що припинить провадження у справі. Водночас правила цієї статті встановлюють наслідки та умови, які можуть настати для особи, яка не дотримується правил (процесу) судового провадження.

Аналогічні висновки викладені Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 16 листопада 2023 року у справі № 9901/221/21 (провадження № 11-156заі23) з розгляду подібного спору.

Згідно з частиною третьоюстатті 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

У рішеннях від 28 жовтня 1998 у справі «Осман проти Сполученого королівства» та від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) роз`яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху в судовому процесі. Вказаними рішеннями ЄСПЛ визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» ЄСПЛ вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Суд також враховує правові висновки, викладені у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду від 20 вересня 2018 року у справі № 756/8612/16-ц, від 24 жовтня 2018 року у справі № 569/347/16-ц, від 28 лютого 2019 року у справі № 752/9188/13-ц, від 22 травня 2019 року у справі № 310/12817/13, від 06 червня 2019 року у справі № 760/3301/13-ц, від 20 червня 2019 року у справі № 522/7428/15, від 26 вересня 2019 року у справі № 295/19734/13-ц, від 07 жовтня 2019 року у справі № 612/403/16-ц, від 27 березня 2020 року у справі № 522/22303/14-ц та від 21 вересня 2020 року у справі № 658/1141/18, відповідно до яких системний аналіз наведених норм процесуального права свідчить про те, що законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані з принципом диспозитивності цивільного судочинства, за змістом якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Таким чином, згідно з вимогамиЦПК України суд не зобов`язаний з`ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Правове значення в такому випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання ним заяви про розгляд справи за його відсутності.

Так, у судові засідання, призначені на 21 березня 2022 року, 10 травня 2022 року, 05 вересня 2022 року, 17 жовтня 2022 року, 13 грудня 2022 року, 16 лютого 2023 року, 27 березня 2023 року, 17 травня 2023 року, 30 серпня 2023 року, 09 жовтня 2023 року, 08 листопада 2023 року та 06 грудня 2023 року позивач належним чином повідомлявся про час, дату і місце судових засідань.

До суду вчергове надійшло клопотання позивача ОСОБА_1 про відкладення справи, яке мотивовано неможливістю бути присутнім під час судового засідання у зв`язку з перебуванням у м. Одеса, проте доказів на обґрунтування вказаного клопотання до суду не надано. Заяви про розгляд справи без участі позивача та його представників до суду не надходило, як і клопотань щодо проведення судового засідання у режимі відеоконференції із зазначенням підстав для такого клопотання.

При цьому Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16 листопада 2023 року у справі № 9901/221/21 (провадження № 11-156заі23) з розгляду подібного спору звернула увагу на те, що процесуальні обов`язки слід належно виконувати на відповідній стадії судового провадження. У суд першої інстанції докази поважності неявки в судове засідання позивач не подав, тобто не виконав свій процесуальний обов`язок.

Оскільки позивач, належним чином повідомлений про час, дату і місце судового засідання, повторно не з`явився в 12 судових засідань для розгляду справи, не надав доказів поважності причин неявки, не подав заяви про розгляд справи без його участі, суд при розгляді справи дійшов висновку щодо наявності підстав, що перешкоджають розгляду справи за відсутності позивача чи в порядку письмового провадження, позаяк неявка позивача позбавила суд можливості встановити всі обставини справи, необхідні для вирішення спору, а тому клопотання представника третьої особи підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання представника третьої особи ОСОБА_5 - повністю.

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області, третя особа без самостійних вимог Дніпропетровська обласна прокуратура, про відшкодування збитків та стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 06 грудня 2023 року.

Суддя А.В. Ткаченко