Справа 484/2449/23
Провадження № 2/484/791/23
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

11.10.2023 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі : головуючого судді - Літвіненко Т.Я.

секретар судового засідання - Шаповалова В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

10.05.2023р. товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів (далі - ТОВ ФК Європейська агенція з повернення боргів) звернулося із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами в розмірі 49 739,00грн.

В обґрунтування позову товариством зазначено, що 26.08.2021р. між товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Інвеструм та відповідачем було укладено кредитний договір № 17193-08/2021. Крім того, 01.09.2021р. між товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитна установа «Європейська кредитна група» та відповідачем було укладено кредитний договір №/725654. Також, 10.09.2021р. між товариством з обмеженою відповідальністю «Інфінанс» та відповідачем було укладено договір позики № .

В подальшому, право вимоги за вказаними кредитними договорами було викуплене за договором відступлення права вимоги позивачем. Оскільки відповідач порушував умови зазначених договорів щодо повернення коштів, то у нього перед позивачем виникла заборгованість в розмірі 49 739,00грн.

Представник позивача надав заяву, в якій просив провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю предмету спору, оскільки відповідач повністю сплатила заборгованість по вказаним договорам та повернути сплачений судовий збір.

Відповідач в судове засідання надала заяву, в якій просила справу розглядати без її участі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Судом встановлено, що 26.08.2021р. між товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Інвеструм та відповідачем було укладено кредитний договір № 17193-08/2021. Крім того, 01.09.2021р. між товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитна установа «Європейська кредитна група» та відповідачем було укладено кредитний договір №/725654. Також, 10.09.2021р. між товариством з обмеженою відповідальністю «Інфінанс» та відповідачем було укладено договір позики № .

В подальшому, право вимоги за вказаними кредитними договорами було викуплене за договором відступлення права вимоги позивачем

З розрахунку заборгованості за вказаними договорами вбачається, що відповідач має перед позивачем заборгованість на загальну суму 49 739,00грн.

26.09.2023 року до суду надійшла заява представника позивача, в якій останній просив провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю предмету спору, оскільки відповідач повністю сплатила заборгованість по вказаним договорам.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що, на даний момент, відповідач, фактично, виконала позовні вимоги позивача, а тому, в даному випадку, став відсутній предмет спору.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно ч.2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20 (провадження № 61-3438сво21).

Тобто, суд зобов`язаний закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору незалежно від того коли саме предмет спору став відсутній: чи на час пред`явлення позову, чи на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення, за умови, що між сторонами не залишилося неврегульованих питань з конкретного приводу.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне закрити провадження по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Крім того, згідно ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України сдові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч.4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем при подачі позовної заяви, в якості судового збору, було сплачено 2684грн., згідно платіжної інструкції № 36778 від 21.04.2023р.

Відповідно до п.5 ч.1, ч.2 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях в повному обсязі.

Тобто, суд вважає за необхідне повернути позивачу з державного бюджету сплачені судові витрати в розмірі 2684грн.

Керуючись ст.ст. 200, 206, 255, 256, 257, 259, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити.

Роз`яснити, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Зобов`язати Головне Управління Державної казначейської служби України в Миколаївській області повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів", сплачений судовий збір за платіжною інструкцією № 36778 від 21.04.2023р. в сумі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн. 00 коп.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею (суддями).

Відповідно до п. 14 Перехідних положень Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цим Законом. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

СУДДЯ: Т.Я. Літвіненко