Справа № 621/3829/21
Провадження № 2-ві/621/1/23
Ухвала

Іменем України

20 березня 2023 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області:

суддя -Вельможна І.В.,

позивач - ОСОБА_1 ,

представник позивача - Лиска Павло Олександрович ,

розглянувши з повідомленням учасників справи заяву представника позивача ОСОБА_1 - Лиска Павла Олександровича про відвід судді Зміївського районного суду Харківської області Бібіка О.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Балаклійської міської ради Харківської області, ОСОБА_3 , треті особи: Головне управління Держгеокадастру у Харківській області, відділ з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень і державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань Балаклійської районної державної адміністрації Харківської області, ОСОБА_4 , про визнання незаконними та скасування рішень Балаклійської міської ради Харківської області, скасування державної реєстрації земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

18.05.2017 року в провадження Зміївського районного суду Харківської області з Балаклійського районного суду Харківської області надійшла цивільна справа за позовними заявами керівника Ізюмської окружної прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі служби автомобільних доріг у Харківській області, ОСОБА_1 до Балаклійської міської ради Харківської області, ОСОБА_3 , треті особи: відділ Держгеокадастру у Балаклійському районі Харківської області, відділ з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень і державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань Балаклійської районної державної адміністрації Харківської області, ОСОБА_4 , про визнання незаконними та скасування рішень Балаклійської міської ради Харківської області, скасування державної реєстрації земельної ділянки, яка автоматизованою системою документообігу суду була розподілена в провадження судді Бібіка О.В.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 02.12.2021 виділено в окреме провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до Балаклійської міської ради Харківської області, ОСОБА_3 , треті особи: Головне управління Держгеокадастру у Харківській області, відділ з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень і державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань Балаклійської районної державної адміністрації Харківської області, ОСОБА_4 , про визнання незаконними та скасування рішень Балаклійської міської ради Харківської області, скасування державної реєстрації земельної ділянки.

Прийнято відмову керівника Ізюмської окружної прокуратури Харківської області від позову Ізюмської окружної прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі служби автомобільних доріг у Харківській області до Балаклійської міської ради Харківської області, ОСОБА_3 , треті особи: Головне управління Держгеокадастру у Харківській області, відділ з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень і державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань Балаклійської районної державної адміністрації Харківської області, ОСОБА_4 , про визнання незаконними та скасування рішень Балаклійської міської ради Харківської області, скасування державної реєстрації земельної ділянки

Закрито провадження у справі за позовною заявою керівника Ізюмської окружної прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі служби автомобільних доріг у Харківській області до Балаклійської міської ради Харківської області, ОСОБА_3 , треті особи: Головне управління Держгеокадастру у Харківській області, відділ з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень і державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань Балаклійської районної державної адміністрації Харківської області, ОСОБА_4 , про визнання незаконними та скасування рішень Балаклійської міської ради Харківської області, скасування державної реєстрації земельної ділянки, у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову.

Передано позовну заяву ОСОБА_1 до Балаклійської міської ради Харківської області, ОСОБА_3 , треті особи: Головне управління Держгеокадастру у Харківській області, відділ з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень і державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань Балаклійської районної державної адміністрації Харківської області, ОСОБА_4 , про визнання незаконними та скасування рішень Балаклійської міської ради Харківської області, скасування державної реєстрації земельної ділянки до канцелярії Зміївського районного суду Харківської області для виконання вимог ст. 14 ЦПК України.

Автоматизованою системою документообігу справу розподілено в провадження судді Бібіка О.В.

16.03.2023 до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_5 - Лиска П.О. про відвід судді Зміївського районного суду Харківської області Бібіка О.В.

Ухвалою судді Зміївського районного суду Харківської області Бібіка О.В. від 16 березня 2023 року для вирішення питання про відвід судді в порядку частини 3 статті 40 Цивільного процесуального кодексу України заяву представника позивача ОСОБА_5 - Лиска П.О. про відвід судді Бібіка О.В. передано до канцелярії суду Зміївського районного суду Харківської області для виконання вимог частини 1 статті 33 Цивільного процесуально кодексу України.

Автоматизованою системою документообігу 16.03.2023 для розгляду заяви про відвід судді Зміївського районного суду Харківської області Бібіка О.В. визначено суддю Зміївського районного суду Харківської області Вельможну І.В.

На обґрунтування заяви про відвід судді Бібіка О.В. від розгляду цивільної справи № 621/3829/21, представника позивача ОСОБА_5 - адвокат Лиска П.О. з посиланням на упередженість судді Бібіка О.В. зазначив, що після виділення матеріалів в окреме провадження при ознайомленні з матеріалами справи ним виявлено відсутність більшої частини доказів, які були долучені в ході розгляду первинного позову. Докази, які відсутні в матеріалах справи, є суттєвими і підтверджують позовні вимоги ОСОБА_5 . Вказує на порушення строків розгляду справи. Крім того зазначає, що суддею здійснювався розгляд первинної справи і хоча й не виніс по ній остаточного рішення однак, даний факт унеможливлює надання суддею об`єктивної оцінки доказом по справі та унеможливлює справедливий розгляд справи, оскільки на його думку у судді склався певний погляд на позиції сторін.

У судове засідання на розгляд заяви про відвід, учасники справи не з`явились, повідомлялись належним чином про час, дату та місце розгляду заяви.

Відповідно до частин 1, 2, 3, 7, 8, 11 статті 40 Цивільного процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Суд, дослідивши заяву, приходить до наступного висновку.

Відповідно до статті 36 Цивільного процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Вимогами частини 3 статті 39 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Відвід фактично мотивований незгодою відповідача з процесуальним рішенням судді Бібіка О. В., а саме ухвалою від 02.12.2021 по справі 610/2261/15-ц про виділення позовних вимог ОСОБА_1 в окреме провадження (справа № 621/3829/21), після чого при ознайомленні з матеріалами справи ним виявлено відсутність більшої частини доказів, які були долучені в ході розгляду первинного позову, що на його думку є обмеженням позивача в доступі до правосуддя.

Заявлення відводу судді з підстав незгоди сторони з процесуальним рішенням судді суперечить вимогам частини 4 статті 36 Цивільного процесуального кодексу України.

Крім того, розгляд суддею Бібіком О.В. первинної справи (№ 610/2261/15-ц) не є, в розумінні пункту 5 частини 1 статті 36 Цивільного процесуального кодексу України, тими іншими обставинами, що викликають сумнів у неупередженості судді по справі, що розглядається, а доводи з цих підстав мають узагальнений характер і не містять відомостей щодо наявності підстав для відводу судді.

Будь-яких інших визначених законом підстав для відводу судді Бібіку О.В. в ході розгляду заяви про відвід, судом встановлено не було.

За таких обставин, заявлений представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Лиска П.О. відвід головуючому у справі судді Бібіку О. В. по справі № 621/3829/21 задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 36, 40, 259-261 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Лиска Павла Олександровича про відвід судді Зміївського районного суду Харківської області Бібіка О.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Балаклійської міської ради Харківської області, ОСОБА_3 , треті особи: Головне управління Держгеокадастру у Харківській області, відділ з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень і державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань Балаклійської районної державної адміністрації Харківської області, ОСОБА_4 , про визнання незаконними та скасування рішень Балаклійської міської ради Харківської області, скасування державної реєстрації земельної ділянки.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 20.03.2023.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: