КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
провадження № 22-ц/824/4963/2023
УХВАЛА

10 жовтня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді - доповідача Кирилюк Г. М.

суддів: Рейнарт І. М., Ящук Т. І.

при секретарі Усковій Я. А.

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Кирилюк Г. М., Рейнарт І. М., Ящук Т. І. від участі у розгляді справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Надточиєвої Анни Петрівни на рішення Печерського районного суду м. Києва від 01 грудня 2022 року,

встановив:

У листопаді 2021 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Печерського районного суд м. Києва від 01 грудня 2022 року позов задоволено.

30.12.2022 представник ОСОБА_2 - адвокат Надточиєва А. П. подала апеляційну скаргу, в якій просила рішення Печерського районного суд м. Києва від 01 грудня 2022 року скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.01.2023 , справу призначено судді-доповідачу Кирилюк Г. М., судді, які входять до складу колегії: Кирилюк Г. М. - головуючий суддя, Рейнарт І. М., Семенюк Т.А.

06.01.2023 справа витребувана з суду першої інстанції та 18.01.2023 надійшла до Київського апеляційного суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 23 січня 2023 року відкрито апеляційне провадження в даній справі.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 08 лютого 2023 року справу призначено до судового розгляду на 21 березня 2023 року о 12.00 год.

За клопотання представника відповідача - адвоката Надточиєвої А. П. 21 березня 2023 року по справі оголошено перерву до 16 травня 2023 року 11.20 год.

16.05.2023 до суду надійшло клопотання представника позивача - адвоката Прилуцької Н. М. про відкладення розгляду справи у зв`язку з зайнятістю в іншій справі, яке було судом задоволено. По справі оголошено перерву до 05 липня 2023 року 14.10 год.

05 липня 2023 року судове засідання не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Кирилюк Г. М. в період з 04.07.2023 по 13.07.2023 на стаціонарному лікуванні.

В період з 24.07.2023 по 01.09.2023 року суддя Кирилюк Г. М. перебувала у щорічній відпустці.

Відповідно до протоколу автоматизованої зміни складу колегії суддів від 05.10.2023, суддю Семенюк Т. А. замінено на суддю Ящук Т. І. Підстава: припинення повноважень.

В судовому засіданні 10 жовтня 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Прилуцька Н. М. заявила відвід колегії суддів Кирилюк Г. М., Рейнарт І. М., Ящук Т. І.

Заява обґрунтована тим, що по справі було проведено два судових засідання: 21 березня 2023 року та 16 травня 2023 року, в які з`явились представники сторін, висловили свої позиції щодо апеляційної скарги та надали пояснення. В матеріалах справи наявний відзив на апеляційну скаргу та сторонами надано всі докази по справі. Жодних додаткових доказів або клопотань сторони не подавали. Однак судом у складі колегії суддів: Кирилюк Г. М., Рейнарт І. М., Семенюк Т.А. було оголошено перерву до 05 липня 2023 року для додаткового вивчення суддями справи. Наступне засідання призначено аж на 10 жовтня 2023 року.

Наведені фактичні обставини щодо строків розгляду справи в апеляційній інстанції свідчать про призначення судових засідань раз на два місяці та безпідставне оголошення у судових засіданнях перерв. Фактично судом затягується розгляд справи з невідомих стороні позивача та необ`єктивних причин.

Така поведінка усього складу суду викликає у позивача негативне ставлення до суддів Кирилюк Г. М., Рейнарт І. М., Семенюк Т. А. та сумніви в тому, що вони здатні об`єктивно та неупереджено розглянути дану судову справу, тим паче у строки, визначені ЦПК України.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином.

Заслухавши зміст поданої заяви про відвід, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що заявлений відвід не підлягає задоволенню з таких підстав.

Підстави для відводу судді визначено статтею 36 ЦПК України.

Відповідно до статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на причини, які слугували підставою для оголошення в справі перерв, зазначення в заяві про відвід про те, що колегією суддів з невідомих підстав затягувався розгляд справи є необґрунтованими.

Разом з тим, з огляду на висловлене негативне ставлення сторони позивача до суддів та сумніви в тому, що вони здатні об`єктивно й неупереджено розглянути дану судову справу, з метою усунення обставин, які б давали сумнів в об`єктивності та неупередженості суду, суддя Кирилюк Г. М., яка є суддею-доповідачем в даній справі, заявила про самовідвід.

Як зазначає Європейський суд з прав людини, найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, § 48).

Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно виправдані.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші, ніж перелічені у пунктах 1-4 частини першої статті 36 ЦПК України, обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з частиною другою статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

З огляду на викладене, заяву про самовідвід судді Кирилюк Г. М. слід задовольнити, а справу передати для повторного автоматизованого перерозподілу.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 36, ст. 40 ЦПК України суд

ухвалив:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Кирилюк Г. М., Рейнарт І. М., Ящук Т. І. відмовити.

Заяву судді Кирилюк Г. М. про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю Кирилюк Г. М. від участі у розгляді апеляційної скарги представника ОСОБА_2 - адвоката Надточиєвої Анни Петрівни на рішення Печерського районного суду м. Києва від 01 грудня 2022 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди.

Апеляційну скаргу передати на повторний автоматизований розподіл.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Г. М. Кирилюк

Судді І. М. Рейнарт

Т. І. Ящук