Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/3078/23

Номер провадження: 2-з/511/20/23

04.10.2023 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Ільяшук А. В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення його позовної заяви до Товариства з обмеженою відповідальністю «Качай гроші», треті особи: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадим Вікторович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшла вищевказана заява, згідно якої ОСОБА_1 (далі заявник) просить забезпечити його позов, шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 66985886, яке було відкрито 30 вересня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадимом Вікторовичем за виконавчим написом № 89503 від 5 квітня 2021 року, який посвідчений приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною.

Стислий виклад обгрунтування заяви.

У вересні 2023 року на адресу 5 ДПРЗ ГУ ДСНС УКРАЇНИ В ОДЕСЬКІЙ ОБЛАСТІ надійшла постанова приватного виконавця про стягнення з заявника заборгованості (за місцем роботи (служби)).

Поряд з цим, заявник зауважив, що у нього відсутні боргові зобов`язання перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Качай гроші» та у разі наявності фінансових зобов`язань з іншими фінансовими установами, строк позовної давності по ним сплинув.

Висновки суду за результатами розгляду заяви.

Диспозиція частини другої статті 149 ЦПК України регламентує, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Як встановлено судом, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Качай гроші», треті особи: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадим Вікторович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та подав заяву про забезпечення позову.

Виконавче провадження №66985886 відкрито на підставі виконавчого напису № 89503 від 5 квітня 2021 року, який позивач просить визнати таким, що не підлягає виконанню.

Пункт шостий частини 1 статті 150 ЦПК України визначає, що позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до роз`яснень, викладених у пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому, Верховний Суд в постанові від 15 січня 2021 року у справі № 914/1939/20, зауважив, що застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріусу та встановлення заборони на здійснення виконавчих дій є адекватним та ефективним способом забезпечення позову.

На підставі встановлених обставин, врахувавши предмет позовної заяви, суд прийшов до висновку, що невжиття вказаного заходу забезпечення позову може істотно ускладнити поновлення порушених прав ОСОБА_1 у разі задоволення його позовних вимог.

Керуючись статтями 149-153, 260, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 66985886, відкритого на підставі виконавчого напису №89503 від 5 квітня 2021 року, який виданий приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Качай гроші» заборгованості у розмірі 20 400,00 гривень - до ухвалення рішення у справі № 511/3078/23 та набрання ним законної сили.

Зустрічне забезпечення - не застосовувати.

Копію ухвали направити сторонам у справі - для відома та виконання.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Вид забезпечення позову може бути замінений, або заходи забезпечення позову можуть бути скасовані в порядку, передбаченому статтями 156, 158 ЦПК України.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: А. В. Ільяшук