Провадження № 2/127/3051/23
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 вересня 2023 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді Волошина С.В.,
за участі секретаря судового засідання Корсуна Є.О.,
представника позивача адвоката Огородника В.В.,
представника відповідача адвоката Майданевича Л.О.,
представника третьої особи ОСОБА_1 адвоката Федчук Т.М.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Вінниці матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , за участі третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_4 , ОСОБА_1 та приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Рудика Валерія Вікторовича, про визнання договору в частині недійсним у результаті зловмисної домовленості,
В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , за участі третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_4 , ОСОБА_1 та приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Рудика В.В., про визнання договору в частині недійсним у результаті зловмисної домовленості.
В підготовчому засіданні представник третьої особи ОСОБА_1 адвокат Федчук Т.М. просила витребувати з Державного нотаріального архіву у Вінницькій області належним чином завіреної копії нотаріальної справи щодо посвідчення приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Рудиком В.В. договору купівлі-продажу з відстроченням платежу від 30.03.2007, предметом якого є квартира АДРЕСА_1 , де частка належала малолітньому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровано в реєстрі за №3045. Також просила витребувати з Державного нотаріального архіву у Вінницькій області належним чином завірену копію нотаріальної справи щодо посвідчення приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Рудиком В.В., заяви ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , який діяв від імені свого малолітнього сина ОСОБА_2 від 30.03.2007, зареєстровано в реєстрі за №3050, №3051.
Представник позивача адвокат Огородник В.В. у підготовчому засіданні щодо витребування доказів не заперечував.
Представник відповідача адвокат Майданевич Л.О. у підготовчому засіданні щодо задоволення клопотання представника третьої особи про витребування доказів не заперечував також.
Третя особа ОСОБА_4 у підготовче засідання не з`явилась, повідомлена судом про день, час та місце розгляду справи завчасно та належним чином.
Третя особа приватний нотаріус ВМНО Рудик В.В. у підготовче засідання не з`явився, про місце день та час проведення засідання повідомлявся завчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомлено.
Суд, дослідивши матеріали справи та доводи клопотання дійшов наступного.
Згідно із п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 84 ЦПК України, учасник справи, в разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.
Відповідно до ч. 2 ст. 116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.
Враховуючи предмет спору та те, що сторони не в змозі самостійно надати суду докази, на які посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, та які необхідні для правильного вирішення спору, суд дійшов висновку, що клопотання представника третьої особи адвоката Федчук Т.М. про витребування доказів в наведеній частині підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 12, 81, 83-84, 116, 223, 260-261 ЦПК України, суд,-
Клопотання представника третьої особи ОСОБА_1 адвоката Федчук Тетяни Мирославівни про витребування доказів задовольнити.
-належним чином завірену копію нотаріальної справи щодо посвідчення приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Рудиком В.В. договору купівлі-продажу з відстроченням платежу від 30.03.2007, предметом якого є квартира АДРЕСА_1 , де частка належала малолітньому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровано в реєстрі за №3045.
-належним чином завірену копію нотаріальної справи щодо посвідчення приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Рудиком В.В., заяви ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , який діяв від імені свого малолітнього сина ОСОБА_2 від 30.03.2007, зареєстровано в реєстрі за №3050, №3051.
Витребувані докази надати суду до 02 жовтня 2023 року.
Роз`яснити, що відповідно до ч.7,ч.8 ст.84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.
Копію ухвали надіслати до Державного нотаріального архіву у Вінницькій області для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: