Справа № 727/966/16-ц
Провадження № 6/727/116/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2023 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Слободян Г.М.

секретар судового засідання Вакарчук Т.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Чернівці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ; зареєстрована адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ), в інтересах якої діє адвокат Кодрян Яна Дмитрівна, про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі №727/966/16-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» (місце знаходження м. Київ вул.. Грушевського , 1Д, місце листування м. Дніпро вул.. Набережна Перемоги, 50 ) до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення за заборгованості кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Кодрян Яна Дмитрівна звернулася до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі №727/966/16-ц за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення за заборгованості кредитним договором.

Заяву обґрунтувала тим, що рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 23.08.2016 року в задоволенні позовних вимог АТ КБ «ПриватБанк» відмовлено, проте рішенням Апеляційного суду Чернівецької області від 18.10.2016 року апеляційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково, рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 23.08.2016 року скасовано, позовні вимоги банку задоволено частково та стягнуто солідарно з неї та ОСОБА_2 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 85187,47 доларів США та 113440 гривень 11 копійок. Вказує, що постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 30 вересня 2020 року рішення Апеляційного суду Чернівецької області від 18 жовтня 2016 року скасовано та направлено справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, після чого постановою Чернівецького апеляційного суду вказаний задоволено частково. Зазначає, що на виконання вказаної постанови Чернівецького апеляційного суду 06.05.2021 Шевченківським районним судом м.Чернівці був виданий виконавчий лист №727/966/16-ц, на підставі якого 28.05.2021 року державним виконавцем Першого відділу державної виконавчої служби у місті Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відкрито виконавче провадження.

Як вбачається із рішень судів по даній справі 14.09.2007 року АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_3 уклали кредитний договір №CVHMGL00000087, відповідно до умов якого вона отримала грошові кошти у розмірі 85560,00 доларів США, зі сплатою відсотків за користування кредитом на строк до 11.09.2007 року. Крім того, зазначає, що АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 в забезпечення повернення кредиту було укладено договір поруки за кредитним договором №CVHMGL00000087 від 14.09.2007 року, відповідно до якого, відповідач ОСОБА_2 виступив поручителем перед Банком за виконання зобов`язань ОСОБА_1 , як солідарного боржника.

Вказує, що в забезпечення виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором 14.09.2007 року між нею та АТ КБ «ПриватБанк» було укладено договір іпотеки, відповідно до якого ОСОБА_1 надала, а АТ КБ «ПриватБанк» прийняв в іпотеку нерухоме майно, внаслідок чого кредитний договір NCVHMGL00000087 в іноземній валюті був забезпечений єдиним житлом, належним на праві власності ОСОБА_1 , шляхом укладення договору іпотеки.

В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що відбулась реструктуризація боргу за кредитним договором №CVHMGL00000087 в іноземній валюті, укладеним 14.19.2007 року між АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 , шляхом укладення додаткової угоди про прощення частини боргу та погашення заборгованості. А тому стверджує, що АТ КБ «ПриватБанк» від 27.09.2023 року №4N270QSV5K9S3E4B заборгованості кредитним договором №CVHMGL00000087 від 14.09.2007 року немає, кредит закритий. Посилається на те, що її обов`язок щодо сплати заборгованості у розмірі 71582,52 дол. США та судового збору у розмірі 55286.15 грн. на користь стягувача АТ КБ «ПриватБанк» на даний час відсутній у зв`язку з його припиненням за домовленістю між сторонами.

А тому просить, визнати виконавчий лист по справі №727/966/16-ц, виданий Шевченківським районним судом м. Чернівці від 06.05.2021 року по цивільній справі №727/966/16-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, таким, що не підлягає виконанню.

Сторони в судове засідання не з`явились, будучи повідомленими належним чином про час, дату та місце розгляду справи.

Заявник ОСОБА_1 скерувала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

У відповідності до положень ч.3 ст. 432 ЦПК України, суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви, суд ухвалив провести розгляд справи у відсутність учасників справи.

Згідно ст. 247 ч.2 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, ознайомившись з заявою та матеріалами цивільної справи №727/966/16-ц, дослідивши додані до заяви письмові докази, прийшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою Чернівецького апеляційного суду від 25 січня 2021 року позов Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено частково. Рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 23 серпня 2016 року скасовано. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 71582,52 доларів США. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в рівних частках судовий збір за подання позовної заяви та апеляційної скарги в розмірі 55286 гривень 15 копійок (а.с.158-162).

З постанови від 28.05.2021 року вбачається, що державним виконавцем Першого відділу державної виконавчої служби у місті Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відкрито виконавче провадження №65579578 (а.с.163).

З договору іпотеки встановлено, що в забезпечення виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором №CVHMGL00000087, 14.09.2007 року між ОСОБА_1 та АТ КБ «ПриватБанк» було укладено договір іпотеки, відповідно до якого ОСОБА_1 надала, а АТ КБ «ПриватБанк» прийняв в іпотеку нерухоме майно, а саме: двохкімнатну квартиру, загальною площею 80.20 кв.м., житловою площею 37.50 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , яка належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 14.09.2007 року (а.с.163-170), що також вбачається з відповіді на адвокатський запит від 10.10.2023 року (а.с.171).

22.06.2022 року постановою державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у місті Чернівці Південно-Захілного міжрегіонального управління Міністерства юстиції внесено зміни щодо категорії стягнення у вказаному виконавчому провадженні, а саме: замість стягнення коштів, зазначено звернення стягнення на майно, визначене виконавчим документом (а.с.172).

Разом з цим, судом встановлено, що 20.09.2023 року між ОСОБА_1 та АТ КБ «ПриватБанк» було укладено додаткову угоду №1 до кредитного договору №CVHMGL00000087 від 14.09.2007 року, згідно якої здійснено реструктуризацію боргу, а саме АТ КБ «ПриватБанк» прощенно частину заборгованості ОСОБА_1 , яка виникла за кредитним договором, а ОСОБА_1 погашено решту частини заборгованості (а.с.173-174).

У відповідності до змісту ст. 432 ЦПК України, виконавчий лист може бути визнаний судом таким, що не підлягає виконанню лише у випадку: 1) якщо його було видано помилково; 2) якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або 3) з інших причин. Словосполучення «або з інших причин» стосується саме припинення обов`язку боржника, який підлягає виконанню.

Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань, переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Таким чином, закон передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом, проте наявними є обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом.

Верховний Суд у своїй постанові від 16.01.2018 року у справі № 755/15479/14-ц, зазначає: «Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально- правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження,, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після, видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строгу на пред`явлення цього листа до виконання».

Проте, перелік підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за змістом ст. 432 ЦПК України, не є виключним, оскільки передбачає також інші підстави для прийняття такого рішення, ніж прямо зазначені у цій нормі процесуального права.У цьому випадку саме на суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист прав. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.

Аналогічні висновки містяться у постанові Верховного Суду від 20 лютого 2019 року винесеній у справі № 2-4671/11.

Обов`язок боржника може припинятися з передбачених законом підстав. Підстави припинення цивільно-правових зобов`язань, зокрема, містить глава 50 ЦК України.

Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Згідно ч.2 ст.604 ЦК України зобов`язання припиняється за домовленістю сторін про заміну первісного зобов`язання новим зобов`язанням між тими ж сторонами.

Отже, як встановлено судом, додатковою угодою №1 від 20.09.2023 року до кредитного договору №CVHMGL00000087 від 14.09.2007 року припинено зобов`язання ОСОБА_1 щодо сплати в повному обсязі заборгованості за кредитним договором, та визначено нові умови та зобов`язання, які сторонами виконані, а тому обов`язок боржника згідно виконавчого листа, виданого Шевченківським районним судом м.Чернівці від 06.05.2021 року по цивільній справі №727/966/16-ц, на даний час відсутній.

Тобто, обов`язок боржника ОСОБА_1 щодо сплати заборгованості у розмірі 71582,52 дол. США та судового збору у розмірі 55286.15 грн. на користь стягувача АТ КБ «ПриватБанк» на даний час відсутній у зв`язку з його припиненням за домовленістю між сторонами, а саме відповідно до укладеної додаткової угоди про прощення частини заборгованості та часткового погашення заборгованості.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: - видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); - коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; - видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; - помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; - видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; - пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Аналіз зазначених вище норм дає підстави для висновку, що виконавчий лист може бути визнаний судом таким що не підлягає виконанню.

Нормами ЦПК України та Закону України «Про судовий збір» не

передбачено сплату судового збору за розгляд заяв про визнання виконавчого

листа таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи вищевикладене, за встановлених обставин, оцінивши наявні у справі докази та надавши належну правову оцінку нормам матеріального та процесуального права, якими регулюються спірні правовідносини, суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 - адвоката Кодрян Я.Д. про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, оскільки вважає, що наявні всі підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відповідно заява підлягає до задоволення.

На підставі викладеного такеруючись ст.ст. 260,432 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заявлені вимоги ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист, виданий Шевченківським районним судом м.Чернівці від 06.05.2021 року по цивільній справі №727/966/16-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №CVHMGL00000087 від 14.09.2007 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом 15 - ти днів з дня його проголошення.

Повний текст ухвали складено 04.12.2023 року.

Суддя Слободян Г.М.