Справа № 369/6421/17 Головуючий 1 інстанція- Дубас Т.В.
Провадження № 22-з/824/335/2023 Доповідач апеляційна інстанція- Савченко С.І.
У Х В А Л А

іменем України

23 березня 2023 року м.Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Савченка С.І., суддів Ігнатченко Н.В., Мережко М.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в приміщенні Київського апеляційного суду заяву відповідача (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 02 лютого 2023 року в цивільній справі:

- за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Черемшина 2012» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором;

- за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Черемшина 2012», треті особи: виконавчий комітет Вишневої міської ради Бучанського району Київської області, Вишнева міська рада Бучанського району Київської області, Приватне акціонерне Товариство «ДТЕК Київські регіональні електромережі», Головне управління Держпродспоживслужби в Київській області про зменшення розміру заборгованості, зміну договору та зобов`язання відновити постачання електричної енергії,

в с т а н о в и в:

21 лютого 2023 року електронною поштою відповідач (позивач за зустрічним позовом) ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду із заявою про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 02 лютого 2023 року у вказаній справі, зокрема просив роз`яснити зміст резолютивної частини цієї постанови щодо зміни рішення суду першої інстанції. Заява мотивована тим, що резолютивна частина постанови викладена так, що незрозуміло як її виконувати і вбачаються різночитання у майбутньому при її виконанні.

Відповідно до приписів ч.3 ст.271 ЦПК України розгляд заяви здійснюється судом без повідомлення осіб, які беруть участь у справі.

Розглянувши заяву та матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення не підлягає до задоволення з таких підстав.

Встановлено, що рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31 грудня 2021 року обидвапозови первісний та зустрічний задоволено частково.Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Черемшина 2012» заборгованість по орендній платі у розмірі 30680,50 грн., 3 % річних у розмірі 10030,82 грн. та втрати від інфляції у розмірі 99077,78 грн., всього 139789,10 грн. Зобов`язано ТОВ «Черемшина 2012» відновити постачання електроенергії у кімнаті АДРЕСА_1 . В решті первісних та зустрічних позовних вимог відмовлено. Вирішено питання судових витрат.

- 2 -

Постановою Київського апеляційного суду від 02 лютого 2023 рокуапеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31 грудня 2021 року в частині стягнення інфляційних втрат у розмірі 99077 гривень 77 коп. змінено, стягнуто із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Черемшина 2012» інфляційні втрати у розмірі 15000 грн.

В іншій частині рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31 грудня 2021 року залишити без змін.

Відповідно до ст.271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк його пред`явлення до примусового виконання.

Тлумачення ст.271 ЦПК України дозволяє стверджувати, що підставою для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання. Роз`яснення рішення - це більш повний, чіткий, ясний, зрозумілий виклад рішення, як правило його резолютивної частини, розуміння та сприйняття яких викликає труднощі. Якщо фактично ставиться питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд відмовляє у роз`ясненні.

Така ж позиція викладена у п.21 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» де Верховний Суд України вказав, що роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Постанова Київського апеляційного суду від 02 лютого 2023 року, в тому числі її резолютивна частина, яку просить роз`яснити відповідач, є чіткою, зрозумілою і не викликає неясностей.

Підстави зміни рішення суду першої інстанції в частині стягнення інфляційних втрат із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Черемшина 2012» та їх визначення у розмірі 15000 грн. викладені судом у мотивувальній частині рішення з посиланням на фактичні обставини справи та відповідні їм норми права, і теж є зрозумілими.

Підстави залишення без змін в іншій частині рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31 грудня 2021 року також є чіткими та зрозумілими.

Резолютивна частина постанови не викликає труднощіву її сприйнятті.

Отже, наведені у заяві відповідча (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_1 обставини не свідчать про наявність підстав для роз`яснення судового рішення, а відтак заява задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.271, 381 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви відповідача (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 02 лютого 2023 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий

Судді: