У Х В А Л А

з питань залучення співвідповідача

28.11.2023

Справа №522/17734/22

Провадження 2/522/632/22

Приморський районний суд м. Одеси у складі: головуючого судді - Ярема Х.С., при секретарі судового засідання - Кніш Д.А., розглянув клопотання позивача про залучення співвідповідача.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Департаменту з благоустрою міста Одеської міської ради про відшкодування майнової шкоди.

06.01.2023 відкрито загальне позовне провадження.

02.05.2023 закрито підготовче провадження.

Сторони в судове засідання не з`явились, повідомлені.

25.07.2023 позивач подав до суду клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на подання заяви про залучення до участі у справі другого співвідповідача - Виконавчий комітет Одеської міської ради. Пояснює тим, що лише в судовому засіданні 11.07.2023 йому від представника відповідача йому стало відомо про постанову Одеського апеляційного суду від 22.03.2023 у справі № 522/25994/21, якою задоволено позовні вимоги з аналогічним предметом спору та стягнуто шкоду з Виконавчого комітету Одеської міської ради як належного відповідача, враховано позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 04.09.2021. Також позивач додає постанову Верховного Суду від 04.09.2019. В цілому посилається на змінність судової практики, що називає поважною причиною.

У вирішенні клопотання позивача суд керується наступним.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Суд не приймає доводи позивача, оскільки змінність судової практики не є поважною причиною для залучення ще одного співвідповідача. Тим більше, судова практика є різною і може знову змінитись та трактуватись по різному. Це надаватиме необгрунтовані можливості позивачам після спливу строків на залучення співвідповідачів необмежено.

Крім того, позивач, як вбачається з його ж клопотання надає судову практику (постанову Верховного Суду від 04.09.2019) за якою відповідачем у таких справах є міська рада. Тобто, позивач міг та повинен був аналізувати судову практику. Також слід звернути увагу, що відповідач - Департамент з благоустрою міста Одеської міської ради звертав увагу на належність відповідача, подаючи письмове клопотання ще 22.03.2023. І таке клопотання направлялось позивачу. Проте позивач своєчасно та належно, тобто ще до закриття підготовчого провадження, не відреагував. Суд вирішив клопотання відповідача в підготовчому судовому засіданні 02.05.2023 та одночасно закрив підготовче провадження, з огляду на те, що позивач не з`явився, просив проводити судове засідання без нього, був обізнаний завчасно з таким клопотанням.

Таким чином, суд вважає, що відсутні об`єктивні підстави для поновлення позивачу строку на подання клопотання про залучення співвідповідача та його залучення.

Керуючись ст.ст. 43, 49, 51, 258, 260, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання позивача про поновлення строку на подання клопотання про залучення співвідповідача та залучення співвідповідача - відмовити.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя Ярема Х.С.