Ухвала

20 вересня 2023 року

м. Київ

справа № 947/13504/22

провадження № 61-13129ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Литвиненко І. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Петрова Є. В.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного суду від 07 серпня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Турист», Товариства з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан», третя особа - ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 у червні 2022 року звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Турист» (далі - ТОВ «Турист»), Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» (далі - ТДВ «СК «Гардіан») про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП).

Мотивуючи позовні вимоги зазначав, що 09 жовтня 2021 року в м. Одеса по вул. Люстдорфська дорога 92/94-А, водій ОСОБА_3 , керуючи автобусом «Богдан А 09201», номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу, та здійснив виїзд на зустрічну смугу, через що допустив зіткнення з автомобілем «Fiat Doblo», номерний знак НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

25 листопада 2021 року постановою Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Відповідно до висновку експерта вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Fiat Doblo», номерний знак НОМЕР_2 , пошкодженого внаслідок ДТП складає 138 963,60 грн.

За проведення експертизи позивачем сплачено 3 500 грн. Також позивачем понесені витрати з евакуації автомобіля з місця ДТП в розмірі 900,50 грн.

Сума сплачена позивачем за ремонт автомобіля складає 150 224,30 грн.

На час настання ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 була застрахована в ТДВ «СК Гардіан» відповідно до полісу ОСЦПВНТЗ серії АР № 5641955.

ТДВ «СК Гардіан» виплатило позивачу страхове відшкодування у розмірі 55 691,44 грн. З розміром страхового відшкодування позивач не погоджується, оскільки ліміт поліса складає 130 000 грн.

Також заявник зазначав, що оскільки вартість проведеного ремонту не покриває страхова виплата, а ОСОБА_3 шкоду завдано під час виконання трудових обов`язків різниця між вартістю проведеного ремонту та страхового відшкодування повинна відшкодовуватись ТОВ «Турист».

Позивач просив суд стягнути з ТДВ «СК «Гардіан» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 71 708,56 грн, стягнути з ТОВ «Турист» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 21 124,80 грн.

Київський районний суд м. Одеси заочним рішенням від 01 грудня 2022 року позов ОСОБА_1 задовольнив. Стягнув з ТДВ «СК «Гардіан» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 71 708,56 грн. Стягнув з ТОВ «Турист» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 21 124,80 грн. Стягнув в рівних частках з ТОВ «Турист» та ТДВ «СК «Гардіан» на користь ОСОБА_1 3 500 грн витрат на оплату висновку експерта за проведення експертизи та 10 000 грн вартості витрат на професійну правничу допомогу.

Стягнув в рівних частках з ТОВ «Турист» та ТДВ «СК «Гардіан» на користь ОСОБА_1 суму судового збору, сплаченого за подачу позову до суду, у розмірі 992, 40 грн.

Одеський апеляційний суд постановою від 07 серпня 2023 року апеляційну скаргу ТДВ «СК «Гардіан» задовольнив частково. Заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 01 грудня 2022 року в оскаржуваній частині змінив, зменшив розмір стягнутої з ТДВ «СК «Гардіан» на користь ОСОБА_1 матеріальної шкоди з 71 708,56 грн до 24 075,76 грн.

Скасував заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 01 грудня 2022 року в частині стягнення в рівних частках з ТДВ «СК «Гардіан» витрат на оплату висновку експерта за проведення експертизи та витрат на професійну правничу допомогу, судового збору та ухвалив в цій частині нове судове рішення.

Стягнув з ТДВ «СК «Гардіан» на користь ОСОБА_1 витрати на оплату висновку експерта у розмірі 851,92 грн, витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2 434,41 грн.

Стягнув з ОСОБА_1 на користь ТДВ «СК «Гардіан» судовий збір у розмірі 747,66 грн.

01 вересня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Одеського апеляційного суду від 07 серпня 2023 року, в якій посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов.

Верховний Суд розглядає касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного суду від 07 серпня 2023 року в межах заявлених позовних вимог, а саме про стягнення з ТДВ «СК «Гардіан» на користь ОСОБА_1 матеріальної шкоди в розмірі 71 708,56 грн та стягнення з ТОВ «Турист» на користь ОСОБА_1 матеріальної шкоди в розмірі 21 124,80 грн. З позовом про стягнення з відповідачів матеріальної шкоди у розмірі 595 723, 55 грн ОСОБА_1 не звертався.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки скарга подана на судове рішення у малозначній справі, яке не підлягає касаційному оскарженню.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8).

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) не підлягають касаційному оскарженню: судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Відповідно до пункту 1 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною дев`ятою статті 19 ЦПК України передбачено, що для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» передбачено, що у 2023 році прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць установлено в розмірі з 01 січня 2023 року (на час подання касаційної скарги) - 2 684 грн.

Ціна позову у даній справі становить 92 833,36 грн, що станом на 01 січня 2023 року не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 684 грн х 100 = 268 400 грн).

Отже, зазначена справа є малозначною у силу вимог закону.

Касаційна скарга не містить посилань та обґрунтування підстав перегляду в касаційному порядку судових рішень, ухвалених у малозначній справі, а судом касаційної інстанції відповідних обставин не встановлено.

Переглядаючи справу в касаційному порядку, Верховний Суд, який відповідно до частини третьої статті 125 Конституції України є найвищим судовим органом, виконує функцію «суду права», що розглядає спори, які мають найважливіше (принципове) значення.

Верховним Судом досліджено та взято до уваги: ціну позову, предмет позову, складність справи, а також значення справи для сторін і суспільства й не встановлено передбачених законом підстав для перегляду оскаржуваного судового рішення в касаційному порядку.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

При цьому, застосування передбаченого законодавством порогу rаtione valoris (ціна позову) для подання скарг до Верховного Суду є правомірною та обґрунтованою вимогою, враховуючи саму суть повноважень Верховного Суду щодо розгляду лише справ відповідного рівня значущості «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії) від 19 грудня 1997 року, § 36.

Наведене повністю узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини (далі - Суд) згідно з якою умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції), «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії)).

Суд вказує, що важко погодитись з тим, що Верховний Суд, у ситуації, коли відповідне національне законодавство дозволяло йому відфільтровувати справи, що надходять на розгляд до нього, зобов`язаний враховувати помилки, яких припустилися суди нижчої інстанції при визначенні того, чи надавати доступ до нього. Ухвалення іншого рішення могло б суттєво завадити роботі Верховного Суду і унеможливило б виконання Верховним Судом своєї особливої ролі. У практиці Суду вже підтверджувалося, що повноваження Верховного Суду визначати свою юрисдикцію не можуть обмежуватися у такий спосіб (п. 122 рішення у справі «Zubac v. Croatia» (Зубац проти Хорватії) від 05 квітня 2018 року.

Верховний Суд зауважує, що застосування критерію малозначності справи в цій справі було передбачуваним, справу розглянули суди двох інстанцій в межах своїх повноважень, заявник не навів виключних обставин, які за положеннями Кодексу могли вимагати касаційного розгляду справи.

З урахуванням того, що заявник подав касаційну скаргу на судове рішення у малозначній справі, яке не підлягає касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

За таких обставин не потребує окремого розгляду питання дотримання особою, яка подала касаційну скаргу, вимог статей 390 та 392 ЦПК України.

Керуючись статтями 19, 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного суду від 07 серпня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Турист», Товариства з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан», третя особа - ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І. В. Литвиненко

А. І. Грушицький

Є. В. Петров