ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/777/23 Справа № 202/5418/20 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Никифоряк Л. П.
УХВАЛА

12 грудня 2023 року

Дніпровський апеляційний суд колегією суддів у складі:

судді-доповідача - Никифоряка Л.П.,

суддів - Гапонова А.В., Новікової Г.В.,

розглянувши без повідомлення учасників справи заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Морганіт» про виправлення описки у судовому рішенні у цивільній справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Морганіт», за участі третіх осіб, які не заявляли самостійних вимог щодо предмету спору приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Деллалова Антона Олексійовича та Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про визнання недійсним іпотечного договору, припинення права власності та повернення майна, -

В С Т А Н О В И В:

04 вересня 2020року Дніпровська міська рада подала позов в якому виклала вимоги до ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Морганіт» - Товариство про визнання недійсним іпотечного договору від 14 серпня 2019року, зареєстрованого в реєстрі за №286, укладеного між ОСОБА_1 та Товариством - Договір іпотеки; та вимагала припинити право власності ОСОБА_1 та Товариства на нерухоме майно, будинок АДРЕСА_1 , який складається з: операторської літ. «А»; вбиральні літ. «Б»; навісів літ. «В», «Д», «Е», «Л»; резервуару літ. «Г» під «В»; резервуару літ. «Ж» під «Д»; резервуару літ. «З» під «Е»; колонки літ. «К» під «В»; колонки літ. «М» під «Л»; мостіння літ. «І»; огорожі № 1-3, реєстраційний номер 101 - Спірне нерухоме майно; скасувати запис в Державному реєстрі речових прав на Спірне нерухоме майно за ОСОБА_1 , номер запису про право власності 32766831 від 06 серпня 2019року, внесений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Деллаловим А.О. - Приватний нотаріус, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101; скасувати запис в Державному реєстрі речових прав на Спірне нерухоме майно за Товариством номер запису про право власності 33663460 від 11 жовтня 2019року, внесений Приватним нотаріусом, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101; скасувати запис про державну реєстрацію іпотеки, внесений 14 серпня 2019року Приватним нотаріусом, номер запису 32822448, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101; та скасувати запис про державну реєстрацію обтяжень, внесений 14 серпня 2019року Приватним нотаріусом, номер запису 32822498, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101.

Також позивач вимагав зобов`язати ОСОБА_1 повернути Земельну ділянку, що знаходиться під будинком АДРЕСА_1 , привівши її в придатний для подальшого використання стан, шляхом знесення самочинно побудованого Спірного нерухомого майна.

Існування таких вимог Дніпровська міська рада пов`язувала із тим, що право власності у ОСОБА_1 , - на Спірне нерухоме майно, яке він в подальшому передав Товариству на підставі Договору іпотеки, - не виникло, оскільки не підтверджена інформація з приводу того, що взагалі видавались Дозвіл на виконання будівельних робіт № 178/2010-04 від 31 травня 2010року та Декларація про готовність об`єкта (Спірного нерухомого майна) до експлуатації ДП № 4 від 09 червня 2011року.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на обставини з приводу того, що станом на березень 2020року в Управлінні державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради лист № 4/1-129 від 20 березня 2020року, Головному архітектурно-планувальному управлінні Дніпровської міської ради лист № 3-15-144 від 12 березня 2020року та в Департаменті Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області відсутні відомості про Дозвіл на виконання будівельних робіт і Декларацію про готовність об`єкта до експлуатації по АДРЕСА_1 . Також, позивач стверджував, що вказана адреса не присвоювалась жодному об`єкту нерухомого майна і не виділялась земельна ділянка за цією адресою під будівництво - Спірного нерухомого майна, яке є самочинним будівництвом. Та за таких умов, ОСОБА_1 не міг розпоряджатися Спірним нерухомим майном, зокрема передавати його в іпотеку на підставі Договору іпотеки, який також не відповідає вимогам законодавства і є недійсним.

В обґрунтування вимог про повернення Спірного нерухомого майна заявник посилався на те, що саме Дніпровській міській раді належить право власності на земельну ділянку на якій розташовується об`єкт самочинного будівництва, яка діє в інтересах територіальної громади та повернення земельної ділянки, привівши її в придатний для використання стан буде належним способом захисту прав позивача.

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 квітня 2021року позов задоволено. Суд першої інстанції виходив з того, що відсутні Дозвіл на виконання будівельних робіт і Декларація про готовність об`єкта до експлуатації на підставі яких Приватний нотаріус оформив право власності за ОСОБА_1 і здійснив реєстрацію права власності, в підтвердження чого вважав достатніми листи з Управління Державної інспекції архітектури та містобудування в Дніпропетровській області та Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, з огляду на що, суд виснував що Спірне нерухоме майно є самочинним будівництвом та відсутні правові підстави вважати, що ОСОБА_1 набув право власності на це майно. Далі суд розмірковував про те, що в ОСОБА_1 були відсутні правові підстави для розпорядження цим об`єктом, зокрема для його передачі в іпотеку Товариства та останнє також не підтвердило правомірності набуття ним права власності на Спірне нерухоме майно.

Згідно висновків суду проведення державної реєстрації права власності за ОСОБА_1 , та в подальшому за Товариством, без належних на те підстав не було достатньою підставою для виникнення у них права власності.

Судом встановлено, що Дніпровська міська рада не вчиняла жодних дій направлених на виділення земельної ділянки під будівництво Спірного нерухомого майна, яка вибула із власності територіальної громади без волі власника.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 02 березня 2022року апеляційні скарги ОСОБА_1 та ТОВ «Морганіт» було задоволено, заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 квітня 2021року скасовано та у задоволенні позову Дніпровської міської ради відмовлено.

Апеляційний суд вважав що судом першої інстанції не з`ясовані підстави передбачені вимогами статтею 346 ЦК України для припинення права власності на Спірне нерухоме майно. Також зробив правовий висновок про те, що позивач формулюючи свої вимоги про скасування записів про державну реєстрацію, визнання договору іпотеки недійсним обрав не ефективний спосіб захисту своїх прав, який не відновить порушеного права позивача. Та суд фактично зобов`язав в примусовому порядку звільнити земельну ділянку повернувши її Дніпровській міській раді, із знесенням нерухомого майна без врахування того, що це є крайньою мірою і можливе лише за умови вжиття всіх передбачених законодавством України заходів щодо реагування та притягнення винної особи до відповідальності.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 05 липня 2023року скасовано постанову Дніпровського апеляційного суду від 02 березня 2022року та залишено в силі заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 квітня 2021року.

Згідно висновків касаційного суду, ґрунтуються на законі висновки суду першої інстанції про те, що Спірне нерухоме майно є самочинно побудованим, так як воно розташоване на земельній ділянці, яка не передавалася ОСОБА_1 під будівництво автозаправної станції, право власності чи користування цією земельною ділянкою за ним не оформлювалося, а також відсутні належні та допустимі докази того, що за ним було визнано право власності на Спірне нерухоме майно. Та касаційний суд погодився з тим, що ОСОБА_1 не мав права розпоряджатися Спірним нерухомим майном на користь Товариства на підставі Договору іпотеки, що суд розцінив як достатню правову підставу для визнання недійсним Договору іпотеки, припинення права власності на це майно та скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відповідних записів. Також вважав, що узгоджуються із вимогами чинного законодавства обраний позивачем спосіб захисту порушеного права, шляхом зобов`язання ОСОБА_1 повернути земельну ділянку по АДРЕСА_1 , привівши її у придатний для використання стан шляхом знесення самочинно побудованого Спірного нерухомого майна.

З рішенням суду також не погодилося Товариство з обмеженою відповідальністю «Нафта Альянс Трейд» - ТОВ «Нафта Альянс Трейд», яке не було залучене до участі у справі, та яке свій правовий інтерес в результатах розгляду справи пояснювало тим, що воно є орендарем та фактичним користувачем Спірного нерухомого майна, щодо якого ухвалено рішення, та яке використовується в його господарській діяльності, роздрібна торгівля пальним, право на яку, саме по АДРЕСА_1 , в ТОВ «Нафта Альянс Трейд», підтверджено відповідною Ліцензією № 1900515 від 09 жовтня 2019року з терміном дії до 09 жовтня 2024року, виданою Державною податковою службою у Дніпропетровській області.

В апеляційній скарзі представник ТОВ «Нафта Альянс Трейд» висловив вимогу про скасування рішення та відмову в позові.

Доводи апеляційної скарги зводились до того, що безпідставно судом першої інстанції не з`ясовано і не взято до уваги того, що державна реєстрація права власності на нерухоме майно є одним з юридичних фактів в юридичному складі, необхідному для виникнення права власності і відповідно до обставин цієї справи була здійснена у відповідності до вимог чинного законодавства і на підставі Дозволу на виконання будівельних робіт і Декларації про готовність об`єкта до експлуатації щодо яких не вирішувалось питання про визнання їх недійсними. Суд не пересвідчився в тому до повноважень якого органу було віднесено питання щодо надання Дозволу на виконання будівельних робіт і Декларації про готовність об`єкта до експлуатації, на час виникнення спірних правовідносин, та з огляду на зміни в чинному законодавстві в якому органі такі відомості повинні були зберігатися, і чи узгоджуються такі відомості із фактичними обставинами у даній справі. Та з огляду на наведене не з`ясовано чи було допущено порушення в ході будівництва і чи пов`язані вони із недодержанням архітектурних, санітарних, екологічних, протипожежних та інших вимог і правил. Фактично суд не дослідив фактів, якими обґрунтовувались заявлені позовні вимоги і не визначився із предметом доказування.

В обґрунтування скарги заявник посилався на те, що поза увагою суду залишилась та обставина, що Спірне нерухоме майно зводилось на земельній ділянці належній позивачу, який передав земельну ділянку в користування для цих цілей, на підставі договору на умовах оренди до 2016року.

26 вересня 2023року на адресу суду надійшло клопотання ТОВ «Морганіт» підтримане ТОВ «Нафта Альянс Трейд» про зупинення розгляду справи, з посиланням на розгляд в суді першої інстанції пов`язаної справи №202/15617/23 за позовом Товариства до ОСОБА_1 , Дніпровської міської ради та Управління державної інспекції з архітектури та містобудування в Дніпропетровській області про усунення перешкод у користуванні Спірним нерухомим майном, будинком АДРЕСА_1 та про визнання за ТОВ «Морганіт» права власності на це майно. Свої вимоги в даній справі Товариство обґрунтовувало тим, що саме Інспекція Держаного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області видавала Дозвіл на виконання будівельних робіт по зведенню нерухомого майна, будинку АДРЕСА_1 , та здійснила реєстрацію цього Дозволу, однак припинила діяльність 26 листопада 2011року, а відтак відомості щодо Дозволу на виконання будівельних робіт і Декларації про готовність об`єкта до експлуатації не могли бути в діючому на сьогоднішній день Управлінні Державної інспекції архітектури та містобудування в Дніпропетровській області чи Управлінні державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради. Та предметом спору в цій справі є законність будівництва Спірного нерухомого майна та законність Дозволу на виконання будівельних робіт і Декларації про готовність об`єкта до експлуатації щодо цього майна.

Також 25 вересня 2023року ТОВ «Морганіт» подана заява про забезпечення позову, в обґрунтування якої заявник посилався на те, що між сторонами існує майновий спір, зокрема щодо нерухомого майна, будинку АДРЕСА_1 , який складається з: операторської літ. «А»; вбиральні літ. «Б»; навісів літ. «В», «Д», «Е», «Л»; резервуару літ. «Г» під «В»; резервуару літ. «Ж» під «Д»; резервуару літ. «З» під «Е»; колонки літ. «К» під «В»; колонки літ. «М» під «Л»; мостіння літ. «І»; огорожі № 1-3, реєстраційний номер 101, власником якого є орендодавець ТОВ «Морганіт». Спір не вирішено, оскільки товариство відшукує своє право власності на це майно, вважає, що воно є добросовісним набувачем, та будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном здійсненне до остаточного вирішення цього спору буде незаконним. Знесення Спірного нерухомого майна і тим самим остаточне припинення права власності ТОВ «Морганіт», а відповідно і права користування Спірним нерухомим майном з боку ТОВ «Нафта Альянс Трейд» буде не пропорційним втручанням з боку органів державної влади, які виявляли свою волю шляхом надання земельної ділянки під забудову іншій особі, видання Дозволу на виконання будівельних робіт і Декларації про готовність об`єкта до експлуатації, - які не оспорені та не визнанні недійсними, - та вказане матиме значення для застосування як критерію законності втручання держави у право набувача на мирне володіння майном, так і критерію пропорційності такого втручання легітимній меті останнього.

Заявник вважав, що існують ризики, які можуть вплинути на виконання майбутнього рішення суду у разі задоволення позову про визнання за ТОВ «Морганіт» права власності на вказане майно - його знесення зробить неможливим поновлення права власника.

З огляду на наведене, заявник просив суд вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, будинок АДРЕСА_1 , загальною площею 6,8м2 який складається з: операторської літ. «А»; вбиральні літ. «Б»; навісів літ. «В», «Д», «Е», «Л»; резервуару літ. «Г» під «В»; резервуару літ. «Ж» під «Д»; резервуару літ. «З» під «Е»; колонки літ. «К» під «В»; колонки літ. «М» під «Л»; мостіння літ. «І»; огорожі № 1-3, реєстраційний номер 101, шляхом накладення заборони його відчуження, використання та розпорядження, і заборони Міністерству юстиції України, Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України, управлінню державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в місті Дніпро, нотаріусам України, іншим суб`єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам здійснювати проведення державної реєстрації будь-яких права та/або обтяжень, заборонити вносити будь-які записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, зміни до таких записів та/або скасування таких записів щодо Спірного нерухомого майна, зокрема заборонити здійснювати проведення державної реєстрації будь-яких прав та/або їх обтяжень, заборонити вносити будь-які записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, зміни до таких записів та/або скасування таких записів, відновлення таких записів, скасування записів про попереднє скасування записів щодо нерухомого майна.

А також заборонити Дніпровській міській раді, Управлінню Державної інспекції з архітектури та містобудування в Дніпропетровській області, державним виконавцям та будь-яким іншим особам демонтувати, зносити чи вчиняти будь-які дії направлені на знесення, демонтаж, руйнування, перебудову Спірного нерухомого майна.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 24 жовтня 2023року клопотання ТОВ «Морганіт» про зупинення розгляду справи задоволено.

Зупинено провадження у справі №202/5418/20 за апеляційною скаргою ТОВ «Нафта Альянс Трейд» на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 квітня 2021року до набрання законної сили судовим рішенням у справі №202/15617/23 за позовом ТОВ «Морганіт» до ОСОБА_1 , Дніпровської міської ради та Управління державної інспекції з архітектури та містобудування в Дніпропетровській області про усунення перешкод у користуванні будинком АДРЕСА_1 та про визнання за ТОВ «Морганіт» права власності на це майно.

Заяву ТОВ «Морганіт» про забезпечення позову задоволено частково.

Вжито заходи забезпечення позову в справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 та ТОВ «Морганіт» про визнання недійсним іпотечного договору, припинення права власності та повернення майна, в якій подана апеляційна скарга ТОВ «Нафта Альянс Трейд» на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 квітня 2021року шляхом заборони будь-яким особам вчиняти дії направленні на демонтаж, знесення чи руйнування нерухомого майна по АДРЕСА_1 , яке складається з: операторської літ. «А»; вбиральні літ. «Б»; навісів літ. «В», «Д», «Е», «Л»; резервуару літ. «Г» під «В»; резервуару літ. «Ж» під «Д»; резервуару літ. «З» під «Е»; колонки літ. «К» під «В»; колонки літ. «М» під «Л»; мостіння літ. «І»; огорожі № 1-3, реєстраційний номер 101; та заборонити будь-яким особам вчиняти дії, пов`язані з відчуженням, перереєстрацією майнових прав щодо нерухомого майна по АДРЕСА_1 , яке складається з: операторської літ. «А»; вбиральні літ. «Б»; навісів літ. «В», «Д», «Е», «Л»; резервуару літ. «Г» під «В»; резервуару літ. «Ж» під «Д»; резервуару літ. «З» під «Е»; колонки літ. «К» під «В»; колонки літ. «М» під «Л»; мостіння літ. «І»; огорожі № 1-3, реєстраційний номер 101, до набрання рішенням суду законної сили.

У задоволенні іншої частини вимог заяви відмовлено.

27 листопада 2023року до Дніпровського апеляційного судунадійшла заява ТОВ «Морганіт» про виправлення описки у судовому рішенні,яка обґрунтована тим, що в резолютивній частині ухвали Дніпровського апеляційного суду від 24 жовтня 2023року невірно зазначено реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна, щодо якого вжито заходи забезпечення позову, а саме вказано - 101, замість вірного - 101.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи викладені в заяві, апеляційний суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до положень частини першої статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається зі змісту ухвали Дніпровського апеляційного суду від 24 жовтня 2023року в 4 абзаці резолютивної її частини допущено описку щодо правильності зазначення реєстраційного номера об`єкта нерухомого майна, щодо якого вжито заходи забезпечення позову, а саме замість вірного номеру - 101 ,помилково зазначено - 101 .

Згідно наявного в матеріалах справи витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності об`єкт нерухомого майна - автозаправна станція, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , має реєстраційний номер 101.

На підставі викладеного, апеляційний суд вважає за необхідне виправити описку допущену в 4 абзаці резолютивної частини ухвали Дніпровського апеляційного суду від 24 жовтня 2023року, правильно зазначивши реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна, щодо якого вжито заходи забезпечення позову - 101,замість помилкового - 101.

Керуючись статтями 260, 269 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Морганіт» про виправлення описки у судовому рішенні - задовольнити.

Виправити описку допущену в 4 абзаці резолютивної частини ухвали Дніпровського апеляційного суду від 24 жовтня 2023року, правильно зазначивши реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна, щодо якого вжито заходи забезпечення позову - 101,замість помилкового - 101.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 12 грудня 2023року.

Судді: