Справа № 623/820/21
Провадження № 2/638/3508/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2023 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Цвіри Д.М.,

за участю секретаря судових засідань Зінченко А.С.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова перебуває вищевказана цивільна справа.

23.11.2023 від представника відповідача через систему «Електронний суд» надійшло клопотання про витребування з Ізюмського відділу державної виконавчої служби в Ізюмському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (64300, Харківська область, м. Ізюм, вул. Покровська, 32) відомості, чи був направлений на виконання виконавчий лист від 14.09.2021 року № 623/820/21 про стягнення з ОСОБА_5 заборгованості на користь ОСОБА_4 у розмірі 278400 гривень. Якщо такий лист був пред`явлений, то надати копії постанов, винесених виконавцем в рамках цього виконавчого провадження.

Клопотання обґрунтовано тим, що позивач ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є родичами - позивач є рідною тіткою відповідача. Вважаємо озвучену представником позивача ОСОБА_4 у позові позицію, відсутність у розписці підпису ОСОБА_3 , підтвердженням доводів про те, що метою подання цього позову ОСОБА_6 є не захист її порушених прав та інтересів, а виключно сприяння своєму племіннику відповідачу ОСОБА_6 у спричиненні негативних наслідків для його колишньої дружини.

Після ухвалення заочного рішення Ізюмським міським судом Харківської області 14.09.2021 року, був виданий виконавчий лист щодо стягнення з ОСОБА_3 всієї суми заборгованості, стягнутої за рішенням суду. Вказаний лист одразу був направлений на виконання до Дружківського ВДВС у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Оскільки позивач та відповідач ОСОБА_6 є родичами, відповідачу ОСОБА_3 відомо, що вони завжди дуже тісно спілкувалися, маємо підстави вважати, що спірна розписка була складена лише з метою стягнення неіснуючого боргу з відповідача ОСОБА_3 .

З огляду на викладене, звертаюсь до суду із клопотання про витребування з Ізюмського відділу державної виконавчої служби в Ізюмському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відомості, чи був направлений на виконання виконавчий лист від 14.09.2021 року № 623/820/21 про стягнення з ОСОБА_5 заборгованості на користь ОСОБА_4 у розмірі 278400 гривень. Якщо такий лист був пред`явлений, то надати копії постанов, винесених виконавцем в рамках цього виконавчого провадження.

Відсутність даних про пред`явлення до виконання вказаного виконавчого листа може бути підтвердженням упередженого ставлення позивача саме до відповідача ОСОБА_3 та намагання допомогти відповідачу Бурцеву отримати неправомірну вигоду від ОСОБА_3 та сприяння у спричиненні для неї негативних наслідків.

Зважаючи на те, що моїм клієнтом є тільки ОСОБА_3 , я, як адвокат, маю право надсилати адвокатські запити лише відносно мого клієнта, а тому не маю змоги відповідно до законодавства отримувати дані, які стосуються іншої особи.

В судовому засіданні представник відповідача підтримала клопотання, просила його задовольнити.

Представник позивача заперечував проти клопотання, посилаючись на те, що відомості, які просить витребувати представник направлені тільки на затягування справи, жодного доказового значення витребувані постанови не будуть мати.

Відповідач ОСОБА_5 в підготовче судове засідання не з`явився, повідомлявся неодноразово про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не поовідомив.

Суд, вислухавши клопотання, думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Зважаючи на вищевикладене, суд відмовляє в задоволенні клопотання позивача з тих підстав, що належного обґрунтування неможливість самостійно витребувати доказ, клопотання не містить і з обґрунтування клопотання не зрозуміло, що саме витребувані постанови зможуть довести або спростувати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 76, 81, 83, 84, ЦПК України, суд, -

ухвалив:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.М.Цвіра