Справа № 456/374/22
Провадження № 2/456/92/2023
УХВАЛА

про зупинення провадження у цивільній справі

21 листопада 2023 року місто Стрий Львівської області

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Шрамка Р. Т. ,

з участю секретаря судового засідання: Сімонова-Мацигіна А.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду матеріали цивільної справи №456/374/22 за позовом ОСОБА_1 до Приватної агрофірми «Батько і Син» про визнання недійсними договорів оренди земельної ділянки, зобов`язання повернути земельні ділянки та клопотання представника відповідача адвоката Галушко О. І. про зупинення провадження у справі, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа №456/374/22 за позовом ОСОБА_1 до Приватної агрофірми «Батько і Син» про визнання недійсними договорів оренди земельної ділянки, зобов`язання повернути земельні ділянки.

Представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження по даній справі, оскільки у провадженні Великої Палати Верховного Суду перебуває справа №513/879/19 за позовом Селянського (фермерського) господарства «Рассвет» до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, та за позовом ОСОБА_2 до Селянського (фермерського) господарства «Рассвет», третя особа - Головне управління Держгеокадастру в Одеській області, про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію речового права оренди земельної ділянки. Під час розгляду Великою Палою Верховного Суду зазначеної справи підлягає вирішенню виключна правова проблема, що на думку представника відповідача існує у цій справі, що перебуває в провадженні суду.

В судовому засіданні представник відповідача заявлене клопотання підтримав з мотивів, викладених у ньому.

В судовому засіданні представник позивача проти задоволення клопотання заперечив та вказав, що зупинення провадження по справі відповідно до вимог ст..252 ЦПК України це право суду, а не обов?язок суду і дана підстава зупинення встановлена до подібних відносин, а відносини по даній справі зі справою, яка передана на розгляд Великої палати не є подібні.

В іншій справі діяло інше законодавство і стосувалося несвоєчасно зареєстрованого відповідного права, яке стосувалося додаткового договору і крім того, в іншій справі суд не досліджував факт підписання договору оренди, а відтак підстав для задоволення клопотання не має.

Судом встановлено, що в даній справі позивач звернувся до суду з вимогою визнати недійсним договір оренди земельної ділянки та зобов`язати повернути спірну земельну ділянку у зв`язку з непідписанням оскаржуваного договору оренди.

Одночасно, відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог у зв`язку з тим, що сторонами виконувався оскаржуваний договір оренди з 2019 року, у зв`язку з чим звернення до суду з позовом про визнання недійсним договору з підстав його непідписання є недобросовісною поведінкою позивача.

Судом встановлено, що ухвалою Верховного Суду від 01 червня 2022 року справу №513/879/19 (провадження №61-9714св21) за позовом селянського (фермерського) господарства «Рассвет» до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та за позовом ОСОБА_2 до селянського (фермерського) господарства «Рассвет», третя особа Головне управління Держгеокадастру в Одеській області, про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію речового права оренди земельної ділянки, справу передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Однією з підстав передачі справи №513/879/19 на розгляд Великої Палати Верховного Суду, з чим погодилася і Велика Палата Верховного Суду при прийнятті справи до свого провадження, є необхідність вирішення виключної правової проблеми, яка пов`язана з отриманням відповіді на питання:

а) чи допускає цивільне законодавство у зобов`язальних правовідносинах таку поведінку їх учасників, яка суперечить добросовісності та чесній діловій практиці і проявляється у тому, що поведінка однієї сторони не відповідає її попереднім заявам або поведінці за умови, що інша сторона, яка діє собі на шкоду, розумно на них покладається?

б) як суд має кваліфікувати поведінку сторони зобов`язального правовідношення, коли одна сторона договору прийняла виконання від іншої сторони, а після цього стверджує про недійсність цього договору або про те, що він неукладений?

в) якщо поведінка сторони давала іншій підстави вважати, що договір є дійсним (сторони його належно виконували протягом тривалого часу), то чи не є зловживанням цивільним правом наступні вимоги, засновані на твердженні про його недійсність або неукладеність?

г) чи має суд, оцінюючи добросовісність дій сторони правочину, враховувати не лише сам факт виконання договору, але й волю сторін на таке виконання та досягнення відповідних їй юридичних наслідків (підписання додаткових угод про внесення змін до окремих умов договору, ділове листування щодо договору можуть означати наявність у сторони волі на виконання договору надалі, що дозволяє контрагенту покладатися на дійсність правочину)?

Враховуючи підстави позову та обґрунтування заперечення проти позовних вимог суд вважає, що дані справи є подібними, оскільки у справах підлягають вирішенню аналогічні питання, пов`язані з виконанням договору та подальшим запереченням його дійсності однією зі сторін як ознака її недобросовісності.

Пунктом 10 ч.1 ст.252 ЦПК України передбачено, що у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі.

Відповідно до п.14 ч.1 ст.253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п.10 ч.1 ст.252 цього Кодексу, - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

На підставі наведеного, суд розглянувши матеріали справи та клопотання відповідача вважає, що оскільки в даній справі ставиться питання щодо виконання сторонами оскаржуваного договору та добросовісності позивача, а Велика Палата Верховного Суду розглядає справу, в якій дослідження таких обставин є виключною правовою проблемою, яку слід вирішити, відтак провадження у справі слід зупинити до вирішення справи №513/879/19Великою Палатою Верховного Суду.

Керуючись статтями 102-107, 252, 258, 260-261 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника відповідача адвоката Галушко О. І. про зупинення провадження у справі - задоволити.

Зупинити провадження по справі №456/374/22 за позовом ОСОБА_1 до ПАФ «Батько і Син» про визнання недійсним договору оренди землі, зобов`язання повернути земельну ділянку до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №513/879/19.

Ухвала суду, в силу положень ч. 1 ст. 261 ЦПК України, набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена сторонами у справі у строк подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Повний текст ухвали суду проголошено 27.11.2023 о 13 год. 10 хв..

Суддя Р. Т. Шрамко