____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/185/23
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

21.03.2023 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Гниличенко М.В.

при секретарі Тіщенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Одеси заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Гареєва Євгена Шамільовича про залишення позову без розгляду та заяву представника позивача ОСОБА_2 адвоката Яценко Юлії Вікторівни про залишення без розгляду зустрічного позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа : ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа : ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю, суд -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до Київського районного суду міста Одеси з позовною заявою доОСОБА_2 , в якому просить усунути перешкоди у користуванні майном шляхом зобов`язання ОСОБА_2 від`єднати одноповерхову будівлю за адресою: АДРЕСА_1 від капітальної стіни будинку під літ. Е за адресою: АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_1 , шляхом відступлення на відстань відповідно до державних будівельних норм, але не менше 50 сантиметрів від капітальної стіни будинку під літ. Е за адресою: АДРЕСА_2 ; усунути перешкоди у користуванні майном шляхом зобов`язання ОСОБА_2 побудувати вимощення житлового будинку під літ. «Е» з боку земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , задля відведення атмосферних опадів від фундаменту і цоколю, відповідно до норм ДБН; усунути перешкоди у користуванні майном шляхом зобов`язання ОСОБА_2 від`єднати дерев`яний каркас навісу та систему водостоку, яка розташована на одноповерховій будівлі за адресою: АДРЕСА_1 від капітальної стіни будинку під літ. Е за адресою: АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_1 ; усунути перешкоди у користуванні майном шляхом зобов`язання ОСОБА_2 демонтувати стовбур дерева, яке розташоване на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 та яке негативно впливає на фундамент будинку під літ. Е за адресою: АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_1 ; судові витрати стягнути із відповідача.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.04.2021 року цивільна справа була розподілена судді Маломуж А.І.

Ухвалою судді Київського районного суду м.Одеси від 21.05.2021 року прийнято до розгляду та відкрито позовне провадження у цивільній справі № 947/13364/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю. Розгляд цивільної справи призначено у порядку загального позовного провадження.

У серпні 2021 року ОСОБА_2 звернулась до Київського районного суду м.Одеси з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 в якій просить усунути ОСОБА_2 перешкоди в користуванні майном ( літньою кухнею літ.Б), що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом перенесення капітальної стіни житлового будинку ( літ.Е), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_1 , відповідно до норм ДБН на відстань не менше 1 метра; судові витрати покласти на ОСОБА_1 .

Ухвалою судді Київського районного суду м.Одеси від 02.09.2021 року прийнято зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю до розгляду в одному провадженні із позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю. Залучено до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_5 .

Згідно Розпорядження № 202 від 22.06.2022 року відповідно до п.2.3.52 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 947/13364/21.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.06.2022 року, вказану цивільну справу передано судді Гниличенко М.В..

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 23.06.2022 року прийнято до провадження цивільну справу №947/13364/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа : ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю. Розгляд справи призначено у порядку загального позовного провадження.

21.03.2023 року на електронну пошту Київського районного суду м.Одеси від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Гареєва Є.Ш. надійшла заява про залишення позову без розгляду.

21.03.2023 року на електронну пошту Київського районного суду м.Одеси від представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 адвоката Яценко Ю.В. надійшла заява про залишення зустрічного позову без розгляду та розгляд вказаного питання за їх відсутності.

Учасники судового процесу до судового засідання не з`явились, належним чином повідомлялись, проте їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про залишення позовних вимог без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи та письмові заяви представника ОСОБА_1 адвоката Гареєва Є.Ш. та представника ОСОБА_2 адвоката Яценко Ю.В. про залишення позовних вимог без розгляду, приходить до наступного.

Залишення заяви без розгляду це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення у зв`язку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому. Питання залишення заяви без розгляду, суд вирішує шляхом постановлення ухвали.

Згідно ч.3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч.1 п. 5 ст.257 ЦПК України позивач до розгляду справи по суті надав заяву про залишення позовних вимог без розгляду.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що відповідно до вимог ч.1 п.5 ст.257 ЦПК України необхідно постановити ухвалу про залишення позову без розгляду, у зв`язку з тим, що позивачами за первісним та зустрічним позовом подана письмова заява про залишення позовних вимог без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 257, 353 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Гареєва Євгена Шамільовича про залишення позову без розгляду та заяву представника позивача ОСОБА_2 адвоката Яценко Юлії Вікторівни про залишення без розгляду зустрічного позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа : ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа : ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа : ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю залишити без розгляду.

Позовну заяву(зустрічну) ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу право звернутись до суду з позовом після усунення обставин, що викликали залишення даного позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено та підписано 21.03.2023 року.

Суддя Гниличенко М. В.