ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6930/23 Справа № 216/4897/18 Суддя у 1-й інстанції - БУТЕНКО М.В. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2023 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Бондар Я.М.,

суддів Зубакової В.П., Остапенко В.О.

сторони справи

позивач - Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк»

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження у письмовому порядку згідно ч.13 ст.7, ч.1 ст.369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 липня 2021 року про відмову в прийомі зустрічної позовної заяви, постановлену суддею Бутенко М.В. в м.Кривому Розі Дніпропетровської області, (відомості про дату складення повного тексту судового рішення відсутні),

УСТАНОВИВ

Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, який було уточнено 11.01.2021 року.

Просив стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг № б/н від 27.06.2023 року у розмірі 70 974,85 грн., яка складається з наступного: 52 596,57 грн. заборгованість за тілом кредиту, в т.ч. 52 596,57 грн. заборгованість за простроченим тілом кредиту; 18 378,28 грн. заборгованість за відсотками, нарахованими на прострочений кредит, згідно статті 625 ЦК України та судові витрати у справі розміром 1762,00 грн. (судовий збір).

Ухвалою суду від 11.10.2018 року провадження по справі було відкрито, справу призначено до судового розгляду.

17.03.2020 року відповідачем ОСОБА_1 подано зустрічну позовну заяву до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», у якій ОСОБА_2 просила суд не задовольняти позовну заяву про стягнення заборгованості, припинити дії усіх правочинів (договори, анкети-заяви)укладених, починаючи з 27.06.2013 року, стягнути на її користь матеріальну шкоду на суму 3392,29 грн. та моральну шкоду в розмірі 1 800 000, 00 грн., дозволити не сплачувати судовий збір, з урахуванням, що споживач банківських послуг, незряча людина інвалід 1 групи.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 липня 2021 року відмовлено у прийняття зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 .

Відповідач ОСОБА_1 , оскаржила ухвалу в апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність оскаржуваної ухвали суду першої інстанції просить її скасувати.

При цьому, скаржник зазначає, що в судовому засіданні, яке відбулося 12.07.2021 року не оголошувалась ухвала про відмову у прийнятті зустрічного позову, але непідписана суддею ухвала була долучена до матеріалів справи, про, що їй у судовому засіданні 26.05.2023 року повідомила суддя, тому в цей же день у канцелярії суду позивач отримала оскаржувану ухвалу. Вважає, що ухвала суду, яка не була підписана суддею та не була оголошена в залі суду, навмисно підроблена. Вказує, що у тексті ухвали записано представника позивача ОСОБА_3 , яка була представником відповідача.

Відповідач вважає неправдивими твердження Позивача про пропущений Відповідачем трирічний строк загальної позовної давності при зверненні до суду ззустрічними позовними вимогами, оскільки правовідносини кредитування на суму 20 000 грн. не здійснювались та 27.06.2013 у відділенні Банку їй не були роз`яснені умови кредитування, з якими вона, будучи незрячою людиною не могла ознайомитись в Інтернеті. Вважає, що нею не був пропущений процесуальний строк при зверненні до суду із зустрічними позовними вимогами, так як перебіг позовної давності починається з перших днів травня 2019 року, коли вона ознайомилась з позовом, тобто строк позовної давності станом на 12 липня 2021 року до її зустрічних позовних вимог не досягнутий.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

Справа розглядається без повідомлення учасників справи, в порядку ч.13 ст.7, ч.1 ст.369 ЦПК України, оскільки переглядається ухвала зазначена у п.6 ч.1 ст.353 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з наступних підстав.

Суд першої інстанції, відмовляючи ОСОБА_1 у прийняті зустрічного позову, виходив з того, що останньою пропущено встановлений статтею 257 ЦПК України трьохрічний строк загальної позовної давності, оскільки зустрічний позов було подано 17.03.2020 до правовідносин, що виникли 27.06.2013 та були відомі ОСОБА_1 , починаючи з цієї дати.

Проте, колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на таке.

Відповідно до положень стетті 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом. У випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Нормами статті 194 ЦПК України визначено, що зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 175 і 177 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу. Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Аналіз наведених норм закону надає право відповідачу пред`явити зустрічний позов, а також встановлює обов`язок і повноваження суду щодо зустрічного позову, а саме перевірку взаємопов`язаності позовів, перевірку зустрічного позову вимогам статей 175 і 177 ЦПК України, строку його подачі та прийняття рішення або про об`єднання в одне провадження первісного і зустрічного позову, або про повернення зустрічної позовної заяви.

Відповідно до положень ч.4 ст.267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Оскаржуваною ухвалою, суд першої інстанції відмовив у прийняті зустрічного позову у зв`язку з пропуском, встановленого статтею 257 ЦК України трирічного строку позовної давності, що не передбачено нормами наведених вище статей Закону.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, отримавши зустрічний позов ОСОБА_1 повинен був перевірити його на взаємопов`язаність з первісним позовом, відповідність вимогам статей 175 і 177 цього Кодексу, а також строк подачі та прийняти одне з рішень або об`єднати позови в одне провадження, або його повернути заявнику, а не відмовляти у прийнятті зустрічного позову через сплив позовної давності, оскільки питання про застосування спливу позовної давності вирішується судом до ухвалення судового рішення за заявою сторони у спорі та є окремою підставою для відмови у позові.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала на підставі п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382 ЦПК України Дніпровський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 липня 2021 року скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 08 жовтня 2023 року.

Головуючий:

Судді: