№ провадження 2/495/1055/2023
УХВАЛА

Про відмову у задоволенні клопотання про виключення з числа доказів

"05" жовтня 2023 р. м. Білгород-Дністровський

Білгород Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого одноособово, судді Прийомової О.Ю.,

за участю секретаря Мельник Ю.В.

Справа № 495/10238/21

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському клопотання представника позивача про виключення з числа доказів від 20 січня 2023 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Громадянського об`єднання громадян «Медик», Одеської обласної державної адміністрації, третя особа ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою, позовною заявою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Громадського об`єднання «Медик», Одеської обласної державної адміністрації щодо зобов`язання до відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав,

представника позивача - ОСОБА_5 ,

представника третьої особи - Кузьменко М.Б,

представника відповідача ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває вищевказана цивільна справа.

20 січня 2023 року від представника позивача надійшло клопотання про виключення з числа доказів, просить суд виключити перелічені матеріали з числа доказів по справі.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що колишній голова ГОГ «Медик» Павленко Л.В. під час підготовчого засідання надала суду копію схематичного плану земельної ділянки КБС ГОГ «Медик» за авторством ТОВ «Нове БТІ» від 08 грудня 2018 року, вих. № 2146/01-18.

Ця копію завірена головою ГОГ, не відповідає оригіналу документа.

Далі, ОСОБА_7 надала суду копію листа до облдержадміністрації про проведення інвентаризації.

На думку представника копія листа не має ніякого значення для розгляду справи.

Також ОСОБА_7 надала суду документ під назвою «Акт огляду».

Цей документ підписаний самою ОСОБА_7 як головою ГОГ «Медик».

Проте на момент складання акту, повноваження ОСОБА_7 на цій посаді вже скінчилися.

Крім того, «акт огляду» підписали ОСОБА_4 , яка також приймає участь у даній справі, ОСОБА_8 , який не є членом ГОГ та його донька ОСОБА_9 .

Взагалі зміст акту є незрозумілим.

На підставі викладеного вона і звернулася до суду з клопотанням про виключення вказаних матеріалів з числа доказів.

В судовому засіданні представник позивача своє клопотання підтримала.

Представник відповідача з клопотанням не погодилася, вважає його необґрунтованим.

Представник третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору з клопотанням не погодився, зазначивши, що вказане клопотання є передчасним, оскільки докази судом ще не досліджувались в ході судового розгляду справи.

Вислухавши думку сторін по справі, беручи до уваги клопотання представника позивача, заперечення представника відповідача та представника третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч. ч. 6, 7, 8, 9 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Як встановлено в ході підготовчого розгляду справи, представник відповідача в якості доказів надав копію схематичного плану земельної ділянки, копію листа до облдержадміністрації про проведення інвентаризації; акт огляду, вказані докази надані представником не досліджувались в судовому засіданні та суд не надавав їм оцінку.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

На підставі вищевикладеного суд, вважає клопотання представника позивача передвчасним, оскільки зазначені в клопотанні докази, ще не досліджувались судом, тому вважає за необхідне в його задоволені відмовити.

Керуючись ст. ст. 12, 76, 84, 89, 258, 260, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача про виключення з числа доказів від 20 січня 2023 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Громадянського об`єднання громадян «Медик», Одеської обласної державної адміністрації, третя особа ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою, позовною заявою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Громадського об`єднання «Медик», Одеської обласної державної адміністрації щодо зобов`язання до відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав - відмовити.

Надати оцінку зазначеним представником позивача доказам при розгляді справи по сутті в нарадчій кімнаті під час прийняття рішення по сутті справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 10 жовтня 2023 року.

Суддя: