Справа № 297/226/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 вересня 2023 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі:

головуючого Джуги С.Д.

суддів Готри Т.Ю., Фазикош Г.В.

з участю секретаря судового засідання: Савинець В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , на рішення Берегівського районного суду Закарпатської області від 16 лютого 2023 року у складі судді Ільтьо І.І., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування шкоди завданої злочином,-

в с т а н о в и в :

У січні 2023 ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди у розмірі 25 000 грн.

Позов мотивовано тим, що ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_3 , діючи з прямим умислом, з хуліганських спонукань, наніс потерпілому ОСОБА_1 два удари в область голови, в результаті чого спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді садна на шкірних покривах чола зліва на фоні якого садно, яке відносяться до легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасний розлад здоров`я та незначну стійку втрату працездатності.

Позивач вказує, що діями відповідачів йому заподіяна моральна шкода, яка полягала у моральних стражданнях, завданих ушкодженням здоров`я, які полягали у відриві позивача від звичайного життя, пригніченні внаслідок безпричинного нанесення йому тілесних ушкоджень. Крім того, ОСОБА_1 з веселої та позитивної людини перетворився на переляканого та депресивного, плаче, згадуючи про неприємні події. Враховуючи глибину фізичних та душевних страждань, виходячи з міркувань розумності та справедливості, вважає за необхідне визначити розмір відшкодування завданої йому моральної шкоди в розмірі 25 000 гривень.

За вказаних обставин позивач просив стягнути на свою користь з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 моральну шкоду в розмірі по 12500 грн. з кожного.

Рішенням Берегівського районного суду Закарпатської області від 16 лютого 2023 року позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто пропорційно з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_3 10 000 (десять тисяч) 00 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, спричиненої кримінальним правопорушенням. В інший частині позовних вимог відмовлено.Стягнуто пропорційно з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 мешканця АДРЕСА_2 на користь держави судовий збір у сумі 1073 гривень 60 копійок.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 просить рішення суду першої інстанції змінити, збільшивши стягувану з відповідачів суму моральної шкоди до 25 000 грн., задовольнивши позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин справи, порушення норм матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що стягнута судом першої інстанції з відповідачів сума моральної шкоди є неспівмірно малою із заподіяними душевними стражданнями позивачу. Зокрема, вказує на те, що позивач є старшою людиною, який став жертвою побиття двома молодими чоловіками без будь-якої причини. Відповідачі від початку події і до тепер не вибачилися перед позивачем, не компенсували йому завдану моральну шкоду.

Відзиву на апеляційну скаргу не надходило.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи належним чином повідомлені. Справа на підставі ч.2 ст. 372 ЦПК України розглянута у їх відсутності.

Апеляційний суд, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає, що така підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. (ст. 2 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорення.

Згідно із ч.6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Матеріалами справи встановлено, що згідно вироку Берегівського районного суду Закарпатської області від 08 червня 2018 року, ОСОБА_4 08 квітня 2017 року о 14 год. 57 хв., знаходячись в громадському місці, у приміщенні магазину «АВС» по вул. Лучкая, 5, в м. Берегово, спільно з ОСОБА_3 , жителем АДРЕСА_4 , діючи з прямим умислом, з хуліганських спонукань, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, усвідомлюючи протиправність своїх дій та їх караність, нехтуючи загальноприйнятими нормами моралі та правилами поведінки, які склались у суспільстві, наніс потерпілому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителю АДРЕСА_3 , два удари в область голови, в результаті чого, спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді садна на шкірних покривах чола зліва, на фоні якого садно, яке відносяться до легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасний розлад здоров`я та незначну стійку втрату працездатності, яке виникло по механізму дії під кутом, що підтверджується висновком експерта №67 від 12 квітня 2017 року.

Крім цього, 08 квітня 2017 року о 14 год. 57 хв. ОСОБА_3 , знаходячись в громадському місці, на площадці магазину «АВС» по вул. Лучкая, 5, в м. Берегово спільно з ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом, з хуліганських спонукань, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, усвідомлюючи протиправність своїх дій та їх караність, нехтуючи загальноприйнятими нормами моралі та правилами поведінки, які склались у суспільстві, заподіяв потерпілому ОСОБА_1 , тілесні ушкодження у вигляді вивиху головки правої плечової кістки, яке відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я та незначну стійку втрату працездатності, що виникло по механізму розтягування та підтверджується висновком експерта № 67 від 12 квітня 2017 року.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 15 липня 2022 року вирок Берегівського районного суду Закарпатської області від 08 червня 2018 року змінено, скасовано вирок в частині засудження ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України, на підставі ст. 49 КК України у зв`язку з закінченням строків давності та звільнено від кримінальної відповідальності, кримінальне провадження в цій частині на підставі п.1 ч.2 ст. 284 КПК України закрито, тобто за нереабілітуючих підстав.

Таким чином доведеним є факт неправомірних дій відповідачів щодо позивача і порушення відповідачами його законних прав.

Відповідно до п.9 ч.2 ст.16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Згідно із ч.1 ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Відповідно до ч.2-4 ст.23 ЦК України моральна шкода полягає, зокрема: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; приниженні честі та гідності фізичної особи. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи без діяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Суд першої інстанції правильно врахував вищенаведені фактичні обставини справи та вимоги закону та обґрунтовано дійшов висновку про наявність підстав для відшкодування відповідачами завданої позивачу моральної шкоди.

Однак, колегія суддів не може погодитись із розміром моральної шкоди, який визначив суд першої інстанції з двох відповідачів в сумі 10 000грн. для відшкодування позивачу, оскільки судом не в повній мірі враховано всіх обставин, які мають значення для визначення такого розміру, і такий розмір моральної шкоди не відповідає загальним засадам цивільного законодавства, визначених ст. 3 ЦК України, зокрема розумності та справедливості.

Судом з достатньою повнотою не враховано характер та обсяг фізичних та душевних страждань, яких зазнав позивач, вік та стан здоров`я позивача, тяжкість вимушених змін у її життєвих і соціальних стосунках.

Зокрема, не враховано, що неправомірні дії щодо позивача відбувались у громадському місці - приміщенні магазину, а потім були продовжені на площадці магазину, внаслідок чого принижено честь та гідність позивача та його авторитет. Також не враховано, що позивач є особою старшого віку, внаслідок дій відповідачів отримав удари в обличчя та ушкодження у вигляді вивиху головки правої плечової кістки,які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я та незначну стійку втрату працездатності. Також не враховано, що позивач вимушений був змінювати звичайний спосіб життя, звертатися до правоохоронних органів та суду за захистом порушених прав, який тривав понад п`ять років, і протягом якого відповідачі не намагалися в добровільному порядку компенсувати понесені позивачем втрати майнового та немайнового характеру.

З врахуванням вищенаведених обставин, виходячи із засад розумності та справедливості, колегія суддів дійшла до висновку про визначення моральної шкоди, яка підлягає відшкодуванню позивачу - в сумі по 10 000грн. кожним з відповідачем.

Зважаючи на викладене, апеляційна скарга позивача підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції відповідно до приписів ст.376 ЦПК України підлягає зміні, з викладенням резолютивної частини рішення в новій редакції.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Берегівського районного суду Закарпатської області від 16 лютого 2023 року 2023 року змінити.

Резолютивну частину рішення Берегівського районного суду Закарпатської області від 16 лютого 2023 року 2023 року викласти в наступній редакції:

Стягнути з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_3 по 10 000 (десять тисяч) 00 грн. з кожного в рахунок відшкодування моральної шкоди, спричиненої кримінальним правопорушенням, та на користь держави по 536,8 грн. з кожного судового збору. В решті вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена до Верховного Суду.

Повний текст судового рішення складено 28 вересня 2023 року.

Головуючий:

Судді: