У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2023 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Ковтун Н.Г. від розгляду цивільної справи №214/10437/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Приват-Автотранс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ковтун Н.Г. перебуває зазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 13 грудня 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду з відкриттям спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін (а.с.23-24).

13 березня 2023 року позивачем ОСОБА_1 через модуль підсистеми «ЄСІТС» направлено заяву про відвід судді Ковтун Н.Г. від розгляду цивільної справи №214/10437/21 за його позовом про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням. В обґрунтування вимог заяви зазначив, що у поданим ним по справі заявах від 23 грудня 2022 року, 21 січня 2023 року, 11 лютого 2023 року він просив надати йому копії документів та доказів на підтвердження надання відповідачеві ТОВ «Приват-Автотранс» повідомлень про процесуальні дії по справі з початку судового провадження. Однак, його запити суддя Ковтун Н.Г. ігнорує та відповіді не надає. Зауважив, що представник ТОВ «Приват-Автотранс» не забезпечує участь свого представника в судових засіданнях, жодних заяв чи інформації від товариства протягом всього часу перебування справи у провадженні суду не надходило. На переконання позивача, саме суддя Ковтун Н.Г. не здійснює належне повідомлення відповідача про розгляд справи. Вказане може призвести не тільки до порушення права сторони на справедливий суд, а й до скасування судового рішення загалом. Зважаючи на це позивач вважає за необхідне заявити судді Ковтун Н.Г. відвід.

Як слідує зі ст.40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому.1 ст.33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

За результатами автоматизованого розподілу матеріали заяви про відвід було передано на розгляд судді Прасолову В.М. 15 березня 2023 року, а після задоволення ним заяви про самовідвід від розгляду цієї заяви - судді Черновій Н.В. 16 березня 2023 року, якою теж задоволено заяву про самовідвід від розгляду цієї заяви. За результатами повторного автоматизованого розподілу заяву ОСОБА_1 про відвід судді Ковтун Н.Г. передано 20 березня 2023 року судді Сіденку С.І., який ухвалою суду від 21 березня 2023 року задовольнив свою заяву про самовідвід від розгляду заяви ОСОБА_1 .

Мотиви заявлення попередньо визначеними суддями заяв про самовідвід від розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід судді Ковтун Н.Г. обґрунтовані допущенням суддею Ковтун Н.Г. процесуального порушення при передачі цієї заяви на розгляд іншому судді, визначеному ст.33 ЦПК України, а саме відсутність її ухвали з викладенням суддею її власних доводів та міркувань про необґрунтованість поданої позивачем заяви.

Дослідженням матеріалів заяви про відвід встановлено, що початково заяву позивача ОСОБА_1 про відвід від 13 березня 2023 року суддею Ковтун Н.Г. з відповідною резолюцією та матеріалами цивільної справи було передано до канцелярії суду для розподілу на іншого суддю з переміщенням в автоматизованій системі документообігу суду КП «Д-З» 15 березня 2023 року о 09.49 год. Ухвалу про необґрунтованість заяви про відвід, поданої ОСОБА_1 , суддя Ковтун Н.Г. внесла в КП Д-З з направленням до Єдиного державного реєстру судових рішень 16 березня 2023 року о 15.48 год., датовану «15 березня 2023 року» вже після постановлення суддею Прасоловим В.М. ухвали від 16 березня 2023 року про самовідвід від розгляду заяви з огляду на виявлені процесуальні порушення її розподілу. Станом на момент розгляду заяви про відвід суддями Прасоловим В.М. та Черновою Н.В. така ухвала судді Ковтун Н.Г. була відсутня в матеріалах справи, однак разом зі службовою запискою суддею Ковтун Н.Г. була передана для долучення до матеріалів 17 березня 2023 року о 10.40 год.

За результатами повторного автоматизованого розподілу відповідно до протоколу матеріали заяви про відвід передано на розгляд судді Ткаченку А.В. 21 березня 2023 року.

Зважаючи на те, що станом на 21 березня 2023 року суддя Ковтун Н.Г. самостійно усунула допущене нею процесуальне порушення ст.40 ЦПК України, що впливало на дотримання порядку розподілу заяви позивача ОСОБА_1 про її відвід від розгляду справи іншому судді зі складу суду, вважаю, що наразі будь-які правові підстави, які б унеможливлювали її розгляд по суті відсутні. Інші процесуальні порушення, допущені Ковтун Н.Г. при постановленні ухвали від 15 березня 2023 року, суд залишає поза увагою, оскільки надмірний формалізм в цьому випадку призведе до порушення прав позивача на доступ до правосуддя та затягування розгляду поданої ним заяви.

З урахуванням приписів ч.ч.7, 8 ст.40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи у порядку письмового провадження, оскільки заява про відвід надійшла поза межами судового засідання.

Оцінивши наведені позивачем підстави для відводу головуючого судді Ковтун Н.Г. від розгляду цивільної справи №214/10437/21, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст.37 ЦПК України.

Згідно зі ст.15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини «Паунович проти Сербії» (справа №54574/07) зауважено, що інститут відводу судді визначає наявність суб`єктивного та об`єктивного критеріїв, наявність або відсутність яких повинна визначатись у кожному окремому випадку. За суб`єктивний критерій повинні братися до уваги особисті переконання і поведінка певного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість в конкретній справі. Об`єктивний критерій визначає, чи дотримався суддя достатніх гарантій, що дозволяють виключити будь-який сумнів щодо його неупередженості. Щодо цього критерію, то необхідно встановити, чи існують, крім поведінки самого судді, факти, що потребують доведення, які можуть викликати сумнів у неупередженості судді. Мається на увазі, що при ухваленні рішення про те, чи є в конкретній справі законна підстава побоюватися, що конкретний суддя або склад суду проявили недостатню неупередженість, думка відповідної особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи може це побоювання бути об`єктивно виправданим. У зв`язку з цим, слід мати на увазі, що навіть зовнішні прояви можуть мати певну значимість або, іншими словами, «справедливість повинна не тільки вершитися, але має бути також очевидно, як вона вершиться».

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини «Білуха проти України» (заява №33949/02) від 09 листопада 2006 року, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (про що зазначено у п.43 рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії». Вирішальним при визнанні судді безстороннім та об`єктивним є те, чи можуть бути виправдані побоювання учасників справи щодо заангажованості певного судді.

Заявляючи відвід головуючому судді Ковтун Н.Г., позивач посилався на упередженість її дій, пов`язаних з ненаданням йому відповідей на подані заяви, документів щодо підтвердження належності повідомлення співвідповідача ТОВ «Приват-Автотранс» про розгляд справи та вчинені процесуальні дії. На його думку, суддя Ковтун Н.Г. умисно не повідомляє належним чином відповідача про розгляд справи, чим провокує не тільки порушення прав ТОВ «Приват-Автотранс» як сторони у справі, а й тим самим створює підґрунтя для скасування рішення по справі в майбутньому.

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що суд неодноразово відкладав розгляд справи з визначених законом процесуальних підстав та об`єктивних обставин, які перешкоджали можливості продовжувати розгляд справи, а ніяк не виключно у зв`язку з неявкою відповідача ТОВ «Приват-Автотранс», а відтак доводи позивача в цій частині є безпідставними.

Що стосується ненадання суддею Ковтун Н.Г. відповідей на подані ним заяви від 23 грудня 2022 року, 21 січня 2023 року, 11 лютого 2023 року, то вказана обставина хоча й має місце, однак не може безсумнівно свідчити про її упередженість чи необ`єктивність. До того ж сам позивач вправі ознайомитись з матеріалами цивільної справи та отримати відповіді на поставлені ним у запитах питання без додаткових зусиль та зволікань.

Суд зауважує, що для задоволення відводу мають бути не щонайменші сумніви одного з учасників справи, а достатні підстави вважати, що суддя не є безстороннім або що йому бракує неупередженості під час розгляду справи. Оскільки доводи позивача, викладені у заяві, загалом ґрунтуються на його припущенням та суб`єктивній оцінці процесуальних дій та поведінки судді Ковтун Н.Г., наданням ним передчасної оцінки вирішенню справи за відсутності остаточного рішення у ній, тому суд вважає їх безпідставними.

Суд зауважує, що постановлення головуючим суддею ухвал та вчинення інших дій, передбачених цивільним процесуальним законодавством при розгляді справи, її процесуальна поведінка не можуть свідчити про упередженість чи необ`єктивність судді, викликати сумніви в об`єктивності ухвалення нею рішення в подальшому, а тому не можуть бути підставою для його відводу, що не позбавляє позивача права на наведення відповідних мотивів та аргументів своєї незгоди в апеляційній скарзі на судове рішення.

Інших обставин, визначених ст.ст.36,37 ЦПК України, при розгляді заяви про відвід судом не встановлено і доказами не підтверджено.

Таким чином, відсутність підтверджуючих доказів на предмет доводів, викладених в заяві про відвід головуючого судді Ковтун Н.Г. та співставлення їх з встановленими обставинами поза розумним сумнівом дають суду підстави для прийняття рішення про відмову у задоволення заяви позивача.

Керуючись ст.ст.36,37,40, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Ковтун Н.Г. від розгляду цивільної справи №214/10437/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Приват-Автотранс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням - відмовити.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя А.В. Ткаченко