Справа № 950/2413/23
Номер провадження 2/950/547/23
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 вересня 2023 року Лебединський районний суд Сумської області
в складі: головуючого судді - Стеценка В. А.,
за участю секретаря Радковської О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедині справу за позовною заявою адвоката Васильця Сергія Олексійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Край» про стягнення заборгованості по орендній платі за землю;
22.08.2017 року між ОСОБА_1 , ПрАТ «Райз-Максимко» як орендарем та ТОВ «Агро-Край» як новим орендарем булаукладена додаткова угода до вказаного договору, згідно якої сторони погодили, що новим орендарем земельної ділянки являється відповідач, погодили підвищення розміру орендної плати з 01.01.2018 року до рівня 10,0% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, яка на момент укладення додаткової угоди становила 8 355 грн. 70 коп.
В подальшому, 14.10.2019 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Агро-Край» булаукладена додаткова угода до вказаного договору, згідно якої сторони погодили підвищення розміру орендної плати до рівня 12,0% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, яка на момент укладення додаткової угоди становила 10 026 грн. 84 коп.
Виплата позивачці орендної плати за користування земельною ділянкою за 2022 рік відповідачем проведена не була, тому представник позивача звернувся до суду та просив стягнути з відповідача заборгованість по орендній платі за користування земельною ділянкою з урахуванням штрафних санкцій за порушення строків виплати орендної плати в сумі 11 164 грн. 95 коп. та судові витрати по справі.
В судове засідання позивачка та її представник не з`явилися, представник в наданому суду клопотанні підтримав позовні вимоги, просив розглянути справу за їх відсутності.
Представник відповідача в судове засідання також не з`явився, хоча про час, дату та місце розгляду справи був сповіщений належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Беручи до уваги те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України.
З паспорта, картки, довідки, свідоцтва (а.с. 5, 7), досліджених в судовому засіданні вбачається, що позивачкою є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована по АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
22.08.2017 року між ОСОБА_1 , ПрАТ «Райз-Максимко» як орендарем та ТОВ «Агро-Край» як новим орендарем булаукладена додаткова угода до вказаного договору, згідно якої сторони погодили, що новим орендарем земельної ділянки являється відповідач, погодили підвищення розміру орендної плати з 01.01.2018 року до рівня 10,0% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, яка на момент укладення додаткової угоди становила 8 355 грн. 70 коп.
14.10.2019 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Агро-Край» булаукладена додаткова угода до вказаного договору, згідно якої сторони погодили підвищення розміру орендної плати до рівня 12,0% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, яка на момент укладення додаткової угоди становила 10 026 грн. 84 коп.
З розрахунків (а.с. 13-15), досліджених в судовому засіданні вбачається, що станом на 23.08.2023 розмір нарахованих представником позивачки штрафних санкцій за порушення відповідачем строків виплати позивачці орендної плати за користування земельною ділянкою становить: 235 грн. 63 коп. пеня, 708 грн. 81 коп. інфляційні збитки, 193 грн. 67 коп. 3% річних за порушення строків виплати орендної плати.
З договору, свідоцтва, ордеру (а.с. 16-17, 19-20), досліджених в судовому засіданні вбачається, що у справі за позовом адвоката Васильця Сергія Олексійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Край» про стягнення заборгованості по орендній платі за землю22.08.2023 року між адвокатом Васильцем С.О. та позивачкою ОСОБА_1 було укладено договір, яким врегулювано об`єм, порядок надання, професійної правничої допомоги загальною вартістю 3 000 грн.
З квитанції (а.с. 18), дослідженої в судовому засіданні вбачається, що 22.08.2023 року позивачка ОСОБА_1 отримала від адвоката Васильця С.О. послуги у виді правової допомоги на загальну суму 3 000 грн. та оплатила їх в повному обсязі.
З квитанції (а.с. 21), дослідженої в судовому засіданні вбачається, що при поданні позовної заяви позивачкою сплачено судовий збір в сумі 1 073 грн. 60 коп.
22.08.2017 року між ОСОБА_1 , ПрАТ «Райз-Максимко» як орендарем та ТОВ «Агро-Край» як новим орендарем булаукладена додаткова угода до вказаного договору, згідно якої сторони погодили, що новим орендарем земельної ділянки являється відповідач, погодили підвищення розміру орендної плати з 01.01.2018 року до рівня 10,0% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, яка на момент укладення додаткової угоди становила 8 355 грн. 70 коп. за рік оренди.
14.10.2019 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Агро-Край» булаукладена додаткова угода до вказаного договору, згідно якої сторони погодили підвищення розміру орендної плати до рівня 12,0% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, яка на момент укладення додаткової угоди становила 10 026 грн. 84 коп. за рік оренди.
Виплата позивачці орендної плати за користування земельною ділянкою за 2022 рік відповідачем проведена не була.
Вказані обставини стверджуються матеріалами справи та не були оспорені в судовому засіданні.
Згідно вимог ст. 280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно ч. 1 ст. 610 ЦК України простроченням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Згідно ч. 3 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.
Згідно ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Згідно ч. 1 ст. 626, ст.ст. 628-629 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Згідно ч. 1 ст. 93 ЗК України оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.
Згідно п. «В» ч. 1 ст. 96 Земельного кодексу України землекористувачі зобов`язані своєчасно сплачувати земельний податок або орендну плату .
Згідно ст. 13 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.
Суд враховує те, що відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, але від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, заяви про розгляд справи за його відсутності чи про відкладення її розгляду.
Крім цього, суд бере до уваги те, що позивачка не заперечує проти ухвалення рішення у відсутності відповідача, на підставі наявних у справі доказів.
Також суд бере до уваги, що згідно вимог ст.ст. 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюються на засадах змагальності сторін і кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень та вважає, що в судовому засіданніне були спростовані доводи позивачки про те щовідповідач не виконав своїх зобов`язань за договором оренди землі в частині сплати позивачці орендної плати за користування земельною ділянкою за 2022 рік в розмірі 10 026 грн. 84 коп., а відповідачем не було доведено того, що заборгованість по орендній платі сплачена чи що існують обставини, які виключають необхідність її сплати.
Тому суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги про стягнення заборгованості по орендній платі за землю повністю і стягнути з відповідача заборгованість по орендній платі за користування земельною ділянкою за 2022 рік з урахуванням штрафних санкцій за порушення строків виплати орендної плати в сумі 11 164 грн. 95 коп.
В частині стягнення судових витрат суд вважає необхідним вимоги представника позивачки задовольнити в силу ст. 141 ЦПК України.
Керуючись: ст.ст. 2-5, 76-80, 258-259, 263-265, 280-282 ЦПК України; ст.ст. 525-526, 530, 610-612, 625-626, 628-629 ЦК України, ст.ст. 93,96 ЗК України, ст. 13 Закону України «Про оренду землі»;
Позовну заяву адвоката Васильця Сергія Олексійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Край» про стягнення заборгованості по орендній платі за землюзадовільнити.
-10 026 грн. 84 коп. заборгованість по орендній платі;
-235 грн. 63 коп. пеня за порушення строків виплати орендної плати;
-708 грн. 82 коп. інфляційні збитки за порушення строків виплати орендної плати;
-193 грн. 67 коп. 3% річних за порушення строків виплати орендної плати;
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його проголошення.
Рішення може бути оскаржено позивачкою в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в 30-денний строк з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя Володимир СТЕЦЕНКО