Номер провадження 2/676/2039/23
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У К Р А Ї Н И

15 листопада 2023 року. м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

за участю секретаря судового засідання - Сенчишеної Р.М.

справа № 676/5919/23,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Китайгородської сільської ради, третя особа: ОСОБА_2 , про встановлення фактів та про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Китайгородської сільської ради про встановлення факту родинних відносин з померлою матір`ю, факту належності правовстановлюючого документу та про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті матері.

Ухвалою суду від 28 серпня 2023 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 17 жовтня 2023 року закрито підготовче провадження і призначено справу до судового розгляду.

Представник позивача ОСОБА_3 , обгрунтовуючи заявлені вимоги, вказує, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 , яка на час смерті, проживала та була зареєстрована одна по АДРЕСА_1 і після смерті якої відкрилася спадщина на майно, а саме: на житловий будинок за АДРЕСА_1 , який належав померлій на підставі Свідоцтва про право особистої власності на домоволодіння, яке видане 19.10.1987 року, зареєстроване в реєстровій книзі за № 1-9.

Спадкоємцями майна ОСОБА_4 є позивач ОСОБА_1 та третя особа по справі, рідний брат позивача, ОСОБА_2 . Інших спадкоємців немає. Позивач, єдиний спадкоємець після смерті матері, який звернувся до нотаріуса, щоб оформити спадщину, але йому було відмовлено, у зв`язку із пропуском шестимісячного строку для прийняття спадщини та запропоновано звернутись до суду для визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позивач у справі ОСОБА_1 не мав наміру приймати спадщину, тая як не був зареєстрованим разом з померлою, він має своє власне житло, а спадщину мав би прийняти його рідний брат ОСОБА_2 , хоча позивач деякий час проживав разом з матір`ю, доглядав за нею, вони вели спільне господарство і після її смерті здійснював її поховання, що підтверджується Довідками Китайгородської сільської ради за №№ 566,567 від 17.08.2023 року. Однак, з початком введення на Україні воєнного стану, позивач тимчасово виїхав за межі України. Перебуваючи за кордоном і по приїзду додому позивач був впевнений, що спадщину прийняв його рідний брат, ОСОБА_2 . Пізніше, у документах матері позивач знайшов Заповіт на своє ім`я, де мати, на випадок своєї смерті, заповідала йому усе належне їй на праві власності майно, де б воно не було, і з чого б воно не складалося, що належатиме їй за законом на день її смерті, який був складений 27.03.2015 року і посвідчений секретарем виконавчого комітету Колодіївської сільської ради Кам`янець-Подільського району

Чепелюк Л.В. та зареєстрований в реєстрі за № 01.

Тому, важає, що позивачем пропущено строк для прийняття спадщини з поважних причин, оскільки після смерті матері і після її поховання, той тимчасово виїхав за кордон і вважав, що спадщину буде оформляти його брат і крім того, позивачу не було відомо про заповіт матері, складений на його користь, тому просить встановити для нього додатковий строк для звернення із заявою про прийняття спадщини - три місяці.

Крім того, у документах позивача наявні розбіжності щодо написання його прізвища ( ОСОБА_1 ) , які не дають підтвердження факту родинних стосунків між позивачем та його померлою матір`ю ОСОБА_4 , оскільки у Свідоцтві про народження позивача у графі «мати» вказано прізвище матері на російській мові « ОСОБА_5 », у той час у Свідоцтві про смерть прізвище матері зазначено « ОСОБА_5 ». У Заповіті прізвище позивача вказано з помилкою « ОСОБА_5 » замість « ОСОБА_6 », що викликає сумнів, що Заповіт складався ОСОБА_4 на користь позивача, тому просить встановити факт родинних відносин з померлою матір`ю та встановити факт належності Заповіту від 27.03.2015 року йому, ОСОБА_1 .

Представник позивача ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася та звернулася до суду із заявою про розгляд справи у її відсутності, заявлений позов підтримує та просить його задовольнити.

Представник відповідача сільський голова Ю.Безродний в судове засідання не з`явився та звернувся до суду із заявою про розгляд справи у його відсутності, не заперечує щодо заявлених позовних вимог .

Третя особа - ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився та звернувся до суду із заявою про розгляд справи у його відсутності, щодо викладених у позовній заяві обставин, не заперечує, на спадкове майно не претендує, позовні вимоги визнає.

Суд розглядає справу без участі сторін на підставі наявних матеріалів у справі.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.

Заслухавши свідків та вивчивши матеріали справи у повному об`ємі, суд встановив наступне.

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 , яка на час смерті, проживала та була зареєстрована одна по АДРЕСА_1 і після смерті якої відкрилася спадщина на майно, в тому числі: на житловий будинок за АДРЕСА_1 , який належав померлій на підставі Свідоцтва про право особистої власності на домоволодіння від 19.10.1987 року, зареєстроване в реєстровій книзі за № 1-9, що підтверджується Свідоцтвом про смерть ОСОБА_4 , серії НОМЕР_1 від 15.11.2021 року, Свідоцтвом про народження ОСОБА_1 , серії НОМЕР_2 від 01.08.1954 року, де в графі мати вказана « ОСОБА_7 », Довідками Китайгородської сільської ради за №№ 566,567 від 17.08.2023 року.

Встановлено, що спадкоємцями майна ОСОБА_4 є її діти : позивач

ОСОБА_1 та третя особа по справі, рідний брат позивача, ОСОБА_2 . Інших спадкоємців немає. Крім того, позивач, єдиний спадкоємець після смерті матері, який звернувся до приватного нотаріуса, щоб оформити спадщину, але йому було відмовлено, у зв`язку із пропуском шестимісячного строку для прийняття спадщини та запропоновано звернутись до суду для визначення додаткового строку для прийняття спадщини, що підтверджується Листом-роз`ясненням приватного нотаріуса Яцевич Г.В. за № 277/01-16 від 27.07.2023 року, Витягом зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) за № 73369028 від 27.07.2023 року про відсутність інформації у Спадковому реєстрі, щодо спадкової справи після смерті ОСОБА_4

Встановлено, що позивач у справі ОСОБА_1 не мав наміру приймати спадщину після смерті матері, оскільки вважав, що його рідний брат ОСОБА_2 буде приймати спадщину, а він, хоча деякий час і проживав разом з матір`ю, доглядав за нею і після смерті здійснював її поховання, однак, з початком введення на Україні воєнного стану, тимчасово виїхав за межі України і по приїзду додому був впевнений, що спадщину прийняв його рідний брат, ОСОБА_2 , але пізніше, у документах матері, знайшов Заповіт на своє ім`я, де мати, на випадок своєї смерті, заповідала йому усе належне їй на праві власності майно, де б воно не було, і з чого б воно не складалося, що належатиме їй за законом на день її смерті, який був складений 27.03.2015 року і посвідчений секретарем виконавчого комітету Колодіївської сільської ради Кам`янець-Подільського району

Чепелюк Л.В. та зареєстрований в реєстрі за № 01. Вказане підтверджується вказаним Заповітом та Довідками Китайгородської сільської ради за №№ 566,567 від 17.08.2023 року.

Таким чином, позивачем пропущено строк для прийняття спадщини з поважних причин, оскільки після смерті матері і після її поховання, останній тимчасово виїхав за кордон і вважав, що спадщину буде оформляти його брат і крім того, позивачу не було відомо про заповіт матері, складений на його користь.

Крім того, у документах позивача наявні розбіжності щодо написання його прізвища ( ОСОБА_1 ) , які не дають підтвердження факту родинних стосунків між позивачем ОСОБА_1 та його померлою матір`ю ОСОБА_4 , оскільки у Свідоцтві про народження позивача у графі «мати» вказано прізвище матері на російській мові « ОСОБА_5 », у той час , у Свідоцтві про смерть прізвище померлої матері зазначено « ОСОБА_5 ». У Заповіті прізвище позивача вказано з помилкою « ОСОБА_5 » замість « ОСОБА_6 », що викликає сумнів щодо Заповіту, який складався ОСОБА_4 на користь позивача.

Вказані факти підтверджуються Свідоцтвом про народження ОСОБА_1 , серії НОМЕР_2 від 01.08.1954 року, Заповітом від 27.03.2015 року, посвідченим секретарем виконавчого комітету Колодіївської сільської ради Кам`янець-Подільського району Чепелюк Л.В. та зареєстрований в реєстрі за № 01, Довідками Китайгородської сільської ради за №№ 566,567 від 17.08.2023 року, показами свідків у суді ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Відповідно до ст.1216 ЦК України - спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Відповідно до ст.1217 ЦК України - спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Відповідно до ст.1261 ЦК України - у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця , у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя , який його пережив , та батьки.

Відповідно до ст. 1270 ЦК України - для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України - за позовом спадкоємця, який пропустив строк

для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити додатковий строк для прийняття спадщини.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивач належними та допустимими доказами довів, що причини пропуску строку є поважними, а тому позов підлягає задоволенню згідно ст.1272 ЦК України .

Крім того, факт родинних відносин між позивачем ОСОБА_1 та померлою його матір`ю ОСОБА_4 очевидно підтверджується вищевказаними доказами по справі.

Тому, суд вважає заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин доведеною і такою, що підлягає задоволенню, згідно п. 1 ч. 1 ст.315 ЦПК України, якою передбачено, що суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем , ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Таким чином, з огляду на вищезазначене, оскільки заявник повністю довів свою заяву про встановлення факту належності Заповіту від 27.03.2015 року, посвідченого секретарем виконавчого комітету Колодіївської сільської ради Кам`янець-Подільського району

Чепелюк Л.В. та зареєстрованого в реєстрі за № 01, складеному на ім`я ОСОБА_10 , йому ОСОБА_1 , його заява підлягає задоволенню.

Крім того, ч. 2 ст.315 ЦПК України передбачено, що у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

На підставі ст.ст. 1216, 1217, 1261, 1270, 1272 ЦК України, керуючись ст. ст. п.1 ч.1, п.6.ч.1, ч.2 ст.315, 263-265 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 у місті Кам`янці-Подільському Хмельницької області, приходилась матір`ю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 .

Встановити факт належності правовстановлюючого документу, а саме Заповіту від 27.03.2015 року, яким ОСОБА_4 заповіла усе своє майно своєму синові ОСОБА_10 , посвідченого секретарем виконавчого комітету Колодіївської сільської ради Кам`янець-Подільського району Чепелюк Л.В. та зареєстрованого в реєстрі за № 01, ОСОБА_1 .

Визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , жителю АДРЕСА_2 , додатковий строк для подання ним заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 у місті Кам`янці-Подільському Хмельницької

області - 3 (три) місяці з дня набрання рішення суду законної сили.

Рішення суду набирає законної сили через 30 днів з дня його проголошення.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга на протязі 30 днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення , має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому повного рішення.

Дата складення повного судового рішення - 24 листопада 2023 року.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду: Семенюк В.В