Справа № 467/978/23
Провадження № 2/467/212/23
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
05.10.2023 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого - судді Кологривої Т.М.,
за участю секретаря судового засідання Скорнякової С.В.,
представника позивачів ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Арбузинка цивільну справу за позовною заявою, поданою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу дійсним
У серпні 2023 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, мотивуючи свої вимоги тим, що 31 липня 2001 року між позивачами ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було укладено договір про купівлю-продаж будинку АДРЕСА_1 . Дана угода була зареєстрована Вознесенською Універсальною Товарно-Сировинною Біржею за № 656 31 липня 2001 року.
Після укладення договору сторони здійснили всі дії щодо його виконання. Після укладення Договору купівлі-продажу нерухомого майна, ОСОБА_5 звільнила проданий будинок, віддала ключі та знялася з реєстрації за вказаною адресою, однак відмовилася від нотаріального посвідчення угоди. Посилаючись на ці обставини, позивачі прохали визнати дійсним договір купівлі-продажу будинку АДРЕСА_2 .
Ухвалою від 14 серпня 2023 року у справі відкрито загальне позовне провадження, призначено підготовче судове засідання.
Ухвалою від 31 серпня 2023 року закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу до судового розгляду.
Представник позивачів в судовому засіданні підтримав позовні вимоги.
Відповідач у судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце судового засідання повідомлялася належним чином за місцем реєстрації, відзиву до суду не подала.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
Як вбачається з матеріалів справи, 31 липня 2001 року між позивачами ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було укладено договір про купівлю-продаж будинку АДРЕСА_1 . Дана угода була зареєстрована Вознесенською Універсальною Товарно-Сировинною Біржею за № 656 31 липня 2001 року.
Будинок АДРЕСА_1 на момент продажу належав ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про спадкування за законом, виданого 27 липня 2001 року Арбузинською державною нотаріальною конторою.
Позивачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , як покупці, сплатили продавцю належну за договором покупну ціну, а ОСОБА_5 отримала гроші та передала будинок у їх розпорядження.
Тобто, була досягнута згода з усіх необхідних та суттєвих умов угоди та відбулося її виконання.
Крім того, право власності на будинок було зареєстровано 01.08.2001 року в Арбузинському БТІ за № 1055.
Згідно з застереженнями, що містяться в ст. 5 ЦК України та п. 4 Прикінцевих та Перехідних Положень ЦК, правовий статус майна, а також права та обов`язки суб`єктів цивільних правовідносин щодо цього майна визначаються нормами матеріального права, які були чинними на час його створення або набуття.
Положеннями ст. 42 ЦК УРСР 1963 року, який має застосовуватися до спірних правовідносин, дозволялося укладення цивільно-правових угод у вигляді усної та письмової форми (простої або нотаріальної).
Згідно з вимогами ст. 227 ЦК України 1963 року договір купівлі-продажу житлового будинку, повинен бути укладений у письмовій формі з обов`язковим нотаріальним посвідченням.
Невиконання цих вимог, тягне недійсність такої угоди із застосуванням наслідків реституції, передбачених ч. 2 ст. 48 ЦК 1963 року.
В той же час, відповідно до правил ст. 15 Закону України «Про товарні біржі» угоди, які укладені учасниками біржі щодо купівлі-продажу товарів або об`єктів нерухомості, допущених до обігу на товарній біржі та зареєстровані на біржі, не підлягають нотаріальному посвідченню. Така угода вважається укладеною з моменту її реєстрації на біржі.
На даний час біржа ліквідована як юридична особа. За таких обставин позивач позбавлений можливості нотаріального посвідчення угоди.
Відповідно до приписів ч. 2 ст. 47 ЦК України 1963 року, якщо одна із сторін повністю, або частково виконала угоду, а друга сторона ухиляється від її нотаріального оформлення, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду визнати угоду дійсною.
На підставі викладеного суд вважає, що позовні вимоги щодо визнання угоди дійсною є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Згідно з ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст. ст. 4, 10, 12, 13, 76-81, 200, 206, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд
Позовну заяву, подану ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу дійсним задовольнити.
Визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна - будинку АДРЕСА_1 , укладений 31 липня 2001 року між ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , зареєстрований Вознесенською Універсальною Товарно-Сировинною Біржею за № 656 31 липня 2001 року, за яким ОСОБА_5 продала, а ОСОБА_3 та ОСОБА_4 купили будинок АДРЕСА_1 .
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду може бути оскаржене позивачем до Миколаївського апеляційного суду на протязі 30 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т.М.Кологрива