Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/1190/23
Провадження № 2-з/528/9/23
У Х В А Л А

Іменем України

12.09.2023 м. Гребінка

12 вересня 2023 року суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Вітківський М.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, особи, які можуть отримати статус учасників справи: Публічне акціонерне товариство «Банк Михайлівський», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Авансар», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, старший державний виконавець Гребінківського районного відділу державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м.Суми) Полтавської області Каленюк Таміла Олександрівна,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до Гребінківського районного суду Полтавської області з заявою про забезпечення позову, в якій просить суд: забезпечити позов, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , шляхом зупинення стягнення, яке проводиться в ході виконання виконавчого провадження в АСВП: 69718387, що перебуває на виконанні у старшого державного виконавця Гребінківського відділу державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Каленюк Т.О., на виконання виконавчого напису № 76876 від 01.06.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «АВАНСАР» - 54424,99 грн.

Заява обґрунтована тим, що 01.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., вчинено виконавчий напис № 76876 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Авансар» заборгованості у розмірі 54 424,99 грн.

Виконавчий напис та будь які інші документи від приватного нотаріуса заявнику не надходили.

Вказує, що спірний виконавчий напис на час звернення із заявою до суду, перебуває на виконанні у старшого державного виконавця Гребінківського відділу державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Каленюк Т.О., номер в АСВП 69718387, дата відкриття 24.08.2022 року.

У вищевказаній постанові про відкриття виконавчого провадження зазначено: відкрити виконавче провадження з виконання виконавчого напису № 76876, виданого 01.06.2021 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «АВАНСАР» невиплачені в строк грошові кошти за кредитним договором № 200186599 від 10.05.2016 року, за період з 10.05.2016 року по 28.05.2021 року на загальну суму 54424,99 грн.

Зазначає, що жодних повідомлень про існування непогашеної заборгованості від банку заявник не отримував, кредит був погашений повністю. Жодних документів/повідомлень про те, що банк відступив право грошової вимоги іншим установам на адресу заявника не надходило. Копії виконавчого напису та копію постанови про відкриття виконавчого провадження заявник не отримував, хоча зареєстрований, проживає та офіційно працює в м. Гребінка.

В двадцятих числах серпня 2023 року заявнику прийшло повідомлення від АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про те, що його зарплатну картку заблоковано. Після чого він звернувся до Гребінківського відділу державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) де отримав копію виконавчого провадження.

Вказує, що в матеріалах виконавчого провадження відсутня постанова державного виконавця, якою накладено арешт на його картковий рахунок.

Заявник зазначає, що стягнення може і фактично призведе до порушення його законних прав та інтересів як позивача (за умови задоволення позовних вимог), та значно ускладнить для нього виконання рішення суду.

Розгляд заяви про забезпечення позову проводиться суддею одноособово, в порядку ст.153 ЦПК України без повідомлення учасників справи.

Дослідивши подану заяву та додані стороною позивача докази, приходжу до наступного висновку.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених прав чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Законодавець визначив, що саме по собі оскарження виконавчого документа свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову, а тому передбачив можливість зупинення стягнення за таким виконавчим документом як вид забезпечення позову.

Частиною 3 ст.150 ЦПК України визначено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" N 9 від 22.12.2006 року, згідно яких, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має, з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При розгляді заяви про забезпечення позову, суд враховує практику Європейського суду з прав людини. Так, згідно п. 43 рішення по справі "Шмалько проти України" право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на доступ до правосуддя, в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

В ході розгляду заяви про забезпечення позову встановлено, що на підставі виконавчого напису №76876 від 01.06.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем, старшим державним виконавцем Гребінківського районного відділу державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м.Суми) Полтавської області Каленюк Т.О., було відкрито виконавче провадження №69718387 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Авансар» невиплачені в строк грошові кошти зв Кредитним договором №200186599 від 10.05.2016 за період з 10.05.2016 по 28.05.2021 на загальну суму 54 424,99 грн.

Крім того, згідно повідомлення АТ КБ «ПРИВАТБАНК» заявнику заблоковано його зарплатну картку і він позбавлений можливості використовувати власні кошти.

Так, звертаючись із відповідною заявою про забезпечення позову, заявник обґрунтовував її тим, що заборгованості за договором кредиту він немає і йому безпідставно заблокували зарплатну картку, що привело до порушення його прав.

З огляду на відповідні законодавчі приписи та з урахуванням встановлених обставин справи, враховуючи, що заявник буде оскаржувати такий виконавчий напис в судовому порядку, шляхом подання позову про визнання його таким, що не підлягає виконанню, через те, що вважає, що такий виконавчий напис здійснено безпідставно та з численними порушеннями норм чинного законодавства, - існує реальна загроза, що невжиття заходів забезпечення позову до вирішення спору по суті (шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису вчиненого приватним нотаріусом, яким стягнуто з заявника заборгованість за кредитом на користь ТОВ «Фінансова Компанія «Авансар») може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав заявника (у разі задоволення позову), за захистом яких він буде звертатись до суду.

Адже у разі, якщо до закінчення розгляду даної справи виконавцем буде примусово стягнуто грошові кошти, то заявник не зможе захистити або поновити свої права в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду, що істотно ускладнить чи взагалі унеможливить поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Таким чином, враховуючи, що заявник буде оспорювати виконавчий напис, яким з нього стягується заборгованість та даний напис перебуває на виконанні, в судовому засіданні встановлені підстави для забезпечення позову шляхом зупинення стягнення яке проводиться в ході виконання виконавчого провадження №69718387, що перебуває на виконанні у старшого державного виконавця Гребінківського відділу державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Каленюк Т.О., на виконання виконавчого напису № 76876 від 01.06.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «АВАНСАР» - 54 424,99 грн, що буде адекватним та достатнім заходом забезпечення позову, який у повній мірі забезпечить виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог та не призведе до порушення прав ОСОБА_1 .

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Таким чином, задоволення вимоги заявника про зупинення стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису нотаріуса є підставою для припинення виконавцем вчинення будь-яких дій щодо його виконання. Вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу є окремою безпосередньою підставою для зупинення вчинення виконавчих дій.

Керуючись ст.ст.13, 81, 149, 150, 153, 258-261, 353-355 ЦПК України суддя,-

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити повністю.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення, яке проводиться в ході виконання виконавчого провадження в АСВП: 69718387, що перебуває на виконанні у старшого державного виконавця Гребінківського відділу державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Каленюк Т.О., на виконання виконавчого напису № 76876 від 01.06.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ТОВ «ФК «АВАНСАР» - 54424,99 грн.

Відомості про сторони:

Заявник (позивач): ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Публічне акціонерне товариство «Банк Михайлівський», , (місцезнаходження: 01001, м. Київ, Рильський пров. 10-12/3, тел. , ).

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Авансар», , (місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, буд. 5-Б, офіс 501/5).

Третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович (місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Мала Житомирська, 6/5).

Третя особа: Старший державний виконавець Гребінківського районного відділу державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м.Суми) Полтавської області Каленюк Таміла Олександрівна (місцезнаходження: 37400, Лубенський район, Полтавська область, м. Гребінка, вул. Ярослава Мудрого, буд. 16, тел. (05359) 9-11-12).

Інших відомостей про сторони у суду та заявника немає.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвалу суду направити заявнику та іншим учасникам справи для відома, а для вжиття відповідних заходів щодо її виконання направити старшому державному виконавцю Гребінківського районного відділу державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м.Суми) Полтавської області Каленюк Т.О. (місцезнаходження: 37400, Лубенський район, Полтавська область, м. Гребінка, вул. Ярослава Мудрого, буд. 16, тел. (05359) 9-11-12).

За клопотанням учасника суд може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим або скасувати заходи забезпечення позову.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Гребінківський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя М. О. Вітківський