2/703/1575/23
УХВАЛА

30 листопада 2023 року м. Сміла

Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Крива Ю.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , громадської організації Черкаська інформаційна «Агенція18000» про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,-

встановила:

ОСОБА_1 звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_2 та громадської організації Черкаська інформаційна «Агенція18000» про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, в якому просить:

1. визнати недостовірними та такими, що не відповідають дійсності, порушують права свободи, ганьблять честь, гідність, ділову репутацію відомості, оприлюднені 24 серпня 2023 року у соціальній мережі «Фейсбук» на сторінці ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 , а саме: « ОСОБА_3 , того що «цинічний вандал», котрий вирубав гектар лісу та заборгував мільйони гривень податків;

2. зобов`язати ОСОБА_2 опублікувати в соціальній мережі «Фейсбук» допис, в якому спростувати розповсюджену 24 серпня 2023 року неправдиву інформацію про ОСОБА_1 , а саме: « ОСОБА_3 , того що «цинічний вандал», котрий вирубав гектар лісу та заборгував мільони гривень податків;

3. визнати недостовірними та такими, що не відповідають дійсності, порушують права свободи, ганьблять честь, гідність, ділову репутацію ОСОБА_1 , відомості, оприлюднені 24 серпня 2023 року медіа міста Черкаси «18000» (повна назва: Громадська організація Черкаська інформаційна «Агенція 18000») інформацію про ОСОБА_1 , а саме: «Компанії афілійовані з Норченком, серед найбільших боржників за сплату орендної плати за землю. Лише компанія «Райагробуд», директором якої Норченка представляли під час нагородження, нині перебуває у стані припинення із боргом перед місцевим бюджетом у сумі понад 4 млн. гривень»;

4. зобов`язати медіа міста Черкаси «18000» (повна назва: Громадська організація Черкаська інформаційна «Агенція 18000») опублікувати на своєму веб сайті: https://18000.com.ua/ допис, в якому спростувати розповсюджену 24 серпня 2023 року неправдиву інформацію про ОСОБА_1 ; а саме: «Компанії афілійовані з Норченком, серед найбільших боржників за сплату орендної плати за землю. Лише компанія «Райагробуд», директором якої Норченка представляли під час нагородження, нині перебуває у стані припинення із боргом перед місцевим бюджетом у сумі понад 4 млн. гривень»;

5. стягнути з відповідачів моральну шкоду в розмірі 1 (одна) гривня.

Ухвалою судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 жовтня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , громадської організації Черкаська інформаційна «Агенція18000» про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди передано за підсудністю на розгляд до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області.

Згідно автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано на розгляд судді Криві Ю.В.

Під час вирішення питання про відкриття провадження у справі встановлено, що позовна заява подана з порушенням вимог ст. 177 ЦПК України та підлягає залишенню без руху, виходячи із наступного.

Так, суддею встановлено, що при поданні позовної заяви позивачем не доплачено судовий збір в розмірі ставки встановленої Законом.

Частиною 4 статті 177 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) передбачено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Однак позивачем до позовної заяви таких доказів долучено не було.

Згідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок для сплати судового збору за подання фізичною/юридичною особою до суду позовної заяви, що містить вимоги майнового та немайнового характеру, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 року.

За змістом ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно зі ст.7 Закону України «Про державний бюджет України на 2023 рік», прожитковий мінімум для працездатних осіб у 2023 року з 01 січня встановлений у розмірі 2684 грн.

Відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання фізичною особою позовної заяви немайнового характеру стягується судовий збір у розмірі 0,4 % розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за подання позовної заяви про захист честі та гідності фізичної особи, ділової репутації фізичної або юридичної особи, а саме сплачується судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за подання позовної заяви про відшкодування моральної шкоди сплачується судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, розмір судового збору за подання до суду позовної заяви про захист честі та гідності фізичної особи, ділової репутації фізичної або юридичної особи становить 1073 грн. 60 коп., за подання позовної заяви про відшкодування моральної шкоди становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто не менше 2684 грн.; за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1073 грн. 60 коп.

Відповідно до ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

У випадках об`єднання в одній заяві вимог як майнового, так і немайнового характеру судовий збір згідно з частиною третьою статті 6 Закону України «Про судовий збір» підлягає сплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для позовних заяв зі спорів немайнового характеру. При цьому судовий збір може бути сплачений окремо за кожною вимогою або загальною сумою за всіма позовними вимогами.

Якщо в позовній заяві об`єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов`язані між собою, судовий збір сплачується окремо за кожну із таких вимог (або загальною сумою).

Якщо в позовній заяві об`єднано кілька самостійних вимог майнового характеру, пов`язаних між собою, то, враховуючи, що об`єктом справляння судового збору є позовна заява, максимальний розмір судового збору має відповідати загальній сумі всіх вимог. При цьому судовий збір може бути сплачено окремо за кожною вимогою або загальною сумою за всіма позовними вимогами.

Належним доказом, який підтверджує сплату судового збору є оригінал квитанції чи платіжного доручення, доданий до позовної заяви.

Як вбачається з позову, позивачем заявлено так вимоги:

- дві вимоги про захист честі та гідності фізичної особи, ділової репутації фізичної особи, які є об`єктами справлення судового збору в розмірі по 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб за кожну таку вимогу, що становить 2147 грн. 20 коп. (1073 грн. 60 коп. + 1073 грн. 60 коп.);

- дві вимоги немайнового характеру про зобов`язання вчинити певні дії, а саме про зобов`язання спростування поширеної недостовірної інформації відносно позивача, які також є об`єктами справлення судового збору в розмірі по 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб за кожну таку вимогу, що становить 2147 грн. 20 коп. (1073 грн. 60 коп. + 1073 грн. 60 коп.);

- вимогу про відшкодування моральної шкоди в розмірі 1,00 грн., яка є об`єктом справлення судового збору в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто за вказану вимогу позивачу слід сплатити 2684 грн.

Отже, зважаючи на заявлені вимоги, позивач при зверненні до суду мав сплатити судовий збір в загальній сумі 6978 грн. 40 коп., однак позивачем докази сплати судового збору не надані.

При цьому, квитанція про сплату судового збору, зазначена у п. 4 як додаток до позовної заяви, в матеріалах позовної заяви відсутня, що підтверджується актом від 02 жовтня 2023 року (а.с.13).

Вказаний в ухвалі недолік може бути усунений шляхом подання до суду документів, що підтверджують сплату 6978 грн. 40 коп. судового збору за наступними платіжними реквізитами:

отримувач коштів - ГУК у Черк.обл./тгм.Сміла/22030101;

код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37930566;

банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.);

код банку отримувача (МФО) - 899998 ;

рахунок отримувача - UA0023753;

код класифікації доходів бюджету 22030101.

У разі доплати судового збору в належному розмірі позивачу слід додати до позову попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Належним доказом сплати судового збору є фінансовий документ: платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою мають містити відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір. Також, фінансовий документ повинен бути підписаний уповноваженою посадовою особою і скріплено печаткою установи з відміткою про дату виконання платіжного доручення та відміткою про зарахування суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Сплата судового збору за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів є складовою доступу до правосуддя, який є елементом права особи на судовий захист, гарантованого статтею 55 Конституції України.

Так, за висновками Європейського суду з прав людини, загалом прийнятним вважається встановлення в національному законодавстві процесуальних обмежень та вимог з метою належного здійснення правосуддя; проте вони не повинні підривати саму суть права на доступ до суду (рішення Європейського суду з прав людини від 16 грудня 1992 року у справі "Хаджіанастасіу проти Греції", пункти 32-37).

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 19 червня 2001 року справа "Креуз проти Польщі" "право на суд" не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами, в тому числі фінансовими. Вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявників на доступ до правосуддя.

На підставі вищевикладеного, приходжу до обґрунтованого висновку, що позовна заява подана без додержання вимог встановлених ст.177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України - суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач, відповідно до ухвали суду, у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усуне недоліки заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

За вказаних обставин позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачу необхідно надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Також, судом при винесенні ухвали враховується прецедентна практика Європейського суду з прав людини (Рішення Суду у справі Жоффр де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992 p.), яка виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Враховуючи вищенаведене позивачу необхідно усунути виявлені недоліки позовної заяви, а саме сплатити на відповідний рахунок суду судовий збір в розмірі 6978 грн. 40 коп.

Роз`яснити позивачу, що у відповідності до ч.1 ст. 177 ЦПК України, у разі надання додаткових документів до суду, позивач повинен надати їх копії, у відповідності до кількості відповідачів та третіх осіб по справі.

У зв`язку з наведеним, вказані вимоги суду не є порушенням права на справедливий судовий захист, залишення позовної заяви без руху жодним чином не перешкоджає позивачу у доступі до правосуддя після усунення недоліків позову.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 175, 177, 185, 260 ЦПК України, суддя,-

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , громадської організації Черкаська інформаційна «Агенція18000» про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди - залишити без руху.

Надати позивачу строк, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків, вказаних в мотивувальній частині даної ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Крива