Житомирський апеляційний суд
Справа №282/1332/21 Головуючий у 1-й інст. Носач В.М.
Категорія 70 Доповідач Шевчук А. М.
У Х В А Л А

20 вересня 2023 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Талько О.Б., Коломієць О.С.,

розглянувши в порядку письмового провадження (без повідомлення учасників справи) у м. Житомирі

заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Бабенка Юрія Сергійовича про ухвалення додаткового рішення

у цивільній справі №282/1332/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів і додаткових витрат на утримання неповнолітніх дітей та аліментів на неповнолітню дочку, яка продовжує навчання,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 через адвоката Бабенка Юрія Сергійовича подала заяву про ухвалення в справі додаткового рішення щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу в сумі 15 000 грн, у якій одночасно просить поновити строк для подання доказів, які підтверджують понесені витрати на професійну правничу допомогу. У обґрунтування причин пропущення процесуального строку, встановленого законом, посилається на те, що 24 лютого 2022 року Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 по всій території України був введений воєнний стан. Відповідно до повідомлення Верховного Суду на офіційному веб-сайті судової влади, опублікованого 04 березня 2022 року, запровадження воєнного стану на певній території є поважною причиною для поновлення процесуальних строків. Окрім того, частину послуг адвоката позивач змогла сплатити значно пізніше через складну фінансову ситуацію, яка також виникла у зв`язку з війною.

Від представника ОСОБА_3 - адвоката Антонович Ольги Сергіївни надійшло письмове клопотання про відмову в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення з ОСОБА_3 витрат на професійну правничу допомогу в сумі 15 000 грн, оскільки справа не відноситься до категорії складних та далеко не всі дії адвоката позивача були необхідними, а тому витрати на правничу допомогу є завищеними. Причини, зазначені на поновлення строку для подання доказів щодо витрат на професійну правничу допомогу, не є поважними, оскільки не перешкоджали ОСОБА_1 звернутися до суду з заявою у строки, визначенні чинним ЦПК України, враховуючи, що остання 02 серпня 2022 року особисто під підпис отримала судове рішення апеляційного суду в справі №282/1332/21 при розгляді в Житомирському апеляційному суді питання про забезпечення позову в справі про поділ майна подружжя, а докази щодо професійної правничої допомоги, наданої у суді апеляційної інстанції у справі №282/1332/21, вперше подала лише у другій половині вересня 2022 року. Сам же по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не може бути підставою для поновлення процесуального строку. Такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку. Житомирський апеляційний суд працював в загальному режимі та будь-яких обмежень у роботі через воєнний стан або військові дії не було. Крім того, у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості витрати на надану професійну правничу допомогу підлягають розподілу незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною, чи лише має бути сплачено. Отже, ОСОБА_1 не довела, що внаслідок запровадження воєнного стану у неї виникла об`єктивна неможливість звернутися до суду в строки, встановлені ЦПК України.

Із матеріалів справи вбачається, що постановою Житомирського апеляційного суду від 08 липня 2022 року рішення Любарського районного суду Житомирської області від 18 січня 2022 року в частині вимоги про стягнення аліментів на повнолітню дочку ОСОБА_4 , яка продовжує навчання у Національному медичному університеті ім. О.О.Богомольця, змінено. У восьмому абзаці резолютивної частини рішення після слів: «…і до припинення навчання,» словосполучення «тобто до 30 червня 2025 року» замінено на словосполучення: «але не більше ніж до 05 травня 2025 року». У решті рішення залишено без змін (а.с.92-96 т.2).

Відповідно до п.3 частини першої ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

У своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 просила стягнути з ОСОБА_3 на її користь судові витрати, але доказів витрат на надану професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції на підтвердження їх обсягу і виконаних робіт та вартості надано не було, що дозволяло останній скористатися положеннями частини восьмою ст.141 ЦПК України (а.с.11 т.2).

Відповідно до частини восьмої ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Розгляд справи в апеляційному суді здійснено без повідомлення учасників справи.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта ст.263 ЦПК України).

Так, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 19 лютого 2020 року в справі №755/9215/15-ц виснувала, що вимога частини восьмої ст.141 ЦПК України щодо строку та порядку подання доказів про розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, має застосовуватися і до справ, що розглядаються в спрощеному провадженні, де судові дебати відсутні.

Постанова Житомирським апеляційним судом ухвалена 08 липня 2022 року (а.с.92 т.2).

Після ухвалення постанови в справі та закінчення п`ятиденного строку, передбаченого частиною восьмою ст.141 ЦПК України, представник ОСОБА_1 - адвокат Бабенко Ю.С. через засоби поштового зв`язку 18 жовтня 2022 року повторно подав заяву про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу, до якої долучив наступні докази: копії акта №2 прийому-передачі наданих послуг від 11 вересня 2022 року згідно з договором про надання юридичних послуг від 16 серпня 2021 року; рахунків на оплату від 14 лютого 2022 року №49, від 27 квітня 2022 року №59 та від 27 травня №66; платіжних доручень від 17 лютого 2022 року та від 09 травня 2022 року, квитанції від 09 вересня 2022 року.

Відповідно до частин першої ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як вже зазначалося вище зі змісту заяви позивача про ухвалення додаткового рішення, пропуск процесуального строку, встановленого частиною восьмою ст.141 ЦПК України, тобто законом, для подання доказів, які підтверджують витрати на професійну правничу допомогу, що належать до витрат, пов`язаних з розглядом справи, та складають, судові витрати, обґрунтований воєнним станом на території України, а також тим, що частину послуг адвоката позивач змогла сплатити пізніше через складну фінансову ситуацію, яка виникла у зв`язку з війною. Інших причин пропуску строку для надання доказів не наведено.

У зв`язку із військовою агресією РФ проти України Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року №2102-ІХ «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. Строк дії воєнного стану продовжено Указами Президента України від 14 березня 2022 року №133/2022, від 18 квітня 2022 року №259/2022, 17 травня 2022 року №341/2022 із 25 травня 2022 року на 90 днів, 12 серпня 2022 року №573/2022 із 23 серпня 2022 року на 90 днів тощо.

Питання поновлення строку у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку, виходячи з доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Самий лише факт запровадження воєнного стану в Україні не є підставою для поновлення процесуального строку. Такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку.

Правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 10 листопада 2022 року в справі №990/115/22.

Отже, сам по собі факт запровадження на території України воєнного стану не може бути безумовною та достатньою підставою для поновлення процесуального строку без наведення та підтвердження позивачем або її представником конкретних обставин, які виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили подання ними доказів щодо витрат на професійну правничу допомогу в визначений законом строк.

Несвоєчасна оплата послуг професійної правничої допомоги також не є поважною причиною пропуску строку, яка б дозволяла його поновити, оскільки Верховний Суд неодноразово наголошував у своїх постановах, зокрема у справах №№923/560/17, 329/766/18, 178/1522/18, що витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною чи лише має бути сплачено.

Згідно з частинами першою та другою ст.126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Із огляду на вищевикладене, ОСОБА_1 , заявляючи клопотання про поновлення строку для подання доказів щодо професійної правничої допомоги у суді апеляційної інстанції, не навела жодних поважних причин пропуску строку їх подання, а тому заява про ухвалення додаткового рішення залишається без розгляду.

Керуючись ст.ст.126,127,133,137,141,270 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити представнику ОСОБА_1 - адвокату Бабенку Юрію Сергійовичу у поновленні строку для подання доказів, які підтверджують витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції, а заяву про ухвалення додаткового рішення залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча Судді: