Справа № 490/4073/20
Провадження №2/489/375/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2023 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Рум`янцевої Н.О.,

із секретарем судового засідання Назаровою С.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Ленінського районного суду м. Миколаєва в порядку спрощеного позовного провадження із повідомленням сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк» звернулося до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором в розмірі 50 624 грн. 19 коп. та судовий збір у розмірі 2102 грн. 00 коп. Мотивуючи вимоги тим, що між ПАТ «Банк Ренесанс Капітал» та ОСОБА_1 24.10.2012 укладено кредитний договір № 4926, відповідно до якого ОСОБА_1 отримав кредитну карту з лімітом овердрафту у розмірі 2500,00 грн., який згодом збільшено до 23 200,00 грн. 19 липня 2016 року ПАТ «Банк Ренесанс Капітал» припинилося шляхом приєднання до ПАТ «Перший український міжнародний банк». Тобто, ПАТ «Перший український міжнародний банк» є правонаступником усіх прав та зобов`язань ПАТ «Банк Ренесанс Капітал», що підтверджується випискою та статутом. Відповідач не виконує свої кредитні зобов`язання належним чином довготривалий час. Заборгованість відповідача перед позивачем станом на 28.05.2020 складає 50624,19 грн., з яких: 20680,81 грн. заборгованість за кредитом; 18343,38 грн. заборгованість за процентами; 11600,00 грн. штрафні санкції.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 10.08.2020, позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 23.02.2021, цивільну справу прийнято до провадження та призначено справу до судового розгляду по суті в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 13.04.2021, цивільну справу передано за підсудністю до Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 02.12.2021, цивільну справу прийнято до провадження.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 02.12.2021, позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача.

Від представника відповідача надійшла заява про розгляд справи без його участі, проти позову заперечує.

Передбачених ч. 2 ст. 223 ЦПК України підстав для відкладення розгляду справи судом не встановлено, судом прийнято рішення про розгляд справи за відсутності сторін, на підставі доказів, поданих разом із матеріалами позову.

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, у відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, є дата складання повного судового рішення.

Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З`ясувавши обставини та дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що встановлені наступні факти та відповідні правовідносини.

Судом встановлено, що 24 жовтня 2012 року ОСОБА_1 підписав пропозицію укласти Договір карткового рахунку та договір страхування (оферту), згідно з якою запропонував АТ «Банк Ренесанс Капітал», що діє від власного імені та ПрАТ «УАСК «АСКА- ЖИТТЯ», від імені якого на підставі агентського договору діє банк на умовах, зазначених в пропозиції, та у відповідності до чинних загальних умов договорів кредитування, відкриття та ведення рахунків банку, й чинних правил добровільного страхування життя страховика, укласти договір карткового рахунку та в рамках якого: відкрити картковий рахунок на його ім`я; випустити платіжну картку міжнародної платіжної системи MasterСard; встановити ліміт овердрафту (кредитування) та строк користування овердрафтом.

Згідно з укладеним кредитним договором карткового рахунку відповідачу був відкритий рахунок, на який був встановлений ліміт овердрафту у розмірі 2500,00 грн., який згодом збільшено до 23 200,00 грн., з процентною ставкою за користування овердрафтом % річних - 0,0001, на строк 24 місяці ( а.с. 5, 6).

19 липня 2016 року ПАТ «Банк Ренесанс Капітал» припинилось шляхом приєднання до ПАТ «Перший український міжнародний банк» (назву змінено на АТ «Перший український міжнародний банк»), який є правонаступником усіх його прав та обов`язків.

Письмова вимога (повідомлення) про необхідність сплати заборгованості перед АТ «Перший український міжнародний банк» за кредитним договором № 4926 направлялась ОСОБА_1 за вих. № 1547 від 26.04.2019, що підтверджується наявною в матеріалах справи вимогою та реєстром згрупованих поштових відправлень листів рекомендованих ( а.с.7-8). Доказів отримання цієї вимоги ОСОБА_1 , банком не надано.

Згідно з принципом диспозитивності, передбаченим ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

А так, перебирати функцію перерахунку суми позову чи витребування доказів, про які не заявляють сторони, суд не має повноважень.

Крім того, суд зазначає, що згідно зі статтею 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Однією з підстав припинення зобов`язання є проведення його належним чином (стаття 599 ЦК України).

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Банк виконав свої зобов`язання у повному обсязі, надав позичальнику вищевказаний кредит, що не заперечувалось останнім.

Згідно умов пропозиції та графіку платежів Позичальник повинен щомісячно здійснювати платіж до 27 числа кожного календарного місяця.

Строк виконання кожного щомісячного зобов`язання згідно із частиною третьою статті 254 ЦК України спливає у відповідне число останнього місяця строку. Перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок (стаття 253 ЦК України).

Зазначене узгоджується з правовими висновками Верховного Суду України викладеними у постанові від 06.11.2013 року у цивільній справі № 6-116цс13 та у постанові від 03.06.2015 року у цивільній справі № 6-31цс13.

12 квітня 2021 представником відповідача було подано заяву про застосування строків позовної давності до суми тіла кредиту, процентів та штрафних санкцій.

Статтею 256 ЦК України передбачено, що позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно з ч.3 ст.267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Статтею 253 ЦК України передбачено, що перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Відповідно до ч.ч.1, 5 ст.261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. За зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Отже, перебіг позовної давності щодо повернення кредиту в цілому обчислюється із дня настання строку виконання основного зобов`язання, тобто строку виконання зобов`язання в повному обсязі або у зв`язку із застосуванням права на повернення кредиту достроково.

У пункті 11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» зазначено таке: встановивши, що строк для звернення з позовом пропущено без поважної причини, суд у рішенні зазначає про відмову в позові з цих підстав, якщо про застосування позовної давності заявлено стороною у спорі, зробленою до ухвалення ним рішення, крім випадків, коли позов не доведено, що є самостійною підставою для цього.

Як установлено судом, позивач звернувся до суду з позовом 07.07.2020, таким чином вимоги про стягнення простроченої заборгованості за кредитом за період з 24.10.2012 по 07.07.2016 в розмірі 11787,79 грн., а також вимоги про стягнення простроченої заборгованості за процентами в розмірі 17582,66 грн. подані до суду з пропуском строку позовної давності.

Таким чином до стягнення з відповідача підлягає строкова заборгованість за кредитом в розмірі 8893,02 грн. та строкова заборгованість за процентами у розмірі 760,72 грн.

Щодо позовних вимог про стягнення штрафних санкцій за порушення зобов`язань в розмірі 11600,00 грн., суд приходить до наступного.

За змістом статті 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

У пропозиції укласти договір карткового рахунку та договір страхування (оферти) з АТ «Банк Ренесанс Капітал» від 24.10.2012, підписаній сторонами, відсутні умови про встановлення відповідальності у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення зобов`язання у вигляді грошової суми та її розміру.

Обґрунтовуючи право вимоги в цій частині, крім самої виписки з розрахунку кредитної заборгованості за договором, позивач посилався на п.6.2 Загальних умов кредитування, відкриття та ведення рахунків як невід`ємну частину договору.

При цьому, матеріали справи не містять підтверджень, що саме з цими Загальними умовами кредитування, відкриття та ведення рахунків відповідач ознайомився і погодився з ними підписуючи пропозицію від 24.10.2012, а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема щодо штрафних санкцій, та, зокрема, саме у зазначеному розмірах і порядках нарахування.

За таких обставин, при відсутності в пропозиції зазначення про сплату пені та штрафів за несвоєчасне погашення кредиту (про розмір такої пені, штрафу), надані банком Загальні умови кредитування, відкриття та ведення рахунків не можуть бути розцінені як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджує вказаних обставин.

Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 03 липня 2019 року по справі №342/180/17 зазначила, що оскільки у заяві позичальника, підписаній сторонами, відсутні умови договору про встановлення відповідальності у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення зобов`язання у вигляді грошової суми та її визначеного розміру, то відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді ціну договору, яка встановлена у формі відповідальності у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення термінів виконання договірних зобов`язань.

Таким чином, враховуючи висновок Верховного суду, суд приходить до висновку, що вимоги позивача в цій частині не підлягають задоволенню.

З огляду на вищевикладене, беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, належність, допустимість і достовірність доказів, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов представника АТ «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором необхідно задовольнити частково.

У зв`язку з вищевикладеним, та згідно із ч. 1 ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (19,06 % від фактично заявлених), а тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 400,83 грн.

Керуючись ст. ст. 4, 12, 89, 141, 247, 259, 263-265 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» заборгованість у сумі 9653 грн. 74 коп.

В задоволенні іншої частини позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» судовий збір у розмірі 400 грн. 83 коп.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено скорочене судове рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи в порядку статті 355 ЦПК України безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua або за веб-адресою Судової влади України: https://court.gov.ua/fair/.

Позивач: Акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк», , юридична адреса: м. Київ, вул. Андріївська, 4.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Повний текст судового рішення складено «06» березня 2023 року.

Суддя Н.О. Рум`янцева