Справа № 362/5796/18
Провадження № 2-п/362/15/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.09.2023 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кравченко Л.М.,

за участі: секретаря Шмагун М.С.,

представника відповідача Янчука А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Василькові Київської області заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 06.03.2019 р. у справі № 362/5796/18 за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Васильківського міськрайонного суду Київської області перебувала цивільна справа № 362/5796/18 за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Васильківського міськрайонногосуду Київської області від 06.03.2019 р. позовні вимоги задоволено.

Не погодившись з таким рішенням, представником відповідача ОСОБА_2 16.05.2023 р. було подано заяву про перегляд заочного рішення, яка мотивована тим, що відповідач не отримувала повідомлень із суду про виклик, ухвалу про відкриття та копії позовної заяви, їй не надавався кредит, відповідно відсутнє право відшкодування штрафних санкцій за порушення зобов`язання.

18.07.2023 р. представник позивача Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк Меркулова В.В. подала до суду відзив на заяву про перегляд заочного рішення, в якому просила відмовити у задоволенні заяви представника відповідача про перегляд заочного рішення.

В судовому засіданні, представник відповідача підтримав заяву про перегляд заочного рішення, просив задовольнити.

Заслухавши представника відповідача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини в справі «Пономарьов проти України», сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 07.07.1989 р. у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Також судом враховується наступне.

За приписами ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Стаття 285 ЦПК України регламентує необхідність зазначення у заяві про перегляд заочного рішення, зокрема, посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідно до ст.76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Заява про перегляд заочного рішення обґрунтована посиланням на те, що відповідач по справі належним чином не сповіщений про розгляд справи та не отримував позовну заяву з додатками, повісток, що позбавило відповідача надати відзив з доказами, що могли бути істотними для справи та не були відомі суду під час розгляду справи та до постановлення заочного рішення.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, відповідач про розгляд справи повідомлялась за місцем реєстрації, де і проживає (а.с. 40).

Вказана заява не містить посилання на докази в розумінні ст.76 ЦПК України.

Заява про перегляд заочного рішення зводиться до переоцінки доказів, наданих позивачем, яким суд вже дав свою оцінку.

В судовому засіданні не встановлені обставини для скасування заочного рішення відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України, що є підставою для залишення заяви без задоволення відповідно до п.1 ч.3 ст.287 ЦПК України, що не позбавляє права оскарження заочного рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись статтями 287, 288 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 06.03.2019 р. у справі № 362/5796/18 за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,- залишити без задоволення.

Заочне рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 06.03.2019 р. може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України, шляхом подання до Київського апеляційного суду апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала окремо від заочного рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Кравченко Л.М.