Номер провадження 2/676/1246/23
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У К Р А Ї Н И .

16 серпня 2023 року. м. Кам"янець- Подільський

Кам`янець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області.

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

за участю секретаря судового засідання - Сенчишеної Р.М.

справа № 676/2718/23,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів в порядку регресу, сплачених поручителем,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів в порядку регресу, сплачених поручителем.

Ухвалою суду від 05.05.2023 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду.

У підготовчому судовому засіданні суд з`ясував відношення сторін до позову. Встановлено, що відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про визнання позову ОСОБА_1 .

Частиною 3 статті 200 ЦПК України передбачено, що суд за результатами підготовчого провадження ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Позивачка, обґрунтовуючи позовні вимоги , вказує, що вона, ОСОБА_1 , відповідно до договору поруки №72011ФО/80-22 від 12 серпня 2011 року, виступила поручителем по кредитному договору №72011фо/80-22, за яким відповідач - ОСОБА_2 , отримав для споживчих потреб кредит в сумі 410000-00 грн. в ПАТ АБ «Укргазбанк».

Свої зобов`язання по сплаті кредиту відповідач виконував не регулярно, а в зв`язку з складним фінансовим становищем в 2014 році він прострочив сплату декількох чергових платежів, що в свою чергу було використано банком, як право на дострокове стягнення суми заборгованості у відповідності до ст. ст.1048, 1050 Цивільного кодексу України.

Рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 02.09.2016 року у цивільній справі №676/1650/15-ц позов про стягнення заборгованості за кредитним договором №72011/фо/80-22 від 12.08.2011 року було задоволено та стягнуто солідарно з позивача ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , як поручителя, 280412,03 грн. заборгованості.

Після винесення рішення судом до відкриття виконавчого провадження ОСОБА_2 добровільно вносив кошти на погашення заборгованості, вказаної в рішенні суду, за період з 02.09.2016 року по 19.01.2018 року він погасив 159 200,00 грн. заборгованості за рішенням суду.

В подальшому, банк, не зважаючи на дострокове стягнення заборгованості та добровільне погашення боргу, продовжив нараховувати проценти після винесення рішення судом, і 05.09.2018 року передав на виконання приватному виконавцю Терлеєву І.М виконавчий лист разом із заявою стягувача - ПАТ АБ «Укргазбанк» про стягнення з ОСОБА_2 185 768,46 грн. в той час, як сума заборгованості за рішенням суду повинна була б становити на 05.09.2018 року - 121 212,03 грн

В зв`язку з цим під загрозою продажу майна позивача ОСОБА_2 з прилюдних торгів, з метою виконання рішення суду від 2.09.2016 року, а саме в сумі, вказаній банком в заяві приватному виконавцю - 185 768, 46 грн., позивачка разом з відповідачем, як солідарні боржники, сплатили всю суму заборгованості по виконавчому провадженню, в т. ч. витрати виконавчого провадження та винагороду приватному виконавцю.

За рахунок її коштів., як поручителя по кредитному договору, було сплачено наступні платежі: №37173816 від 29.11.2018 на суму 14500-00 грн.; №37450489 від 11.12.2018 року на суму 14500-00 грн.; №37483445 від 12.12.2018 року на суму 14500-00 грн.; №37173817 від 29.11.2018 року на суму 14500-00 грн.

Оскільки, за даним кредитним договором банком було отримано грошових коштів в

сумі, що значно перевищувала розмір заборгованості за кредитним договором, вона,

ОСОБА_1 , разом з ОСОБА_2 позивались до ПАТ АБ «Укргазбанк» з позовом про стягнення безпідставно нарахованих відсотків у справі №676/8093/19.

28.06.2022 року у даній справі №676/8093/19 Кам`янець-Подільський міськрайонний суд відмовив їй, як позивачці, в стягненні з банку сплачених нею коштів в рахунок виконання рішення суду від 02.09.2016 року, тому що сплачені нею кошти були зараховані банком на погашення тіла кредиту, а не на погашення зайво нарахованих відсотків та на погашення витрат по оплаті послуг приватного виконавця.

Таким чином, позивачкою ОСОБА_1 , в результаті виконання нею обов`язків поручителя за кредитним договором, було сплачено 58 000,00 грн., які були використані для погашення заборгованості відповідача ОСОБА_2 по договору №72011фо/80-22.

Оскільки відповідач є її рідним братом, вона не вимагала в нього зразу повернення сплачених коштів з огляду на його важке матеріальне становище.

Проте відповідач сплачених позивачкою коштів не повернув, в зв`язку з чим позивачка подала до нього претензію щодо повернення грошових коштів.

За усною домовленістю відповідач визнав обгрунтованість претензійних вимог і обіцяв повернути сплачені нею кошти , 30.10.2021 року відповідач повідомив її про намір повернути сплачені кошти до 1 січня 2022 року, але до цього часу кошти не повернуті, тому просить суд стягнути з ОСОБА_2 на її користь, в порядку регресу, грошові кошти в розмірі 76 747,00 грн., що були сплачені нею за Договором поруки від 12.08.2011 року за № 72011ФО/80-22.

Представник відповідача ОСОБА_3 звернулась до суду із відзивом, в якому позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу 58 000,00 грн. визнала в повному обсязі та просила не стягувати з відповідача судовий збір, оскільки він позов визнає повністю, крім того, просить справу слухати у її відсутності.

Позивачка та її представник по дорученню ОСОБА_4 звернулись до суду із заявами про розгляд справи у їх відсутності, позов підтримують у повному обсязі та просять його задовольнити, а також, посилаючись на ст.142 ч.1 ЦПК України, просять повернути 50% сплаченого судового збору у сумі 536,80 грн. ОСОБА_1 , оскільки позов відповідачем визнаний повністю.

Суд розглядає справу у відсутності сторін на підставі наявних матеріалів справи.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи та зібрані докази по справі, суд встановив наступне.

Позивачка по справі ОСОБА_1 , відповідно до договору Поруки №72011ФО/80-22 від 12 серпня 2011 року, являється поручителем по Кредитному договору №72011фо/80-22, за яким відповідач ОСОБА_2 , отримав для споживчих потреб кредит в сумі 410 000,00 грн. в ПАТ АБ «Укргазбанк».

Свої зобов`язання по сплаті кредиту відповідач виконував не регулярно та прострочив сплату чергових платежів, що в свою чергу було використано банком, як право на дострокове стягнення суми заборгованості у відповідності до ст. ст.1048, 1050 Цивільного кодексу України, тому Рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 02.09.2016 року у цивільній справі №676/1650/15-ц позов банку про стягнення заборгованості за кредитним договором №72011/фо/80-22 від 12.08.2011 року було задоволено та стягнуто солідарно з позивача ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , як поручителя, 280 412,03 грн. заборгованості.

Встановлено, що після винесення рішення судом і до відкриття виконавчого провадження ОСОБА_2 добровільно вносив кошти на погашення заборгованості, вказаної в рішенні суду і за період з 02.09.2016 року по 19.01.2018 року відповідач погасив 159 200,00 грн. заборгованості за рішенням суду.

В подальшому, банк, не зважаючи на дострокове стягнення заборгованості та добровільне погашення боргу, продовжив нараховувати проценти і 05.09.2018 року передав на виконання приватному виконавцю Терлеєву І.М виконавчий лист разом із заявою стягувача - ПАТ АБ «Укргазбанк» про стягнення з ОСОБА_2 185 768,46 грн. Під загрозою продажу майна ОСОБА_2 з прилюдних торгів, з метою виконання рішення суду від 02.09.2016 року, а саме в сумі, вказаній банком в заяві приватному виконавцю - 185 768, 46 грн., позивачка разом з відповідачем, як солідарні боржники, сплатили всю суму заборгованості по виконавчому провадженню, в т. ч. витрати виконавчого провадження та винагороду приватному виконавцю.

За рахунок коштів ОСОБА_1 ., як поручителя по кредитному договору, було сплачено наступні платежі: №37173816 від 29.11.2018 на суму 14 500,00 грн.;

№37450489 від 11.12.2018 року на суму 14 500,00 грн.; №37483445 від 12.12.2018 року на суму 14 500,00 грн.; №37173817 від 29.11.2018 року на суму 14 500,00 грн.

Таким чином, позивачкою ОСОБА_1 , в результаті виконання нею обов`язків поручителя за кредитним договором, було сплачено 58 000,00грн., які були використані для погашення заборгованості відповідача ОСОБА_2 по договору №72011фо/80-22.

У відповідності до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники, в тому ж обсязі, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.

Згідно з ст. 544 ЦК України, боржник, який виконав солідарний обов`язок, має право на зворотну вимогу ( регрес) до кожного з решти солідарних боржників.

Вимогами ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми

За період з 1.01.2022 року по 1 березня 2023 року коефіцієнт приросту споживчих цін в зв`язку з інфляцією становив: (126,6 % (за 2022 рік) х 101,5% (за 2023 рік) ) = 128,5 %

Сума боргу в зв`язку із інфляцією становить: (58000-00 грн. х 128,5%): 100%= 74530-00 грн. Крім того, 3% річних за період з 1.01.2022 року по дату звернення з позовом - 10 квітня 2023 року становить 465 днів: (465 днів х 3% х 58000-00 грн) : ( 365 днів х 100%) = 2216-71 грн.

Всього разом відповідач повинен повернути позивачці 74530-00 + 2 216-71 =76 747-00 грн.

Аналізуючи надані позивачем належні та допустимі докази, відповідно до ст. 554 ЦК України, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в розмірі 76 530,00 грн., заявлених позивачкою ОСОБА_1 і визнанням позову відповідачем ОСОБА_2 .

Частиною 6 статті 141 ЦПК України передбачено, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли , пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку , встановленого КМ України .

Частиною 1 статті 142 ЦПК України передбачено, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

У зв`язку з тим, що відповідач ОСОБА_2 визнав позов під час підготовчого судового засідання до початку розгляду справи по суті, у відповідності до ст. 142 ч.1 ЦПК України, він сплачує судовий збір у розмірі 50%, а позивачка має право на повернення їй 50% сплаченого судового збору при поданні позову з державного бюджету в сумі 536-80 грн. судового збору, сплаченого згідно з квитанцією № від 13 березня 2023 року, що підтверджується оригіналом вказаної квитанції.

На підставі ст.ст. 554, 544,625 ЦК України, керуючись ст.ст. 141-142, 263-265 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер : НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер : НОМЕР_2 , реквізити рахунку: НОМЕР_3 в АК КБ «Приватбанк», в порядку регресу, грошові кошти в розмірі 76 747,00 грн., що були сплачені ОСОБА_1 по Договору поруки від 12.08.2011 року за № 72011ФО/80-22, та судовий збір в сумі 536,80 грн.

Повернути з державного бюджету України на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер : НОМЕР_2 , реквізити рахунку: НОМЕР_3 в АК КБ «Приватбанк», 50% судового збору в сумі 536,80 грн., сплаченого згідно квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки № від 13.03.2023 року.

Рішення суду набирає законної сили через 30 днів з дня його проголошення.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга на протязі 30 днів з дня його проголошення

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення , має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому повного рішення.

Дата складення повного судового рішення - 25 серпня 2023 року.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду : Семенюк В.В.