УХВАЛА

"24" листопада 2023 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Зуб Г.А.

за участю секретаря Черниш О.М.,

за участю представників Проніна І.О., Нікіши Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в режимі відео-конференції цивільну справу за заявою відповідача ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місцеперебування за адресою: АДРЕСА_1 ), в особі представника адвоката Нікіша Дмитра Сергійовича, про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням суду від 02.03.2023, ухваленим у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» задоволені, а саме стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № HAG4GK01270007 від 17.06.2005, у розмірі 2771, 17 доларів США, що за курсом 28.05 відповідно до службового розпорядження НБУ від 18.01.2021 складає 77731 (сімдесят сім тисяч сімсот тридцять одна) грн. 32 коп., та вирішено питання про розподіл судових витрат.

24.07.2023 до суду надійшла заява від представника відповідача адвоката Нікіши Д.С. про перегляд заочного рішення по справі, в якій просить скасувати заочне рішення суду від 02.03.2023 по вказаній справі, посилаючись на те, що відповідач не була повідомлена про розгляд вказаної справи, і не мала тому можливості захистити свої права, та позивачем пропущений строк позовної давності.

Представник позивача АТ КБ «Приватбанк» в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні вказаної заяви з підстав у відзиві.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні вказану заяву підтримав, та просив її задовольнити, та вказав, що до участі в справі повинен бути залучений колишній чоловік відповідача, який був солідарним боржником по справі про стягнення заборгованості.

24.07.2023 вказана заява надійшла до суду, та розподілена судді Зубу Г.А.

Ухвалою судді від 31.07.2023 вказану заяву прийнято до розгляду, та призначено судове засідання по справі.

Згідно з ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України, заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи судом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Створення рівних можливостей учасникам процесу у доступі до суду та до реалізації і захисту їх прав є частиною гарантій справедливого правосуддя, зокрема принципів рівності та змагальності сторін.

Відповідно до положень ст.2ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Той факт, що відповідач, який не був належно повідомлений судом першої інстанції про час і місце розгляду справи, не брав участі у такому розгляді, є підставою для вирішення апеляційним судом заяви цього відповідача про застосування позовної давності, навіть якщо така заява не подавалася у суді першої інстанції.

Зазначений правовий висновок висловлений Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 17 квітня 2018 року у справі № 14-59цс18.

За таких підстав суд приходить до висновку, що доводи представника відповідача, на які він посилається в заяві, не мають істотне значення для правильного вирішення справи, оскільки судові виклики направлялись судом за місцем реєстрації відповідача, та отримувались відповідачем (а.с. 30,33, 35), проте своїм правом на подання відзиву та доказів не скористалась, а тому суд відмовляє в задоволенні вказаної заяви, що не позбавляє відповідача оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 287,288 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місцеперебування за адресою: АДРЕСА_1 ), в особі представника адвоката Нікіша Дмитра Сергійовича, про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Роз`яснити відповідачу право на оскарження заочного рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 24 листопада 2023 року.

Суддя Г.А. ЗУБ