Дата документу 12.09.2023 Справа № 937/1980/21

Запорізький апеляційний суд
Єдиний унікальний № 937/1980/21 Головуючий у 1 інстанції: Редько О.О.
провадження № 22-ц/807/119/23
У Х В А Л А

12 вересня 2023 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Маловічко С.В., суддів: Дашковської А.В., Кримської О.М.

розглянувши усну заяву судді Запорізького апеляційного суду Кримської О.М. про самовідвід у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 25 січня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Державний реєстратор виконавчого комітету Семенівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області Боглаєв Дмитро Євгенович про скасування державної реєстрації права власності на житловий будинок,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 25 січня 2022 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08 лютого 2022 року визначено колегію суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) Маловічко С.В., судді-члени колегії Гончар М.С., Подліянова Г.С.

24 лютого 2022 року у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України № 64/2022 введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який триває на теперішній час.

Ухвалами Запорізького апеляційного суду від 27 липня 2023 року відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду після відновлення провадження.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 12 вересня 2023 року задоволено усні заяви про самовідвід судді Запорізького апеляційного суду Гончар М.С. та судді Запорізького апеляційного суду Подліянової Г.С.

Справу передано у відділ забезпечення діяльності судової палати з розгляду цивільних справ Запорізького апеляційного суду для визначення відповідно до вимог ЦПК України інших суддів членів колегії апеляційного суду замість суддів Гончар М.С. та Подліянової Г.С. у зв`язку із задоволенням усних заяв останніх про самовідвід у цій справі.

Згідно із протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 вересня 2023 року визначено колегію суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) Маловічко С.В., судді-члени колегії Дашковська А.В., Кримська О.М.

Між тим, суддя Кримська О.М. також заяви про самовідвід з тих же підстав, що і попередні судді складу колегії.

Так було з`ясовано, що член колегії Кримська О.М. приймали участь у іншій справі № 320/9049/18 (провадження 22-ц/807/174/20) за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 23 вересня 2019 року, де предметом позову теж було скасування цієї ж державної реєстрації права власності на житловий будинок за ОСОБА_2 , тільки сторонами у справі були позивач ОСОБА_1 , відповідачем виступав Державний реєстратор виконавчого комітету Семенівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області Боглаєв Дмитро Євгенович, а третьою особою ОСОБА_2 .

Постановою Верховного Суду від 17.02.2021р. у по справі № 320/9049/18, задоволено частково касаційну скаргу ОСОБА_2 : постанову Запорізького апеляційного суду від 29.04.2020 року скасовано, рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 23 вересня 2019 року змінено, викладено його мотивувальну частину у редакції цієї постанови.

Скасовуючи постанову апеляційного суду, суд касаційної інстанції визнав неналежним відповідачем державного реєстратора у цьому спорі, а вважав, що відповідачем має бути ОСОБА_2 . Після чого ОСОБА_1 звернулась з новим позовом аналогічного змісту, виправивши склад учасників згідно з рекомендаціями постанови ВС.

Таким чином, суддя-член колегії Кримська О.М. заявила про самовідвід з тих підстав, що існують обставини, що можуть викликати сумнів учасників справи в її неупередженості або об`єктивності, оскільки нею вже розглянуто подібний спір за позовом ОСОБА_1 з такими самими вимогами та з тих самих підстав, але за іншого статусу тих же самих осіб.

Статтею 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав відводу (самовідводу) судді і розширеному тлумаченню ця норма не підлягає.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно із ст. 39 ч. 1 ЦПК України з підстав, зазначених у ст. 36 цього Кодексу суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід (самовідвід), якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Апеляційним судом встановлено, що при розгляді справи ЄУН 320/9049/18, провадження 22-ц/807/174/20 суддею-членом колегії Кримською О.М. з`ясовувалось питання щодо правомірності державної реєстрації права власності на цей же житловий будинок за ОСОБА_2 , зокрема, й за тими самими підставами та обставинами, які наразі заявлені у цій справі ЄУН 934/1980/21 (провадження 22-ц/807/119/2023), з тими самими особами в іншому статусі (державний реєстратор виступав відповідачем, ОСОБА_2 третьою особою).

Враховуючи вищевикладені обставини, задля усунення будь-яких сумнівів з боку сторін по справі щодо неупередженості складу суду, визначеного для розгляду цієї справи, суддею-членом колегії Кримською О.М. заявлено самовідвід у даній справі.

Згідно Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, для визначення неупередженості суду належить виходити не тільки з суб`єктивного критерію, але й об`єктивного підходу, який визначає, чи були забезпечені достатні гарантії, аби виключити будь-які законні сумніви з цього приводу (Рішення у справі Ferrantelli et Santangelo).

Також у своєму рішенні "Газета Україна-центр" проти України" Європейський суд з прав людини наголошував, що відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції повинно визначатись на підставі суб`єктивного і об`єктивного критеріїв. У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. У контексті об`єктивного критерію слід визначити чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо безсторонності суддів. З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть бути важливими, або іншими словами, "правосуддя має не тільки чиниться, також має бути видно, що воно чиниться". На кону стоїть довіра, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти в громадськість (пункти 28-32).

Обставини, про які заявляє суддя-член колегії Кримська О.М., дійсно можуть викликати в осіб, які беруть участь у цій справі, сумнів в її неупередженості або об`єктивності у цій справі, тотожній за позовними вимогами та складом учасників.

При вищевикладених обставинах, суддя-член колегії Кримська О.М. не може брати участь при апеляційному розгляді цієї справи в силу вимог ст. 36 ч. 1 п. 5 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 36 ч. 1 п. 5, 39 ч.1, 40-41, 381 ч. 2 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Заяву судді Запорізького апеляційного суду Кримської О.М. про самовідвід у цій справі задовольнити.

Справу передати у відділ забезпечення діяльності судової палати з розгляду цивільних справ Запорізького апеляційного суду для визначення відповідно до вимог ЦПК України іншого судді члена колегії апеляційного суду замість судді Кримської О.М. у зв`язку із задоволенням заяви останньої про самовідвід у цій справі.

Ухвала окремому оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: С.В. Маловічко

Судді: А.В. Дашковська

О.М. Кримська