Справа № 172/1263/23
Провадження № 2/172/325/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.09.2023 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Битяка І.Г. за участі секретаря судового засідання Глушко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка у відсутність сторін, без фіксування судового засідання технічними засобами цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк», Синельниківського відділу державної виконавчої служби Синельниківського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про зняття заборони, припинення (вилучення) обтяжень зареєстрованих на підставі договору іпотеки, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом. В обґрунтування позовних вимог вказує, що 14.01.2003 року між ним та ЗАТ КБ «ПриватБанк» був укладений кредитний договір № 4, що посвідчений державним нотаріусом Васильківської державної нотаріальної контори за номером в реєстрі 65 від 14.01.2003 року. В забезпечення виконання зобов`язань за договором між банком та позичальником був укладений цього ж дня договір застави, відповідно до якого позивач передав в іпотеку житловий будинок, що розташований в АДРЕСА_1 . Станом на дату звернення до суду, зобов`язання за кредитним договором повністю виконані, претензій банк не має, що підтверджується листом АТ КБ «ПриватБанк» від 27.06.2023 року. Однак, на підставі постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Васильківського РУЮ від 10.04.2012 року про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-4518 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , СФГ «Камелія» на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості в сумі 395714,36 грн., накладений арешт на все майно, що належить ОСОБА_1 . Згідно з даними АСВП на виконанні у відділі державної виконавчої служби виконавчі провадження №№ 32106026, 32107328 відносно позивача відсутні. Вказані виконавчі провадження закінчені відповідно до постанови ВДВС від 12.07.2012 року.

У звязку цим, позивач просить суд:

- зняти арешт зі всього майна, що належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , що був накладений на підставі постанови державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Васильківського районного управління юстиції Дніпропетровської області;

- виключити записи про обтяження із реєстру обтяжень рухомого майна та Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Ухвалою від 14.07.2023 року відкрито провадження у справі та постановлено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Позивач надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує, судові витрати просить залишити за ним.

Представник відповідача-1 Бистров С.А. надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги не визнає. Крім цього, надав відзив на позовну заяву, в якому вказує, що АТ КБ «ПриватБанк» не порушено прав позивача щодо не зняття заборони після виконання позивачем своїх зобов`язань по кредитному договору, оскільки з метою зняття арешту банком 27.06.2023 року надано позивачу лист іпотекодержателя про повне виконання кредиторських зобов`язань та про припинення дії договору, для зняття заборони, накладеної за іпотечним договором.

Представник відповідача-2 надав відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити в задоволенні позову.

На підставі ч. 3 ст. 211, ч. 2 ст. 247 ЦПК України справа слухається у відсутність сторін без фіксування судового процесу технічними засобами.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до такого.

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09.12.2011 року у справі № 2-4518/11 позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , СФГ «Камелія» задоволено та стягнуто з відповідачів солідарно на користь позивача заборгованість за кредитним договором в сумі 395714,36 грн.

Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Васильківського РУЮ від 10.04.2012 року відкрито виконавче провадження № 32106026 з примусового виконання виконавчого листа № 2-4518 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості в сумі 395714,36 грн., накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_1 .

Згідно з ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28.05.2012 року заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09.12.2011 року скасоване, а відповідно до рішення цього ж суду від 04.12.2012 року у позові ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , СФГ «Камелія» заборгованості за кредитним договором відмовлено.

У зв`язку з постановленням 28.05.2012 року ухвали суду про скасування заочного рішення у справі № 2-4518/11 та як наслідок скасування виконавчого листа № 2-4518/11 виданого 29.12.2011 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська, державний виконавець відділу державної виконавчої служби Васильківського РУЮ своєю постановою від 12.07.2012 року закінчив виконавчі провадження №№ 32106026, 32107328 з примусового виконання виконавчого листа № 2-4518 виданого 29.12.2011 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , СФГ «Камелія» на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» боргу.

З витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна вбачається, що на все майно ОСОБА_1 (рухоме та нерухоме) накладений арешт на підставі постанови відділу ДВС Васильківського РУЮ від 10.04.2012 року.

Відповідно до заяви іпотекодержавтеля від 27.06.2023 року ОСОБА_1 у повному обсязі виконав зобов`язання перед АТ КБ «ПриватБанк» за кредитним договором № 4 від 14.01.2003 року, а договір застави № 4, укладений між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 і посвідчений державним нотаріусом Васильківської ДНК за № в реєстрі 65 від 14.01.2003 року, припинив дію. У зв`язку з цим, іпотекодержатель просить здійснити державну реєстрацію припинення заборони відчуження та іпотеки щодо об`єктів нерухомого майна (будинок за адресою: АДРЕСА_1 .

За змістом ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.

Згідно зі ст. 317 ЦК України власник має права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні (ст. 321 ЦК України).

Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном (ст. 391 ЦК України).

Відповідно до ст. 575 ЦК України та ст. 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - це окремий вид застави, вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду (ч.1 ст. 3 Закону України «Про іпотеку»). Вона має похідний характер від основного зобов`язання і, за загальним правилом, є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору (ч.5 ст. 3 Закону України «Про іпотеку»).

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про іпотеку» обтяження нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації відповідно до закону.

Зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом (ч.1 ст. 598 ЦК України). Однією з таких підстав, встановлених законом, є виконання, проведене належним чином (ст. 599 ЦК України).

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про іпотеку» іпотека припиняється у разі припинення основного зобов`язання. Відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку

Іпотекодержатель зобов`язаний звернутися до державного реєстратора із заявою про державну реєстрацію припинення іпотеки не пізніше 14 днів з дня повного погашення боргу за основним зобов`язанням, забезпеченим іпотекою ст. 4 Закону України «Про іпотеку».

Із заяви іпотекодержавтеля від 27.06.2023 року № 20.1.0.0.0/7-230627/23083 вбачається, що зобов`язання ОСОБА_1 за кредитним договором від 14.01.2003 року № 4 повністю виконані, у зв`язку з чим припинена іпотека відповідно до іпотечного договору від 14.01.2003 року № 4.

За належного виконання у повному обсязі забезпеченого іпотекою основного зобов`язання за кредитним договором припиняється як це зобов`язання, так і зобов`язання за договором іпотеки, які є похідними від основного зобов`язання.

Разом з тим, окрім, обтяження накладеного на майно ОСОБА_1 державним нотаріусом 14.01.2003 року на підставі договору застави, на все майно ОСОБА_1 (нерухоме та рухоме) накладений арешт на підставі постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Васильківського РУЮ від 10.04.2012 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Частиною 4 статті 59 вказаного Закону передбачені підстави для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини.

У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду (ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження»).

За змістом статей 12, 13, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд розглядає цивільні справи в межах заявлених фізичними або юридичними особами вимог і на підставі наданих ними доказів. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно зі статтею 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи відсутність на примусовому виконанні в органах державної виконавчої служби та приватних виконавцях будь-яких відкритих виконавчих проваджень, де боржником є ОСОБА_1 , те, що позовні вимоги позивача спрямовані на захист його майнового права щодо розпорядження майном, яке належить йому на праві власності шляхом припинення дії, яка порушує таке право, зокрема шляхом зняття арешту, суд вважає, що відсутні законні підстави для продовження існування арешту, який є перешкодою в реалізації права власності позивача, що в свою чергу, є підставою для задоволення позову.

На підставі викладеного та керуючись Законом України «Про іпотеку», ст.ст. 317, 321, 391 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 81, 89, 211, 247, 259, 263-265, 279 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

1. Позовні вимоги ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк», Синельниківського відділу державної виконавчої служби Синельниківського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про зняття заборони, припинення (вилучення) обтяжень зареєстрованих на підставі договору іпотеки задовольнити.

2. Зняти арешт зі всього майна, що належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , що був накладений на підставі постанови державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Васильківського районного управління юстиції Дніпропетровської області.

3. Виключити записи про обтяження із реєстру обтяжень рухомого майна та Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

4. Судові витрати залишити за позивачем.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя І.Г. Битяк