Справа № 544/2214/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2023 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Нагорної Н. В.,

за участі секретаря Киричевської В. М.,

учасників справи:

заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пирятині заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на повторне пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про поновлення строку на повторне пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа. Свою заяву обґрунтував тим, що 27.09.2013 Пирятинським районним судом було прийнято рішення, яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики у сумі 66808,62грн та судові витрати у сумі 668,08грн та видано виконавчий лист. Вказаний виконавчий документ було надіслано на виконання до Пирятинського ВДВС, де 04.12.2013 було відкрито виконавче провадження №41022599. До цього часу вищевказане рішення не виконано. У серпні 2023 року він звернувся із запитом до виконавчої служби про хід ВП №41022599. Як вбачається з відповіді в.о. начальника Пирятинського ВДВС, вищевказаний виконавчий документ дійсно перебував на виконанні, але 16.03.2017 був повернутий на адресу стягувача на підставі п.7 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження». Повторно виконавчий лист не пред`являвся. Вказані обставини свідчать про те, що виконавчий документ було втрачено не з вини стягувача. Втрата оригіналу виконавчого листа та пропуск строку його пред`явлення до примусового виконання відбулися поза межами його вини, призводить до відсутності повного виконання остаточного рішення суду та порушення його інтересів як стягувача. Враховуючи вищевикладене заявник просить визнати причину пропуску строку поважною та поновити пропущений строк пред`явлення виконавчого документу до виконання, а також видати його дублікат у зв`язку із втратою оригіналу.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримав з підстав, вказаних в ній, додатково вказав, що в 2013 році під час подачі виконавчого листа на виконання до Пирятинського ВДВС йому було роз`яснено, що виконання документу буде проходити без участі стягувача і ніяких додаткових дій вчиняти не потрібно. Останній раз він звертався до Пирятинського ВДВС у 2015 році, та з того часу ходом та результатами виконавчого провадження не цікавився. У серпні 2023 році він відвідував відділ ПФУ і вирішив дізнатися, як проходить виконання його виконавчого листа, та звернувся до Пирятинського ВДВС, що знаходиться в тому ж приміщенні. На його запит було надано відповідь, що виконавчий лист було йому повернуто. Однак він фактично його не отримав. Поважними причинами пропуску строку вважає свою необізнасть в законах, що законом передбачені строки. Додатково вказав, що в 2014 році ним було змінене фактичне місце проживання, про що він не повідомляв ВДВС, оскільки не вважав, що це потрібно робити.

Боржник ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Представник Пирятинського ВДВС у Лубенському районі Полтавської області надала заяву про розгляд заяви без її участі. Вимоги заявника підтримала.

Вивчивши заяву, дослідивши надані докази, матеріали справи, заслухавши доводи ОСОБА_1 , суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 27.09.2013 Пирятинським районним судом було ухвалено рішення, яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики у сумі 66808,62грн та судові витрати у сумі 668,08грн (а.с. 46-48).

20.11.2013 заявнику був виданий виконавчий лист №544/1376/13-ц (а.с. 55).

04.12.2013 постановою головного державного виконавця Потерайло К.Р. відкрито виконавче провадження по виконанню вищевказаного документу №41022599 (а.с. 61).

Відповідно до постанови про повернення виконавчого документа стягувача від 16.03.2017 ОСОБА_1 було повернуто виконавчий лист №544/1376/13-ц з підстав п.7 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження» (боржник - фізична особа чи транспортні засоби боржника, розшук яких здійснювався поліцією, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку) (а.с. 63).

Згідно відповіді в.о. начальника Пирятинського ВДВС у Лубенському районі Полтавської області №11544 від 28.08.2023 у відділі перебувало на виконанні ВП №41022599 з примусового виконання виконавчого листа №544/1376/13-ц, виданого Пирятинським районним судом, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованості за договором позики у сумі 66808,62грн та судові витрати у сумі 668,08грн, яке було відкрито 04.12.2013. 16 березня 2017 року даний виконавчий лист був повернутий стягувачу з підстав п. 7 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження». Повторно даний виконавчий лист не пред`являвся (а.с. 62).

Так, за приписами ч. 1, 2 ст. 433 ЦПК України стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Суд поновляє пропущений строк з причин, визначених судом поважними.

Тобто, підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є поважні, об`єктивні причини пропуску такого строку.

Водночас, оскільки перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, суд, враховуючи вимоги ст. 89 ЦПК України, дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знайти про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

Відповідно до п.п.17.4 п.17 п.1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Пунктом 1 частини четвертої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на момент видачі виконавчого листа) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: виконавчі листи та інші судові документи - протягом трьох років.

Законодавцем визначено, що дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акту. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Таким чином, суд поновлює строк виключно у випадку пропущення строку з поважних причин, а обов`язок доведення поважності причин пропуску строку лежить на особі, яка подає клопотання про поновлення строків.

Причина пропуску строку є поважною, якщо відповідну процесуальну дію не вчинено у зв`язку із обставинами, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений строк. Така обставина має існувати об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк і виникнути протягом строку, який пропущено. Зазначене повинно підтверджуватися належними і допустимими засобами доказування.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) зроблено висновок про те, що у разі пропуску стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання не створює перешкод для задоволення заяви стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа у разі, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа до виконання. Тобто, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Відповідно до ч.1, 4 ст.19 Закону України "Про виконавче провадження" сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

Сторони зобов`язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також про виникнення обставин, що обумовлюють обов`язкове зупинення вчинення виконавчих дій, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - також про зміну місця роботи.

Особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов`язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій (ч.8 ст.19 Закону України "Про виконавче провадження").

Наведені норми права свідчать про те, що стягувач як сторона виконавчого провадження, зобов`язана з розумним інтервалом часу цікавитись провадженням у його справі, добросовісно користуватись належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Як убачається з пояснень самого стягувача він не повідомляв виконавця про зміну свого місця проживання та не цікавився про хід та результати виконавчого провадження.

На переконання суду вказані ОСОБА_1 причини пропуску строку не пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача повторно подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання. Інших поважних причин пропуску строку заявником не вказано.

Також суд враховує, що з дня відкриття відкриття виконавчого провадження сплинуло досить тривалий час, майже 10 років, про хід та результати виконавчого провадження заявник (стягувач ОСОБА_1 ) не цікавився 8 років. З часу повернення виконавчого документа стягувачу пройшло більше 6 років. Отже, вказані обставини у своїй сукупності свідчать про незацікавленість ОСОБА_1 у виконанні рішення суду на його користь.

Суд зазначає, що якщо законом визначений порядок та, зокрема, строки для вчинення певних дій, такі строки в силу вимог вітчизняного та Європейського законодавства повинні дисциплінувати осіб, що звертаються до суду та підлягають доведенню в силу принципів змагальності та диспозитивності, визначених положеннями ст. 12, 13, 82 ЦПК України.

Підсумовуючи вище викладене суд приходить до висновку, що заявником не надано переконливих доказів поважності пропущення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, а тому вказана вимога є такою, що не підлягає задоволенню.

Враховуючи, що заявнику відмовлено у поновленні строку на пред`явлення виконавчого листа, суд також відмовляє у задоволенні вимоги про видачу дублікату виконавчого листа.

Керуючись ст. 76-81, 89, 431, 260-261, 352-355, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку на повторне пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в порядку, передбаченому ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Повна ухвала складена 26.09.2023.

Суддя Н. В. Нагорна