Житомирський апеляційний суд
Справа №277/977/22 Головуючий у 1-й інст. Заполовський В. В.
Категорія 76 Доповідач Борисюк Р. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2023 року

Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Борисюка Р.М.,

суддів Коломієць О.С., Трояновської Г.С.,

з участю секретаря

судового засідання Гарбузюк Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу № 277/977/22 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СП Євротрейд», третя особа Національна професійна спілка «Прометей», про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ємільчинського районного суду Житомирської області від 10 серпня 2023 року, ухвалене під головуванням судді Заполовського В.В. у смт. Ємільчине,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду із даним позовом, в якому просив скасувати наказ ТОВ «СП Євротрейд» №64 від 31.08.2023 про його звільнення, поновити на роботі, а також стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Позов мотивував тим, що з 22.01.2020 працював водієм в ТОВ «СП Євротрейд». 22.11.2022 дізнався, що роботодавцем було видано наказ про його звільнення 31.08.2022 на підставі ч.1 ст.38 КЗпП, хоча заяву про звільнення за власним бажанням він не подавав.

Вважає такі дії ТОВ «СП Євротрейд» незаконними. Зазначав, що в січні 2020 року при прийомі на роботу в нього, як і в інших працівників в обов`язковому порядку відібрали заяву про звільнення за власним бажанням за ч.1 ст.38 КЗпП без зазначення дати. В подальшому службова особа роботодавця неправомірно вписала в цю заяву потрібну йому дату, вчинивши таким, підроблення документа.

Вказував, що 01.09, 17.10 та 22.11.2022 року не знаючи про маніпуляції роботодавця із заявою про звільнення він направляв на адресу відповідача заяви про звільнення за власним бажанням на підставі ч. 3 ст. 38 КЗпП через порушення роботодавцем законодавства про працю, колективного та трудового договору. Відповідач отримавши його заяву про звільнення за власним бажанням у відповідь не відреагував жодним чином.

Враховуючи той факт, що на момент подачі заяви про звільнення за ч.3 ст. 38 КЗпП він вже був звільнений відповідачем, вважає цю заяву неподаною і вимагає скасування наказу №64 від 31.08.2022 та поновлення його на роботі.

Крім того, оскільки він з 31.08.2022 перебуває у вимушеному прогулі з вини ТОВ «СП Євротрейд» вважає, що з відповідача підлягає стягненню також середній заробіток за увесь час вимушеного прогулу.

Рішенням Ємільчинського районного суду Житомирської області від 10 серпня 2023 року у задоволенні позову відмовлено.

У поданій апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення місцевим судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Зазначив, що суд першої інстанції помилково вважав встановленим факт надсилання позивачем на адресу відповідача заяви про звільнення 12.08.2022, оскільки відповідачем не було доведено такий факт. Заява про його звільнення від 12.08.2022 є підробленою, у зв`язку із чим до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відомості про вчинення службовими особами ТОВ «СП Євротрейд» кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України.

Крім того, вважає, що суд неправильно посилався на ч.1 ст. 38 КЗпП, яка не підлягає застосуванню за відсутності заяви працівника про звільнення за цією статтею.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «СП Євротрейд», заперечуючи проти доводів скаржника, просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а рішення суду залишити без змін.

В суді апеляційної інстанції представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 підтримав доводи апеляційної скарги із наведених в ній підстав.

Представник ТОВ «СП Євротрейд» адвокат Богатинська Н.О. надала пояснення, які відповідають змісту відзиву на апеляційну скаргу.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до положень ст.367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на таке.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Статтею 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Судом встановлено, що відповідно до трудового контракту №001/8 від 22.01.2020 ОСОБА_1 був прийнятий на роботу в ТОВ «СП Євротрейд» на посаду водія автотранспортних засобів. Строк дії контракту не зазначено (а.с.147-151).

Як вбачається зі змісту актів №01/07-22 від 01.07.2022, №15/07-22 від 15.07.2022, №05/08-22 від 05.08.2022 та №26/08-22 від 26.08.2023 з 22.06. по 24.06.2022, з 27.06. по 01.07.2022, з 04.07. по 08.07.2022 та з 11.07. по 15.07.2022, з 18.07. по 22.07.2022, з 25.07. по 29.07.2022, з 01.08. по 05.08.2022, з 08.08. по 12.08.2022 з 15.08. по 19.08.2022 та з 22.08. по 26.08.2022 ОСОБА_1 був відсутній на робочому місці без поважних причин. За весь цей період лише 12.08.2022 позивач зателефонував заступнику генерального директора ТОВ «СП Євротрейд» повідомив, що він знаходиться у відпустці, при цьому жодних узгоджень з цього приводу не було. Також ОСОБА_1 просив провести з ним розрахунок, фото заяви про звільнення скинув на Вайбер, пояснень про причини відсутності на робочому місці не надав (а.с.138-141

За заявою позивача від 12.08.2023, поданою на ім`я генерального директора ТОВ «СП Євротрейд», він просив звільнити його за власним бажанням (а.с.146).

Наказом керівника ТОВ «СП Євротрейд» №64 - від 31.08.2023 ОСОБА_1 звільнено з посади водія автотранспортних засобів за власним бажанням (а.с.145), проведено розрахунок по заробітній платі (а.с.80, 163), але трудова книжка не повернута з незалежних від роботодавця причин, оскільки трудова книжка позивача та його особова справа були знищені разом з документами інших працівників.

Згідно із витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.06.2022 в ЄРДР за номером 0000549 зареєстроване кримінальне провадження за ч.1 ст.438 К України, а саме про те, що 24.02.2022 приблизно о 04.год. 00 хв. збройні сили та інші військові формування РФ, здійснюючи широкомасштабне військове вторгнення на територію України, шляхом ведення агресивної війни застосували ракетно-бомбові та артилерійські удари, стрілецьку та іншу зброю, що призвело до знищення та пошкодження великої кількості об`єктів цивільної інфраструктури, транспортних засобів, які не є військовими цілями, заподіяння значної шкоди екології та безпеці на території Бучанського району Київської області в межах Бучанської, Ірпінської, Гостомельської, Коцюбинської територіальних громад, в тому числі шкоду заподіяно ТОВ «СП Євротрейд» (а.с.152-153).

Торгово-промислова палата України листом №2024/02.0-7.1 від 28.02.2022 засвідчила форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили): військову агресію Російської Федерації проти України, що стало підставою введення воєнного стану із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року (а.с.154).

Внаслідок потрапляння боєприпасів та їх уламків виникло горіння та повністю знищено другий поверх офісного приміщення, покрівлю, перекриття, а також меблі, міжкімнатні двері, вікна, офісне приладдя, комп`ютерна техніка, які належали ТОВ «СП Євротрейд», що підтверджується змістом акту про пожежу від 26.05.2022 та акту про пошкодження майна в офісному приміщенні ТОВ «ЮР Транс», яке орендував відповідач (а.с.155, 156, 157-162).

Вирішуючи спір, суд першої інстанції із посиланням на норми ч.1 ст.21, ч.1 ст.38, ч.ч.1,2 ст.235 КЗпП України та роз`яснення, які містяться в абз.1, п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів» №9 від 06.11.1992, дійшов обґрунтованого висновку, що позивачем не надано суду належних та допустимих доказів щодо фальсифікації роботодавцем заяви від імені ОСОБА_1 , яка стала підставою для звільнення останнього, а тому позовні вимоги про скасування наказу про звільнення позивача та поновлення його на роботі задоволенню не підлягають, як і похідні від них - про стягнення з відповідача середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

ОСОБА_1 не заперечує ту обставину, що заяву про звільнення за власним бажанням він написав власноручно. Разом з тим його доводи, що дана заява написана під примусом роботодавця при прийнятті на роботу, є неприйнятними, оскільки не підтверджені належними та допустимими доказами.

Позивач не заперечує ту обставину, що з 22.06. по 31.08.2022 був відсутній на роботі. Його посилання на перебування у даний період у відпустці не підтверджені документально. За таких обставин, суд не вважає порушенням трудових прав позивача спілкування працівника і роботодавця через Viber, про що наголошує скаржник.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Враховуючи наведене, рішення суду першої інстанції ухвалено із дотриманням норм матеріального і процесуального права, підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 258, 259, 367, 368, 374, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Ємільчинського районного суду Житомирської області від 10 серпня 2023 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Судді

Повний текст постанови складений: 16 листопада 2023 року.