Провадження № 2-во/202/87/23
УХВАЛА

Іменем України

14 вересня 2023 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мачуського О.М.,

за участю секретаря Карасьової Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву представника ТОВ «Бізнес Позика» про виправлення описок допущених в рішенні Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 12 вересня 2023 року, ухваленому по цивільній справі № 202/11011/23 (провадження № 2/202/2296/2023) за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Григорчук Павло Васильович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа № 202/11011/23 (провадження № 2/202/2296/2023) за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Григорчук Павло Васильович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, за результатом розгляду якої, 12 вересня 2023 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська ухвалено рішення.

На адресу суду від представника відповідача надійшла заява про виправлення описок у вказаному рішенні суду. В обґрунтування заяви представник відповідача зазначив, що в рішенні суду допущено описки, а саме: у другому абзаці резолютивної частин рішення зазначено, що заборгованість складає «21524226,28 гривень», замість вірного «24226,28 гривень»; у третьому абзаці вказано про стягнення судових витрат у розмірі «10610,40 гривень», замість вірного «1610,40 гривень».

У відповідності до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, суд вирішує питання про внесення виправлень без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що допущені описки в рішенні суду підлягають виправленню.

У відповідності до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 вересня 2023 року, ухваленого за результатом розгляду цивільної справи № 202/11011/23 задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 .

Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди Володимира Олександровича, що вчинений 22 червня 2021 року та зареєстрований в реєстрі за № 14870, про звернення стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика», , місцезнаходження: 01133, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, буд. 13, оф. 524), заборгованість за кредитним договором за Кредитним договором №109638-МР1-002 від 01.09.2020 року, у розмірі 24226,28 гривень, а також плати за вчинення цього виконавчого напису у розмірі 650,00 гривень. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика», , місцезнаходження: 01133, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, буд. 13, оф. 524) на користь держави судові витрати з оплати судового збору у розмірі 1610,40 гривень.

Разом з тим, у другому та третьому абзацах резолютивної частини рішення допущено описки.

Так, судом встановлено, що заборгованість, яка була стягнута з ОСОБА_1 за виконавчим написом № 14870 від 22.06.2021 року, складає 24226,28 гривень, водночас в другому абзаці резолютивної частини рішення допущено описку та помилково вказано, що розмір даної заборгованості складає «21524226,28 гривень».

Також в мотивувальній частині рішення визначено, що з відповідача на користь держави підлягають стягненню судові витрати з оплати судового збору у розмірі 1610,40 гривень, з яких: 1073,60 гривень за подання позовної заяви у розмірі та 536,80 гривень за подання зави про забезпечення позову. Водночас, в третьому абзаці резолютивної частини рішення помилково вказано «…судові витрати з оплати судового збору у розмірі 10610,40 гривень.»

Враховуючи, що в резолютивній частині рішення суду допущено описки, суд приходить до висновку про необхідність їх виправлення.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ТОВ «Бізнес Позика» про виправлення описок допущених в рішенні Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 12 вересня 2023 року, ухваленому по цивільній справі № 202/11011/23 (провадження № 2/202/2296/2023) за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Григорчук Павло Васильович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Виправити описки, допущені в рішенні Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 12 вересня 2023 року, ухваленому по цивільній справі № 202/11011/23 (провадження № 2/202/2296/2023) за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Григорчук Павло Васильович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

У другому абзаці резолютивної частини рішення суду зазначити вірний розмір заборгованості «24226,28 гривень», замість помилково зазначеного «21524226,28 гривень».

У третьому абзаці резолютивної частини рішення суду зазначити вірно «…у розмірі 1610,40 гривень.», замість помилкового «…у розмірі 10610,40 гривень.»

Дана ухвала є невід`ємною частиною рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 вересня 2023 року, по цивільній справі № 202/11011/23 (провадження № 2/202/2296/2023).

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду в 15-ти денний строк з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М. Мачуський