Справа № 368/369/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" вересня 2023 р. Кагарлицький районний суд Київської області

у складі: головуючого - судді Шевченко І.І.

при секретарі Варлам Є.Р.

з участю представника позивача адвокат Клапчука Ф.П.

представника третіх осіб ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвоката Пльотки П.Ю.

та третіх осіб ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_1 , ОСОБА_22 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кагарлик Київської області клопотання представника позивача ОСОБА_23 адвоката Клапчука Федора Петровича про витребування доказів за позовом ОСОБА_23 до Кагарлицького районного споживчого товариства, треті особи: ОСОБА_16 , ОСОБА_14 , ОСОБА_11 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_17 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_6 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_20 , ОСОБА_30 , ОСОБА_1 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_2 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_5 , ОСОБА_36 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_37 , ОСОБА_10 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_21 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_18 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_12 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_15 , ОСОБА_49 , ОСОБА_13 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_22 , ОСОБА_19 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_9 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 про визнання незаконним та недійсним протоколу, незаконним звільнення, поновлення на посаді, -

встановив:

представник позивача ОСОБА_23 адвокат Клапчук Федір Петрович просить суд витребувати приватного нотаріуса Бучанського районного нотаріального округу Юрової О.С. (08140, Київська область, Бучанський район, с. Білогородка, вул. Михайла Величка, 22 оф. 101) інформацію про те чи вчинялись нотаріальні дії щодо посвідчення приватним нотаріусом Юровою О.С. протоколу загальних зборів Кагарлицького районного споживчого товариства від 31.03.2023 р. та витребувати у приватного нотаріуса Бучанського районного нотаріального округу Юрової О.С. (08140, Київська область, Бучанський район, с. Білогородка, вул. Михайла Величка, 22 оф. 101) належним чином засвідчену копію протоколу загальних зборів Кагарлицького районного споживчого товариства від 31.03.2023 р., обґрунтовуючи клопотання наступним.

14.07.2023 р. представником позивача адвокатом Клапчуком Ф.П. було заявлено клопотання про витребування у Обухівської районної державної адміністрації реєстраційної справи Кагарлицького районного споживчого товариства.

Ухвалою суду від 14.07.2023 р. було відмолено у задоволення вищевказаного клопотання у зв`язку з тим, що не надано представником доказів звернення щодо витребування документів у державної адміністрації.

У зв`язку з чим, представником позивача адвокатом Клапчуком Ф.П. було подано адвокатський запит до виконавчого комітету Кагарлицької міської ради про витребування документів.

На адвокатський запиту відповіді на даний час не було отримано.

09.08.2023 р. представником позивача адвокатом Клапчуком Ф.П. повторно було заявлено клопотання про витребування у Обухівської районної державної адміністрації реєстраційної справи Кагарлицького районного споживчого товариства, в задоволенні якого судом було також відмовлено.

З Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань було отримано копію протоколу загальних зборів Кагарлицького районного споживчого товариства від 31.03.2023 р., який посвідчений приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Юровою О.С.

Згідно ст. 8 Закону України «Про нотаріат» нотаріальна таємниця - сукупність відомостей, отриманих під час вчинення нотаріальної дії або звернення до нотаріуса заінтересованої особи, в тому числі про особу, її майно, особисті майнові та немайнові права і обов`язки тощо.

Нотаріус та особи, зазначені у статті 1 цього Закону, а також: помічник нотаріуса зобов`язані зберігати нотаріальну таємницю, навіть якщо їх діяльність продовжується наданням правової допомоги чи ознайомленням з документами і нотаріальна . або дія, яка прирівнюється до нотаріальної, не вчинялась.

Довідки про вчинені нотаріальні дії та інші документи надаються нотаріусом протягом десяти робочих днів на обґрунтовану письмову вимогу суду, прокуратури, органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування у зв`язку з кримінальним провадженням, цивільними, господарськими, адміністративними справами, справами про адміністративні правопорушення, що знаходяться в провадженні цих органів, з обов`язковим зазначенням номера справи та прикладенням гербової печатки відповідного органу, а також: на обґрунтовану письмову вимогу державного виконавця, приватного виконавця за виконавчим провадженням з обов`язковим зазначенням номера виконавчого провадження та реквізитів виконавчого документа, на підставі якого здійснюється виконавче провадження Національному агентству з питань запобігання корупції на його письмовий запит, здійснений з метою виконання повноважень, визначених Законом України "Про запобігання корупції".

Оскільки документи не можуть бути отримані у приватного нотаріуса представником позивача адвокатом Клапчуком Ф.П. за адвокатським запитом та витребовуються лише за запитом суду, виникла необхідність у витребуванні документів та інформації.

Згідно ч. 1 от. 16 Цивільного процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 5 ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно ч. 2 ст. 77 Цивільного процесуального кодексу України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно ч. 1 ст. 84 Цивільного процесуального кодексу України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та їх представник адвокат Пльотка П.Ю. заперечували про заявленого клопотання представника позивача та просили у задоволенні клопотання відмовити.

Треті особи - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_17 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 підтримали клопотання представника позивача адвокат Клапчука Ф.П. та просили задовольнити.

Треті особи - ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 заперечували про заявленого клопотання представника позивача та просили у задоволенні клопотання відмовити.

Суд, вислухавши клопотання та думку інших учасників щодо заявленого клопотання, приходить до наступного висновку.

В провадженні Кагарлицького районного суду Київської області знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_23 до Кагарлицького районного споживчого товариства, треті особи: ОСОБА_16 , ОСОБА_14 , ОСОБА_11 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_17 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_6 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_20 , ОСОБА_30 , ОСОБА_1 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_2 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_5 , ОСОБА_36 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_37 , ОСОБА_10 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_21 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_18 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_12 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_15 , ОСОБА_49 , ОСОБА_13 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_22 , ОСОБА_19 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_9 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 про визнання незаконним та недійсним протоколу, незаконним звільнення, поновлення на посаді.

Відповідно до ч.ч.1-2 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

У свою чергу, згідно з ч.ч. 2, 4 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Провадження у справі було відкрите ухвалою суду від 09.05.2023, якою призначено у справі підготовче засідання. Ухвалою суду від 14.07.2023 підготовче провадження у справі було закрите та призначено справу до розгляду по суті на 04.08.2023.

Разом з тим, ані разом з позовною заявою, ані протягом підготовчого провадження представниками позивача не було подано клопотання про витребування вищезазначених доказів.

Звертаючись до суду з таким клопотанням 06.09.2023 після спливу 5 місяців після звернення до суду з цим позовом та після закриття підготовчого провадження у справі, представник позивача не порушував перед судом питання про поновлення строку подачі клопотання про витребування доказів.

Суд зауважує, що у клопотанні представника позивача жодним чином не обґрунтовано поважності причин пропуску встановленого законом строку для подачі такого клопотання.

Враховуючи викладене, представником другого відповідача пропущено строк для подачі клопотання про витребування доказів, установлений ч. 2 ст. 83, ч. 2 ст. 84 ЦПК України, не заявлено клопотання про поновлення цього строку, що тягне за собою відмову у задоволенні клопотання.

З огляду на викладене, представником позивача не дотримано встановлених ч. 4 ст. 83, п.2, п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України умов для подачі клопотання про витребування доказів, а саме обґрунтування необхідності витребуваних доказів для розгляду справи, а також самостійне вжиття всіх можливих заходів для отримання доказів та неможливість їх подання з підстав, незалежних від особи, яка подає таке клопотання.

Отже, у задоволенні клопотання представника позивача про витребування доказів слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 83, 84 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_23 адвоката Клапчука Федора Петровича про витребування доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 11.09.2023 р.

Суддя І.І. Шевченко