15.11.2023 Справа № 756/3654/23
унікальний № 756/3654/23
провадження № 2-з/756/207/23
У Х В А Л А

про забезпечення позову

15 листопада 2023 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Белоконна І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання недійсним частини договору позики та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання укладеного договору позики, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Оболонського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання недійсним частини договору позики та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання укладеного договору позики.

Позивачем за первісним позовом по справі через свого представника також подано заяву про забезпечення позову, в якій просить в порядку ст. 149, 150 ЦПК України вжити заходів забезпечення цивільного позову, а саменакласти арешт на:

- квартиру загальною площею 54 кв.м., житловою площею 29,9 кв.м., що складається з 2 кімнат і знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00, що належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 ) та ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_3 );

- квартиру загальною площею 70,1 кв.м., житловою площею 41,5 кв.м., що складається з трьох житлових кімнат і знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00, що належить ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_3 ).

Окрім того, представник позивача за первісним позовом просить суд заборонити державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно, в т.ч. нотаріусам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень відповідно до вимог Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», вчинення будь-яких реєстраційних дій, в тому числі реєстрацію прав та їх обтяжень з відкриттям розділу, щодо вказаних вище об`єктів нерухомого майна.

Забезпечення позову заявник мотивує тим, що предметом первісного позову є стягнення солідарно з відповідачів боргу за Договором позики від 16.03.2011 у розмірі 2 425 350,51 грн.

Заявник наголошує, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки відповідачі можуть в подальшому відчужити своє майно на користь інших осіб задля умисного невиконання рішення суду про задоволення позову.

Сторони в судове засідання не з`явились, оскільки не повідомлялись про час та місце розгляду справи у відповідності до вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України, що не є перешкодою для розгляду даної заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та матеріали поданої заяви, суд уважає, що заяву позивача за первісним позовом про забезпечення позову необхідно задовольнити частково з огляду на таке.

Частиною 2 ст. 149 ЦПК України встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 5 ст. 153 ЦПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Предметом первісного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 є стягнення солідарно з відповідачів боргу за Договором позики від 16.03.2011 у розмірі 2 425 350,51 грн.

Як убачається з інформаційних довідок № 354021949 та № 354021631 від 11.11.2023, після укладення вказаного вище Договору позики 18.03.2011 відповідачами на підставі Договору купівлі-продажу квартири, серія та номер: 798, посвідченого 18.03.2011 приватним нотаріусом Київського Міського нотаріального округу Волковою С.М., набуто у спільну часткову власність (по 1/2 кожному з подружжя) нерухоме майно, а саме квартиру загальною площею 54 кв.м., житловою площею 29,9 кв.м., що складається з 2 кімнат і знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00.

Також з інформаційної довідки № 354021631 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно встановлено, що у відповідача за первісним позовом ОСОБА_3 у власності також є нерухоме майно - квартира, загальною площею 70,1 кв.м., житловою площею 41,5 кв.м., що складається з трьох житлових кімнат і знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00.

Враховуючи позовні вимоги про стягнення грошових коштів, беручи до уваги ціну позову, суд уважає доцільним та правильним накласти арешт на вказані вище квартири, оскільки у зв`язку із відсутністю арешту відповідачі можуть відчужити вказане майно на користь іншої особи, що в подальшому беззаперечно утруднить виконання можливого рішення суду про задоволення позову про стягнення грошових коштів.

Суд уважає, що у разі невжиття заходів забезпечення позову існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд також враховує інтереси власників спірного майна, на підставі чого вважає, що наявність виключно арешту на квартири без інших додаткових заходів забезпечення позову не порушить їхні інтереси на період розгляду справи.

У іншій частині заявлених вимог про забезпечення позову суд уважає правильним відмовити, оскільки, на його думку, арешту на квартири у повній мірі достатньо для забезпечення позову про стягнення грошових коштів у розмірі 2 425 350,51 грн.

Керуючись ст. 149-153, 247 ЦПК України, п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву - задовольнити частково.

Накласти арешт на:

- квартиру загальною площею 54 кв.м., житловою площею 29,9 кв.м., що складається з 2 кімнат і знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00, що належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 ) та ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_3 );

- квартиру загальною площею 70,1 кв.м., житловою площею 41,5 кв.м., що складається з трьох житлових кімнат і знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00, що належить ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_3 ).

У іншій частині заявлених вимог - відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Стягувач - ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_5 ).

Боржник - ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 ).

Боржник - ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_3 ).

Суддя І.В. Белоконна