Головуючий у суді першої інстанції: Ковальчук Л.М.
У Х В А Л А

15 березня 2023 року місто Київ

справа №369/15304/19

провадження№22-ц/824/6264/2023

Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Шкоріної О.І., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 8 вересня 2020 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 8 вересня 2020 року частково задоволені позовні вимоги АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ "ПриватБанк" заборгованість за договором б/н від 27 жовтня 2017 року у загальному розмірі 53803,98 грн., яка складається із заборгованості за тілом кредиту 30963,27 грн., заборгованість за простроченим тілом кредиту 22840,71 грн..

В решті позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ "ПриватБанк" 1743,88 грн. витрати по сплаті судового збору.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 7 жовтня 2021 року поновлено строк звернення відповідачу ОСОБА_1 з заявою про перегляд заочного рішення Києво-Святошинського районного суду від 8 вересня 2020 року. Залишено без задоволення заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Києво-Святошинського районного суду від 8 вересня 2020 року у справі за позовом АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, відповідач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в порядку ст.355 ЦПК України.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 16 лютого 2023 року з Києво-Святошинського районного суду Київської області витребувана справа № 369/15304/19 за позовом АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

3 березня 2023 року до суду апеляційної інстанції з Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшли матеріали справи №369/15304/19.

Разом з тим, апеляційна скарга, не може бути прийнята до розгляду Київським апеляційним судом, оскільки особою, яка подала апеляційну скаргу не сплачено судовий збір.

Статтею 2 Закону України "Про судовий збір", передбачено, що платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

Частиною 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно п.6 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у 150 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

За подання позовної заяви до суду, позивач АТ КБ "ПриватБанк" сплатив судовий збір в розмірі 1921 грн. (а.с.34), а тому за подання апеляційної скарги на рішення підлягає сплаті судовий збір в розмірі 2881,50 грн. (1921 грн. х150%).

Враховуючи викладене, апелянт повинен сплатити судовий збір в розмірі 2881,50 грн. на реквізити Київського апеляційного суду: ГУК м. Києва у Солом`янському районі 22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, рахунок отримувача: UA0026010; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, код класифікації доходу бюджету 22030101 призначення платежу: судовий збір за позовом (за апеляційною скаргою), унікальний № справи, ((ПІБ) чи назва установи, організації), Київський апеляційний суд, адреса суду м. Київ, вул. Солом`янська, буд.2-а.

Особі, яка подала апеляційну скаргу, необхідно надати суду оригінал платіжного документу про сплату судового збору або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Виходячи з наведеного, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, а скаржнику - надати строк для усунення недоліку, попередивши, що в разі невиконання даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст. ст.185, 357 ЦПК України.

В тексті апеляційної скарги відповідач ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження заочного рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 8 вересня 2020 року. В обґрунтування клопотання зазначає, що заочне рішення ухвалене судом за його відсутності, суд не повідомляв його належним чином про розгляд справи, оскільки банк у позовній заяві не зазначив його фактичного місця проживання. Ухвала Києво-Святошинського районного суду Київської області від 7 жовтня 2021 року, якою залишено без задоволення його заяву про перегляд заочного рішення Києво-Святошинського районного суду від 8 вересня 2020 року, постановлена за його відсутності, копія ухвали не була йому надіслана. У зв`язку з карантинними обмеженнями та військовим станом він зміг отримати копію ухвали лише в січні 2023 року.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 7 жовтня 2021 року Києво-Святошинський районний суд Київської області постановив ухвалу про залишено без задоволення заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Києво-Святошинського районного суду від 8 вересня 2020 року у справі за позовом АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд заяви відбувався за відсутності ОСОБА_1 .

Матеріли справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 був повідомлений про розгляд заяви в установленому законом порядку, оскільки конверт надісланий на адресу відповідача повернувся до суду з довідкою поштового відділення про повернення "за закінченням терміну зберігання" /а.с.104/.

Копія ухвали надіслана Києво-Святошинським районним судом Київської області на поштову адресу відповідача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) /а.с.102/. Разом з тим, матеріли справи не містять будь-яких доказів (зворотне повідомлення про вручення поштового відправлення, розписка) отримання заявником копії оскаржуваної ухвали.

Відповідно до частини 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

У рішеннях від 27 червня 2017 року у справі «Лазаренко та інші проти України» і від 03 жовтня 2017 року у справі «Віктор Назаренко проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що національне законодавство містить спеціальні норми щодо забезпечення інформування сторін про ключові процесуальні дії і дотримання, таким чином, принципу рівності сторін, та зберігання відповідної інформації. Відповідні норми вимагають, щоб у випадку надсилання судових документів поштою вони надсилались рекомендованою кореспонденцією. Більше того, особа, яка вручає документ, має повернути до суду розписку про одержання, а національне законодавство чітко вимагає, щоб таку розписку було долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ст.2, ст. 17 ЦПК України, ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Враховуючи наведене суд вважає, що строк на апеляційне оскарження заочного рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 8 вересня 2020 року пропущений ОСОБА_1 з поважних причин, а тому такий підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 185, 354, 356, 357 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити, поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження заочного рішення Святошинського районного суду Київської області від 8 вересня 2020 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 8 вересня 2020 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків, викладених у мотивувальній частині ухвали, протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Роз`яснити апелянту, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Шкоріна