Провадження № 2/522/2750/23
Провадження № 2-з/522/279/23
Провадження № 2-з/522/285/23
Провадження № 2-з/522/286/23
У Х В А Л А

21 вересня 2023 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О. П., розглянувши клопотання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову та про залучення в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору у справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІКОМ ІНВЕСТ» про зобов`язання вчинити певні дії та визнання права власності на нерухоме майно -,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІКОМ ІНВЕСТ» про зобов`язання вчинити певні дії та визнання права власності на нерухоме майно.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 09.11.2022 року задоволено частково заяву представника ОСОБА_4 , адвоката Павельченко Ігоря Віталійовича про забезпечення позову.

До Приморського районного суду м. Одеси Мардар Олександром Вікторовичем було подано клопотання про скасування заходів забезпечення позову, які були застосовані ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 09 листопада 2022 року, в частині накладення арешту і заборони відчуження квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Від ОСОБА_2 надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову, які були застосовані ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 09 листопада 2022 року, в частині накладення арешту і заборони відчуження квартири за адресою: АДРЕСА_2 .

02 серпня 2023 року ОСОБА_3 було подано клопотання про скасування заходів забезпечення позову, які були застосовані ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 09 листопада 2022 року, в частині накладення арешту і заборони відчуження квартири за адресою: АДРЕСА_3 .

Вказані клопотання мотивовані тим, що між заявниками та ТОВ «Діком Інвест» були укладені договори купівлі-продажу майнових прав на відповідне нерухоме майно, зобов`язання за якими заявниками виконані.

14 серпня 2023 року представником ОСОБА_4 адвокатом Павельченко І.В. подано на електронну адресу суду відповідь на клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

25 серпня 2023 року від представника ОСОБА_4 адвоката Павельченко І.В. надійшли заперечення проти клопотань про скасування заходів забезпечення позову, з підстав викладених у запереченнях.

Крім того, ОСОБА_1 було подано позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору у справі № 522/14120/22, пред`явлено позов про визнання права власності на квартири АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 .

07 серпня 2023 року ОСОБА_2 до суду було подано позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору у справі № 522/14120/22, пред`явлено позов про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_6 .

ОСОБА_3 було подано позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору у справі № 522/14120/22, пред`явлено позов про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_7 .

Суд розглянувши вказані клопотання, вивчивши матеріали, заслухавши пояснення сторін, дійшов до наступних висновків.

Стосовно клопотань про залучення в якості третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що між учасниками справи та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 виник спір з приводу єдиного предмету спору, нерухомого майна, квартир, що розташовані за адресою: АДРЕСА_8 .

Позовна заява третьої особи, в силу ч. 1 ст. 52 ЦПК України, повинна містити самостійні вимоги саме щодо предмета спору у справі.

Згідно ст. 52 ЦПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін. Про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу суд постановляє ухвалу. Треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, користуються усіма правами і несуть усі обов`язки позивача. Після вступу у справу третьої особи, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору, справа за клопотанням учасника справи розглядається спочатку.

Положення статей 193 і 194 ЦПК України застосовуються до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, у якій відкрито провадження.

Частиною 2 статті 193 ЦПК України визначено, що позов третьої особи яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги зміст позовних вимог, суд вважає за можливе прийняти позовні заяви третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору, оскільки позовні вимоги можуть виключити повністю або частково задоволення первісного позову, та спільний розгляд є доцільним.

Пред`явлений первісний позов та позовні заяви третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору виникають з одних правовідносин, регулюються нормами Цивільного кодексу України.

Суд приходить до висновку, що ці позови є взаємопов`язаними та поєднані спільним предметом спору, а відтак з огляду на викладене, з метою об`єктивного розгляду справи, а також винесення законного та обґрунтованого рішення, суд вважає за необхідне залучити до участі в справі в якості третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 2 ст. 52 ЦПК України, про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу суд постановляє ухвалу.

Щодо клопотань про скасування заходів забезпечення позову:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 09 листопада 2022 року задоволено частково заяву представника ОСОБА_4 , адвоката Павельченко Ігоря Віталійовича про забезпечення позову та накладено арешт на квартири за номерами: 1, 2, 3, АДРЕСА_9 , АДРЕСА_10 , 7, АДРЕСА_11 , 15, 21, 24, 27, 28, 32, 61, 62, 66, 68, 74, 76, 78, 82, 92 та паркомісця на першому рівні дворівневого паркінгу за номерами: 3,4,6,10,11, що розташовані за адресою: АДРЕСА_8 . Заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю «ДІКОМ ІНВЕСТ» та іншим особам, що діють в його інтересах або за цивільними угодами з ним, вчиняти будь-які дії по відчуженню і розпорядженню квартирами за номерами: 1, 2, 3, 4, 6, 7, 12, 15, 21, 24, 27, 28, 32, 61, 62, 66, 68, 74, 76, 78, 82, 92 та паркінгу за номерами: 3,4,6,10,11 та/або майновими правами них в двосекційному житлово-готельному комплексі з апартаментами та офісними приміщеннями на першому поверсі і підземним паркінгом, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_8 . Заборонено органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, органам Міністерства Юстиції України, державним та приватним нотаріусам, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, державним реєстраторам органів місцевого самоврядування, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації права власності та інших речових прав, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам будь-якого іншого обтяження та інше) щодо квартир за номерами: 1, АДРЕСА_12 , АДРЕСА_13 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_10 , АДРЕСА_14 , АДРЕСА_11 , АДРЕСА_15 , АДРЕСА_16 , АДРЕСА_17 , АДРЕСА_18 , АДРЕСА_19 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_20 , АДРЕСА_21 , АДРЕСА_22 , АДРЕСА_23 , АДРЕСА_24 , АДРЕСА_25 , 78, 82, 92 та паркомісць на першому рівні дворівневого паркінгу за номерами: 3,4,6,10,11, що розташовані за адресою: АДРЕСА_8 .

Відповідно до положень ч. 2 ст. 149 ЦПК України - забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи; за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала; у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову; у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд виходив із того, що згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктами 1-4, 6 ч. 1 ст.150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

За змістом ч. 1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

При цьому, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд керується як практикою ЄСПЛ, так і тим, що при вирішенні питання про забезпечення позову він має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Крім того, відповідно до п. 4 «постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має право з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, адже зазначене питання є предметом дослідження суду під час розгляду спору по суті. До предмета доказування на цій стадії входить лише питання про те, чи може існуючий стан організації правовідносин ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення.

З матеріалів заяви про забезпечення позову та інших матеріалів справи вбачалося, що предметом позову є в тому числі визнання права власності на квартири, стосовно яких заявники просять скасувати заходи забезпечення позову.

Заявники обґрунтували клопотання про скасування заходів забезпечення позову у частині відповідних квартири тим, що між ними та ТОВ «Діком Інвест» були укладені договори купівлі-продажу майнових прав на відповідне нерухоме майно, у них наявні усі документи щодо виконання вказаних договорів, в тому числі оплати та акти приймання-передачі. У зв`язку з викладеним заявники вважають себе власниками спірних квартир.

Суд зауважує, що за інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, на час звернення позивача із заявою про вжиття заходів забезпечення позову, були відсутні будь-які зареєстровані речові права третіх осіб щодо квартир стосовно яких заявники просять скасувати заходи забезпечення позову.

Вказані обставини заявниками не спростовані.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач також посилався на той факт, що на час подачі позову значна кількість квартир у спірному будинку вже була відчужена відповідачем на користь третіх осіб за відсутності розрахунку із позивачем за договором про спільну діяльність. Подальше відчуження майнових прав та/або квартир, паркінгів, інших об`єктів нерухомого майна у будинку за адресою: АДРЕСА_8 призвело б до утруднення або унеможливлення виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Доводи заяви про вжиття заходів забезпечення позову про наявність зареєстрованих речових прав третіх осіб на квартири у вказаному будинку підтверджені належними та допустимими доказами, наявними у матеріалах справи.

З огляду на вищевикладені обставини, а також виходячи з оцінки обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв`язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовної вимоги, в тому числі, спроможності заходів, який заявник просить вжити у порядку забезпечення позову, забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; з урахуванням встановленого спору між сторонами по справі, суд дійшов висновку, що вимоги про забезпечення позову є обґрунтованими, законними та співмірними із заявленими позовними вимогами, а невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду у випадку його постановлення на користь позивача.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову не підлягають задоволенню.

Крім того, враховуючи наведене, з метою забезпечення правильного, повного та всебічного встановлення всіх обставин, що мають значення для справи, суд вважає за необхідне підготовче засідання відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 52, 158, ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Залучити до справи за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІКОМ ІНВЕСТ» про зобов`язання вчинити певні дії та визнання права власності на нерухоме майно, у якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_26 ).

Прийняти до спільного розгляду з позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІКОМ ІНВЕСТ» про зобов`язання вчинити певні дії та визнання права власності на нерухоме майно, позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета ОСОБА_1 .

Залучити до справи за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІКОМ ІНВЕСТ» про зобов`язання вчинити певні дії та визнання права власності на нерухоме майно, у якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_27 ).

Прийняти до спільного розгляду з позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІКОМ ІНВЕСТ» про зобов`язання вчинити певні дії та визнання права власності на нерухоме майно, позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета ОСОБА_2 .

Залучити до справи за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІКОМ ІНВЕСТ» про зобов`язання вчинити певні дії та визнання права власності на нерухоме майно, у якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_28 ).

Прийняти до спільного розгляду з позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІКОМ ІНВЕСТ» про зобов`язання вчинити певні дії та визнання права власності на нерухоме майно, позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета ОСОБА_3 .

Визначити відповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовні заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

У зазначений строк відповідачі мають право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи.

У задоволенні клопотань ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 09.11.2022 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІКОМ ІНВЕСТ» про зобов`язання вчинити певні дії та визнання права власності на нерухоме майно - відмовити.

Ухвала, в частині відмови у скасуванні заходів забезпечення позову може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Повний текст складено та підписано 26.09.2023 року.

Суддя

21.09.2023