Справа № 296/1646/23
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 жовтня 2023 року м.Житомир
Корольовський районний суд міста Житомира в складі: головуючого судді Рожкової О.С., за участю секретаря судового засідання Сороки І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Бугайчука Максима Володимировича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №296/1646/23 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство «Українські авіаційні системи» про стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації за невикористані дні щорічної відпустки, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,
У С Т А Н О В И В :
1.1. 01.09.2023 рішенням Корольовського районного суду міста Житомира у цивільній справі №296/1646/23 позов ОСОБА_1 , задоволено. Стягнуто з ТОВ НВП «Українські авіаційні системи» на користь позивача нараховану, але невиплачену заробітну плату у розмірі - 553 717, 49 грн., компенсацію за невикористані дні щорічні відпустки у розмірі - 71 532, 46 грн., середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі - 624 960,04 грн.
1.2. 08.09.2023 представник позивача адвокат Бугайчук М.В. подав суду заяву щодо ухвалення додаткового рішення у справі № 296/1646/23 про стягнення витрат на правничу допомогу, в якій просив стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правову допомогу в сумі - 14 000 грн.
2.1. 19.09.2023 ухвалою суду заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення у справі призначено до розгляду в письмовому провадженні без виклику сторін.
2.2. У поданій заяві представник позивача також просив розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення здійснювати без участі позивача та його представника на підставі поданих матеріалів.
2.3. 14.09.2023 директор ТОВ НВП «Українські авіаційні системи» Арапов О. направив на електронну адресу суду заперечення на заяву щодо ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу, в яких, посилаючись на принцип справедливості, пропорційності та верховенства права, неспіврозмірність надання правничої допомоги просив у задоволенні заяви відмовити, а також прийняти клопотання товариства про зменшення розміру витрат на професійну правову допомогу до 2 500 грн., у разі задоволення позову.
ІІІ. НОРМИ ПРАВА, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ
3.1. Відповідно до пункту 3 частини першої статті 270 Цивільного процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи […] ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
3.2. Відповідно до частини першої, пункту 1 частини третьої статті 133 Цивільного процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
3.3. Статтею 137 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
3.4. Відповідно до частини п"ятої статті 137 Цивільного процесуального кодексу України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
3.5. Згідно частини першої, частини другої статті 141 Цивільного процесуального кодексу України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
3.6. Частиною третьою статті 141 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися
3.7. Частиною восьмої статті 141 Цивільного процесуального кодексу України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
ІV. ОЦІНКА та МОТИВИ СУДУ
4.1. Встановлено, що рішенням Корольовського районного суду міста Житомира від 01.09.2023 у цивільній справі №296/1646/23 позов ОСОБА_1 задоволено, стягнуто з ТОВ НВП «Українські авіаційні системи» на користь позивача нараховану, але невиплачену заробітну плату у розмірі - 553 717, 49 грн., компенсацію за невикористані дні щорічні відпустки у розмірі - 71 532, 46 грн., середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі - 624 960,04 грн.
4.2. Під час ухвалення рішення від 01.09.2023 у справі №296/1646/23 Корольовським районним судом міста Житомира не вирішено питання про стягнення правничої допомоги, у зв"язку з чим наявні підстави для ухвалення додаткового рішення у вказаній справі.
4.3. В позовній заяві позивачем було вказано орієнтовний розрахунок витрат на правничу допомогу, які він очікує понести за результатами розгляду справи, а саме - 15 000 грн.
4.4. З поданої заяви про ухвалення додаткового рішення вбачається, що представництво інтересів в Корольовському районному суді міста Житомир позивача - Пожидаєва К.Е. у справі №296/1646/23 здійснювалось Адвокатським бюро «Максима Бугайчука» на підставі ордеру серії АМ№1046672 від 21.02.2023, договору про надання правничої допомоги №03/23 від 21.02.2023 в особі - адвоката Бугайчука М.В. (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ЖТ №001081, видане Радою адвокатів Житомирської області від 12.07.2019 року).
4.5. Відповідно до пункту 2.1.2 договору про надання правничої (правової) допомоги №03/23 від 21.02.2023 адвокатське бюро представляє у встановленому порядку інтереси клієнта в тому числі в Корольовському районному суді м. Житомира.
4.6. Згідно п. 4.1 вказаного договору вартість наданої правової допомоги визначена в Додатку 1 до Договору, який узгоджується сторонами під час укладання договору, адвокатське бюро самостійно після одержання від клієнта замовлення на надання правової допомоги виставляє клієнту відповідний рахунок. При розрахунку вартості наданої правової допомоги враховується час та обсяг витрачений адвокатським бюро.
4.7. Оплата за даним договором здійснюється в гривнях у безготівковій формі не пізніше 2-х днів з моменту отримання клієнтом рахунку від адвокатського бюро. Такий рахунок адвокатським бюро надсилається електронним листом на електронну поштову скриньку клієнта.
4.8. Зі змісту опису наданих адвокатським бюро послуг згідно договору від 21.02.2023 слідує, що адвокатом було виконано: підготовка та подання позовної заяви - 3 500 грн.; підготовка та відправлення заперечень на пояснення у справі №296/1646/23 - 2 000 грн.; підготовка та відправлення адвокатського запиту 500 грн.; підготовка та відправлення заперечень на клопотання про витребування доказів у справі №296/1646/23 1 000 грн.; участь в судовому засіданні у справі у справі №296/1646/23 1 000 грн.; підготовка та відправлення заяви про збільшення позовних вимог та розрахунку у справі №296/1646/23 3 000 грн., підготовка прояснень на заперечення на заяву про строки 2 000 грн.; участь в судовому засіданні у справі у справі №296/1646/23 1 000 грн.
4.9. Суд звертає увагу, що відповідно до закріпленого на законодавчому рівні принципу співмірності розмір витрат на послуги адвоката при їхньому розподілі визначається з урахуванням складності справи, часу, витраченого адвокатом на надання правничої допомоги, обсягу наданих послуг та виконаних робіт, а також значення справи для сторони.
4.10. Суд враховує, що Верховним Судом у постанові від 09.06.2020 у справі №466/9758/16-ц зазначено, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їх дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
4.11. Суд вважає явно завищеними витрати на правничу допомогу, надану адвокатом Бугайчуком М.В. в частині підготовки та відправлення заперечень на пояснення відповідача у розмірі 2000 грн., заперечень на клопотання про витребування доказів у розмірі 1000 грн., пояснень на заперечення на заяву про строки у розмірі 2000 грн., заяви про збільшення позовних вимог та підготовка і відправлення адвокатського запиту в розмірі 500 грн, у зв`язку з чим суд з урахуванням принципів дійсності та необхідності вважає наявними підстави для зменшення вказаних витрат на правовову допомогу.
4.12. З урахуванням вищевикладеного та враховуючи, що: 1) предметом справи №296/1646/23 є трудовий спір; 2) вказана справа не є складною та відноситься до справ, що підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження; 3) обґрунтованість та пропорційність розміру витрат на правничу допомогу до предмета спору з урахуванням значення справи для сторін, а також інші обставини, передбачені статтею 137, частиною 4 статті 141 Цивільного процесуального кодексу України, Суд вважає наявними підстави для відшкодування відповідачем понесених позивачем витрат на надання правничої допомоги у розмірі 8 000 гривень.
Керуючись статтями 76-81, 89, 133, 134, 137, 141, 259, 263-265, 270 Цивільного процесуального кодексу України, Корольовський районний суд міста Житомира
У Х В А Л И В :
1. За заявою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Бугайчука Максима Володимировича у цивільній справі №296/1646/23 ухвалите додаткове про стягнення витрат на правничу допомогу.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство «Українські авіаційні системи» на користь ОСОБА_1 понесені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8 000 (вісім тисяч) гривень.
Додаткове рішення суду може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення судового рішення.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
зареєстроване місце проживання за адресою:
Товариство з обмеженою відповідальністю
науково-виробниче підприємство
«Українські авіаційні системи»
зареєстроване місцезнаходження за адресою:
Суддя О. С. Рожкова