Провадження № 22-ц/811/167/23 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2023 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Цяцяка Р.П.,

суддів Ванівського О.М. та Шеремети Н.О.,

за участю секретаря Назар Х.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Львова від 21 жовтня 2022 року,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «Кредитні ініціативи», у якому просив зобов`язати згаданого відповідача провести реструктуризацію боргу за кредитним договором в іноземній валюті № 1301/0408/88-051 від 01.04.2008 року на вимогу позивача у порядку та на умовах, встановлених пунктом 7 "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про споживче кредитування", зокрема, з дотриманням вимог підпунктів 6-9,10,11-14 пункту 7.

Позовні вимоги обґрунтовувались тим, що 01.04.2008 року між ОСОБА_2 та АКБ «ТАС - Комерцбанк», правонаступником якого є відповідач ТзОВ «Кредитні ініціативи», було укладено кредитний договір № 1301/0408/88-051, за умовами якого позичальник отримала кредит в розмірі 30 000 доларів США, зобов`язалась повернути такий і сплатити відсотки за користування в сумі, строки та на умовах, що передбачені договором. З метою забезпечення кредитного договору, 21.04.2008 року позичальником надано згаданому банку в іпотеку квартиру АДРЕСА_1 .

У зв`язку з неналежним виконання позичальником своїх зобов`язань за договором, ТзОВ «Кредитні ініціативи» двічі зверталося до суду із позовами до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, однак рішенням суду від 18.06.2014 року у даному позові було відмовлено, а 25.09.2015 року ухвалою суду аналогічний позов залишено без розгляду.

У зв`язку зі смертю ОСОБА_2 в силу статті 1218 ЦК України позивач, як її чоловік, вступив у спадщину та відповідно до нього перейшло право вимоги відповідача за вищевказаним кредитним договором.

Позивач вважає, що має право для здійснення процедури реструктуризації валютного боргу у відповідності до вимог Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо споживчих кредитів, наданих в іноземній валюті», яким передбачено, що обов`язковій реструктуризації підлягають зобов`язання, передбачені договором про споживчий кредит, наданий в іноземній валюті, у разі:

-відсутності станом на 01.01.2014 року простроченої заборгованості, яку згідно з договором позичальник зобов`язаний сплатити не пізніше 01.01.2014 року (крім простроченої заборгованості із сплати неустойки та інших платежів, нарахованих у зв`язку із простроченням позичальником платежів, та/або будь-якої заборгованості, строк сплати якої відповідно до договору спливає після 01.01.2014 року, але яку кредитор вимагав повернути достроково (у строк до 01.01.2014 року) у зв`язку з простроченням позичальником платежів, або якщо зазначену прострочену заборгованість погашено до дня проведення реструктуризації;

-виконання зобов`язань за договором забезпечено предметом іпотеки у вигляді житлового нерухомого майна, загальна площа якого не перевищує: для квартири 140 кв.м.

Позивач неодноразово звертався до відповідача із вимогою про здійснення реструктуризації боргу, однак листом від 04.08.2021 року отримав відмову з тих причин, що станом на 01.01.2014 року мала місце прострочена заборгованість на загальну суму 7 668 доларів США, а відтак згідно п.п.1 п.7 «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про споживче кредитування» відсутні підстави для проведення реструктуризації у порядку та на умовах, передбачених Законом України « Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо споживчих кредитів, наданих в іноземній валюті».

Таку відмову позивач вважає неправомірною та такою, що не відповідає приписам вищевказаного закону, адже позивачем дотримано критерії відповідності та порядок подання заяви про здійснення реструктуризації в повному обсязі, відтак змушений звернутись до суду (а.с.1-6).

Рішенням Шевченківського районного суду м.Львова від 21 жовтня 2022 року в позові відмовлено за безпідставністю (а.с. 129-130).

Вищезгадане рішення оскаржив позивач ОСОБА_1 .

Апелянт просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити його позовні вимоги, покликаючись на невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи та на порушення норм процесуального і неправильне застосування норм матеріального права.

Зазначає, що «покликання суду як за основу постановленого рішення на судове рішення, що набрало законної сили, не може бути підставою для відмови банківської установи в проведенні реструктуризації відповідно до приписів Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо споживчих кредитів, наданих в іноземній валюті» (а.с. 134-137).

Апелянт, будучи своєчасно (20.02.2023 року) належним чином повідомленим про час та місце апеляційного розгляду справи (а.с. 163), в судове засідання не з`явився і про причини такої неявки суд не повідомив, що (у відповідності до частини 2 статті 372 ЦПК України) не перешкоджає розгляду справи - на підставі наявних у ній даних та доказів.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

ЦПК України встановлено, що:

- цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін; учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом, і що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (статті 12 і 81);

- обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання (частина 1 статті 82);

- в апеляційній скарзі мають бути зазначені в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо); нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції (п.п. 5 і 6 частини 2 статті 356).

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо споживчих кредитів, наданих в іноземній валюті» встановлено певні вимоги, за яких настає обов`язок кредитора провести реструктуризацію зобов`язання, передбаченого договором про споживчий кредит, наданий в іноземній валюті, зокрема: відсутність станом на 01.01.2014 року простроченої заборгованості, яку згідно з договором позичальник зобов`язаний сплатити не пізніше 01.01.2014 року (крім простроченої заборгованості із сплати неустойки та інших платежів, нарахованих у зв`язку із простроченням позичальником платежів, та/або будь-якої заборгованості, строк сплати якої відповідно до договору спливає після 01.01.2014 року, але яку кредитор вимагав повернути достроково (у строк до 01.01.2014 року) у зв`язку з простроченням позичальником платежів, або якщо зазначену прострочену заборгованість погашено до дня проведення реструктуризації.

Як вбачається зі звернення позивача до відповідача від 05.07.2021 року (у якому позивач зазначає, що «в подальшому в зв`язку з критичною зміною економічної ситуації в країні, росту курсу валют … обслуговування кредиту зі сторони позичальника стало обтяжливим та неможливим»), позивач визнає ту обставину, що станом на 01.01.2014 року прострочена заборгованість існувала (а.с. 11-13).

Наведена обставина позивачем не заперечується і в доводах позовної заяви, і в доводах поданої ним апеляційної скарги.

Відтак, у відповідача не виник обов`язок провести реструктуризацію зобов`язань позивача, передбачених договором про споживчий кредит.

І саме ця обставина наведена відповідачем, як правова підстава для відмови позивачу у задоволенні його клопотання про проведення реструктуризації його зобов`язань, передбачених договором про споживчий кредит.

За наведених обставин у суду були відсутніми правові підстави для задоволення позовної вимоги про зобов`язання відповідача провести реструктуризацію зобов`язань позивача.

Вапеляційній скарзі не зазначено в чому саме полягає незаконність і (або) необґрунтованість оскаржуваного рішення (які саме обставин, що мають значення для справи, встановлені неповно та (або) неправильно; які саме докази досліджені чи оцінені неправильно тощо); які саме нові обставини та (або) докази підлягають дослідженню чи оцінці в ході апеляційного розгляду справи; так само, як не наведено заперечень проти доказів, використаних судом першої інстанції.

Відтак, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дав належну оцінку всім обставинам і доказам по справі в їх сукупності та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому приходить до висновку про те, що підстави для його скасування (та, відповідно, для задоволення позовних вимог) відсутні і апеляційну скаргу на нього, доводи якої не спростовують висновків рішення суду, слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 п.1, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 21 жовтня 2022 року - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повну постанову складено 20 березня 2023 року.

Головуючий: Цяцяк Р.П.

Судді: Ванівський О.М.

Шеремета Н.О.