ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 вересня 2023 року

м.Харків

справа № 643/3237/23

провадження № 22-ц/818/1699/23

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Бурлака І.В., Яцини В.Б.

учасники справи:

позивач Акціонерне товариство «Комерційний банк «Глобус»

відповідач ОСОБА_1 , ОСОБА_2

розглянувши у порядку ст. 369 ЦПК України в м. Харкові без повідомлення учасників справи цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Репетун Катерини Володимирівни на рішення Московського районного суду м.Харкова від 23 червня 2023 року, постановлене суддею Афанасьєвим В.О.,

в с т а н о в и в:

У квітні 2023 року Акціонерне товариство Комерційний банк «ГЛОБУС» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 248284,25 грн.

Рішенням Московського районного суду м.Харкова від 23 червня 2023 року позов задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус» заборгованість за кредитним договором № 10/54/21 «Авто в кредит» від 26.03.2021 в розмірі 248284 грн 25 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус» понесені судові витрати зі сплати судового збору з кожного в розмірі по 3724 грн 26 коп.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 адвокат Репетун К.В. просить скасувати рішення суду першої інстанції та постановити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права; наголошує, що відповідач вчасно виконував взяті на себе зобов`язання, сплачував всі платежі по кредиту, проте 24.02.2022 року з початком повномасштабної війни виникли форс-мажорні обставини, апелянт не мав змоги сплачувати кредит та вимушений був виїхати із сім`єю за кордон.

У відзиві на апеляційну скаргу АТ КБ «ГЛОБУС» просить рішення суду залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, відповідно до вимог ч. 1 ст. 367 ЦПК України - в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач ОСОБА_1 взятих на себе за договором обов`язків не виконав, має заборгованість за кредитним договором, тому ця заборгованість підлягає стягненню з нього та поручителя солідарно.

Такі висновки суду першої інстанції відповідають вимогам закону та фактичним обставинам справи.

Судом встановлено, що 26.03.2021 між АТ «КБ «Глобус» та відповідачем ОСОБА_1 укладений кредитний договір № 10/54/21 «Авто в кредит», згідно з яким відповідачу надано кредит на придбання автомобіля в розмірі 246120 грн строком до 25.03.2026 зі сплатою процентів.

В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором 26.03.2021 між АТ «КБ «Глобус» та відповідачем ОСОБА_2 укладено договір поруки № 10/54/21/П, згідно якого ОСОБА_2 поручилася перед позивачем за виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором.

З розрахунку заборгованості вбачається, що станом на 18.04.2023 заборгованість складає 248284,25 грн, яка складається з строкової заборгованості по кредиту: 164094,67 грн; простроченої заборгованості по кредиту 47357,88 грн, простроченої заборгованості по процентам 36831,70 грн.

Як на підставу позовних вимог, АТ КБ «ГЛОБУС» посилалося на те, що зобов`язання за кредитним договором відповідач належним чином не виконав, тому наявні підстави для стягнення заборгованості.

Статтями 3, 11 ЦК України встановлено, що загальними засадами цивільного законодавства, зокрема, є свобода договору. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1, 2 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Згідно ч.1 ст. 626 та ч.1 ст. 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до абз. 2 ч.1 ст.638 ЦК України істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно ч.1, 2 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Статтею 1055 ЦК України передбачено, що кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Згідно ч.1 та 3 ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такий самій сумі або речі, визначені родинними ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.

ОСОБА_1 не заперечує факт укладення кредитного договору.

Матеріали справи свідчать про те, що останній платіж по кредитному договору був внесений 10.02.2022 (а.с.51 колонка 3). Здійснюючи розрахунок заборгованості позивачем було враховано платежі внесені ОСОБА_1 з березня 2021 по лютий 2022 року. Доказів сплати в інший період відповідачем не надано.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушує зобов`язання за даним договором.

Статтею 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Висновок суду першої інстанції про наявність підстав для стягнення з ОСОБА_1 та поручителя ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ГЛОБУС» заборгованості за кредитним договором - відповідає вимогам закону та фактичним обставинам справи.

Доводи апеляційної скарги про те, що відповідач не ухилявся від виконання зобов`язання за кредитом, - не спростовують правильність висновків суду першої інстанції.

Посилання ОСОБА_1 на недоведення позивачем суми боргу у заявленому розмірі, не приймаються колегією суддів, оскільки з розрахунку заборгованості відповідача за кредитним договором убачається, що заборгованість за наданим кредитом не погашено.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.

Європейський суд з прав людини вказав що пункт 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Враховуючи викладене, судова колегія приходить до висновку, що рішення суду ухвалене з додержанням вимог матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 369, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Репетун Катерини Володимирівни залишити без задоволення.

Рішення Московського районного суду м.Харкова від 23 червня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і, в силу п.2 ч.3 ст. 389 ЦПК України, оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: І.В. Бурлака

В.Б. Яцина