Постанова

Іменем України

12 вересня 2023 року

м. Київ

провадження № 22-ц/824/12038/2023

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

головуючого судді: Мазурик О. Ф. (суддя-доповідач),

суддів: Желепи О. В., Немировської О. В.,

за участю секретаря Ратушного А. В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ"

на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва

від 05 червня 2023 року

в складі судді Єросової І. Ю.

у цивільній справі №759/15810/22 Святошинського районного суду м. Києва

за позовом ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію

У С Т А Н О В И В:

23 лютого 2023 року Святошинським районним судом м. Києва ухвалено рішення про задоволення позову в повному обсязі.

15 травня 2023 року позивач - ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" (далі - ДТЕК) подав до суду заяву про відшкодування витрат на правничу допомогу з клопотанням про залучення доказів понесення судових витрат, в якій посилаючись на те, що рішенням суду від 23.02.2023 задоволено позовні вимоги, просив з підстав, визначених ст. 137, 141 ЦПК України здійснити розподіл судових витрат та стягнути з відповідача на його користь витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4 000 грн.

Також в заяві про розподіл судових витрат позивач, посилаючись на положення ч. 8 ст. 141 ЦПК України, зазначив, що справу розглянуто за відсутності учасників справи, копію рішення суду ним отримано 10.05.2023, яка була надіслана судом на електронну адресу, та протягом п'яти днів подано дану заяву разом з клопотанням про долучення доказів понесення судових витрат.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 05 червня 2023 року заяву позивача про відшкодування витрат на правничу допомогу з клопотанням про залучення доказів понесення судових витрат залишено без задоволення.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу, посилаючись на те, що ухвала постановлена судом за неповного з`ясування обставин, що мають значення при вирішенні питання щодо розподілу судових витрат, з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги вказував, що суд першої інстанції при дослідженні доказів понесення позивачем витрат на правничу допомогу дійшов передчасного висновку, що до складу витрат включаються лише фактично сплачені стороною або її представником судові витрати, оскільки неправильно застосував норми матеріального права, зокрема ст. 1, 27, 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", ст. 204 ЦК України та не врахував висновки Верховного Суду, щодо вирішення питання про розподіл судових витрат, викладені у постановах від 07.09.2020 у справі №910/4201/19, від 18.05.2021 у справі №1252/2385/20, від 28.12.2020 у справі №640/18402/19 та від 19.11.2021 у справі №910/4317/21.

Вказував, що судом не було належним чином досліджено докази, на дані позивачем на підтвердження понесення витрат на правничу допомогу, а саме порядок обчислення витрат, який може бути встановлений у фіксованому розмірі, згідно Договору про надання правничої допомоги з рахуванням Додаткової угоди та Акту наданих послуг, де зазначено про фіксовану вартість наданих послуг в сумі 4 000 грн.

Також в обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що норми матеріального права, щодо оплачуваності праці адвоката та аналіз таких норм.

За наведених обставин просив скасувати ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 05.06.2023 та ухвалити додаткове рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ДТЕК витрати на правничу допомогу в сумі 4 000 грн.

Представник відповідача - Полєтаєв А. А. в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав та просив задовольнити з підстав, викладених в ній.

Відповідач, належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, у відповідності до вимог п. 4 ч. 3 ст. 128 ЦПК України (а. с. 93-94).

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача ОСОБА_2 , перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційного оскарження та вимог, що заявлялись у суді першої інстанції, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

За приписами пункту 12 частини 3 статті 2 ЦПК України до основних засад (принципів) цивільного судочинства віднесено, зокрема, відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Статтею 133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Витрати пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами (ч. 1, ч. 2 ст. 137 ЦПК України).

При цьому, за приписами ч. 1, ч. 3 ст. 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Частиною 8 статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Таким чином, відшкодування судових витрат здійснюється у разі наявності відповідної заяви сторони, яку вона зробила до закінчення судових дебатів, якщо справа розглядається з повідомленням учасників справи з проведенням дебатів, а відповідні докази надані цією стороною або до закінчення судових дебатів, або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Крім того, Велика Палата Верховного Суду в постанові від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-цзазначила, що вимога частини восьмої статті 141 ЦПК України щодо строку та порядку подання доказів про розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, має застосовуватися і до справ, що розглядаються в спрощеному провадженні, де судові дебати відсутні.

З матеріалів справи вбачається, що звертаючись до суду з позовом, ДТЕК в позовній заяві зазначив орієнтовний розрахунок суми судових витрат на правничу допомогу, а саме 4 000 грн. Також зазначив, що докази на підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу будуть подані протягом п'яти днів з дня ухвалення рішення суду, як визначено ч. 8 ст. 141 ЦПК України (а. с. 3).

Отже, до закінчення судових дебатів у справі позивач зробив заяву про те, що ним буде понесено витрати на професійну правничу допомогу.

З матеріалів справи також вбачається, а саме з прохальної частини позовної заяви, що позивач просив розглянути справу в порядку письмового провадження (а. с. 3 на звороті).

Як вже вказувалося вище, рішення по суті спору Святошинським районним судом м. Києва ухвалено 23.02.2023.

З наведеного слідує, що до закінчення судових дебатів у справі позивач не подав доказів понесення ним витрат на професійну правничу допомогу.

Також матеріали справи не містять доказів, що позивач протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду подав докази понесення ним витрат на професійну правничу допомогу.

Так, з матеріалів справи вбачається, що докази понесення витрат на професійну правничу допомогу ДТЕК подав до суду першої інстанції 15.05.2023 разом із заявою про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

В заяві про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу ДТЕК зазначив, що рішення суду від 23.02.203 отримав від суду 10.05.2023 на електронну адресу та протягом п'яти днів - 15.05.2023 надіслав дану заяву разом з клопотанням про долучення доказів понесених судових витрат.

Наведені обставини вказують на те, що докази понесення витрат на правничу допомогу позивачем подано з пропуском строку, встановленого ч. 8 ст. 141 ЦПК України.

Разом з тим, постановляючи ухвалу, суд першої інстанції не врахував положення ч. 8 ст. 141 ЦПК України, не перевірив строк подання позивачем доказів на підтвердження понесення витрат на правничу допомогу та як наслідок дійшов передчасного висновку про відмову в задоволенні заяви про відшкодування витрат на правничу допомогу по суті.

Крім цього, судом першої інстанції не було вирішено питання про продовження строку для подання позивачем доказів понесення витрат на правничу допомогу, незважаючи на те, що у заяві про відшкодування витрат на правничу допомогу позивач заявив окреме клопотання про долучення таких доказів.

При цьому, законодавцем визначено, що питання про судові витрати вирішує суд, який ухвалив рішення.

Так, за приписами ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Також законодавець визначає, що питання про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк (подати відповідні документи) (стаття 127 ЦПК України).

Ураховуючи викладене, колегія суддів вважає помилковим та передчасним висновок суду першої інстанції про відмову по суті в задоволенні заяви про відшкодування судових витрат зв`язку з тим, що заявником не надано доказів фактичної оплати витрат на правничу допомогу.

При таких обставинах колегія суддів вважає, що суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права, яке призвело до постановлення помилкової ухвали, яка перешкоджає вирішенню клопотання про продовження строку для подання позивачем доказів понесення витрат на правничу допомогу.

Відповідно до ч. 6 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги скасовує ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Оскільки колегія суддів дійшла висновку про скасування ухвали з ухваленням нового судового рішення про направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, а в апеляційній скарзі позивач просив скасувати ухвалу та задовольнити його заяву, то апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268, 374, 379, 383, 384, 389 ЦПК України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" - задовольнити частково.

Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 05 червня 2023 року - скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Повний текст постанови складено 12 вересня 2023 року.

Головуючий О. Ф. Мазурик

Судді О. В. Желепа

О. В. Немировська