Справа № 395/13/23 Провадження № 2/395/64/2023
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 березня 2023 року м. Новомиргород
Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді Володимира Орендовського,
при секретарі Наталії Піддубній,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення завданих збитків,-
У січні 2023 року до суду надійшла позовна заява Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення завданих збитків, у якій просить стягнути з відповідачів на її користь завдані збитки у розмірі 1750 грн. та судові витрати.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 13 грудня 2019 року до Державної екологічної інспекції Кіровоградської області надійшов лист Новомиргородського відділення поліції Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області з матеріалами справи ЄО № 4256 за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.153 КУпАП, а саме знищення зелених насаджень, окремих дерев, в межах населених пунктів. Із наявних у справі пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вбачається, що 08 грудня 2019 року біля будинку АДРЕСА_1 громадяни ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , на прохання громадянина ОСОБА_3 , спиляли два дерева породи дуб, діаметром у корі біля шийки кореня 23 см та 27 см. Відреагувавши на лист поліції, 11 січня 2020 року державні інспектори з охорони навколишнього природного середовища Кіровоградської області, за місцем проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , склали відносно вказаних осіб протоколи про адміністративні правопорушення № 200151, № 200173. Постановою про накладення адміністративного стягнення від 11 січня 2020 року №200151 громадянина ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.153 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн. Постановою від 11 січня 2020 року № 200173 громадянина ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.153 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн. Відповідачі знищили дерева без оформлення відповідних документів. Розрахунок розміру відшкодування шкоди, заподіяної державі складає 1750 гривень. 14 січня 2020 року на адресу громадян ОСОБА_1 та ОСОБА_2 направлена претензія про солідарне відшкодування шкоди заподіяної внаслідок незаконного знищення дерев у межах населеного пункту м. Новомиргород Кіровоградської області на суму 1750 грн. Станом на теперішній час сума збитків у розмірі 1750 грн. не сплачено в добровільному порядку.
Представник позивача повідомлена у встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явилася, проте направила до суду клопотання з проханням розглядати справу без її участі, позовні вимоги підтримує повністю та просить їх задовольнити.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.
Згідно до ст. 128 ч.7 ЦПК України у разі ненадання учасниками справи, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Враховуючи викладене, суд вважає, що відповідач повідомлений у встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи; відповідач письмових клопотань про відкладення розгляду справи і заперечень (відзиву) не надіслав.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.
Згідно до ст. 128 ч.7 ЦПК України у разі ненадання учасниками справи, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Враховуючи викладене, суд вважає, що відповідач повідомлений у встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи; відповідач письмових клопотань про відкладення розгляду справи і заперечень (відзиву) не надіслав.
Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.
З урахуванням вимог ст. 280 ЦПК України, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.
Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до частини першої статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Згідно ч.3 ст.12, ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Згідно ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
Судом встановлено, що з письмових пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вбачається, що 08 грудня 2019 року біля будинку АДРЕСА_1 , на прохання громадянина ОСОБА_3 , вони спиляли два дерева породи дуб, діаметром у корі біля шийки кореня 23 см та 27 см (а.с.11).
13 грудня 2019 року до Державної екологічної інспекції Кіровоградської області надійшов лист Новомиргородського відділення поліції Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області з матеріалами справи ЄО № 4256 за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.153 КУпАП (а.с.8).
11 січня 2020 року державні інспектори з охорони навколишнього природного середовища Кіровоградської області, за місцем проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , склали відносно вказаних осіб протоколи про адміністративні правопорушення № 200151 та № 200173 (а.с.14-16).
Постановою про накладення адміністративного стягнення від 11 січня 2020 року № 200151 громадянина ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.153 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн.
Постановою про накладення адміністративного стягнення від 11 січня 2020 року № 200173 громадянина ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.153 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн.
Статтею 13 Конституції України передбачено, що земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об`єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією.
Відповідно до статей 66, 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не заподіювати шкоду природі, культурній спадщині, відшкодовувати завдані ним збитки.
Згідно частини 1 статті 5 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» державній охороні і регулюванню використання на території України підлягають: навколишнє природне середовище як сукупність природних і природно-соціальних умов та процесів, природні ресурси, які залучені в господарський обіг, так і не використовувані в економіці в даний період (земля, надра, води, атмосферне повітря, ліс та інша рослинність, тваринний світ), ландшафти та інші природні комплекси.
Постановою Кабінету Міністрів України від 1 серпня 2006 р. № 1045 затверджено Порядок видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах.
За змістом пункту 3 Порядку видалення зелених насаджень на території населеного пункту здійснюється: за рішенням виконавчого органу сільської, селищної, міської ради на підставі ордера (крім випадків, передбачених пунктами 7-10 цього Порядку).
Судом встановлено, що відповідачі знищили дерева без оформлення відповідних документів, передбачених Порядком.
Розрахунок розміру шкоди заподіяної внаслідок незаконного знищення двох сиро ростучих дерев у межах населеного пункту м. Новомиргород Кіровоградської області складає 1750 гривень (а.с.20).
14 січня 2020 року на адресу громадян ОСОБА_1 та ОСОБА_2 направлена претензія № 09-10/135 про солідарне відшкодування шкоди заподіяної внаслідок незаконного знищення дерев у межах населеного пункту м. Новомиргород Кіровоградської області на суму 1750 грн. (а.с.19).
Згідно приписів статті 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища тягне за собою встановлену цим Законом та іншим законодавством України дисциплінарну, адміністративну, цивільну і кримінальну відповідальність. Підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Застосування заходів дисциплінарної, адміністративної або кримінальної відповідальності не звільняє винних від компенсації шкоди, заподіяної забрудненням навколишнього природного середовища та погіршенням якості природних ресурсів.
Статтею 1166 Цивільного кодексу України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Матеріалами справи підтверджується, що внаслідок виявленого порушення позивачу було завдано збитків, які відповідачами у добровільному порядку не відшкодовані, а тому вимоги позивача про їх стягнення підлягають задоволенню.
Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України судовий збір у розмірі 2684,00 грн. підлягає стягненню солідарно з відповідачів на користь держави.
Керуючись ст.ст. 141, 263-265, 280 ЦПК України, суд -
Позов Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення завданих збитків задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 1342 (одна тисяча триста сорок дві) гривні 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 1342 (одна тисяча триста сорок дві) гривні 00 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем у загальному порядку.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.
Заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили якщо протягом вказаного строку не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повний текст рішення виготовлений 16 березня 2023 року.
Суддя Новомиргородського районного суду
Кіровоградської області Володимир Орендовський