Справа № 679/1001/14-ц
Провадження № 2/682/10/2023
У Х В А Л А

27 вересня 2023 року м.Славута

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі :

головуючої судді Зеленської В.І,

з участю секретарки судових засідань Козир О.П.,

під час підготовчого засідання розглянувши клопотання представника позивача - адвоката Токарчука Богдана Валерійовича про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

в с т а н о в и в:

ПАТ «Фідобанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/ZB02J7/3/001 від 14.02.2012 року та за кредитним договором № 014/ZВ02J7/3/002 від 20.08.2012 року.

11.02.2020 р до участі у справі залучений правонаступник позивача ПАТ «Фідобанк» - ОСОБА_1 .

26.09.2023 р представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Токарчук Б.В. подав клопотання про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитними договорами № 014/ZB02J7/3/001 від 14.02.2012 року та № 014/ZВ02J7/3/002 від 20.08.2012 року.

Обгрунтовуючи вимоги про зупинення провадження у справі представник позивача вказав на те, що ОСОБА_1 набув право власності на іпотечне майно, яке було набуте відповідачами за кошти, отримані на підставі кредитних договорів № 014/ZB02J7/3/001 від 14.02.2012 року та № 014/ZВ02J7/3/002 від 20.08.2012 року. На теперішній час у провадженні Нетішинського міського суду Хмельницької області є цивільні справи № 679/1684/20 та 679/594/21, предметом розгляду в яких є позов ОСОБА_2 про оскарження рішення про державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 та інших осіб на предмет іпотеки - нежитлову будівлю в АДРЕСА_1 . У разі відмови в задоволенні позову ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_1 на вищевказану будівлю у ОСОБА_1 не буде підстав для стягнення заборгованості за кредитними договорами № 014/ZB02J7/3/001 від 14.02.2012 року та № 014/ZВ02J7/3/002 від 20.08.2012 року, так як його вимоги будуть задоволені за рахунок спірного майна - нежитлової будівлі в АДРЕСА_1 . У разі задоволення позову ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_1 на вищевказану будівлю , позивач підтримуватиме свої вимоги про стягнення заборгованості з відповідачів за кредитними договорами № 014/ZB02J7/3/001 від 14.02.2012 року та № 014/ZВ02J7/3/002 від 20.08.2012 року. Отже розгляд справи № 679/1001/14-ц неможливий до набрання законної сили судовими рішеннями у справах № 679/594/21 та № 679/1684/20 щодо оскарження державної реєстрації права власності ОСОБА_1 на нежитлову будівлю , які перебувають у провадженні Нетішинського міського суду Хмельницької області.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Визначаючи наявність підстав, передбачених статтею 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті 6 частини першої цієї статті, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи. Така ж правова позиція викладена в постанові Верховного Суду Україні в постанові від 01 лютого 2017 року в справі № 6-1957цс16.

Отже, провадження у справі має зупинятись із чітким розумінням того, що підстава для зупинення провадження уже існує. Зазначена позиція викладена Верховним Судом у постанові від 27.03.2019 року по справі № 906/1349/15.

Зі змісту позовної заяви у справі № 679/1001/14-ц вбачається, що предметом судового розгляду є позов про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 014/ZB02J7/3/001 від 14.02.2012 року та за кредитним договором № 014/ZВ02J7/3/002 від 20.08.2012 року .

У провадженні Нетішинського міського суду Хмельницької області є цивільні справи № 679/1684/20 та 679/594/21, предметом розгляду в яких є позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та інших осіб про оскарження рішення про державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 та інших осіб на предмет іпотеки - нежитлову будівлю в АДРЕСА_1 .

У разі відмови в задоволенні позову ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_1 на вищевказану будівлю у ОСОБА_1 не буде підстав для стягнення заборгованості за кредитними договорами № 014/ZB02J7/3/001 від 14.02.2012 року та № 014/ZВ02J7/3/002 від 20.08.2012 року, так як його вимоги будуть задоволені за рахунок спірного майна - нежитлової будівлі в АДРЕСА_1 .

У разі задоволення позову ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_1 на вищевказану будівлю , позивач підтримуватиме свої вимоги про стягнення заборгованості з відповідачів за кредитними договорами № 014/ZB02J7/3/001 від 14.02.2012 року та № 014/ZВ02J7/3/002 від 20.08.2012 року.

Тому суд приходить до висновку, що розгляд справи № 679/1001/14-ц неможливий до набрання законної сили судовими рішеннями у справах № 679/594/21 та № 679/1684/20 щодо оскарження державної реєстрації права власності ОСОБА_1 на нежитлову будівлю , які перебувають у провадженні Нетішинського міського суду Хмельницької області.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 251 ЦПК України для зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитними договорами № 014/ZB02J7/3/001 від 14.02.2012 року та № 014/ZВ02J7/3/002 від 20.08.2012 року, оскільки рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області у цивільних справах № 679/594/21 та № 679/1684/20 може вплинути на можливість розгляду цивільної справи № 679/1001/14-ц.

На підставі викладеного, керуючись ст. 251 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Задовольнити клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Токарчука Богдана Валерійовича та зупинити провадження у цивільній справі № 679/1001/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитними договорами № 014/ZB02J7/3/001 від 14.02.2012 року та № 014/ZВ02J7/3/002 від 20.08.2012 року до набрання законної сили рішеннями Нетішинського міського суду у цивільних справах № 679/594/21 та № 679/1684/20 .

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Головуючий суддя В.І. Зеленська