Справа № 309/3838/17
Провадження № 2-ві/309/3/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2023 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області:

головуючий - суддя Лук`янової О.В.

за участю: секретаря судового засідання Пилип Д.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м.Хуст заяву представника ТзОВ «Полстар» Тарчанина Р.С. про відвід судді Кеміня В.Д. по розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Закарпатській області, державного підприємства «Сетам», ОСОБА_6 , ПАТ «Піреус Банк МКБ», Товариство з обмеженою відповідальністю «Полстар», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу Гелеван Сергій Іванович, про визнання недійсними результатів прилюдних торгів та позовною заявою ТзОВ «Полстар» до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, ОСОБА_6 . Виконавчого комітету Хустської міської ради, ОСОБА_7 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу Гелеван Сергій Іванович, ПАТ «Піреус банк МКБ», ДП «Сетам», про визнання прилюдних торгів недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

21 липня 2023 року представник ТзОВ «Полстар» Тарчанин Р.С. подав заяву по відвід судді Кеміня В.Д. по розгляду справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Закарпатській області, державного підприємства «Сетам», ОСОБА_6 , ПАТ «Піреус Банк МКБ», Товариство з обмеженою відповідальністю «Полстар», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу Гелеван Сергій Іванович, про визнання недійсними результатів прилюдних торгів та позовною заявою ТзОВ «Полстар» до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, ОСОБА_6 . Виконавчого комітету Хустської міської ради, ОСОБА_7 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу Гелеван Сергій Іванович, ПАТ «Піреус банк МКБ», ДП «Сетам», про визнання прилюдних торгів недійсними.

В обґрунтування заяви про відвід представник ТзОВ «Полстар» Тарчанин Р.С. зазначив про те, що існують обставини, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Кеміня В.Д., оскільки:

-суддя Кемінь В.Д. порушив розумні строки розгляду цієї цивільної справи та сприяє затягуванню судового процесу;

-штучно утрудняє позивачу процес доведення порушення його прав та свобод, що викликає у позивача недовіру до суду з цих підстав;

-відводу підлягає суддя не лише у разі існування фактів, що свідчать про упередженість судді, а й у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 липня 2023 року розгляд заяви про відвід судді Кеміня В.Д. розподілено судді Хустського районного суду Лук`яновій О.В..

Відповідно до ч.7 ст.40 ЦПК України: питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України: суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Відповідно до ч.11 ст.40 ЦПК України: за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Судом прийнято рішення, що питання про відвід судді буде вирішуватися у судовому засіданні без повідомлення учасників справи.

Вивчивши доводи заяви про відвід, суд приходить до наступного.

Стаття 36 ЦПК України визначає підстави для відводу судді.

Зокрема, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді /п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України/.

Припущення представника ТзОВ «Полстар» Тарчанина Р.С. на те, що «суддя Кемінь В.Д. порушив розумні строки розгляду цієї цивільної справи та сприяє затягуванню судового процесу, а також штучно утрудняє позивачу процес доведення порушення його прав та свобод, що викликає у позивача недовіру до суду з цих підстав», на думку суду, не є підставою для відводу судді та не свідчить про упередженість судді.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. При вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був не безсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими. Таких доказів під час розгляду заяви про відвід судді Кеміня В.Д. суду надано не було.

Таким чином, розглядом заяви про відвід судді не встановлено і заявником /представником ТзОВ «Полстар» Тарчанином Р.С./ не надано належних доказів на підтвердження обставин, що викликають обґрунтований сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, які б були підставою для відводу судді Кеміня В.Д..

Інших підстав, передбачених ст.36,37 ЦПК України для відводу судді, судом не встановлено.

На підставі викладеного, заява представника ТзОВ «Полстар» Тарчанина Р.С. про відвід судді Кеміня В.Д. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.36, 37, 39, 40, 260-261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви представника ТзОВ «Полстар» Тарчанина Романа Семеновича про відвід судді Кемінь Володимира Дмитровича по розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Закарпатській області, державного підприємства «Сетам», ОСОБА_6 , ПАТ «Піреус Банк МКБ», Товариство з обмеженою відповідальністю «Полстар», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу Гелеван Сергій Іванович, про визнання недійсними результатів прилюдних торгів та позовною заявою ТзОВ «Полстар» до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, ОСОБА_6 . Виконавчого комітету Хустської міської ради, ОСОБА_7 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу Гелеван Сергій Іванович, ПАТ «Піреус банк МКБ», ДП «Сетам», про визнання прилюдних торгів недійсними.

Передати до канцелярії суду матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Закарпатській області, державного підприємства «Сетам», ОСОБА_6 , ПАТ «Піреус Банк МКБ», Товариство з обмеженою відповідальністю «Полстар», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу Гелеван Сергій Іванович, про визнання недійсними результатів прилюдних торгів та позовною заявою ТзОВ «Полстар» до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, ОСОБА_6 . Виконавчого комітету Хустської міської ради, ОСОБА_7 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу Гелеван Сергій Іванович, ПАТ «Піреус банк МКБ», ДП «Сетам», про визнання прилюдних торгів недійсними для продовження судового розгляду суддею Кемінєм В.Д..

Повний текст ухвали складено 8 серпня 2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Лук`янова О.В.