ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 531/767/23 Номер провадження 22-ц/814/4198/23Головуючий у 1-й інстанції Попов М.С. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2023 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Обідіної О.І.,

суддів: Бутенко С.Б., Прядкіної О.В.,

розглянула в порядку письмового провадження у м. Полтаві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Карлівського районного суду Полтавської області від 05 липня 2023 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

В обґрунтування позовних вимог зазначав, що судовим наказом від 06.02.2023 справа №531/141/23 ухвалено стягувати із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 щомісячно аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі частини всіх видів щомісячного доходу ОСОБА_1 , починаючи з 20.01.2023 до досягнення дитиною повноліття.

Судовим наказом від 06.02.2023 по справі №531/143/23 ухвалено стягувати із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 щомісячно аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі частини всіх видів щомісячного доходу ОСОБА_1 , починаючи з 20.01.2023 до досягнення дитиною повноліття.

Вважає, що відповідач зловживає правом на стягнення аліментів та умисно подала дві окремі заяви про видачу судового наказу про стягнення аліментів на кожну дитину окрему по , тоді як положення статті 161 ЦПК України визначено, що стягнення аліментів на двох дітей передбачає саме у розмірі 1/3 від усіх доходів позивача, а не (якщо стягувати по окремо) частини від усіх доходів на двох дітей.

20.04.2023 р. відкрито провадження по справі та призначено судове засідання.

В ході розгляду справи, адвокатом відповідача Жолонко О.В. заявлено клопотання про зупинення розгляду справи з підстав, визначених ч.1 ст. 251 ЦПК України у зв`язку з перебуванням позивача у складі Збройних сил України.

Ухвалою Карлівського районного суду Полтавського районного суду від 05 липня 2023 року клопотання представника ОСОБА_2 - адвоката Жолонко О.В. задоволено.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів зупинено до припинення перебування позивача ОСОБА_1 у складі Збройних Сил України.

Не погодившись з даною ухвалою суду, ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати ухвалу районного суду та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Скарга мотивована тим, що зупинивши провадження у справі, суд першої інстанції порушив принцип ефективності судового процесу, направлений на недопущення порушення розумних строків розгляду справи, а також не врахував, що клопотання про зупинення провадження повинно бути заявлено безпосередньо особою, яка перебуває у складі ЗСУ та не має можливості в даний час брати участь у розгляді справи, натомість вказане клопотання було заявлено стороною відповідача, що свідчить про їх бажання затягнути розгляд справи.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Так, зупиняючи провадження по справі, суд першої інстанції виходив з того, що позивач ОСОБА_1 перебуває у складі Збройних Сил України, що згідно до приписів ч. 1 ст. 251 ЦПК України є обов`язковою підставою для такого зупинення.

Колегія суддів не може погодитись із таким висновком суду першої інстанції. Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини зауважує, що процесуальні норми призначені забезпечити належне відправлення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, а також про те, що сторони повинні мати право очікувати, що ці норми застосовуються. Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, але й щодо національних судів (DIYA 97 v. UKRAINE, №19164/04, § 47, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року).

Європейський суд з прав людини зауважив, що розумність тривалості провадження повинна оцінюватись з урахуванням обставин справи та таких критеріїв як складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також важливості спору для заявника (FRYDLENDER v. FRANCE, № 30979/96, § 43, ЄСПЛ, від 20 червня 2000 року).

Відповідно до статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Частиною першою статті 251 ЦПК України передбачено перелік обов`язкових підстав для зупинення провадження, який є вичерпним.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі, перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Згідно пункту 1 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до припинення перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

В даному випадку, ОСОБА_1 , який є позивачем у справі та перебуває у складі в ЗСУ, таке клопотання не заявлялося, тобто волевиявлення щодо зупинення провадження у справі повинно бути заявлене безпосередньо особою, яка перебуває на військовій службі та не має можливості брати участь у розгляді справи.

Так, не заперечуючи свого перебування в лавах ЗСУ, позивач наголошує на тому, що ні ним, ні його уповноваженим представником адвокатом Тимошенком Д.В. не ставилось перед судом питання про зупинення провадження по справі, а навпаки він зацікавлений в ефективному та справедливому вирішенні спору, з метою уникнути надмірних стягнень у вигляді завищеного, на його думку, розмірі стягуваних на користь відповідача аліментів.

З матеріалів справи вбачається, що дійсно, в розгляді справи приймає участь представник позивача - адвокат Тимошенко Д.В., який здійснює представництво інтересів останнього та приймає участь в судових засіданнях, направляючи заяви про їх проведення в режимі відеоконференція.

На вказану обставину суд першої інстанції уваги не звернув та помилково зупинив провадження по справі, яке було ініційоване стороною відповідача, тобто тих осіб, яких взагалі не стосувалась обставина, визначена як підстав для обов`язкового зупинення провадження, оскільки встановлений процесуальним законом інститут зупинення провадження по справі націлений на забезпечення прав та інтересів саме тих осіб, яких такі підстави стосуються з метою уникнення звуження їх процесуальних прав та забезпеченням доступу до правосуддя.

За вказаних обставин, ухвала місцевого суду, як постановлена з порушенням норм процесуального права, підлягає скасуванню, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 367, 369, 374 ч. 1 п. 6, 379, 381-384 ЦПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Карлівського районного суду Полтавської області від 05 липня 2023 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови суду виготовлено 13 вересня 2023 року.

Судді: О.І. Обідіна С.Б. Бутенко О.В. Прядкіна