Справа №735/724/23р.
Провадження по справі 2/735/171/2023р.
УХВАЛА

Іменем України

05 жовтня 2023 року смт. Короп

Коропський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого - судді Грушко О.П.

при секретарі - Хілько Н.В.

під час розгляду у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 , вказуючи на те, що 03.07.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео Швидка Фінансова Допомога» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 286288059. 17.08.2021 року між ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» було укладено договір факторингу № 28/1118-01, відповідно до якого до ТОВ «Таліон Плюс» перейшло право вимоги від відповідача грошових коштів. 20.10.2022 року між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу № 20102022, відповідно до якого, ТОВ «Таліон Плюс» відступило позивачу право вимоги від відповідача коштів, право на одержання яких належить ТОВ «Таліон Плюс», а позивач набув право вимоги грошових коштів від відповідача. Відповідно до Виписки з реєстру боржників від 21.10.2022 року позивач набув права грошової вимоги до відповідача в сумі 26064,10 грн. За час дії кредитного договору № 286288059 відповідач не сплачував кредит та відсотки за користування кредитом і має заборгованість в сумі 26064,10 грн., яка, складається з: заборгованість за основною сумою боргу 8000,00 грн.; заборгованість за відсотками 18064,10 грн. А тому позивач просить стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за кредитним договором в сумі 26064,10 грн. та сплачений по цьому позову судовий збір в сумі 2684,00 грн.

В судове засідання учасники не викликалися.

25.08.2023 року до суду надійшло клопотання позивача про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України та про повернення судового збору. Клопотання мотивоване тим, що відповідач на даний час погасив заборгованість за кредитним договором, а тому відсутній1 предмет спору.

Відповідно до ст. 255 ч.1 п. 2, ч. 2 ЦПК України, суд своє ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 522/8782/16-ц роз`яснив, що мається на увазі під відсутністю предмета спору.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України, суд може закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо встановить, що предмет спору був відсутній на час пред`явлення позову.

Проте поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Логічно-граматичне тлумачення словосполучення «відсутність предмета спору» в контексті наведеної правової норми дає підстави для висновку про те, що предмет спору має бути відсутній, тобто не існувати на час пред`явлення позову.

Якщо предмет спору мав місце, але припинив своє існування (зник) після відкриття провадження у справі внаслідок тих чи інших обставин, зокрема у зв`язку з добровільним врегулюванням спору сторонами, виконанням відповідачем заявлених до нього вимог, фізичним знищенням предмета спору тощо, то провадження у справі не може бути закрите з наведеної правової підстави, оскільки вона полягає саме у відсутності предмета спору, а не у припиненні його існування (зникнення).

Якщо предмет спору став відсутній після відкриття провадження у справі, то залежно від обставин, що призвели до зникнення такого предмета, та стадії цивільного процесу, на якій він припинив своє існування, сторони мають цілий ряд передбачених законом процесуальних можливостей припинити подальший розгляд справи, зокрема шляхом залишення позову без розгляду, відмови від позову або від поданих апеляційних чи касаційних скарг, визнання позову відповідачем, укладення мирової угоди тощо.

Подібного правового висновку Верховний Суд дійшов у постановах: від 10 квітня 2019 року у справі № 456/647/18 (провадження № 61-2018св19), від 13 травня 2020 року у справі № 686/20582/19-ц (провадження № 61-1807св20), від 09 вересня 2020 року у справі № 750/1658/20 (провадження № 61-9658св20).

Отже, у задоволенні заяви про закриття провадження у справі, суд має відмовити.

В той же час, суд вважає за необхідне надати позивачеві час для визначення його позиції щодо вирішення даної справи відповідно до вимог цивільного процесуального законодавства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 255, 260-261, 279 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» у задоволенні заяви про закриття провадження у цивільній справі.

Запропонувати позивачеві у строк до 25.10.2023 року надати суду власну позицію щодо вирішення даної справи відповідно до вимог цивільного процесуального законодавства.

У разі ненадходження від позивача до вказаної дати пропозицій щодо вирішення справи, справу буде вирішено на підставі наявних доказів, з урахуванням факту відсутності заборгованості у відповідача перед позивачем.

Ухвала окремо від рішення суду не оскаржується.

Суддя: О. П. Грушко