У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 вересня 2023 року м. Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Крегул М.М., ознайомившись із заявою представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Калініна Сергія Костянтиновича, про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Лукеча Олександр Васильович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-
Ухвалою судді від 21.08.2023 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.
04.09.2023 року від представника позивача адвоката Калініна С.К. через систему «Електронний суд» надійшла заява про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення по виконавчому провадженню № 66887608 від 21.09.2021 року відкритого на підставі вищевказаного виконавчого напису нотаріуса.
Заяву мотивує тим, що таке забезпечення позову не допустить значне спричинення шкоди позивачеві, що полягає у стягненні грошових коштів. Не застосування такого заходу може значно ускладнити подальше виконання рішення суду у разі задоволення позову та понесення позивачем додаткових витрат при захисті свого порушеного права.
Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України, ч. 2 ст. 247 ЦПК України, сторони у судове засідання не викликалися, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється.
Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Згідно із ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист,або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
25.11.2021 року державним виконавче винесено постанову про арешт коштів ОСОБА_1 ..
Частиною 3 ст. 150 ЦПК передбачено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.
Тобто, вжиті судом заходи не повинні перешкоджати іншим особам здійснювати покладені на них згідно із законодавством повноваження.
Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд з урахуванням доказів, наданих заявником для підтвердження своїх вимог, пересвідчився у тому, що між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» дійсно виник спір щодо визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. від 19.06.2021 року оскільки такий, як стверджує заявник не відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки вчинений з численними порушеннями.
Судом з`ясовано обсяг позовних вимог ОСОБА_1 до ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», дані про особу відповідача, а також співмірність виду забезпечення позову, який просить застосувати заявник, заявленим позовним вимогам.
Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав і законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.
Обґрунтованою підставою для забезпечення позову у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», є існування загрози порушення законних прав та інтересів позивача у справі в разі невжиття заходів забезпечення позову. Відповідно, звертаючись із заявою про забезпечення позову, заявник довела належність їй таких прав та те, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до ускладнення чи неможливості виконання майбутнього рішення суду, при цьому існування загрози порушення прав позивача має очевидний та об`єктивний характер.
Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам, а також суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а і інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.
При цьому суд зазначає, що вжиття заходів забезпечення позову за результатами розгляду заяви про забезпечення позову не є вирішенням спору по суті без фактичного його розгляду судом. Вжиття заходів забезпечення позову, у даному випадку, суд вважає вимушеним заходом, оскільки, невжиття заходів забезпечення може утруднити виконання рішення суду через стягнення коштів відповідачем ПАТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК».
Судом не встановлено підстав, визначених частиною третьою статті 154 ЦПК України для обов`язкового застосування зустрічного забезпечення позову.
На підставі викладеного, враховуючи те, що між сторонами наявний спір про визнання вчиненого виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, суд приходить до висновку про наявність підстав для вжиття заходу забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення на підставі виконавчого документа.
Керуючись ст.ст.149, 150, 153, 157, 260-261, 353-355 ЦПК України, -
Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Калініна Сергія Костянтиновича, про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Лукеча Олександр Васильович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню- задовольнити.
У порядку забезпечення позову до вирішення справи по суті зупинити стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди Володимира Олександровича № 45 виданого 09.06.2021 року про примусове стягнення з позивача по справі ОСОБА_1 на користь ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» грошових коштів у сумі 28 400 грн.( двадцять вісім тисяч чотириста грн. 00 коп.) у виконавчому провадженні № 6688708 від 21.09.2021 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Оскарження ухвали не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Повний текст ухвали виготовлено 08.09.2023року о 16 год. 00 хв.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду М.М. Крегул