Житомирський апеляційний суд
Справа №285/3769/14-ц Головуючий у 1-й інст. Васильчук Л. Й.
Категорія 84 Доповідач Талько О. Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2023 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді: Талько О.Б.,

суддів: Шевчук А.М., Коломієць О.С.,

за участю секретаря Кравчук Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу № 285/3769/14-ц за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Цикл Фінанс" про заміну стягувача та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа, у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 28 листопада 2022 року, постановлену під головуванням судді Васильчук Л.Й.,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Цикл Фінанс" звернулось до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

В обґрунтування заяви зазначає, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області знаходяться виконавчі листи, видані Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області 21 січня 2015 року про стягнення із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь Товариства з обмеженою відповідальності «ОПТ Факторинг Україна» 15291859 грн. 45 коп. заборгованості за кредитним договором та договором поруки, а також 1827 судового збору з кожного.

В подальшому стягувач звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку його пред`явлення до виконання щодо ОСОБА_2 .

Ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного Житомирської області 16 грудня 2021 року видано дублікат виконавчого листа № 285/3769/14-ц, строк пред`явлення якого встановлено до 21 лютого 2022 року.

ТОВ "Цикл Фінанс" зазначає, що 24 січня 2022 року стягувачу стало відомо про те, що в зв`язку з оскарженням вищевказаної ухвали в апеляційному порядку, виконавчі листи були повернуті без пред`явлення до виконання.

Заявник вказує, що внаслідок зазначеної обставини Товариство пропустило строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, що зумовлює необхідність його поновлення.

Крім того, заявник зазначає, що постановою суду апеляційної інстанції від 31 серпня 2022 року замінено стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс груп».

Однак, станом на дату прийняття вищевказаної постанови право вимоги за кредитним договором № ML-010/019/2007 від 22 серпня 2007 року та за договором поруки № SR-010/019/2007 від 22 серпня 2007 року перейшло від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Укрфінанс груп» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» на підставі договору факторингу від 29 липня 2022 року та договору відступлення прав вимоги за договорами іпотеки від 29 липня 2022 року.

Таким чином, з урахуванням уточнених вимог, заявник просив поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа №285/3769/14-ц до виконання відносно боржника ОСОБА_2 та замінити стягувача з ТОВ «Укрфінанс груп» на його правонаступника ТОВ "Цикл Фінанс" у виконавчому провадженні №46297635 відносно боржника ОСОБА_1 та у виконавчому листі №285/3769/14-ц відносно боржника ОСОБА_2 .

Ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 28 листопада 2022року заяву задоволено.

Поновлено строк для пред`явлення дубліката виконавчого листа №285/3769/14-ц про стягнення в солідарному порядку із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № ML-010/019/2007 року від 22 серпня 2007 року та за договором поруки № SR-010/019/2007 від 22 серпня 2007 року в сумі 206968,40 швейцарських франків, що за офіційним курсом НБУ станом на 9 вересня 2014 року становить 2869911,17 грн. заборгованості за кредитом, 30503, 29 швейцарських франків, що за офіційним курсом НБУ станом на 9 вересня 2014 року становить 422971,49 грн. заборгованості за відсотками, 11998976,79 грн. пені за прострочення зобов`язань, а всього 15291859 грн. 45 коп., а також судового збору по 1827 грн. з кожного відповідача, відносно боржника ОСОБА_2 , на три місяці з моменту набрання сили ухвалою суду.

Замінено стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Укрфінанс груп» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» в межах виконавчого провадження № 46297635, відкритого на підставі виконавчого листа №285/3769/14-ц, виданого Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області 21 січня 2015 року у цивільній справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення коштів, відносно боржника ОСОБА_1 .

Замінено стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Укрфінанс груп» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» у виконавчому листі № 285/3769/14-ц, виданому Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області у цивільній справі №285/3769/14-ц за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення коштів, відносно боржника ОСОБА_2 .

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу та постановити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Цикл Фінанс".

На обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що 28 листопада 2022 року Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області розгляд даної справи не проводився, оскільки в приміщенні суду було відсутнє електропостачання. В зв`язку з чим, був обмежений доступ до приміщення суду першої інстанції. А тому, посилання в оскаржуваній ухвалі на те, що причини неявки боржника невідомі, не можна брати до уваги.

Крім того, звертає увагу на те, що за умови відсутності роботи технічних засобів, суд першої інстанції не мав можливості постановити повний текст ухвали.

Вказані обставини, на думку ОСОБА_1 , позбавили її можливості брати участь у судовому засіданні, давати пояснення по справі, чим грубо порушено її право на захист та норми цивільного процесуального законодавства.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить скасувати ухвалу та постановити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Цикл Фінанс".

На обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що суд безпідставно прийшов до висновку про те, що, не маючи статусу сторони виконавчого провадження, правонаступник фактично позбавлений можливості отримати інформацію про стан виконання судового рішення, отримати копії процесуальних документів, а також звернутися до суду із заявою про заміну стягувача та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа.

Вважає, що вказану інформацію заявник мав можливість отримати, звернувшись до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс груп», з яким був укладений договір відступлення прав вимоги.

Також, вказує, що 28 листопада 2022 року розгляд справи не відбувся, в зв`язку з відсутністю електроенергії в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області. За таких обставин, суд не мав можливості постановити оскаржувану ухвалу.

ОСОБА_2 також звертає увагу на те, якщо виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий стягувачу без виконання, у його правонаступника є можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання.

Вказує, що за відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, відсутні підстави для процесуального правонаступництва.

На думку ОСОБА_2 , суд безпідставно задовольнив заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Цикл Фінанс", оскільки станом на день її розгляду, виконавчого провадження відносного нього не існувало.

У відзиві на апеляційні скарги ТОВ "Цикл Фінанс" зазначає, що оскаржувана ухвала є законною та обґрунтованою. Просить апеляційні скарги залишити без задоволення, а ухвалу без змін.

При цьому зазначає, що немає жодних доказів того, що в день розгляду справи 28 листопада 2022 року, в суді 1-ї інстанції було відсутнє електропостачання. Боржники про день та час слухання справи були повідомленні належним чином.

Вважає, що суд обґрунтовано задовольнив заяву ТОВ "Цикл Фінанс" через доведеність заявлених вимог.

Вказує, що заява про заміну сторони у виконавчому провадженні та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, відповідає нормам чинного законодавства та висновкам Великої Палати Верховного Суду викладених у постанові від 03 листопада 2020 року у справі № 916/617/17, відповідно до якої сторона у справі може бути замінена на правонаступника відповідно до положень ст.55 ЦПК України, незалежно від того, відкрито виконавче провадження, чи ні.

Так, ТОВ "Цикл Фінанс" зауважує, що звернулось до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні щодо ОСОБА_1 та у виконавчому листі щодо ОСОБА_2 , оскільки виконавче провадження відносно ОСОБА_2 завершене та виконавчий лист повернуто стягувачу. В свою чергу, виконавче провадження щодо ОСОБА_1 триває.

Також зазначає, що ОСОБА_2 помилково вважає, що наслідки завершеного виконавчого провадження прирівнюються до закінченого виконавчого провадження, яке на відміну від завершеного не може бути поновлено.

Заявник заперечує, ту обставину, що він посилався, як на підставу для задоволення заяви про поновлення строку, на неможливість отримання інформації стосовно примусового виконання рішення та неможливість отримання будь-яких процесуальних документів.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційні скарги підлягають до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 12 листопада 2014 року стягнуто в солідарному порядку із ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором № ML-010/019/2007 від 22 серпня 2007 року та за договором поруки № SR-010/019/2007 від 22 серпня 2007 року у розмірі 206968,40 швейцарських франків, що за офіційним курсом НБУ станом на 09.09.2014 становить 2869911,17 грн. заборгованості за кредитом, та 30503,29 швейцарських франків, що за офіційним курсом НБУ станом на 09.09.2014 року складає 422971,49 грн. заборгованості за відсотками, сума пені за прострочення зобов`язань - 11998976,79 грн., а всього 15291859 грн. 45 коп. і судовий збір по 1827 грн. з кожного.

21 січня 2015 року Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області було видано два виконавчі листи, які направлені на примусове виконання у відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області.

Постановою Житомирського апеляційного суду від 31 серпня 2022 замінено стягувача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на його правонаступника ТзОВ «Фінансова Компанія «Укрфінанс груп» у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого листа № 285/3769/14-ц, у зв`язку із переходом прав кредитора за кредитним договором № ML-010/019/2007 від 22.08.2007, договором поруки № SR-010/019/2007 від 22.08.2007 до ТОВ «Фінансова Компанія «Укрфінанс груп».

Ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 16 грудня 2021 року, яка залишена без змін постановою суду апеляційної інстанції від 25 липня 2022 року без змін, видано ТзОВ «Фінансова Компанія Укрфінанс груп» дублікат виконавчого листа № 285/3769/14-ц, відносно боржника ОСОБА_2

29 липня 2022 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Укрфінанс груп» та Товариством з обмеженою відповідальністю "Цикл Фінанс" укладено договір факторингу №29/07/22-ОТП та договір відступлення прав вимоги за договорами іпотеки, відповідно до умов договорів, до останнього перейшло право вимоги до боржників, зокрема, передбаченими кредитним договором № ML-010/019/2007 від 22 серпня 2007 року.

В матеріалах справи наявна постанова про відкриття виконавчого провадження №46297635 від 03 лютого 2015 року щодо виконавчого листа №285/3769/14-ц, який виданий Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області 21 січня 2015 року, про стягнення в солідарному порядку заборгованості з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ТзОВ «ОТП Факторинг Україна», відносно боржника ОСОБА_1 . Відповідно до Автоматизованої системи виконавчих проваджень, наявна інформація про примусове виконання виконавчого провадження №46297635 (а.с. 16,17).

В матеріалах справи також міститься постанова про відкриття виконавчого провадження №54662313 від 11 вересня 2017 щодо виконавчого листа №285/3769/14-ц, який виданий Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області 21 січня 2015 року про стягнення в солідарному порядку заборгованості з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ТзОВ «ОТП Факторинг Україна», відносно боржника ОСОБА_2 . Відповідно до Автоматизованої системи виконавчих проваджень, виконавче провадження №54662313 завершено (а.с.18,19).

Як вбачається з повідомлення державного виконавця Новоград-Волинського відділу державної виконавчої служби у Новоград-Волинському районі Житомирської області від 24 січня 2022 року, дублікат виконавчого листа №285/3769/14 від 04 січня 2022 року відносно боржника ОСОБА_2 повернуто без прийняття до виконання стягувачу Товариству з обмеженою відповідальністю « Фінансова Компанія «Укрфінанс груп». Зазначено, що ухвала Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 16 грудня 2021року про видачу дублікату виконавчого листа не набрала законної сили та оскаржується в апеляційному порядку.

Частиною першою статті 12 Закону України « Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчення комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Частиною 1 статті 433 ЦПК України визначено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно з частиною першою статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до частини 5 статті 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

У пунктах 9-11 постанови від 8 лютого 2022 року ( справа №2-7763/10) Велика Палата Верховного Суду сформулювала висновки про застосування норми права у подібних відносинах про те, що заміна сторони виконавчого провадження, як процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, повинна здійснюватися з метою виконання завдання цивільного судочинства щодо ефективного захисту порушених прав шляхом своєчасного та ефективного виконання судового рішення.

Велика Палата Верховного Суду також зазначила, що у випадку закінчення виконавчого провадження заявник, що звертається з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, повинен поставити перед судом питання щодо відновлення виконавчого провадження ( оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження). За відсутності підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження відсутні й підстави для процесуального правонаступництва.

Якщо ж виконавче провадження не закінчено, але виконавчий документ був повернутий стягувачу без виконання, у його правонаступника є можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання за умови дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання. Якщо ці строки пропущені, то разом з питанням процесуального правонаступництва заявник повинен звернутися з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. За відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні й підстави для процесуального правонаступництва.

Суд першої інстанції обгрунтовано виходив з того, що заявником у повному обсязі доведений факт набуття ним права вимоги до боржників, що є підставою для застосування положень статті 442 ЦПК України.

Матеріали справи свідчать, що дублікат виконавчого листа про стягнення боргу із ОСОБА_2 був пред`явлений до примусового виконання у межах визначеного законом строку.

10 січня 2022 року ОСОБА_2 подано апеляційну скарги на ухвалу суду про видачу дубліката виконавчого листа, й строк пред`явлення цього виконавчого документа для виконання закінчився під час апеляційного перегляду даної ухвали.

Враховуючи вищезазначені обставини, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність підстав для поновлення цього строку.

Однак, прийшовши до висновку про наявність підстав для поновлення строку для пред`явлення дубліката виконавчого листа до виконання, суд вказав, що такий строк поновлюється на три місяці з моменту набрання законної сили ухвалою суду.

При цьому, резолютивна частина ухвали не містить інформації про набрання ухвалою суду законної сили.

Водночас, зазначення строку та порядку набрання ухвалою законної сили є обов`язковим елементом резолютивної частини ухвали суду.

Статтею 261 ЦПК України передбачено, що ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки усіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення ( виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею ( суддями).

Отже, у вказаній нормі закріплене загальне правило для всіх судових рішень, які постановлюються у формі ухвали. Ухвала суду набирає законної сили за правилами, передбаченими для рішення суду ( стаття 273 ЦПК України), тільки в тому випадку, коли для конкретного виду ухвал це прямо передбачено процесуальним законом ( статті 460, 479,480,487 ЦПК України). Можливість апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції при цьому значення не має і на момент набрання нею законної сили не впливає.

Процесуальний закон також не пов`язує набрання законної сили ухвалою суду із моментом складення її повного тексту.

Стаття 433 ЦПК України не встановлює іншого порядку набрання законної сили ухвалою суду про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, отже у даному випадку слід застосовувати загальне правило, яке закріплене у статті 261 ЦПК України.

Оскільки оскаржувана ухвала суду постановлена в судовому засіданні, яке відбулося 28 листопада 2022 року, за відсутності учасників справи, вона набирає законної сили з моменту її підписання суддею, а саме - з 28 листопада 2022 року.

Таким чином, зазначений в резолютивній частині цієї ухвали строк, протягом якого стягувач має можливість пред`явити дублікат вказаного виконавчого листа до виконання, розпочався 28 листопада 2022 року та тривав до 28 лютого 2023 року.

Отже, на час апеляційного перегляду вказаної ухвали цей строк закінчився, що змушуватиме стягувача знову звертатися до суду із заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У свою чергу, Закон України « Про виконавче провадження» не містять положень, які б надавали суду можливість при вирішенні питання про поновлення строку пред`явлення виконавчих документів до виконання зменшити цей строк. Отже, у разі поновлення такого строку слід виходити з того, що загальна його тривалість становить три роки з дня набрання відповідною ухвалою суду законної сили, як це передбачено частиною першою статті 12 Закону України « Про виконавче провадження».

Згідно з вимогами частини четвертої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

За таких обставин, ухвалу слід змінити, виключивши з мотивувальної та резолютивної частини висновок про те, що строк пред`явлення дубліката виконавчого листа до виконання поновлений на три місяці з моменту набрання законної сили ухвалою суду.

Окрім того, резолютивну частину ухвали слід доповнити абзацом наступного змісту: « Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання».

В решті ухвала підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 259,268,367,374,375,381-384 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 28 листопада 2022 року змінити, виключивши з мотивувальної та резолютивної частини висновок про те, що строк пред`явлення дубліката виконавчого листа до виконання поновлений на три місяці з моменту набрання законної сили ухвалою суду.

Доповнити резолютивну частину ухвали абзацом наступного змісту: « Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання».

В решті ухвалу залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча Судді: