Справа № 129/1453/23
Провадження № 2/135/204/23
У Х В А Л А

іменем України

25.09.2023 м. Ладижин Вінницька область

Ладижинський міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Волошиної Т.В.,

за участі секретаря судових засідань Глушко І.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Ладижині Вінницької області в режимі відеоконференції в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про захист гідності, честі та ділової репутації,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ладижинського міського суду Вінницької області перебуває наведена вище цивільна справа.

В судовому засіданні представником позивача адвокатом Назаровим В.Ю. було заявлене клопотання про виклик в судове засідання відповідача ОСОБА_4 для дачі особистих пояснень, оскільки представником позивача не було надано жодної чіткої відповіді на поставлені ним запитання, які стосуються безпосередньо предмету позову, а саме тому тільки відповідач може підтвердити чи спростувати, коли і у який спосіб вона поширила інформацію в соціальній мережі Фейсбук, що стала підставою для звернення до суду з позовом.

Представник відповідача адвокат Клименко І.Ф. заперечувала проти заявленого клопотання, посилаючись на те, що це не передбачено чинним процесуальним законодавством.

За змістом п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні у випадку визнання судом потрібним надання стороною особистих пояснень, зокрема, і в тому випадку, коли в справі беруть участь представники позивача або відповідача.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги обставини, які входять до предмета доказування при розгляді даної цивільної справи відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд з метою забезпечення всебічності та повноти судового розгляду, встановлення всіх обставин, які мають значення для вирішення питання про наявність чи відсутність підстав для задоволення позовних вимог, з урахуванням думки представника позивача, який наполягав на необхідності заслухати особисті пояснення відповідача, вважає наявними підстави для виклику в наступне судове засідання відповідача ОСОБА_4 для надання ним особистих пояснень з приводу можливої висвітленої ним інформації.

Дослідивши клопотання, вислухавши учасників справи, для повного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦПК України питання про відкладення розгляду справи вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

На підставі викладеного, враховуючи визнання судом явки відповідача в судове засідання обов`язковою, суд приходить до висновку про відкладення розгляду справи з наступним повідомленням про дату, час та місце судового засідання учасників справи в порядку, визначеному ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 43, 222, 223, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Викликати відповідача ОСОБА_4 для дачі особистих пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя