Справа № 361/1746/21
Провадження № 2/361/354/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2023 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Радзівіл А.Г.

за участю секретаря Лелеки В.А.

позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

відповідачів ОСОБА_4

ОСОБА_5

представника відповідача ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , в інтересах якого діє ОСОБА_5 , третя особа Орган опіки та піклування Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області, про поділ будинку, що є у спільній частковій власності та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

03 березня 2021 року позивачі звернулись до суду із позовом до відповідачів, в якому просили суд:

-поділити житловий будинок АДРЕСА_1 з надвірними будівлями та спорудами, між позивачами та відповідачами виділивши внатурі у спільну власність ОСОБА_1 та ОСОБА_2 приміщення житлового будинку, позначені у технічному паспорті від 30.12.2016 р. як: 1-1 кухня площею 15,5 кв.м, 1-2 коридор площею 7,7 кв.м, 1-3 житлова площею 21,5 кв.м, 1-7 житлова площею 15,3 кв.м, а також надвірні будівлі: сарай - гараж - літня кухня ?Б?, вбиральня ?В?, колонка №1 та 2/3 частини огорожі № 2,3; у спільну власність ОСОБА_4 та ОСОБА_7 - дві житлові кімнати, позначені у технічному паспорті цифрами 1-4 площею 12,5 кв.м, 1-6 площею 10,5 кв.м, а також передпокій 1-5 площею 9,1 кв.м, а всього-32,1 кв.м. та 1/3 частину огорожі №2,3.

- визначити порядок користування земельною ділянкою площею 0,25 га, з цільовим призначенням для будівництва, обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що знаходиться по АДРЕСА_1 , на якій розташований житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами відповідно до часток у праві власності на житловий будинок та згідно визначеного висновком судової будівельно-технічної експертизи можливого варіанту поділу в натурі житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами.

Свій позов обґрунтовували тим, що позивачі ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , та відповідачі ОСОБА_4 і ОСОБА_7 є співвласниками житлового будинку АДРЕСА_1 .

Вказаний житловий будинок є об`єктом права спільної часткової власності, кожному з них у праві власності на будинок належить: ОСОБА_1 - 1/2 частка, ОСОБА_2 - 1/6 частка, ОСОБА_4 -1/6 частка і ОСОБА_7 - 1/6 частка.

ОСОБА_1 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_2 з відповідними надвірними будівлями та спорудами успадкувала після смерті її матері ОСОБА_8 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 серпня 2018 року у цивільній справі №361/7666/17 за ОСОБА_1 було визнано у порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_8 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на 1/2 частину вказаного житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, її право власності посвідчується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, індексний номер витягу: 143670572 від 01.11.2018 року, номер запису про право власності: 28702356 від 29.10.2018 року.

ОСОБА_2 та його діти від першого шлюбу ОСОБА_4 та ОСОБА_7 успадкували іншу частину вказаного будинку (по 1/6 частині кожен) після смерті ОСОБА_9 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 вересня 2018 року у цивільній справі № 361/7607/17 за ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_10 було визнано у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_9 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 , право власності на спірний житловий будинок з надвірними будівлями по 1/6 частці за кожним.

Право власності ОСОБА_2 зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, що посвідчується витягом з індексним номером: 143674354 від 01.11.2018 року, номер запису про право власності: 28702783 від 29.10.2018 року.

Таким чином у праві власності на будинок позивачам сукупно належить - 2/3 частки, відповідачам - 1/3 частка.

Згідно технічного паспорту на житловий будинок АДРЕСА_1 від 30.12.2016 року, будинок одноквартирний, має загальну площу 92,1 кв.м, житлову площу 59,8 кв.м. Будинок складається з: кухні 1-1 площею 15,5 кв.м, коридору 1-2 площею 7,7 кв.м, житлової кімнати 1-3 площею 21,5 кв.м, житлової кімнати 1-4 площею 12,5 кв.м, передпокою 1-5 площею 9,1 кв.м, житлової кімнати 1-6 площею 10,5 кв.м. та житлової кімнати 1-7 площею 15,3 кв.м. До складу домоволодіння входять також сарай - гараж - літня кухня ?Б?, вбиральня ?В?, колонка № 1, огорожа № 2,3.

Враховуючи, що спільна частка позивачів дорівнює 2/3, відповідно спільна доля у загальній площі будинку складає 61,4 кв.м, у житловій площі 39,87 кв.м, у допоміжній -21,53 кв.м.

ОСОБА_4 та ОСОБА_7 у сукупності мають у власності 1/3 частку, їх доля у загальній площі будинку складає 30,7 кв.м, у житловій площі - дорівнює 19,93 кв.м, у допоміжній - 10,77 кв.м.

Станом на теперішній час ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , разом з матір`ю ОСОБА_5 займають дві житлові кімнати, позначені у технічному паспорті цифрами 1-4 площею 12,5 кв.м, 1-6 площею 10,5 кв.м, а також передпокій 1-5 площею 9,1 кв.м (всього - 32,1 кв.м, ), а також користуються кухнею та коридором, тобто, реально користується у будинку площею з перевищенням їхньої долі у праві спільної часткової власності.

Використовувати будинок спільно з відповідачами фізично і морально неможливо, оскільки станом на теперішній час у будинку фактично проживають дві сім`ї: ОСОБА_5 з дітьми ОСОБА_4 і ОСОБА_7 , та ОСОБА_2 сім`я, до складу якої окрім нього самого входить дружина ОСОБА_11 , син ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та діти дружини від першого шлюбу: ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Позивачі зазначають, що проживаючи у вказаному будинку, ні ОСОБА_4 , ні ОСОБА_5 не беруть участі в його утриманні ні фізичною працею, ні коштами. Окрім цього вони постійно влаштовують сварки, приводять до оселі сторонніх людей, не зважаючи на малолітніх дітей і обмеження, пов`язані з коронавірусною пандемією, вимагають не зачиняти вхідні двері у будинку вночі, допоки вони не повернуться додому.

Позивачі неодноразово пропонували ОСОБА_5 провести поділ будинку внатурі шляхом укладення нотаріально посвідченого договору та вирішити питання розподілу земельної ділянки.

20 жовтня 2020 року адвокат Боярова Алла Володимирівна звернулась з листом до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , як законного представнику ОСОБА_7 з пропозицією врегулювання спору щодо використання житлового будинку з надвірними будівлями та земельної ділянки, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

Адвокатом від імені позивачів було запропоновано укласти нотаріально посвідчений договір поділу будинку в натурі, враховуючи той порядок користування будинком який склався на теперішній час, а також визначити порядок користування земельною ділянкою відповідно до договору про поділ будинку, а саме: виділити у спільну власність ОСОБА_1 та ОСОБА_2 наступні приміщення житлового будинку, позначені у технічному паспорті від 30.12.2016 р. як: 1-1 кухня площею 15,5 кв.м, 1-2 коридор площею 7,7 кв.м, 1-3 житлова площею 21,5 кв.м, 1-7 житлова площею 15,3 кв.м, всього у житловій площі 36,8 кв.м, у допоміжній - 23,2 кв.м, а всього 60,0 кв.м, а ОСОБА_4 та ОСОБА_7 - дві житлові кімнати, позначені у технічному паспорті цифрами 1-4 площею 12,5 кв.м, 1-6 площею 10,5 кв.м, а також передпокій 1-5 площею 9,1 кв.м, а всього - 32,1 кв.м.

При цьому ОСОБА_2 брав на себе зобов`язання виконати роботи по переобладнанню системи опалення будинку, розгалуженню системи газопостачання будинку, підведенню води у частину будинку відповідачів.

Поділ земельної ділянки запропоновано провести відповідно до часток у праві власності на будинок, тобто на 2/3 та 1/3 частини, з тим, щоб кожна частина будинку мала власну присадибну ділянку відповідно до поділу внатурі будинку. При цьому гарантувалося відшкодування вартості 1/3 частини сараю протягом часу, визначеного за договором.

Але від укладення договору відповідачі відмовляються, оскільки їх цілком влаштовує ситуація, яка має місце з використанням будинку нині, коли їх сім`я користується площею більшою, ніж та, що відповідає спільній частці ОСОБА_4 та ОСОБА_7 .

Вважають, що відмова відповідачів укласти нотаріально посвідчений договір щодо поділу в натурі будинку з надвірними будівлями і визначити порядок користування землею на засадах розумності та справедливості є порушенням їх прав власника на належне володіння, користування і розпорядження майном та права користуватися земельною ділянкою для обслуговування будинку і надвірних будівель.

ОСОБА_1 інвалід III групи, перенесла складні оперативні втручання, станом на теперішній час перебуває на диспансерному обліку онколога, проживає на 4 поверсі 4-х поверхового будинку в с. Рудня. Враховуючи її стан здоров`я їй останнім часом дуже складно підійматись на 4-й поверх, і тому вона має намір переселитися в будинок, окрім цього спадковий будинок будувався не тільки коштами її матері ОСОБА_8 , а також коштами і працею їх з чоловіком сім`ї, та був побудований у 1984 році. Разом зі своїм чоловіком як за життя матері, так і після її смерті постійно господарюють на садибі, ведуть підсобне господарство.

Враховуючи вказані обставини та фактичне користування будинком просять суд:

- виділити в натурі у спільну власність ОСОБА_1 та ОСОБА_2 наступні приміщення житлового будинку, позначені у технічному паспорті від 30.12.2016р. як: 1-1 кухня площею 15,5 кв.м, 1-2 коридор площею 7,7 кв.м, 1-3 житлова площею 21,5 кв.м, 1-7 житлова площею 15,3 кв.м, всього у житловій площі 36,8 кв.м, у допоміжній - 23,2 кв.м, а всього 60,0 кв.м, а також надвірні будівлі: сарай - гараж літня кухня ?Б?, вбиральня ?В?, колонка №1 та 2/3 частини огорожі №2,3.

- виділити в натурі у спільну власність ОСОБА_4 та ОСОБА_7 - дві житлові кімнати, позначені у технічному паспорті цифрами 1-4 площею 12,5 кв.м, 1-6 площею 10,5 кв.м, а також передпокій 1-5 площею 9,1 кв.м, а всього - 32,1 кв.м.

Площа земельної ділянки, на якій розташований будинок з надвірними будівлями, дорівнює 0,25 га для будівництва, обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд та 0,03 га для ведення особистого селянського господарства, що посвідчується довідкою №42 від 02.02.2021 року, виданою Виконкомом Великодимерської селищної ради села Рудня.

06 травня 2021 року ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г. прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за вищевказаним позовом за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче судове засідання на 13 липня 2021 року.

26 листопада 2021 року представник позивачів подала заяву про уточнення прохальної частини позовної заяви за результатами проведеної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи, в якій просили суд:

1. Поділити житловий будинок АДРЕСА_1 з надвірними будівлями та спорудами, між позивачами та відповідачами виділивши в натурі:

- у спільну часткову власність з визначенням часток ОСОБА_1 та ОСОБА_2 приміщення житлового будинку, позначені у технічному паспорті від 30.12.2016 р. як: 1-1 кухня площею 15,5 кв.м, 1-2 коридор площею 7,7 кв.м, 1-3 житлова площею 21,5 кв.м, 1-7 житлова площею 15,3 кв.м, а також надвірні будівлі: сарай - гараж - літня кухня ?Б?, вбиральня ?В?, колонка №1 та 2/3 частини огорожі №2,3, враховуючи, що згідно Висновку експерта від 28.07.2021 року № 28/07/21 частка ОСОБА_1 у виділеній частині будинку складає 3/4 частки, а ОСОБА_2 - 1/4 частка;

- у спільну власність у рівних частках ОСОБА_4 та ОСОБА_7 - дві житлові кімнати, позначені у технічному паспорті цифрами 1-4 площею 12,5 кв.м, 1-6 площею 10,5 кв.м, а також передпокій 1-5 площею 9,1 кв.м, а всього - 32,1 кв.м. та 1/3 частину тгорожі №2,3.

2. Припинити право спільної часткової власності ОСОБА_1 і ОСОБА_2 з ОСОБА_4 і ОСОБА_7 на житловий будинок АДРЕСА_1 з господарськими будівлями та спорудами.

3. Визначити порядок користування земельною ділянкою:

- ОСОБА_1 та ОСОБА_2 для обслуговування відповідної частини житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами надати земельну ділянку загальною площею 1271,0 єв.м (0,1271 га), яка проходить по точках: 5-6-7-8-9-10-11-12-13-14-15-16-17-18- 19-5, зі сторонами: 5,05м-53,16м-15,26м-17, 0м-б, 0м-0,84м-3,1 1м-4,05м-1, 0м- 5,19м-4,44м-5,22м-лінія проходить по лінії поділу житлового будинку (літ. ?А-1?)-7,71м-59,17м.

- ОСОБА_4 та ОСОБА_7 для вслуговування відповідної частини житлового будинку з господарськими спорудами пропонується надати земельну ділянку загальною площею 636,0 кв.м (0,0636 га), яка проходить по точках: 1-16-17-18-19-5-4-3-2-1, зі сторонами: 6,81м-5,22м-лінія проходить по лінії поділу житлового будинку (літ. ?А-1?)- 7,71м-59,17м-6,8м-44,36м-20,79м-16,4м.

Користуючись своїм правом, передбаченим ст. 106 ЦПК України, позивачі звернулись до судового експерта Стасюк Марії Юріївни з приводу проведення судової будівельно-технічної експертизи щодо визначення технічної можливості поділу будинку в натурі, на вирішення якої поставили наступні питання:

1. Визначити дійсну (ринкову) вартість житлового будинку АДРЕСА_2 , відповідно до технічного паспорту від 30.12.2016 р., виготовленого ФОП ОСОБА_16 , без врахування вартості земельного компоненту.

2. Визначити чи є технічно можливим і таким що відповідає вимогам відповідних державних будівельних норм та правил поділити житловий будинок АДРЕСА_2 , між позивачами та відповідачами виділивши в натурі:

- у спільну власність ОСОБА_1 та ОСОБА_2 приміщення житлового будинку, позначені у технічному паспорті від 30.12.2016 р. як: 1-1 кухня площею 15,5 кв.м, 1-2 коридор площею 7,7 кв.м, 1-3 житлова площею 21,5 кв.м, 1-7 житлова площею 15,3 кв.м, а також надвірні будівлі: сарай - гараж - літня кухня ?Б?, вбиральня ?В?, колонка №1 та 2/3 частини огорожі №2,3.

- у спільну власність ОСОБА_4 та ОСОБА_7 - дві житлові кімнати, позначені у технічному паспорті цифрами 1-4 площею 12,5 кв.м, 1-6 площею 10,5 кв.м, а також передпокій 1-5 площею 9,1 кв.м, а всього - 32,1 кв.м. та 1/3 частину огорожі №2,3?

3. Чи відповідає такий поділ ідеальній частці позивачів (2/3 від цілого домоволодіння та ідеальній частці відповідачів (1/3 від цілого домоволодіння)? У разі відступу від ідеальної частки - визначити розмір можливої компенсації.

4. У разі, якщо поділ будинку за варіантом згідно питання 2 можливий, визначити арифметичні частки співвласників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у виділеній їм частині, виходячи з їх часток у праві власності (1/2 та 1/6 відповідно) у всьому житловому будинку?

28 липня 2021 року судовим експертом Стасюк Марією Юріївною було надано Висновок експерта за результатами проведення будівельно-технічної експертизи №28/07/21.

Як вбачається з вказаного висновку, за результатами проведеного дослідження:

1. Дійсна (ринкова) вартість житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами АДРЕСА_1 , станом і в цінах на момент проведення дослідження, складає (без урахування земельного компоненту): 621 000,00 гривень.

2. З технічної точки зору, відповідно до вимог державних будівельних норм та правил, поділити житловий житловий будинок АДРЕСА_2 , між позивачами та відповідачами виділивши в натурі:

- у спільну власність ОСОБА_1 та ОСОБА_2 приміщення житлового будинку, позначені у технічному паспорті від 30.12.2016 р. як: 1-1 кухня площею 15,5 кв.м, 1-2 коридор площею 7,7 кв.м, 1-3 житлова площею 21,5 кв.м, 1-7 житлова площею 15,3 кв.м, а також надвірні будівлі: сарай - гараж - літня кухня ?Б?, вбиральня ?В?, колонка №1 та 2/3 частини огорожі №2,3;

- у спільну власність ОСОБА_4 та ОСОБА_7 - дві житлові кімнати, позначені у технічному паспорті цифрами 1-4 площею 12,5 кв.м, 1-6 площею 10,5 кв.м, а також передпокій 1-5 площею 9,1 кв.м, а всього - 32,1 кв.м. та 1/3 частину огорожі №2,3, можливо з відхиленням від зазначених часток. На розгляд суду пропонується зазначений ініціатором проведення експертизи варіанти розподілу житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що схематично зображено в додатку №1 до висновку та представлений в таблиці №9 даної експертизи.

3. Запропонований поділ не відповідає ідеальним часткам співвласників (1/3 та 2/3 від цілого домоволодіння). Розмір можливої компенсації та різниця в ідеальних частках в праві власності на житловий будинок представлено в таблиці № 9 даної експертизи.

4. Арифметичні частки співвласників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у виділеній їм частині (2/3 від цілого домоволодіння), виходячи з їх часток у праві власності (1/2 та 1/6 відповідно) у всьому житловому будинку складають: 3/4 частки ОСОБА_1 та 1/4 частка ОСОБА_2 .

Запропонований поділ не відповідає ідеальним часткам співвласників (1/3 та 2/3 від цілого домоволодіння) - а саме ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виділяється майна на "2644,00 грн. більше від вартості їх ідеальної частки, що в перерахунку часток у праві власності становить: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - 78/100 часток, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 - 22/100 часток.

Розмір можливої компенсації та різниця в ідеальних частках у праві власності на житловий будинок представлена в таблиці № 9 даної експертизи - підлягає стягненню з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 та ОСОБА_7 - 72644,00 гривень.

З приводу проведення судової земельно-технічної експертизи щодо визначення порядку користування земельною ділянкою площею 0,25га з врахуванням висновку судового експерта Стасюк Марії Юріївни про поділ будинку в натурі, позивачі звернулись до судового експерта Свістунова Ігоря Сергійовича і просили на вирішення судової земельно-технічної експертизи поставити наступні питання:

-встановити порядок користування земельною ділянкою площею 0,2500 га, з цільовим призначенням - для будівництва, обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що знаходить по АДРЕСА_1 , між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - 2/3 частки та ОСОБА_4 , ОСОБА_7 - 1/3 частка, з урахуванням варіанту поділу житлового будинку та споруд наведеного у висновку ОСОБА_17 ?

12 жовтня 2021 року судовим експертом Свістуновим Ігорем Сергійовичем було надано Висновок експерта за результатами проведення земельно-технічної експертизи №1187/10-/21.

З вказаного дослідження вбачається, що для забезпечення доступу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до відповідної частини житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами пропонується надати земельну ділянку загальною площею 1271,0 кв.м (0,1271 га), що на схемі позначена під 1 (зображена зеленим кольором), яка проходить по точках: 5-6-7-8-9-10- 11-12-13-14-15-16-17-18-19-5, зі сторонами: 5,05м-53,16м-15,26м-17,0м-6,0м- 0.84м-3,11м-4,05м-1,0м-5,19м-4,44м-5,22м-лінія проходить по лінії поділу житлового будинку (літ. ?А-1?)-7,71м-59,17м, а для забезпечення доступу ОСОБА_4 та ОСОБА_7 до відповідної частини житлового будинку з господарськими спорудами пропонується надати земельну ділянку загальною площею 636,0 кв.м (0,0636 га), що на схемі позначена під № 2 і зображена жовтим кольором), яка проходить по точках: 1-16-17-18-19-5-4-3- 2-1, зі сторонами: 6,81м-5,22м-лінія проходить по лінії поділу житлового будинку (літ. ?А-1?)-7,71м-59,17м-6,8м-44,36м-20,79м-16,4м.

У висновку експерта зазначено, що встановити порядок користування земельною ділянкою загальною площею: 0,2500 га (2500,0 кв.м), що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до вимог нормативно-правових актів та часток співвласників, які зазначені в поставленому питанні, не вбачається можливим в зв`язку із відсутністю в наданих на дослідження матеріалах: технічної документації із землеустрою; кадастрового плану; обмінного файлу; іншої документації, на земельну ділянку площею 0,2500 га, яка відображає конфігурацію та місцерозташування в геодезичній площині.

Разом із тим встановлення порядку користування територією в розмірі: 0,1907 га (1907,0 кв.м), яка визначена за фактичним землекористуванням за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до вимог нормативно-правових актів та часток співвласників (2/3 та 1/3), що зазначені в поставленому питанні, є технічно можливим.

Можливий варіант встановлення порядку користування територією площею 0,1907 га (1907,0 кв.м), яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , розроблений виходячи із часток співвласників (2/3 та 1/3), які зазначені в поставленому питанні з урахуванням висновку експерта - Стасюк Марії Юріївни від 28.07.2021 № 28/07/21, наданий в дослідницькій частині та графічно зображений на схемі в додатку № 1.

18 липня 2022 року ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області закрито підготовче судове засідання, призначено розгляд справи.

22 червня 2023 року представник відповідача ОСОБА_7 подала до суду пояснення, в яких просила суд відмовити в задоволенні позову, оскільки позовні вимоги не доведені та не ґрунтуються на належних та допустимих доказах.

Посилалась на те, позивачі в справі, що є рідним батьком та бабусею відповідача ОСОБА_7 та ОСОБА_4 мають намір розділити спірний будинок, пред`явивши позов до дітей.

Згідно технічного паспорту на спірний будинок він складається з: кухня 1-1, коридор 1-2, житлова кімната 1-3, житлова кімната 1-4, передпокій 1-5, житлова кімната 1-6, житлова кімната 1-7.

Відповідно до висновку експерта від 28.07.2021 року № 28/07/21, аркуш 23, вартість всього житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами складає 621000, 00 грн.

Вартість частини, яка згідно з висновком пропонується стороні відповідача складає 131810,00 грн., що складає частину від вартості всього домоволодіння. Таким чином при такому розподілі частка у спільному майні дітей складатиме не 1/3 частину, на яку вони мають право, а зменшиться до частини, що далеко не відповідає ідеальним часткам, та порушує права дітей.

Натомість, зазначає, що ідеальним варіантом поділу житлового будинку є: виділення відповідачам: кухня 1-1, вартістю 65640,00 грн., коридор 1-2, вартістю 31618,00 грн., житлова кімната 1-7, вартістю 62825,00 грн., житлова кімната 1-6, вартістю 43115,00 грн., всього вартість частки відповідачів у майні, що ділиться складатиме 203198, 00 грн., з дуже маленьким відхиленням (0,3 %) від ідеальної частки складатиме 1/3 частину, що є ідеальною часткою. В грошовому виразі різниця вартості ідеальної частки складає 3802,00 грн. на користь відповідачів.

Таким чином поділ у зазначеному нею варіанті буде справедливим та таким, що відповідає ідеальним часткам співвласників, навіть стороні позивача виділиться трошки більша частина власності.

В своєму висновку експерт пропонує відповідачам побудувати окремий вихід, при цьому не зазначаються норми ДБН, щодо відстані від стіни будинку до сусідньої земельної ділянки, чи будуть витримані норми при такому будівництві.

У висновку судової будівельно-технічної експертизи від 28.07.2021 року № 28/07/21 (аркуш висновку 34) зазначено, зокрема, що роботи з переобладнання будинку слід погодити з місцевими органами влади та спеціалізованими організаціями, тобто до ухвалення рішення суду. Що не було зроблено стороною позивача.

Отже, в разі переобладнання та перепланування будинку, до ухвалення рішення суду повинні бути надані відповідні висновки: технічний висновок про відповідність перепланування будівельним нормам і правилам, санітарно-епідеміологічним вимогам, пропонованим до будинків і приміщень, правилам пожежної безпеки; залежно від обставин справи підлягають поданню висновки й інших служб, зокрема погодження для встановлення відокремленого газо-, водо- та енергопостачання.

Крім того, експертом фактично підтверджена необхідність влаштування співвласниками автономних інженерних мереж та системи опалення, однак не вказано, чи потребує таке переобладнання втручання в інженерні системи загального користування.

Щодо поділу земельної ділянки представник відповідача зазначила про наступне.

Згідно висновку експерта від 01.10.2021 року № 1187/10-2021, аркуш 23, встановити порядок користування земельною ділянкою площею 0,25 га, що розташована в АДРЕСА_1 , не вбачається можливим. Тобто підстави для поділу будинку відсутні.

Щодо можливості визначення користування територією, яка визначена за фактичним користуванням є технічно можливим.

Зазначає, експертом (аркуш 23) зазначено про те, що відсутня технічна документація, кадастровий план та інша документація необхідна для проведення експертизи, однак додається якась схема встановлення порядку користування територією площею 0,1907 га. Даний документ є сумнівним, адже яким чином визначалась площа ?території?, згідно яких нормативних актів не зазначено. Отже, підстави для задоволеная даної вимоги відсутні.

В судовому засіданні позивачі та їх представник позовні вимоги підтримали у повному обсязі, просили позов задовольнити, пояснення надали аналогічно викладеним у позовній заяві.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечувала та просила відмовити, пояснення надала аналогічно викладеним у поясненнях.

Інші сторони, будучи належним чином повідомленими, в судове засідання не з`явились.

Експерт ОСОБА_17 в судовому засіданні пояснила, що згідно вимогам ДБН частки, що утворилися допускають утворення двох окремих квартир. Для розподілу, щоб існувало дві ізольовані квартири потрібно провести перепланування відповідно до ДБН або переміщення несущих стін. Приміщення що перебуваюьт у користуванні відповідачів експерт не оглядала, оскільки їй не було надано доступу. Експерт зазначила, що позивач має облаштувати кухню, окремий вихід і отримати проект відповідних організацій. Зазначила, що вона не зазначає, де повинна бути вхідна група, це повинні вирішувати самі люди. У висновку зазначені не ідеальні частки поділу.

Суд, вислухавши позивачів, представника позивачів, представника відповідача, вислухавши експерта, дослідивши письмові докази у справі, встановив обставини у справі та виниклі правовідносини, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що позивачі ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , та відповідачі ОСОБА_4 і ОСОБА_7 є співвласниками житлового будинку АДРЕСА_1 .

Вказаний житловий будинок є об`єктом права спільної часткової власності, кожному з них у праві власності на будинок належить: ОСОБА_1 - 1/2 частка, ОСОБА_2 - 1/6 частка, ОСОБА_4 -1/6 частка і ОСОБА_7 - 1/6 частка.

ОСОБА_1 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_2 з відповідними надвірними будівлями та спорудами успадкувала після смерті її матері ОСОБА_8 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 серпня 2018 року у цивільній справі №361/7666/17 та витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, індексний номер витягу: 143670572 від 01.11.2018 року.

ОСОБА_2 та його діти від першого шлюбу ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , успадкували іншу частину вказаного будинку (по 1/6 частині кожен) після смерті ОСОБА_9 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 вересня 2018 року у цивільній справі № 361/7607/17 витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, що посвідчується витягом з індексним номером: 143674354 від 01.11.2018 року.

Згідно технічного паспорту на житловий будинок АДРЕСА_1 від 30.12.2016 року, будинок одноквартирний, має загальну площу 92,1 кв.м, житлову площу 59,8 кв.м. Будинок складається з: кухні 1-1 площею 15,5 кв.м, коридору 1-2 площею 7,7 кв.м, житлової кімнати 1-3 площею 21,5 кв.м, житлової кімнати 1-4 площею 12,5 кв.м, передпокою 1-5 площею 9,1 кв.м, житлової кімнати 1-6 площею 10,5 кв.м. та житлової кімнати 1-7 площею 15,3 кв.м. До складу домоволодіння входять також сарай - гараж - літня кухня ?Б?, вбиральня ?В?, колонка №1, огорожа №2,3.

На даний час ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , разом з матір`ю ОСОБА_5 займають дві житлові кімнати, позначені у технічному паспорті цифрами 1-4 площею 12,5 кв.м, 1-6 площею 10,5 кв.м, а також передпокій 1-5 площею 9,1 кв.м (всього - 32,1 кв.м, ), а також користуються кухнею та коридором.

Як вбачається із висновку експерта за результатами проведення будівельно-технічної експертизи №28/07/21 від 28.07.2021 року: дійсна (ринкова) вартість житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами АДРЕСА_1 , станом і в цінах на момент проведення дослідження, складає (без урахування земельного компоненту): 621000,00 гривень.

З технічної точки зору, відповідно до вимог державних будівельних норм та правил, поділити житловий житловий будинок АДРЕСА_2 , між позивачами та відповідачами виділивши в натурі:

- у спільну власність ОСОБА_1 та ОСОБА_2 приміщення житлового будинку, позначені у технічному паспорті від 30.12.2016 р. як: 1-1 кухня площею 15,5 кв.м, 1-2 коридор площею 7,7 кв.м, 1-3 житлова площею 21,5 кв.м, 1-7 житлова площею 15,3 кв.м, а також надвірні будівлі: сарай - гараж - літня кухня ?Б?, вбиральня ?В?, колонка №1 та 2/3 частини огорожі №2,3;

- у спільну власність ОСОБА_4 та ОСОБА_7 - дві житлові кімнати, позначені у технічному паспорті цифрами 1-4 площею 12,5 кв.м, 1-6 площею 10,5 кв.м, а також передпокій 1-5 площею 9,1 кв.м, а всього - 32,1 кв.м. та 1/3 частину огорожі №2,3, можливо з відхиленням від зазначених часток.

Запропонований поділ не відповідає ідеальним часткам співвласників (1/3 та 2/3 від цілого домоволодіння).

Арифметичні частки співвласників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у виділеній їм частині (2/3 від цілого домоволодіння), виходячи з їх часток у праві власності (1/2 та 1/6 відповідно) у всьому житловому будинку складають: 3/4 частки ОСОБА_1 та 1/4 частка ОСОБА_2 .

У висновку експерта за результатами проведення будівельно-технічної експертизи №28/07/21 від 28.07.2021 року зазначено, що для розподілу житлового будинку на дві ізольовані квартири необхідно провести ремонтно-будівельні роботи по влаштуванню окремого входу до частини, що виділяється гр. ОСОБА_4 та гр. ОСОБА_7 , а також провести роботи по відокремленню інженерних комунікацій та влаштуванню ізольованих інженерних мереж для кожної квартири із зазначенням конкретних конструктивних рішень та матеріалів, які застосовуються, для цього необхідно розробляти проектну документацію та затверджувати і погоджувати з відповідними установами та зацікавленими особами у встановленому чинним законодавством порядку, що не входить до переліку питань судової будівельно-технічної експертизи.

Згідно Висновку експерта за результатами проведення земельно-технічної експертизи №1187/10-/21 від 01.10.2021 року встановити порядок користування земельною ділянкою загальною площею: 0,2500 га (2500,0 кв.м), що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до вимог нормативно-правових актів та часток співвласників, які зазначені в поставленому питанні, не вбачається можливим в зв`язку із відсутністю в наданих на дослідження матеріалах: технічної документації із землеустрою; кадастрового плану; обмінного файлу; ншої документації, на земельну ділянку площею 0,2500 га, яка відображає конфігурацію та місцерозташування в геодезичній площині.

Разом із тим встановлення порядку користування територією в розмірі: 0,1907 га (1907,0 кв.м), яка визначена за фактичним землекористуванням за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до вимог нормативно-правових актів та часток співвласників (2/3 та 1/3), що зазначені в поставленому питанні, є технічно можливим.

Можливий варіант встановлення порядку користування територією площею 0,1907 га (1907,0 кв.м), яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , розроблений виходячи із часток співвласників (2/3 та 1/3), які зазначені в поставленому питанні з урахуванням висновку експерта - Стасюк Марії Юріївни від 28.07.2021 № 28/07/21, наданий в дослідницькій частині та графічно зображений на схемі в додатку № 1.

Відповідно ч .1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів;3) показаннями свідків.

Відповідно ч. 1, 2, 3 ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Відповідно ч.1, 2 ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Ч.ч. 1, 2, 3 статті 358 ЦК України передбачено, що право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майно, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності.

Частиною першою статті 358 ЦК України передбачено, що право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою.

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 358 ЦК України співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.

Відповідно до ст. 361 ЦК України співвласник має право самостійно розпорядитися своєю часткою у праві спільної часткової власності.

Згідно з ч.2 ст.364 ЦК України якщо виділ в натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (ч. 2 ст. 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою.

Статтями 364, 367 ЦК України передбачено, що кожен із співвласників має право на виділ його частки майна, що є у спільній частковій власності, в натурі або його поділ з дотриманням вимог статті 183 ЦК України.

Відповідно до статей 183, 367 ЦК України виділ частки в натурі (поділ будинку) може мати місце за наявності технічної можливості виділення кожній із сторін відокремленої частини будинку із самостійним виходом (квартири), яка відповідає розміру їх часток у приватній власності або наявності технічної можливості переобладнання будинку в ізольовані квартири.

Системний аналіз положень статей 183, 358, 364, 379, 380, 382 ЦК України дає підстави вважати, що у спорах про поділ будинку в натурі учасникам спільної часткової власності на будинок може бути виділено відокремлену частину будинку, яка відповідає розміру їх часток у праві власності.

Виділ часток (поділ) будинку, що перебуває у спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним входом (квартиру) або в разі, коли є технічна можливість переобладнання будинку в ізольовані квартири, які за розміром відповідають розміру часток співвласників у праві власності. Якщо виділ (поділ) технічно можливий, але з відхиленням від розміру ідеальних часток співвласників, з урахуванням конкретних обставин поділ (виділ) може бути проведений зі зміною ідеальних часток і присудженням грошової компенсації співвласнику, частка якого зменшилася.

Враховуючи те, що після виділу частки зі спільного нерухомого майна відповідно до ст.364 ЦК України право спільної часткової власності припиняється, при виділі такої частки власнику, що виділяється, та власнику (власникам), що залишається, має бути виділена окрема площа, яка повинна бути ізольованою від приміщення іншого (інших) співвласників, мати окремий вхід, окрему систему життєзабезпечення (водопостачання, водовідведення, опалення тощо), тобто складати окремий об`єкт нерухомого майна в розумінні ст.181 ЦК України.

Статтею 152 ЖК УРСР передбачено, що виконання власниками робіт з переобладнання та перепланування жилого будинку і жилого приміщення приватного житлового фонду, які не передбачають втручання в несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування, не потребує отримання документів, що дають право на їх виконання. Після завершення зазначених робіт введення об`єкта в експлуатацію не потребується.

Перепланування (переобладнання) квартир та нежитлових приміщень повинно відповідати проектній документації, будівельним нормам і правилам, Державним будівельним нормам України Житлові будинки. Реконструкція та капітальний ремонт та виконуватися згідно з Правилами користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 08 жовтня 1992 року № 572.

Згідно з цими Правилами до елементів перепланування жилих приміщень належать: перенесення і розбирання перегородок, перенесення і влаштування дверних прорізів, улаштування і переустаткування тамбурів, прибудова балконів на рівні перших поверхів багатоповерхових будинків.

Переобладнання - улаштування в окремих жилих будинках, квартирах багатоквартирних будинків індивідуального опалення та іншого інженерного обладнання, перенесення нагрівальних, сантехнічних і газових приладів; влаштування і переустаткування туалетів, ванних кімнат, вентиляційних каналів.

Водночас, при поділі нерухомого майна в натурі в разі необхідності його переобладнання та перепланування, до ухвалення рішення суду повинні бути надані відповідні висновки: технічний висновок про відповідність перепланування будівельним нормам і правилам, санітарно-епідеміологічним вимогам, пропонованим до будинків і приміщень, і правилам пожежної безпеки.

Залежно від обставин справи підлягають поданню висновки й інших служб, зокрема погодження для встановлення відокремленого газо-, водо- та енергопостачання.

Отже, отримання відповідних документів на переобладнання та перепланування будинку необхідне лише у випадку втручання в несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування, в іншому випадку дозвільна документація не є необхідною.

Такий правовий висновок викладено Верховним Судом у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 23 вересня 2020 року у справі №654/2080/17-ц (провадження № 61-3792св19).

З огляду на вищевикладене, суд приходить до виснову, що в задоволенні позовних вимог в частині поділу житлового будинку АДРЕСА_1 з надвірними будівлями та спорудами, та виділення внатурі слід відмовити.

Щодо визначення порядку користування земельною ділянкою, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 слід зазначити наступне.

Частиною 1 ст. 88 ЗК України передбачено, що володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою, що перебуває у спільній частковій власності, здійснюється за згодою всіх співвласників згідно з договором, а у разі недосягнення згоди - у судовому порядку.

Порядок користування земельною ділянкою, на якій розташований належний співвласникам житловий будинок, господарські будівлі та споруди, визначається, насамперед, залежно від розміру їхніх часток у спільній власності на будинок.

Загальні правила вирішення спорів щодо порядку володіння й користування земельною ділянкою застосовуються у випадку, коли належний особам на праві спільної власності жилий будинок, господарські будівлі та споруди розташовані на земельній ділянці, яка знаходилася в їх користуванні до її приватизації.

Відповідно до ст. 377 ЦК України та ст. 120 ЗК України, до особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача). У разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що перебувають у власності, користуванні іншої особи, припиняється право власності, право користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці об`єкти. До особи, яка набула право власності на жилий будинок, будівлю або споруду, розміщені на земельній ділянці, що перебуває у власності іншої особи, переходить право власності на земельну ділянку або її частину, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення. Якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об`єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача. Істотною умовою договору, який передбачає набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, є кадастровий номер земельної ділянки, право на яку переходить у зв`язку з набуттям права власності на ці об`єкти.

Відповідно до ч.1 ст. 79 ЗК України земельна ділянка - це частина земної поверхні з установленими межами, певним місцем розташування, з визначеними щодо неї правами.

Згідно з ч.ч. 1-4 та 9 ст. 79-1 ЗК України формування земельної ділянки полягає у визначенні земельної ділянки як об`єкта цивільних прав. Формування земельної ділянки передбачає визначення її площі, меж та внесення інформації про неї до Державного земельного кадастру. Формування земельних ділянок здійснюється: у порядку відведення земельних ділянок із земель державної та комунальної власності; шляхом поділу чи об`єднання раніше сформованих земельних ділянок; шляхом визначення меж земельних ділянок державної чи комунальної власності за проектами землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, проектами землеустрою щодо впорядкування території для містобудівних потреб, проектами землеустрою щодо приватизації земель державних і комунальних сільськогосподарських підприємств, установ та організацій; за проектами землеустрою щодо організації території земельних часток (паїв). Сформовані земельні ділянки підлягають державній реєстрації у Державному земельному кадастрі. Земельна ділянка вважається сформованою з моменту присвоєння їй кадастрового номера. Формування земельних ділянок (крім випадків, визначених у частинах шостій, сьомій цієї статті) здійснюється за проектами землеустрою щодо відведення земельних ділянок. Земельна ділянка може бути об`єктом цивільних прав виключно з моменту її формування (крім випадків суборенди, сервітуту щодо частин земельних ділянок) та державної реєстрації права власності на неї.

Таким чином, земельна ділянка є сформованою з моменту присвоєння їй кадастрового номера та реєстрації її у Державному земельному кадастрі.

Такий правовий висновок викладено в постановах Верховного Суду від 16 червня 2021 року у справі № 922/1646/20 та від 04 березня 2021 року у справі № 922/3463/19.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (ст.5 ЦПК України).

Частинами 1,2 ст. 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Статтею 110 ЦПК України визначено, що висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 03 липня 2019 року у справі №342/180/17 зазначила, що обґрунтування наявності обставин повинно здійснюватися за допомогою належних, допустимих і достовірних доказів, що й буде відповідати встановленому статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року принципу справедливості розгляду справи судом.

Реалізація принципу змагальності сторін в цивільному процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційною гарантією, передбаченою у ст. 129 Конституції України.

В матеріалах справи міститься довідка від 02.02.2021 року видана виконкомом Великодимерської селищної ради с.Рудня про те, що згідо погосподарського обліку за 2016-2020 рік за номером обєкту 0311 по АДРЕСА_1 рахуються земельні ділянки площею 0,25 га для будівництва, обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, 0,03 га для ведення особистого селянського господарства. Будь яких інших доказів: технічної документації із зелеустрою, кадастрового плану, рішення про надання у користування земельної ділянки та іншої документації матеріали справи не містять. Вказані обставини у свою чергу свідчать і про відсутність підстав для задоволення заявлених позовних вимог, предметом яких є земельна ділянка площею 0,25 га. На це також звертає увагу і експерт при складанні висновку.

Таким чином враховуючи вищенаведене суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог про визначення порядку користування земельною ділянкою, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 .

Керуючись ст. ст. 76-83, 141, 265, 268, 273 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , в інтересах якого діє ОСОБА_5 , третя особа Орган опіки та піклування Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області, про поділ будинку, що є у спільній частковій власності та визначення порядку користування земельною ділянкою, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя Радзівіл А.Г.