Справа № 461/6097/23
Провадження № 2/461/2483/23
УХВАЛА

19.09.2023 м. Львів

Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Зубачик Н.Б.,

секретаря судових засідань Панасюк А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

в с т а н о в и в :

у провадженні Галицького районного суду м.Львова перебуває цивільна справа за позовною заявою Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 03.08.2023 відкрито провадження, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

08.09.2023 представник відповідача ОСОБА_2 подала відзив на позовну заяву, у якому просила суд відмовити у задоволенні позову. Окрім того, ОСОБА_2 подала клопотання про передачу справи за підсудністю до Кобеляцького районного суду Полтавської області для розгляду справи за місцем реєстрації та проживання відповідача. Представник стверджує ОСОБА_1 зареєстрований в смт. Білики, Полтавської області, що територіально не відноситься до юрисдикції Галицького районного суду м.Львова. Також, представник повідомила, що договір не виконується за місцем знаходження банку, а ч.8 ст.28 ЦПК України не є імперативною. ОСОБА_2 пояснила, що ОСОБА_1 є інвалідом першої крупи, має захворювання ДЦП, не в повній мірі володіє кінцівками, відтак його явка в судове засідання до Галицького районного суду м.Львова є фактично неможливою. Також, представник повідомила, що вона не отримувала відповіді на відзив позивача, відтак просила суд відкласти розгляд справи.

19.09.2023 представник позивача ОСОБА_3 подала відповідь на відзив.

Сторони у справі про судовий розгляд даного позову повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Виклик сторін до суду був здійснений шляхом скерування судових повісток на їх поштову та електронну адреси.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши клопотання представника відповідача про передачу справи за підсудністю, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.4 ЦПК України, ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Частиною ч.1 ст.15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

З урахуванням цих норм правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, уповноважених захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Суд повинен установити, чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 8 ст. 28 ЦПК України позови, що виникають із договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати, які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтись також за місцем виконання цих договорів.

Судом встановлено, що 14.02.2022 між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 укладено договір кредиту та страхування №Е09.23966.009471228 /а.с.16-19/.

Пунктом 17 договору кредиту та страхування №Е09.23966.009471228 визначено, що сторони підтвердили, що договір виконується за місцем знаходження банку: 79008, м.Львів. вул. Валова, 11 та у випадку спору між сторонами за цим договором, позов може пред`являтися також за місцем його виконання /а.с.18/.

Пунктом 37 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 3 від 01.03.2013 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» передбачено, що право вибору між судами, яким згідно із правилом загальної підсудності і правилом альтернативної підсудності, підсудна справа, належить виключно позивачу.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання представника відповідача про передачу справи за підсудністю до Кобеляцького районного суду Полтавської області необхідно відмовити.

Також, суд вважає за необхідне зазначити, що розгляд даної справи проводиться в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін в судове засідання, відтак відповідачу не має необхідності прибувати до Галицького районного суду м.Львова.

Окрім того, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, та надати відповідачу термін для надання заперечення на відповідь на відзив.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 15, 28, 179, 247, 258-261 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

у задоволенні клопотання представника відповідача Сергієнко Т.Г. про передачу справи за підсудністю до Кобеляцького районного суду Полтавської області відмовити.

Відкласти розгляд цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 17.10.2023 на 10:40 год. без виклику учасників справи в судове засідання.

Роз`яснити сторонам право у разі необхідності подати додаткові пояснення по суті позову та доказів, які містяться в матеріалах справи

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Зубачик Н.Б