УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2023 р. Київський районний суд м. Харкова, у складі головуючого судді Колесник С.А., за участю секретаря судового засідання Півоваровій Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу № 953/10273/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова Олега Миколайовича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Управління Активами», третя особа: Київський відділ державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача Приватного нотаріуса КМНО Гуревічова О.М., ТОВ «Фінансова компанія Управління Активами», третя особа: Київський ВДВС у м. Харкові СМУМЮ, відповідно до якого просить:

1. На підставі п. 13 ч.1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору як учасника бойових дій;

2. Виконавчий напис від 27 січня 2020 року приватного нотаріуса КМНО Гуревічова О.М. про звернення стягнення на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами» з ОСОБА_1 визнати таким, що не підлягає виконанню.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.10.2023 справу передано для розгляду судді Колесник С.А.

Ухвалою суду від 23.10.2023 відкрито спрощене позовне провадження у справі з повідомленням (викликом) сторін.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, 11.12.2023 подав до суду заяву, в якій просив справу розглядати за його відсутності та у разі неявки відповідача розглядати справу з винесенням заочного рішення (а.с.46).

Відповідачі у судове засідання повторно не з`явилися, про дату, час і місце судових засідань повідомлявся своєчасно та належним чином (а.с.36,38-40,42-43), відзиву на позовну заяву не подано.

Третя особа у судове засідання повторно не з`явилися, про дату, час і місце судових засідань повідомлявся своєчасно та належним чином (а.с.26,37,41).

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно вимог ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова Олега Миколайовича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Управління Активами», третя особа: Київський відділ державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, розглядати в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Колесник С.А.