Справа №653/3447/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2023 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області області Іванцова Н.К., розглянувши матеріали справи за заявою Генічеської філії Херсонського обласного центру зайнятості про відновлення втраченого судового провадження та видачу виконавчого листа у цивільній справі за позовом Херсонського обласного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення сплаченої допомоги по безробіттю, -

В с т а н о в и в :

До Херсонського міського суду Херсонської області надійшла вказана заява, якою заявник просить відновити втрачене судове провадження в частині документів, пов`язаних з виконанням рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 25.01.2022 року.

Відповідно до ч.6 ст.188 ЦПК України - суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства.

Пунктом 15 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009р. №2 постановлено, роз`єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог може мати місце лише за умови, що їх сумісний розгляд ускладнює вирішення справи. У разі роз`єднання позовів підставою для провадження щодо вимог, виділених у самостійне провадження, є ухвала суду про роз`єднання заяв і копія пред`явленої заяви.

Як вбачається із заяви, заявниця просить суд відновити втрачені матеріали судового провадження по цивільній справі за позовом Херсонського обласного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення сплаченої допомоги по безробіттю та видати виконавчий лист у вказаній справі.

Проте як вбачається зі змісту узагальнень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20.01.2017 року практики розгляду судами деяких питань, пов`язаних із відновленням втраченого судового провадження, у тому числі на тимчасово окупованій території і в зоні АТО ВССУ звернув увагу судів на наступне. Так, ВССУ зауважив, що вирішення питання щодо можливості за наявності заяви про вчинення процесуальних дій, пов`язаних з втраченим судовим провадженням, вирішення таких процесуальних питань одночасно з відновленням втраченого судового провадження має здійснюватися судами з урахуванням роз`яснень, викладених у пункті 18 постанови пленуму ВССУ від 30 березня 2012 року N 4 "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами". ВССУ у цій постанові зазначив, що заява про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами підлягає розгляду в одному провадженні зі справою, в якій ухвалено судове рішення, а якщо справа не зберіглася, заяву може бути розглянуто лише після відновлення судового провадження в порядку, визначеному розділом IX ЦПК.

Такий підхід має застосовуватись судами не лише за необхідності відновлення втраченого судового провадження для розгляду заяви про перегляд судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами, а й інших процесуальних питань, пов`язаних з втраченим провадженням. Тобто відкрите за заявою особи провадження у справі, зокрема, про виправлення описки у судовому рішенні, про скасування заходів забезпечення позову, видачі дубліката виконавчого документа тощо, має бути зупинене до вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження. Крім того зауважено про неприпустимість вирішення зазначених процесуальних питань та питання про відновлення втраченого судового провадження одним процесуальним документом.

За таких обставин суддя приходить до висновку про недоцільність розгляду в одному провадженні питання щодо відновлення втраченого судового провадження та видачі виконавчого листа, а тому, дослідивши матеріали заяви, вважає, що вказані вимоги мають бути роз`єднані у самостійні провадження, оскільки їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

При цьому вимогу щодо відновлення втраченого судового провадження слід залишити в даному провадженні, а вимогу щодо видачі виконавчого листа виділити у самостійне провадження і передати до канцелярії суду для виконання вимог, передбачених ст.ст.14, 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 184, 188, 260, 352-353, 488 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заявлені вимоги Генічеської філії Херсонського обласного центру зайнятості про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовом Херсонського обласного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення сплаченої допомоги по безробіттю та видачу виконавчого листа - роз`єднати у самостійні провадження.

Після роз`єднання вимог провадження у справі за заявою Генічеської філії Херсонського обласного центру зайнятості про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовом Херсонського обласного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення сплаченої допомоги по безробіттю - продовжити в даному провадженні.

Виділені матеріали про видачу виконавчого листа по цивільній справі за позовом Херсонського обласного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення сплаченої допомоги по безробіттю передати до канцелярії суду для виконання вимог ст.14, 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяН. К. Іванцова