КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_________________________________________________
Справа №755/9898/21
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/1238/2023 Провадження № 22-з/824/250/2023
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 вересня 2023 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Рейнарт І.М.

суддів Кирилюк Г.М., Ящук Т.І.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 26 травня 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал», третя особа: Всеукраїнська громадська організація «Фінансова грамота України» про визнання нарахування боргу незаконним,

встановив:

у червні 2021 року позивач звернувся до суду з позовом про визнання нарахування ПрАТ «Акціонерна компанія «Київводоканал» боргу за житлово-комунальні послуги з централізованого постачання та відведення холодної води і відведення гарячої води у розмірі 11 866грн 05коп. незаконним та скасування його, а також просив стягнути з відповідача судові витрати у розмірі 10 000грн.

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 26 травня 2022 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 25 січня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 26 травня 2022 року змінено, викладено мотивувальну частину судового рішення в редакції цієї постанови.

30 січня 2023 року до Київського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, в якій заявник просить вирішити питання щодо розподілу судових витрат, понесених ним у Київському апеляційному суді, шляхом стягнення з ПрАТ «Акціонерна компанія «Київводоканал» на його користь сплачених адвокатських послуг у сумі 10 000грн.

Обґрунтовуючи заяву, позивач зазначає, що 21 січня 2021 року між ним та адвокатом Сидоренком І.О. був укладений договір про надання адвокатських послуг, на виконання умов якого адвокат Сидоренко І.О. вивчив матеріали справи №755/9898/21, підготував та надав позивачеві текст апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, в подальшому - інших процесуальних документів (пояснень, клопотань), а також брав участь у судових засіданнях в Київському апеляційному суді в грудні 2022 року та січні 2023 року. Крім того адвокатом Сидоренком І.О. був здійснений аналіз судової практики та надана позивачеві усна консультація з вивчення документів, матеріалів по справі №

755/9898/21 для судових дебатів, надані відповідні рекомендації.

Позивач посилався на те, що 25 січня 2023 року під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції ним була зроблена заява про відшкодування судових витрат на правову допомогу у сумі 10 000грн, які були понесені в суді апеляційної інстанції.

14 лютого 2023 року до Київського апеляційного суду надійшли заперечення ПрАТ «Акціонерна компанія «Київводоканал» на вищезазначену заяву, у яких відповідач просить відмовити у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення, посилаючись на порушення позивачем вимог законодавства при поданні вказаної заяви.

Відповідач зазначає, що дана справа є типовою, розрахунки заявлених до стягнення сум не були узгоджені позивачем та його представниками, і не потребували значного часу, справа не обтяжена кількістю доказів, які б потребували вивчення, відтак, не є складною і підготовка до її розгляду не потребувала аналізу великої кількості доказів, законодавства, значних затрат часу та зусиль.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно частини 4 статті 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи обставини справи, колегія суддів вважає, що розгляд заяви позивача не викликає необхідності у виклику сторін у судове засідання.

Колегія суддів, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи заяви та заперечення, вважає, що заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Частина перша статті 133 ЦПК України передбачає, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних із розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (пункт 1 частини третьої статті 133 ЦПК).

Статтею 137 ЦПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 26 травня 2022 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 25 січня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 26 травня 2022 року змінено, викладено мотивувальну частину судового рішення в редакції цієї постанови.

Згідно з частиною тринадцятою статті 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Згідно пункту 2 частини 2 статті 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

Враховуючи, що апеляційний суд зробив висновок про часткове задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 , змінивши мотивувальну частину рішення суду першої інстанції, проте правовий результат вирішення спору залишився без змін, то розподіл судових витрат, понесених позивачем у зв`язку із розглядом справи апеляційним судом, не здійснюється.

Подібної правової позиції дотримується Верховний Суд при вирішенні питання про розподіл судових витрат в разі зміни мотивувальних частин судових рішень місцевих чи апеляційних судів (постанови від 8 лютого 2023 року у справі №161/14194/20, від 25 січня

2023 року у справі №351/2084/20, від 31 серпня 2022 року у справі №638/12920/13-ц).

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає, що заява про ухвалення додаткового рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 270, 381 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 26 травня 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал», третя особа: Всеукраїнська громадська організація «Фінансова грамота України» про визнання нарахування боргу незаконним, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач І.М. Рейнарт

Судді Г.М. Кирилюк

Т.І. Ящук