Справа № 521/3242/22
Провадження № 2-др/521/62/23
28 вересня 2023 року Малиновський районний суд м.Одеси у складі:
головуючого судді Мурзенка М. В.,
при секретарі Корнієнко Л. В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Малиновського районного суду м.Одеси в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс», ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Фролова Руслана Валеріївна, за участі третьої особи ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування рішення приватного нотаріуса про державну реєстрацію прав
В провадженні судді Малиновського районного суду м.Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс», ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Фролова Руслана Валеріївна, за участі третьої особи ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування рішення приватного нотаріуса про державну реєстрацію прав.
Рішенням Малиновського районного суду м.Одеси від 04.09.2023 року, повний текст рішення складений 14.09.2023 року позов був задоволений частково. Визнато недійсним договір купівлі-продажу будівлі торговельного павільону загальною площею 66,6 кв.м., яка розташована за адресою АДРЕСА_1 , укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» та ОСОБА_2 , 15 січня 2021р., посвідчений Фроловою Р. В., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу 15.01.2021р., реєстр № 53. В задоволенні позову в частині вимог про скасування рішення приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Фролової Р. В. про державну реєстрацію права власності на будівлю торговельного павільону загальною площею 66,6 кв.м., яка розташована за адресою АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 , індексний номер 56161143 від 15.01.2021 р. Було відмовлено. Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 16.02.2022 року скасовані. Скасувано заборону будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо: -будівлі торговельного павільону, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Представником позивача було зроблено усну заяву про надання додаткових доказів на підтвердження судових витрат.

08 вересня 2023 представником позивача адвокатом Прощенко Д.В. через систему «Електронний суд» було подано заяву про ухвалення додаткового рішення, в якому просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» (Україна, 65048, Одеська обл., місто Одеса, ВУЛИЦЯ ПУШКІНСЬКА, будинок 36, офіс 308, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) понесені нею судові витрати у розмірі 4990,55 гривень; - стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) понесені нею судові витрати у розмірі 4990,55 гривень.

Обґрунтовуючи заяву про ухвалення додаткового рішення адвокат Прощенко Д.В. посилається на те, що судові витрати ОСОБА_1 складають 9981,10 грн., що складається зі сплаченого судового збору за позовну заяву у розмірі 1984,90 грн., за заяву про забезпечення позову у розмірі 496,20 грн. та за надану професійну правничу допомогу у розмірі 7500,00 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи квитанціями, а також договором про надання правової допомоги від 17.01.2022р. та актом приймання передачі наданої правничої (правової) допомоги від 07.09.2023р.

Сторони в судове засідання не викликались, судом перевірено отримання відповідачами по справі вказаної заяви, заперечень від відповідачів не надходило.

Згідно п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У постанові Об`єднаної палати Верховного Суду від 03.10.2019 року у справі №922/445/19 висловлено правову позицію, згідно якої розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N 19336/04).

Окрім того, Велика Палата Верховного Суду вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (постанова Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц).

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Принцип змагальності знайшов свої втілення, зокрема, у положеннях частин п`ятої та шостої статті 137 ЦПК України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявність підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності.

Таких висновків також дійшла Велика Палата Верховного Суду в постанові по справі № 755/9215/15-ц при вирішенні питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

На підтвердження понесених судових витрат стороно позивача суду було надано:

-Договір про надання правової допомоги від 17.01.2022 року;

-Ордер;

-Акт приймання передачі наданої правничої (правової допомоги) від 07.09.2023 року на загальну суму 7500,00 грн. з детальним описом наданих послуг.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Беручи до уваги розмір ціни позову, складність справи, обсяг виконаних представниками сторони позивача роботи, кількість судових засідань за участю представників сторін, докази на підтвердження понесених витрат, суд доходить висновку про обґрунтованість та пропорційність понесених стороною позивача судових витрат на професійну правничу допомогу та про відсутність підстав для зменшення судових витрат на професійну правничу допомогу.

З матеріалів справи вбачається, що при поданні позову позивачем був сплачений судовий збір за дві вимоги немайнового характеру - в сумі 1984 грн. 90 коп., що підтверджується відповідною квитанцією від 09.02.2022 р. (а.с. 10), та за заяву про забезпечення позову 496,20 грн., що підтверджується відповідною квитанцією від 09.02.2022 р. (а.с.44).

Таким чином розподілу між сторонами підлягають наступні судові витрати, понесені стороною позивача:

-судовий збір в сумі 1984 грн. 80 коп.;

-судовий збір в сумі 496,20 грн.;

-витрати на професійну правничу допомогу в сумі 7500 грн. 00 коп.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Пред`являючи позов, позивач просила:

- визнати недійсним договір купівлі-продажу будівлі торговельного павільону загальною площею 66,6 кв.м., яка розташована за адресою АДРЕСА_1 , укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» та ОСОБА_2 , 15 січня 2021р., посвідчений Фроловою Р. В., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу 15.01.2021р., реєстр № 53;

- скасувати рішення приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Фролової Р. В. про державну реєстрацію права власності на будівлю торговельного павільону загальною площею 66,6 кв.м., яка розташована за адресою АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 , індексний номер 56161143 від 15.01.2021 р.

Рішенням Малиновського районного суду м.Одеси від 04.09.2023 року позов було задоволено частково, визнано недійсним договір купівлі-продажу будівлі торговельного павільону загальною площею 66,6 кв.м., яка розташована за адресою АДРЕСА_1 , укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» та ОСОБА_2 , 15 січня 2021р., посвідчений Фроловою Р. В., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу 15.01.2021р., реєстр № 53., тобто задоволена одна вимога немайнового характеру.

Таким чином, з відповідачів в рівних частках з кожного підлягає стягненню:

-судовий збір в загальній сумі 1240 грн. 50 коп.; (1984,80+496,20)/2)

-витрати на професійну правничу допомогу в сумі 3750 грн. 00 коп. (7500/2).

Керуючись ст. 133, 137, 141, 246, 270 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) з Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» (код ЄДРПОУ: 42251700), ОСОБА_2 (ІПН: НОМЕР_2 ) в рівних частках з кожного судові витрати:

-судовий збір в загальній сумі 1240 грн. 50 коп.;

-витрати на професійну правничу допомогу в загальній сумі 3750 грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів.

Повний текст додаткового рішення складений 28.09.2023 року.

Головуючий: