КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 22-з/824/1155/2023
Головуючий у суді першої інстанції: Янченко А.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
У Х В А Л А

18 вересня 2023 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Немировської О.В.

суддів - Мазурик О.Ф., Шкоріної О.І.,

секретар - Ольшевський П.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 15 серпня 2023 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя та виділ його в натурі,

встановив:

рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 квітня 2023 року в задоволенні позову ОСОБА_1 було відмовлено, а зустрічний позов задоволено - визнано особистою приватною власністю ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 41,6 кв.м., жилою площею 25,6 кв.м; визнано автомобіль марки «Volkswagen Passat», 2006 року випуску, номер кузову НОМЕР_1 , спільною сумісною власністю ОСОБА_3 та ОСОБА_1 .

Визнано за ОСОБА_3 та ОСОБА_1 право власності по частини автомобіля марки «Volkswagen Passat», 2006 року випуску, номер кузову НОМЕР_1 .

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію частини автомобіля марки «Volkswagen Passat» 2006 року випуску номер кузову НОМЕР_1 в розмірі 105 791 грн. 50 копійок.

У задоволенні решти зустрічних позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, представник позивача - ОСОБА_5 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Постановою Київського апеляційного суду від 15 серпня 2023 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_5 було задоволено частково, рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 квітня 2023 року в частині вирішення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя скасовано, в частині вирішення зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя в частині вирішення вимог про визнання майна особистою приватною власністю та поділу автомобіля скасовано, ухвалено нове судове рішення про часткове задоволення первісного та зустрічного позовів. Судові витрати по справі залишено за сторонами.

12 вересня 2023 року від представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшла заява про роз`яснення постанови суду від 15 серпня 2023 року. Заявник вказував, що йому є незрозумілим судове рішення в частині розподілу судових витрат, а тому він просить роз`яснити, хто саме із учасників справи має сплачувати судові витрати.

Згідно з ч. 3,4 ст. 281 ЦПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Частиною 2 даної статті визначено, що подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 06 жовтня 2020 року в справі №233/3676/19 (провадження № 14-65цс20) вказано, що «необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена його нечіткістю в резолютивній частині, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або які будуть здійснювати його виконання. Тобто це стосується випадків, коли рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання. Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Водночас суд, роз`яснюючи рішення, не вносить зміни в існуюче рішення. Разом із цим Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на те, що відповідно до частини другої статті 271 ЦПК України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Зі змісту цієї норми убачається, що роз`ясненню підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, зокрема, у порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження».

В даному випадку заявник зазначає про незрозумілість йому рішення суду в частині, яка примусовому виконанню в порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження», не підлягає.

Так, апеляційним судом було зроблено висновок, що оскільки за наслідками розгляду справи в суді апеляційної інстанції було частково задоволено як первісний, так і зустрічний позови, предметом яких є поділ спільного сумісного майна подружжя, і обидві сторони понесли судові витрати, то підстави для їх відшкодування на користь будь-якої зі сторін відсутні.

Рішення суду щодо залишення судових витрат за сторонами, які їх понесли, не є таким, що підлягає виконанню, а тому підстав для його роз`яснення немає.

За таких обставин у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 277 ЦПК України, суд

ухвалив:

у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 15 серпня 2023 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і може бути оскаржена до Верховного Суду в касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Головуючий

Судді