Справа № 365/574/23
Номер провадження: 2/365/253/23
У Х В А Л А

Іменем України

19 вересня 2023 року смт Згурівка

Згурівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ХИЖНОГО Р.В.

за участю секретаря судового засідання НОСОВОЇ О.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 , подану уповноваженим представником, адвокатом Конопатським О.О., про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

Уповноважений представник позивачки ОСОБА_1 , адвокат Конопатський О.О. звернувся до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕКСКРЕДИТ», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віра Леонідівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно із позовною заявою до суду було подано заяву про забезпечення позову. Необхідність забезпечення позову представник позивачки обґрунтовував тим, що 01.12.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. вчинено виконавчий напис № 113324 про стягнення з позивачки на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕКСКРЕДИТ» заборгованості за кредитним договором № 1490693 від 13.09.2018, укладеним між сторонами, у сумі 8793,50 грн.

Позивачка вважає, що виконавчий напис має бути визнаний таким, що не підлягає виконанню. При вчиненні оспорюваного виконавчого напису нотаріус не переконався у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню та вчинив виконавчий напис без правових підстав для його вчинення, чим порушив норми Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України.

14.12.2020 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Дорошкевич В.Л. було відкрито виконавче провадження № 63906400 на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Постановою приватного виконавця від 23.04.2021 звернуто стягнення на доходи позивачки.

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 може зайняти досить тривалий час. У разі задоволення позовних вимог, виконавчий документ буде визнаний таким. що не підлягає виконанню, а позивачка буде змушена знову звертатись до суду щодо повернення коштів безпідставно стягнутих з її доходів.

Невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду, утруднити повернення коштів позивачці і відновлення її порушеного права.

З огляду на викладене вище, представник позивачки просить суд зупинити стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 ЦПК України заходів забезпечення позову.

Згідно ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Положеннями ч. 1 ст. 150 ЦПК України визначено перелік видів забезпечення позову, зокрема, позов забезпечується шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку (п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України).

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому під забезпеченням позову слід розуміти сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Верховним Судом України у Постанові № 6-605 цс16 від 25.05.2016 року надано правовий висновок, що забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Метою забезпечення позову, згідно з вказаною постановою, є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на його користь, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

З огляду на викладене вище, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову є обґрунтованою, стороною позивачки доведено, що відсутність заходів забезпечення позову утруднить виконання можливого рішення суду у справі, а тому суд вважає за необхідне забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Зустрічне забезпечення не застосовувати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.149,150,153,154,157 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про забезпечення позову, задовольнити.

Зупинити стягнення у межах виконавчого провадження № 63906400, що перебуває у провадженні приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни на підставі виконавчого напису № 113324, вчиненого 01.12.2020 приватним нотарісуом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕКСКРЕДИТ» заборгованості на суму 8793,50 грн, до набрання судовим рішенням законної сили.

Стягувачем за даною ухвалою є: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Боржником за даною ухвалою є: Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНСТАФІНАНС», адреса: вул. Якова Самарського, буд. 12А, м. Дніпро Дніпропетровської області, .

Копію даної ухвали для виконання направити приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Вірі Леонідівні.

Ухвала може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років з дня постановлення.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала підлягає негайному виконанню незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

ГОЛОВУЮЧИЙ Р. В. ХИЖНИЙ