Справа № 645/1057/23
Провадження № 2/645/496/23

УХ В А Л А

іменем України

24 березня 2023 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК», приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Цимбал Сергія Володимировича про визнання права власності та зняття арешту, треті особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «М.К.СЕРВІС-ГРУП», приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Бабенко Дмитро Анатолійович,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 , в особі свого представника - адвоката Балаклицького В.В., звернувся до суду з позовом до відповідачів: ОСОБА_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , АТ КБ «ПРИВАТБАНК», місце знаходження: м.Київ, вул.Грушевського, буд.1Д, приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Цимбал С.В., місце знаходження: м.Харків, проспект Гагаріна, буд.2, приміщення 1, з позовомпро визнання права власності на транспортний засіб VOLKSWAGEN GOLF ХЕТЧБЕК-В, 1998 року випуску, колір сірий, VIN № кузова (шасі,рами) НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 та зняття з нього арешту.

Згідно ст.27 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Враховуючи, що зареєстроване місцем проживання відповідача ОСОБА_2 є адреса: АДРЕСА_1 , місце знаходження приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Цимбал Сергія Володимировичає адреса: м.Харків, проспект Гагаріна, буд.2, приміщення 1 (Основ`янський район м.Харкова), місце знаходження АТ КБ «ПРИВАТБАНК», місце знаходження: м.Київ, вул.Грушевського, буд.1Д, томупідстави для визначення підсудності справи Фрунзенському районному суду м.Харкова, передбачені ч.1 ст.27 ЦПК України, відсутні, вважаю, що вказаний позов не підсудний Фрунзенському районному суду м.Харкова, у зв`язку з чим відповідно до положень ч.9 ст.187 ЦПК України, підлягає направленню за підсудністю в порядку, встановленому ст.31 цього Кодексу, за місцем реєстрації відповідача ОСОБА_2 .

Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст.31 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана (ст.32 ЦПК України).

Керуючись ст.ст. 27, 28, 31, 32, 187, 260 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК», приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Цимбал Сергія Володимировича про визнання права власності та зняття арешту, треті особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «М.К.СЕРВІС-ГРУП», приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Бабенко Дмитро Анатолійович передати на розгляд за підсудністю до Московського районного суду м.Харкова.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м.Харкова, протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає чинності після закінчення терміну на апеляційне оскарження, а у випадку її оскарження після розгляду апеляційної скарги судом апеляційної інстанції.

Суддя І.В.Ульяніч