Справа № 303/9270/23
УХВАЛА

09 жовтня 2023 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: державний реєстратор Центру надання адміністративних послуг Виконавчого комітету Мукачівської міської ради Закарпатської області, Відділ державної виконавчої служби у місті Мукачеві Мукачівського району Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про зняття арешту, виключення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості про арешт,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 , треті особи: державний реєстратор Центру надання адміністративних послуг Виконавчого комітету Мукачівської міської ради Закарпатської області, Відділ державної виконавчої служби у місті Мукачеві Мукачівського району Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про зняття арешту, виключення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості про арешт.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Так, до позовної заяви не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Звертаючись з позовом до суду позивач заявила дві позовні вимоги немайнового характеру, а саме: про зняття арешту, виключення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості про арешт.

Згідно зі ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» позовні вимоги немайнового характеру сплачуються судовим збором у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на день звернення з позовом до суду складає 1073,60 грн.

У ч.3 ст.6 ЗУ «Про судовий збір» зазначено, що у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Таким чином, виходячи з вимог ст.4, ч.ч. 3 ст.6 ЗУ «Про судовий збір» загальний розмір судового збору, який повинна сплатити позивачка за реквізитами банківської установи, уповноваженої приймати судовий збір: отримувач коштів: ГУК у Зак. обл/Мукачівська тг/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37975895; код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA0007383; код класифікації доходів бюджету 22030101; найменування коду класифікації доходів бюджету: судовий збір; призначення платежу «судовий збір за позовом (ПІБ чи найменування), Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області складає 2 147,2 грн., але нею сплачено тільки 1073,60 грн.

Крім того, позивачкою не викладено конкретно позовні вимоги, оскільки не зазначено хто саме повинен відповідати за позовними вимогами про виключення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості про арешт.

ОСОБА_1 посилалась на порушення її прав постановою Мукачіського МВ ДВС АЕ №11-377 від 11.06.2009, але не долучила до позовної заяви копію зазначеної постанови, а також не надала доказів неможливості їх отримання у осіб, які її ухвалили, а також вносили відомості про арешт до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта. Зазначене має суттєве значення для розгляду справи для визначення кола осіб, які повинні відповідати за позовом.

Звертаючись з позовом до суду позивачка зазначила про відсутність відкритого виконавчого провадження щодо відповідача, але не надала суду належні та допустимі докази, які цю обставину підтверджують.

Позивачка зазначає, що державний виконавець безпідставно зазначив відповідача власником неналежної їй квартири і наклав на неї арешт, оскільки відповідач не є власником квартири.

Тобто ОСОБА_1 вважає, що державний виконавець допустив порушення порядку накладення арешту, який встановлено ЗУ «Про виконавче провадження», але позивачка не надала суду доказів прийняття нею заходів, що передбачені ч.3 ст.59 ЗУ «Про виконавче провадження» для усунення порушення її прав, або докази неможливості вирішення порушеного нею питання зазначеним способом. Її посилання на звернення до відділу ДВС з питанням зняття арешту з квартири жодним доказом не підтверджено, оскільки з наданої суду заяви ОСОБА_1 від 10.08.2023 та листа ВДВ від 15.08.2023 року вбачається, що позивачка в порядку ч.3 ст.59 ЗУ «Про виконавче провадження» до начальника відділу ДВС не зверталась.

Крім того, ОСОБА_1 не викладено конкретно позовні вимоги, оскільки вона не зазначила та не долучила до справи належні докази, які підтверджують в чиїх інтересах було накладено арешт, тобто відомості про особу стягувача по виконавчому провадженню, у якому 11.06.2009 ухвалено постанову про накладення арешту.

Позивачкою не витребувано відомості про наявність постанови Мукачівського МВ ДВС від 11.06.2009 у Закарпатської філії державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, яким 11.06.2009 внесено зазначені відомості до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна. Також позивачкою не витребувано відомості з Мукачівського міськрайонного суду про наявність судового рішення на можливе виконання якого накладено цей арешт постановою від 11.06.2009.

Зазначені обставини мають суттєве значення для розгляду справи, оскільки від них залежить визначення належного відповідача по справі, яким повинен бути стягував по виконавчому провадженню, в якому прийнято рішення про накладення арешту.

Згідно з ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху, а позивачці необхідно надати термін для виправлення недоліків позову.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 258-261,353-355 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: державний реєстратор Центру надання адміністративних послуг Виконавчого комітету Мукачівської міської ради Закарпатської області, Відділ державної виконавчої служби у місті Мукачеві Мукачівського району Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про зняття арешту, виключення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості про арешт - залишити без руху.

Повідомити позивачку про необхідність усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали та роз`яснити, що в разі невиконання вимог цієї ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною і буде їй повернута.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя