Дата документу 26.09.2023 Справа № 335/8468/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 335/8468/20
Провадження №22-ц/807/761/23
Головуючий в 1-й інстанції - Крамаренко І.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2023 року місто Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого, судді-доповідачаКухаря С. В.,
суддів:Крилової О.В., Онищенка Е.А.,
секретарСмокотіна В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Інвестохіллс Веста» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10 січня 2023 року, ухвалене у м. Запоріжжі (повний текст рішення складено 20 січня 2023 року) у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Інвестохіллс Веста» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженої відповідальністю «Бізлайн», приватного виконавця Виконавчого округу Запорізької області Шавлукової Заїри Арсенівни, приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Вовк (Бургазли) Ірини Іванівни, Державного підприємства «Сетам», третя особа: приватне підприємство «Новий вимір-2012», про визнання недійсними результатів електронних торгів, визнання недійсним акту приватного виконавця про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, та визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2020 року позивач ТОВ «ФК» Інвестохіллс Веста», в особі уповноваженого представника адвоката Мошенець Д.В., звернулося до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_1 , ТОВ «Бізлайн», приватного виконавця Виконавчого округу Запорізької області Шавлукової З.А., приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Вовк (Бургазли) І.І., ДП «Сетам», третя особа: ПП «Новий вимір-2012» в якому просило визнати недійсними результати електронних торгів, оформлених Протоколами №476687 від 24.04.2020, №419444 від 28.05.2020, №487424 від 30.06.2020, щодо реалізації адміністративної будівлі, літ. А-2, А'-2, загальною площею 2 189,4 кв. м., адреса: АДРЕСА_1 ; визнати недійсним акт приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Шавлукової Заїри Арсенівни про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу від 31.07.2020 у виконавчому провадженні №62416368; визнати недійсним свідоцтво про право власності на адміністративної будівлі, літ. А-2, А'-2, загальною площею 2 189,4 кв. м., адреса: АДРЕСА_1 , від 07.09.2020, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Вовк Іриною Іванівною, зареєстрованим у реєстрі за №5575. Стягнути судовий збір з відповідачів пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10 січня 2023 року, у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Інвестохіллс Веста» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженої відповідальністю «Бізлайн», приватного виконавця Виконавчого округу Запорізької області Шавлукової Заїри Арсенівни, приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Вовк (Бургазли) Ірини Іванівни, Державного підприємства «Сетам», третя особа: приватне підприємство «Новий вимір-2012», про визнання недійсними результатів електронних торгів, визнання недійсним акту приватного виконавця про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, та визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно - відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Інвестохіллс Веста» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення яким задовольнити вимоги позову у повному обсязі.

Узагальненими доводами апеляційної скарги є те, що внаслідок неправомірних дій щодо відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого напису, який було визнано таким, що не підлягає виконанню в межах справи ЄУН 335/10027/20, виставлено на реалізацію майно на торгах, за наслідками яких ОСОБА_1 було незаконно передано у власність частку нерухомого майна, яке було предметом іпотеки позивача. Позивач довів наявність порушеного права та інтересу іпотекодерждателя та власника майна, а отже обрав ефективний спосіб захисту порушеного права.

Відповідно до відзиву на апеляційну скаргу ТОВ «Бізлайн», зазначає, що під час розгляду справи судом першої інстанції надано належну правову оцінку правовідносинам, що склалися між сторонами у справі, з`ясовано їх правову природу та як наслідок винесено обґрунтоване та законне рішення, а доводи апеляційної скарги є безпідставними та необґрунтованими. В зв`язку з наведеним, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:

1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Судом першої інстанції встановлено, що 27.02.2007 між АКБ «Форум», правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум» (наразі правонаступником є позивач ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста»), та ЗАТ «Інвестиції та нерухомість» був укладений кредитний договір №0010/07/07-KLІ, відповідно до умов якого, банк зобов`язався надати позичальнику кредитні кошти у формі відкличної відновлювальної кредитної лінії для рефінансування кредитної заборгованості в ЗОД ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ведення господарської діяльності з максимальним лімітом заборгованості у сумі 7 380 000,00 грн. зі сплатою 22% річних за користування кредитними коштами, з кінцевим строком повернення до 25.02.2009. В забезпечення виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором, 28.02.2007 між АКБ «Форум» та ЗАТ «Інвестиції та нерухомість» був укладений іпотечний договір, посвідчений 28.02.2007 приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу та зареєстрований в реєстрі за №962, відповідно до п. 1.2. якого, іпотекодавцем було передано в іпотеку нерухоме майно, зокрема, адміністративну будівлю інв. №2500, літ А-2, А'-2, загальною площею 2134,5 кв.м., вартістю 9 730 440,00 грн. (п.1.2 Іпотечного договору), що знаходиться у АДРЕСА_2 , яка належала на праві власності ЗАТ «Інвестиції та нерухомість». При нотаріальному посвідченні іпотечного договору, за заявами іпотекодержателя, приватним нотаріусом були внесені записи про реєстрацію обтяження в Державному реєстрі заборон (витяг №11440380 від 28.02.2007) та Державному реєстрі іпотек (витяг 11440859 від 28.02.2007).

У подальшому, на підставі рішення третейського суду від 17.02.2009, яким виділено адміністративну будівлю в окрему поштову адресу, присвоєно нову поштову адресу, право власності на адміністративну будівлю літ. А-2, А'-2, загальною площею 2134,5 кв.м., за новою адресою: АДРЕСА_1 , перейшло у власність ПП «Корпоратив-Групп».

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 03.03.2009 р. по справі №6-64 2009 р. було задоволено заяву ПП «Корпоратив-Груп» про видачу виконавчого листа для виконання рішення постійно діючого третейського суду при Українській Товарній Біржі «ТБУ» від 17.02.2009 у справі №000007/09.

ПП «Корпоратив-Групп» на підставі договору купівлі-продажу від 31.03.2009р., посвідченого 31.03.2009 р. приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу та зареєстрованого в реєстрі №744, адміністративна будівля літ.А-2, А'-2, загальною площею 2204.1 кв. м. і замощення І, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 в була відчужена у власність ПП «Корпоратив- Групп №1».

19.05.2009р. ПП «Корпоратив-Групп №1» на підставі договору міни, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу та зареєстрованого БТІ в реєстрі за №991, адміністративна будівля літ. А-2, А'-2, загальною площею 2 204,1 кв. м. і замощенням І, реєстраційний номер 26709068. розташовані на земельній ділянці площею 0,2320 га (2 320 кв. м.) за адресою: АДРЕСА_1 , була передана у власність ТОВ «Центр здоров`я «Азовець».

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 14.01.2010 р. була скасована ухвала Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 03.03.2009 р. про видачу ПП «Корпоратив-Групп» виконавчого листа на виконання рішення постійно діючого третейського суду при Українській Товарній Біржі «УТБ» від 17.02.2009 р. і при новому розгляді в задоволенні заяви ПП «Корпоратив-Групп» про видачу виконавчого листа було відмовлено.

У зв`язку з невиконанням Позичальником своїх зобов`язань за кредитним договором №0010/07/07-KLІ від 27.02.2007 р., ПАТ «Банк Форум» звернувся до господарського суду Запорізької області з позовом до ЗАТ «Інвестиції та нерухомість» про стягнення 5 822 616, 84 грн., в тому числі, 5 226 500,00 грн. - заборгованості по кредиту та 596 116,84 грн. - заборгованості по відсотках за користування кредитом. Рішенням господарського суду Запорізької області від 07.02.2012 р. у справі №2/5009/7863/11 позовні вимоги ПАТ «Банк Форум» задоволено в повному обсязі.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 28.01.2014 у справі №908/2652/13 (набрала законної сили), задоволено позов ПАТ «Банк Форум» до ТОВ «Центр здоров`я «Азовець», третя особа: ЗАТ «Інвестиції та нерухомість», про визнання за ПАТ «Банк Форум», як іпотекодержателем, права на іпотеку адміністративної будівлі літ. А-2, А'-2, що знаходиться у АДРЕСА_1 , звернення стягнення на предмет іпотеки, задоволення вимоги ПАТ «Банк Форум» у розмірі: 5226500,00 грн. заборгованості по кредиту; 596 116,84 грн. заборгованості по процентам, за рахунок коштів, отриманих від реалізації предмету іпотеки - адміністративної будівлі літ. А-2, А'-2, що знаходиться у АДРЕСА_1 , реєстраційний номер 709068.

У подальшому, право власності на вказану адміністративну будівлю перейшло до ТОВ «Бізнес центр Рекорд», потім до ПП «Аркадія Мелас» (1/2 частки) та до фізичної особи ОСОБА_2 (1/2 частка).

27.12.2017 відбулося відчуження ОСОБА_2 частини об`єкту шляхом передачі даного майна до статутного капіталу ТОВ «Бізлайн». Власником частки майна, яка належала ПП «Аркадія Мелас», став ПП «Новий вимір-2012».

21.02.2019 відповідно до рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №644 від 22.02.2019 відбулись відкриті торги (голландський аукціон) щодо реалізації (продажу права вимоги) за лотом №F35GL40580, до якого включені права вимоги боргу за Кредитним договором №0010/07/07-КLІ від 27.02.2007, укладеним між Публічним акціонерним товариством «Банк Форум» та ЗАТ «Інвестиції та нерухомість» (надалі - Кредитний договір), предметом забезпечення якого є будівля, що є предметом спору про звернення стягнення на предмет іпотеки у даній справі. Відповідно до результатів проведення відкритих електронних торгів, що були оформлені протоколом №UA-EA-2019-01-31-000076-b від 21.02.2019 переможцем стало Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста». За результатами торгів, між АТ «Банк «Форум» та ТОВ «Фінансова компанія «Веста» (Новий кредитор) був укладений Договір №0002/19/16 про відступлення прав вимог від 21.02.2019.

06 серпня 2019 року рішенням Загальних зборів учасників ТОВ «Фінансова компанія «Веста» прийнято рішення про зміну найменування на ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста».

08 серпня 2019 року у єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань здійснено запис про державну реєстрації зміни найменування юридичної особи.

Таким чином, ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» є правонаступником Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» по Кредитному договору та вищевказаному Іпотечному договору.

У серпні 2019 року ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» звернулося до господарського суду Запорізької області з позовом до ТОВ «Бізлайн», ПП «Новий Вимір-2012» про звернення стягнення на предмет іпотеки (вищевказане спірне нерухоме майно як правонаступник ПАТ «Банк Форум» у порядку ст. 23 Закону України «Про іпотеку»).

19.08.2019 ухвалою Господарського суду Запорізької області було відкрито провадження у справі №908/2147/19 за вищевказаним позовом та постановлена ухвала Господарського суду Запорізької області про вжиття заходів про забезпечення позову шляхом: накладення арешту на нерухоме майно, частина якого належить на праві приватної власності ТОВ «Бізлайн» (), частина якого належить на праві приватної власності ПП «Новий Вимір-2012» (), а саме: адміністративну будівлю, літ. А-2, А'-2, загальною площею 2 189,4 кв. м., адреса: АДРЕСА_1 (номер об`єкта в РПВН: 26709068) до вирішення спору по суті та набрання рішенням у даній справі законної сили; заборони державним реєстраторам та будь-яким іншим особам на користь ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» () здійснювати будь-які дії щодо реєстрації відчуження (купівлі-продажу, міни, дарування тощо) щодо нерухомого майно, частина якого належить на праві приватної власності ТОВ «Бізлайн» () та частина якого належить на праві приватної власності ПП «Новий Вимір-2012» (), а саме: адміністративної будівлі, літ. А-2, А'-2, загальною площею 2 189,4 кв. м., адреса: АДРЕСА_1 (номер об`єкта в РПВН: 26709068) до вирішення спору по суті та набрання рішенням у даній справі законної сили. Вищевказаний арешт та заборона відчуження нерухомого майна зареєстровані у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Встановлено, що на виконанні приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Шавлукової Заїри Арсенівни перебувало зведене виконавче провадження №62416581 щодо стягнення грошових коштів з боржника ТОВ «Бізлайн», за яким стягувачами були: ТОВ «Будівельна компанія «Партнер Груп» та ОСОБА_1 . (т.1 а.с.170-250).

Так, відповідно до постанови приватного виконавця Шавлукової З.А. про відкриття виконавчого провадження від 06.02.2020, відкрито виконавче провадження №61186710 з виконання виконавчого напису №61 виданого 24.01.2020 приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Коноваловою Л.С. про стягнення з ТОВ «Бізлайн» на користь ТОВ «БК «Партнер Груп» заборгованості у розмірі 352 319,63 грн. (т.1 а.с. 175 оборотна сторона -176).

Відповідно до постанови приватного виконавця Шавлукової З.А. про відкриття виконавчого провадження від 24.06.2020, відкрито виконавче провадження №62416368 з виконання виконавчого напису №1041 виданого 23.06.2020 приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Швецовою О.С. про стягнення з ТОВ «Бізлайн» на користь ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 12 000,00 грн. (т.1 а.с. 235 оборотна сторона -236).

Постановою приватного виконавця Шавлукової З.А. про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження від 24.06.2020, об`єднані виконавчі провадження №61186710, №62416368 у зведене виконавче провадження №62416581. (т.1 а.с.238).

У ході здійснення зведеного виконавчого провадження № 62416581, 17.02.2020 приватним виконавцем було винесено постанову про опис та арешт майна, належного боржнику ТОВ «Бізлайн», а саме: частини адміністративної будівлі літ. А-2, А'2 за адресою: АДРЕСА_1 .

02.03.2020 було винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні - з метою визначення вартості арештованого майна для передачі його на примусову реалізацію.

20.03.2020 від ТОВ «Земля Плюс 2006» на адресу приватного виконавця надійшов Звіт про оцінку майна, згідно якого вартість частини адміністративної будівлі літ. А-2, А'-2 за адресою: АДРЕСА_1 складала 2 696 422,00 грн.

25.03.2020 заявку на реалізацію арештованого майна було передано Державному підприємству «СЕТАМ» для проведення електронних торгів.

Згідно протоколу проведення електронних торгів №476687 від 24.04.2020 торги по лоту № 412845 з реалізації майна (1/2 частини адміністративної будівлі літ. А-2, А'-2 загальною площею 2189,4 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 ) не відбулись, у зв`язку з відсутністю допущених учасників.

Згідно протоколу проведення електронних торгів №481974 від 28.05.2020 торги по лоту № 419444 з реалізації вищевказаного майна не відбулись, у зв`язку з відсутністю допущених учасників.

Згідно протоколу проведення електронних торгів №487424 від 30.06.2020 торги по лоту №424443 з реалізації вищевказаного майна не відбулись, у зв`язку з відсутністю допущених учасників.

01.07.2020 приватним виконавцем було направлено повідомлення стягувачам, у тому числі ОСОБА_1 про вирішення питання щодо залишення майна за собою у рахунок погашення боргу.

30.07.2020 до приватного виконавця надійшла заява стягувача ОСОБА_1 , згідно якої він виявив бажання залишити за собою нереалізоване майно. Інший стягувач за зведеним виконавчим провадженням від залишення за собою майна відмовився.

31.07.2020 приватним виконавцем було винесено постанову про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу за виконавчим провадженням №62416368 (яке входило до складу зведеного виконавчого провадження №62416581), а також складено відповідний акт.

Отже, враховуючи, що Державний реєстр речових прав на нерухоме майно та Державний реєстр іпотек не містив записів про те, що зазначене майно є предметом іпотеки, звернення стягнення на майно здійснювалось у загальному порядку, без урахування особливостей, передбаченим Законом України «Про іпотеку».

07.09.2020 видано свідоцтво про право власності на частину адміністративної будівлі літ. А-2, А'-2, загальною площею 2189,4 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 в, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Вовк Іриною Іванівною, зареєстровано у реєстрі за №5575. (т.2 а.с.5).

Також встановлено, що 17.09.2020 господарським судом Запорізької області у справі №908/2147/19 задоволено позов ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» до ТОВ «Бізлайн» та ПП «Новий вимір-2012»: звернуто стягнення на предмет іпотеки частини нерухоме майно, а саме: адміністративна будівля, літ. А-2, А'-2, загальною площею 2 189,4 кв. м., адреса: АДРЕСА_1 (номер об`єкта в РПВН: 26709068), яка належить на праві приватної власності ТОВ «Бізлайн» (,) на користь ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» () шляхом проведення прилюдних торгів за ціною визначеною при його примусовому виконанні на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій, в рахунок погашення заборгованості у розмірі 5 822 616 (п`ять мільйонів вісімсот двадцять дві тисячі шістсот шістнадцять) гривень 84 копійок за кредитним договором №0010/07/07-КLІ від 27.02.2007, з урахуванням додаткових угод до нього, що складається з: 5 226 500,00 грн. - заборгованості по кредиту; 596 116,84 грн. - заборгованості по відсотках за користування кредитом. Звернуто стягнення на предмет іпотеки частини нерухоме майно, а саме: адміністративна будівля, літ. А-2, А'-2, загальною площею 2 189,4 кв. м., адреса: АДРЕСА_1 (номер об`єкта в РПВН: 26709068), яка належить на праві приватної власності ПП «Новий вимір-2012» () на користь ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» () шляхом проведення прилюдних торгів за ціною визначеною при його примусовому виконанні на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій, в рахунок погашення заборгованості у розмірі 5 822 616 (п`ять мільйонів вісімсот двадцять дві тисячі шістсот шістнадцять) гривень 84 копійок за кредитним договором №0010/07/07-КLІ від 27.02.2007 р. з урахуванням додаткових угод до нього, що складається з: 5 226 500,00 грн. - заборгованості по кредиту; 596 116,84 грн. - заборгованості по відсотках за користування кредитом, яке набрало законної сили 03.03.2021 (Єдиний державний реєстр судових рішень - https://reestr.court.gov.ua/Review/91873095).

Отже, вказане судове рішення ухвалено після проведення електронних торгів та видачі свідоцтва ОСОБА_1 на частину адміністративної будівлі літ. А-2, А'-2, загальною площею 2189,4 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 .

Відмовляючи у задоволенні вимог позову, суд першої інстанції виходив з того, що доводи позивача, що приватним виконавцем Шавлуковою З.А. незаконно передано на примусову реалізацію частину вищевказаного об`єкту нерухомого майна, без врахування інтересів прав позивача, є безпідставними, та позивачем не доведено порушення його права за таких обставин. Позивач правомірно звернувся за захистом свого порушеного речового права і має законний інтерес у визнанні недійсними електронних торгів, проте заявлена позивачем вимога хоч і відповідає передбаченим законом способам захисту цивільних прав, однак по своїй суті не призводить до поновлення порушеного права позивача, який вважає себе іпотекодержателем вказаної частини адміністративної будівлі, і за захистом якого він фактично звернувся до суду, оскільки з огляду на правові наслідки недійсності правочину, передбачені статтею 216 Цивільного кодексу України, задоволення цієї вимоги не призведе до повернення позивачеві спірного майна. Такий спосіб захисту не є ефективним у розумінні статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не виключає подальші протиправні дії стосовно цього майна та необхідність подальших звернень до суду для захисту цього права. Позивач, який вважає себе іпотокодержателем спірної частини майна, обрав неналежний спосіб захисту, оскільки визнання у судовому порядку недійсними електронних торгів не призведе до повернення частини майна позивачу, який не є стороною правочину. У ході судового розгляду не встановлено також недобросовісних дій з боку стягувача у виконавчому провадженні, а саме: ОСОБА_1 , які б суперечили інтересам держави і суспільства, а також моральним засадам. Також, при розгляді справи суду не доведено порушення законних прав позивача у результаті проведення електронних торгів. У ході розгляду даної справи судом не встановлено істотних порушень законодавства України при проведенні електронних торгів, які б свою чергу вплинули на результати цих торгів. Також судом не встановлено порушення прав і законних інтересів позивача, який оспорює результати електронних торгів.

З висновками суду першої інстанції, колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується виходячи з наступного.

Відповідно до Цивільного кодексу України (далі - Кодекс) зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку (частина перша статті 509); зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (частина перша статті 526); виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком, правом довірчої власності (частина перша статті 546).

Згідно зі статтею 572 Кодексу за заставою кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

За частиною першою статті 575 Кодексу іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Іпотека - це вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому Законом № 898 (абзац третій статті 1 Закону № 898).

Відповідно до статті 3 Закону № 898 іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду (перше речення частини першої); іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору (частина п`ята).

Згідно зі статтею 9 Закону № 898 іпотекодавець має право володіти та користуватись предметом іпотеки відповідно до його цільового призначення, якщо інше не встановлено Законом № 898 (перше речення частини першої); іпотекодавець має право виключно на підставі згоди іпотекодержателя, зокрема, відчужувати предмет іпотеки (абзац четвертий частини третьої).

За частиною третьою статті 12 Закону № 898 правочин щодо відчуження іпотекодавцем переданого, зокрема, в іпотеку майна без згоди іпотекодержателя є недійсним.

У статті 17 Закону № 898 визначено підстави припинення іпотеки, якими є, зокрема, припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору, реалізація предмета іпотеки відповідно до Закону № 898, набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки, визнання іпотечного договору недійсним (частина перша), а також передбачено, що відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку (частина третя).

Згідно зі статтею 23 Закону № 898 у разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою (частина перша); особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов`язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки (частина друга).

Відповідно до статті 33 Закону № 898у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель має право задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом (перше речення частини першої); звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя (частина четверта).

Таким чином, із наведених законодавчих положень вбачається, що іпотека є специфічним видом забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні його власника, який обмежений у правомочності самостійно розпоряджатися предметом іпотеки. Тобто, іпотека обмежує такий елемент права власності, як право розпорядження нерухомим майном, яке є предметом іпотечного договору. У разі порушення боржником свого зобов`язання до особи, яка передала в іпотеку нерухоме майно для забезпечення виконання такого зобов`язання, можуть бути застосовані заходи цивільно-правової відповідальності у виді звернення стягнення на предмет іпотеки. Особливістю цього виду забезпечення виконання зобов`язання є те, що обтяження майна іпотекою відбувається незалежно від зміни власника такого майна, тому стосовно кожного наступного власника іпотечного майна виникають ризики настання відповідальності перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов`язання, зокрема звернення стягнення на предмет іпотеки.

Пунктом 2.8. Іпотечного договору №0010/07/07-KLІ укладеного 27.02.2007 між АКБ «Форум», правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум» (наразі правонаступником є позивач ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста») та ЗАТ «Інвестиції та нерухомість» передбачено, що у разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, в тому числі, в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою.

Внаслідок незаконного вибуття предмета іпотеки із власності ЗАТ «Інвестиції та нерухомість» відповідальність перед новим іпотекодержателем - ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» настала у нових власників ТОВ «Бізлайн» та ПП «Новий вимір - 2012».

А тому, ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» як законний правонаступник ПАТ «Банк Форум» звернулося до нових власників із позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки.

19.08.2019 ухвалою Господарського суду Запорізької області було відкрито провадження у справі №908/2147/19 за вищевказаним позовом та постановлена ухвала Господарського суду Запорізької області про вжиття заходів про забезпечення позову шляхом: накладення арешту на нерухоме майно, частина якого належить на праві приватної власності ТОВ «Бізлайн» (), частина якого належить на праві приватної власності ПП «Новий Вимір-2012» (), а саме: адміністративну будівлю, літ. А-2, А'-2, загальною площею 2 189,4 кв. м., адреса: АДРЕСА_1 (номер об`єкта в РПВН: 26709068) до вирішення спору по суті та набрання рішенням у даній справі законної сили; заборони державним реєстраторам та будь-яким іншим особам на користь ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» () здійснювати будь-які дії щодо реєстрації відчуження (купівлі-продажу, міни, дарування тощо) щодо нерухомого майно, частина якого належить на праві приватної власності ТОВ «Бізлайн» () та частина якого належить на праві приватної власності ПП «Новий Вимір-2012» (), а саме: адміністративної будівлі, літ. А-2, А'-2, загальною площею 2 189,4 кв. м., адреса: АДРЕСА_1 (номер об`єкта в РПВН: 26709068) до вирішення спору по суті та набрання рішенням у даній справі законної сили. Вищевказаний арешт та заборона відчуження нерухомого майна зареєстровані у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Між тим, частина спірного майна, яка належала ТОВ «Бізлайн»не дивлячись на чинний арешт та заборону його відчуження, незаконно була передана на примусову реалізацію приватним виконавцем Шавлуковою Заїрою Арсенівною шляхом проведення електронних торгів ДП «СЕТАМ», без врахування майнових прав Позивача на вищевказаний об`єкт нерухомого майна.

У відповідності до ч. 1, 2 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

У ч. 5 ст. 48 цього ж Закону визначено, що у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення.

Згідно з п. 1,2 Розділу VII Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02.04.2012 року, виявлення майна та звернення стягнення на майно боржника здійснюються у порядку, встановленому розділом VII Закону. У разі виконання рішень про стягнення коштів з юридичних осіб виконавець перевіряє також наявність майна боржника за даними балансу. Копію балансу виконавець може отримати безпосередньо у боржника або у відповідних державних органах.

У відповідності до ч. 1 ст. 41 Закону України «Про іпотеку» реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах, у тому числі у формі електронних торгів, у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», з дотриманням вимог цього Закону.

Статтею 52 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача - заставодержателя. За постановою державного виконавця про стягнення виконавчого збору, винесеної у виконавчому провадженні про звернення стягнення на заставлене майно, стягнення звертається на вільне від застави майно боржника.

Приватним виконавцем були порушені норми ст. 48,52 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 41 Закону України «Про іпотеку», що тягне за собою недійсність електронних торгів та акту приватного виконавця Шавлукової 3.А. про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу, що як наслідок тягне за собою недійсність свідоцтва про право власності на адміністративної будівлі, літ. А- 2, А'-2, загальною площею 2 189,4 кв. м., адреса: АДРЕСА_1 в від 07.09.2020 року, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Вовк Іриною Іванівною.

Необхідно зазначити, що після вчинення оскаржуваних дій приватного виконавця, 17.09.2020 господарським судом Запорізької області у справі №908/2147/19 задоволено позов ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» до ТОВ «Бізлайн» та ПП «Новий вимір-2012»: звернуто стягнення на предмет іпотеки частини нерухоме майно, а саме: адміністративна будівля, літ. А-2, А'-2, загальною площею 2 189,4 кв. м., адреса: Запорізька область, м. Запоріжжя, вулиця Рекордна, будинок 18в (номер об`єкта в РПВН: 26709068), яка належить на праві приватної власності ТОВ «Бізлайн» (,) на користь ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» () шляхом проведення прилюдних торгів за ціною визначеною при його примусовому виконанні на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій, в рахунок погашення заборгованості у розмірі 5 822 616 (п`ять мільйонів вісімсот двадцять дві тисячі шістсот шістнадцять) гривень 84 копійок за кредитним договором №0010/07/07-КLІ від 27.02.2007, з урахуванням додаткових угод до нього, що складається з: 5 226 500,00 грн. - заборгованості по кредиту; 596 116,84 грн. - заборгованості по відсотках за користування кредитом. Звернуто стягнення на предмет іпотеки частини нерухоме майно, а саме: адміністративна будівля, літ. А-2, А'-2, загальною площею 2 189,4 кв. м., адреса: АДРЕСА_1 (номер об`єкта в РПВН: 26709068), яка належить на праві приватної власності ПП «Новий вимір-2012» () на користь ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» () шляхом проведення прилюдних торгів за ціною визначеною при його примусовому виконанні на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій, в рахунок погашення заборгованості у розмірі 5 822 616 (п`ять мільйонів вісімсот двадцять дві тисячі шістсот шістнадцять) гривень 84 копійок за кредитним договором №0010/07/07-КLІ від 27.02.2007 р. з урахуванням додаткових угод до нього, що складається з: 5 226 500,00 грн. - заборгованості по кредиту; 596 116,84 грн. - заборгованості по відсотках за користування кредитом, яке набрало законної сили 03.03.2021.

Також слід зазначити, що 01.02.2022 року рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя у справі №335/10027/20, яке набрало законної сили 19.10.2022 року та залишено в силі постановою Запорізького апеляційного суду: позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Інвестохіллс Веста» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізлайн», приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Швецової Оксани Сергіївни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Шавкулова Заїра Арсенівна, приватне підприємство «Новий вимір-2012» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, визнання недійсним правочину,задоволено частково, а саме визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, зареєстрований 23.06.2020 року приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Швецовою Оксаною Сергіївною в реєстрі № 1041.

Таким чином, визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис нотаріуса, в процесі виконання якого, було передано ОСОБА_1 , як стягувачу у рахунок погашення боргу частку адміністративної будівлі, літ. А-2, А'-2, загальною площею 2189,4 кв. м., адреса: АДРЕСА_1 .

Правова природа продажу майна з публічних торгів, складання акту про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу та свідоцтва про право власності на нерухоме майно дає можливість визнання торгів, акту та свідоцтва недійсними за правилами визнання недійсними правочинів, зокрема на підставі норм цивільного законодавства (статей 203,215 ЦК України) про недійсність правочину як такого, що не відповідає вимогам закону.

Позивачем доведено, що внаслідок вчинення в межах виконавчого провадження дій щодо виконання виконавчого напису нотаріуса, який було визнано таким, що не підлягає виконанню, виставлено на реалізацію на торгах спірне майно, за наслідками яких стягувачу - ОСОБА_1 було незаконно передано в рахунок погашення боргу (12 000 грн.) у власність нерухоме майно, яке було предметом іпотеки позивача, і відповідно до Звіту про оцінку майна ТОВ «Земля Плюс 2006» вартість якого складала 2 696 422,00 грн.

Таким чином, позивач довів наявність порушеного права, як іпотеко держателя та обрав ефективний спосіб захисту порушеного права у даній справі.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення вимог позову.

Колегія суддів апеляційного суду, вважає за необхідне відмовити позивачу в частині вимог до приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Вовк (Бургазли) Ірини Іванівни, враховуючи наступне.

Нотаріус є публічною особою, якій державою надано повноваження щодо посвідчення прав і фактів, які мають юридичне значення, та вчинення інших нотаріальних дій з метою надання їм юридичної вірогідності. Вчиняючи нотаріальні дії, нотаріус діє неупереджено, він не може діяти в інтересах жодної з осіб учасника нотаріальної дії. Нотаріус не стає учасником цивільних правовідносин між цими особами, а отже, не може порушувати цивільні права, які є змістом цих відносин. Відсутня і процесуальна заінтересованість нотаріуса в предметі спору та реалізації прийнятого рішення. Таким чином, нотаріус не є відповідачем у спорах, що виникають із цивільних відносин, пов`язаних з нотаріальною дією. Така позиція висловлена в постанові пленуму ВСУ від 06.11.2009 р. № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними»: «…26. Особами, які беруть участь у справі про визнання правочину недійсним, є насамперед сторони правочину. Нотаріуси, що посвідчували правочини, залучаються до участі у справі як треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору…»;

Нотаріус є відповідачем лише в разі оскарження відмови від вчинення нотаріальної дії або процедури її вчинення. Таким чином, якщо позов пред`явлено не до тієї особи, яка є порушником права, така особа є неналежним відповідачем і в частині вимог до неї повинно бути відмовлено.

Частиною четвертою статті 10 ЦПК України передбачено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статей 1 та 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Закон України "Про судоустрій і статус суддів" встановлює, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Суд враховує положення Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у апеляційному провадженні), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89), "Проніна проти України" (заява № 63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (заява № 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29).

Керуючись ст.ст. 367, 374, 381, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд у складі колегії суддів,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Інвестохіллс Веста» задовольнити частково.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10 січня 2023 року у цій справі скасувати та прийняти нову постанову наступного змісту.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Інвестохіллс Веста» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженої відповідальністю «Бізлайн», приватного виконавця Виконавчого округу Запорізької області Шавлукової Заїри Арсенівни, приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Вовк (Бургазли) Ірини Іванівни, Державного підприємства «Сетам», третя особа: приватне підприємство «Новий вимір-2012», про визнання недійсними результатів електронних торгів, визнання недійсним акту приватного виконавця про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, та визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно задовольнити частково.

Визнати недійсними результати електронних торгів, оформлених Протоколом №476687 проведення електронних торгів від 24.04.2020 року щодо реалізації адміністративної будівлі, літ. А-2, А'-2, загальною площею 2 189,4 кв. м., адреса: АДРЕСА_1 .

Визнати недійсними результати електронних торгів, оформлених Протоколом № 419444 проведення електронних торгів від 28.05.2020 року щодо реалізації адміністративної будівлі, літ. А-2, А'-2, загальною площею 2 189,4 кв. м., адреса: АДРЕСА_1 .

Визнати недійсними результати електронних торгів, оформлених Протоколом №487424 проведення електронних торгів від 30.06.2020 року щодо реалізації адміністративної будівлі, літ. А-2, А'-2, загальною площею 2 189,4 кв. м., адреса: АДРЕСА_1 .

Визнати недійсним акт приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Шавлукової Заїри Арсенівни про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу від 31.07.2020 у виконавчому провадженні №62416368.

Визнати недійсним свідоцтво про право власності на адміністративної будівлі, літ. А-2, А'-2, загальною площею 2 189,4 кв. м., адреса: АДРЕСА_1 , від 07.09.2020, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Вовк Іриною Іванівною, зареєстрованим у реєстрі за №5575.

У задоволенні позовних вимог до приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Вовк (Бургазли) Ірини Іванівни відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 , Товариства з обмеженої відповідальністю «Бізлайн», приватного виконавця Виконавчого округу Запорізької області Шавлукової Заїри Арсенівни, Державного підприємства «Сетам» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Інвестохіллс Веста» витрати по сплаті судового збору за подання позову та апеляційної скарги по 6568,75 грн. з кожного.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повна постанова складена 29 вересня 2023 року.

Судді: С. В. Кухар

О.В. Крилова

Е.А. Онищенко