ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 687/131/22

Провадження № 22-ц/4820/1763/23

Хмельницький апеляційний суд

у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Гринчука Р.С., Костенка А.М., Спірідонової Т.В.,

секретар судового засідання Дубова М.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на ухвалу Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 01 серпня 2023 року, суддя Борсук В.О., у справі за заявою Державної судової адміністрації України про зміну способу і порядку виконання судового рішення у цивільній справі №687/131/22, за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

встановив:

У квітні 2023 року Державна судова адміністрація України, (далі ДСА України), звернулася в суд із заявою, в якій просила змінити спосіб виконання рішення Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 14.03.2022 року у справі №687/131/22 в частині стягнення з ГУ ПФУ в Хмельницькій області на користь держави 496,20 грн. судового збору шляхом зобов`язання ГУ ПФУ в Хмельницькій області сплатити вказану суму судового збору на користь держави.

В обґрунтування заяви ДСА України зазначила, що рішенням Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 14.03.2022 року стягнуто з ГУ ПФУ в Хмельницькій області, (далі ГУ ПФ в Хмельницькій області), за рахунок його бюджетних асигнувань, на користь держави, судовий збір у розмірі 496,20 грн. На виконання цього рішення судом видано виконавчий лист №687/131/22, який направлено до ГУ Державної казначейської служби України в Хмельницькій області для виконання. Однак, казначейська служба повернула виконавчий лист стягувачу з огляду на те, що ГУ ПФУ в Хмельницькій області не має відкритих рахунків в органах Казначейства, а дія Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» не поширюється на виконуване рішення суду. Крім того, виконавчий лист був направлений до виконання в органи державної виконавчої служи та повернутий стягувачу з посиланням на те, що виконання рішення суду про стягнення коштів з державних органів здійснюється казначейською службою. ДСА України, як стягувач, здійснила всі заходи, спрямовані на забезпечення виконання рішення суду про стягнення на користь держави судового збору, однак із незалежних від неї причин рішення суду залишається невиконаним боржником.

Ухвалою Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 01.08.2023 року заяву задоволено. Змінено спосіб виконання рішення Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 14.03.2022 року у справі №687/131/22, в частині стягнення за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ПФУ в Хмельницькій області судового збору в сумі 496,20 грн. на користь держави, шляхом зобов`язання ГУ ПФУ в Хмельницькій області сплатити судовий збір у сумі 496,20 грн. на користь держави.

Змінюючи спосіб виконання судового рішення суд вказав, що ДСА України здійснила всі заходи, спрямовані на забезпечення виконання рішення суду, однак із причин, які не залежать від стягувача, а саме, у зв`язку із неможливістю виконання цього рішення органами державної казначейської служби та органами державної виконавчої служби, його виконання наразі є ускладненим і неможливим.

В апеляційній скарзі ГУ ПФУ в Хмельницькій області просило ухвалу суду скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні заяви.

На обґрунтування скарги зазначило, що ГУ ПФУ в Хмельницькій області не має можливості виконати рішення суду щодо стягнення з нього на користь держави судового збору через відсутність бюджетних асигнувань. Суд першої інстанції фактично змінив рішення суду по суті, а не встановив спосіб його виконання, що є незаконним. При цьому, суд не взяв до уваги доводи та докази ГУ ПФУ в Хмельницькій області про необґрунтованість заяви ДСА України про зміну способу виконання рішення.

Учасники справи в суд не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи судом були повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Встановлено, що рішенням Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 14.03.2022 року стягнено з ГУ ПФУ в Хмельницькій області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь держави судовий збір у сумі 496,20 грн.

На підставі цього рішення Чемеровецький районний суд Хмельницької області видав виконавчий лист №687/131/22, який направлявся на примусове виконання до органів державної казначейської служби та органів державної виконавчої служби.

Головне управління державної казначейської служби України у Хмельницькій області листом від 13.12.2022 року №04-17-10/6688, повернуло виконавчий лист стягувачу, відповідно до підпункту 3 пункту 9 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 року №845, з посиланням на ту обставину, що ГУ ПФУ в Хмельницькій області не має відкритих рахунків в органах Державної казначейської служби, а на виконуване рішення не поширюються гарантії держави, встановлені Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень».

Органи державної виконавчої служби Хмельницької області неодноразово повертали виконавчий лист стягувачу без прийняття до виконання на підставі пункту 9 частини 4 статті 4 Закону України від 02.06.2016 року №1404-VІІІ «Про виконавче провадження», (далі Закон №1404-VІІІ), у зв`язку з тим, що виконавчий документ не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби.

За змістом частини першою статті 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

В силу статті 435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Згідно з частиною 3 статті 33 Закону №1404-VІІІ за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Чинне законодавство закріплює принцип обов`язковості судового рішення, що набрало законної сили. Обов`язковість судового рішення поширюється як на осіб, які брали участь у справі, так і будь-яких інших осіб та організацій.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини право на звернення до суду було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Виконання рішення суду будь-якої інстанції необхідно розглядати як важливу частину «судового провадження» відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення у справі Горнсбі проти Греції (Hornsby v. Greece) від 19.03.1997 року, заява №18357/91, пункт 40).

У постановах Верховного Суду від 10.06.2019 року у справі №350/426/16-ц, від 11.12.2018 року у справі №757/14092/15-ц, від 05.09.2018 року у справі №2-749/11/2229 зазначено, що поняття «спосіб» і «порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке реалізується у виконавчому провадженні. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, встановленого статтею 16 ЦК України. Під зміною способу виконання рішення суду необхідно розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у раніше встановлений спосіб.

Отже, спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, встановленого статтею 16 ЦК України.

При вирішенні питання про встановлення способу виконання суд повинен з`ясувати обставини, що свідчать про абсолютну неможливість виконання рішення. При цьому, така заява не повинна бути спрямована на зміну суті та підстав ухвалення рішення, а лише наводить інший варіант виконання рішення. Задоволення відповідної заяви можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 14.03.2022 року про стягнення з ГУ ПФУ в Хмельницькій області на користь держави 496,20 грн. судового збору, яке набрало законної сили, не виконане. ГУ ПФУ в Хмельницькій області, як боржник, відмовляється добровільно виконати це рішення, а визначені чинним законодавством повноваження органів державної казначейської служби та органів державної виконавчої служби не дозволяють здійснити його примусове виконання.

Вказані обставини істотно ускладнюють виконання рішення суду, у зв`язку з чим суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про необхідність зміни способу виконання рішення суду.

Визначений судом спосіб виконання рішення шляхом зобов`язання ГУ ПФУ в Хмельницькій області сплатити на користь держави судовий збір в сумі 496,20 грн., не змінює суті ухваленого рішення, а лише спрямовує боржника на його виконання.

Доводи апеляційної скарги про відсутність підстав для зміни способу виконання судового рішення не ґрунтуються на фактичних обставинах справи та чинних нормах закону.

Висновки суду першої інстанції не суперечать наведеним в апеляційній скарзі правовим позиціям Верховного Суду щодо підстав і порядку зміни способу виконання рішення суду, оскільки у справі, яка переглядається апеляційним судом, зміст судового рішення залишається незмінним.

Ухвала суду постановлена з додержанням норм процесуального права, є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування не вбачається, тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу - залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області залишити без задоволення.

Ухвалу Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 01 серпня 2023 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 21 вересня 2023 року.

Судді: Р.С. Гринчук

А.М. Костенко

Т.В. Спірідонова