ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 548/1440/21 Номер провадження 22-ц/814/4594/23Головуючий у 1-й інстанції Коновод О. В. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Лобов О.А.

судді: Дорош А.І., Триголов В.М.

за участю секретаря судового засідання Коротун І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Бідюк Яни Володимирівни, представника ОСОБА_1 , на рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 08 серпня 2023 року (час ухвалення рішення суду не зазначений; дата виготовлення повного текста рішення суду - 08 серпня 2023 року) у справі за позовом ОСОБА_1 до Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

У С Т А Н О В И В:

У липні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, в якому прохав:

визнати протиправним та скасувати рішення Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області тринадцятої позачергової сесії восьмого скликання «Про надання дозволу на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок громадянам у власність на території Хорольської міської ради (з поділом земельної ділянки площею 17,3000 та)» від 18.06.2021 року №543,

визнати протиправним та скасувати рішення Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області тринадцятої позачергової сесії восьмого скликання «Про надання дозволу на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок громадянам у власність на території Хорольської міської ради (з поділом земельної ділянки площею 17,3049)» від 18.06.2021 року №542,

визнати протиправним та скасувати рішення Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області тринадцятої позачергової сесії восьмого скликання від 18.06.2021 року про відмову ОСОБА_1 у затвердженні проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок, зобов`язати Хорольську міську раду Лубенського району Полтавської області (37800, Полтавська обл., Хорольський р-н, місто Хорол, вул. Незалежності, будинок 37, Ідентифікаційний код юридичної особи 22528612) розглянути та затвердити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки гр. ОСОБА_1 для ведення фермерського господарства (код КВЦПЗ 01.02) загальною площею 17,3000 га, кадастровий номер: :00:013:0002 та передати земельну ділянку в оренду строком на 7 років, з орендною платою - 12% за рік; розглянути і затвердити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки гр. ОСОБА_1 для ведення фермерського господарства (код КВЦПЗ 01.02) загальною площею 17,3049 га, кадастровий номер: :00:008:0008, та передати земельну ділянку в оренду строком на 7 років, з орендною платою - 12% за рік.

Заявлені вимоги обґрунтовані тим, що у разі реалізації оскаржуваних рішень Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області №542 і №543 про надання громадянам дозволів на розробку проектів землеустрою буде порушене право позивача на оренду земельних ділянок, щодо яких він має законне сподівання на отримання їх у користування.

Рішенням Хорольського районного суду Полтавської області від 08 серпня 2023 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено за недоведеністю.

В апеляційній скарзі адвокат Бідюк Я.В., представник ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначається, що завдяки діям ОСОБА_1 відбулася державна реєстрація спірних земельних ділянок у Державному земельному кадастрі, тобто земельні ділянки стали сформованими об`єктами. Зважаючи на здійснені заходи, позивач мав законний інтерес на отримання спірних земельних ділянок в оренду, оскільки вчинив усі необхідні для цього дії, та сплачував орендну плату за вказані земельні ділянки. Вважає, що прийняття Хорольською міською радою рішень від 18.06.2021 призвело до того, що були фактично скасовані кадастрові номери земельних ділянок :00:013:0002 та :00:008:0008, тому наразі ці земельні ділянки перебувають у власності фізичних осіб. Так як проекти землеустрою погоджені у визначеному законом порядку відділом Держземагенства у Хорольському районі ГУ Держземагенства у Полтавській області, то Хорольська міська рада у порядку ч.9 ст.118 ЗК України не наділена іншими повноваженнями, окрім як затвердити погоджений проект землеустрою щодо передачі земельних ділянок в оренду, однак цього не зробила.

Відзив на апеляційну скаргу до Полтавського апеляційного суду не надходив.

11 грудня 2023 року на адресу апеляційного суду надійшло клопотання адвоката Бідюк Я.В., представника, ОСОБА_1 , про відкладення судового засідання у зв`язку з тим, що вона у цей день приймає участь в іншому судовому засіданні у Оржицькому районному суді Полтавської області.

Оцінюючи подане клопотання, апеляційний суд керується висновками, викладеними у постанові Верховного Суду від 01 жовтня 2020 року (справа № 361/8331/18), згідно яких:

«Відповідно до статті 372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Верховний Суд виходить з того, що якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Отже, неявка учасника судового процесу у судове засідання, за умови належного повідомлення сторони про час і місце розгляду справи, не є підставою для скасування судового рішення, ухваленого за відсутності представника сторони спору.

Виходячи з доводів касаційної скарги, причиною неявки до суду апеляційної інстанції представника відповідача є надання переваги участі у розгляді іншої справи.

Отже, оскільки поважність причин неявки представника відповідача судом апеляційної інстанції не встановлена, заявник реалізував своє право на викладення відповідних аргументів в апеляційній скарзі та, зважаючи на межі розгляду справи в суді апеляційної інстанції (стаття 367 ЦПК України), розгляд апеляційним судом справи у відсутності відповідача та його представника не є підставою для скасування оскаржуваних судових рішень.»

Адвокат Бідюк Я.В. повідомлена про судове засідання завчасно - 27 листопада 2023 року, електронною поштою (а.с.121).

У справі наявні достатні матеріали для її розгляду по суті, в апеляційній скарзі відсутні обґрунтовані доводи про необхідність дослідження нових доказів. нових обставин, отже неявка представника позивача, яка надала перевагу участі в іншій справі, не є перешкодою для розгляду справи.

Апеляційний суд, перевіривши матеріали справи в межах заявлених вимог, дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав:

Відповідно до п.4 ч.1 ст.374, ч.1 ст.377 ЦПК України апеляційний суд за результатами розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції вправі скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково з підстав, передбачених ст.255 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, 26.05.2021 позивач звернувся до Хорольської міської ради із заявами про розгляд та затвердження проекту землеустрою, щодо відведення земельних ділянок загальною площею 17,3049га та 17,3049га, для ведення фермерського господарства, кадастровий номер :00:013:0002 та :00:008:0008, які розташовані за межами населеного пункту колишньої Вишневої (до перейменування - Петрівської) сільської ради та передати земельні ділянки в оренду терміном на 7 років, з орендною платою - 12% за рік./а.с.145-146, т.1/

Рішенням Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області тринадцятої позачергової сесії восьмого скликання «Про надання дозволу на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок громадянам у власність на території Хорольської міської ради (з поділом земельної ділянки площею 17,3000 та)» від 18.06.2021 №543 надано дозвіл громадянам (згідно з додатком) на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки зі зміною цільового призначення, кадастровий номер :00:013:0002./а.с147-148, т.1/.

Рішенням Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області тринадцятої позачергової сесії восьмого скликання «Про надання дозволу на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок громадянам у власність на території Хорольської міської ради (з поділом земельної ділянки площею 17,3049)» від 18.06.2021 №542 надано дозвіл громадянам (згідно з додатком) на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки зі зміною цільового призначення, кадастровий номер :00:008:0008./а.с149-150, т.1/.

Відповідно до проекту рішення Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області тринадцятої позачергової сесії восьмого скликання «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду для ведення фермерського господарства» від 18.06.2021 (земельна ділянка з кадастровим номером :00:013:0002) ОСОБА_1 затверджено проект землеустрою та передано йому в оренду вказану земельну ділянку./а.с.191, т.1/.

Також судом встановлено, що в матеріалах справи не міститься рішення Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області тринадцятої позачергової сесії восьмого скликання «Про відмову ОСОБА_1 у затвердженні проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок», про скасування якого заявлена вимога.

Відмовляючи в задоволенні позовної заяви, суд першої інстанції, виходив з того, що оскаржувані рішення прийняті органом місцевого самоврядування у відповідності до вимог закону та не порушують прав чи законних інтересів позивача.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги, апеляційний суд виходить з таких міркувань.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові ВП ВС від 21 березня 2018 року (справа №536/233/16-ц) викладені такі правові висновки щодо застосування норми права у спірних правовідносинах.

«Реалізуючи дискрецію при визначенні предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Тобто рішення суб`єкта владних повноважень у сфері земельних відносин, яке має ознаки ненормативного акта та вичерпує свою дію після його реалізації, може оспорюватися з точки зору його законності, а вимоги про визнання рішення незаконним - розглядатися в порядку цивільного або господарського судочинства, якщо за результатами реалізації рішення у фізичної чи юридичної особи виникло право цивільне й спірні правовідносини, на яких ґрунтується позов, мають приватноправовий характер. У такому випадку вимога про визнання рішення незаконним може розглядатися як спосіб захисту порушеного цивільного права за статтею 16 Цивільного кодексу України та пред`являтися до суду для розгляду в порядку цивільного або господарського судочинства, якщо фактично підґрунтям і метою пред`явлення позовної вимоги про визнання рішення незаконним є оспорювання цивільного речового права особи (наприклад, права власності на землю), що виникло в результаті та після реалізації рішення суб`єкта владних повноважень.

Якщо ж особа звертається до відповідних органів із заявами для отримання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та для надання її у користування, за результатами розгляду яких ці органи приймають відповідні рішення, то в цих правовідносинах відповідач реалізує свої контрольні функції у сфері управління діяльністю, що підпадає під юрисдикцію адміністративного суду.

Отже, розгляду адміністративними судами підлягають спори, що мають в основі публічно-правовий характер, тобто випливають із владно-розпорядчих функцій або виконавчо-розпорядчої діяльності публічних органів. Якщо в результаті прийняття рішення особа набуває речового права на земельну ділянку, то спір стосується приватноправових відносин і підлягає розгляду в порядку цивільного чи господарського судочинства залежно від суб`єктного складу сторін спору.

У справі, яка розглядається, позивачка звернулася до суду з позовом на захист свого інтересу в отриманні земельної ділянки для ведення фермерського господарства, який не було реалізовано внаслідок відмови місцевої ради в погодженні проекту землеустрою щодо відведення такої земельної ділянки та скасування раніше прийнятого місцевою радою рішення про надання позивачці дозволу на розробку проекту землеустрою. Наявність існуючого речового права позивачки або інших осіб на цю земельну ділянку судами не встановлено.

Виходячи з положень зазначених норм права, суд першої інстанції, розглянувши справу в порядку цивільного судочинства, діяв не як суд, встановлений законом, тому апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для скасування такого рішення та закриття провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 205 ЦПК України у редакції, яка була чинною на час вчинення відповідної процесуальної дії, і роз`яснив сторонам їх право на звернення до суду з позовом в порядку адміністративного судочинства.»

У постанові ВП ВС від 19 лютого 2020 року (справа №591/5935/17), викладений такий правовий висновок

«40. Як установлено матеріалами справи, ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання недійсним і скасування рішення Сумської міської ради, яким відмовлено позивачу у затвердженні проекту землеустрою та наданні у власність за рахунок земель міської ради спірної земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд.

…

46. Велика Палата Верховного Суду вважає, що цей спір не пов`язаний з вирішенням питання приватноправового характеру, а є публічно-правовим, оскільки виник за участю суб`єкта владних повноважень (органу місцевого самоврядування), який реалізовує у цих правовідносинах надані йому чинним законодавством владні управлінські функції шляхом розгляду питання щодо передачі земельної ділянки у власність.»

За змістом наведених висновків спори про оскарження рішень органів місцевого самоврядування як про надання дозволу на розробку проекта землеустрою, так і про відмову у наданні такого дозволу підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

У справі, що переглядається, предметом спору є матеріально-правова вимога про визнання неправомірними і скасування рішень органу місцевого самоврядування про надання дозволу на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок./а.с.11, т.1/.

Відповідно до змісту вказаних рішень громадянам надані дозволи на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок, зобов`язано виготовити проекти з наступним їх поданням на погодження у встановленому порядку; після розробки проектів вони мають бути подані до міської ради для прийняття рішення про передачу земельних ділянок у власність. До переліку громадян не входить позивач, який оскаржує вказані рішення, у зв`язку з чим позивач вважає, що йому таким чином відмовлено у надані дозволу на розробку проектів землеустрою.

Отже, оскаржувані рішення мають дозвільний характер і не породжують особистих майнових прав та зобов`язань осіб, відносно яких вони (рішення) ухвалені.

Позивач не надав суду відповідних доказів і судом не встановлено тієї обставини, що у позивача виникло чи існує певне речове право на земельні ділянки, щодо яких прийняті рішення про надання дозволу на розробку проектів землеустрою, а його законні сподівання на отримання в оренду (власність) таких земельних ділянок не може вказувати на приватно-правовий характер спору.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження у справі відповідно до п.1 ч.1 ст. 255 ЦПК України - закриттю.

Керуючись ст.367, п.4 ч.1 ст.374, ч.1 ст.377, п.1 ч.1 ст.255, ст.382, ст.384 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу адвоката Бідюк Яни Володимирівни, представника ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 08 серпня 2023 року скасувати.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , - закрити.

Роз`яснити ОСОБА_1 про право звернутися до суду із позовом за правилами адміністративного судочинства.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлений 11 грудня 2023 року.

Головуючий суддя О.А. Лобов

Судді: А.І. Дорош

В.М. Триголов