ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6713/23 Справа № 199/2740/22 Суддя у 1-й інстанції - Якименко Л.Г. Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М.
УХВАЛА

20 вересня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Пищиди М.М.

суддів Ткаченко І.Ю., Деркач Н.М.

за участю секретаря судового засідання Лопакової А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро клопотання ОСОБА_1 про призначення судової експертизи у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 лютого 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2022 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Враховуючи зазначене, позивач просив суд стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» на користь ОСОБА_2 страхове відшкодування у розмірі 15550,97 гривень;

- стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 різницю між фактичним розміром шкоди і сумою страхової виплати у розмірі 93732,25 гривень та відшкодування моральної шкоди у розмірі 90000,00 гривень. Вирішити питання стосовно судового збору.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 лютого 2023 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 різницю між страховим відшкодуванням та фактичними збитками у розмірі 93732 гривні 25 копійок. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 5000 гривень 00 копійок моральної шкоди. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на оплату послуг експерта автотоварознавця у розмірі 4000,00 гривень, витрати по сплаті судового збору у розмірі 970,40 гривень, а всього 4970 гривень 40 копійок.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким в задоволенні позову відмовити.

ОСОБА_1 подано клопотання про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи, в якому він просить на вирішення експертизи поставити питання: 1) які деталі пошкодженого автомобіля KIA Sorento ОСОБА_2 можливо піддати відновлювальному ремонту?; 2) чи підлягають ремонтно-відновлювальним роботам боковина задня, права, інші деталі автомобіля KIA Sorento?; 3) яка вартість ремонтно- відновлювальних робіт боковини задньої, правої, інші деталі автомобіля KIA Sorento?; 4) встановити вартість робіт із заміни деталей6 замок дверей, ліхтар задній лівий, ущільнювач вихлопної труби автомобіля KIA Sorentо.

Згідно ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи (ч. 1 ст. 104 ЦПК України).

Також, за змістом статті 110 ЦПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Відповідно до ч. 3 ст. 367 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Заявником не наведено належного обґрунтування щодо призначення експертизи.

Крім того, у матеріалах справи наявний висновок кваліфікованого судового експерта Дроздова Ю.В. №5508/21 від 31.08.2021 року за результатами проведення автотоварознавчої експертизи.

Відповідач у своєму клопотанні про призначення судової автотоварознавчої експертизи не наводить обґрунтування непогодження з розмірами вартості матеріального збитку, ринкової вартості транспортного засобу та вартості відновлювального ремонту, які визначені у висновку експерта Дроздова Ю.В. №5508/21 від 31.08.2021 року

Виходячи з викладеного, колегія дійшла висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи.

Керуючись ст.ст. 103, 259, 268, 381 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_1 про призначення судової автотоварознавчої експертизи залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді