Справа №297/883/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2023 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді ФЕЙІРА О. О., при секретарі судового засідання Іванчовій І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ТзОВ «Кредитні ініціативи» про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання,-

встановив:

Представник ТзОВ «Кредитні ініціативи» за довіреністю Стеценко Максим Владленович звернувся в Берегівський районний суд Закарпатської області із заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, виданого Берегівським районним судом Закарпатської області 29.12.2015 на підставі рішення Берегівського районного суду Закарпатської області від 04.07.2014.

Заява мотивована тим, що рішенням Берегівського районного суду Закарпатської області №297/883/14-ц від 04 липня 2014 року було задоволено позов ТзОВ «Кредитні ініціативи» та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в розмірі 467 719 грн. 30 коп. та 3 654 грн. судового збору. На підставі вказаного рішення суду, 29.12.2015 видано виконавчий лист. 23.02.2016 року старшим державним виконавцем Берегівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Кіндрат В. М. на підставі вищевказаного виконавчого листа було відкрито виконавче провадження ВП№ 50277613. В липні 2023 року, представником стягувача було встановлено, що 29.11.2017 року цим же державним виконацем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу з правом повторного пред`явлення його до виконання в строк до 29.11.2020 року. Місце знаходження виконавчого документа було невідомо. Після того, як 31.07.2023 року представником ТзОВ «Кредитні ініціативи» було надіслано скаргу до Берегівського відділу державної виконавчої служби у Берегівському районі Закарпатської області, оригінал виконавчого листа №297/883/14-ц та постанова про повернення виконавчого документа стягувачу від 29.11.2017 року було виявлено в архіві Берегівського відділу державної виконавчої служби у Берегівському районі Закарпатської області і направлено на адресу стягувача тільки 01.08.2023 року. Замість того аби направити постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 29.11.2017 року та виконавчий лист № 297/883/14-ц старший державний виконавець Кіндрат М. В. передав до архіву Берегівського відділу державної виконавчої служби у Берегівському районі Закарпатської області разом з іншими матеріалами справи. У зв`язку з тим, що державний виконавець не направив виконавчий лист стягувачу, було пропущено строк пред`явлення виконачого документа до виконання. Як вбачається з листа Берегівського відділу державної виконавчої служби у Берегівському районі Закарпатської області №7849/24/38 від 01.08.2023 року, виконавчий лист № 297/883/14-ц з постановою про повернення виконавчого документу, стягувачу направлено не було. За даних обставин стягувач не міг знати про те, що закінчився строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, та реалізувати свої права. Разом з тим, виконавчий лист стягувачем було отримано вже із пропуском встановленого строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. А тому, вважає причину пропуску строку поважною, у зв`язку з чим, просить поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа 297/883/14-ц, виданого Берегівським районним судом Закарпатської області 29.12.2015 року на підставі рішення цього ж суду від 04.07.2014 року.

Представник заявника ТзОВ «Кредитні ініціативи» Стеценко М.В. в судове засідання не з`явився, згідно заяви про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, просив таку розглянути без його участі (а.с. 244-246).

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про причини своєї неявки суд не повідомила.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України, заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Так, рішенням Берегівського районного суду Закарпатської області №297/883/14-ц від 04 липня 2014 року, позовні вимоги ТзОВ «Кредитні ініціативи» задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 в їх користь заборгованість за кредитним договором в розмірі 467 719 грн. 30 коп. та 3 654 грн. судового збору. Таке набрало законної сили 18.11.2015 (а.с. 58-59).

29 грудня 2015 року на підставі вищевказаного рішення суду, Берегівським районним судом Закарпатської області було видано виконавчий лист (а.с. 251-252).

Постановою державного виконавця Берегівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Кіндрата В. М. від 23.02.2016 року, на підставі вищевказаного виконавчого листа було відкрито виконавче провадження ВП№ 50277613.

29.11.2017 заступником начальника Берегівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Кіндрата В. М., вказаний виконавчий лист повернуто стягувачу з правом повторного пред`явлення його до виконання в строк до 29.11.2020 (а.с, 249-250).

Як встановлено, оригінал виконавчого листа №297/883/14-ц було виявлено в архіві Берегівського відділу державної виконавчої служби у Берегівському районі Закарпатської області, і направлено на адресу стягувача разом з постановою про повернення виконавчого документа стягувачу тільки 01.08.2023 року (а.с. 247).

У зв`язку з тим, що державний виконавець не направив виконавчий лист стягувачу, останнім було пропущено строк пред`явлення такого до виконання.

Статтею 431 ЦПК України передбачено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно роз`яснень Вищого спеціалізованого суду України "Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справа" від 25 вересня 2015 року, отримання стягувачем виконавчого листа або судового наказу після закінчення строку для пред`явлення його до виконання є поважною причиною пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи вищенаведене, оскільки, як встановлено з матеріалів справи, виконавчий лист, виданий Берегівським районним судом Закарпатської області 29 грудня 2015 року, на підставі рішення цього ж суду №297/883/14-ц від 04 липня 2014 року, постановою державного виконавця направлений стягувачу після строку пред`явлення такого до виконання, суд ввважає визнати такі причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання поважними, та поновити заявнику пропущений строк.

Керуючись ст. 353-355, 431, 433 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

заяву ТзОВ «Кредитні ініціативи» про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, - задоволити.

Поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа 297/883/14-ц, виданого Берегівським районним судом Закарпатської області 29.12.2015 року на підставі рішення Берегівського районного суду Закарпатської області від 04 липня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 в користь ТзОВ «Кредитні ініціативи» заборгованості за кредитним договором в розмірі 467 719 грн. 30 коп. та 3 654 грн. судового збору.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Олександр ФЕЙІР