Справа №: 128/240/20
Провадження № 2/148/460/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2023 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Дамчук О.О., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання позивачки про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору державний нотаріус Липовецької районної державної нотаріальної контори Вінницької області Кицюк О.П. щодо визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності на спадщину в порядку спадкування по закону.

В С Т А Н О В И В:

У провадження судді Тульчинського районного суду Вінницької області Дамчука О.О. в порядку ст. 41 ЦПК України надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору державний нотаріус Липовецької районної державної нотаріальної контори Вінницької області Кицюк О.П. щодо визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності на спадщину в порядку спадкування по закону.

Справа у провадження судді надійшла 28.07.2023, ухвалою суду від 15.08.2023 була залишена без руху, на підставі ч. 11 ст. 187 ЦПК та встановлено строк виправлення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання ухвали суду у зв`язку з тим, що до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документ, що підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Однак 05.09.2023 ухвала суду повернулась на адресу відправника із зазначенням причини невручення «за закінченням терміну зберігання», що, у свою чергу, не перешкодило позивачці звернутись до суду з відповідними клопотаннями. Дану ухвалу суду позивачка не отримала, однак 16.08.2023 на адресу суду від позивачки надійшло клопотання про відвід судді Дамчука О. (а.с.247 Т.3), також аналогічне клопотання надійшло до суду 06.09.2023 (а.с.15 Т.4).

Клопотання вмотивовані тим, що у позивачки наявні обґрунтовані сумніви щодо неупередженості судді у зв`язку з постановленням завідомо неправосудної ухвали та у зв`язку з постановленням рішення, яким закінчено провадження у справі, що позбавило позивачку права на доступ до суду.

Відповідно до ч.7 та 8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді невідкладно, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Перевіривши доводи клопотань про відвід судді, вважаю, що заявлені відводи є необґрунтованими, виходячи із такого.

Згідно з ч.ч.. 2 та 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Із поданих клопотань про відвід вбачається, що останні є необґрунтованими, оскільки не містить посилання на дії, вчинені суддею, що можуть свідчити про його необ`єктивність або упередженість та можуть бути підставами для відводу, визначеними ст.36, 37 ЦПК України.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини застосування суб`єктивного або об`єктивного критеріїв (підходів) або обох залежить від конкретних обставин, пов`язаних із спірною поведінкою судді. Однак позивачкою доказів необ`єктивності чи упередженості судді відповідно до вказаних критеріїв не надано.

За змістом ч.12 ст. 33 ЦПК України вбачається, що у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається з початку.

При ознайомленні з матеріалами справи було встановлено, невиконання позивачкою вимог ч. 3 ст. 176 ЦПК України та позовну заяву залишено без руху, підготовче засідання не призначалось, жодного засідання даним складом суду проведено не було.

Оскільки підготовче засідання у новому складі суду не було призначено, у зв`язку з виявленими недоліками, надано термін для їх усунення. Із змісту клопотань наданих позивачкою про відвід судді убачається, що останні носять формальний характер, конкретні посилання на наявність підстав визначених частинами 1-3 статті 36 та статтею 37 ЦПК у змісті останніх не містяться, а тому суд приходить до висновку, що дані клопотання подані позивачкою у зв`язку з непогодженням останньої з процесуальним рішенням судді, що не може бути підставою для відводу відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України.

Європейський суд з прав людини в питаннях неупередженості суддів щодо здійснення правосуддя у тій чи іншій справі розрізняє два підходи: суб`єктивний тобто спробу встановити переконання або особистий інтерес певного судді у цій справі, та об`єктивний передбачає встановлення, чи надав суддя достатні гарантії, які б виключили будь-які правомірні сумніви з цього приводу.

Вважаю за потрібне попередити позивачку про неприпустимість зловживання процесуальними правами, відповідно до ст. 44 ЦПК та відповідальність передбачену главою 9 ЦПК України за такі дії.

Згідно із статтею 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом. Суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону. На розподіл судових справ між суддями не може впливати бажання судді чи будь-яких інших осіб.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що позивачка незважаючи на неотримання кореспонденції суду, ознайомлюється з процесуальними документами через Єдиний державний реєстр судових рішень, таким чином останній відомо про заміну головуючого по справі та ухвалення останнім відповідних процесуальних документів та розцінюється судом, як обізнаність останньої про процесуальні дії, що відбуваються у зв`язку з рухом відповідної справи, а безпідставно заявлені відводи судді, який ще не призначив підготовче засідання по справі має на меті затягування розгляду справи та маніпулювання автоматичним розподілом справи. Беручи до уваги те, що клопотання про відвід подані до призначення підготовчого засідання по справі (невиконані ухвали про залишення позову без руху), вирішення питання про відвід судді Дамчука О.О. слід передати на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 40, 252, 253 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати заявлені ОСОБА_1 відводи судді Дамчуку О.О., які надійшли на адресу суду 16.08.2023 (а.с.247 Т.3) та 06.09.2023 (а.с.15 Т.4) у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору державний нотаріус Липовецької районної державної нотаріальної контори Вінницької області Кицюк О.П. щодо визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності на спадщину в порядку спадкування по закону - необґрунтованими.

Клопотання ОСОБА_1 про відвід судді Дамчука О.О. передати до канцелярії суду для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст.33 ЦПК України, для вирішення питання про відвід.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Дамчук