Справа № 740/2913/23
Провадження № 2/740/745/23
УХВАЛА

іменем України

04 жовтня 2023 року м. Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Карпуся І.М.,

із секретарем судового засідання Кубрак Н.М.,

при розгляді за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,

В С Т А Н О В И В:

Позивач 11.05.2023 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати спільним сумісним майном подружжя транспортний засіб марки Geely, модель GL 7162, 2008 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , зареєстрований за ОСОБА_3 , визнати за відповідачем право особистої приватної власності на вказаний автомобіль та стягнути з відповідача на його користь грошову компенсацію 1/2 вартості транспортного засобу у сумі 69 195,50 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.05.2023 головуючим суддею визначено суддю Пантелієнко В.Г.

Ухвалою судді Пантелієнко В.Г. 15.06.2023 провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 740/1002/23 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

У зв`язку з припиненням повноважень судді Пантелієнко В.Г., згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.07.2023, головуючим суддею у справі визначено суддю Карпуся І.М.

Ухвалою судді 13.09.2023 справу прийнято до свого провадження, поновлено провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

03.10.2023 підготовче провадження закрито та призначено судовий розгляд справи по суті.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися.

Від позивача до суду надійшла заява про закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю предмету спору на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, оскільки рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 26.06.2023, яке залишено в силі постановою Чернігівського апеляційного суду від 28.08.2023, вирішено спір щодо поділу майна подружжя, а саме автомобіля марки Geely модель JL 7162, який є предметом спору і в даній справі. Крім того, просив повернути сплачений позивачем судовий збір.

Відповідач ОСОБА_4 , подала заяву про розгляд справи без її участі, проти закриття провадження у справі не заперечувала.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного висновку.

Згідно п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Постановою Чернігівського апеляційного суду від 28.08.2023 залишено без змін рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 26.06.2023 у справі №740/1002/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, згідно з яким в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя стягнуто на користь ОСОБА_5 з ОСОБА_1 грошову компенсацію вартості 1/2 частки автомобіля марки «Gelly», модель JL7162, 2008 року випуску, VIN НОМЕР_2 , номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_3 , що становить 69 195 грн 50 коп, припинено право спільної сумісної власності сторін на автомобіль та визнано за ОСОБА_1 право особистої приватної власності на спірний автомобіль.

Таким чином, провадження по справі слід закрити з підстав п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, оскільки після відкриття провадження у справі на час ухвалення судового рішення предмет спору відсутній, адже питання поділу спільного майна подружжя (автомобіля марки «Gelly», модель JL7162, 2008 року випуску) вирішено рішенням суду від 26.06.2023 у справі № 740/1002/23.

При подачі позовної заяви ОСОБА_1 сплачено судовий збір в сумі 1073,60 грн. згідно квитанції до платіжної інструкції № 02502358 від 11.05.2023.

Відповідно до положень п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи, що провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна підлягає закриттю, позивачу слід повернути сплачений судовий збір в сумі 1073,60 грн.

Керуючись ст.255, 260-261 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна закрити.

Повернути ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_1 , з Державного бюджету України кошти сплаченого, згідно квитанції до платіжної інструкції № 02502358 від 11.05.2023, судового збору в розмірі 1073 (одна тисяча сімдесят три) грн 60 коп.

Роз`яснити, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.М. Карпусь