Справа№487/2772/23
Провадження №2-ві/487/6/23
УХВАЛА

Іменем України

10.10.2023 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді - Цуркан Р.С., при секретарі - Крамарчук І.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Лєбєдєва Андрія Сергійовича про відвід судді Нікітіна Д.Г. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки у спільній сумісній власності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Заводського районного суду м. Миколаєва Нікітіна Д.Г. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки у спільній сумісній власності.

29.09.2023 р. представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Лєбєдєвим А.С. було подано заяву про відвід судді Нікітіна Д.Г.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 02.10.2023 р. у складі суду - судді Нікітіна Д.Г. заяву про відвід судді Нікітіна Д.Г. визнано необґрунтованою. Провадження у справі зупинено та цивільну справу передано до канцелярії суду для визначення судді для вирішення відводу в порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.10.2023 р. визначено, що заява про відвід судді Нікітіна Д.Г. підлягає розгляду суддею Цуркан Р.С.

Вивчивши заяву Лєбєдєва А.С. про відвід судді Нікітіна Д.Г., прихожу до наступного.

У заяві про відвід судді Нікітіна Д.Г. адвокат Лєбєдєв А.С. посилається на те, що у нього є підозри, що він надавав чи надає юридичні послуги можливо колишньому або чинному члену сім`ї судді Нікітіна Д.Г. і вказаний факт може вплинути на об`єктивність судді Нікітіна Д.Г. при розгляді справи №487/2772/23.

Згідно ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Разом із тим, наведені представником позивача доводи не вказують на наявність вищевказаних підстав та зводяться до припущень.

Враховуючи викладене, відвід судді Нікітіна Д.Г. не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 40, 260-261, 353, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Лєбєдєва Андрія Сергійовича про відвід судді Нікітіна Д.Г. у цивільній справі № 487/2772/23 (провадження № 2/487/1503/23) - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення. Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Р.С. Цуркан