Справа № 643/7709/23
Провадження № 2-о/643/272/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2023 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Крівцова Д.А., за участю секретаря судових засідань Ісоєва К.М., заявника ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , про встановлення факту, що має юридичне значення

ВСТАНОВИВ

Зміст вимог

ОСОБА_1 (заявник) просить встановити факт родинних відносин між нею та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Харкові, вказавши, що заявник є її племінницею.

Обставини, якими заявник обґрунтовує вимоги

Батько заявника ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 . ОСОБА_3 є сестрою батька заявника, та, відповідно, тіткою останньої. ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Харкові. Після смерті ОСОБА_3 відкрилась спадщина, яку заявник як спадкоємець четвертої черги прийняла, подавши у шестимісячний строк приватному нотаріусу Харківського міського нотаріального округу Харківської області Кравченко Н.С. заяву про прийняття спадщини. Проте нотаріусом винесено постанову про відмову у видачі свідоцтва про справо на спадщину, оскільки заявник не надала документи на підтвердження родинних відносин між нею та ОСОБА_3 . Так, прізвище заявника ОСОБА_4 , прізвище спадкодавиці ОСОБА_4 . Крім того, в свідоцтві про народження ОСОБА_3 її власне ім`я зазначено як « ОСОБА_5 », в свідоцтві про смерть « ОСОБА_6 ». Свідоцтво про народження батька заявника не зберіглось. Встановлення факту родинних відносин між заявником та померлою ОСОБА_3 в судовому порядку надасть заявнику можливість отримати спадщину у встановленому законом порядку.

Процесуальні дії у справі

Ухвалою судді Московського районного суду м. Харкова від 25.08.2023 заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в справі, розгляд справи призначено за правилами окремого провадження.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 11.09.2023 задоволено клопотання заявника про виклик свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Стислий виклад позиції учасників судового процесу

Заявник у судовому засіданні вимоги заяви та викладені в ній доводи підтримала в повному обсязі. Показала, що в якості заінтересованої особи нею зазначено сестру ОСОБА_2 . На уточнююче запитання суду пояснила, що ОСОБА_2 не зверталась до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 та не претендує на спадщину останньої. Зазначила, що відмовляється заявляти клопотання про залучення до участі в справі в якості заінтересованої особи Харківської міської ради.

ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилась, засобами електронної пошти надіслала суду заяву, згідно якої просила розглядати справу за її відсутності. Зазначила, що проти заяви не заперечує та підтверджує обставини, викладені в заяві.

ОСОБА_7 , допитана в якості свідка, показала, що є подругою заявника та була особисто знайома з її тіткою ОСОБА_3 . Підтвердила, що заявник була племінницею ОСОБА_3 , про що остання їй особисто розповідала. Також ОСОБА_3 зазначала, що при народженні її назвали « ОСОБА_5 », проте в подальшому ім`я було змінено на « ОСОБА_6 ».

ОСОБА_8 , допитана в якості свідка, показала, що є подругою заявника та була особисто знайома з її тіткою ОСОБА_3 . Підтвердила, що заявник була племінницею ОСОБА_3 , про що остання їй особисто розповідала. Також ОСОБА_3 зазначала, що при народженні її назвали « ОСОБА_5 », проте в подальшому під час видачі паспорту ім`я було змінено на « ОСОБА_6 ».

Фактичні обставини та докази, на підставі яких вони встановлені

Згідно Свідоцтва про смерть серія НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Харкові.

Відповідно до постанови про відмови у вчиненні нотаріальної дії від 29.05.2023, вих. № 96/02-31 від 29.05.2023, винесеної приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Кравченко Н.С., заявнику відмовлено у вчиненні нотаріальної дії видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Харкові.

У цій же постанові зазначено, що спадкова справа відкрита на підставі заяви ОСОБА_1 (заявника) про прийняття спадщини за законом. Інших заяв у встановлений ст. 1270 ЦК строк про прийняття або відмову від спадщини не надходило.

Застосовне законодавство та релевантна судова практика

Суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами (п. 1 ч. 1 ст. 315 ЦПК).

Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб (ч. 4 ст. 294 ЦПК).

Справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом (ч. 3 ст. 294 ЦПК).

У разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття суд визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини (ч. 1 ст. 1277 ЦК).

При відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття відповідачами (зацікавленими особами) є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини (постанова Верховного Суду від 07.04.2020 у справі № 638/4/19 (реєстраційний номер рішення 88749223), п. 24 постанови Пленуму Верховного суду України від 30 травня 2008 року N 7 "Про судову практику у справах про спадкування").

Нормами процесуального законодавства не передбачено права суду за власною ініціативою залучати до участі у справі заінтересованих осіб (постанова Верховного Суду від 07.04.2020 у справі № 638/4/19).

Оскільки інших спадкоємців, що прийняли спадщину після смерті ОСОБА_3 немає, тому заінтересованою особою у справі має бути Харківська міська рада, яка в разі відсутності спадкоємців може звернутись до суду із заявою про визнання спадщини відумерлою та передачу її територіальній громаді міста Харкова (постанова Верховного Суду від 07.04.2020 у справі № 638/4/19).

Розглядаючи заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, суд апеляційної інстанції, встановивши, що матеріали справи не містять інформації щодо наявності інших спадкоємців після смерті ІНФОРМАЦІЯ_4 , дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні заяви, оскільки Харківська міська рада, інтересів якої стосується рішення суду про встановлення факту родинних відносин ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , не була залучена заявником до участі у справі в якості заінтересованої особи. Клопотань про залучення в якості заінтересованої особи органу місцевого самоврядування ОСОБА_1 в суді першої інстанції не заявляв (постанова Верховного Суду від 08.09.2021 у справі № 641/6926/19 (реєстраційний номер рішення 99522058)).

Оскільки до участі у справі не залучено усіх належних учасників справи, зокрема заінтересованих осіб, суд не має права надавати оцінку доведеності заявлених вимог (постанова Верховного Суду від 07.04.2020 у справі № 638/4/19).

Хоча п. 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень (рішення Європейського суду з прав людини від 09.12.1994 у справі "Руїз Торія проти Іспанії", від 18.07.2006 у справі «Проніна проти України», від 10.02.2010 у справі «Серявін та інші проти України»).

Позиція суду

Як вбачається з вказаної вище постанови про відмови у вчиненні нотаріальної дії від 29.05.2023, вих. № 96/02-31 від 29.05.2023, крім заяви ОСОБА_1 (заявника) про прийняття спадщини за законом, інших заяв у встановлений ст. 1270 ЦК строк про прийняття або відмову від спадщини після смерті ОСОБА_3 не надходило.

Вказані обставини підтвердила у судовому засіданні заявник, зазначивши, що ОСОБА_2 , яку вона зазначила в якості заінтересованої особи, із заявою про прийняття спадщини не зверталась та на спадщину після смерті ОСОБА_3 не претендує.

За таких обставин, ураховуючи вказані вище положення законодавства та висновки щодо застосування норм права Верховного Суду, викладені в постановах від 07.04.2020 у справі № 638/4/19, від 08.09.2021 у справі № 641/6926/19, належною заінтересованою особою у справі має бути Харківська міська рада, яка в разі відсутності спадкоємців може звернутись до суду із заявою про визнання спадщини відумерлою та передачу її територіальній громаді міста Харкова.

З метою сприяння реалізації прав заявника, суд у судовому засіданні 11.09.2023 роз`яснив заявнику право заявити клопотання про залучення Харківської міської ради до участі в справі в якості заінтересованої особи.

Заявник пояснила, що не бачить в цьому необхідності, одночасно зазначивши, що не є фахівцем у галузі права та заяву їй складав адвокат.

З метою сприяння реалізації прав заявника, судом було запропоновано оголосити перерву в судовому засіданні 11.09.2023 з метою надання можливості заявнику, яка не є фахівцем у галузі права, зателефонувати адвокату та отримати її консультацію з вказаного питання.

Після закінчення перерви заявник у судовому засіданні 11.09.2023 зазначила, що проконсультувалась з адвокатом, узгодила правову позицію та заперечує проти участі в справі Харківської міської ради, у зв`язку з чим відмовляється заявляти клопотання про залучення Харківської міської ради в якості заінтересованої особи.

Таким чином, судом було вжито всіх можливих заходів щодо сприяння заявнику в реалізації права заявити клопотання про залучення до участі в справі належної заінтересованої особи.

Згідно вказаних вище висновків щодо застосування норм права, викладених в постанові Верховного Суду від 07.04.2020 у справі № 638/4/19, суд позбавлений процесуальної можливості за власною ініціативою залучити до участі в справі в якості заінтересованої особи Харківську міську раду.

Виходячи з вказаних вище висновків щодо застосування норм права, викладених в постановах Верховного Суду від 07.04.2020 у справі № 638/4/19, від 08.09.2021 у справі № 641/6926/19, незалучення заявником до участі в справі належної заінтересованої особи є самостійною підставою для відмови в задоволенні заяви.

Ураховуючи наведене, суд відмовляє у задоволенні заяви через неналежний суб`єктний склад учасників справи, а саме через незалучення до участі в справі в якості заінтересованої особи Харківської міської ради.

Одночасно суд роз`яснює заявнику, що вона не позбавлена права повторно звернутись до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, залучивши до участі в справі належних заінтересованих осіб.

Згідно вказаних вище висновків щодо застосування норм права, викладених в постанові Верховного Суду від 07.04.2020 у справі № 638/4/19, відмовляючи в задоволення заяви через неналежних суб`єктний склад учасників справи, суд не має права надавати оцінку обґрунтованості заявлених вимог.

Ураховуючи наведене та практику Європейського суду з прав людини, викладену в рішеннях від 09.12.1994 у справі "Руїз Торія проти Іспанії", від 18.07.2006 у справі «Проніна проти України», від 10.02.2010 у справі «Серявін та інші проти України», суд не вбачає необхідності надавати оцінку по суті іншим наданим заявником доказам та висловленим нею аргументам.

Керуючись ст. 2, 4, 10-13, 76-81, 89, 258, 259, 263-265, 268, 273, 293-294, 315, 352, 354 ЦПК України

УХВАЛИВ

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , про встановлення факту, що має юридичне значення - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Д.А. Крівцов