г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3114/23
Номер провадження 2/213/1355/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2023 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі судді Мазуренко В.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СЕНС БАНК», представник позивача адвокат Мужик Назар Тарасович, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача адвокат Мужик Н.Т. звернувся з вищевказаним позовом до суду, посилаючись на те, що 23 травня 2017 року ОСОБА_1 уклав з АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «АЛЬФА БАНК» угоду про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії №630639949. Банк належним чином виконав свій обов`язок щодо надання позичальнику кредиту. Позичальник своїх зобов`язань за Кредитним договором належним чином не виконав, внаслідок чого станом на 22 січня 2023 року заборгованість склала 89 546,12 грн. 12 серпня 2022 року загальними зборами акціоненрів АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АЛЬФА-БАНК» затверджено рішення про зміну найменування АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АЛЬФА-БАНК» на АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «СЕНС БАНК». Запис про зміну найменування позивача внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 30 листопада 2022 року. Просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором та судовий збір.

В судове засідання сторони не викликались. Відповідач надав відзив, де зазначає, що договір про банківське обслуговування та додатки до нього він не підписував, не ознайомлений з їх змістом. Також він не згоден з розрахунком заборгованості, оскільки банком здійснювалось не тільки списання процентів за користування кредитом, але і інших сум, які не передбачені угодою про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлюваної кредитної лінії від 23 травня 2017 року та не передбачені законодавством України. Крім того, заначає, що у договорі про надання споживчого кредиту забороняється встановлювати будь-які збори, відсотки, комісії, платежі, тощо за дії, які не є послугою у визначенні цього Закону, отже угода є нікчемною і не потребує визнання недійсною. Позивачем не надано доказів отримання ним досудової вимоги.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України, суд розглядає справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

15 серпня 2023 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній цивільній справі.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає встановленими такі обставини.

23 травня 2017 року між ОСОБА_1 та АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «АЛЬФА БАНК» укладено угоду про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії №630639949, відповідно до умов якої Банк зобов`язувався надати Позичальнику кредит, а Позичальник зобов`язався в порядку та на умовах, визначених договором , повернути кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати комісії та інші передбачувані платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені договором. Банк виконав свої обв`язки щодо надання Позичальнику кредиту.

Відповідно до Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 30 листопада 2022 року внесено запис про зміну найменування позивача АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АЛЬФА БАНК» (ідентифікацій код юридичної особи: 23494714) на АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «СЕНС БАНК» (ідентифікацій код юридичної особи: 23494714).

Як видно із виписки по рахунку за період з 23 травня 2017 року по 22 січня 2023 року проводились операції за карткою, зокрема, зняття готівки, здійснення покупок, перекази, списання процентів, тощо.

Згідно з доданим до позовної заяви розрахунком заборгованості, через неналежне виконання відповідачем грошових зобов`язань за договором, станом на 22 січня 2023 року утворилась заборгованість у розмірі 89 546,12 грн.

25 квітня 2023 року позивач направив боржнику досудову вимогу щодо виконання договірних зобов`язань.

Викладеним обставинам відповідають правовідносини, що витікають з зобов`язань за договором кредиту.

Стаття 76 ЦПК України визначає що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Стаття 81 ЦПК України визначає що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до ч.2 ст.1050, ч.2 ст.1054 ЦК України позичальник зобов`язується повертати кредит та сплачувати проценти за користування ним у розмірах та на умовах, встановлених договором. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути кредит частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не допускається, якщо інше не встановлено законом чи договором.

Статтею 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог кодексу, актів законодавства, а при відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 610 ЦК України, передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором.

Пунктом 21 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30 березня 2012 року передбачено, що договір про відкриття кредитної лінії є одним із видів кредитного договору, а кредитна лінія - однією із форм її кредитування, в якій, у межах встановленого ліміту здійснюється видача і погашення кредиту кількома частинами (траншами). Оскільки в цьому договорі передбачено всі істотні умови, необхідні для кредитного договору, то зобов`язання з надання кредиту є дійсним із моменту укладення кредитного договору - договору про відкриття кредитної лінії.

Встановлено, що відповідачем порушувались умови договору, своєчасно кошти на повернення кредиту не сплачувались, що призвело до виникнення заборгованості.

Наведений розрахунок заборгованості суд вважає належним та допустимим доказом по даній справі, із врахуванням висновків Верховного Суду, викладених в постанові від 14 липня 2020 року по справі №367/4970/13-ц, постанові від 08 липня 2020 року по справі №464/4985/15-ц, постанові від 02 липня 2020 року по справі №753/16745/15-ц, які підлягають застосуванню судом на підставі ч.4 ст.263 ЦПК України.

Відповідач будь-яких доказів на спростування суми заборгованості перед позивачем у вказаному розмірі та власний розрахунок не надав, обставини, на які посилається позивач, як на підстави для задоволення позову, знайшли своє підтвердження при розгляді справи.

Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим (ч.1 ст. 263 ЦПК України).

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Отже, оцінив кожний доказ з точки зору їх належності та допустимості, а сукупності доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір.Керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 611, 629, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 7, 12, 13, 79-81, 141, 247, 258, 263-265, 274, 279 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СЕНС БАНК» заборгованість за кредитним договором №630639949 від 23 травня 2017 року, яка станом 22 січня 2023 року становить 89 546 (вісімдесят девять тисяч п`ятсот сорок шість) грн 12 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СЕНС БАНК» судовий збір у розмірі 2 684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «СЕНС БАНК», місцезнаходження:

вул. Велика Васильківська, буд.100, місто Київ, .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Дата складення повного тексту судового рішення - 13 вересня 2023 року.

Суддя В.В. Мазуренко