Провадження № 2-з/204/141/23
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

Іменем України

01.12.2023 суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Чудопалова С.В., розглянувши заяву Дніпровської міської ради про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Департамент житлового господарства Дніпровської міської ради, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Максим Олексійовичпро витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Департамент житлового господарства Дніпровської міської ради, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Максим Олексійович про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння. Ухвалою суду від 27.11.2023 відкрито провадження у справі. Разом з позовом позивач подав заяву про забезпечення позову, в якій просить заборонити державним реєстраторам, ОСОБА_1 та будь-яким особам вчиняти будь-які дії (купівля-продаж, міна, найму, виділ часток та інше) по відчуженню, реалізації, передачі іншим особам та переоформленню документів на нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 101 та заборонити державному реєстратору прав на нерухоме майно вносити зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вчиняти будь-які дії (в тому числі реєстрацію та перереєстрацію права власності, внесення записів про накладення арештів, заборон на відчуження, записів про іпотеку інші дії передбачені чинним законодавством), окрім дій по виконанню ухвали суду про забезпечення даного позову по цій справі щодо нерухомого майна, а саме: квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 101обґрунтовуючи тим, що враховуючи, що спірна квартира вже відчужувалася та змінила власників, може в подальшому покласти на позивача тягар повернення квартири від третіх осіб, що спричинить додаткові витрати для відновлення порушених прав позивача.

При вирішенні питання щодо забезпечення позову суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити заходи забезпечення позову.

Пункт 1, 2 частини 1 ст. 150 ЦПК України передбачає, що позов забезпечується, в тому числі, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб та забороною вчиняти певні дії, забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору.

Згідно з ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв`язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду. При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Згідно із п.п. 4, 5, 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Предметом даного позову є нерухоме майно, а саме квартира АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101).Таким чином між сторонами існує спір щодо витребування майна.

Згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 25.10.2023 спірна квартира була відчужена шляхом укладання договору купівлі продажу квартири від 13.10.2020 за №2775між ОСОБА_2 та відповідачем, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Сисоєнко І.В. та належить на праві приватної власності ОСОБА_1 .

Так, згідно деталізованої інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 25.10.2023 спірна квартира належала до комунальної власності набута ОСОБА_1 від ОСОБА_2 , яка в свою чергу володіла нерухомим майном на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя, що посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар М.О. 25.06.2020 за реєстровим №9.

Крім того, з деталізованої інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 25.10.2023 вбачається, що ОСОБА_2 отримала у власність спірну квартиру від ОСОБА_3 , за яким було зареєстровано право приватної власності на підставі свідоцтва про право власності від 18.06.2006, виданий Управлінням житлового господарства Дніпропетровської міської ради.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті, або до набрання законної сили рішенням про відмову в позові.

Враховуючи мету застосування заходів забезпечення позову, їх вжиття щодо нерухомого майна не вимагає обмеження в користуванні ним, оскільки для найменшого порушення інтересів відповідача та збереження нерухомого майна обґрунтованою може бути визнана лише заборона відчуження такого нерухомого майна без позбавлення відповідачів та інших осіб права користування ним.

З урахуванням підстав та змісту позову, враховуючи доводи позивача викладені в заяві про забезпечення позову, а також, те що зазначена квартира відчужувалася декілька разів, змінила власників, а також те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, надавши оцінку відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, балансу інтересам сторін та співмірності заходу забезпечення позову позовним вимогам, суд вважає за необхідне застосувати передбачений п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України вид забезпечення позову у вигляді заборони відчуження квартири власниками.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 149-154, 260, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Дніпровської міської ради про забезпечення позову - задовольнити.

Заборонити державним реєстраторам, ОСОБА_1 та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії (купівля-продаж, міна, найму, виділ часток та інше) по відчуженню, реалізації, передачі іншим особам та переоформленню документів на нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 101.

Заборонити державному реєстратору прав на нерухоме майно вносити зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вчиняти будь-які дії (в тому числі реєстрацію та перереєстрацію права власності, внесення записів про накладення арештів, заборон на відчуження, записів про іпотеку інші дії передбачені чинним законодавством), окрім дій по виконанню ухвали суду про забезпечення даного позову по цій справі щодо нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 101

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В.Чудопалова