Провадження № 22-ц/802/976/23 Доповідач: Здрилюк О. І.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2023 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Здрилюк О. І.,

суддів - Бовчалюк З. А., Осіпука В. В.,

секретар судового засідання Ганжа М. І.,

з участю представника позивача Мамченка І. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Волиньобленерго» про визнання протиправним та скасування рішення енергопостачальника, за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 31 серпня 2023 року,

В С Т А Н О В И В :

22 червня 2023 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку звернувся до суду із зазначеним позовом, у якому просить визнати протиправними та скасувати рішення комісії ПрАТ «Волиньобленерго» з розгляду актів порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, яке оформлено Протоколом від 18.03.2021 на основі Акту про порушення № 000269 від 21.01.2021 про нарахування ОСОБА_1 не облікованої електричної енергії вартістю 73448,63 грн.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 31 серпня 2023 року закрито провадження у справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України. Роз`яснено, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати цю ухвалу, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач, посилаючись на безпідставність вимог апеляційної скарги та законність і обґрунтованість висновків суду першої інстанції, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення.

У судовому засіданні представник позивача апеляційну скаргу підтримав із наведених у ній підстав та просить її задовольнити.

Будучи належним чином повідомлені про день та годину розгляду справи, інші учасники справи у судове засідання не з`явилися і їх неявка відповідно до вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Крім того, від відповідача надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності його представника.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а ухвалу суду скасувати з таких підстав.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції після дослідження у підготовчому засіданні цієї справи і цивільних справ № 161/6441/21 та № 161/9611/22 дійшов висновку, що у всіх справах тотожні сторони, предмет і підстави позову. Крім того, позивач ОСОБА_1 фактично повторно намагається ревізувати рішення суду у цивільній справі № 161/6441/21, яке набрало законної сили, з не передбачених законом підстав, зокрема шляхом створення нових доказів у даному випадку поданням розрахунків вартості не облікованої електричної енергії.

Проте, до такого висновку суд дійшов помилково, з порушенням норм процесуального права.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Відповідно до наведеної процесуальної норми позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Не тотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

У розумінні цивільного процесуального закону предмет позову це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення.

При визначенні підстави позову, як елементу його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і закону позивач просить про захист свого права.

Із досліджених апеляційним судом судових рішень у справах № 161/6441/21 і № 161/9611/22 встановлено, що у справі № 161/6441/21 підставою позову було визнання незаконними дій працівників відповідача при проведенні перевірки лічильника позивача, при складанні акта та при проведенні засідання комісії (а.с.23-26), у справі № 161/9611/22 підставою позову було визнання незаконними дії працівників відповідача при складанні акта на підставі виготовленого на замовлення позивача висновку експертного дослідження (а.с.28-31).

Із позовної заяви у цій справі вбачається, що ОСОБА_1 просить визнати протиправним та скасувати рішення комісії ПрАТ «Волиньобленерго» з підстав неправильного розрахунку вартості не облікованої електричної енергії (а.с.2-3).

Таким чином, апеляційним судом встановлено, що по всіх трьох справах тотожні лише сторони і предмет спору. Підстави ж позову у цій справі не є тотожними підставам позову в інших двох справах.

Оскільки при постановленні оскаржуваної ухвали судом першої інстанції зазначені обставини враховані не були, то відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України ухвала суду підлягає скасуванню із направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 31 серпня 2023 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя

Судді