Справа №613/800/23 Провадження № 2/613/301/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2023 року

Богодухівський районний суд Харківської області в складі головуючого судді Шалімова Д.В., за участю секретаря Герасимюк Л.А., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Богодухові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Векленко В.І., ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , про відшкодування майнової та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Богодухівського районного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , про відшкодування майнової та моральної шкоди, в якому просять: стягнути з відповідачки на їх користь 24 577 грн., у якості відшкодування майнової шкоди, з них: 7 642 грн. 33 коп. - на користь ОСОБА_1 , 7 642 грн. 33 коп. - на користь ОСОБА_3 , 9 292 грн. 34 коп. - на користь ОСОБА_2 та 17 000 грн., у якості відшкодування моральної шкоди, з них: 5 000 грн. на користь ОСОБА_1 , 5 000 грн. 00 коп. - на користь ОСОБА_3 , 7 000 грн. - на користь ОСОБА_2 та стягнути з відповідачки на їх користь судові витрати.

Свої вимоги мотивують тим, що їм на праві приватної спільної сумісної власності належить квартира АДРЕСА_1 (колишня адреса: АДРЕСА_2 ), на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого Богодухівським міським комітетом приватизації 24.07.1997 року згідно з розпорядженням від 21.07.1997 року № 37, зареєстрованого КП «Богодухівське БТІ» в книзі 5, номер запису 718. На другому поверсі над вказаною квартирою розташована квартира АДРЕСА_3 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_4 25 листопада 2022 року із квартири АДРЕСА_3 відбулося залиття належної їм квартири АДРЕСА_4 , внаслідок чого водою були пошкоджені коридор, ванна та кухня. У зв`язку з вказаною подією позивачка ОСОБА_2 звернулася до Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області із відповідною заявою. Під час перевірки даної заяви відповідачка ОСОБА_4 пояснила, що прямого умислу на пошкодження квартири позивачів та їх речей не мала, залиття квартири позивачів сталося через порив водяного шлангу в умивальнику її кухні, свою вину у пошкодженні майна вона визнала повністю та зобов`язалася відшкодувати завдані збитки. Однак, по результатам розгляду заяви у відкритті кримінального провадження за вказаною подією Богодухівським РВП було відмовлено, оскільки для кваліфікації діяння за ч. 1 ст. 194 КК України шкода від пошкодження майна повинна складати 250 і більше неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 283 750 грн., тому для відшкодування завданих матеріальних збитків - рекомендовано звернутися до суду в порядку цивільного судочинства. Крім того, через вказану подію стан здоров`я позивачки ОСОБА_2 значно погіршився, вона пережила серйозний стрес, у зв`язку з чим змушена була звернутися за медичною допомогою до КНП «Центр первинної медико - санітарної допомоги Богодухівської міської ради Харківської області». Позивачці ОСОБА_2 був призначений курс медикаментозного лікування, вартість придбаних нею ліків склала 1 650 грн. Таким чином, своїми діями ОСОБА_4 заподіяла позивачам майнову та моральну шкоду.

Позивачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в підготовче засідання не з`явились, надали заяву про відмову від позову, просили закрити провадження у справі та повернути 50 відсотків сплаченого ними судового збору при поданні позову до суду. Зазначили, що на даний час вони з відповідачкою вирішили спір у добровільному порядку.

Відповідач ОСОБА_4 в підготовче засідання не з`явилась, надала до суду заяву, відповідно до змісту якої, прохала заяву позивачів про відмову від позову задовольнити, закрити провадження по справі, оскільки, спір вирішено в добровільному порядку. Дане питання прохала вирішити за її відсутності.

Суд, розглянувши заявлене позивачами клопотання, про відмову від позову та закриття провадження у справі, приходить до наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу: позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог, на будь-якій стадії судового процесу).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Частиною 2 ст. 256 ЦПК України передбачено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Згідно ч. 1 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитись від позову,а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Враховуючи, що від позивачів до суду надійшло клопотання про відмову від позову, наслідки відмови позивачам зрозумілі, суд вважає за можливе прийняти дану відмову та закрити провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», у разі відмови позивача від позову, суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Відповідно до квитанцій № 0.0., № 0.0..1 та № 0.0..1 від 29 травня 2023 року позивачем ОСОБА_2 сплачено судовий збір в сумі 2 147 грн. 20 коп.

Враховуючи те, що позивачі відмовились від позову і відмова прийнята судом та той факт, що вони звернулись до суду з заявою про повернення судового збору, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 підлягає поверненню з державного бюджету 50 % судового збору, сплаченого при подачі позову, а саме: 1 073 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 2 ст. 49, ст.ст. 200, 206, 256, п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивачів: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від позову, про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , про відшкодування майнової та моральної шкоди закрити.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Зобов`язати одержувача коштів повернути: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, в сумі 357 грн. 87 коп. (триста п`ятдесят сім гривень 87 коп.), згідно квитанції № 0.0. .1 від 29 травня 2023 року, в сумі 357 грн. 87 коп. (триста п`ятдесят сім гривень 87 коп.), згідно квитанції № 0.0. .1 від 29 травня 2023 року та в сумі 357 грн. 87 коп. (триста п`ятдесят сім гривень 87 коп.), згідно квитанції №0.0..1 від 29 травня 2023 року, всього: 1 073 грн. 60 коп. (одна тисяча сімдесят три гривні 60 копійок).

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя