Справа № 188/803/23
Провадження № 6/188/29/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2023 року смт.Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Курочкіної О.М.,

секретар судового засідання Фесик Ю.В.,

справа 188/803/23

заявник: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС»

сторони по справі:

стягувач: Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк»

боржник: ОСОБА_1

приватний виконавець виконавчого округу м.Київа Мельник Роман Іванович

ВСТАНОВИВ:

Заявником подано до суду заяву про заміну сторони виконавчого провадження.

В обґрунтування заяви зазначено, «28» грудня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. було вчинено виконавчий напис яким було запропоновано стягнути на користь Акціонерного товариства «ОТП БАНК» заборгованість, що виникла за Кредитним договором № від 10.11.2019 року , боржником за яким є ОСОБА_2 , в розмірі 3244,01 грн.

В подальшому, 20 січня 2021 року на підставі даного виконавчого напису (знаходиться у виконавця) приватним виконавцем, Мельником Романом Івановичем, було відкрито виконавче провадження №64125810, що передбачає стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за Кредитним договором в сумі 3244,01 грн.

20 липня 2022 року між Акціонерним товариством «ОТП БАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» було укладено договір факторингу №20/07/22 згідно якого товариство набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги до осіб, які є боржниками банку, у тому числі і до ОСОБА_1 який є боржником за Кредитним договором.

Станом на 20.07.2022 року до TOB «Цикл Фінанс» перейшло право вимоги за Кредитним договором в сумі 3244,01 грн., що складається із: загальної суми заборгованості за основною заборгованістю за кредитом(тіло) - 2658,72, та загальна сума заборгованості за відсотками заборгованості по комісії - 584,38 гривень.

Таким чином TOB «Цикл Фінанс» набуло право вимоги в сумі 3244,01 грн за Кредитним договором, боржником за яким є ОСОБА_1 .

Заявник просить замінити сторону виконавчого провадження та розглянути заяву без участі представника заявника.

Представник стягувача та боржник у судове засідання не з`явилися, відповідно до вимог ЦПК України були належним чином повідомлені про розгляд справи, причини неявки суду не повідомлено, заяви про відкладення розгляду справи або слухання справи у їх відсутність до суду не надходило.

Суд відповідно до п.2 ч. 3 ст. 442 ЦПК України вважає можливим розглянути справу без участі осіб, що не з`явилися в судове засідання.

Вивчивши заяву та додані до неї документи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви.

У ст. 442 Цивільного процесуального кодексу передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно ч. 2 ст. 446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Для вирішення процесуальних питань пов`язаних з виконанням судових рішень у цивільних справах відповідно до Розділу VI ЦПК, суд має керуватись матеріалами цивільної справи і судовим рішенням.

Заявник не надав суду виконавчий напис, який є підставою для стягнення заборгованості, до заяви додано лише договір факторингу №20/07/22 від 20.07.2022 року, акт приймання передачі, який неможливо прочитати, так як виготовлений з порушенням вимог діловодства шрифтом №8 та довіреність, копія жодного документу належним чином не посвідчена.

Зазначивши про відкрите виконавче провадження, сторонами не надано до суду на підтвердження жодного документу.

Верховний Суд фактично дійшов висновку, що заміна боржника або стягувача можлива лише у виконавчому листі, під яким розуміється виконавчий документ, виданий судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 09 грудня 2019 року у справі № 357/5125/16-ц (провадження № 61-15142сво18) зазначено, що вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому, вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує виникнення права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло у стягувача раніше. Метою вчинення виконавчого напису є надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання безспірного зобов`язання боржником.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 05 жовтня 2022 року у справі 204/3896/20 (провадження № 61-8009св22) зазначено, що «встановивши факт існування між сторонами не виконаних позичальником кредитних зобов`язань, суд у будь-якому разі має стягнути ту суму, яка була доведена і щодо якої у суду не має сумніву, оскільки за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти».

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 16 листопада 2022 року у справі № 711/2865/19 (провадження № 61-1730св22) зроблено висновок, що «вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком документів є підтвердженням безспірності заборгованості боржника перед стягувачем, хоча сам по собі факт подання стягувачем відповідних документів нотаріусу не свідчить про безспірність заборгованості боржника».

Тобто, заміна сторони виконавчого провадження судом, в даному випадку, легалізує факт існування між сторонами не виконаних позичальником кредитних зобов`язань у розмірі, зазначеному у виконавчому написі.

Відмовляючи в задоволенні заяви суд також враховує, що відповідно публічної інформації щодо Наказу Міністерства юстиції України від 12.03.2021 № 931/5 відповідно до рішення Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату від 19.02.2021 № 5 на підставі підпункту «е» пункту 2 частини першої статті 12 Закону України «Про нотаріат», у зв`язку з неодноразовими порушеннями приватним нотаріусом Харою Н.С., законодавства при вчиненні нотаріальних дій, які встановлені рішеннями судів, що також завдало шкоди фізичним та юридичним особам, свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю, видане Міністерством юстиції України 17.01.2008 за № 6685 на ім`я ОСОБА_3 .

За інформацією, наданою Центральним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м. Київ), відповідно до пункту 2 частини першої статті 30, статті 30.1 Закону та на підставі вищезазначеного наказу Міністерства юстиції України наказом міжрегіонального управління від 15.03.2021 № 280/6 діяльність приватного нотаріуса Хари Н.С. припинена 15.03.2021.

Відмова суду в заміні стягувача залежить не від наявності чи відсутності виконавчого провадження, а відповідно до ч.2 ст.446 ЦПК України у відсутності матеріалів виконавчого провадження, матеріалів , на підставі яких здійснено виконавчий напис, відсутності самого виконавчого напису.

Крім того суду не надано докази того, що виконавчий напис не виконано на користь первинного стягувача.

Керуючись ст.ст.258, 260-261, 442 ЦПК України суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» про заміну стягувача у виконавчому провадженні №64125810, яке відкрито та перебуває на виконанні у приватного виконавця Мельника Р.І.. від 20.01.2021 року з AT «ОТП БАНК» на TOB «ЦИКЛ ФІНАНС» у зв`язку з переходом до TOB «ЦИКЛ ФІНАНС» прав кредитора за Кредитним договором № від 10.11.2019 року укладеним між AT «ОТП БАНК», та ОСОБА_1 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У відповідності до п.п.15 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, тобто до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя О. М. Курочкіна