ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження № 22-ц/821/1058/23Головуючий по 1 інстанції
Справа № 707/434/23 Категорія: 31200000 Миколаєнко Т.А.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2023 року

м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Сіренка Ю.В., Гончар Н.І., Фетісової Т.Л.,

секретар Новицька Н.О.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Фізична особа підприємець ОСОБА_2 ,

особа, яка подала апеляційну скаргу ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 03 травня 2023 року, у складі судді Миколаєнко Т.А., -

в с т а н о в и в :

У лютому 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ФОП ОСОБА_2 , в якій просив розірвати договір № 1596, укладений 01 червня 2022 року, стягнути з ФОП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 104 550 грн 00 коп., які складаються з наступного: вартість виробів відповідно до п. 2.1. Договору 95 600 грн 00 коп. та вартість витратних матеріалів 8 950 грн 00 коп. Також просив стягнути з відповідача на його користь 50 000 грн 00 коп. на відшкодування спричиненої моральної шкоди, понесені витрати на правову допомогу в розмірі 10 000 грн 00 коп. та судовий збір у сумі 1 073 грн 60 коп.

В обгрунтування позовних вимог вказував, що 01 червня 2022 року між ним, як замовником, та відповідачем, як виконавцем, було укладено Договір № 1596, згідно якого предметом договору є організація роботи по виготовленню та передачі у власність ПВХ конструкцій за максимальними розцінками виконавця. Вартість виробів відповідно до п. 2.1. Договору становить 95 600 грн 00 коп.

Позивач стверджував, що при виконанні виконавцем робіт по монтажу ПВХ конструкцій у замовника, з`ясувалося, що виготовлення ПВХ конструкцій було здійснено не в повному обсязі та без відповідної якості товару, а саме: розмір виготовлених конструкцій не відповідає розміру віконних отворів замовника, виконавцем не дотримано умов Договору з приводу технічних властивостей ПВХ конструкцій, зокрема, що відкривається одне вікно, а відкриття другого вікна функціонально не передбачено, не дотримано побажань замовника щодо затемненого скла у ПВХ конструкціях, оскільки скло виявилось прозоре, без затемнення, ПВХ конструкції на два бокових вікна трикутної форми взагалі не було виготовлено, що позивач вважає грубим порушенням умов Договору, оскільки ПВХ конструкції буде встановлено частково.

Окрім того, позивач стверджував, що роботи по встановленню дверей на балкон та комплектуючих було здійснено неякісно, а саме: двері встановлено нерівно, пристрій замикання/відкривання дверей працює погано. Також взагалі не було встановлено поріг при переході з кімнати до балкону.

Про вищезазначені неякісно проведені роботи за договором, позивач повідомив працівників виконавця та наполягав на усуненні виявлених недоліків, однак відповідачем роботи по усуненню недоліків, виправленню неякісно здійснених робіт з монтажу ПВХ конструкцій не виконано, а віконні ПВХ конструкції, що не відповідають замірам віконних отворів, не замінено.

Разом з тим, позивач вказував, що на початку проведення монтажних робіт ПВХ конструкцій, працівниками виконавця було висунуто вимоги про сплату ним суми у розмірі 8950 грн 00 коп., у якості відшкодування вартості витратних матеріалів, яку він сплатив готівкою.

З урахуванням наведеного, позивач вважав, що відповідачем було порушено умови Договору, робота по виготовленню та передачі у власність ПВХ конструкцій була виконана з недоліками.

Наголошував на тому, що внаслідок дій відповідача його права, як споживача послуг, було порушено, чим спричинено йому моральну шкоду, яку він оцінює в 50000 грн 00 коп.

Рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 03 травня 2023 року у задоволенні позову відмовлено.

Суд мотивував своє рішення тим, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами той факт, що передані відповідачем у його власність ПВХ конструкції мають істотні недоліки та дефекти, а тому вимоги про розірвання договору та повернення сплаченої вартості виробів і витратних матеріалів є безпідставними. Відмовляючи у задоволенні позовної вимоги про стягнення моральної шкоди, суд виходив з того, що така вимога є похідною від основної вимоги про розірвання договору та стягнення вартості виробів, в задоволенні якої відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги.

В обгрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що рішення прийнято при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи.

Звертає увагу, що виконавець послуг неналежно виконав свої зобов`язання по договору, зокрема, проігнорував побажання і зауваження замовника, які було зафіксовано в первинному документі-ескізі, який підписано безпосередньо на місці проведення замірів, та який залишився у виконавця.

Вказує, що після отримання замовлених ПВХ конструкцій виявив багато порушень умов договору, які були узгоджені з виконавцем, а саме: не поставлено два бокових вікна трикутної форми, вікна виконані без затемнення, вхідні двері на терасу виконані з віконного профілю без порога та слабкою віконною фурнітурою, на одному з балконних блоків був замовлений отвір для відкриття та провітрювання. Та основне, що стало відомо лише при спробі розпочати роботи по збору та монтажу поставленої в розбірному виді та упакованої заводом конструкції, - розміри конструкції не входять по периметру в місця її установки.

Наголошує на тому, що деякі замовлені вироби не відповідають якості, а інші - розмірам.

Скаржник вважає, що суд першої інстанції, всупереч вимог ст. 12 ЦПК України, порушив принцип змагальності сторін і не посприяв в реалізації його прав, як учасника судового процесу, оскільки не прийняв до уваги, як доказ, лист-претензію від 25.07.2022, адресовану відповідачу з вимогою замінити встановлені ПВХ конструкції.

Звертає увагу колегії суддів, що суд першої інстанції відмовив у задоволенні клопотання про проведення судового розгляду з повідомленням учасників справи, та розглянув справу у спрощеному провадженні, внаслідок чого, на його переконання, він був позбавлений права, після отримання пояснень відповідача, заявити в суді клопотання про проведення експертизи на підтвердження неякісних ПВХ конструкцій.

Заслухавши суддю-доповідача, позивача та його представника, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно з положенням ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з недоведеності позовних вимог належними та допустимими доказами.

Колегія суддів погоджується з таким висновокм суду, та вважає його законним та обгрунтованим, з огляду на наступне.

Так, спірні правовідносини, які склалися між сторонами виникли з договору підряду, а тому підпадають під правове регулювання ЦК України, Закону України «Про захист прав споживачів» та інші нормативно-правові акти.

У частині першій статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно з частиною першою статті 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до статті 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Згідно з положенням ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Згідно з положенням ст. 865 ЦК України за договором побутового підряду підрядник, який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується виконати за завданням фізичної особи (замовника) певну роботу, призначену для задоволення побутових та інших особистих потреб, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно з частиною першою статті 853 ЦК України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Відповідно до правового висновку, викладеного у постанові Верховного Суду України від 02 жовтня 2012 року у справі № 23/236 та у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року у справі № 523/6003/14-ц (провадження № 14-84цс18), обов`язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт) закон покладає саме на замовника.

Згідно з частинами першою-третьою статті 858 ЦК України якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника: 1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк; 2) пропорційного зменшення ціни роботи; 3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором. Підрядник має право замість усунення недоліків роботи, за які він відповідає, безоплатно виконати роботу заново з відшкодуванням замовникові збитків, завданих простроченням виконання. У цьому разі замовник зобов`язаний повернути раніше передану йому роботу підрядникові, якщо за характером роботи таке повернення можливе. Якщо відступи у роботі від умов договору підряду або інші недоліки у роботі є істотними та такими, що не можуть бути усунені, або не були усунені у встановлений замовником розумний строк, замовник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків.

Положенням ст. 972 ЦК України передбачено, якщо підрядником були допущені істотні відступи від умов договору побутового підряду або інші істотні недоліки в роботі, виконаній із матеріалу замовника, він має право вимагати за своїм вибором: 1) виготовлення іншої речі з однорідного матеріалу такої самої якості; 2) розірвання договору та відшкодування збитків.

Відповідно до частини третьої статті 865 ЦК України до відносин за договором побутового підряду, не врегульованих цим Кодексом, застосовується законодавство про захист прав споживачів.

Згідно з частинами другою-четвертою статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів» якщо під час виконання робіт (надання послуг) стане очевидним, що їх не буде виконано з вини виконавця згідно з умовами договору, споживач має право призначити виконавцю відповідний строк для усунення недоліків, а в разі невиконання цієї вимоги у визначений строк - розірвати договір і вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення недоліків третій особі за рахунок виконавця. У разі виявлення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) споживач має право на свій вибір вимагати:

1) безоплатного усунення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) у розумний строк;

2) відповідного зменшення ціни виконаної роботи (наданої послуги);

3) безоплатного виготовлення іншої речі з такого ж матеріалу і такої ж якості чи повторного виконання роботи;

4) відшкодування завданих йому збитків з усуненням недоліків виконаної роботи (наданої послуги) своїми силами чи із залученням третьої особи;

5) реалізації інших прав, що передбачені чинним законодавством на день укладення відповідного договору.

Зазначені вимоги підлягають задоволенню у разі виявлення недоліків під час приймання виконаної роботи (наданої послуги) або під час її виконання (надання), а в разі неможливості виявлення недоліків під час приймання виконаної роботи (наданої послуги) - протягом гарантійного чи іншого строку, встановленого договором, чи протягом двох років з дня прийняття виконаної роботи (наданої послуги) у разі відсутності гарантійного чи іншого строку, встановленого законодавством або договором.

За наявності у роботі (послузі) істотних недоліків споживач має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Пунктом 12 статті 1 Закону України «Про захист прав споживачів» визначено, що істотний недолік - недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.

З аналізу вказаних норм закону слідує, що підставою для розірвання договору підряду та відшкодування завданих збитків є істотні недоліки у виконаній роботі, тобто, в даному випадку, істотні недоліки, допущені виконавцем при виготовленні ПВХ конструкцій.

Судом встановлено, що 01 червня 2022 року між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 укладено Договір індивідуальний номер замовлення YA 1596 (а.с. 16-17).

Так, відповідно до пунктів 1.1. та 1.2. вказаного Договору замовник доручає, а виконавець зобов`язується організувати роботи по виготовленню та передачі у власність ПВХ конструкцій (далі вироби) за максимальними розцінками виконавця. Замовник зобов`язується оплатити і прийняти готові вироби і роботу відповідно до умов Договору.

Пунктом 1.3. Договору передбачено, що якість виробів, які поставляються за Договором, повинна відповідати технічним умовам виконавця, нормам якості для даного виду виробу.

Відповідно до пунктів 1.4., 1.5. та 1.6. Договору загальна площа виробів становить 22,011 м2; колір профілю: білий, заповнення: 4-16-4.

Згідно з пунктами 2.1., 2.2. та 2.3. Договору вартість виробів становить 95600 грн 00 коп.; завдаток 20000 грн 00 коп.; борг «до передачі у власність» - 75600 грн 00 коп.

За змістом п.п. 3.1. та 3.1.1. Договору замовник зобов`язується оплатити вартість виробів, що становить 95600 грн 00 коп. Борг «до передачі у власність» повинен бути погашений замовником не пізніше 20 днів з дня внесення завдатку.

Пунктом 3.2. Договору визначено, що після виконання пункту 3.1. виконавець зобов`язується передати у власність замовника виготовлені вироби упродовж 28 робочих днів. У разі, якщо вироби мають нестандартну комплектацію (ламінація, непрямі кути, шпроси, тонування, арочний вигин і т.п.), термін передачі у власність замовника виготовлених виробів збільшується до 40-ка робочих днів.

Згідно з пунктом 3.3. Договору перед придбанням вищевказаної продукції замовник зобов`язаний самостійно ознайомитися із споживчими властивостями товарів і послуг, що надаються йому виконавцем у вигляді нормативних документів фірми-виробника, відповідно до вимог статті 15 Закону України «Про захист прав споживачів».

Як встановлено судом та не заперечується скаржником, оплата робіт за Договором проведена в повному обсязі, що підтверджується також відміткою на Договорі, «борг погашений повністю», яка засвідчена підписом виконавця.

В обґрунтування вимоги про розірвання договору та відшкодування збитків, скаржник посилався на те, що виконавцем не виконано умов договору в частині виготовлення вікон трикутної форми, затемнення скла, а також звертав увагу на невідповідність якості виготовленої продукції.

Однак, скаржником не заперечується факт виконання відповідачем робіт, вказаних у Договорі. Більше того, скаржник зазначав про монтаж виготовлених ПВХ конструкцій у його будинку, що вказує на факт виконання п. 1.1. Договору.

Колегія суддів погоджується з висновками суду, щодо відсутності у договорі пункту про погодження замовника з виконавцем таких вимог до ПВХ конструкцій, про які вказує скаржник, зокрема: виготовлення та монтаж двох бокових вікон трикутної форми, а також виготовлення вікна із затемненням.

Натомість, твердження скаржника про попередні домовленості з виконавцем та узгодження первинного документу-ескізу колегія суддів вважає безпідставними, оскільки з моменту підписання договору втрачають силу всі попередні домовленості між сторонами. Крім того, договором не передбачено наявність додатків, таких як первинний документ ескіз, та позивачем не надано його до суду як доказ на підтвердження його вимог, тому колегія суддів не може прийняти такі доводи скаржника, які не підтверджені жодними доказами.

Крім того, колегія суддів погоджується з висновком суду про неналежність такого доказу, як лист-претензія від 25.07.2022 ОСОБА_1 до Відповідача про невиконання умов договору та повернення сплачених коштів.

Так, даний лист-претензія містить незгоду ОСОБА_1 з виконаною ФОП ОСОБА_2 роботою, однак, будь-яких доказів направлення та отримання листа-претензії відповідачем позивачем до суду не надано.

Відповідно до вимог ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відтак, підстав стверджувати про невідповідність виготовленої продукції умовам договору, за наданих скаржником доказів, у колегії суддів не має.

ОСОБА_1 не надано допустимих та належних доказів, які б підтверджували факт неналежного виконання відповідачем Договору, тому висновок суду про відмову у задоволенні позовних вимог про розірвання договору та відшкодування збитків є вмотивованим та обґрунтованим, з яким погоджується колегія суддів.

Окремо, колегія суддів звертає увагу на те, що вимога позивача про стягнення з відповідача відшкодування вартості витратних матеріалів у розмірі 8950 грн 00 коп., які він сплатив робітникам виконавця, є також необґрунтованою, оскільки сплата такої суми не підтверджена з боку позивача жодними доказами.

Колегія суддів погоджується з рішенням суду в частині відмови у задоволенні позовної вимоги про стягнення моральної шкоди, оскільки вона є похідною від первинної вимоги, у задоволенні якої судом обґрунтовано відмовлено.

Доводи скаржника про порушення судом його прав, внаслідок розгляду справи у порядку спрощеного провадження, колегія суддів оцінює критично.

Так, відповідно до положень п. 2 ч.1 ст. 19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: позовного провадження (загального або спрощеного);

Відповідно до ч. 4 даної статті спрощене позовне провадження призначене для розгляду, зокрема, малозначних справ.

Пунктом 5 ч.6 ст. 19 ЦПК України визначено, що справи про захист прав споживачів, ціна позову в яких не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відносяться до малозначних справ.

Відповідно до ст. 277 ЦПК України питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Згідно з частинами 5, 6 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов:

1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Колегія суддів вважає, що суд на підставі даних вимог цивільного процесуального закону, з урахуванням предмету та ціни позову, а також обставин справи, дійшов вірного висновку про розгляд справи у порядку спрощеного провадження.

Натомість, доводи скаржника про позбавлення його можливості заявити клопотання про призначення експертизи, з огляду на розгляд справи в порядку спрощеного провадження не заслуговують на увагу.

Відповідно до п.п. 2,3 ч.1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право: подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

Так, відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Отже, позивач одночасно з направленням позовної заяви або після відкриття провадження у справі мав право подати клопотання про призначення експертизи, у разі, якщо він вважав за необхідне її проведення для підтвердження вимог позовної заяви.

Крім того, ст. 106 ЦПК України передбачено право учасника справи подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

Таким чином, суд не допустив порушень прав позивача на подачу клопотання про призначення експертизи, розглянувши справу в порядку спрощеного провадження.

Згідно з положенням п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів доходить висновку, що суд ухвалив законне та обґрунтоване рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, оскільки вимоги позивача не підтверджені доказами, які б свідчили про порушення відповідачем умов договору та виготовлення продукції неналежної якості, а тому рішення суду залишається без змін, а апеляційна скарга, яка не спростовує правильності висновків суду - без задоволення.

Керуючись статтями 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд у складі колегії суддів, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 03 травня 2023 року у даній справі без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду в порядку та за умов, визначених ст. 389 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 12 жовтня 2023 року.

Судді: Ю.В. Сіренко

Н.І. Гончар

Т.Л. Фетісова