12.09.2023 227/2207/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2023 року м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Притуляка С.А.,

за участю:

секретаря судового засідання Михайловської Т.П.

представника позивача: Мотуз (в режимі ВКЗ)

представника відповідача: Гаврихіва В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні зустрічний позов Товариства з додатковою відповідальністю «Шахта «Білозерська» до Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці та ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Головне управління Пенсійного Фонду України в Донецькій області про скасування акту розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання за формою П-4 від 22.01.2021 р., -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Добропільського міськрайонного суду Донецької області із позовом до відповідача - ТДВ «Шахта «Білозерська», в якому просить стягнути з відповідача на свою користь в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я в розмірі 245000,00 грн.

Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 25.07.2023р. відкрито спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Шахта «Білозерська» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної працівнику внаслідок ушкодження його здоров`я. Справу ухвалено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Роз`яснено відповідачу право подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин на яких він ґрунтується, в строк не пізніше 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

28.08.2023 року до суду надійшла зустрічна позовна заява Товариства з додатковою відповідальністю «Шахта «Білозерська» до Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці, ОСОБА_1 , третя особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, про скасування акту розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання за формою П-4 від 22.01.2021 року. Зустрічний позов мотивований тим, що оскаржуваний акт складено з істотними порушеннями.

В судовому засіданні представник відповідача просив об`єднати зустрічний позов із первісним, посилаючись на їх взаємопов`язаність.

Представник позивача просив відмовити в прийнятті зустрічного позову, посилаючись на те, що по-перше, в ньому визначено інший склад учасників, а по-друге, об`єднання позовів лише ускладнить розгляд справи, що не є доцільним. Також зауважив, що відповідач не позбавлений можливості звернутися до суду із відповідним позовом в окремому порядку, не ускладнюючи розгляд даної справи. Крім того, зазначив, що подання зустрічного позову за спливом встановленого для подання відзиву на позов строку є самостійною підставою для відмови в його прийнятті.

Дослідивши зустрічний позов та матеріали додані до зустрічного позову, первісний позов та додані до нього матеріали, суд дійшов висновку про те, що зустрічний позов слід повернути позивачу відмовивши у його прийнятті та об`єднанні з первісним позовом.

Відповідно до положень частин 1, 2 статті 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Верховний Суд у постанові від 14 вересня 2021 року у справі № 909/243/18 зазначив, що предметом позову є безпосередньо матеріально-правова вимога позивача до відповідача, щодо якої особа звертається до суду за захистом своїх прав чи інтересів, а предметом спору є об`єкт спірних правовідносин, матеріально-правовий об`єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем.

Предметом первісного позову є стягнення моральної шкоди, яка на думку позивача заподіяна йому ушкодженням здоров`я внаслідок праці у шкідливих умовах на підприємстві ТДВ «Шахта «Білозерська».

Сторонами за первісним позовом є працівник та роботодавець ТДВ «Шахта «Білозерська», спір між ними виникає з трудових правовідносин, предметом спору є порушення прав працівника з боку роботодавця.

Предметом зустрічного позову є вимога ТДВ «Шахта «Білозерська» про скасування акту розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання за формою П-4 від 22.01.2021 року, складеного Східним міжрегіональним управлінням Державної служби України з питань праці.

Позивач за первісним позовом хоча і зазначений в зустрічній позовній заяві, однак, жодних позовних вимог до нього не заявлено, натомість відповідачем є державна установа, яка здійснювала розслідування причин випадку професійного захворювання працівника, оцінювала умови його праці.

Отже, визначення в зустрічному позові в якості співвідповідача позивача за первісним позовом ( ОСОБА_1 ) є суто формальним та направленим на створення підстав для прийняття зустрічного позову ТДВ «Шахта «Білозерська».

Представником відповідача не обгрунтовано належним чином неможливості його звернення до суду із позовом про скасування акту від 22.01.2021р., який він вважає незаконним, до моменту звернення позивача до суду із позовом про відшкодування моральної шкоди.

Зважаючи на склад учасників справи за зустрічним позовом, а також виникнення зустрічного позову з інших (не трудових) правовідносин, спільний розгляд первісного та зустрічного позову є недоцільним, тому зустрічна позовна заява підлягає поверненню, оскільки під час розгляду вказаних позовів дослідженню підлягають різні обставини та правовідносини.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, ухвалу про відкриття провадження у справі від 25.07.2023р. відповідачем було отримано 08.08.2023р., про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (арк.с.27), а зустрічну позовну заяву подано 28.08.2023р., тобто за межами строку, встановленого для подання відзиву на позовну заяву.

На підставі викладеного та керуючись ст. 193 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті до розгляду та об`єднанні в одне провадження зустрічного позову Товариства з додатковою відповідальністю «Шахта «Білозерська» до Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці, ОСОБА_1 , третя особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, про скасування акту розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання за формою П-4 від 22.01.2021 року з позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Мотуз Олександр Володимирович, до Товариства з додатковою відповідальністю «Шахта «Білозерська» про відшкодування моральної шкоди, у зв`язку з ушкодженням здоров`я внаслідок нещасного випадку на виробництві.

Зустрічний позов повернути до Товариства з додатковою відповідальністю «Шахта «Білозерська».

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Дніпровського апеляційного суду.

Cуддя Притуляк С.А.

12.09.2023