Провадження № 6/522/301/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2023 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі судового засідання Ячменьової Д.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» про заміну стягувача у виконавчому листі по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгогваності, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходилася цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгогваності.

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 09 вересня 2020 року позовні вимоги АТ «ОТП Банк» задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 20 308 (двадцять тисяч триста вісім) грн. 88 коп. та судові витрати у розмірі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одну) грн. 00 коп.

30 червня 2023 року представник ТОВ «Цикл Фінанс» звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з заявою про заміну стягувача у зв`язку з тим що, 20 серпня 2021 року між ТОВ «Цикл Фінанс» та АТ «ОТП Банк» було укладено договір факторингу № 20/08/21, на підставі якого було відступлено право вимоги за кредитним договором № від 01.08.2018 року, який було укладено між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 07 липня 2023 року дану заяву прийнято до провадження з призначенням судового засідання на 25 вересня 2023 року.

У судове засідання 25 вересня 2023 року сторони не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи сповіщалися належним чином. В заяві представник заявника просить розглядати заяву у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи та заяву, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 09 вересня 2020 року позовні вимоги АТ «ОТП Банк» задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 20 308 (двадцять тисяч триста вісім) грн. 88 коп. та судові витрати у розмірі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одну) грн. 00 коп.

30 червня 2023 року представник ТОВ «Цикл Фінанс» звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з заявою про заміну стягувача у зв`язку з тим що, 20 серпня 2021 року між ТОВ «Цикл Фінанс» та АТ «ОТП Банк» було укладено договір факторингу № 20/08/21, на підставі якого було відступлено право вимоги за кредитним договором № від 01.08.2018 року, який було укладено між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 .

Згідно ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно ч. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження", у разі вибуття однієї з сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником.

Згідно ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

У Постанові Верховного Суду від 27 серпня 2020 року у справі № 804/536/18 вказано, що заміна сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, (процесуальне правонаступництво) можлива на будь-якій стадії адміністративного процесу, як на стадії розгляду справи так і на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної, зокрема, і до видання виконавчого листа, і відбувається виключно за відповідним рішенням суду, а не державного виконавця (що стосується заміни сторони виконавчого провадження), незалежно від того виданий судом виконавчий лист на момент звернення із заявою про правонаступництво та чи пред`явлений він (виконавчий лист) до примусового виконання.

Аналогічні висновки містяться в Постанові Верховного Суду від 16 червня 2021 року справа № 0417/7776/2012 та в Постанові Верховного Суду від 31 жовтня 2018 року у справі № 2-а-3494/11.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що є підстави для заміни стягувача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 442 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» про заміну стягувача у виконавчому листі по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгогваності- задовольнити.

Замінити стягувача Акціонерне товариство «ОТП Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» по цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгогваності.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Ю.Б. Свячена