Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/923/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2023 року м. Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Винара Л.В.

з участю секретаря Кострицької Т.П.

представника відповідачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Олевську заяву представника відповідачки ОСОБА_2 адвоката Березанської Юлії Олександрівни про перегляд заочного рішення по справі № 287/923/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Автопоміч», представник позивача Адвокатське об`єднання «Ґранд Ґруп Партнерс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебувала справа № 287/923/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Автопоміч», представник позивача Адвокатське об`єднання «Ґранд Ґруп Партнерс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Олевського районного суду Житомирської області від 08.11.2022 року вищевказаний позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Автопоміч» заборгованість за договором про надання юридичних послуг від 20.12.2016 року в розмірі 15346 грн. 80 коп. Також, стягнуто з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Автопоміч» 2270 грн. 00 коп. сплаченого судового збору.

Не погоджуючись із заочним рішенням Олевського районного суду Житомирської області від 08.11.2022 року представник відповідачки ОСОБА_2 адвокат Березанська Ю.О. звернулася до суду із заявою, в якій просить переглянути і скасувати заочне рішення Олевського районного суду Житомирської області від 08.11.2022 року у цивільній справі № 287/923/21 за позовною заявою позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Автопоміч», представник позивача Адвокатське об`єднання «Ґранд Ґруп Партнерс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, поновивши пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

В обґрунтування поданої заяви адвокат Березанська Ю.О. зазначила, що 24.02.2022 року на території України розпочата повномасштабна збройна агресія рф. Тому, ОСОБА_2 , рятуючи власне життя, 30.04.2022 року виїхала за межі України. Ухвалою Олевського районного суду Житомирської області від 01.09.2022 року відкрито провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Автопоміч», представник позивача Адвокатське об`єднання «Ґранд Ґруп Партнерс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, розгляд якої призначено на 08.11.2022 року в порядку спрощеного позовного провадження із викликом сторін. Проте, ухвала про відкриття провадження у справі, судова повістка, а також копія позовної заяви відповідачці ОСОБА_2 взагалі не надсилалася. На думку адвоката Березанської Ю.О. неповідомлення відповідачки у встановленому законом порядку про розгляд справи судом позбавило її усіх процесуальних прав, що передбачені ЦПК України та призвело до ухвалення судом незаконного рішення. Також, адвокат Березанська Ю.О. вказала, що ОСОБА_2 не визнає позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Автопоміч» у повному обсязі. Стверджує, що усі документи до страхової компанії були подані ОСОБА_2 особисто, у зв`язку з чим остання у березні 2017 року відмовилася від надання послуг Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Автопоміч» направивши відповідний лист на їхню адресу та повідомивши у телефонній розмові про одностороннє розірвання договору. Позивач у справі Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Автопоміч» не підтвердив законність розрахунку заборгованості за договором жодними належними та достатніми доказами. Крім того, адвокат Березанська Ю.О. зазначає, що суд при винесенні заочного рішення по справі не звернув увагу на той факт, що позивач звернувся до суду поза межами строків позовної давності та не просив про їх поновлення.

Стосовно пропущених строків для звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення адвокат Березанська Ю.О. вказала, що вона отримала копію заочного рішення лише 15.05.2023 року при ознайомленні з матеріалами справи в Житомирському апеляційному суді.

Ухвалою суду від 04.09.2023 року адвокату Березанській Ю.О. поновлено строк для звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення, вказану заяву прийнято до розгляду та призначено судове засідання.

Представник відповідачки ОСОБА_2 адвокат Березанська Ю.О. в судовому засіданні вимоги заяви про перегляд заочного рішення підтримала з підстав наведених у ній. При цьому зазначила, що відповідачка ОСОБА_2 не була обізнана про розгляд справи в Олевському районному суді Житомирської області, що позбавило її права надати свої письмові заперечення та докази по справі. Стверджує, що її довірителька ОСОБА_2 не користується номером мобільного телефону на який здійснювався її виклик до суду шляхом направлення смс-повідомлення з 2019 року. Проте, не заперечує, що ОСОБА_2 дійсно укладала договір про надання правової допомоги з Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Автопоміч», який не був оскаржений або скасований у встановленому законом порядку. Проте, ОСОБА_2 була впевнена, що її односторонньої відмови від договору достатньо для його розірвання. Не заперечує проти розгляду справи без участі відповідачки ОСОБА_2 , позивача та представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Автопоміч».

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, у встановленому законом порядку.

Від представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Автопоміч» - адвоката Ліщинського І. надійшла заява з проханням відкласти розгляд заяви про перегляд заочного рішення на інший день.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе розглянути заяву про перегляд заочного рішення без участі відповідачки та представника позивача на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи.

Суд, перевіривши матеріали справи та заяву про перегляд заочного рішення дійшов наступних висновків.

Згідно зі ст. 2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до положень ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані не поважними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.

Ст. 284 ЦПК України передбачає, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Як передбачає ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд звертає увагу заявниці, що скасувати заочне рішення можливо лише за наявності двох підстав, визначених у ст. 288 ЦПК України, зокрема, якщо буде встановлено, що відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, не з`явився в судове засідання, не подав відзиву на позовну заяву та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Використання законодавцем в конструкції ст. 288 ЦПК України сполучника "і" дозволяє зробити висновок, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, що його докази щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов суд може скасувати заочне рішення і призначити справу для розгляду в загальному порядку.

Ч. 1 ст. 81 ЦПК України передбачає, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Жодного доказу на підтвердження поважності причин нез`явлення в судове засідання та неподання заперечень на позов заявницею не надано.

Суд не бере до уваги твердження представника відповідачки адвоката Березанської Ю.О., про те, що відповідачка ОСОБА_2 була позбавлена можливості особистої участі під час розгляду справи, оскільки ще 30.04.2022 року покинула територію України, оскільки до заяви про перегляд заочного рішення додано копії лише деяких сторінок паспорту для виїзду за кордон ОСОБА_2 , а тому суд не вбачає можливості перевірити чи поверталася ОСОБА_2 після вказаної дати на територію України. При цьому, якщо і припускати перебування ОСОБА_2 за межами території нашої держави остання не була позбавлена можливості брати участь у судовому засіданні через свого представника або ж у режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів.

Також, оскільки під час судового засідання адвокат Березанська Ю.О. повідомила, що її клієнтці ОСОБА_2 було достовірно відомо про укладений між нею та Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Автопоміч» договір про надання правової допомоги, який не визнаний недійсним та не оскаржений у встановленому законом порядку, остання повинна була цікавитися долею укладеного договору, в тому числі передбачати вирішення виниклого спору за договором у судовому порядку.

Крім того, у заяві про перегляд заочного рішення відповідач має вказати на докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, матеріали справи, суд дійшов висновку, що будь-яких доказів, які б ставили під сумнів обґрунтованість прийнятого судового рішення, до заяви не долучено. Доводи, викладені представником відповідачки у заяві про перегляд заочного рішення, зводяться до незгоди з ухваленим рішенням суду по суті.

У відповідності до ч. 4 ст. 10 ЦПК України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на які надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Желтяков проти України» від 09 червня 2001 року, зазначено, що право на справедливий розгляд судом, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися в контексті Преамбули Конвенції, яка, серед іншого, проголошує верховенство права як частину спільного спадку Договірних Держав. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, inter alia, вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів (рішення суду у справі «Брумареску проти Румунії» (Brumarescu v. Romania) [ВП], №28342/95, п. 61, ECHR1999-VII).

Цей принцип передбачає повагу до остаточності судових рішень та наполягає на тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного та обов`язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру (рішення у справі «Рябих проти росії» (Ryabykh v. Russia), № 52854/99, п. 52, ECHR 2003-Х).

Виходячи з вищенаведеної практики ЄСПЛ, скасування рішення суду, що набрало законної сили, за відсутності факту істотності таких обставин, з мотивів неправильного застосування судом норм матеріального та/або процесуального права буде порушенням принципу юридичної визначеності, тобто п. 1 ст. 6 конвенції, а також ст. 1 Першого протоколу до неї, оскільки у позивача після задоволення його вимог були законні сподівання на те, що його інтереси є остаточно захищеними.

Неподання суду доказів, якими адвокат Березанська Ю.О. обґрунтовує необхідність скасування заочного рішення Олевського районного суду Житомирської області від 08.11.2022 року, унеможливлює встановлення їх наявності та істотності значення для вирішення спору.

Відповідно до ч. 3 ст. 287 ЦПК України в результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

З урахуванням наведеного вище суд вважає, що відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України підстави для скасування заочного рішення суду відсутні, у зв`язку із чим заява підлягає залишенню без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 284, 287, 288 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву представника відповідачки ОСОБА_2 адвоката Березанської Юлії Олександрівни про перегляд заочного рішення по справі № 287/923/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Автопоміч», представник позивача Адвокатське об`єднання «Ґранд Ґруп Партнерс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Роз`яснити заявниці, що відповідно до пункту 4 статті 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В.Винар