Справа № 953/3167/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" жовтня 2023 р. Київський районний суд м.Харкова

у складі головуючого судді Колесник С.А.,

за участю секретаря судового засідання Півоваровій Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в загальному позовному провадженні в приміщенні суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про відвід судді Київського районного суду м. Харкова Колесник Світлани Андріївни у цивільній справі №953/3167/23 за п озовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Троян Яна Миколаївна про усунення від права на спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м.Харкова перебуває цивільна справа №953/3167/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Троян Яна Миколаївна про усунення від права на спадкування за законом.

11.10.2023 ОСОБА_1 подав до суду заяву про відвід судді Колесник С.А., яка мотивована, зокрема, наступним.

Заявник зазначив, що обґрунтовуючи свої позовні вимоги, він надав суду докази, які знаходяться в матеріалах справи яка розглядається. Додаткові докази з установ та закладів, які йому не надають за його запитами, та запитами його законного представника, він просив витребувати суд. Суд відмовив йому у клопотаннях про витребування доказів.

Також вказав, що він не згоден з ухвалою суду від 16.08.2023, яка оскаржується в апеляційному суді м. Харкова, та вважає, що у суду не було підстав для не задоволення його клопотання про накладення заборони на користування рухомим майном, зобов`язання нотаріуса Троян Я.М. вчинити певні дії щодо опису та збереження спадкового майна. Заявник вказує, що в матеріалах справи, що розглядається відсутня низка копій документів.

Окрім цього, ОСОБА_1 посилається на те, що суд не задовольнив його клопотання від 04.08.2023, у зв`язку з чим йому довелося звертатися повторно 28.08.2023 і зазначене клопотання судом не враховується, не прийнято до розгляду та повернуто заяву від 14.08.2023 про кримінальне правопорушення.

Також зазначає, що після отримання запиту Харківського апеляційного суду про витребування судової справи №953/3167/23, суд передав обрані матеріали зі справи, які не дають можливості в повній мірі, швидко, об`єктивно, та неупереджено встановити факти порушення, та реалізувати його права передбачені ЦПК України, а також не зважаючи на те, що Харківський апеляційний суд розглядає апеляційну скаргу, суддя Колесник С.А. 05.09.2023 провела судове засідання, на якому постановила ухвалу про закриття підготовчого провадження по справі та призначила судовий розгляд по суті.

Крім того судом не задоволена низка клопотань про витребування доказів та залучення до матеріалів справи, виклик свідків, зобов`язання учасників справи вчинити певні дії, що позбавляє його можливості доводити та обґрунтовувати свої позовні вимоги в даному суді, з метою швидкого, об`єктивного, та неупередженого розгляду справи.

На його думку, такими діями суддя порушила його права та обов`язки.

Дослідивши заяву про відвід, суд доходить висновку, що обставини, викладені у заяві про відвід, не знайшли свого підтвердження.

Підстави для відводу (самовідводу) судді встановлено статтею 36 ЦПК України, відповідно до змісту якої, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 ЦПК України («Недопустимість повторної участі судді в розгляді справи»).

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина четверта статті 36 ЦПК України).

Частиною третьою статті 39 ЦПК України встановлено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Частинами другою та третьою статті 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Подану заяву про відвід суд розглядає у порядку частини восьмої статті 40 ЦПК України.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року передбачає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

При вирішенні справи «Білуха проти України» Європейський суд з прав людини у пункті 49 рішення з посиланням на свою усталену практику зазначає, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

У пункті 52 цього ж рішення щодо об`єктивного критерію зазначено, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Також, в цьому рішенні «Білуха проти України» зазначено, що особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (про що зазначено у рішенні у справі «Ветштайн проти Швецарії» (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).

Вивчивши матеріали цивільної справи, вважаю, що підстав для задоволення заяви про відвід судді немає. Так, аргументи, якими заявник мотивує свою заяву про відвід, не викликають обґрунтованих сумнівів у об`єктивності судді, оскільки немає доказів, які містили б належні, достатні, допустимі та достовірні дані щодо порушення гарантій неупередженості судді як з погляду «суб`єктивного критерію», так і з погляду «об`єктивного критерію», якими керується у своїй процесуальній діяльності Європейський суд з прав людини.

Посилання заявника, як на підставу для відводу судді, на не згоду з процесуальними рішеннями судді при розгляді справи за його позовом, є по суті процесуальними питаннями і не є підставою для відводу, та, відповідно, не може свідчити про неупередженість або необ`єктивність судді.

Також відсутні й інші підстави для відводу судді, передбачені ст. ст. 36,37 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що заявлений відвід судді Колесник С.А. є безпідставним та необгрунтованим, а тому у його задоволенні слід відмовити.

На підставі вимог ст. 40 ЦПК України заяву необхідно передати для розгляду даного відводу суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу і визначається в порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст.ст.36, 37, 40 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Київського районного суду м. Харкова Колесник Світлани Андріївни у цивільній справі №953/3167/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Троян Яна Миколаївна про усунення від права на спадкування за законом - вважати необгрунтованою.

Передати дану заяву про відвід для вирішення питання суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу і визначається в порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.А.Колесник