Справа 543/4080/12
Провадження № 6/242/73/23
У Х В А Л А

Іменем України

08 вересня 2023 року м. Селидове

Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Хацько Н.О., за участю секретаря судового засідання Клименко А.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», зацікавлені особи: ОСОБА_1 , Селидівський відділ державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання. В обґрунтування заяви зазначили, що рішенням Селидівського міського суду Донецької області у справі №543/4080/12 позовні вимоги АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №CL78802 від 19.08.2008 року задоволені. Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 01.12.2021 року змінено стягувача АТ «Універсал Банк» за виконавчим листом, виданим на підставі заочного рішення Селидівського міського суду Донецької області від 17.10.2021 року по цивільній справі №543/4080/12 за позовом АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №CL78802 від 19.08.2008 року, на його правонаступника ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», однак при укладенні договору факторингу №30/04/21/ФК2 від 30.04.2021 року вказаний виконавчий лист №543/4080/12 щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 не передавався до ТОВ «ФК «ЄАПБ». Згідно відповіді Селидівського ВДВС у Покровському районі Донецької області від 14.02.2022 року №295/19.28-75/16/22 на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа по справі №2/543/4080 виданого Селидівським міським судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» заборгованості в розмірі 29632,39 грн., 02.04.2013 року державним виконавцем відкрите виконавче провадження №37366103, та 21.04.2015 року відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» винесена постанова про закінчення виконавчого провадження з направленням виконавчого документа за належністю до Покровського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Донецькій області оскільки боржник працював у м. Красноармійськ. Згідно до відповіді Покровського ВДВС у Покровському районі Донецької області від 04.08.2022 року №19.27-14082 виконавчий лист №2/543/4080 від 31.10.2022 року виданий Селидівським міським судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 29632,39 грн на користь ПАТ «Універсал Банк» до відділу на примусове виконання не надходив та станом на теперішній час на виконанні не перебуває. Також додатковим доказом втрати виконавчого листа №2/543/4080 від 31.10.2022 року є не перебування його на примусовому виконанні в органах державної виконавчої служби. На підставі зазначеного просить видати дублікат виконавчого листа у справі №543/4080/12 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором та визнати причину пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання поважною та поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 23 травня 2023 року було прийнято заяву до розгляду, ініційовано питання про відновлення втраченого провадження у цивільній справі, та на підставі п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України зупинено розгляд заяви до вирішення питання про відновлення втраченого провадження або закриття його розгляду.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 18 липня 2023 року було поновлено провадження у справі.

Представник заявника ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в матеріалах справи наявне клопотання про розгляд справи у його відсутність.

Зацікавлена особа, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суд не повідомила.

Представник зацікавленої особи Селидівського ВДВС у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи у відсутність представника.

Сторони, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилися. Неявка учасників справи не є перешкодою для розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що згідно до довідки справа за позовом ПАТ «Універсал Банку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості № 543/4080/12 станом на 22.05.2023 відсутня в архіві та в канцелярії Селидівського міського суду Донецької області.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 21.06.2023 року відновлено частково втрачене судове провадження в цивільній справі № 543/4080/12 за позовом ПАТ «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, а саме відновлено зміст ухвали Селидівського міського суду Донецької області від 14 вересня 2012 року, зміст заочного рішення Селидівського міського суду Донецької області від 17 жовтня 2012 року, судову повістку про виклик до суду від 29.09.2021 року №543/4080/12/12398/2021 виписана на ПАТ «Універсал Банк», судову повістку про виклик до суду від 29.09.2021 №543/4080/12/12399/21 виписана на ОСОБА_1 , судову повістку про виклик до суду від 29.09.2021 року №543/4080/12/12400/2021 виписана на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», судову повістку про виклик до суду від 29.09.2021 року № 543/4080/12/12401/2021 виписана на ОСОБА_2 , довідку від 05.10.2021 року №1782/21, судову повістку про виклик до суду від 25.10.2021 №543/4080/12/13700/2021 виписана на ПАТ «Універсал Банк», судову повістку про виклик до суду від 25.10.2021 №543/4080/12/13701/2021 виписана на ОСОБА_1 , судову повістку про виклик до суду від 25.10.2021 №543/4080/12/13702/2021 виписана на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», судову повістку про виклик до суду від 25.10.2021 №543/4080/12/13703/2021 виписана на ОСОБА_2 , довідка від 03.11.2021 року №1963/21, судову повістку про виклик до суду від 17.11.2021 №543/4080/12/15158/2021 виписана на ПАТ «Універсал Банк», судову повістку про виклик до суду від 17.11.2021 №543/4080/12/15159/2021 виписана на ОСОБА_1 , судову повістку про виклик до суду від 17.11.2021 №543/4080/12/15160/2021 виписана на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», судову повістку про виклик до суду від 17.11.2021 №543/4080/12/15161/2021 виписана на ОСОБА_2 та зміст ухвали Селидівського міського суду Донецької області від 01 грудня 2021 року.

Згідно до відновленого заочного рішення Селидівського міського суду Донецької області від 17 жовтня 2012 року позов ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено у повному обсязі, стягнено з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором № CL78802 від 19.08.2008 р. у сумі 29 632 грн. 39 коп., а саме: прострочення заборгованості по кредиту 5 902 грн. 97 коп., сума дострокового стягнення кредиту 3625 грн. 97 коп., відсотки 10 552 грн. 05 коп., підвищені відсотки 9 551 грн. 40 коп., стягнено з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» витрати по оплаті судового збору у розмірі 296 грн. 32 коп.

У відповідності до відновленої ухвали Селидівського міського суду Донецької області від 01.12.2021 року замінено стягувача АТ «Універсал Банк» за виконавчим листом, виданим на підставі заочного рішення Селидівського міського суду Донецької області від 17.10.2021 року по цивільній справі № 543/4080/12 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № СL78802 від 19.08.2008 року, на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

У відповідності до листа Селидівського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 14.02.2022 року № 4647/19.28-76/22 було повідомлено, що згідно перевірки автоматизованої системи виконавчих проваджень встановлено, що на виконанні перебував виконавчий лист від 31.10.2012 року № 2/543/4080 про стягнення з ОСОБА_1 борг в сумі 29632,39 грн. на користь ПАТ «Універсал банка». 02.04.2023 року державним виконавцем відкрите виконавче провадження ВП №37366103. 21.04.2015 державним виконавцем винесена постанова про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 10 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (направлення ВД за належністю до іншого ДВС), оскільки боржник працював у м. Красноармійськ.

Згідно до листа Покровського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції було повідомлено, що згідно перевірки Автоматизованої системи виконавчих проваджень встановлено, що виконавчий лист від 31.10.2021 року №2/543/4080 про стягнення з ОСОБА_1 борг в сумі 29632,39 грн. на користь ПАТ «Універсал Банка» до Покровського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) на примусове виконання не надходив, та станом на теперішній час на виконанні не перебуває.

У відповідності до листа АТ «Універсал банк» від 29.08.2023 року № 5756 оригінал виконавчого листа №543/4080/12 виданого Селидівським міським судом Донецької області на виконання заочного рішення Селидівського міського суду Донецької області від 17.10.2012 року у справі №543/4080/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором №CL78802 від 19.08.2008 року у сумі 29632 грн. 39 коп. на адресу АТ «Універсал банк» не надходив.

Згідно з частинами першою, другою статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності встановленої законом.

У частині першій, третій статті 431 ЦПК України закріплено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами.

Відповідно до п. 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналіз пункту 17.4 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, дозволяє дійти висновку, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. При цьому, виданий він може бути лише за умови, якщо у встановлені строки з відповідною заявою до суду звернувся стягувач або державний/приватний виконавець.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Тобто питання про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання треба вирішувати одночасно, так як від вирішення питання про поновлення строку залежить вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа. У разі визнання неповажними причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання стягувачем і відмови у поновлення пропущеного строку, суд відповідно відмовляє у видачі дубліката виконавчого листа.

В свою чергу Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) сформульовано правовий висновок щодо можливості відмови у видачі дубліката виконавчого листа з огляду на відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання: приписи підпункту 19.4 пункту 1 розділу ХІ «Перехідні положення» ГПК України та підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України не суперечать приписам частини шостої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження», частини першої статті 433 ЦПК України, частини першої статті 329 ГПК України. Зазначені приписи перехідних положень вказаних кодексів не забороняють суду одночасно розглянути та вирішити поставлені у заяві стягувача питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та про видачу дубліката такого документа у разі його втрати або розглянути питання про видачу дубліката втраченого виконавчого документа після того, як суд поновив строк для пред`явлення цього документа до виконання.

Так, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що у разі пропуску стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання заяву стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа може бути задоволено у разі, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа до виконання. Тобто, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документу, який втрачено, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

У постанові Верховного Суду від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11 (провадження № 61-34св21) зазначено, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. У той же час, обов`язковою умовою видачу дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

До аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 09 жовтня 2019 року у справі № 2-6471/06, від 03 лютого 2021 року у справі № 643/20898/13-ц, від 23 червня 2021 року у справі №2-162/12 (провадження № 61-14111св20).

Частиною 5 статті 124 Конституції України закріплено те, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України, Розділ VI ЦПК України закріплює процесуальний порядок вирішення судами питань, пов`язаних з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб).

Відповідно до Конституції України держава забезпечує захист прав усіх суб`єктів права власності і господарювання, соціальну спрямованість економіки; усі суб`єкти права власності рівні перед законом; захист суверенітету і територіальної цілісності України, забезпечення її економічної безпеки є найважливішими функціями держави, справою всього Українського народу; права і свободи людини і громадянина захищаються судом; судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій її території; обов`язковість рішень суду є однією з основних засад судочинства (ч. 4 ст. 13, ч. 1 ст. 17, ч. 1 ст. 55, ч. 5 ст. 124, п. 9 ч. 3 ст. 129).

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012), а також Рішення від 26.червня 2013 року, № 5-рп/2013.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року зазначено, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (п. 43).

Таким чином, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

При вирішенні питання про те, які підстави можна вважати поважними для поновлення строку звернення до суду з відповідною заявою, суд має керуватися тим, що вичерпного переліку таких підстав ЦПК не містить, вони в кожному конкретному випадку залежать від певних ситуацій. При цьому судом також має враховуватися прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує справедливий судовий розгляд, а виконання рішення суду є завершальною частиною розгляду цивільної справи.

Стаття 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і неупередженим судом. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати до суду позов з цивільно- правових питань. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін.

Відмова в поновленні строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання тягне за собою фактичне не виконання рішення суду, що, як уже зазначалось, є завершальною частиною розгляду цивільної справи, то суд, вирішуючи дане питання відповідно до практики Європейського суду, повинен враховувати, що процесуальні обмеження у вигляді пропуску процесуального строку не можуть обмежувати реалізацію права в такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями.

Тлумачення ч. 1 ст. 6 вказаної Конвенції передбачає не лише доступ до правосуддя і встановлення порядку судового розгляду, а й гарантує виконання судових рішень з метою запобігання заподіяний шкоди одній із сторін.

Таким чином суд приходить до переконання про необхідність поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Дублікат це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду, на підставі якого його видано, та чи не втратило судове рішення законної сили.

Отже, необхідними умовами для видачі судом дубліката виконавчого листа є, по-перше, його втрата, факт якої має бути підтверджений відповідними документами, а по-друге, звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Достатніми є докази, які в своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 80 ЦПК України).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що судове рішення не виконано і не втратило своєї законної сили, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання було пропущено з поважних причин та підлягає поновленню, існують достатні докази втрати виконавчого документа, тому суд вважає, що заява ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» підлягає задоволенню та має бути видано дублікат втраченого виконавчого листа.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 2, 7, 10, 12, 13, 44, 77, 81, 258-261, 263, 431, 433, п. 17.4 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», зацікавлені особи: ОСОБА_1 , Селидівський відділ державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» строк для пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа по справі №543/4080/12.

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» дублікат виконавчого листа на виконання заочного рішення Селидівського міського суду Донецької області від 17 жовтня 2012 року у цивільній справі № 543/4080/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому цієї ухвали суду.

Заявник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», юридична адреса - 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. № 30, фактична адреса - 07400, Київська область, м. Бровари, вул. Лісова, буд. № 2, поверх № 4, код за .

Зацікавлені особа:

1) ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

2) Селидівський відділ державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), місцезнаходження: 85400, Донецька область, м. Селидове, вул. Маяковського, буд. 39, .

Суддя Н.О. Хацько