Справа № 462/6983/21 Головуючий у 1 інстанції: Іванюк І.Д.
Провадження № 22-ц/811/1641/23 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2023 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Бойко С.М., Копняк С.М.,

секретаря Зеліско-Чемерис К.Р.

з участю заявника ОСОБА_1 , представника заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Львівського апеляційного суду у м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 22 травня 2023 року в складі судді Іванюк І.Д. в справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Залізничного районного суду м. Львова від 14 лютого 2022 року у справі № 462/6983/21 за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про відшкодування завданої майнової шкоди,-

встановив:

У квітні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Залізничного районного суду м. Львова від 14 лютого 2022 року у справі № 462/6983/21 за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про відшкодування завданої майнової шкоди.

В обґрунтування своєї заяви зазначає, що рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 14.02.2022 у справі № 462/6983/21, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного суду від 30.01.2023, позов ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» 132625,32 гривень у відшкодування майнової шкоди та судовий збір в розмірі 2270,00 грн. компенсовано ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Водночас вважає, що суд не звернув увагу на те, що він користується автомобілем свого сина «Chevrolet Lacceti» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який не був учасником ДТП у м. Києві 08.02.2021.

Також, рахунок № НОМЕР_2 від 10.02.2021 філії «Віннер ПЦКА» ТзОВ «Віннер Автомотів» виданий на автомобіль з реєстраційним номером НОМЕР_3 , в той час як позивач просив відшкодувати витрати на ремонт автомобіля «Porsche», реєстраційний номер НОМЕР_4 .

Крім цього, за його заявою Львівським НДЕКЦ МВС України проведено експертне дослідження та висновком № ЕД-19/114-22/20783-АВ від 27.12.2022 встановлено, що вартість відновлювального ремонту автомобіля «Porsche», реєстраційний номер НОМЕР_4 , становить 31129,05 грн. Просив заяву задовольнити та ухвалити нове рішення із урахуванням нововиявлених обставин.

Оскаржуваною ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 22 травня 2023 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Залізничного районного суду м. Львова від 14.12.2022 у справі №462/6983/21 за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРСК» до ОСОБА_1 про відшкодування завданої майнової шкоди відмовлено.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_1 , зазначає, що після набрання рішенням законної сили ним встановлені нові обставини, на які суд не звернув увагу під час розгляду справи, які можуть вплинути на рішення суду у даній справі.

Зокрема, рахунок № 1068924 від 10.02.2021 на підставі якого суд встановив вартість робіт по ремонту автомобіля «Porsche» виданий на автомобіль з номерним знаком НОМЕР_5 , тоді як автомобіль «Porsche Cayenne» який був пошкоджений внаслідок ДТП 08.02.2021, мав реєстраційний номер НОМЕР_4 .

Також, суд не звернув увагу на договір страхування № 194а20ц, на підставі якого проводилася виплата страхового відшкодування, згідно додатку № 2 до цього договору був укладений щодо автомобіля «Porsche» з номерним знаком НОМЕР_5 , при цьому учасником ДТП 08.02.2022 був автомобіль з реєстраційним номером НОМЕР_4 .

При цьому, по запиту в МТСБУ за транспортним засобом державний номер НОМЕР_4 зареєстрований поліс № 201860653 складений страховою компанією АТ «СК «АРКС».

Вважає, що належним доказом вартості відновлювального ремонту автомобіля «Porsche», реєстраційний номер НОМЕР_4 є висновок Львівського НДЕКЦ МВС України № ЕД-19/114-22/20783-АВ від 27.12.2022, однак суд апеляційної інстанції не досліджував такий, оскільки цей доказ не розглядався у суді першої інстанції.

Звертає увагу, що не міг подати такий висновок суду першої інстанції, оскільки суд розглянув справу як малозначну.

Вважає, що зазначені обставини є нововиявленими обставинами, оскільки такі не були встановлені судом під час судового розгляду, їм не надана оцінка при ухвалення рішення, такі обставини мають істотне значення для правильного вирішення даної справи, оскільки в сукупності з іншими доказами доводять неправильність висновків суду щодо стягнення з нього страхового відшкодування та визначення розміру матеріального збитку.

Просить скасувати ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 22 травня 2023 року і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відзиву на апеляційну скаргу не надходило.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції (ч. 3 ст. 360 ЦПК України).

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення заявника та його представника на підтримку доводів скарги, перевіривши матеріали справи, межі та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково виходячи із такого.

Частиною третьою статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (ст. 5 ЦПК України).

Відповідно до приписів частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Кожна людина має можливість безперешкодного звернення до суду за захистом своїх прав. Це право гарантується частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якій зазначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

За змістом ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, місцевий суд виходив з того, що рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянути за нововиявленими або виключними обставинами.

При цьому, не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами, переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи та докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Разом з цим, суд дійшов висновку, що зазначені ОСОБА_1 обставини не є нововиявленими у розумінні ст.ст. 423, 424 ЦПК України, не спростовують факти, покладені в основу судового рішення та не можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, а лише свідчать про незгоду заявника з таким судовим рішенням, що не є підставою для його перегляду за нововиявленими обставинами.

Так, під час ухвалення судового рішення судом надано оцінку поясненням відповідача щодо відсутності його вини у настанні ДТП, а щодо висновку експертного дослідження № ЕД-19/114-22/20783-АВ від 27.12.2022, суд зазначив, що розмір заподіяної майнової шкоди встановлювався судом на підставі наявних у матеріалах справи доказів, при цьому, такий висновок експертного дослідження не оцінювався судом, тому не може бути підставою для перегляду вказаного рішення за нововиявленими обставинами.

Більше того, суд звернув увагу, що наданий заявником висновок експертного дослідження № ЕД-19/114-22/20783-АВ від 27.12.2022 не відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки у такому відсутні відомості про те, що висновок підготовлено для подання до суду, та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що підстави для перегляду рішення Залізничного районного суду м. Львова від 14.02.2022 у справі № 462/6983/21 за нововиявленими обставинами, відсутні, тому у задоволенні заяви відмовив.

Перевіряючи законність оскаржуваної ухвали колегія суддів враховує таке.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами передбачені ст. 423 ЦПК України.

Згідно роз`яснень наданих у п. 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30.03.2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Необхідними умовами нововиявлених обставин є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Перегляд судових рішень, що набрали законної сили за нововиявленими обставинами, є самостійною стадією цивільного процесу, в якій судом перевіряється наявність чи відсутність правових підстав для цього - юридичних фактів, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, хоча їх подання до суду могло потягти ухвалення іншого за змістом судового рішення.

Як вбачається із матеріалів справи рішенням Залізничного районного суду міста Львова від 14 лютого 2022 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРСК» 132 625 грн. 32 коп. на відшкодування матеріальної шкоди.

Судовий збір у розмірі 2 270 грн. компенсовано Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «АРСК» за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України (т. 1 а.с. 95-97).

Постановою Львівського апеляційного суду від 23 січня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Залізничного районного суду міста Львова від 14 лютого 2022 року - без змін.

Іншими словами, рішення Залізничного районного суду міста Львова від 14 лютого 2022 року, яким стягнуто з ОСОБА_1 шкоду у відповідному розмірі, набрало законної сили.

Питанню перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами присвячена ціла Глава 3 «Перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами» Розділу 5 у ЦПК України.

Так, у ч. 3 ст. 429 ЦПК України передбачено повноваження суду за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та можливості надіслати справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, апеляційний суд не має.

Судове рішення може бути переглянуте з підстав наявності істотних для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України).

Подаючи заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, заявник ОСОБА_1 фактично свої доводи зводить до незгоди і сумою страхового відшкодування, яка визначена судовими рішення та спростовує таку висновком Львівським НДЕКЦ МВС України № ЕД-19/114-22/20783-АВ від 27.12.2022, а також покликається на рахунок № НОМЕР_2 від 10.02.2021 філії «Віннер ПЦКА» ТзОВ «Віннер Автомотів» виданий на автомобіль з реєстраційний номером НОМЕР_3 , в той час як позивач просив відшкодувати витрати на ремонт автомобіля «Porsche», реєстраційний номер. НОМЕР_4 .

Натомість, як зазначалося вище, позовні вимоги у справі № 462/6983/21 пред`явлено в порядку регресу ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 , тобто такі фактично є наслідком інших правовідносин, які вже мали місце, а саме виплати ПрАТ «Страхова компанія «АРКК» на адресу ТзОВ «Віннер Автомотів» «Порше Центр Київ», як спеціалізованій станції технічного обслуговування, суму страхового відшкодування на ремонт пошкодженого автомобіля «Porsche», реєстраційний номер НОМЕР_4 .

Більше того, винуватість ОСОБА_1 у спірній ДТП встановлена постановою Залізничного районного суду м. Львова від 07.05.2021 у справі №462/1969/21, яка оскаржувалася та набрала законною сили 17.06.2021.

Таким чином, достовірно знаючи про судові рішення щодо встановлення вини у спірній ДТП та про те, що цивільно-правова відповідальність на момент настання ДТП не була застрахованою, відповідач ОСОБА_1 жодних доказів щодо незгоди із встановленими пошкодженнями автомобіля «Porsche», реєстраційний номер НОМЕР_4 чи їх вартістю, не подав, матеріали справи таких не містять, а колегією суддів не встановлено.

Крім цього, не було подано таких доказів і з часу відкриття провадження у справі 27.10.2021 до часу ухвалення рішення у такій судом першої інстанції.

Натомість, лише 25.11.2022 ОСОБА_1 звернувся до ЛНДЕКЦ МВС про проведення експертного транспортно-товарознавчого дослідження, висновок якого не досліджувався судом першої інстанції.

При цьому, рахунок № 1068924 від 10.02.2021 щодо вартості робіт по ремонту автомобіля «Porsche» знаходиться у матеріалах справи та був долучений позивачем до позовної заяви (т. 1 а.с. 30).

Іншими словами, частина обставин, на які покликається ОСОБА_1 , були відомими учасникам справи, оскільки існували на час розгляду справи в суді першої інстанції, а відтак досліджувалися судом, тому той факт, що у відповідному рахунку зазначено про автомобіль «Porsche» НОМЕР_5 , відповідні висновки суду не спростовує, при цьому, висновок Львівського НДЕКЦ МВС України № ЕД-19/114-22/20783-АВ від 27.12.2022 не існував на час розгляду справи судом першої інстанції, відтак не міг досліджуватися у межах справи.

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з районним судом стосовно того, що частина обставин, на які покликається заявник ОСОБА_1 досліджувалися у межах даної справи, а також таким судом надана правова оцінка при ухваленні рішення по суті спірних правовідносин, при цьому, інші не існували на час розгляду справи, а є фактично новими доказами, відтак не є нововиявленими обставинами.

При цьому, згідно із ч. 4 ст. 423 ЦПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Таким чином, переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи та докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом, не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами.

Крім цього, при перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Згідно із практикою ЄСПЛ процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, наявність доказу, недоступного раніше, який, однак, міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним (пункти 27-34 рішення «Праведная проти Росії» від 18 листопада 2004 року).

Враховуючи наведене, має місце суб`єктивне трактування заявником вимог процесуального закону та переоцінка доказів і обставин справи, що не свідчить про нововиявлені обставини спірних правовідносин, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду такої, але не були і не могли бути відомі заявнику чи обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Наведене дає підстави для висновку про те, що оскаржувана ухвала постановлена з додержанням вимог процесуального законодавства, оскільки заява ОСОБА_1 не містить нововиявлених обставин у розумінні статті 423 ЦПК України та стосується переоцінки доказів та обставин справи, які були належно оцінені та досліджені судом, тому підстави для її скасування у межах доводів апеляційної скарги відсутні.

Окремо колегія суддів зазначає, що одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який вимагає, щоб коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів. Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини новий розгляд справи, провадження у якій було закінчено остаточним рішенням, можливий у зв`язку з нововиявленими обставинами на вимогу сторони провадження лише у разі необхідності виправлення суттєвих помилок правосуддя, коли така процедура застосовується у спосіб, сумісний зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Принцип юридичної визначеності передбачає повагу до остаточного судового рішення та полягає у тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного та обов`язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення іншого рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Желтяков проти України", заява № 4994/04, від 09 червня 2011 року, § § 42-43).

Поряд з цим, таких обставин у справі колегією суддів не встановлено.

Разом з цим, за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі (п. 1 ч. 3 ст. 429 ЦПК України).

Таким чином, дійшовши обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції помилково не зазначив у резолютивній частині ухвали про залишення відповідного судового рішення в силі.

Враховуючи зазначене, оскаржувану ухвалу необхідно змінити, виклавши резолютивну частину у новій редакції, зазначивши також про залишення в силі рішення Залізничного районного суду м. Львова від 14 лютого 2022 року, що свідчить про часткову підставність апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 258, 259, 367, 368, 372, п. 2 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 381, 382, 383 ЦПК України, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 22 травня 2023 року змінити, виклавши резолютивну частину такої у наступній редакції.

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Залізничного районного суду м. Львова від 14 лютого 2022 у справі №462/6983/21 за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про відшкодування завданої майнової шкоди.

Залишити в силі рішення Залізничного районного суду м. Львова від 14 лютого 2022 року.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повний текст постанови складений 27 вересня 2023 року.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: С.М. Бойко

С.М. Копняк