Житомирський апеляційний суд
Справа №295/4177/23 Головуючий у 1-й інст. Перекупка І.Г.
Категорія 16 Доповідач Талько О. Б.

У Х В А Л А

10 жовтня 2023 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючої судді Талько О.Б.,

суддів: Павицької Т.М., Галацевич О.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 , про відвід суддів у цивільній справі №295/4177/23 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Білецька Наталія Степанівна, про визнання недійсними договорів дарування та скасування рішення про державну реєстрацію права власності, за апеляційною скаргою адвоката Гуртовенка Романа Михайловича, який діє в інтересах ОСОБА_3 , на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 19 червня 2023 року, постановлену під головуванням судді Перекупки І.Г.,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до розподілу справ автоматизованою системою документообігу на розгляд колегії суддів у складі: головуючої Талько О.Б., суддів Павицької Т.М. та Галацевич О.М. надійшла справа за апеляційною скаргою адвоката Гуртовенка Р. М., який діє в інтересах ОСОБА_3 , на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 19 червня 2023 року.

9 жовтня 2023 року від представника ОСОБА_1 надійшла заява про відвід суддів Талько О.Б. та Павицької Т.М. Заява обгрунтована тим, що суддя Талько О.Б. входила до складу колегії суддів, яка розглядала подану ним апеляційну скаргу на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 10 квітня 2023 року про забезпечення позову у даній справі. За наслідками судового розгляду постановою Житомирського апеляційного суду від 21 червня 2023 року ухвалу суду першої інстанції залишено без змін.

Також вказує, що, обгрунтовуючи позовні вимоги про визнання недійсними договорів дарування нерухомого майна, ОСОБА_3 посилається на ту обставину, що рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 11 листопада 2022 року у справі №295/6566/19 стягнуто з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за договором позики. Зазначене рішення було оскаржене в апеляційному порядку й суддя Павицька Т.М. приймала участь у розгляді вказаної цивільної справи.

Отже, на думку представника ОСОБА_1 , з наведеного вбачається високий ризик упередженості суддів Талько О.Б. та Павицької Т.М. з огляду на висловлені ними позиції у вказаних цивільних справах й неможливість досягнення стандарту об`єктивності та безсторонності розгляду цими суддями справи.

Розглянувши зазначену заяву, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ч.3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить до висновку про необгрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні ( або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною 1 статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Так, відповідно до приписів п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу ( самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до вимог ч.4 ст.39 ЦПК України встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Отже, аналіз змісту вказаної норми свідчить про те, що, заявляючи відвід на підставі п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, учасник справи зобов`язаний надати докази щодо наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

При зверненні із заявою про відвід суддів представник Яценка В.А. не надав таких доказів, що, в свою чергу, є підставою для відмови у задоволенні заявленого відводу.

Згідно з ч.4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Та обставина, що суддя Талько О.Б. входила до складу колегії суддів, яка розглядала апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції про забезпечення позову у даній справі, а також участь судді Павицької Т.М. у розгляді цивільної справи №295/6566/19 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, не свідчить про упередженість та необ`єктивність цих суддів.

Таким чином, обставини, на які посилається представник ОСОБА_1 , не є підставами для відводу у розумінні ст. 36 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 36,40 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 , про відвід суддів Павицької Т.М., Талько О.Б.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуюча Судді: