Справа № 674/1074/23
Провадження № 2-др/674/14/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

28 вересня 2023 року м.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Шафікової Ю.Е.,

за участю секретаря Проценко Л.В.,

розглянувши у судовому засіданні в місті Дунаївці заяву представника позивача адвоката Бейлика Артура Беніаміновича про винесення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Онлайн фінанс" (треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна та приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Лужинецький Павло Вікторович) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

23 серпня 2023 року Дунаєвецьким районним судом Хмельницької області ухвалено рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Онлайн фінанс" (треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна та приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Лужинецький Павло Вікторович) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, яким позов задоволено. Вирішено визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 13824, вчинений 17 травня 2021року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Онлайн фінанс" заборгованості в сумі 26098 грн. та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Онлайн фінанс" на користь ОСОБА_1 , витрати по сплаті судового збору в сумі 1610,40 грн..

Як вбачається зі змісту рішення, судом не вирішено питання щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу.

30 серпня 2023 року від представника позивача адвоката Бейлика Артура Беніаміновича до суду надійшла заява про винесення додаткового рішення по справі, в якій просить ухвалити рішення про стягнення 12000 грн.

Заявник представник позивача адвокат Бейлик А.Б. в судове засідання не з`явився, подав заяву про проведення судового засідання у його відсутності, вимоги заяви про ухвалення додаткового рішення підтримує та просить задовольнити.

Інші учасники справи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, однак в судове засідання не з`явились.

В матеріалах справи міститься клопотання відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Онлайн фінанс" про зменшення витрат на правову допомогу. В обгрунтування клопотання посилається на те, що вартість витрат на професійну правову (правничу) допомогу є суттєво завищеною та документально не підтвердженою, такою, що не відповідає критеріям обґрунтованості та розумності їх розміру у розумінні приписів ч. З ст. 141 ЦПК України,

У зв`язку з наведеним, згідно ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до п.3 ч.1, ч.2, 3, 5 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Статтею 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

За змістом ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Пунктом 4 частини 1 ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 27 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги укладається в письмовій формі та до договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.

Згідно зі ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення представництва на надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок його обчислення, зміни та умови повернення визначаються у договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховується складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Представником позивача подано наступні докази витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 12 000 грн.: копію договору про надання правничої допомоги від 16.06.2023, додаток №1 до договору про надання правничої допомоги від 16.06.2023 р. згідно якого погодили, що гонорар адвоката за надання правничої допомоги становить 12000 гривень, акт №1 приймання - передачі наданої правничої допомоги(послуг) до договору, звіт про витрачений час на надання правничої допомоги при підготовці до розгляду справи, а саме: зустріч адвоката та надання замовнику первинної консультації 300 гривень, ознайомлення із матеріалами виконавчого провадження в АСВП, завантаження, розрукування та детальний аналіз виконавчого документу - 400 грн., аналіз практики та правових позицій Верховного суду, підготовка позовної заяви та направлення справи до суду - 4000 гривень, підготовка заяви про забезпечення позову - 1500 гривень, підготовка клопотання про забезпечення участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції - 300 гривень, підготовка адвоката до судових засідань, участь адвоката в судовий засіданнях 09.08.2023 та 23.08.2023 в режимі відеоконференції - 5000 гривень, підготовка заяви про включення до судових витрат позивача витрат на професійну правничу допомогу - 500 гривень; рахунок - фактури.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України для цілей розподілу судових витрат враховується:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

У п 3.2 Рішення Конституційного Суду України від 30.09.2009 року, справа № 1-23/2009, щодо офіційного тлумачення положень статті 59 Конституції України (справа про право на правову допомогу), визначено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах, захист від обвинувачення тощо.

Крім того, витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої статті 137 ЦПК України).

Аналогічна позиція висловлена Об`єднаною палатою Верховного Суду від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19, від 22 січня 2021 року у справі № 925/1137/19, Верховним Судом у постановах: від 02 грудня 2020 року у справі № 317/1209/19, від 03 лютого 2021 року у справі № 554/2586/16-ц, від 17 лютого 2021 року у справі № 753/1203/18, від 15.06.2021 року у справі № 159/5837/19.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» зазначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (про що, зокрема, відзначено у п. 95 рішення у справі «Баришевський проти України» від 26.02.2015, п. 34-36 рішення у справі «Гімайдуліна і інших проти України» від 10.12.2009, п. 80 рішення у справі «Двойних проти України» від 12.10.2006, п. 88 рішення у справі «Меріт проти України» від 30.03.2004) заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Згідно правової позиції, викладеної в постанові Великої палати Верховного Суду від 19.02.2020 року у справі №755/9215/15-ц, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Згідно ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог ч.4 ст. 137 ЦПК України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Так, представник відповідача просив зменшити позивачу у стягненні витрат на професійну правничу допомогу, мотивуючи відсутністю доказів на підтвердження реальності таких витрат, подано тільки договір і детальний опис робіт, однак жодного платіжного доручення чи квитанції в підтвердження оплати правової допомоги не надано, а також, невідповідності критерію співмірності та розумності.

Разом з тим, договір про надання правничої допомоги є чинним, не оспореним, дійсність за ст. 204 ЦК України презюмується, зокрема, сторонами узгоджено істотну умову договору його ціну, що становить 12 000 гривень. Крім того, на підтвердження дійсності та реальності наданих послуг адвокатом та позивачем підписано акт прийому-передачі наданих послуг професійної правничої допомоги до договору про надання правничої допомоги від 16.06..2023 року, де клієнт засвідчив, що послуги надано якісно, в повному обсязі, а адвокат засвідчив, що гонорар оплачено в повному обсязі. Також, в підтвердження дійсності наданих послуг всі процесуальні документи по справі підписано представником позивача.

З врахуванням наведеного, суд вважає, що понесені судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 12000 грн. підтверджено належними доказами є співмірними та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 133,137, 141, 270 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача адвоката Бейлика Артура Беніаміновича про винесення додаткового рішення - задовольнити.

Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі № 674/1074/23, за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Онлайн фінанс" (треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна та приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Лужинецький Павло Вікторович) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Онлайн фінанс", місцезнаходження по бульв.Верховної Ради,34 оф.511 в м.Київ, код ЄДРПОУ - 42254696 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в с.Залісці вул.ЦПОСІ та КНП, Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 12000(дванадцять тисяч гривень).

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення додаткового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього додаткового рішення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ю. Е. Шафікова