Справа № 455/4/17 Головуючий у 1 інстанції: Пошивак Ю.П.
Провадження № 22-ц/811/2598/23 Доповідач: Ніткевич А. В.
У Х В А Л А

про залишення без руху

16 жовтня 2023 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду Ніткевич А.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Міністерства оборони України на рішення Старосамбірського районного суду Львівської області від 25 липня 2023 року в справі за позовом Івано-Франківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону в інтересах держави, уповноваженим органом якої здійснювати відповідні функції в спірних відносинах є Міністерство оборони України, концерн «Військторгсервіс» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Львівській області, про визнання недійсним договору та застосування наслідків недійсності правочину,-

встановив:

Рішенням Старосамбірського районного суду Львівської області від 25 липня 2023 року позов задоволено частково.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу від 24.06.2009 року, укладений між ОСОБА_1 та Державою в особі Міністерства оборони України в особі філії Управління Західного оперативного командування концерну «Військторгсервіс».

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону судовий збір в розмірі 5160 (п`ять тисяч сто шістдесят) гривень 91 копійку.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Рішення суду оскаржив позивач Міністерство оборони України.

Згідно норм процесуального закону, подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції має відбуватись з дотриманням певних умов.

Ухвалою судді Львівського апеляційного суду від 12.09.2023 відмовлено представнику Міністерства оборони України О.Швед у відстроченні сплати судового збору за подання апеляційної скарги, апеляційну скаргу Міністерства оборони України на рішення Старосамбірського районного суду Львівської області від 25 липня 2023 року залишено без руху, запропоновано сплатити судовий збір відповідно до закону.

11.10.2023 на виконання вимог ухвали представник ОСОБА_2 подала клопотання про звільнення від сплати судового збору, у якому зазначає про відсутність видатків на сплату судового збору та покликаючись на судову практику, згідно якої суд відмовляючи у задоволенні клопотання має продовжити строк усунення недоліків. Просить звільнити Міністерство оборони України від сплати судового збору.

Перевіряючи відповідність поданої апеляційної скарги вимогам цивільного процесуального закону, а також підставність поданого клопотання, приходжу таких висновків.

Форма і зміст апеляційної скарги визначені статтею 356 ЦПК України.

Як вбачається із матеріалів апеляційної скарги Міністерства оборони України до такої не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Згідно із частиною першою статті 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 14 січня 2021 року у справі №0940/2276/18 зроблено правовий висновок про те, що положення пунктів 1 та 2 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію (майнового стану учасника справи - юридичної особи), а положення пункту 3 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» можуть бути застосовані до юридичної особи за наявності майнового критерію, але тільки у справах, визначених цим пунктом, тобто предметом позову у яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Поряд з цим, бставини, пов`язані з фінансуванням установи з державного бюджету України, недостатністю коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися достатньою підставою для звільнення такої установи від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, що відповідає статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою судові процедури повинні бути справедливі для всіх учасників процесу.

Враховуючи викладене, та те, що фінансування Міністерства оборони України за рахунок державного бюджету не може бути достатньою підставою для звільнення чи відстрочення сплати судового збору у цій категорії справ, у задоволенні клопотання представника Міністерства оборони України про звільнення (відстрочення) сплати судового збору за подання апеляційної скарги необхідно відмовити.

В свою чергу, як зазначалося вище, на виконання вимог ухвали Міністерство подало відповідне клопотання, при цьому апеляційна скарга і надалі не відповідає вимогам процесуального закону, відтак, підстави для відкриття апеляційного провадження, відсутні.

Відповідно до ч. 2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи факт подання Міністерством оборони України клопотання на виконання вимог ухвали, при цьому така залишається не виконаною, вважаю за можливе продовжити строк, раніше встановлений судом (ухвалою Львівського апеляційного суду від 12.09.2023) виконання ухвали та роз`яснити, у разі якщо апелянт не виконає вимоги ухвали щодо сплати судового збору, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Керуючись статтями 127, 185, 356, 357 ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити Міністерству оборони України у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги Міністерства оборони України на рішення Старосамбірського районного суду Львівської області від 25 липня 2023 року (визначений ухвалою суду від 12 вересня 2023 року)та встановити такий строк тривалістю в десять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі невиконання вимог зазначених в мотивувальній частині ухвали апеляційна скарга буде визнана неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Суддя А.В. Ніткевич