Справа № 405/2886/23
УХВАЛА

11 вересня 2023 року м. Кропивницький

Ленінський районний суд міста Кіровограда у складі:

головуючого судді Драного В.В.

при секретарі Чалій В.Є.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Швеця Романа Юрійовича про відвід судді у цивільній справі № 405/2886/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, а саме: 8 автомобілів загальною вартістю 8089632 грн., 3 одиниць зброї загальною вартістю 472074 грн. та грошових коштів, що зберігаються на чотирьох банківських рахунках.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 28.04.2023 року відкрито загальне позовне провадження у вказаній справі та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 28.04.2023 року заяву позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя задоволено частково, накладено арешт на спірні автомобілі та зброю.

При цьому, 08.05.2023 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Швець Р.Ю., подав до суду зустрічний позов до відповідача ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, а саме: житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , земельної ділянки кадастровий номер :45:399:0014, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , вказаних 8 (восьми) автомобілів загальною вартістю 8089632 грн., 3 одиниць зброї загальною вартістю 472074 грн. та грошових коштів, що зберігаються на 4 (чотирьох) банківських рахунках.

Ухвалою від 09.05.2023 рокузаяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя задоволено, забезпечено зустрічний позов шляхом накладення арешту на житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , який зареєстрований на ім`я ОСОБА_2 та заборонено іншим особам вчиняти будь-які дії щодо вказаного житлового будинку.

Ухвалою від 20.06.2023 рокузаяву ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя задоволено, забезпечено позов шляхом вилучення 7 спірних транспортних засобів у ОСОБА_1 , або у будь-яких інших осіб, у яких вони можуть перебувати у володінні або в користуванні, та передачі їх на відповідальне зберігання до Державного підприємства «СЕТАМ».

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 16.08.2023 року дана ухвала суду була скасована та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовлено.

Ухвалою суду від 17.07.2023 року зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя (справа № 405/3141/23, провадження № 2/405/470/23) прийнято до розгляду та об`єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя (справа № 405/2886/23, провадження № 2/405/424/23).

Підготовче судове засідання у даній справі призначено на 04.10.2023 року.

06.09.2023 року до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Швеця Р.Ю. про відвід головуючого судді Драного В.В., в обґрунтування якої зазначено, що 05.05.2023 року ОСОБА_1 було спрямовано судді Драному В.В. заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірний житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , яка була задоволена суддею лише 09.05.2023 року з порушенням процесуальних строків. Зазначене на думку заявника дало змогу ОСОБА_2 здійснити відчуження арештованого нерухомого майна, пропри його арешт. Крім того, 20.06.2023 року суддею Драним В.В. було винесено ухвалу про забезпечення позову шляхом вилучення транспортних засобів, яка постановою Кропивницького апеляційного суду від 16.08.2023 року була скасована. Згідно даної постанови суду апеляційної інстанції суд першої інстанції при винесенні даної ухвали порушив право ОСОБА_1 на користування транспортними засобами та надав перевагу позиції ОСОБА_2 ще до моменту вирішення справи по суті. Враховуючи вказані обставини, вважає, що суддя Драний В.В. має упереджене ставлення до відповідача ОСОБА_1 та його представника - адвоката Швеця Р.Ю. та заінтересованість у результаті розгляду даної справи.

Відповідно до абз. 1 ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно ч. 7 ст. 40 ЦПК України відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Зваживши доводи, викладені у заяві про відвід, суд вважає, що підстави для задоволення відводу судді відсутні, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який, зокрема, вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

В свою чергу, положеннями ЦПК України передбачено процесуальне право осіб, які беруть участь у справі, заявити відвід судді, в провадженні якого знаходиться справа, при цьому, підстави для відводу судді визначені ст. 36 ЦПК України, за якими, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя (ч.ч. 2, 3 ст. 36 ЦПК України).

Аналізуючи підстави заявленого ОСОБА_1 відводу судді, судом відзначається, що останні зводяться до незгоди учасника справи з прийнятими головуючим суддею процесуальними рішеннями під час розгляду справи та, на думку заявника, побічної заінтересованості головуючого судді у результаті розгляду справи, а також в зв`язку з скасуванням ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 20.06.2023 року про забезпечення позову.

Разом з тим, така незгода ОСОБА_1 не може бути підставами для відводу судді, що також безпосередньо визначено в ч. 4 ст. 36 ЦПК України за якою незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу судді.

Крім того, відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення в порядку, визначеному положеннями ЦПК України.

Окрім того, у висновку № 3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред`являються їм у зв`язку з добросовісним здійсненням ними своїх функцій. Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду і визначенні чи застосуванні закону, здійсненні оцінки свідчень повинні вирішуватися за допомогою апеляції.

Частиною 2 ст. 126 Конституції України визначено гарантії незалежності і недоторканності суддів, згідно з якими, вплив на суддів у будь-який спосіб забороняється, що означає заборону будь-яких дій стосовно суддів незалежно від форми їх прояву з боку державних органів, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, установ, організацій, громадян та їх об`єднань, юридичних осіб з метою перешкодити виконанню суддями професійних обов`язків чи схилити їх до винесення неправосудного рішення. Заборона впливу на суддів у будь-який спосіб поширюється на весь час обіймання ними посади судді.

Також судом відзначається, що доводи заявника ґрунтуються на виключно суб`єктивних припущеннях за відсутності наведення з боку заявника належного обґрунтування такого припущення, розцінюється судом як засіб впливу на суддю в зазначений спосіб під час здійснення правосуддя, схилення судді до винесення рішення на користь відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом.

Розгляд справи здійснюється суддею з дотримання вимог ст.ст. 6, 12 ЦПК України, тобто рівності перед законом та не порушення процесуальних прав учасників справи під час судового розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

З огляду на вищевикладене, враховуючи відсутність належного обґрунтування заявленого відводу і те, що заява про такий відвід надійшла до суду раніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, суд передає заяву про відвід до канцелярії суду для визначення на підставі ч. 1 ст. 33 ЦПК України автоматизованою системою документообігу суду судді, який буде розглядати дану заяву про відвід.

Керуючись ст.ст. 40, 258, 260, 261 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Передати заяву про відвід судді Драного В.В., яка подана представником ОСОБА_1 - адвокатом Швецем Романом Юрійовичем про відвід судді у цивільній справі № 405/2886/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - до канцелярії Ленінського районного суду м. Кіровограда для визначення автоматизованою системою документообігу суду на підставі ч. 1 ст. 33 ЦПК України, судді, який буде вирішувати питання про відвід судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда В.В. Драний