Справа № 490/9642/21
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2023 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі Романової К.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву стягувача Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про виправлення описки у рішенні суду та у виконавчому листі по цивільній справі № 490/9642/21 за позовом Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 15.09.2022 року, позов ПрАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію задоволено, стягнуто з відповідачів в солідарному порядку на користь позивача борг за спожиту теплову енергію, інфляційні витрати, три відсотки річних та судовий збір.

07.09.2023 року на виконання вищевказаного рішення видано виконавчий лист.

02.10.2023 року представник позивачаПрАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» - Якименко Т.М. надала до суду заяву про виправлення описки в рішенні суду та у виконавчому листі, оскільки у резолютивній частині рішення суд припустився описки та неправильно вказав суму судового збору замість вірного «2270,00 грн. по 253,00 грн. з кожного» вказано «227,00 грн. по 25,30 грн. з кожного», а також дану описку допущено у виконавчому листі.

Заяву передано судді Черенковій Н.П. 03.10.2023 року.

Ухвалою від 03.10.2023 року вказану заяву прийнято до розгляду, призначено судове засідання.

Представник заявника та заінтересована особа в судове засідання не з`явилися, про час і місце судового розгляду повідомлені у передбаченому законом порядку. Заяв про розгляд заяви за їх відсутності до суду не подали.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З матеріалів справи вбачається, що 15.09.2022 року Центральним районним судом м. Миколаєва постановлено заочне рішення, яким позовну заяву ПрАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію задоволено, стягнуто з відповідачів в солідарному порядку на користь позивача заборгованість за спожиту теплову енергію в розмірі 22244,72 грн., суму, на яку підлягає збільшенню боргу з урахуванням індексу інфляції 1330 грн. 96 коп., три відсотки річних 842 грн. 62 коп. та судовий збір в розмірі 227 грн. 00 коп., по 25 грн. 30 коп. з кожного.

07.09.2023 року Центральним районним судом м. Миколаєва видано виконавчий лист на виконання даного рішення суду.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що у тексті заочного рішення суду від 15.09.2022 року та у виконавчому листі від 07.09.2023 року помилково зазначено суму судового збору «227,00 грн. по 25,30 грн. з кожного», замість правильного «2270,00 грн. по 253,00 грн. з кожного».

Відповідно до ч. 1ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до п.19 постанови Пленуму про виправлення описки в ухвалі суду від 16.11.2016 "Про судове рішення у цивільній справі", вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Верховний Суд у своїй Постанові від 23.03.2023 року у справі № 990/106/22 висловив свою правову позицію, згідно якої у розумінні процесуального закону описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках, одрук тощо).

Не вважаються опискою помилки, які не викривляють зміст, тобто неправильне розташування розділових знаків, неправильні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо.

Виходячи з правової позиції Верховного Суду України, суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.

За такого, на підставі вищевказаного, суд дійшов висновку про задоволення заяви ПрАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль»про виправлення описки у рішенні суду від 15.09.2022 року та у виконавчому листі від 07.09.2023 року.

Допущені описки є технічною та будь-яким чином не впливає на суть прийнятого рішення. Технічні помилки при виготовленні тексту процесуального документу є очевидними, їх виправлення не ставить під сумнів зміст рішення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 269 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву - задовольнити.

Виправити описку в четвертому абзаці резолютивної частини заочного рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 15.09.2022 року по справі № 490/9642/21 за позовом Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, вказавши суму судового збору, яка підлягає стягненню з відповідачів «2270,00 грн. по 253,00 грн. з кожного».

Викласти четвертий абзац резолютивної частини заочного рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 15.09.2022 року по справі № 490/9642/21 в наступній редакції: «Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер невідомо, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний номер невідомо, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ідентифікаційний номер невідомо, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ідентифікаційний номер невідомо, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ідентифікаційний номер невідомо, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ідентифікаційний номер невідомо, ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_9 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , в солідарному порядку, на користь Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» (р/р НОМЕР_4 в ПАТ АК «Укргазбанк », МФО 320478) судовий збір в розмірі 2270,00 грн. по 253,00 грн. з кожного».

Виправити описки у виконавчому листі, виданому 07.09.2023 року Центральним районним судом м. Миколаєва по справі № 490/9642/21 на виконання заочного рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 15.09.2022 року, вказавши правильну загальну суму заборгованості, яка підлягає стягненню з відповідачів, а саме: «2270,00 грн. по 253,00 грн. з кожного».

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.П. Черенкова