Справа № 344/1559/22
Провадження № 22-ц/4808/1165/23
Головуючий у 1 інстанції Луковкіна У.Ю.
Суддя-доповідач Василишин Л.В.
У Х В А Л А

04 грудня 2023 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Василишин Л. В.,

суддів: Максюти І. О., Фединяка В. Д.,

ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тлумацького районного суду від 09 серпня 2023 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Рішенням Тлумацького районного суду від 09 серпня 2023 року позов АТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 27 вересня 2019 року, яка станом на 18 січня 2022 року становить 51 655,93 грн та 1 079,23 грн понесених судових витрат по сплаті судового збору. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, ОСОБА_1 16 серпня 2023 року засобами поштового зв`язку подав до Івано-Франківського апеляційного суду апеляційну скаргу.

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 23 серпня 2023 року апеляційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме для сплати судового збору.

За даними Єдиного державного реєстру судових рішень вказана ухвала оприлюднена 24 серпня 2023 року.

Копія ухвали суду неодноразово направлялась на адресу ОСОБА_1 , яка зазначена у апеляційній скарзі.

Проте, 02 жовтня 2023 року на адресу апеляційного суду повернувся конверт з відміткою поштового відділення «адресат відсутній за вказаною адресою». А 16 жовтня 2023 року та 27 листопада 2023 року до Івано-Франківського апеляційного суду повернулися рекомендовані поштові відправлення, згідно з довідкою АТ «Укрпошта» причиною повернення листів є «закінчення терміну зберігання».

Апеляційним судом з метою належного інформування ОСОБА_1 про необхідність виконання вимог вказаної ухвали також було зроблено запит до Єдиного державного демографічного реєстру про реєстрацію місця проживання та інших персональних даних заявника. З наданої на вказаний запит відповіді вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , саме на вказану адресу апеляційний судом і направлялась ухвала, яка при цьому так і не була отримана.

Відповідно до пункту 6 частини другої статті 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

За змістом частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Європейський суд з прав людини у справі «Каракуця проти України» зазначив, що неналежна зацікавленість у розгляді справи може бути підставою для процесуальних наслідків.

Частиною першою статті 131 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Подавши апеляційну скаргу у серпні 2023 року ОСОБА_2 тривалий час не цікавиться її розглядом, поштову кореспонденцію від суду, направлену за зазначеною ним у апеляційній скарзі адресою, не отримує, будь-яких заяв чи клопотань, зокрема щодо зміни місця проживання (перебування, знаходження) від нього не надходило.

За змістом положень частини третьої статті 185 та частини другої статті 357 ЦПК України у разі якщо апеляційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу і заявник не усунув недоліки скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Оскільки станом на 04 грудня 2023 року вимоги ухвали заявником не виконано, недоліки апеляційної скарги не усунуто, то наявні підстави для її повернення заявнику.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтею 185, 357 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Тлумацького районного суду від 09 серпня 2023 рокуповернути собі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Судді: Л.В. Василишин

І.О. Максюта

В.Д. Фединяк