Справа № 450/3275/22 Провадження № 2/450/261/23
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

25 вересня 2023 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Мусієвського В.Є.

при секретарі Расяк С.М.

з участю представників ОСОБА_1 , ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Пустомити заяву відповідача ОСОБА_3 про відвід судді в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення коштів,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення коштів.

В підготовчому судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 подав заяву про відвід, згідно мотивів якої суддя прямо чи побічно заінтересований у результатах розгляду справи. Інші мотиви вказаної заяви є незрозумілими, а саме в частині надання суддею доказів по всіх справах.

Відповідач ОСОБА_3 та його захисник Мацієвська А.І. подану заяву підтримали і пояснили, що обгрунтування заяви зводиться до його незгоди у прийнятті суддею рішень щодо нього в інших судових справах.

Представник ОСОБА_1 заперечила щодо задоволення заяви.

Розглянувши матеріали заяви та цивільної справи, заслухавши сторін і їх представників, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 36 ЦПК України визначено виключні підстави для відводу (самовідводу) судді.

Згідно ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 3 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

З врахуванням наведеного вище, приходжу до висновку про необгрунтованість заявленого відводу, в якому відсутні підстави, передбачені ст.36 ЦПК України, який поданий з порушенням ч.3 ст.39 ЦПК України, а тому у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді слід відмовити.

Керуючись ст.36, ч.3 ст.39, ч.ч.1, 2, 3 ст.40 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Мусієвського В.Є. по цивільній справі за позовомОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення коштів.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Мусієвський В.Є.