КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 752/5168/22 Головуючий у 1 інстанції: Шевченко Т.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Крижанівської Г.В., Матвієнко Ю.О.,

секретар Ткаченко В.В.,

розглянувши апеляційну скаргу адвоката Горелікова Максима Миколайовича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 20 червня 2023 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Кучман Ірина Іванівна, про усунення від спадкування,-

в с т а н о в и в:

У вересні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Кучман І.І. про усунення від спадкування.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 20 червня 2023 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без розгляду.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду і справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Посилається на він подавав суду клопотання про відкладення судових засідань, призначених на 13 квітня 2023 року, 24 травня 2023 року та 20 червня 2023 року, наводячи обґрунтування поважності причин неможливості його явки. Відтак, у суду першої інстанції були відсутні підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

В апеляційній інстанції представник ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу та просить її задовольнити.

Представник ОСОБА_2 і ОСОБА_3 просить відхилити подану апеляційну скаргу, а ухвалу суду залишити без змін, посилаючись на її законність та обґрунтованість.

В судове засідання приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Кучман І.І. не з`явилася, повідомлена про місце і час розгляду справи, а тому судова колегія дійшла висновку про можливість слухання справи у її відсутність.

Вислухавши пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що належним чином повідомлені про дату та час судового засідання позивачка та її представник повторно не з`явилася в судові засідання 13 квітня 2023 року, 24 травня 2023 року та 20 червня 2023 року.

Колегія суддів погоджується з судовим рішенням та не вбачає підстав для його скасування.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до змісту вказаних норм, повторною неявкою вважається неявка учасника у друге судове засідання поспіль.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачка ОСОБА_1 та її представник, будучи належним чином повідомлені, не з`явилася в судові засідання 24 травня 2023 року та 20 червня 2023 року. Відтак, суд першої інстанції дійшов законного і обґрунтованого висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду.

Колегія суддів відхиляє посилання апелянта на поважність причин неявки представника ОСОБА_1 в судові засідання та подання ним клопотань про відкладення розгляду справи. Частиною 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України не передбачено врахування судом причин повторної неявки позивача та його представника в судові засідання.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката Горелікова Максима Миколайовича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 20 червня 2023 року без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 04 жовтня 2023 року.

Суддя-доповідач Шебуєва В.А.

Судді Матвієнко Ю.О.

Крижанівська Г.В.