У Х В А Л А

13 вересня 2023 року м.Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Борцової А.А.,

за участю секретаря - Килинчук Л.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному позовному провадженні з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , який діє в інтересах та від імені позивачки, звернувся до суду з вказаним позовом, в обґрунтування якого зазначив, що з 10.12.2005 ОСОБА_1 перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, з березня 2022 року фактично не проживають однією сім`єю в розумінні цього поняття, спільного господарства не ведуть. Вважає, що шлюб фактично розпався, а формальне збереження шлюбу суперечить її інтересам. Просить шлюб розірвати.

Ухвалою Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 28.03.2023 у справі відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін, сторонам роз`яснені їх процесуальні права та обов`язки.

25.04.2023 частково задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_4 та сторонам надано строк на примирення у розмірі чотирьох місяців, провадження у справі зупинено.

13.09.2023 представник відповідача ОСОБА_4 надав заяву про надання додаткового строку на примирення, мотивуючи тим, що на даний час відповідач перебуває в Федеративній Республіці Німеччина, де на даний час проживає позивачка з дітьми, встановив з ними контакт, та продовжує вживати заходів для примирення. Враховуючи те, що він з позивачкою мають трьох неповнолітніх дітей та є багатодітної родиною, він має намір зберегти сім`ю, попередні заходи для примирення дали позитивний результат у відносинах з позивачкою, а тому просить надати додатковий строк на примирення тривалістю два місяці, дане судове засідання провести без його участі та без участі відповідача.

Позивачка та її представник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явились, представник надав заяву про розгляд справи без його участі та участі позивачки, позовні вимоги підтримують, просить позов задовольнити.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши заяви сторін, суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, згідно з п.4 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Таким чином, оскільки роздільне проживання сторін, які мають трьох неповнолітніх дітей, пов`язано з виїздом позивачки за кордон разом з дітьми внаслідок збройної агресії росії проти України, де на даний час знаходиться відповідач, ним вживаються заходи щодо примирення з позивачкою, то можливості збереження сім`ї сторін на даний час не втрачені, а відтак подружжю слід надати додатковий строк для примирення у розмірі двох місяців, що буде достатнім для вирішення вказаного питання.

Провадження у справі на цей час слід зупинити.

Керуючись п.4 ч.1 ст.251, п.3 ч.1 ст.253, ст.261, п.14 ч.1 ст.353 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Призначити подружжю строк для примирення у розмірі двох місяців.

Судове засідання відкласти до 13 листопада 2023 року до 11 год. 00 хв.

Провадження у справі - зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів.

Головуючий - суддя: підпис А.А.Борцова