Справа № 597/1320/23
Провадження №2/597/214/2023
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

"14" вересня 2023 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Торської І.В.

за участю секретаря Фаринник Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Заліщики в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача АТ «Універсал Банк» - Мєшнік К.І. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та просить стягнути з відповідача в користь позивача заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 28.08.2019 року у розмірі 57741,34 гривень та судовий збір.

Посилається на те, що АТ «Універсал Банк» запустив проект «Monobank», в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки «Monobank» і банківське обслуговування здійснюється дистанційно без відділень. 28.08.2019 року ОСОБА_1 звернувся до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав анкету-заяву до договору про надання банківських послуг. Положеннями анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг від 28.08.2019 року. Підписавши вказану анкету, відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав примірники вказаних документів, що складають Договір, в мобільному додатку та зобов`язується виконувати його умови. На підставі укладеного договору відповідач отримав кредит у гривні в розмірі 30 000,00 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом його є платіжна картка. Банк виконав взяті на себе зобов`язання, однак, відповідач умови укладеного між сторонами договору належним чином не виконував, прострочив зобов`язання із сплати щомісячного мінімального платежу за Договором, в зв`язку з чим станом на 25.04.2023 року в нього утворилась прострочена заборгованість в сумі 57741,34 гривень.

Ухвалою судді Заліщицького районного суду Тернопільської області від 26.07.2023 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи у порядку спрощеного провадження із викликом сторін.

Представник позивача АТ "Універсал Банк" Мєшнік К.І., в судове засідання не з`явився, однак 07.09.2023 на електронну адресу суду надіслав заяву про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору та повернення сплаченого судового збору.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, однак подав заяву в якій просить справу слухати у його відсутності. Позовні вимоги визнав в повному обсязі та повідомив, що заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 28.08.2019 року, укладеним з АТ «Універсал Банком» погасив в повному обсязі, в сумі 60430,00 грн.

Враховуючи те, що сторони в судове засідання не з`явились, суд, керуючись ч.2 ст.247 ЦПК України, розглянув справу без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява представника позивача АТ "Універсал Банк" Мєшніка К.І. про закриття провадження у справі підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно вимоги п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи, що позивач подав заяву про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору, оскільки сторони вирішили спір у добровільному порядку і позивач немає претензій до відповідача, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю.

Що стосується вимоги представника позивача АТ "Універсал Банк" Мєшнік К.І. про повернення судового збору, то слід зазначити наступне.

Згідно ч.2 ст. 255 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме оригіналів платіжних квитанцій, які долучені відповідачем ОСОБА_1 до матеріалів справи, останнім сплачено 60403,00 грн., що складає основну заборгованість 57741,34 грн. та судовий збір 2684,00 грн.

Враховуючи, що відповідачем сплачено судовий збір позивачу та з метою недопущення подвійного повернення судового збору, в задоволені вимоги представника позивача АТ "Універсал Банк" Мєшніка К.І. щодо повернення судового збору слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 206, 255, 353 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача Акціонерного товариства "Універсал Банк" Мєшніка К.І. про закриття провадження у справі задовольнити.

Провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.

В задоволенні заяви представника позивача Акціонерного товариства "Універсал Банк" Мєщніка К.І. про повернення сплаченого судового збору - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Тернопільського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ірина ТОРСЬКА