Справа № 446/1751/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Самсін М.Л.
Провадження № 22-ц/811/1457/23 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Савуляка Р.В.,

суддів: Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.,

секретаря: Салата Я.І.

без участі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Укрсиббанк» на ухвалу Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 27 грудня 2022 року у справі за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_2 до АТ «Укрсиббанк», третя особа: ОСОБА_1 про визнання договору поруки недійсним,-

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області перебуває цивільна справа № 446/1751/15-ц за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_2 до АТ «Укрсиббанк», третя особа: ОСОБА_1 про визнання договору поруки недійсним.

Ухвалою Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 27 грудня 2022 року зупинено провадження у даній цивільній справі № 446/1751/15-ц до вирішення іншої справи № 446/1917/16-к, яка переглядається Касаційним кримінальним судом Верховного Суду України.

Ухвалу суду оскаржило Акціонерне товариство «Укрсиббанк».

В апеляційній скарзі покликається на те, що необґрунтоване зупинення провадження у справі може призвести до затягування строків її розгляду й перебування учасників справи в стані невизначеності, що свідчить про порушення положень п.1, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року, що покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справи упродовж розумного строку.

Вказує, що позов про стягнення заборгованості за кредитним договором №0 від 19 жовтня 2007 року з позичальниці ОСОБА_1 та з поручителя ОСОБА_2 Банком поданий 31 липня 2015 року за вих №30-11/27482.

Стверджує, що зустрічний позов про визнання договору поруки №150946 від 19 жовтня 2007 року недійсним, укладеного між АІКБ «УКРСИББАНК» та ОСОБА_2 для забезпечення виконання зобов`язання за кредитним договором №0 від 19 жовтня 2007 року, поданий ОСОБА_2 09 липня 2015 року, тобто справа розглядається Кам`янка-Бузьким районним судом Львівської області майже вісім років.

Зазначає, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на її складність, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.І, ст.6 Конвенції (рішення ЄСПЛ у справах «Смірнова проти України» та «Фрідлендер проти Франції»), Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ у справі «Красношапка проти України).

Вказує, що враховуючи положення п.6 ст.251 ЦПК України, суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, або коли у суду є самостійна можливість встановити такі обставини.

Просить ухвалу Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 27 грудня 2022 року скасувати.

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог ч.13 ст.7 та ч.1 ст.369 ЦПК України, справу розглянуто апеляційним судом без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

Частиною четвертою статті 268 ЦПК України передбачено, що у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Згідно ч. 5 статті 268 ЦПК України зазначено, що датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Отже, враховуючи наведені вище вимоги процесуального закону, датою ухвалення апеляційним судом судового рішення в даній справі є дата складення повного судового рішення 18 вересня 2023 року.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи в межах доводів та вимог скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних мотивів.

Пунктом 6 ч.1 ст. 374 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Судом та матеріалами справи встановлено, що 13 липня 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до АТ «Укрсиббанк», третьої особи ОСОБА_1 про визнання оспорюваного договору поруки недійсним (Т. 1 а.с. 80 -82),

13 серпня 2015 року ПАТ «Укрсиббанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_2 до АТ «Укрсиббанк», третя особа: ОСОБА_1 про визнання договору поруки недійсним.(Т. 1 а.с. 1-3).

Ухвалою Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 28 вересня 2015 року відкрито провадження у справі №446/1442/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Акціонарного товариства «УкрСиббанк», третьої особи ОСОБА_1 про визнання оспорюваного договору поруки недійним.(Т. 1 а.с. 89)

Ухвалою Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 28 вересня 2015 року відкрито провадження у справі 446/1751/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. (Т. 1 а.с. 110)

04 листопада 2022 р. на адресу Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області поступив запит від Жовківського районного суду Львівської області про витребування матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_1 на виконання ухвали Касаційного кримінального суду Верховного Суду України від 19 вересня 2022 року, у якій просили надіслати на адресу Жовківського районного суду кримінальну справу № 446/1917/16-к (провадження 1-кп/444/10/2019), які були направлені на адресу Кам`янка-Бузького районного суду 27 серпня 2021 року, вих. № 446/1917/16-к/11553/2021 на виконання ухвали від 21 березня 2021 року про витребовування доказів по справі № 446/1751/15 за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним договору поруки, для направлення та виконання ухвали Касаційного кримінального суду Верховного Суду України. (Т. 2 а.с. 187).

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що дану справу не можливо розглянути до винесення рішення Касаційним кримінальним судом Верховного Суду України по справі № 446/1917/16-к.

З вказаним висновком суду першої інстанції колегія суддів не може погодитись, виходячи із наступних обставин.

Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

У цьому випадку провадження у справі зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи (пункт 5 частини першої статті 253 ЦПК).

Визначаючи наявність підстав, передбачених статтею 251 ЦПК України провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті 6 частини першої цієї статті, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Отже, підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення по ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а саме неможливість її розгляду до вирішення цієї іншої справи.

Відповідно до пункту 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», визначаючи наявність передбачених статтею 251 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 6 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Проте суд, у порушення вимог пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України, зазначивши іншу цивільну справу, до вирішення якої зупиняється провадження у справі, не проаналізував предмети та підстави спорів у справах, не вказав, у чому полягає пов`язаність справ, та не зазначив обставини, які б давали обґрунтовані підстави для висновку про те, що наявність спору у справі про визнання права власності на житловий будинок виключає можливість на підставі наявних доказів самостійно встановити при розгляді даної справи та об`єктивну неможливість розгляду справи.

Крім того, зупиняючи провадження у справі, суд порушив право позивача на розумні строки розгляду справи.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

В оскаржуваній ухвалі Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 27 грудня 2022 року судом не наведено обґрунтованих підстав для зупинення провадження по справі.

Зокрема судом не вмотивовано як вирішення питання по справі №446/1917/16-к про виправлення описки щодо дати та номеру договору банківського вкладу вкладника ОСОБА_3 вплине на дослідження доказів і обставин по справі №446/1751/15-ц про стягнення заборгованості за кредитним договором з позичальниці ОСОБА_1 та поручителя ОСОБА_2 та визнання договору поруки недійсним.

07 лютого 2020 року вирок по справі №446/1917/16-к набрав законної сили. Розгляд питання виправлення описки не змінює вирок суду, а лише виправляє помилки, які не мають впливу на резолютивну частину вироку та не змінюють встановлених обставин у справі №446/1917/16-к, що мають преюдиціальне значення для вирішення спору по справі №446/1751/15-ц.?

За вказаних обставин, суд зупинив провадження у справі, не у зв`язку з тим що від наслідки розгляду іншої справи залежить прийняття рішення у цій цивільній справі, а у зв`язку з відсутністю (поверненням) оригіналу договору поруки, що не передбачено нормами ЦПК України.

Маючи сумніви у достовірності підпису відповідача у договорі поруки, після витребування матеріалів кримінального провадження у 2021 році, суд міг призначити експертизу, що є самостійною підставою для зупинення провадження у справі (п.5. ч. 1 ст. 252 ЦПК України).

При цьому саме витребування матеріалів що необхідні експерту для проведення експертизи судом вирішується вже після призначення такої (п. 3 ст. 107 ЦПК України)

З матеріалів справи вбачається, що позов про стягнення заборгованості за кредитним договором №0 від 19 жовтня 2007 року з позичальниці ОСОБА_1 та з поручителя ОСОБА_2 Банком поданий 31 липня 2015 року за вих №30-11/27482.

Зустрічний позов про визнання договору поруки №150946 від 19 жовтня 2007 року недійсним, укладеного між АІКБ «УКРСИББАНК» та ОСОБА_2 для забезпечення виконання зобов`язання за кредитним договором №0 від 19 жовтня 2007 року, поданий ОСОБА_2 09 липня 2015 року, тобто справа розглядається Кам`янка-Бузьким районним судом Львівської області майже вісім років.

Враховуючи вищенаведене обставини, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про необхідність зупинення провадження у справі, оскільки таке зупинення суперечить принципу ефективності судового процесу, направленому на недопущення затягування розгляду справи, й перешкоджає подальшому провадженню у справі.

За вказаних обставин, апеляційна скарга скаргу акціонерного товариства «Укрсиббанк» підлягає до задоволення, ухвала Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 27 грудня 2022 року до скасування із направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 367, 368, п.6 ч.1 ст. 375, ст.ст. 375, 381, 382, 384, 389 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Укрсиббанк» - задовольнити.

Ухвалу Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 27 грудня 2022 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 18 вересня 2023 року.

Головуючий: Савуляк Р.В.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Приколота Т.І.