ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 2-497/11 Головуючий суддя І інстанції Зелінська І. В.
Провадження № 22-ц/818/1653/23 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Інші скарги та заяви в процесі виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб)
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2023 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Яцини В.Б.

суддів колегії: Бурлака І.В., Мальованого Ю.М.,

за участю секретаря судового засідання Зінченко М.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» на ухвалу Комінтернівського районного суду м.Харкова від 05 липня 2023 року, по цивільній справі № 2-497/11, за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», первісний позивач (стягувач) Приватне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», Основ`янсько-Слобідський відділ державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, боржник ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить замінити стягувача з ПрАТ КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 2-497/2011, виданого Комінтернівським районним судом м. Харкова, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПрАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором у розмірі 2038329, 77 грн..

Ухвалою Комінтернівського районного суду м.Харкова від 05 липня 2023 року відмовлено у задоволенні заяви ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» про заміну сторони виконавчого провадження.

Не погодившись із зазначеною ухвалою ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» просить скасувати ухвалу та задовольнити їх заяву у повному обсязі.

Вказує, що при винесенні ухвалу судом не перевірено Єдиний державний реєстр судових рішень, де наявні заочне рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 25.06.2010 року у справі №2-624/10 та рішення Комінтернівськоого районного суду м.Харкова від 14.03.2013 року у справі №2-497/11 на підставі якого видано виконавчий лист.

Відповідно до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, лише якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Відповідно до ст. 368 ЦПК України суд апеляційної інстанції розглянув справу за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими для апеляційного провадження, з повідомленням учасників справи.

Колегія суддів, відповідно до ст.ст. 367, 368 ЦПК України вислухала доповідь суддю-доповідача, за відсутності учасників справи, належним чином повідомлених про судове засідання, перевірила законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги і вважає, що скарга підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

У статті 263 ЦПК України визначені наступні вимоги до законності і обґрунтованість судового рішення:

1. Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

2. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

3. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

4. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

5. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Наведеним вимогам рішення суду відповідає.

Відмовляючи у задоволенні заяви суд першої інстанції зазначив, що у зв`язку зі знищенням матеріалів справи, у суду відсутні можливості дослідження матеріалів цивільної справи та вирішення питання щодо заміни стягувача у виконавчому провадженні.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

З матеріалів справи вбачається, що з архівної довідки, наданої за підписом голови Комінтернівського районного суду м. Харкова, вбачається, що цивільну справу № 2-497/2011 за позовом ПрАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 знищено у зв`язку з закінченням строків зберігання, згідно «Переліку судових справ, що утворюються в діяльності суду, із зазначенням строків зберігання».

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 05.04.2023 року провадження у справі було зупинено, у зв`язку з ініціюванням розгляду справи про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-497/2011 за позовом ПрАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

12.06.2023 року до суду надійшла копія ухвали від 25.05.2023 року, якою відмовлено у відновленні втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-497/2011 за позовом ПрАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

За змістом статей 488-490 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом. Втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду. Заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Положеннями ст. 493 ЦПК України визначено, що при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: 1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); 2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; 3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; 4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; 5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; 6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; 7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до ч.3 ст.494 ЦПК України у разі недостатності зібраних матеріалів справи для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз`яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

З Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що там міститься заочне рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 25.06.2010 у справі №2-624/10 https://reyestr.court.gov.ua/Review/48932711 та рішення від 14.03.2013 року у справі №2-497/1 1https://reyestr.court.gov.ua/Review/41417215 на підставі якого виданий виконавчий лист.

За наявності вказаних рішень суду та можливості отримати відомості щодо перебігу його виконання від стягувача та виконавчої служби, не можна вважати, що відновлення провадження у обсязі, який є необхідний для вирішення заяви про заміну стягувача у даному випадку є неможливим, вказана ухвала суду про від 25.05.2023 року, якою відмовлено у відновленні втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-497/2011 не є переконливою. На зазначене судом уваги звернуто не було, з порушенням вищезазначених статей та без виконання завдання цивільного судочинства, яке є пріоритетне значення для суду та учасників справи, судом не було ініційовано питання про повторне відновлення втраченого провадження.

Отже колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції дійшов до передчасного висновку про відмову у задоволенні заяви ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» про заміну сторони виконавчого провадження, а тому відповідно до ст. 379 ЦПК України оскаржена ухвала суду, що перешкоджає провадженню у справі, є підставою для її скасування та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 381, 382, 389 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» задовольнити.

Ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 05 липня 2023 року скасувати, справу направити для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня прийняття, і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст судового рішення складено 28 вересня 2023 року.

Головуючий

В.Б. Яцина

Судді -

І.В. Бурлака.

Ю.М. Мальований.