Справа № 553/1987/22
№ провадження 2/646/784/2023
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

23.03.23 м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Барабанової В.В.

за участю секретаря судового засідання Хілінського М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого майнового відшкодування, -

встановив:

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява Моторного (транспортного) страхового бюро України до відповідача ОСОБА_1 , в якій позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача завдану майнову шкоду в порядку регресу в розмірі 16250,45 грн. та стягнути витрати на сплату судового збору у розмірі 2 481,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача посилається на те, що 27.01.2020 о 08 год. 55 хв. у м. Харкові на перехресті вул. Храмової та вул. Дніпровської сталася дорожньо-транспортна пригода за участі транспортних засобів: ToyotaCamry (номерний знак НОМЕР_1 ), яким керувала ОСОБА_1 та RenaultLogan (номерний знак НОМЕР_2 ), яким керував ОСОБА_2 , та який належить ОСОБА_3 . Постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23.04.2020 по справі №641/968/20 відповідача було визнано винною та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. На момент настання ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Цивільно-правова відповідальність потерпілого була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (Поліс №АО/3304320). ОСОБА_2 своєчасно звернувся до позивача із Повідомленням про ДТП від 05.02.2020, ОСОБА_3 звернулася до позивача із Заявою про виплату страхового відшкодування від 05.02.2020. Вартість відновлювального ремонту автомобіля потерпілого, пошкодженого внаслідок ДТП склала 14859, 25 грн.

Розрахунок та виплата відшкодування проводились на підставі: звіту №045/М/2020 про оцінку вартості відновлювального ремонту RenaultLogan (номерний знак НОМЕР_2 ), внаслідок пошкодження транспортного засобу у ДТП; Наказу №3.1/1364 від 15.10.2020; Довідки № 1 від 07.10.2020. Позивач відшкодував завдані відповідачем збитки внаслідок ДТП у розмірі 14859, 25 грн., що підтверджується платіжним дорученням №2543109 від 15.10.2020, а також витрати на послуги аварійного комісара в розмірі 1391,20 грн., що підтверджується платіжним дорученням №1479003 від 28.05.2020 (рахунок №153 від 17.04.2020, акт виконаних робітвід 17.04.2020).

Оскільки на момент завдання шкоди потерпілому цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, то згідно приписів ст. 38.2 Закону України«Про обов`язковестрахування цивільно-правовоївідповідальності власниківназемних транспортнихзасобів» у позивача після здійснення регламентної виплати потерпілому, виникло право регресної вимоги до відповідача у розмірі 16250,45 грн.

Ухвалою суду від 28.02.2023 відкрито провадження по справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження повідомленням (викликом) сторін.

В судове засідання учасники справи не з`явились, повідомлені належним чином про дату, час і місце розгляду справи. Представник позивача подав до суду заяву, в якій просив проводити розгляд справи за його відсутності та не заперечував проти заочного розгляду справи.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідач, згідно вимог ст. 128 ЦПК України, у судове засідання повторно не з`явився, в порушення ч. 3 ст. 131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомив, відзив не надав, проведено заочний розгляд даної справи згідно з вимогами ст.ст. 280-282 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів.

Суд, дослідивши письмові докази, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що відповідно до постанови судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23.04.2020 по справі №641/968/20 відповідача було визнано винною та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 340,00 гривень на користь держави також вказаною постановою визнано винним ОСОБА_4 та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 340,00 гривень

Постановою Харківського апеляційного суду від 09.09.2020 постанову Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23.04.2020 залишено без змін.

Відповідно до зазначеної постанови апеляційного суду:

«Судовим розглядом встановлено, що 27 січня 2020 року о 08.55 год. водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «ToyotaCamry», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Дніпровській, виїжджаючи на перехрестя з вул. Храмова не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, не виконала вимоги дорожнього знаку 2.1 (дати дорогу), не дала дорогу транспортному засобу «RenaultKengo», д.н.з. НОМЕР_3 . В цей час водій ОСОБА_4 керуючи транспортним засобом «RenaultKengo», д.н.з. НОМЕР_3 , рухаючись по головній дорозі по вул. Храмова не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечної швидкості руху, здійснив наїзд на транспортний засіб «RenaultLogan», д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_2 , який зупинився на пішохідному переході.

За наслідками зазначених подій 30 січня 2020 року поліцейським складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 273058 стосовно ОСОБА_1 за невиконання нею вимог пунктів 2.3 «б», 8.4 «б» ПДР України та 31 січня 2020 року складено протоколу серії ДПР18 № 273059 стосовно ОСОБА_4 за невиконання ним вимог пунктів 2.3 «б», 12.3 ПДР України.

З пояснень ОСОБА_5 , які надані ним 27 січня 2020 року одразу після ДТП, вбачається, що він приблизно о 0855 год. 27 січня 2020 року керуючи автомобілем «RenaultLogan», д.н.з. НОМЕР_4 , рухаючись по вул. Храмова, зі сторони вул. Тарасівська в напрямку вул. Дніпровська. З вул. Дніпровської виїхав чорний автомобіль «ToyotaCamry», д.н.з. НОМЕР_1 . При повороті ліворуч він завчасно увімкнув лівий поворот та зупинився на своїй смузі руху щоб здійснити маневр повороту на вул. Дніпровську. В цей час вискочив зустрічний автомобіль «RenaultKengo», д.н.з. НОМЕР_3 , оскільки йому перекрив рух автомобіль «ToyotaCamry», д.н.з. НОМЕР_1 , чим створив аварійну ситуацію. Автомобіль «RenaultKengo» зіткнувся з його автомобілем на його смузі руху, в ліву передню частину. Від зіткнення його автомобіль відкинуло та розвернуло. Також в поясненнях ОСОБА_5 зазначено, що після приїзду поліції автомобіль «ToyotaCamry» покинув місце ДТП (а.с. 6).

З пояснень ОСОБА_1 які надані нею одразу після 27 січня 2020 року вбачається, що приблизно о 09.00 год. 27 січня 2020 року керуючи автомобілем «ToyotaCamry», д.н.з. НОМЕР_1 , переконавшись в безпечності руху виїжджала з вул. Дніпровська на вул. Храмова. Маючи намір пропустити автомобіль «RenaultKengo», д.н.з. НОМЕР_3 , білого кольору вона зупинилась на перехресті і продовжила рух, після чого почула удар та зупинилась, оскільки є свідком ДТП (а.с. 7).

З пояснень ОСОБА_4 які надані ним 27 січня 2020 року одразу після ДТП, вбачається, що він керуючи автомобілем «RenaultKengo», д.н.з. НОМЕР_3 , рухаючись зі сторони вул. Плеханівська в напрямку вул. Тарасівська по вул. Храмова із швидкістю встановленою ПДР. На перехресті вул. Храмова та вул. Дніпровська зі сторони вул. Дніпровська, автомобіль «ToyotaCamry», д.н.з. НОМЕР_1 частково виїхав на вул. Храмова, при цьому по зустрічній смузі автомобіль «RenaultLogan», д.н.з. НОМЕР_4 здійснюючи поворот ліворуч частково виїхав на його смугу руху. Намагаючись уникнути зіткнення з автомобілем «ToyotaCamry», знаходячись на своїй смузі руху застосував екстрене гальмування та зіткнувся з автомобілем «RenaultLogan», д.н.з. НОМЕР_4 . ДТП відбулася 27 січня 2020 року, приблизно о 09.05 год. (а.с. 8).

Згідно відеозапису події вбачається, що автомобіль «ToyotaCamry», д.н.з. НОМЕР_1 , яким керувала ОСОБА_1 рухаючись по вул. Дніпровська частково виїхала на перехрестя з вул. Храмова чим створила перешкоду для автомобіля «RenaultKengo», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_4 , який рухався по вул. Храмова, яка є головною та зіткнувся з автомобілем RenaultLogan», д.н.з. НОМЕР_4 , який зупинився на пішохідному переході маючи намір повернути ліворуч (а.с. 9).

Враховуючи встановлені обставини ДТП, пояснення ОСОБА_4 та ОСОБА_2 апеляційний суд вважає, що вони узгоджуються з відеозаписом, долученим до матеріалів справи. При цьому, вказаним відеозаписом спростовуються пояснення водія ОСОБА_1 про те, що виїжджаючи з вул. Дніпровська вона переконалась в безпечності такого руху.

Виходячи із встановлених обставин події ДТП, яка мала місце 27 січня 2020 року о 0855 год. на перехресті вул. Храмова з вул. Дніпровська в м. Харкові вбачається, що водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ToyotaCamry», д.н.з. НОМЕР_1 перед виїздом на перехрестя повинна була бути уважною, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, виконати вимоги знаку 2.1 (дати дорогу) та переконатися, що такий виїзд с вул. Дніпровської буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху. В цей же час водій ОСОБА_4 керуючи автомобілем «RenaultLogan», д.н.з. НОМЕР_4 , рухаючись по вул. Хравмова повинен був стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну та наближаючись до перехрестя з вул. Дніпровською повинен був виконати вимоги пункту 12.3 ПДР України, а саме вжити всіх необхідних заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу або безпечно об`їхати перешкоду у вигляді автомобіля «ToyotaCamry», д.н.з. НОМЕР_1 .

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 та ОСОБА_4 суддею відповідно до статей 251, 252 КУпАП на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, повно і всебічно встановлено фактичні обставини адміністративного правопорушення. Постанова судді відповідає вимогам статей 245, 280, 283 КУпАП.

Виходячи з встановлених обставин події, оскільки ДТП виникли у наслідок одночасного невиконання водіями ОСОБА_1 та ОСОБА_4 вимог ПДР України, що стало підставами для складання стосовно зазначених водіїв протоколів про адміністративне правопорушення за статтею 124 КУпАП, апеляційний суд не приймає доводи апеляційних скарг ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_1 адвоката Холодова Л.Ю. про відсутність в їхніх діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП».

На момент настання ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_1 не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Разом з тим, цивільно-правова відповідальність потерпілої ОСОБА_3 була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (Поліс №АО/3304320).

Потерпілі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 своєчасно звернулися до позивача із повідомленням про ДТП від 05.02.2020та Заявою про виплату страхового відшкодування від 05.02.2020.

Розрахунок та виплата відшкодування проводились на підставі: звіту №045/М/2020 про оцінку вартості відновлювального ремонту RenaultLogan (номерний знак НОМЕР_2 ), внаслідок пошкодження транспортного засобу у ДТП; Наказу №3.1/1364 від 15.10.2020; Довідки № 1 від 07.10.2020.

Позивач відшкодував завдані відповідачем збитки внаслідок ДТП у розмірі 14859, 25 грн., що підтверджується платіжним дорученням №2543109 від 15.10.2020, а також витрати на послуги аварійного комісара в розмірі 1391,20 грн., що підтверджується платіжним дорученням №1479003 від 28.05.2020 (рахунок №153 від 17.04.2020, акт виконаних робітвід 17.04.2020).

Отже загальний розмір витрат МТСБУ складає 16250,45 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Положеннями ч. 1ст. 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно зі ст. 12 ЦПК України та відповідно до ч.ч. 1, 5 та 6ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасникам справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Згідно зі ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Частиною 2статті 78 ЦПК України зазначено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно дост.22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»Моторне (транспортне) страхове бюро України відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров`ю та майну третіх осіб під час дорожньо-транспортної пригоди.

Статтею 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»передбачено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованому у порядку, встановленому законодавством.

Відповідно до підпункту «а» пункту 41.1статті 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Моторне (транспортне) страхове бюро України за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.

Згідно з ч. 1ст. 1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до підпункту 38.2.1 пункту 38.2статті 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Моторне (транспортне) страхове бюро України після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Оскільки ОСОБА_1 не застрахувала свою цивільно-правову відповідальність, то ОСОБА_3 (власник транспортного засобу) звернулася до Моторного (транспортного) страхового бюро України з заявою про відшкодування їй заподіяної шкоди. На підставі її заяви Моторне (транспортне) страхове бюро України відшкодувало заподіяну шкоду власнику ТЗ в розмірі 14859, 25 грн.та понесло витрати витрати на послуги аварійного комісара в розмірі 1391,20 грн. Всього понесено витрати Моторним (транспортним) страховим бюро України на відшкодування шкоди 16250,45 грн., отже позивач має право зворотної вимоги до відповідача, як до водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду і не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Виходячи з викладеного, враховуючи надані позивачем докази і ненадання відповідачем відзиву на позов з відповідними запереченнями і доказами на їх підтвердження, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Окрім того, на підставі вимог ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 2 481,00 грн

Керуючисьст.ст.1-18, 76-82, 95, 141, 228, 229, 235, 244, 245, 259, 263-265, 268, 280-284 ЦПК України, ст. ст. 1166, 1187 1191 ЦК України, ст.ст.22,38, 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд

УХВАЛИВ:

Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого майнового відшкодування задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України в порядку регресу понесені витрати у розмірі 16250 (шістнадцять тисяч двісті п`ятдесят) гривень 45 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 2 481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) гривня 00 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: Моторне (транспортне) страхове бюро України, юридична адреса: 02000, м. Київ, Русанівський бульвар, буд. 8, ;

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_5 .

Повне рішення складено 23.03.2023.

Суддя: В.В. Барабанова