Провадження №2-п/760/37/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2023 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Козленко Г.О.,

за участю секретаря - Дубаніної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача адвоката Шевчука Геннадія Михайловича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Солом`янського районного суду м. Києва у цивільній справі №760/14578/15-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Адвокат Шевчук Г.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 23.12.2015 у цивільній справі №760/14578/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якій просить:

- переглянути та скасувати заочне рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 23.12.2015 у цивільній справі №760/14578/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк», правонаступником якого є ТОВ «ФК «Довіра та гарантія», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В заяві адвокат Шевчук Г.М. посилається на те, що відповідач не отримував копії заочного рішення суду та повістки про виклик до суду, оскільки відповідач зареєстрований та проживає в гуртожитку, а тому у зв`язку з відсутністю особистої поштової скриньки не мав можливості відслідковувати поштову кореспонденцію, яка надходить на його ім`я.

Зазначає, що заочне рішення отримано представником відповідача 07.06.2023.

В обґрунтування поданої заяви адвокат повідомляє, що згідно з п. 9.2 кредитного договору №779-009/08Р від 12.02.2008 сторони дійшли згоди про те, що у випадку виникнення у позичальника прострочення з погашення заборгованості за кредитом та/або сплатою відсотків за користування кредитом, строк користування кредитом, визначений в п.1.2. кредитного договору, припиняється достроково на 10-й день місяця, наступного за місяцем, у якому виник факт прострочення. Про припинення строку користування кредитом банк письмово повідомляє позичальника. А тому, на думку сторони відповідача дострокове припинення строку користування кредитом відбулось 10.07.2008, після чого позивач не мав права нараховувати відсотки за кредитним договором та пеню, нараховану на такі відсотки.

Також, адвокат посилається на застосування наслідків спливу позовної давності, зокрема зазначає, що банк подав позов поза межами строку позовної давності, оскільки банк мав право звернутися до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за тілом кредиту та відсотками протягом 3-х років, тобто з 11.07.2008 по 11.07.2011, а про стягнення пені - протягом одного року, тобто з 11.07.2008 по 11.07.2009.

Внесення відповідачем платежів після дати припинення строку користування кредитом, тобто після 10.07.2008 на думку заявника не перериває строку позовної давності і не може свідчити про звернення банку з позовом в межах позовної давності.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися належним чином.

26.09.2023 від представника заявника адвоката Шевчука Г.М. до канцелярії суду надійшла заява, в якій він не заперечував щодо розгляду заяви у відсутність відповідача та його представника ы наполягав на викладених у заяві про перегляд заочного рішення доводах.

21.09.2023 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Довіра та гарантія» Завадської О.В. через систему «Електронний суд» надійшла заява про розгляд заяви про перегляд заочного рішення без її участі.

В матеріалах справи наявні заперечення представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Довіра та гарантія» Завадської О.В., згідно яких ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» вважає заяву про перегляд заочного рішення необґрунтованою, а рішення суду ухваленим з дотриманням норм процесуального та матеріального права.

Зазначає, що заявник посилається на правові висновки, викладені у постановах ВСУ від 2021 року, однак заочне рішення суду ухвалене у 2015 році. Доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи як умови для скасування заочного рішення заявник не наводить.

Представник зазначає, що погашення кредитної заборгованості та строки сплати чергових платежів визначено місяцями.

Пунктом 1.2 кредитного договору визначено, що кредит надається строком з 12.02.2008 по 12.02.2015.

Як вбачається з розрахунку заборгованості, останній платіж за тілом кредиту було здійснено 21.08.2012 року, за відсотками - 21.08.2012.

Позов до суду подано банком у червні 2015 року. 18.08.2015 відкрито провадження у справі.

Зазначає, що відповідач не виконав умови договору по поверненню кредиту достроково у повному обсязі, а продовжив сплачувати заборгованість відповідно до графіка.

На підставі вищевикладеного, представник ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» просив заяву про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Згідно ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, заочним рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 23.12.2015 позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНН НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» 01021, м. Київ, Кловський узвіз, 9/2, код ЄРДПОУ 14360920 заборгованість за кредитним договором № 779-009/08Р від 12.02.2008 року в розмірі 89334,06 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНН НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» 01021, м. Київ, Кловський узвіз, 9/2, код ЄРДПОУ 14360920 витрати по оплаті судового збору в сумі 893,34 грн.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 22.06.2020 замінено стягувача Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Правекс-Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 .

Згідно з ч.ч. 1-4 ст.284 ЦПК України, з аочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Статтею 285 ЦПК України передбачено, що у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це.

Відповідно до вимог ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Крім того, ст.ст.43, 49 ЦПК України визначено права та обов`язки учасників справи.

Відповідно до п.11 ч.3 ст.2, п.5 ч.5 ст.12 ЦПК України основними засадами (принципами) цивільного судочинства є неприпустимість зловживання процесуальними правами. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Статтею 44 ЦПК України встановлено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно з ч.3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою:

1) залишити заяву без задоволення;

2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

З матеріалів поданої заяви вбачається, що представник відповідача не надав належних доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.

Також не було надано підтверджень поважності причин неявки відповідача в судові засідання.

Виходячи з обставин, викладених вище, враховуючи недоведеність при подачі заяви про перегляд заочного рішення суду обставин, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд не знаходить підстав для задоволення заяви представника відповідача про перегляд заочного рішення суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.280, 284-288, 353-355 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву представника відповідача адвоката Шевчука Геннадія Михайловича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Солом`янського районного суду м. Києва у цивільній справі №760/14578/15-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя - Г.О. Козленко