Справа № 209/3761/20
Провадження № 2-др/209/16/23
29 листопада 2023 року м. Кам`янське
Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді Лобарчук О.О.,
за участі секретаря Золотих Л.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Кам`янського міського нотаріального округу Морозова Олеся Василівна, про визнання майна особистою приватною власністю та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна, усунення перешкод у користуванні власністю,-
Рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 14 вересня 2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Кам`янського міського нотаріального округу Морозова Олеся Василівна, про визнання майна особистою приватною власністю - задоволені повністю.
Визнано особистою приватною власністю ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 ) нерухоме майна, а саме: квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 94,3 кв.м, житловою площею 61,9 кв.м.
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна, усунення перешкод у користуванні власністю- відмовлено повністю.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 06 листопада 2023 року цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Кам`янського міського нотаріального округу Морозова Олеся Василівна, про визнання майна особистою приватною власністю та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна, усунення перешкод у користуванні власністю була повернута до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області для ухвалення додаткового рішення для вирішення питання щодо розподілу судових витрат між сторонами.
Сторони в судове засідання не з`явились, причину неявки до суду не повідомили, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про винесення додаткового рішення, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України, присутність сторін не є обов`язковою.
У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно ч.1, п.3 ч.2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог; Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі часткового задоволення позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність винесення додаткового рішення у справі, оскільки суд при ухваленні рішення не вирішив питання про розподіл судових витрат.
Позивачем ОСОБА_1 було сплачено судовий збір за подання позовної заяви про визнання майна особистою приватною власністю у сумі 840,80 грн. про що свідчить квитанція, додана до матеріалів справи (а.с.1).
Враховуючи відсутність висловленого позивачем ОСОБА_1 бажання стягнути з відповідача судовий збір у відповідності до ст.13, 141 ЦПК України, суд відносить його на рахунок позивача.
Також, позивачем за зустрічним позовом ОСОБА_2 при звернення до суду з позовом було сплачено судовий збір в розмірі 3640,80 грн.
Згідно рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 14 вересня 2023 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна, усунення перешкод у користуванні власністю- відмовлено повністю.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи, що в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено у повному обсязі, то судові витрати підлягають віднесенню на рахунок позивача.
Керуючись ст. ст. 141, 247, 263, 270 ЦПК України, суд
Доповнити рішення Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 14 вересня 2023 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Кам`янського міського нотаріального округу Морозова Олеся Василівна, про визнання майна особистою приватною власністю та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна, усунення перешкод у користуванні власністю, наступним абзацем:
«Витрати по сплаті судового збору понесені позивачем ОСОБА_3 в розмірі 840,80 грн. - залишити за рахунок позивача ОСОБА_3 .
Витрати по сплаті судового збору понесені позивачем за зустрічним позовом ОСОБА_2 в розмірі 3640,80 грн.- залишити за позивачем ОСОБА_2 .»
Додаткове рішення може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду до або через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги у тридцятиденний строк з дня складення повного судового рішення.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя О.О. Лобарчук