Справа № 756/1359/23
Головуючий у суді першої інстанції: Луценко О.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2023 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Крижанівської Г.В.,

суддів Матвієнко Ю.О., Шебуєвої В.А.,

при секретарі Шпирук Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу тимчасово виконуючої обов`язки директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» Крисевич Вікторії Павлівни на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 03 липня 2023 року, ухвалене у складі судді Луценка О.М., у справі № 756/1359/23 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кравець Олена Олександрівна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Яцишин Андрій Миколайович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та стягнення безпідставно отриманих коштів, -

УСТАНОВИВ:

У січні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «ФК «Прайм Альянс», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кравець О.О., приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Яцишин А.М., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та стягнення безпідставно отриманих коштів. Просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 11 лютого 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравець О.О. та зареєстрований в реєстрі за № 1026, про стягнення з нього на користь ТОВ «ФК «Прайм Альянс» заборгованості за кредитним договором № R0В від 27 листопада 2012 року, стягнути з ТОВ «ФК «Прайм Альянс» на його користь безпідставно стягнуті кошти за вказаним виконавчим написом у розмірі 22 225,00 грн. та стягнути з ТОВ «ФК «Прайм Альянс» на його користь судові витрати в розмірі 10 373,60 грн., з яких 1 073,60 судового збору та 9 300,00 грн. витрати на правничу допомогу.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 03 липня 2023 рокупозов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано виконавчий напис, вчинений 11 лютого 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравець О.О. та зареєстрований в реєстрі за №1026, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Прайм Альянс», яке є правонаступником ПАТ «ВТБ Банк», заборгованості за кредитним договором №R0В, укладеним 27 листопада 2012 року між ПАТ «ВТБ Банк» та ОСОБА_1 в сумі 22 225,00 грн., таким, що не підлягає виконанню.

Стягнуто з ТОВ «ФК «Прайм Альянс» на користь ОСОБА_1 22 225,00 грн., - стягнуті за виконавчим написом нотаріуса; 1 073,60 грн. - судові витрати по сплаті судового збору, 9 300,00 грн. - витрат на правничу допомогу.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, тимчасово виконуюча обов`язки директора ТОВ «ФК «Прайм Альянс» Крисевич В.П. подала апеляційну скаргу. Просила рішення суду першої інстанції в частині розподілу витрат на правничу допомогу скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким відмовити позивачу у стягненні витрат на правничу допомогу. Посилається на те, що рішення суду в частині розподілу судових витрат ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що ТОВ «ФК «Прайм Альянс» не отримувало акт приймання-передачі наданих адвокатом послуг ОСОБА_1 для можливості в повній мірі ознайомитися з наданими адвокатом послугами по даній справі та заперечити їх розмір. Якщо такий акт було надано позивачем лише суду, та не надано іншим учасникам, то суд не повинен був брати його до уваги, оскільки такий доказ долучено до матеріалів справи з порушенням вимог ч.9 ст. 83 ЦПК України, що в свою чергу, порушує принцип змагальності сторін. Розмір витрат на професійну правничу допомогу не відповідає принципам розумності, обґрунтованості та є неспівмірним зі складністю справи та реальним обсягом виконаних робіт.

В судовому засіданні адвокат Шестаков В.Ю., який діє в інтересахОСОБА_1 , проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив скаргу залишити без задоволення з огляду на її безпідставність, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Представник ТОВ «ФК «Прайм Альянс», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кравець О.О., приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Яцишин А.М. в судове засідання не з`явилися, про час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, Здор Я.О., яка діє в інтересахТОВ «ФК «Прайм Альянс», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кравець О.О. подали заяви про розгляд справи без їх участі, атому, колегія суддів відповідно до вимог ч.2 ст. 372 ЦПК України вважала за можливе слухати справу за їх відсутності.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого додаткового рішення, заслухавши пояснення особи, яка з`явилася в судове засідання, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 11 лютого 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравець О.О. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 1026, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Прайм Альянс», яке є правонаступником ПАТ «ВТБ Банк», заборгованості за кредитним договором №R0В, укладеним 27 листопада 2012 року між ПАТ «ВТБ Банк» та ОСОБА_1 в сумі 22 225,00 грн.

Вказаний виконавчий напис був переданий на виконання приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Яцишину А.М.

ОСОБА_1 порушив перед судом питання про визнання таким, що не підлягає виконанню вказаний виконавчий напис. Також просив відшкодувати витрати на правничу допомогу.

Суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову ОСОБА_1 . Визнав таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 11 лютого 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравець О.О., зареєстрований в реєстрі за № 1026, та стягнув з ТОВ «ФК «Прайм Альянс» на користь ОСОБА_1 22 225,00 грн., - кошти, стягнуті за виконавчим написом нотаріуса, судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 073,60 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 9 300,00 грн.

При цьому колегія суддів враховує, що в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «Прайм Альянс», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кравець О.О., приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Яцишин А.М., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, стягнення безпідставно отриманих коштів, та в частині відшкодування витрат по сплаті судового збору рішення суду сторонами не оскаржене, а тому апеляційний суд не переглядає правильність висновків суду першої інстанції у вказаній частині.

Представник ТОВ «ФК «Прайм Альянс» оскаржила лише рішення суду першої інстанції в частині розподілу витрат на правничу допомогу.

Стягуючи з відповідача на користь ТОВ «ФК «Прайм Альянс» витрати на правничу допомогу у розмірі 9 300,00 грн., суд першої інстанції виходив з того, що понесений позивачем розмір витрат є обґрунтованим, пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову та складності справи.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України правнича допомога є складовою судових витрат.

Частинами 2-4 ст. 137 ЦПК України визначено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч.ч. 5, 6 ст. 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Отже, розмір витрат на правничу допомогу визначається судом, виходячи з умов договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, проте, вказаний розмір може бути зменшений за клопотанням іншої сторони у разі, якщо такі витрати є неспівмірними із складністю справи, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних, обсягом наданих послуг та ціною позову та (або) значенням справи для сторони.

Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України передбачено, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі, чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Частиною 8 ст. 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Тобто, ЦПК України передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат як їх дійсність, необхідність, розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.

Як вбачається з матеріалів справи, надання правничої допомоги ОСОБА_1 в суді першої інстанції здійснювалося адвокатом Шестаковим В.Ю.

На підтвердження витрат на правничу допомогу суду наданий ордер на надання правничої допомоги адвокатом Шестаковим В.Ю., копія договору про надання правничої (правової) допомоги від 28 листопада 2022 року №28/11-22 та, акту про надання правничої (правової) допомоги від 26 червня 2023 року та квитанцій про оплату послуг адвоката. Відповідно до вказаних документів було здійснено юридичний аналіз справи, збір доказів, підготовка документів для подачі в суд (2000 грн. за 2 год.), складання та направлення адвокатського запиту приватному виконавцю (900 грн.), складання, оформлення та подачу від імені та в інтересах клієнта позовної заяви про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню (3 000 грн. за 3 год.), складання та направлення клопотань до суду (1 000,00 грн.), судовий супровід справи, участь у судових засіданнях (2 400,00 грн. за 1 день), разом вартість всіх послуг становить 9 300 грн.

В свою чергу ТОВ «ФК «Прайм Альянс» у відзиві на позовну заяву ОСОБА_1 зазначало про неспівмірність заявленого розміру витрат із характером спору, складністю справи та обсягом виконаних адвокатом робіт, просило зменшити розмір витрат на правничу допомогу.

Враховуючи предмет позову, складність справи, обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про те, що заявлений до стягнення розмір витрат на правничу допомогу в сумі 9 300,00 грн. відповідає критеріям розумності, співмірності та справедливості, та відповідно, підлягає стягненню. Відтак, стягнута судом першої інстанції сума витрат на правничу допомогу в розмірі 9 300,00 грн. є обґрунтованою.

Доводи апеляційної скарги представника ТОВ «ФК «Прайм Альянс» про те, що останнє не отримувало акт приймання-передачі наданих адвокатом послуг ОСОБА_1 є необґрунтованими, оскільки, надані представником ОСОБА_1 документи на підтвердження понесених останнім витрат на правничу допомогу містяться в матеріалах справи, а сторона відповідача не була позбавлена можливості ознайомитися з матеріали справи.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 268, 294, 367, 374, 375, 381-383 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу тимчасово виконуючої обов`язки директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» Крисевич Вікторії Павлівни залишити без задоволення.

Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 03 липня 2023 рокузалишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повне судове рішення складено 28 вересня 2023 року.

Суддя-доповідач

Судді