ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючий суддя Лобов О.А.

Судді: Дорош А.І., Триголов В.М.

розглянув заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

в с т а н о в и в:

Рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 13 листопада 2012 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя задоволено повністю.

Визнано частки у праві спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 частку, за ОСОБА_1 частку.

Припинено право власності ОСОБА_1 на 1/4 частку квартиру АДРЕСА_1 .

Визнано за ОСОБА_2 право власності на 2/4 частку квартири

АДРЕСА_1 ОСОБА_2 та визнано за нею право власності на гараж за адресою: АДРЕСА_2 , який є спільним майном подружжя.

Припинено право власності ОСОБА_1 на гараж за адресою АДРЕСА_2 .

Виділено ОСОБА_2 та визнано за нею право власності на автомобіль марки «HYUNDAI», модель ІХ 35 ЗНГ, легковий універсал сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі (кузова) НОМЕР_2 , який є спільним майном подружжя.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію в досягнення рівності часток у спільному майні в сумі 25 730 грн. та судовий збір у розмірі 257, 30 судового збору.

Рішення суду оскаржено ОСОБА_1 . Апеляційну скаргу подано скаржником 06.12.2023 року о 16:15 год.

Разом з апеляційною скаргою, 06.12.2023 о 16:30 год., ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову, просить накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_2 на праві приватної власності, а саме: квартира за адресою: АДРЕСА_3 , гараж за адресою: АДРЕСА_4 -г, гараж № НОМЕР_3 автомобіль марки «HYUNDAI», модель ІХ 35 ЗНГ, легковий універсал сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі (кузова) НОМЕР_2 .

В обґрунтування заяви зазначив, що забезпечення позову необхідне оскільки спірне майно знаходиться у власності позивача, вартість мана становить значну вартість, розгляд спору може тривати певний проміжок часу, позивач може продати майно, тобто відчужити його до прийняття рішення по справі, що робить неможливим виконання судового рішення.

Заяву про забезпечення позову передано судді-доповідачу о 09:00 год 07.12.2023 (четвер).

08.12.2023 Полтавським апеляційним судом направлено до Октябрського районного суду м.Полтави запит про витребування справи.

Провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 13.11.2012, не відкрито.

Розгляд заяви відбувається відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України без повідомлення учасників справи.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів, вважає за необхідне заяву про забезпечення позову залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Згідно із частинами 1 та 2 статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Згідно з п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Проте, у даній справі заява про забезпечення позову подана не позивачем, а відповідачем, а тому з огляду на процесуальний статус заявника заява задоволенню не підлягає.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.149,150, 153,367, 368, 381-384ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 , про забезпечення позову у межах справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. А. Лобов

Судді: А. І. Дорош

В.М.Триголов