КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2023 року м. Київ

Унікальний номер справи № 752/16314/23

Апеляційне провадження № 22-ц/824/14797/2023

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - Левенця Б.Б.,

суддів - Борисової О.В., Ратнікової В.М.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні) апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІМ ЕКСПЕРТ» на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 14 серпня 2023 року, постановлену під головуванням судді Хоменко В.С., у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІМ ЕКСПЕРТ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

в с т а н о в и в :

У серпні 2023 року заявник звернувся до суду з заявою, в якій просив видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ ««ДІМ ЕКСПЕРТ» заборгованості за послуги управління багатоквартирним житловим будинком у розмірі 12 484,04 грн., а також 268,40 грн. судового збору (а.с. 1-7).

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 14 серпня 2023 року відмовлено у видачі судового наказу за заявою ТОВ «ДІМ ЕКСПЕРТ» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг (а.с. 45-46).

Не погодившись з ухвалою районного суду, 28 серпня 2023 року директор ТОВ «ДІМ ЕКСПЕРТ» Сердюк Т.В. звернулась до суду з апеляційною скаргою, у якій просила скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, судові витрати покласти на боржника(а.с. 53-57).

На обґрунтування скарги зазначала, що оскаржувана ухвала постановлена при неповному з`ясуванні судом обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм процесуального права. Посилалась на висновки, викладені в постанові Верховного Суду від 10 квітня 2019 року у справі № 638/1988/17, відповідно до яких позов про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання нерухомого майна має пред'являтися за місцем знаходження цього майна за правилами виключної підсудності. Вважає, що ТОВ «ДІМ ЕКСПЕРТ», керуючись правилами виключної підсудності, визначеними ч. 1 ст. 30 ЦПК України, мало всі законні підстави звернутись до Голосіївського районного суду міста Києва за захистом своїх прав, оскільки квартира боржника, по якій ТОВ «ДІМ ЕКСПЕРТ» просило видати судовий наказ, знаходиться у будинку АДРЕСА_1 , що територіально знаходиться у Голосіївському районі м. Києва (а.с. 53-57).

Правом на подачу відзиву на апеляційну скаргу боржник по справі не скористався.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відмови у видачі судового наказу.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 ч. 1 ст. 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідноз ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Тому, розгляд апеляційної скарги ТОВ «ДІМ ЕКСПЕРТ» на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 14 серпня 2023 року здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні).

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні заяви ТОВ «ДІМ ЕКСПЕРТ» про видачу судового наказу, суд першої інстанції керуючись п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України виходив з того, що заяву подано з порушенням правил підсудності.

Колегія суддів не погодилась з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 161 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.

Так, наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Відповідно до положень ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Територіальна юрисдикція (підсудність) цивільних справ визначена в параграфі 3 глави 2 ЦПК України та поділяється на: загальну (за місцем проживання або місцезнаходженням відповідача) ст. 27 ЦПК України; альтернативну (за вибором позивача) ст. 28 ЦПК України; виключну ст. 30 ЦПК України.

Правила загальної підсудності цивільних справ визначені в ч. 1 ст. 27 ЦПК України, згідно з якою позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з ч. 5-7 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника має бути надана протягом п`яти днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання (перебування) особи відповідного звернення суду.

Суддя з метою визначення підсудності може користуватися даними Єдиного державного демографічного реєстру.

Отже, зважаючи на визначений процесуальним законом порядок розгляду та звернення до виконання судового наказу, обов`язковою умовою для його видачі є встановлення зареєстрованого місця проживання фізичної особи боржника.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали, суд першої інстанції виходив з того, що заявник у заяві про видачу судового наказу вказав місце реєстрації боржника ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 .

При цьому, матеріали справи не містять жодних відомостей про звернення суду першої інстанції до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника ОСОБА_1 .

Таким чином, без вчинення відповідних дій, передбачених ч.ч. 5-7 ст. 165 ЦПК України, у суду першої інстанції були відсутні підстави для відмови у видачі судового наказу на підставі ч. 9 ст. 165 ЦПК України, а тому ухвала Голосіївського районного суду міста Києва від 14 серпня 2023 року не може вважатись такою, що постановлена з дотриманням норм процесуального права.

Крім того, колегія суддів вважає безпідставними доводи апеляційної скарги про те, що заяви про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надання послуг з утримання нерухомого майна мають пред`являтися за місцезнаходженням цього майна за правилами виключної підсудності, оскільки згідно з ч. 1 ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції саме за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Посилання апелянта на постанову Верховного Суду від 10 квітня 2019 року у справі № 638/1988/17 колегія суддів відхилила з огляду на те, що правовий висновок у цій справі стосується визначення підсудності позову про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання нерухомого майна, а не підсудності заяви про видачу судового наказу.

Аналізуючи фактичні обставини справи, вимоги процесуального права, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про відмову у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України.

Згідно зі ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала Голосіївського районного суду міста Києва від 14 серпня 2023 року підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 369, 374, 379, 381-382, 384 ЦПК України, судова колегія, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІМ ЕКСПЕРТ» - задовольнити частково.

Ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 14 серпня 2023 року - скасувати.

Справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІМ ЕКСПЕРТ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послугнаправити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили негайно з моменту прийняття і оскарженню в касаційному порядку до Верховного Суду не підлягає.

Судді Київського апеляційного суду: Б.Б. Левенець

О.В. Борисова

В.М. Ратнікова