Справа № 404/6390/23
Номер провадження 2/404/1433/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2023 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Мохонько В.В.,

за участі секретаря - Галушко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Фортечний відділ державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2023 року позивач звернувся до суду із позовною заявою, якою просить визнати виконавчий напис від 16.07.2020 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, який зареєстрований в реєстрі за №2067 таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 03.08.2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та призначено розгляд справи в порядку спрощеного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Згідно ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда від 03.08.2023 року задоволено заяву про забезпечення позову.

02.10.2023 року представник відповідача направив до суду клопотання про врегулювання спору за участю судді.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, через канцелярію суду подав клопотання щодо розгляду справи у його відсутності, проти врегулювання спору за участю судді заперечив.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно із статтею 201 ЦПК України врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті. Проведення врегулювання спору за участю судді не допускається у разі, якщо у справу вступила третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

Частинами 1, 2 ст. 203 ЦПК України передбачено, що проведення врегулювання спору за участю судді здійснюється у формі спільних та (або) закритих нарад. Сторони мають право брати участь у таких нарадах у режимі відеоконференції в порядку, визначеному цим Кодексом. Спільні наради проводяться за участю всіх сторін, їх представників та судді. Закриті наради проводяться за ініціативою судді з кожною із сторін окремо. Суддя спрямовує проведення врегулювання спору за участю судді для досягнення сторонами врегулювання спору. З урахуванням конкретних обставин проведення наради суддя може оголосити перерву в межах строку проведення врегулювання.

Отже, наявність згоди позивача є обов`язковою умовою для початку процедури врегулювання спору за участі судді. Відсутність згоди позивача є підставою для відмови в задоволенні клопотання.

Враховуючи те, що відсутня спільна згода всіх сторін на врегулювання спору за участі судді, а отже відсутні підстави вважати, що дотримані інтереси всіх сторін при врегулюванні спору, а відтак, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заявленого клопотання представника відповідача.

Тому, керуючись ст.ст. 201, 202, 203, 258-261ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача про врегулювання спору за участю судді - відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст судового рішення складено 10.10.2023 року.

Суддя

Кіровського районного суду

м. Кіровограда В.В. Мохонько