Справа № 2-3123/11
Провадження № 4-с/761/191/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2023 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Матвєєвої Ю.О.

за участі секретарі: Каніковського Б.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за скаргою ОСОБА_1 - адвоката Кухаревської Н.О. на постанову про виправлення помилки у процесуальних документах та зміну (доповнення) реєстраційних даних, -

ВСТАНОВИВ:

Представник скаржника ОСОБА_1 - адвокат Кухаревська Н.О. звернулася до суду із скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Кузьменка О.С., а саме визнати протиправною та скасувати постанову від 17.08.2023 року по ВП № НОМЕР_2.

В обґрунтування скарги, зазначено, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 18.02.2011 року було постановлено стягнути суму заборгованості за договором кредиту з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 . На виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва було видано виконавчий лист 2-3123/11 від 18.02.2011 року. На виконання виконавчого листа, Соборним відділом державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції було відкрито ВП НОМЕР_3. 24.08.2023 року скаржник отримав постанову від приватного виконавця Кузьменка О.С. про виправлення помилки у процесуальних документах та зміну (доповнення) реєстраційних даних від 17.08.2023 року, відповідно до якої було внесено змінив автоматизованій системі виконавчого провадження, а саме заміть суми коштів до стягнення за ВД 28179,20 доларів США та 82454,32 грн., яка зазначена приватним виконавцем в автоматизованій системі виконавчого провадження зазначити сума коштів до стягнення ВД 27659,29 доларів США, а сума коштів еквівалентно у гривні 1011461, 51 грн. 31.08.2023 року було винесено постанову про повернення виконавчого листа стягувачу - станом на день повернення виконавчого листа стягувачу, сума заборгованості становила 68684, 88 грн. Відповідно до офіційного курсу, курс долара до гривні становив: 27,20 грн. за 1 долар. Відтак, сума заборгованості 68684,88 грн. становить 2525,17 долари США. Відтак проводячи перерахунок відповідно до якого сума заборгованості за виконавчим провадженням становить не 2 525, 17 долари США а 27 659, 29 доларів виконавець грубо порушив вимоги закону і тому дана постанова підлягає скасуванню . У зв`язку із викладеним, скаржник вимушений звернутись до суду з даною скаргою до приватного виконавця.

Від стягувача до суду надійшли письмові пояснення, в яких просив відмовити в задоволенні скарги в повному обсязі посилаючись на те, що на виконавчому листі відсутні відомості щодо залишку заборгованості, а боржник фактично жодним належним та допустимим доказом не підтвердив сплачену суму боргу на рахунок ДВС або на пряму кредитору жодними квитанціями.

Від приватного виконавця виконавчого округу Київської області Кузьменко О.С. до суду надійшли письмові пояснення, в яких просив відмовити в задоволенні скарги в повному обсязі посилаючись на те, що приватним виконавцем вживаються заходи щодо одержання повної і достовірної інформації від органу державної виконавчої служби, де раніше перебував виконавчий лист на виконанні, а також ТОВ «Вердикт Капітал» (діючого стягувача) про суми коштів, що стягувалися на користь стягувача за вищевказаним виконавчим документом. Після одержання відповідних документів та інформації приватним виконавцем буде вирішено питання щодо проведення перерахунку заборгованості і внесення змін реєстраційних даних та суми заборгованості до автоматизованої системи виконавчого провадження, а також внесення змін до постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 08.05.2023 № НОМЕР_2 в частині зменшення суми, що підлягає стягненню за виконавчим провадженням.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 26.09.2023 р. відкрито провадження та призначено до розгляду.

До судового засідання скаржник та його представник до судового засідання не з`явилися, про місце, дату та час розгляду скарги повідомлялись належним чином.

Приватний виконавець та стягував до судового засідання не з`явилися, але надали до суду про розгляд скарги за їхньої відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Суд, вивчивши зміст скарги, дослідивши матеріали додані до скарги, а також заперечення сторін, приходить до наступного висновку.

На виконання приватному виконавцю виконавчого округу Київської області Кузьменку О.С. надійшла заява представника стягувана за довіреністю Владимирова А.О. в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про відкриття виконавчого провадження. До заяви додано виконавчий лист Шевченківського районного суду м. Києва від 18.08.2011 № 2-3123/11 про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії "Центральне регіональне управління" Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість у розмірі 25973 долари США 12 центів, що в еквіваленті складає 206270 грн. 73 коп.; заборгованість по відсоткам 2206 доларів США 08 центів США, що в еквіваленті складає 17520 грн. 03 коп.; нарахованої щомісячної комісії 2430 грн. 00 коп.; пеня за несвоєчасне погашення кредиту, відсотків за користування кредитними коштами, щомісячної комісії 84544 грн. 34коп. та 1820 грн. судових витрат.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 29.03.2019 №2-3123/11 замінено сторону стягувача з примусового виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 18 лютого 2011 року в цивільній справі № 2-3123/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

Боржником за виконавчим листом визначено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Сума боргу згідно виконавчого листа складає 28179,20 доларів США та 88794,34 гривень.

Постановою приватного виконавця від 10.11.2022 відкрито виконавче провадження № НОМЕР_2 з примусового виконання вищевказаного виконавчого документу. Копію постанови направлено сторонам виконавчого провадження.

Згідно відміток на виконавчому листі відсутня інформація щодо стягнень коштів на користь стягувача та виконавчого збору.

Згідно заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» від 01.11.2022 про відкриття виконавчого провадження сума заборгованості складає 28179,20 доларів США та 88794,34 гривень.

Одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження приватним виконавцем винесено постанову про стягнення з боржника основної винагороди від 10.11.2022 № НОМЕР_2 в сумі 2817,92 доларів США та 8879,43 гривень та постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 10.11.2022 № НОМЕР_2 в сумі 190,00 гривень.

В подальшому приватним виконавцем вживались заходи щодо виявлення коштів та майна боржника.

В результаті вжитих заходів не виявлено за боржником транспортних засобів, іншої техніки, нерухомого майна.

В результаті вжитих заходів приватним виконавцем встановлено, що у боржника не виявлено достатніх коштів та майна для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, у зв`язку з чим виникла необхідність у зверненні стягнення на доходи ОСОБА_1 , які вона одержує у TOB «БАДМ» (, адреса: 49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вулиця Панікахи, будинок 2), для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум.

Приватним виконавцем 08.05.2023 винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника № НОМЕР_2, якою звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 , що отримує дохід у TOB «БАДМ» () у розмірі 20% доходів щомісяця до погашення загальної суми заборгованості за виконавчим провадженням, яка складає 1224670,78 гривень.

До приватного виконавця Кузьменка О.С. надійшов запит адвоката Кухаревської Н.О. в інтересах ОСОБА_1 щодо проведення перерахунку заборгованості та додано фотокопію листа Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) від 28.03.2023 № 33602/15.

Згідно інформації, що міститься у листі Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) від 28.03.2023 № 33602/15 встановлено, що вищевказаний виконавчий лист раніше перебував на виконанні у вказаному відділі в рамках якого відкрито виконавче провадження № 64317700 та проводилося стягнення за виконавчим провадженням.

Листом TOB «Вердикт Капітал» від 28.06.2023 на запит приватного виконавця повідомлено, що Соборним відділом державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) 07.09.2021 перераховано кошти на рахунок стягувача в сумі 5193,12 грн.

Зазначену суму (5193,12 грн.) враховано приватним виконавцем та відображено в Автоматизованій системі виконавчого провадження.

В подальшому, на електронну адресу приватного виконавця Кузьменка О.С. надійшов запит адвоката Кухаревської Н.О. від 17.07.2023 в інтересах ОСОБА_1 щодо проведення перерахунку заборгованості та додано фотокопії платіжних документів (які не засвідчені належним чином) відповідно до яких кошти з заробітної плати ОСОБА_1 перераховувалися на рахунки стягувача (Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»).

Враховуючи відсутність інформації від Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) приватним виконавцем 20.07.2023 надіслано повторний запит № 1404 на адресу вказаного відділу про надання вищевказаної інформації з підтверджуючими платіжними документами.

Також приватним виконавцем 20.07.2023 надіслано запит № 1405 на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про підтвердження чи заперечення щодо проведення перерахунку заборгованості за виконавчим провадженням по виконанню вищевказаного виконавчого листа з урахуванням фотокопій платіжних документів , які надано приватному виконавцю адвокатом Кухаревською Н.О. до адвокатського запиту від 17.07.2023.

Після надходження інформації та підтверджуючих документів на запити приватного виконавця від Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», приватним виконавцем буде вирішено питання щодо проведення перерахунку заборгованості та внесення змін реєстраційних даних та суми заборгованості до автоматизованої системи виконавчого провадження.

На адресу приватного виконавця виконавчого округу Київської області Кузьменка Олексія Степановича 25.07.2023 надійшов лист за підписом начальника Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) О.Овсюк від 07.07.2023 № 66090/15.

При відкритті конверту, яким надіслано вказаний лист від 07.07.2023 № 66090/15 на адресу приватного виконавця Укрпоштою за штрихкодовим № 058, виявлено відсутність додатку до листа, а саме: звіт про суми утриманого боргу згідно виконавчого документу № 2-3123/11 від 18.08.2011, про що складено акт від 25.07.2023.

Тому, приватним виконавцем 25.07.2023 надіслано запит до Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) щодо надання звіту про суми утриманого боргу згідно виконавчого документу № 2-3123/11 від 18.08.2011, для вжиття приватним виконавцем подальших дій щодо проведення перерахунку заборгованості та внесення змін реєстраційних даних та суми заборгованості до автоматизованої системи виконавчого провадження, а також вичерпної інформації із зазначенням дати перерахування з підтверджуючими платіжними документами про суми грошових коштів, які стягувалися та перераховувалися стягувачу за виконавчим листом Шевченківського районного суду м. Києва від 18.08.2011 №2-3123/11, а також суми виконавчого збору стягнутого за виконавчим провадженням із зазначенням дати перерахування.

Станом на 17.08.2023 (на час винесення оскаржуваної постанови від 17.08.2023) від Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) на надійшло на запити приватного виконавця вичерпної інформації з підтверджуючими платіжними документами (платіжними дорученнями, виписками з рахунку, тощо) про суми грошових коштів, які стягувалися та перераховувалися стягувану за виконавчим листом Шевченківського районного суду м. Києва від 18.08.2011 № 2-3123/11 (боржником за яким є ОСОБА_1 ).

Враховуючи наявні у приватного виконавця документи щодо перерахування коштів стягувану за виконавчим листом Шевченківського районного суду м. Києва від 18.08.2011 № 2-3123/11 (боржником за яким є ОСОБА_1 ) виникла необхідність у проведенні перерахунку заборгованості за виконавчим провадженням № НОМЕР_2, та внесення змін реєстраційних даних, сум коштів до стягнення за виконавчим документом, що існували на дату реєстрації виконавчого документа в автоматизованій системі виконавчого провадження та відкриття виконавчого провадження.

Зокрема, приватним виконавцем враховано суми коштів перерахованих стягувану за вищевказаним виконавчим листом з урахуванням того що за виконавчим документом підлягає стягненню заборгованість як в іноземній валюті у розмірі 28179,20 дол. США, так і в національній валюті України у розмірі 88794,34 грн.

Під час перерахунку приватним виконавцем враховано правову позицію Великої Палати Верховного Суду висловленої у постанові від 04.07.2018 по справі №761/12665/14-ц, в якій зазначено про те, якщо у судовому рішенні про стягнення суми коштів в іноземній валюті з визначенням еквіваленту такої суми у гривні, стягувачеві має бути перерахована вказана у резолютивній частині судового рішення сума в іноземній валюті, а не її еквівалент у гривні. Зазначена правова позиція також підтримана Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 16.01.2019 по справі № 373/2054/16-ц.

Таким чином, приватним виконавцем зараховано суму коштів перерахованих стягувану до відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_2 та реєстрації виконавчого документа в автоматизованій системі виконавчого провадження у загальному розмірі 102735,29 грн. З цих коштів зараховано суму боргу за виконавчим документом в національній валюті України у розмірі 88794,34 грн. та суму боргу за виконавчим документом в іноземній валюті у розмірі 519,91 дол. США.

Тому, на дату відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_2 та реєстрації виконавчого документа в автоматизованій системі виконавчого провадження (10.11.2022) залишок заборгованості за виконавчим листом Шевченківського районного суду м. Києва від 18.08.2011 № 2-3123/11 (боржником за яким є ОСОБА_1 ) складав 27659,29 дол. США.

Приватним виконавцем не враховано в рахунок погашення боргу за виконавчим документом надіслані на електронну адресу приватного виконавця адвокатом Кухаревською Н.О. в інтересах ОСОБА_1 фотокопії платіжних документів, які не засвідчено належним чином, відповідно до яких кошти, що утримувалися із заробітної плати ОСОБА_1 , перераховувалися після 29.03.2019 ТОВ «БАДМ» на рахунки Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», оскільки стягувачем згідно ухвали Шевченківського районного суду м.Києва від 29.03.2019 №2-3123/11 є Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», а не Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит».

Враховуючи вищевикладені обставини, приватним виконавцем внесено відповідні зміни до автоматизованої системи виконавчого провадження щодо сум коштів до стягнення за виконавчим документом, що підлягали стягненню на дату відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_2 та реєстрації виконавчого документа в автоматизованій системі виконавчого провадження (10.11.2022).

Згідно абзацу третього частини третьої статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або виконавець з власної ініціативи чи за заявою сторони виконавчого провадження може виправити допущені у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні, граматичні чи арифметичні помилки, про що виноситься відповідна постанова.

Враховуючи зменшення суми заборгованості за виконавчим документом, що підлягала стягненню на дату відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_2 та реєстрації виконавчого документа в автоматизованій системі виконавчого провадження (10.11.2022) необхідно було виправити помилки у відповідних процесуальних документах, які були пов`язані з розрахунком сум стягнення за виконавчим листом, зокрема:

- виправити помилку у постанові про стягнення з боржника основної винагороди від 10.11.2022 № НОМЕР_2, зазначивши у мотивувальній та резолютивній частинах постанови про стягнення з боржника ОСОБА_1 солідарно з ОСОБА_2 основну винагороду у сумі 2765,92 доларів США, що складає 10 % від суми, що підлягає стягненню за виконавчим документом;

- виправити помилку у постанові про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 08.05.2023 № НОМЕР_2, зазначивши у пункті 2 резолютивної частині постанови про здійснення відрахування із суми доходів боржника у відповідності до вимог чинного законодавства, що залишається після утримання податків, зборів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, у розмірі 20% доходів щомісяця до погашення загальної суми заборгованості за виконавчим провадженням, яка складає 1106083,08 грн. (в тому числі 27485,92 долари США на користь ТОВ "Вердикт Капітал" (з урахуванням раніше стягнутих сум), еквівалент у гривні складає 1005121,61 грн.; 2748,58 долари США основна винагорода приватного виконавця (з урахуванням раніше стягнутих сум), еквівалент у гривні складає100511,72 грн.; 449,75 гривень (витрати виконавчого провадження).

Враховуючи викладене, керуючись статтями 8, 18, 74 Закону України «Про виконавче провадження», пунктом 14 розділу II Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 29.09.2016 № 2832/5), зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 02.04.2012 за № 489/20802, приватним виконавцем 17.08.2023 винесено постанову ВП № НОМЕР_2 про виправлення помилки у процесуальних документах та зміну (доповнення) реєстраційних даних, якою:

- внесено зміни (доповнення) в автоматизованій системі виконавчого провадження, а саме: замість сума коштів до стягнення за ВД: 28179,20 доларів США та 82454,32 гривень, яка зазначена приватним виконавцем в автоматизованій системі виконавчого провадження під час реєстрації виконавчого документа в автоматизованій системі виконавчого провадження (10.11.2022), зазначити Сума коштів до стягнення за ВД:27659,29 доларів США, а Сума коштів (еквівалент у гривні): 1011461, 51 гривень;

виправлено помилку у постанові про стягнення з боржника основної винагороди від 10.11.2022 № НОМЕР_2, зазначивши у мотивувальній та резолютивній частинах постанови про стягнення з боржника ОСОБА_1 солідарно з ОСОБА_2 основну винагороду у сумі 2765,92 доларів США, що складає 10 % від суми, що підлягає стягненню за виконавчим документом;

- виправлено помилку у постанові про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 08.05.2023 № НОМЕР_2, зазначивши у пункті 2 резолютивної частині постанови про здійснення відрахування із суми доходів боржника у відповідності до вимог чинного законодавства, що залишається після утримання податків, зборів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, у розмірі 20% доходів щомісяця до погашення загальної суми заборгованості за виконавчим провадженням, яка складає 1106083,08 грн. (в тому числі 27485,92 долари США на користь ТОВ "Вердикт Капітал" (з урахуванням раніше стягнутих сум), еквівалент у гривні складає 1005121,61 грн.; 2748,58 долари США основна винагорода приватного виконавця (з урахуванням раніше стягнутих сум), еквівалент у гривні складає 100511,72 грн.; 449,75 гривень (витрати виконавчого провадження).

Відповідно до частини 1 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до частини 1 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону: 1) за заявою стягувача про примусове виконання рішення; 2) за заявою прокурора у разі представництва інтересів громадянина або держави в суді; 3) якщо виконавчий документ надійшов від суду у випадках, передбачених законом; 4) якщо виконавчий документ надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду (суду іноземної держави, інших компетентних органів іноземної держави, до повноважень яких належить розгляд цивільних чи господарських справ, іноземних чи міжнародних арбітражів) у порядку, встановленому законом; 5) у разі якщо виконавчий документ надійшов від Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.

Згідно частини 5 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Згідно частини третьої статті 68 Закону України «Про виконавче провадження» про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника виконавець виносить постанову, яка надсилається для виконання підприємству, установі, організації, фізичній особі, фізичній особі - підприємцю, які виплачують боржнику відповідно заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи.

Відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду висловленої у постанові від 04 липня 2018 р. у справі №761/12665/14-ц у разі зазначення у судовому рішенні про стягнення суми коштів в іноземній валюті з визначенням еквіваленту такої суми у гривні стягувачеві має бути перерахована вказана у резолютивній частині судового рішення сума в іноземній валюті, а не її еквівалент у гривні.

Зазначена правова позиція також підтримана Великою Палатою Верховного Суду в Постанові від 16 січня 2019 р. по справі № 373/2054/16-ц.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до частини першої статі 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За положеннями статті 447 ЦПК України, правом звернутися до суду із скаргою на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення наділені виключно сторони виконавчого провадження.

Приписами частини третьої статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше, як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з частиною першою статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до п.6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», враховуючи принцип безпосередності судового розгляду, рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в судовому засіданні.

Згідно зі ст.ст. 76 - 80 ЦПК України докази по справі мають бути належними, допустимими, достовірними та достатніми.

Суб`єктом оскарження не були надані докази на підтвердження обставин, викладених ним у скарзі та додаткових поясненнях.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVINANDOTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Органи законодавчої, виконавчої та судової влади повинні здійснювати свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України (ч. 2 ст. 6 Конституції).

Україна проголошена демократичною, правовою державою, в якій права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави; держава відповідає перед людиною за свою діяльність; утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави (ст. 1, ч. 2 ст. 3 Конституції).

У зв`язку із тим, що підстави скарги не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, скаржником не доведено в чому саме порушено його права, інших обставин, які мають значення для розгляду вказаної скарги судом не встановлено, тому суд дійшов висновку, що скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.447,451 ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову про виправлення помилки у процесуальних документах та зміну (доповнення) реєстраційних даних - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.261 ЦПК України.

Суддя Ю.О. Матвєєва

09 жовтня 2023 року