Справа №: 671/995/23

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2023 року Волочиський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Бабій О.М.,

при секретарі Кошонько Н.С.,

з участю: позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача

ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Волочиську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Агенція муніципальної нерухомості», третьої особи на стороні відповідача - Першого відділу державної виконавчої служби у м. Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до КП «Агенція муніципальної нерухомості» про зняття арешту з майна, а саме: земельної ділянки площею 2,5810 га, кадастровий номер :03:011:0004 Хмельницька область, Волочиський район, який накладений згідно із постановою ВП № 37405137 державного виконавця першого міського відділу ДВС Хмельницького МУЮ Сахарова В.В., реєстраційний номер обтяження 2672426 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Свій позов мотивувала тим, що рішенням Господарського суду Хмельницької області від 04.02.2013 року по справі № 14/5025/1347/12 за позовом міського комунального підприємства по утриманню нежитлових приміщень комунальної власності м. Хмельницький до ФОП ОСОБА_4 , стягнуто з останнього заборгованість по орендній платі 41232 грн. 18 коп., відшкодування податку 95 грн. 28 коп., пеню 739 грн. 05 коп., 1609 грн. 50 коп. судового збору.

Вказує, що на підставі постанови державного виконавця про арешт майна боржника № 274405137 від 27.09.2013 року накладено арешт на все нерухоме майно ОСОБА_4 . Реєстраційний номер обтяження № 2672426. Арешт накладено в рамках виконавчого провадження № 37405137. 14.01.2015 року було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Позивач зазначає, що ІНФОРМАЦІЯ_1 її чоловік ОСОБА_4 помер, після чого вона звернулась до Другої Хмельницької державної нотаріальної контори. Постановою державного нотаріуса було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на земельну ділянку площею 2,5810 га, кадастровий номер: :03:011:0004, що належала чоловіку ОСОБА_4 , оскільки на вказану земельну ділянку накладено арешт.

ОСОБА_1 вказує, що на даний час, згідно інформації з АСВП будь-яких виконавчих проваджень по стягненню з ОСОБА_4 немає. Оскільки, нерухоме майно не може бути отримано у власність позивачем у встановленому законом порядку, вона змушена звернутись до суду за захистом її прав із позовом про зняття арешту.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 підтримали позовні вимоги та просили їх задовольнити.

Представник відповідача комунального підприємства «Агенція муніципальної нерухомості» Якимець В.О., заперечила проти позовних вимог зазначивши, що борг ОСОБА_4 не погашено, до позивача перейшли обов`язки спадкодавця, а тому у позові слід відмовити. У поданому відзиві на позовну заяву представник відповідача вказав, що про наявність в боржника майна на яке можна звернути стягнення, а саме на земельну ділянку, стягувачу стало відомо з матеріалів позовної заяви. Наказ суду № 14/2025/1347/12, виданий 22.03.2013 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь КП «Агенція муніципальної нерухомості» (до перейменування МКП по утриманню нежитлових приміщень комунальної власності) боргу в сумі 43676 грн. 46 коп. був повернутий державним виконавцем першого міського відділу ДВС ХМРУЮ згідно постанови від 14.01.2015 року про повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з тим, що не виявлено майна боржника. Тобто, державний виконавець неправомірно повернув виконавчий документ за зазначеною підставою, оскільки майно, на яке можна було б звернути стягнення було виявлене виконавцем і була можливість виконати рішення суду про стягнення боргу в повному обсязі.

Представник третьої особи на стороні відповідача - першого відділу державної виконавчої служби у м. Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій просив проводити розгляд справи без його участі.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши докази у справі у їх сукупності, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та необхідність їх задоволення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що позивач є спадкоємцем після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 .

Згідно з постановою державного нотаріуса Другої Хмельницької державної нотаріальної контори Федорук С. про відмову у вчиненні нотаріальної дії № 106/02-31 від 22.03.2023 року, ОСОБА_1 відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на земельну ділянку площею 22,5810 га, кадастровий номер: :03:011:0004, що розташована за адресою: Хмельницька область, Волочиський район, передана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що належала її чоловіку ОСОБА_4 , у зв`язку із тим, що згідно відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна: 27.09.2013 року за № 37405137 першим міським відділом державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції Хмельницької області, на вказану земельну ділянку накладено арешт (а.с. 8).

Як вбачається із клопотання № 51855/25.23-35, виданого 19.06.2023 року головним державним виконавцем першого відділу ДВС у м. Хмельницькому ЦМУ МЮ (м.Київ) Цілімецькою О., виконавче провадження № 37405137 відкрите на підставі наказу № 14/5025/1347/12, виданого Господарським судом Хмельницької області 22.03.2013 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь МКП по утриманню нежитлових приміщень комунальної власності заборгованості у розмірі 43676 грн. 46 коп. 14.01.2015 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Згідно правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби приватними виконавцями, затверджених наказом Міністерства юстиції України № 1829/5 від 07.06.2017 року, строк зберігання виконавчих проваджень, переданих до архіву органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, становить три роки. Передані до архіву органу державної виконавчої служби, приватного виконавця справи та виконавчі провадження, строк зберігання яких закінчився, підлягають знищенню (а.с. 42).

Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання майном.

Згідно із ч. 1 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

В силу ч. 1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 391 ЦК України передбачене право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно зі статтею 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту є відновлення становища, яке існувало до порушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Виходячи з вищевикладеного, на час звернення з позовом до суду за наявності арешту (обтяження), накладеного на майно, порушується право приватної власності позивача (яка є спадкоємцем ОСОБА_4 ), внаслідок чого вони позбавлені можливості в повному об`ємі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд.

Право на звернення до суду з позовом про скасування арешту майна передбачено ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження».

Наведе свідчить про те, що безпідставне обтяження майна перешкоджає власнику майна у реалізації права власності, зокрема прав володіння, користування та розпорядження власністю.

Крім того, суд враховує реальну відсутність відповідних документів та виконавчих проваджень у першому відділі державної виконавчої служби у м. Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), у ході яких було накладено арешт на нерухоме майно.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позов є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 247, 258, 259, 263-265 ЦПК України;ст. ст. 16, 317, 319, 321, 391 ЦК України; ст. ст. 56, 59 Закону України «Про виконавче провадження», суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Зняти арешт, накладений у виконавчому провадженні № 37405137 постановою державного виконавця першого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького МУЮ Сахарова В.В. від 27 вересня 2013 року на земельну ділянку площею 2,5810 га, кадастровий номер :03:011:0004 (призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Павликовецької сільської ради Волочиського району Хмельницької області), що належала ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 (реєстраційний номер обтяження 2672426).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду шляхом подання в тридцятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відомості про учасників справи:

Позивач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 )
Відповідач:Комунальне підприємство «Агенція муніципальної нерухомості» (29013, м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 2; )
Третя особа на стороні відповідача:Перший відділ державної виконавчої служби у м. Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (29000, м. Хмельницький, вул. Тернопільська, 13/2; )

Повне судове рішення складено 14 серпня 2023 року.

Суддя О.М. Бабій