УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2023 року

м. Харків

справа № 641/62/21

провадження № 2/638/1819/23

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Яковлевої В.М.,

за участю секретаря судового засідання - Гасана М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Ястребової Євгенії Богданівни про витребування доказів, про долучення доказів у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в :

11 січня 2021 року представник Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк») Дашко Володимир Миколайович звернувся до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості, в якій просив суд стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг б/н від 29 вересня 2015 року в розмірі 31 127, 95 грн та судові витрати у розмірі 2 102,00 грн.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 січня 2021 року вищевказана цивільна справа передана в провадження судді Фанди О.А.

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду м. Харкова Фанди О.А. від 02 лютого 2021 року вищевказана цивільна справа за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості, направлена за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Дзержинського районного суду м. Харкова.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 квітня 2021 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за правилами спрощеного позовного провадження. Призначено судове засідання.

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 вересня 2021 року позовні вимоги АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 29 вересня 2015 року за тілом кредиту в розмірі 24 945 (двадцять чотири тисячі дев`ятсот сорок п`ять) грн 39 коп., яка складається з: 16 002 (шістнадцять тисяч дві) грн 43 коп. - заборгованість за поточним тілом кредиту, 8 942 (вісім тисяч дев`ятсот сорок дві) грн 96 коп.- заборгованість за простроченим тілом кредиту, Стягнуто з ОСОБА_2 на користь АТ КБ «Приватбанк» судовий збір у розмірі 1681 (одна тисяча шістсот вісімдесят одна) грн 60 коп. В іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовлено.

18 жовтня 2022 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла заява представника ОСОБА_3 - адвоката Ястребової Є.Б. про перегляд заочного рішення від 16 вересня 2021 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

19 жовтня 2022 року цивільна справа № 641/62/21 за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості витребувана з канцелярію суду.

Матеріали цивільної справи надійшли в провадження судді Яковлевої В.М. 21 жовтня 2022 року.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 жовтня 2022 року прийнято до свого провадження заяву представника ОСОБА_3 - адвоката Ястребової Є.Б. про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Призначено судове засідання.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 жовтня 2022 року заяву представника ОСОБА_3 - адвоката Ястребової Є.Б. про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 вересня 2021 року задоволено, поновлено пропущений строк для звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду. Заочне рішення від 16 вересня 2021 року у справі скасовано і призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, передбаченого статтями 274-279 ЦПК України, з викликом сторін. Призначено судове засідання у справі.

08 травня 2023 року представником ОСОБА_4 - адвокатом Ястребовою Є.Б. через систему «Електронний суд» подано клопотання про витребування доказів, в якому просить витребувати у АТ КБ «Приватбанк» (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд.30 ):

- висновок від квітня 2020 року службової перевірки (архівна версія) за результатами зняття коштів невідомими особами 03 квітня 2020 року з кредитної картки № НОМЕР_1 ОСОБА_5 ;

- копії договорів (усних/письмових/електронних) між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про надання послуг купівлі криптовалюти за якими ОСОБА_7 повинен надати послугу щодо продажу криптовалюти на суми 12 500 грн. та 11 500 грн. а ОСОБА_8 повинна купити криптовалюту на суми 12 500 грн. та 11 500 грн.;

- докази виконання ОСОБА_7 договору про надання послуг купівлі криптовалюти за якими ОСОБА_7 надав послугу щодо продажу криптовалюти на суми 12 500 грн. та 11 500 грн. а ОСОБА_8 купила криптовалюту на суми 12 500 грн. та 11 500 грн.;

- докази, на підставі яких встановлено, що ОСОБА_7 не є шахраєм. Витребувати у ОСОБА_7 ( АДРЕСА_1 ) - Копії договорів (усних/письмових/електронних) між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про надання послуг купівлі криптовалюти за якими ОСОБА_7 повинен надати послугу щодо продажу криптовалюти на суми 12 500 грн. та 11 500 грн. а ОСОБА_8 повинна купити криптовалюту на суми 12 500 грн. та 11 500 грн.;

- докази виконання ОСОБА_7 договору про надання послуг купівлі криптовалюти за якими ОСОБА_7 надав послугу щодо продажу криптовалюти на суми 12 500 грн. та 11 500 грн. а ОСОБА_8 купила криптовалюту на суми 12 500 грн. та 11 500 грн.

Клопотання обгрунтовано тим, що факти, що викладені у вищозазначених документах с нічим іншим як спотворення тисних обставин справи, небажанням АТ КБ "Приватбанк" виконати законні вимог постанови НБУ №22 від 21 січня 2004 року та примушуванням ОСОБА_9 до виконання обов?язку, який вона виконала.

Крім того, після аналізу, проведеного представником відповідача, у викладених фактах та обставинах АТ КБ «Приватбанк» вбачається ряд протиріч, які потрібно вивчати та досліджувати ретельніше для встановлення реальних обставин, що мають значення для справи.

Також представником ОСОБА_4 - адвокатом Ястребовою Є.Б. через систему «Електронний суд» подано клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, а саме начальника приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут», начальника акціонерного товариства «Харківобленерго» та представника Державної інспекції енергетичного нагляду України в Харківській області, в якому просить долучити до матеріалів справи:

1. копію висновку службової перевірки АТ КБ «Приватбанк» № 2АКБ-2023/1-6869411 від 28 березня 2023 року;

2. копію листа № 20230330/1715 від 30 березня 2023 року АТ КБ "Приватбанк" з викладеною правовою позицією на виконання ухвали від 20 лютого 2023 року Дзержинського районного суду м. Харкова про витребування доказів у справі № 638/3305/21;

3. історію авторизацій у застосунку рrivat 24 з номеру НОМЕР_2 за період з 02 березня 2020 року по 03 квітня 2020 року;

4. копію квитанції № 58587360 про купівлю криптовалюти на суму 12500 грн;

5. копію квитанції № 58586869 про купівлю криптовалюти на суму 11500 грн;

6. копію платіжної інструкції від 03 квітня 2020 року про переведення коштів з картки ОСОБА_5 на картку ОСОБА_7 ;

7. скріншот листа від 03 квітня 2020 року АТ КБ «Приватбанк» на електронну адресу ОСОБА_5 про блокування картки після сумнівної операції.

Клопотання обгрунтовано тим, що в рамках цивільної справи №638/3305/21 у АТ КБ «Приватбанк» судом було витребувано низку доказів, а саме результати перевірки, що здійснювались АТ КБ «Приватбанк» після зняття невідомими особами коштів з кредитної картки ОСОБА_9 03 квітня 2020 року АТ КБ «Приватбанк» надав суду такі документи разом із викладеною письмово правовою позицією стосовно зазначених обставин.

Сторона відповідача вважає, що дані докази повинні бути долучені до матеріалів цивільної справи № 641/62/21 та зазначені докази підтверджують, що реальної перевірки АТ КБ «Приватбанк» після зняття невідомими особами коштів з кредитної картки ОСОБА_9 03 квітня 2020 року, не проводилось. Факти, що викладені у висновку за результатами перевірки є нічим іншим як спотворенням дійсних обставин справи, небажанням АТ КБ «Приватбанк» виконати законні вимоги постанови НБУ № 22 від 21 січня 2004 року та примушуванням ОСОБА_9 до виконання обов`язку, який вона виконала.

Крім того, АТ КБ «Приватбанк» замовчує ту обставину, що сам визнав факт проведення із кредитною карткою ОСОБА_9 03 квітня 2020 року сумнівної операції, та більш того, направив на адресу ОСОБА_9 03 квітня 2020 року о 23 годині 10 хвилин таке повідомлення (скріншот листа на електронну адресу відповідача додається).

Сторони в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, заяв про відкладення розгляду справи не надали.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Вирішуючи клопотання позивача про витребування доказів, судом встановлено наступне.

Відповідно до частини першої статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно з п. 2 частини другої статті 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.

Відповідно до п. 4 частини другої статті 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Відповідно до частини першої статті 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Згідно із частиною другою статті 116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Відповідно до статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Відповідно до положень статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Згідно зі статтею 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Особа, яка заявляє клопотання перед судом про витребування від інших осіб письмових доказів, повинна зазначити: який письмовий доказ вимагається, орган чи особу, у яких він знаходиться, та обставини, які може підтвердити цей доказ. Крім того, у клопотанні слід зазначити обставини, що можуть бути підтверджені доказом, якого необхідно витребувати. Ці обставини повинні входити до предмету доказування у справі, інакше суд може відмовити в задоволенні клопотання про витребування доказів.

Тож, для витребування доказів судом, відповідачу необхідно надати суду докази того, що ним вживалися заходи для отримання доказів, проте безуспішно, в зв`язку з чим нею подається клопотання про витребування доказів, яке повинно відповідати вимогам частини другої статті 84 ЦПК України.

Відповідачем в порушення частини першої статті 84 ЦПК України не надано доказів неможливості самостійно надати запитувані в клопотанні докази, не надано доказів відмови особи, в якої витребовуються докази у наданні зазначених в клопотанні конкретно визначених доказів.

Також, суд прийшов до висновку, що докази, на які вказує відповідач, не є необхідними для вирішення даної справи, до того ж відповідачем не доведено і не обґрунтовано, що докази, який він вимагає витребувати по справі встановлює наявність або відсутність обставин, що входять до предмета доказування і має значення для вирішення даної цивільної справи, враховуючи зміст заявлених вимог.

Окрім того, відповідно до положень статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущення процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, корім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Проте питання про поновлення процесуального строку на подання клопотання представник відповідачки не ставить.

Таким чином, суд залишає клопотання представника відповідачки про витребування доказів без задоволення.

Вирішуючи клопотання про долучення доказів, суд виходить з наступного.

Частинами першою - четвертою статті 83 ЦПК України встановлено, що сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Відповідно до частин першої, третьої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Посилається на те, що зазначені докази були отримані нещодавно, надати їх раніше не виявилось можливим.

З огляду на вищевикладене, з метою дослідження, оцінки в сукупності та взаємозв`язку з іншими наявними у справі доказами, з метою встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, ухвалення законного та обгрунтованого рішення, суд доходить висновку про задоволення клопотання про долучення до матеріалів справи доказів.

Керуючись статтями 260, 261, 268 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Ястребової Євгенії Богданівни про витребування доказів - відмовити.

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Ястребової Євгенії Богданівни про долучення доказів - задовольнити.

Долучити до матеріалів справи такі докази:

1. копію висновку службової перевірки АТ КБ "Приватбанк" № 2АКБ-2023/1-6869411 від 28 березня 2023 року;

2. копію листа № 20230330/1715 від 30 березня 2023 року АТ КБ "Приватбанк" з викладеною правовою позицією на виконання ухвали від 20 лютого 2023 року Дзержинського районного суду м. Харкова про витребування доказів у справі № 638/3305/21;

3. історію авторизацій у застосунку рrivat 24 з номеру НОМЕР_2 за період з 02 березня 2020 року по 03 квітня 2020 року;

4. копію квитанції № 58587360 про купівлю криптовалюти на суму 12500 грн;

5. копію квитанції № 58586869 про купівлю криптовалюти на суму 11500 грн;

6. копію платіжної інструкції від 03 квітня 2020 року про переведення коштів з картки ОСОБА_5 на картку ОСОБА_7 ;

7. скріншот листа від 03 квітня 2020 року АТ КБ "Приватбанк" на електронну адресу ОСОБА_5 про блокування картки після сумнівної операції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 08 травня 2023 року.

Суддя В. М. Яковлева