КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №752/1695/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Колдіна О.О.
провадження №22-ц/824/7852/2023 Головуючий суддя: Олійник В.І.
У Х В А Л А

26 вересня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

Головуючого судді: Олійника В.І.,

суддів: Гаращенка Д.Р., Кулікової С.В.,

при секретарі: Качалабі О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду клопотання адвоката Басараб Наталії Володимирівни - представника ОСОБА_1 про призначення судово-земельної експертизи у справі за апеляційною скаргою адвоката Басараб Наталії Володимирівни - представника ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 25 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки майна в натурі та визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

У січні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просила:

- поділити в натурі житловий будинок з відповідними надвірними будівлями та спорудами під АДРЕСА_1 ;

- виділити ОСОБА_1 в натурі 27/50 частини житлового будинку під АДРЕСА_1 та 27/50 частин земельної ділянки, загальною площею 0,1000га , кадастровий номер 79142134, для обслуговування житлового будинку і господарських будівель під АДРЕСА_1 ;

- визнати за ОСОБА_1 право власності на 27/50 частин земельної ділянки площею 0,1000 га, кадастровий номер 79142134, для обслуговування житлового будинку і господарських будівель під АДРЕСА_1 .

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 25 листопада 2021 року позов задоволено частково.

Виділено ОСОБА_1 в натурі 27/50 частини житлового будинку під АДРЕСА_1 , які складаються з приміщень: 1-1 - коридор площею 6,20 кв.м. (фактичною площею 6,10 кв.м.), 1-2 коридор площею 5,40 кв.м. (фактичною площею 5,40) кв.м., 1-3 житловою площею 19,60 кв.м. (фактичною площею 19,0 кв.м.), 1-4 коридор площею 5,50 кв.м., 1-5 кухня площею 17,90 кв.м. (фактичною площею 16,90 кв.м.), 1-6 санвузол площею 8,70 кв.м. (фактичною площею 8,40 кв.м.), 1-7 житловою площею 15,90 кв.м. (фактичною площею 14,50 кв.м.), 1-8 житловою площею 13,20 кв.м.( фактична площа 11,90 кв.м.), загальною площею приміщень 92,40 кв.м.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі адвоката Басараб Н.В. - представника ОСОБА_1 з підстав порушення судом норм матеріального і процесуального права ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог та ухвалення нового, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі та визнати за ОСОБА_1 право власності на 27/50 частин земельної ділянки площею 0,1000 га, кадастровий номер 79142134 для обслуговування житлового будинку і господарських будівель під АДРЕСА_1

26 вересня 2023 року на електронну адресу Київського апеляційного суду надійшло клопотання адвоката Басараб Н.В. - представника ОСОБА_1 про призначення судово-земельної експертизи.

Клопотання обгрунтоване тим, що рішенням Голосіївського районного суду м.Києва від 25 листопада 2021 року під головуванням судді Колдіної О.О. було частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки майна в натурі та визнання права власності.

В частині визнання права власності на 27/50 частин земельної ділянки площею

0,1000 га, кадастровий номер 79142134, для обслуговування житлового будинку і господарських будівель під АДРЕСА_1 в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Вказує, що в суді першої інстанції позивачем неодноразово заявлялось клопотання про призначення у справі судово-земельної експертизи і дане клопотання двічі задовольнялось. Були витребувані документи для проведення земельної експертизи, але останнім складом суду було відмовлено в задоволенні клопотання про призначення судово-земельної експертизи, що є порушенням прав позивача, оскільки такою відмовою судом вже наперед було вирішено позов по суті.

Зазначає, що відповідно до принципу змагальності сторін, з метою достовірного та обґрунтованого вирішення справи, зважаючи на необхідність доказування позовних вимог і враховуючи, що для з`ясування обставин, що мають суттєве значення для справи і потребують спеціальних знань та враховуючи те, що ухвалами суду першої інстанції неодноразово вирішувалось питання про призначення експертизи, проте остання не була проведена не з вини позивача та зважаючи на позицію експертної установи щодо кожного разу витребування інших документів та те, що експертна установа була визначена судом і тривалий час експертиза не проводиться, що призводило до затягування розгляду справи, а в подальшому судом безпідставно було відмовлено в призначенні експертизи в частині землі, вважає за необхідне призначити у справі судово-земельну екпертизу.

Вислухавши думку представників учасників справи, суд вважає, що подане адвокатом Басараб Н.В. - представником ОСОБА_1 клопотання про призначення судово-земельної експертизи підлягає до задоволення, з огляду на наступне.

Частиною першою статті 2 ЦПК України встановлено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до вимог пункту 4 частини п`ятої статті 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з частинами першою та другою статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно з положеннями частини першої статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною другою вищевказаної норми передбачено, що ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Частинами першою та другою статті 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

За правилами частини першої статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупністю таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Частиною 1 статті 104 ЦПК України передбачено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, зокрема, підстави проведення експертизи, питання з яких експерт має надати висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст.104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до вимог частини сьомої статті 102 ЦПК України у висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Згідно з абзацом 12 частини другої пункту 4.14 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року

№53/5, у вступній частині висновку експерта зазначається, зокрема, про попередження (обізнаність) експерта про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку за статтею 384 КК України або за відмову від надання висновку за статтею 385 КК України.

Таким чином, законодавець визначає, що обов`язковою вимогою до висновку експерта є вказівка на те, що останній обізнаний про відповідальність.

З урахуванням викладеного, враховуючи предмет спору, характер спірних правовідносин та доводи адвоката Басараб Н.В. - представника ОСОБА_1 , суд вважає обґрунтованим клопотання представника позивача про призначення у справі судово-земельної експертизи.

Відповідно до вимог частини третьої статті 103 ЦПК України при призначенні експертизи суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

За положеннями частин першої та третьої статті 7 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

Реалізуючи надане суду у частині четвертій статті 103 ЦПК України право визначення питань, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, колегія суддів з урахуванням конкретних обставин справи, а також запропонованого у клопотанні про призначення експертизи питання, для повного та всебічного з`ясування обставин справи, вважає, що на вирішення експертів слід поставити таке питання:

- Чи є технічна можливість поділу земельної ділянки АДРЕСА_1 з виділенням в натурі 27/50 частин ОСОБА_1 ?

- Визначити варіанти щодо розподілу земельної ділянки АДРЕСА_1 у відповідності до часток співвласників у житловому будинку з виділенням ОСОБА_1 27/50 частин земельної ділянки загального площею 0,1 га по АДРЕСА_1 , оформленої відповідно до Державного акту на право приватної власності на землю І-КВ №1487171 від 04.07.2002 року на ОСОБА_2 (якщо є варіанти, то провести розрахунки по кожному варіанту).

- При умові розподілу земельної ділянки в натурі з відступом від ідеальних часток спільної часткової власності провести розрахунки компенсації за ринковою вартістю.

Крім того, згідно з пунктом 45 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи під час судового розгляду має нести сторона, яка заявила клопотання про проведення судової експертизи, а якщо таке клопотання заявлено двома сторонами, то витрати несуть обидві сторони порівну.

З огляду на це, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне оплату за проведення почеркознавчої експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Поряд з цим, колегія суддів вважає за необхідне роз`яснити сторонам у справі, що відповідно до вимог статті 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто з цих осіб ухиляється, а також, яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Згідно пункту 5 частини першої статті 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі, зокрема, у випадку призначення судом експертизи.

Відповідно до пункту 9 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, на час проведення експертизи.

З огляду на викладене та враховуючи, що для проведення експертизи потрібен час, суд вважає за необхідне провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.103, 104, 252, 253 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання адвоката Басараб Наталії Володимирівни - представника ОСОБА_1 про призначення судово-земельної експертизи задовольнити.

Призначити по справі судово-земельну експертизу, проведення якої доручити Товариству з обмеженою відповідальністю «Український центр судових експертиз» (03150 м.Київ, вул.Предславинська, 39), на вирішення якої поставити питання:

- Чи є технічна можливість поділу земельної ділянки АДРЕСА_1 з виділенням в натурі 27/50 частин ОСОБА_1 ?

- Визначити варіанти щодо розподілу земельної ділянки АДРЕСА_1 у відповідності до часток співвласників у житловому будинку з виділенням ОСОБА_1 27/50 частин земельної ділянки загального площею 0,1 га по АДРЕСА_1 , оформленої відповідно до Державного акту на право приватної власності на землю І-КВ №1487171 від 04.07.2002 року на ОСОБА_2 (якщо є варіанти, то провести розрахунки по кожному варіанту).

- При умові розподілу земельної ділянки в натурі з відступом від ідеальних часток спільної часткової власності провести розрахунки компенсації за ринковою вартістю.

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи №752/1695/15-ц,

№ апеляційного провадження 22-ц/824/7852/23.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Роз`яснити сторонам положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної негайно після її проголошення, і оскарженню у касаційному порядку до Верховного Суду не підлягає.

Повний текст ухвали складено 27 вересня 2023 року.

Головуючий:

Судді: