Номер провадження: 22-ц/813/6658/23
Головуючий у першій інстанції Аліна С. С.
Доповідач Коновалова В. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

18.09.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Коновалової В.А.,

суддів: Карташова О.Ю., Кострицького В.В.,

за участю секретаря судового засідання Мокана В.В.,

учасники справи:

заявник ОСОБА_1 ,

заінтересована особа - Одеська міська рада,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 ,

на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 11 травня 2023 року,

за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: Одеська міська рада,

в с т а н о в и в:

Короткий зміст позовних вимог

У вересні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, в обґрунтування якої зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її сестра ОСОБА_2 , після смерті якої відкрилася спадщина на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 . Заявник звернулась до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини, однак отримала відмову, у зв`язку з відсутністю доказів того, що спадкодавець є рідною сестрою заявника.

Встановлення факту необхідно заявниці для отримання свідоцтва про право на спадщину.

ОСОБА_1 просила суд встановити факт того, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Одеса, актовий запис про смерть № 13215 від 15.12.2020 року є рідною сестрою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Суворовський районний суд м. Одеси рішенням від 11 травня 2023 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин відмовив.

Суд першої інстанції дійшов висновку про те, що заявник не надала доказів на обґрунтування позовних вимог.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 11 травня 2023 року та ухвалити нове рішення, яким вимоги про встановлення факту родинних відносин задовольнити, посилаючись на неповне з`ясування обставин справи, що мають значення для справи, порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

(1) Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

ОСОБА_1 вказує на те, що судом першої інстанції не вирішено питання про виклик свідків, яке нею заявлялось. Також скаржник зауважує, що на підтвердження родинних відносин нею надано суду окрім акта № 131 від 21.09.2021 року та письмових пояснень свідків, копію паспорта ОСОБА_1 відповідно до якого місцем її народження є с. Федорівка, Котовський район, Одеська області, та копія свідоцтва про смерть ОСОБА_2 , відповідно до якого місцем народження останньої є с. Федорівка, також надано фотографії родини.

Під час розгляду справи представником скаржника ОСОБА_3 подано клопотання про залишення заяви про встановлення факту родинних відносин без розгляду та роз`яснення заявниці право на звернення до суду в порядку позовного провадження.

(2) Позиція інших учасників справи

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 26.06.2023 року Одеській міський раді роз`яснювалося право подання до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу у письмовій формі, проте відзиву на апеляційну скаргу не надійшло.

Копію ухвали про відкриття провадження та копію апеляційної скарги з доданими документами Одеська міська рада отримала 17.07.2023 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

ОСОБА_1 в судове засіданні не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, у відповідності до ч. 5 ст. 130 ЦПК України.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 у судовому засіданні просила апеляційну скаргу задовольнити, скасувати оскаржуване рішення, заяву про встановлення факту родинних відносин залишити без розгляду.

Одеська міська рада про дату, час і місце судового засідання повідомлена належним чином і в порядку, судову повістку отримала 12.09.2023 року, що підтверджується розпискою про вручення.

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Заслухавши доповідь судді-доповідача, заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду приходить до наступного.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Відмовляючи у задоволенні заяви суд першої інстанції виходив з того, що заявник не надала доказів обґрунтування позовних вимог.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_4 померла ОСОБА_2 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , виданого Одеським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), актовий запис № 13215.

Відповідно до статті 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою. Часом відкриття спадщини є день смерті особи (частина перша та друга статті 1220 ЦК України).

Відповідно до частини третьої статті 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

Спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу або в сільських населених пунктах - уповноваженій на це посадовій особі відповідного органу місцевого самоврядування заяву про прийняття спадщини (частина перша статті 1269 ЦК України).

Згідно частини першої статті 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Після смерті ОСОБА_2 відкрилася спадщина, що складається з квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , яка належала ОСОБА_2 на праві приватної спільної часткової власності на підставі договору купівлі-продажу № 99-1022М від 18.10.1999 року та на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 19.11.2020 року, посвідченого державним нотаріусом Київської державної нотаріальної контори у м. Одеса Пінігіною Т.М.

Відповідно до акту керівника КМ ОСОН «Хаджибеївський» № 131 від 21.09.2021 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживала з квітня 2020 року по день своєї смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 у своєї рідної сестри ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою: АДРЕСА_2 .

На підставі заяви ОСОБА_1 про прийняття спадщини № 2690 від 22.12.2020 року, державним нотаріусом Київської державної нотаріальної контори у м. Одесі Пінігіною Т.М. відкрито спадкову справу № 1216/2020 щодо майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .

Згідно постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 30.07.2021 року, державним нотаріусом Київської державної нотаріальної контори у м. Одесі Пінігіною Т.М. відмовлено ОСОБА_1 у вчинені нотаріальної дії - видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на квартиру під АДРЕСА_3 , після смерті ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_4 , у зв`язку з відсутністю документів, які є доказом того, що ОСОБА_1 є родичкою ОСОБА_2 .

Вказані обставини підтверджуються належним чином засвідченими документами, наданими до суду першої інстанції Київською державною нотаріальною конторою у м. Одесі.

Відповідно до статті 1223 ЦК України право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. У разі відсутності заповіту, визнання його недійсним, неприйняття спадщини або відмови від її прийняття спадкоємцями за заповітом, а також у разі неохоплення заповітом усієї спадщини право на спадкування за законом одержують особи, визначені у статтях 1261-1265 цього Кодексу. Право на спадкування виникає у день відкриття спадщини.

Звертаючись до суду із заявою про встановлення факту заявник посилалась на те, що є рідною сестрою ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Встановлення факту родинних відносин заявнику необхідно для отримання свідоцтва про право на спадщину за законом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .

Згідно з частиною другою статті 19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного); 3) окремого провадження.

Відповідно до частини першої статті 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Частиною третьою статті 294 ЦПК України передбачено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Пунктом 5 частини другої статті 293 ЦПК України передбачено, що суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

У відповідності до роз`яснень, викладених у пункті 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Перелік юридичних фактів, що підлягають встановленню в судовому порядку, зазначений у статті 315 ЦПК України, не є вичерпним.

Відповідно до частини другої статті 315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 10 квітня 2019 року у справі № 320/948/18 (провадження № 14-567цс18) зроблено висновок, що у порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, за наявності певних умов. А саме, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. Чинне цивільне процесуальне законодавство відносить до юрисдикції суду справи про встановлення фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення суб`єктивних прав громадян. Проте не завжди той чи інший факт, що має юридичне значення, може бути підтверджений відповідним документом через його втрату, знищення архівів тощо. Тому закон у певних випадках передбачає судовий порядок встановлення таких фактів.

Якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах (частина шоста статті 294 ЦПК України).

Під спором про право необхідно розуміти певний стан суб`єктивного права; спір поділяється на матеріальний і процесуальний. Таким чином, виключається під час розгляду справ в порядку окремого провадження існування спору про право, який пов`язаний із порушенням, оспорюванням або невизнанням, а також не доведенням наявності суб`єктивного права за умови, що є певні особи, які перешкоджають у реалізації такого права.

Справи про спадкування розглядаються судами за правилами позовного провадження, якщо особа звертається до суду з вимогою про встановлення фактів, що мають юридичне значення, які можуть вплинути на спадкові права й обов`язки інших осіб та (або) за наявності інших спадкоємців і спору між ними. Якщо виникнення права на спадкування залежить від доведення певних фактів, особа може звернутися в суд із заявою про встановлення цих фактів, яка, у разі відсутності спору, розглядається за правилами окремого провадження. Якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження з`ясується, що має місце спір про право, суд залишає заяву без розгляду та роз`яснює заявникові, що він має право звернутися до суду з позовом на загальних підставах.

Відповідний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 22 квітня 2020 року у справі № 200/14136/17, провадження № 61-15965св19.

Звертаючись до суду із заявою про встановлення факту заявниця зазначала, що встановлення факту родинних відносин необхідно для отримання свідоцтва про право на спадщину за законом спадкове майно - квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

Під час розгляду справи в суді першої інстанції, а саме у судовому засіданні, призначеному на 11.05.2023 року, представником Одеської міської ради надавалися пояснення щодо заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, в яких заінтересована особа заперечує щодо задоволення заяви ОСОБА_1 .

Проте суд першої інстанції не звернув уваги на зазначені вище обставини.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин не підлягає розгляду у порядку окремого провадження, оскільки існує спір про право, який повинен вирішуватись в порядку позовного провадження, оскільки визначальною обставиною під час розгляду заяви про встановлення певних фактів у порядку окремого провадження є те, що встановлення такого факту не пов`язане з наступним вирішенням спору про право цивільне.

Щодо суті апеляційної скарги

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково.

Проаналізувавши зазначені обставини по справі у їх сукупності, апеляційний суд вважає, що рішення суду першої інстанції слід скасувати, а заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин залишити без розгляду.

Колегія суддів вважає за необхідне роз`яснити заявнику, що вона має право подати позов на загальних підставах.

Керуючись ст.ст. 367, п. 4 ч. 1 ст. 374, п. 4 ч. 1 ст. 379, 384 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 11 травня 2023 року скасувати.

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа - Одеська міська рада, залишити без розгляду.

Роз`яснити ОСОБА_1 право на звернення до суду в порядку позовного провадження.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 19 вересня 2023 року.

Головуючий В.А. Коновалова

Судді О.Ю. Карташов

В.В. Кострицький