печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" листопада 2023 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Соколова О.М.,

при секретарі судового засідання Матвійчука В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду у цивільній справі №757/67869/21-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бабенко Вікторія Вікторівна про визначення частки майна, належної померлому у спільній сумісній власності подружжя та визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2021 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бабенко Вікторія Вікторівна про визначення частки майна, належної померлому у спільній сумісній власності подружжя та визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 14.01.2022 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бабенко Вікторія Вікторівна про визначення частки майна, належної померлому у спільній сумісній власності подружжя та визнання права власності в порядку спадкування залишено без руху.

15.02.2022 року на виконання ухвали Печерського районного суду м. Києва від 14.01.2022 року позивачем усунуто вказані недоліки.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 23.02.2022 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 13.09.2022 року заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі №757/67869/21-ц - задоволено. Заборонено Приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Бабенко Вікторії Вікторівні вчиняти дії щодо видачі свідоцтва про право на спадщину на майно після смерті ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 (спадкова справа № 12/2019) та на майно після смерті ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 (спадкова справа № 13/2019) до набрання законної сили рішення суду.

20.11.2023 року на адресу Печерського районного суду м. Києва надійшла письмова заява від представника позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бабенко Вікторія Вікторівна про визначення частки майна, належної померлому у спільній сумісній власності подружжя та визнання права власності в порядку спадкування.

Сторони в судове засідання не з`явилися про місце, день і час розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до вимог п. 5 ст. 257 ЦПК України на вимогу позивача суд залишає заяву без розгляду, постановивши про це ухвалу.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заява представника позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Таким чином, позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бабенко Вікторія Вікторівна про визначення частки майна, належної померлому у спільній сумісній власності подружжя та визнання права власності в порядку спадкування - слід залишити без розгляду, одночасно роз`яснивши заявнику, що він має право звернутися до суду повторно, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Частинами 9, 10 ст. 158 ЦПК України, визначено, що у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

З огляду на наведене, враховуючи, що суд дійшов до висновку залишити позов без розгляду, слід скасувати заходи забезпечення позову у цивільній справі № 757/67869/21-ц.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 44,158, 223,257, 353-355 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бабенко Вікторія Вікторівна про визначення частки майна, належної померлому у спільній сумісній власності подружжя та визнання права власності в порядку спадкування - задовольнити.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бабенко Вікторія Вікторівна про визначення частки майна, належної померлому у спільній сумісній власності подружжя та визнання права власності в порядку спадкування - залишити без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 13.09.2022 року, у цивільній справі № 757/67869/21-ц, якою було заборонено Приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Бабенко Вікторії Вікторівні вчиняти дії щодо видачі свідоцтва про право на спадщину на майно після смерті ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 (спадкова справа № 12/2019) та на майно після смерті ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 (спадкова справа № 13/2019) до набрання законної сили рішення суду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва чи безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М. Соколов