Дата документу 08.12.2023
Справа № 334/9213/23
Провадження № 2-п/334/121/23
УХВАЛА

про повернення заяви про перегляд заочного рішення

08 грудня 2023 року Ленінський районний суд міста Запоріжжя у складі: головуючого судді Фетісова М.В., за участю секретаря судового засідання Засько О.А.,

розглянувши заяву відповідачки ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Малахов Вячеслав Веніамінович, про перегляд заочного рішення,

встановив:

представник відповідачки адвокат Малахов В.В. звернувся до суду з заявою, в якій просить переглянути заочне рішення Ленінського районного суду міста Запоріжжя від 08.11.2023 у справі № 334/9213/23 за позовом ПАТ «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості спожитої електричної енергії,

Розглянувши заяву та додані до неї письмові документи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частини восьмої статті 285 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення, а також до заяви, поданої особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли її подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Заява про перегляд заочного рішення подана адвокатом Малаховим В.В. як представником відповідачки ОСОБА_2 за договором про надання правової допомоги від 18.10.2023.

Сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника, що передбачено частиною першою статті 58 ЦПК України.

Відповідно до частини четвертої статті 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів: довіреністю; ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»; дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України «Про безоплатну правничу допомогу».

Судом встановлено, що договір про надання правової допомоги від 18.10.2023 не підписаний відповідачкою ОСОБА_2 .

Також, до заяви додана довіреність ОСОБА_2 від 20.11.2022, якою вона уповноважила ОСОБА_3 представляти її інтереси в будь-яких установах, підприємствах, організаціях, незалежно від їх підпорядкування та форм власності, органах державної влади та місцевого самоврядування тощо. Проте, вказаною довіреністю ОСОБА_3 не уповноважений відповідачкою ОСОБА_2 представляти її інтереси в судах.

Оскільки до заяви про перегляд заочного рішення не додані документи, що підтверджують повноваження адвоката Малахова В.В. представляти інтереси відповідачки ОСОБА_2 в Ленінському районному суді міста Запоріжжя, суд дійшов висновку про те, що заява підписана особою, яка не має права її підписувати, що є підставою для її повернення заявнику відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 185 ЦПК України.

Керуючись статтями 185, 260, 268, 272, 285 ЦПК України, суддя

постановив:

заяву про перегляд заочного рішення вважати неподаною та повернути адвокату Малахову Вячеславу Веніаміновичу.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до частини сьомої статті 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Запоріжжя. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя М.В. Фетісов