Номер провадження 2-др/676/21/23
У Х В А Л А

29 листопада 2023 року. м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області.

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

за участю секретаря судового засідання - Сенчишеної Р.М.

справа № 676/4235/23

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за клопотання представника КП «Міськтепловоденергія» Підпалого Богдана Олеговича про ухвалення додаткового рішення ,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Кам`янець -Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 21.11.2023 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до КП "Міськтепловоденергія" про визнання договору недійсним та зобов"язання вчинити певні дії - відмовлено. Судові витрати компенсовано за рахунок держави.

24.11.2023 року представником відповідача ОСОБА_2 подано до суду письмове клопотання про ухвалення додаткового рішення, яким він просить стягнути з позивачки на користь відповідача витрати на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 10150,00 грн. Свої вимоги мотивує тим, що для отримання правової допомоги щодо ведення справи було укладено додаткову угоду від 14.08.2023 року до договору про надання правової допомоги № 03/23 від 02.01.2023 року , за якою сторони погодили , що вартість послуг , що надаються АО «Адвокатська група «Ліга захисту» за правову допомогу в ході судового розгляду даної справи , складає 10150 грн. Зазначені витрати відповідача на професійну правничу допомогу безпосередньо пов`язані зі справою № 676/4235/23 та є співмірними із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг) , часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт.

В судове засідання сторони не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (ч.4 ст.270 ЦПК України).

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до п.3 ч.1ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Порядок розподілу судових витрат по справі визначений ст.141 ЦПК України, відповідно до якого та з врахуванням положень ст.265 ЦПК України, яка визначає зміст рішення суду, за загальним правилом, судові витрати розподіляються під час ухвалення рішення суду, за умови надання стороною до ухвалення такого рішення доказів понесення відповідних витрат.

Виключення з цього правила міститься в ч.8 ст.141 ЦПК України, відповідно до якої розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Аналогічно, відповідно до п.5 ч.7 ст.265 ЦПК України саме в резолютивній частині рішення вказується про призначення судового засідання для вирішення питання про судові витрати, дату, час і місце його проведення; строк для подання стороною, за клопотанням якої таке судове засідання проводиться, доказів щодо розміру понесених нею судових витрат, але виключно за умови визначеної ч.8 ст.141ЦПК України (завчасного до закінчення судових дебатів подання заяви про розподіл судових витрат).

Суд враховує, що вимога частини восьмої статті 141 ЦПК України щодо строку та порядку подання доказів про розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, має застосовуватися і до справ, що розглядаються в спрощеному провадженні, де судові дебати відсутні. Така практика запроваджена у Касаційному адміністративному суді у складі Верховного Суду, зокрема у постанові від 16 квітня 2019 року у справі № 817/1889/17.

Відповідно до ч.1 ст.246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесенних нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такою сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

При цьому,ст.141 ЦПК України не передбачає можливості поновлення строку для подання заяви про розподіл судових витрат, оскільки визначає такий строк подією, яка неминуче має настати (закінчення судових дебатів).

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Кам`янець -Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 21.11.2023 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до КП "Міськтепловоденергія" про визнання договору недійсним та зобов"язання вчинити певні дії - відмовлено. Судові витрати компенсовано за рахунок держави.

Встановлено , що в судовому засіданні представник відповідача доказів понесених судових витрат на правничу допомогу до закінчення судових дебатів не подав.

Положення ч.8 ст.141ЦПК України мають імперативний характер та зобов`язують суд залишити без розгляду заяву про розподіл судових витрат по справі за умови , що такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву, оскільки про такі докази представником відповідача не було заявлено, суд приходить до висновку про залишення без розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

Керуючись ст. ст.126, 141,265, 270, ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника КП «Міськтепловоденергія» Підпалого Богдана Олеговича про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката - залишити без розгляду .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення , має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду : Семенюк В.В.