Справа № 405/3446/23
УХВАЛА

02 жовтня 2023 року м. Кропивницький

Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді: Драного В.В.

при секретарі: Дятел О.В.

за участю:

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Фільштейна В.Л. про призначення судової інженерно-транспортної (транспортно-трасологічної) експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Стахєєв О.О., звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2 , ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія», про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, а саме з відповідача ОСОБА_2 3000 грн. франшизи та 10000 грн. моральної шкоди, а з відповідача ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» - 19792,60 грн.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 06.06.2023 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін, призначено розгляд справи по суті.

28.09.2023 року представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Фільштейн В.Л. подав до суду заяву про призначення у справі експертизи. В обґрунтування клопотання зазначив, що при вирішенні справи про притягнення відповідача ОСОБА_2 до відповідальності за порушення ПДР України суд у своїй постанові зазначив лише про пошкодження лакофарбового покриття транспортного засобу позивача. При цьому, інші пошкодження транспортного засобу позивача з`явилися раніше та не мають жодного відношення до вказаної ДТП. Вважає, що в даному випадку наявний спір щодо реального характеру пошкоджень транспортного засобу позивача. За таких обставин просить призначити у справі судову інженерно-транспортну (транспортно-трасологічну) експертизу, на вирішення якої поставити питання про те, чи мало місце та який характер контактування транспортних засобів сторін під час ДТП, чи завдані транспортному засобу позивача пошкодження могли виникнути внаслідок вказаної ДТП, проведення якої доручити експертам Кропивницької філії Київського НДІСЕ.

Відповідач у судовому засіданні заявлене його представником клопотання про призначення експертизи підтримав, просив його задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Фільштейн В.Л. 29.09.2023 року подав до суду клопотання, в якому просив провести розгляд клопотання про призначення експертизи без його участі.

Позивач у судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання про призначення експертизи, оскільки питання, які пропонуються на вирішення експерту, вже були з`ясовані та зазначені судом у відповідній постанові в справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили.

Представник відповідача ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заяв про відкладення розгляду справи не подавав.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання про призначення експертизи слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Частиною 1 статті 103 ЦПК України визначено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Тобто, підставою призначення судом експертизи є сукупність таких умов: 1) необхідність з`ясування певних обставин, що мають значення для справи; 2) потреба у спеціальних знаннях у сфері іншій, ніж право; 3) неможливість з`ясувати дані обставини в інший спосіб; 4) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідач ОСОБА_2 вказує на необхідність з`ясування характеру реальних пошкоджень транспортного засобу позивача внаслідок ДТП за їх участі, що має значення для справи. При цьому, на думку відповідача ОСОБА_2 з`ясування даних обставин потребує спеціальних знань експерта, оскільки у постанові суду Ленінського районного суду м. Кіровограда від 20.02.2023 року в справі про адміністративне правопорушення № 405/6763/22 відсутня чітка вказівка на характер пошкоджень транспортного засобу позивача.

Так, постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 20.02.2023 року в справі про адміністративне правопорушення № 405/6763/22 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме ДТП за участі транспортних засобів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Наявність пошкоджень транспортного засобу чи іншого майна є обов`язковою складовою адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Так, у даній постанові суду вказано, що пошкодження т/з Honda Accord, номерний знак НОМЕР_1 , що належить позивачу, полягають у пошкодженні лакофарбового покриття правої передньої частини бамперу, на місці яких видно залишки червоної фарби, та тріщинах передньої правої фари.

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрали законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Відтак, питання характеру реальних пошкоджень транспортного засобу позивача внаслідок ДТП як складової об`єктивної сторони даного правопорушення вже з`ясовано судом у постанові в справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, а тому необхідність у повторному з`ясуванні даних обставин відсутня. У зв`язку з цим, і відсутні такі обов`язкові для призначення експертизи умови як потреба у спеціальних знаннях у сфері іншій, ніж право, так і неможливість з`ясувати дані обставини в інший спосіб.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про призначення судової інженерно-транспортної (транспортно-трасологічної) експертизи є безпідставним та необґрунтованим, а тому в його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 107, 222, п. 5 ч. 1 ст. 252, ст. 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Фільштейна В.Л. про призначення судової інженерно-транспортної (транспортно-трасологічної) експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 06.10.2023 року.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда В.В. Драний