Справа № 526/2428/23
Провадження № 6/526/21/2023

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2023 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Максименко Л.В.

секретаря судових засідань Павленко Т. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч заяву ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення суду у цивільній справі №526/2428/23 за заявою ПрАТ «Гадячгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за сплату житлово-комунальних послуг з розподілу природного газу

заявника ОСОБА_1

в с т а н о в и в:

20 липня 2023 року Гадяцьким районним судом був виданий судовий наказ у цивільній справі №526/2428/23 за заявою ПрАТ «Гадячгаз» до ОСОБА_1 за вимогою про стягнення заборгованості за сплату житлово-комунальних послуг з розподілу природного газу, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Гадячгаз» 9 391 грн 93 коп. та судовий збір у сумі 268 грн 40 коп., який набрав законної сили 17.08.2023.

29 вересня 2023 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій, посилаючись на ст. 435 ЦПК України, просила суд відстрочити виконання вказаного судового наказу на один рік з моменту ухвалення рішення суду.

Заяву мотивувала тим, що на даний час не має роботи та доходів, якими можна було б погасити борг. На облік до центру зайнятості стати не може, оскільки має присадибну земельну ділянку. Зверталась до УСЗН Миргородської РДА з метою призначення державної соціальної допомоги як малозабезпеченій сім`ї, але у призначені останньої їй було відмовлено, оскільки у складі сім`ї є працездатний, який не здійснює догляду, не працював три місяці в період, за який враховується дохід. Окрім того, на її утримання перебувають малолітні діти ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . У зв`язку з перебуванням у тяжкому матеріальному становищі вона зверталась до Гадяцької міської ради із заявою про надання фінансової допомоги та сприяння у працевлаштуванні, але вирішити питання її працевлаштування не вдалося. Заявник зазначає, що у випадку відстрочення виконання рішення, вона зможе знайти роботу та сплатити заборгованість за сплату житлово-комунальних послуг з розподілу природного газу.

Від стягувача - ПрАТ «Гадячгаз» надійшло заперечення на заяву боржника ОСОБА_1 , в якому просить відмовити у задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення суду з тих підстав, що у заяві ОСОБА_1 вказує на неможливість виконання рішення суду в зв`язку з відсутністю доходів та неможливістю стати на облік до центру зайнятості, так як має у власності присадибну земельну ділянку, хоча доказів вказаної відмови до заяви про відстрочення виконання рішенню суду не надано. Стаття 43 ЗУ «Про зайнятість населення» та пунктом 23 постанови КМУ №446 від 30.03.2023 року «Про затвердження Порядку реєстрації, перереєстрації зареєстрованих безробітних та ведення обліку осіб, які шукають роботу», не передбачено такої підстави для відмови у наданні (поновленні) статусу зареєстрованого безробітного. ОСОБА_1 за період з лютого 2022 по жовтень 2023 не здійснила жодної оплати за послуги з розподілу природного газу, чим завдає шкоди майновим інтересам ПрАТ «Гадячгаз». ОСОБА_1 жодного разу не зверталася до ПрАТ «Гадячгаз» з метою врегулювання питання щодо заборгованості шляхом укладення договору реструктуризації заборгованості або в інший передбачений законом спосіб. Даний факт вказує на навмисне затягування оплати за надані послуги. Більш того, ПрАТ «Гадячгаз» продовжує надавати послугу з розподілу природного газу, а ОСОБА_1 не подавала до Оператора ГРМ письмової заяви про припинення розподілу природного газу на його об`єкт та не проводить оплату наданих послуг. Відстрочення виконання рішення суду та нездійснення заявником оплат за послугу розподілу природного газу призведе до значного збільшення заборгованості в майбутньому. З цих підстав ПрАТ «Гадячгаз» заперечує проти відстрочення виконання судового наказу у справі №526/2428/23 та просив розгляд заяви провести без участі представника ПрАТ «Гадячгаз».

У судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримала, просила суд відстрочити виконання рішення суду до 27 вересня 2024 року.

Заслухавши заявника ОСОБА_1 , яка наполягала на задоволенні заяви, вивчивши матеріали заяви та цивільної справи №526/2428/23 суд вважає, що заява ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення суду про відстрочення виконання судового наказу у справі №526/2428/23 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно зі ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Виконання судового рішення, відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26 червня 2013 року по справі № 1-7/2013, є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.

Стаття 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) гарантує право на справедливий судовий розгляд та закріплює принцип верховенства права, на якому будується демократичне суспільство, і найважливішу роль судової системи в здійсненні правосуддя. Проте, право на справедливий суд було б позбавлено сенсу, якщо б допускало невиконання остаточних судових рішень, які набрали законної сили.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини невід`ємною частиною права на суд та фундаментальним аспектом верховенства права є принцип правової визначеності (певності), який включає дотримання принципу остаточності судового рішення.

У розумінні практики Європейського суду частина 1 статті 6 Конвенції передбачає не лише доступ до правосуддя і встановлення порядку судового розгляду, а й гарантує виконання судових рішень з метою запобігання заподіяння шкоди одній із сторін.

Право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання рішення залишилося невиконаним на шкоду одній зі сторін. Виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатись як невід`ємна частина судового процесу для цілей ст. 6 Конвенції.

Відповідно до частини 1 статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до частин 1, 3, 4, 5статті 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. Розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Право сторони звернутися із заявою про відстрочку виконання рішення суду передбачене також статтею 33 Закону України «Про виконавче провадження», згідно з якою сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо).

Відстрочка виконання рішення суду - це відтермінування у часі належного строку виконання рішення суду в цілому. Надання відстрочки судом полягає у визначенні нової конкретної, більш пізньої ніж первинна, дати, з настанням якої й після завершення строку відстрочки рішення має бути виконано повністю. При розгляді заяв щодо відстрочки виконання рішення необхідно виходити з міркувань доцільності та об`єктивної необхідності надання саме таких строків відтермінування виконання рішення в цілому; наявність підстави для відтермінування має бути доведена боржником. Строки такого відтермінування знаходяться у прямій залежності від обставин, що викликають необхідність надання додаткового строку до повного виконання рішення суду. Надання відстрочки виконання рішення суду не може створювати занадто або безпідставно привілейовані умови для боржника.

Системний аналіз зазначених норм законодавства свідчить, що закон не передбачає конкретного переліку обставин, які є підставою для розстрочення виконання рішення суду, а лише встановлює критерії для їх визначення, надаючи суду можливість у кожному конкретному випадку вирішувати питання про їх наявність з урахуванням усіх обставин справи.

Підставою для застосування статей 435 ЦПК України і 33 Закону України «Про виконавче провадження» є виняткові обставини, які перешкоджають належному виконанню рішення суду, ускладнюють його виконання або роблять неможливим.

Вирішуючи питання щодо можливості відстрочення чи розстрочення виконання рішення, суд повинен враховувати майнові інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини кожної сторони у виникненні спору та інші обставини. Матеріальний стан боржника не є безумовною підставою для розстрочення чи відстрочення виконання рішення суду і підлягає оцінці у сукупності з іншими фактичними обставинами.

Пленум Верховного Суду України в пункті 10 Постанови від 26 грудня 2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» роз`яснив, що задоволення заяви про відстрочку або розстрочку виконання рішення суду можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи із особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення суду (хвороба боржника або членів його сім`ї, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Як зазначено в рішенні Конституційного Суду України №5-пр/2013 від 26.06.2013, розстрочка (відстрочка) виконання рішення має базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувача і боржника.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що межі виправданої затримки виконання рішення суду залежать, зокрема, від складності виконавчого провадження, суми та характеру, що визначено судом.

Рішенням Суду у справі Глоба проти України №15729/07 від 05.07.2012 суд повторює, що пункт 1 статті 6 Конвенції, inter alia (серед іншого), захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці. Також Суд зазначає, що саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції.

Стосовно системності виконання Європейський суд підкреслює, що присудження грошових коштів не надає пом`якшення у виконавчому провадженні, а отже сама можливість надання відстрочки виконання судового акту повинна носити виключний характер.

Судом встановлено, що 20 липня 2023 року Гадяцьким районним судом був виданий судовий наказ у цивільній справі №526/2428/23 за заявою ПрАТ «Гадячгаз» до ОСОБА_1 за вимогою про стягнення заборгованості за сплату житлово-комунальних послуг з розподілу природного газу, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Гадячгаз» 9 391 грн 93 коп. та судовий збір у сумі 268 грн 40 коп.

Судовий наказ набрав законної сили 17.08.2023 року .

Наведені ОСОБА_1 підстави щодо відстрочення виконання судового рішення, зокрема скрутне матеріальне становище, утриманням двох неповнолітніх дітей та неможливість працевлаштуватись заслуговують на увагу суду і визнаються обставинами, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим в розумінні вимог ч. 3 ст. 435 ЦПК України.

Так, заявником на підтвердження її скрутного матеріального становища надано слідуючі докази: рішення Гадяцького районного суду від 08.08.2016 у цивільній справі №526/1372/16-ц за яким її шлюб з ОСОБА_4 був розірваний та неповнолітні діти ОСОБА_2 та ОСОБА_3 залишені проживати з матір`ю, акт обстеження матеріально-побутових умов сім`ї Сарського старостинського округу виконавчого комітету Гадяцької міської ради, згідно якого ОСОБА_1 проживає разом з дітьми за адресою: АДРЕСА_1 , заяву ОСОБА_4 до Гадяцької міської ради про надання фінансової допомоги сприяння у працевлаштуванні від 12.04.2023, лист - відповідь Гадяцької міської ради від 26.04.2023 з рекомендаціями щодо працевлаштування, повідомлення УСЗН Миргородської РДА №1900 від 03.05.2023 про відмову у наданні державної соціальної допомоги, довідка з Гадяцького управління Миргородської філії Полтавського обласного центру зайнятості від 08.08.2023 в тім, що ОСОБА_1 не зареєстрована як безробітна у Гадяцькому управлінні Миргородської філії Полтавського обласного центру зайнятості.

За таких обставин суд приходить висновку, що ОСОБА_1 слід відстрочити виконання рішення суду у цивільній справі №526/2428/23 за заявою ПрАТ «Гадячгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за сплату житлово-комунальних послуг з розподілу природного газу, однак не на рік, як просить заявник, а на три місяці, що дозволить їй за цей час працевлаштуватись та виконати судове рішення.

Керуючись ст. 435 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

заяву ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення суду у цивільній справі №526/2428/23 за заявою ПрАТ «Гадячгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за сплату житлово-комунальних послуг з розподілу природного газу задовольнити частково.

Відстрочити боржнику ОСОБА_1 виконання рішення суду у цивільній справі №526/2428/23 за заявою ПрАТ «Гадячгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за сплату житлово-комунальних послуг з розподілу природного газу на три місяці - до 10 січня 2024 року .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня проголошення.

Головуюча: Л. В. Максименко