Номер провадження: 22-з/813/374/23
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

02.10.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Комлевої О.С., Сєвєрової Є.С.,

розглянувши заяву про роз`яснення судового рішення в справі №522/22574/17 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , за участю третіх осіб ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , за участю органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, відшкодування збитків та моральної шкоди, зобов`язання не чинити перешкоди у будівництві житлового будинку, у проході та проїзді до земельної ділянки, у користуванні загальним проходом, -

в с т а н о в и в :

Постановою Одеського апеляційного суду від 08 серпня 2023 року апеляційні скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задоволено частково;

рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12 травня 2020 року в частині позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , за участю третіх осіб ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , за участю органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, зобов`язання не чинити перешкоди у проході та проїзді до земельної ділянки, у користуванні загальним проходом - скасовано та ухвалено в цій частині вимог нове рішення про часткове задоволення цих вимог, яким:

зобов`язано ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 не чинити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 перешкоди у користуванні земельною ділянкою площею 0,0699 га, кадастровий номер :50:004:0148, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , та перенесенні огорожі по межі земельної ділянки Б-В між земельною ділянкою та загальним проходом у відповідності до меж земельної ділянки кадастровий номер :50:004:0148;

зобов`язано ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 не чинити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 перешкоди у проході та проїзді до земельної ділянки площею 0,0699 га, кадастровий номер :50:004:0148, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , та у користуванні загальним проходом ДСК «Зірка»;

рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12 травня 2020 року в частині позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , за участю третіх осіб ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , за участю органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, зобов`язання не чинити перешкоди у будівництві житлового будинку - залишено без змін.

29 серпня 2023 року ОСОБА_1 подав заяву про роз`яснення постанови Одеського апеляційного суду від 08 серпня 2023 року, в якій просив роз`яснити:

«ви вважаєте, що дозвіл і будівництво незаконне або немає необхідності ще раз підтверджувати законність дозволу та будівництво, оскільки це вже раніше підтверджено рішенням Приморського районного суду; чи дозвіл на будівництво законний, а відповідачі не заважали будівництву житлового будинку»;

«правопорушення є, а хто є правопорушником і яку суд призначив за це відповідальність»;

«хто повинен сплачувати за відновлення меж земельної ділянки, відновлення кам`яного паркану, очищення частини земельної ділянки від бетонного покриття, очищення каналізаційних та водопровідних дюків від сміття та бетонного покриття, демонтаж профільного паркану, очищення котловану під житловий будинок»;

«чи можливо встановлення огорожі по межі ділянки сім`ї ОСОБА_6 та проходу ДЖБК «Зірка» згідно зі звітом експертизи, тобто з прив`язкою до будинку та землі ОСОБА_10 ; чи можливо брати за основу звіт експертизи, де вказано ширина проходу ДЖБК «Зірка», тобто відстань від кордону земельної ділянки сім`ї ОСОБА_6 по лінії Б-В (прив`язка кордону на території до будівлі та споруди);

«роз`яснити причину відмови у задоволенні матеріальних вимог».

У роз`ясненні судового рішення належить відмовити з огляду на наступне.

Роз`яснення судового рішення врегульовано статтею 271 ЦПК України, відповідно до положень даної норми матеріального права суд за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Судова практика орієнтує на те, що у сенсі положень статті 271 ЦПК України суд може роз`яснити судове рішення у разі, якщо нечітким або незрозумілим є зміст його резолютивної частини, як для осіб, щодо яких воно ухвалене, так і для осіб, які будуть здійснювати його примусове виконання. Зі змісту зазначеної процесуальної норми вбачається, що незрозумілим є судове рішення, в якому припускається декілька варіантів тлумачення. Підставою для роз`яснення судового рішення є утруднення чи неможливість його виконання.

Судове рішення в частині відмови в задоволенні позовних вимог примусовому виконанню не підлягає.

Судове рішення в частині зобов`язання не чинити перешкоди у користуванні земельною ділянкою, у перенесенні огорожі, у проході та проїзді до земельної ділянки, у користуванні загальним проходом є рішенням, за яким відповідач зобов`язний утриматися від вчинення певної дії. Примусове виконання такого рішення полягає у доведенні до відома боржника резолютивної частини такого рішення, про що складається відповідний акт, після складання акта виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження (ст.63 Закону України «Про виконавче провадження»).

Резолютивна частина судового рішення в частині зобов`язання не чинити перешкоди у користуванні земельною ділянкою, у перенесенні огорожі, у проході та проїзді до земельної ділянки, у користуванні загальним проходом є чіткою та зрозумілою, утруднень чи неможливості виконання рішення в цій частині не вбачається.

Отже, підстави, з якими процесуальний закон пов`язує роз`яснення судового рішення, відсутні.

За змістом заяви заявник фактично просить надати йому консультацію щодо послідуючих дій, що не є компетенцією суду.

Керуючись ст.ст.271, 390 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_1 у роз`ясненні постанови Одеського апеляційного суду від 08 серпня 2023 року у справі №522/22574/17.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 02 жовтня 2023 року.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді О.С.Комлева

Є.С.Сєвєрова