Справа № 508/613/23
Номер проведження 2/508/218/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2023 року смт. Миколаївка

Миколаївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - Банташ Д.С.

з участю: секретаря судового засідання Мазарак Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Миколаївка Березівського району Одеської області в спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УМ Факторинг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «УМ Факторинг» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що 11.05.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Авентус Україна" та ОСОБА_1 було укладено договір № 4139418 про надання споживчого кредиту. Товариство з обмеженою відповідальністю "Авентус Україна" виконало свої зобов`язання за кредитним договором належним чином, в той же час відповідач порушив умови кредитного договору щодо повернення кредитних коштів та сплати відсотків за користування кредитними коштами в повному обсязі та у визначений строк.

10 квітня 2023 року згідно умов договору факторингу № 10.04/23-Ф ТОВ "Авентус Україна" відступило право вимоги за кредитними договорами на користь ТОВ "УМ Факторинг", в тому числі і за кредитним договором № 4139418 від 11.05.2021 року. Таким чином, позивач набув права грошової вимоги до відповідача в сумі 16278 гривень, яка складається з заборгованості за тілом кредиту - 6 000 грн., заборгованості за відсотками за 30 днів користування кредитом - 18 грн., заборгованості за відсотками за 90 днів користування кредитом - 10260 грн.

Враховуючи викладене, позивач просить стягнути із відповідача заборгованість за кредитним договором, що складає 16278 гривень та понесені витрати на сплату судового збору.

Ухвалою від 11.06.2023 року було відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з (повідомленням) викликом сторін. Відповідачу було надано строк для надання відзиву на позовну заяву. Витребувано у АТ «Державний ощадний банк України» розширену виписку з зазначенням контрагента за карткою № НОМЕР_1 яка належить ОСОБА_1 , за період з 10.05.2021 року по 15.05.2021 року.

20.07.2023 року протокольною ухвалою суду було продовжено строк розгляду справи, розгляд справи відкладено на 19.09.2023 року.

14.08.2023 року на адресу суду надійшла виписка по картковому рахунку яка була витребувана у АТ «Державний ощадний банк України» за карткою № НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 , за період з 10.05.2021 року по 15.05.2021 року.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час, день та місце судового розгляду повідомлений належним чином про, що свідчить поштове повідомлення яке повернулося на адресу суду з відмітко (вручено 11.08.2023 року). На адресу суду надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнав.

Суд, дослідивши наявні у справі матеріали та оцінивши докази в їх сукупності, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 11.05.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Авентус Україна" та ОСОБА_1 було укладено договір № 4139418 про надання споживчого кредиту, відповідно до умов якого відповідач отримав позику у розмірі 6 000,00 грн. строком на 30 днів шляхом переказу коштів на його платіжну картку.

Відповідно до п. 3.1 Договору Нарахування процентів за договором здійснюється на залишок фактичної заборгованості за кредитом за кожен день користування кредитом, протягом строку кредиту (включаючи періоди пролонгації та автопролонгації), виходячи із фактичної кількості днів у місяці та у році, тобто метод факт/факт.

Із п. 4.1 Договору слідує, що кредит може бути пролонговано, зокрема в порядку автопролонгації, на кількість днів та відповідно до умов визначених в п. 4.3 (пп. 4.3.1-4.3.2) Договору.

Згідно з положеннями п. 4.3 Договору, у випадку, якщо у споживача на дату закінчення строку кредиту (нового строку кредиту після пролонгації або автопролонгації) наявна заборгованість за кредитом, строк кредиту продовжується кожен раз на один наступний календарний день, що слідує за днем закінчення такого строку, але не більше ніж на 90 календарних днів постіль, крім випадку, якщо в цей день повинна відбутись пролонгація строку кредиту за ініціативою споживача. Тобто в даному випадку кожен день автопролонгації є новою датою повернення кредиту.

11.05.2021 року між ТОВ "Авентус Україна" та ОСОБА_1 було укладено договір № 4139418 про надання споживчого кредиту, відповідно до якого відповідач отримав позику у розмірі 6000 грн., строком на 30 днів, шляхом переказу на його картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,01% від суми кредиту за кожен день користування та 1,90% від залишку суми за кожен день прострочення терміну повернення позики.

ТОВ "Авентус Україна" було виконано взяті на себе зобов`язання за кредитним договором № 4139418 від 11.05.2021 року.

В свою чергу, відповідач не виконав взяті на себе зобов`язання за кредитним договором, внаслідок чого виникла заборгованість, розмір якої становить: 16278 гривень, яка складається з заборгованості за тілом кредиту - 6 000 грн., заборгованості за відсотками за 30 днів користування кредитом - 18 грн., заборгованості за відсотками за 90 днів користування кредитом - 10260 грн.

10 квітня 2023 року згідно умов договору факторингу № 10.04/23-Ф ТОВ "Авентус Україна" відступило право вимоги за кредитними договорами на користь ТОВ "УМ Факторинг", в тому числі і за кредитним договором № 4139418 від 11.05.2021 року. .

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже між сторонами існують договірні правовідносини (договір кредиту). При укладенні договору сторони керувались ч. 1 ст. 634 ЦК України, згідно якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Надані позивачем докази у сукупності мають взаємний зв`язок, є належними і допустимими у зазначених спірних правовідносинах сторін, їх достовірність стороною відповідача не спростована, в тому числі і розмір заборгованості за договором. Умови договору не оспорюються.

Відповідно до ст.ст. 526,527,530 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, відповідно до умов договору та вимог закону.

Згідно із ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Із положень ст. 1054 ЦК України слідує, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення про позику.

Таким чином, суд приходить до висновку, що право позивача порушено невиконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань, тому підлягає захисту, шляхом стягнення з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором в розмірі 16278 гривень.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2 684, 00 грн.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 76, 77, 81, 141, 259, 263-265, 279, 280-282 ЦПК України, ст.ст. 512-516, 525, 526, 533, 554, 610, 612, 624, 1048, 1049, 1054 ЦК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УМ Факторинг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовільнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УМ Факторинг» (, місце знаходження: 04060, м. Київ, вул. Ризька, 73-Г, офіс 7/1) заборгованість в розмірі 16278 (шістнадцять тисяч двісті сімдесят вісім) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УМ Факторинг» (, місце знаходження : 04060, м. Київ, вул. Ризька, 73-Г, офіс 7/1) судовий збір в розмірі 2 684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.273 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «УМ Факторинг», , місце знаходження: 04060, м. Київ, вул. Ризька, 73-Г, офіс 7/1;

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя: Дмитро БАНТАШ