справа № 492/909/23
провадження № 2/492/543/23
УХВАЛА

про відмову у задоволенні клопотання про витребування доказів

04 жовтня 2023 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі:

головуючої судді Гусєвої Н.Д.,

при секретарі судового засідання Гамурар І.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання представника позивачки адвоката Михайлова Олега Афанасійовича про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Виконавчого комітету Арцизької міської ради, як органу опіки та піклування про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та призначення опікуна, -

встановив:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Виконавчого комітету Арцизької міської ради, як органу опіки та піклування про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та призначення опікуна.

Одночасно із позовною заявою, до суду від представника позивача адвоката Михайлова О.А. надійшло клопотання про витребування доказів, згідно якого з метою встановлення тієї обставини, що батько малолітніх дітей ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , відносно яких вирішується питання про позбавлення батьківських прав їх матері, відповідачки у справі, записаний зі слів їх матері в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 135 СК України, батьком малолітнього ОСОБА_6 , відносно якого вирішується питання про позбавлення батьківських прав його батьків, записаний ОСОБА_3 , відповідач у справі, що є необхідним і обов`язковим для встановлення кола належних відповідачів та третіх осіб, а також може бути використане як доказ при ухваленні рішення, просив витребувати від Арцизького відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Болградському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) повні витяги з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію народження ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посилаючись на те, що позивачка не є офіційним опікункою вищезазначених дітей, та позбавлена можливості отримати вказані витяги.

Клопотання про витребування доказів суд розглядає без повідомлення учасників справи, оскільки їх участь в розгляді зазначеного клопотання не є обов`язковою, у зв`язку з чим судом, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши клопотання про витребування доказів, дослідивши матеріали справи, надані докази, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

Згідно з п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 13 ЦПК України збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право подавати клопотання.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема письмовими доказами.

Згідно з ч. 1, ч. 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно з ч. 2 ст. 214 ЦПК України головуючий відповідно до завдання цивільного судочинства спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи.

Відповідно до вимог п. 2, п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні повинно бути зазначено докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Як вбачається з клопотання про витребування доказів, в порушення вимог ч. 2 ст. 84 ЦПК України заявником не наведено жодних обґрунтувань та причин неможливості самостійного отримання зазначених доказів та не надано достатніх доказів щодо підтверджень вжиття позивачкою або її представником всіх заходів для отримання доказів, які просить витребувати, у позасудовому порядку, наявності перешкод у отриманні доказів без застосування повноважень суду.

Враховуючи, що при поданні клопотання про витребування доказів, представником позивачки порушені вимоги ч. 2 ст. 84 ЦПК України, вказані вище, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні зазначеного клопотання.

Одночасно суд вважає за необхідне роз`яснити заявнику, що відмова у задоволенні клопотання про витребування доказів не позбавляє заявника на повторне звернення до суду із вказаним клопотанням в порядку встановленому ЦПК України, з урахуванням аргументів, вказаних в мотивувальній частині наявної ухвали.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 43, 76, 81, 84, 247, 258-261, 353 ЦПК України, суд, -

постановив:

В задоволенні клопотання представника позивача адвоката Михайлова Олега Афанасійовича про витребування доказів відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відмова у задоволенні клопотання про витребування доказів не позбавляє заявника на повторне звернення до суду із клопотанням про витребування доказів в порядку встановленому ЦПК України, з урахуванням аргументів, вказаних в мотивувальній частині наявної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя

Арцизького районного суду Гусєва Н.Д.