Справа № 504/22/23
Номер провадження 2/504/16/23
19.06.2023смт.Доброслав
Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:
головуючої судді Вінської Н.В.,
секретаря Коцар А.М.,
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в смт .Доброслав цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 29.11.2017 року №0001/980/011552996/1 у розмірі 47 945,99 грн.
В позовній заяві зазначено, що 29.11.2017 року між ОСОБА_1 та АТ «ОТП Банк» було укладено заяву-анкету про надання банківських послуг №0001/980/011552996/1, що є невід`ємною частиною Договору про видачу та обслуговування міжнародних платіжних пластикових карток та Правил користування карткою, інформаційного листка, Тарифів Тарифного пакету приватного банківського обслуговування, які розміщені на офіційному сайті Банку.
Згідно умов договору відповідачу було відкрито картковий рахунок та встановлено кредитний ліміт, порядок користування яким визначено правилами користування карткою.
Відповідно до умов обслуговування кредитної лінії, за користування кредитом, Банк нараховує проценти, які розраховуються банком на підставі процентної ставки, розмір якої визначається тарифами банку. На дату складання заяви-анкети розмірі процентної ставки становить 36 % річних.
АТ «ОТП БАНК» на виконання умов вищевказаної Заяви-Анкети та Правил користування карткою, Тарифів Банку свої зобов`язання щодо надання послуг виконав повністю. ОСОБА_1 своїх зобов`язань за Заявою-Договором та Правилами Банку не виконує належним чином.
19.10.2022 року представник AT «ОТП Банк» звернувся із вимогою про дострокове стягнення заборгованості через неналежне виконання грошових зобов`язань за кредитним договором до ОСОБА_1 . Однак, відповідач всі звернення проігнорував.
Станом на дату складання позовної заяви заборгованість за кредитним договором становить 47 945,99 грн., з яких: 45 112,33 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 28 33,66 грн. - заборгованість за відсотками.
Ухвалою від 17.01.2023 року у справі відкрито провадження та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечував.
Відповідач в судове засідання не з`явився, за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача направлялись ухвала про відкриття провадження та позовна заява з додатками, які повернулися з відміткою «за закінченням терміну зберігання».
Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б).. Відзиву, в строк, встановлений в ухвалі про відкриття провадження, не надав.
Виходячи з наведеного, а також положень ч. 3 ст.211 ЦПК України, суд вважає, що судовий розгляд справи можливо здійснити на підставі наявних у справі матеріалів та ухвалив заочне рішення.
У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, у зв`язку з розглядом справи без повідомлення сторін.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
З матеріалів справи судом встановлено, що 29.11.2017 між ОСОБА_1 та АТ «ОТП Банк» було підписано Заяву-Анкету про надання банківських послуг АТ «ОТП Банк» №0001/980/011552996/1, на підставі якої Банк відкрив поточний (картковий) рахунок та надав електронний платіжний засіб, зокрема надано електронну картку VISA Gold НОМЕР_1 , валюта UAH, відкрито картковий рахунок № НОМЕР_2 .
Підписавши особисто Заяву-Анкету про надання банківських послуг АТ «ОТП Банк» №0001/980/011552996/1 від 29.11.2017 року відповідач безумовно прийняв пропозицію банку та погодився із тим, що анкета-заява є невід`ємною частиною договору про видачу та обслуговування міжнародних платіжних пластикових карток та Тарифами Банку/Тарифного пакету приватного банківського обслуговування, які розміщені на офіційному сайті банку.
З`ясовано також, що банк виконав зобов`язання, передбачені умовами Заяви-Анкети № №0001/980/011552996/1 від 29.11.2017 року.
Як встановлено судом, своїх зобов`язань за Заявою-Анкетою №0001/980/011552996/1 від 29.11.2017 року відповідач не виконав.
Згідно розрахунку заборгованості ОСОБА_1 станом на 07.10.2022 року за кредитним договором №0001/980/011552996/1 від 29.11.2017 року має заборгованість в сумі 47 945,99 грн., з яких: 45 112,33 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 28 33,66 грн. - заборгованість за відсотками.
На адресу позичальника банком 19.10.2022 року була направлена досудова вимога.
Однак, як вбачається із матеріалів справи, вказані вимоги позичальником виконані не були.
Згідно ст.599 ЦК України зазначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Відповідно дост.525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно зіст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами.
За змістом ст 626,628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Згідно ст.638 ЦК України істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Стаття 1054 ЦК України передбачає, що за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемний (стаття 1055 ЦК України)
Згідно ст.1056 ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.
Згідно ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.
Виходячи з вищевикладеного, невиконання відповідачем умов договору щодо своєчасного повернення кредитних коштів є порушенням відповідачем взятого на себе зобов`язання.
З урахуванням викладеного, суд вважає, що позовні вимоги доведеними та такими, що підлягають задоволенню.
На підставі викладено, суд, приходить до висновку про задоволення позовних вимог та стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП Банк»» суми заборгованості за кредитним договором №0001/980/011552996/1 від 29.11.2017 року в розмірі 47 945,99 грн.
Згідно ч. 1ст.141ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. В зв`язку з задоволенням позову, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 2481 грн., в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору, оскільки станом на 27.12.2022 року (дата відправки позовної заяви поштовою кореспонденцією) судовий збір за подання позовної заяви майнового характеру юридичною особою складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2481 грн.) і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб .
Суд роз`яснює, що згідно ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 530, 610, 612, 625, 1050, 1054, 1056-1 ЦК України, керуючись ст. ст. 6-13, 81, 141, 258, 259, 263, 264, 265, 354 ЦПК, суд
Позовні вимоги Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 на користь Акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором №0001/980/011552996/1 від 29.11.2017 року в сумі 47 945,99 грн., з яких: 45 112,33 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 28 33,66 грн. - заборгованість за відсотками.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 користь Акціонерного товариства «ОТП Банк» суму 2481 грн. в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Одеського апеляційного суду в порядку ст. 355 ЦПК України.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя Вінська Н. В.