ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 532/378/23 Номер провадження 22-ц/814/4457/23Головуючий у 1-й інстанції Тесленко Т.В. Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.
У Х В А Л А

11 вересня 2023 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Кузнєцова О.Ю., вирішуючи питання про відповідність нормам цивільного процесуального законодавства апеляційної скарги представника ОСОБА_1 адвоката Тарасенко Михайла Валерійовича

на рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 24 липня 2023 року, постановлене суддею Тесленко Т.В.,

по справі за позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Полтавагаз" до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого природного газу

та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Полтавагаз" про визнання недійсним та скасування акта про порушення № 57 від 05.12.2022, скасуваннярішення комісії з розгляду актів про порушення, внаслідок яких здійснюється перерахунок об?ємів природного газу та зміни їх режиму нарахування споживачу № 44/22 від 20.12.2022,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Кобеляцького районного суду Полтавської області від 24 липня 2023 року позов Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Полтавагаз" до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого природного газу задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ "Оператор газорозподільної системи "Полтавагаз" вартість необлікованого обєму природного газу в сумі 10429,40 грн. та 2684 грн. судових витрат.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Полтавагаз" про визнання недійсним та скасування акта про порушення № 57 від 05.12.2022, скасуваннярішення комісії з розгляду актів про порушення, внаслідок яких здійснюється перерахунок об?ємів природного газу та зміни їх режиму нарахування споживачу № 44/22 від 20.12.2022 відмовлено.

Не погодившись з даним рішенням суду, представник ОСОБА_1 адвокат Тарасенко Михайло Валерійович оскаржив його в апеляційному порядку подавши апеляційну скаргу в якій просив рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні первісного позову АТ "Оператор газорозподільної системи "Полтавагаз" відмовити, а зустрічний позов ОСОБА_1 задовольнити..

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, оскільки апелянтом не надано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до вимог п.п. 6, п. 1, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір при подачі апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

В апеляційній скарзі вказано, що ОСОБА_1 відповідно до ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» звільнена від сплати судового збору.

Згідно ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

Проте, при дослідженні апеляційної скарги встановлено, що апелянтом оскаржується рішення місцевого суду в повному обсязі, зокрема і в частині задоволених позовних вимог АТ "Оператор газорозподільної системи "Полтавагаз" про стягнення з апелянта вартості необлікованого природного газу

Таким чином, при оскарженні рішення місцевого суду в даній частині ОСОБА_1 не звільнена від сплати судового збору.

Отже, апелянту необхідно надати апеляційному суду докази сплати судового збору у розмірі 4026 грн. (2684 грн. ?150%).

Оплата повинна здійснюватися за реквізитами:

Номер рахунку - UA0016719,

Код за ,

Отримувач -ГУК у Полт.обл/тг м. Полтава/22030101,

Банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.)

ККДБ 22030101 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)», символ звітності 206, відомча ознака 80.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків не пізніше десяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Тарасенко Михайла Валерійовича на рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 24 липня 2023 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали.

У разі не усунення зазначених недоліків скарга вважається неподаною та повертається скаржнику.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду О.Ю. Кузнєцова