Справа № 458/468/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Строна Т.Г.
Провадження № 22-ц/811/595/19 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
У Х В А Л А

судового засідання

03 жовтня 2023 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Н.П. Крайник

суддів Я.А. Левика, М.М. Шандри

при секретарі Х.Б. Назар

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Турківського районного суду Львівської області від 07 березня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Оскаржуваним рішенням позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 в користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк» заборгованість за кредитним договором № LVTRGF00000004 від 22.09.2005 року в сумі 18935,70 доларів США, що за курсом, встановленим Національним банком України, становить 498 935 грн 94 коп., та витрати зі сплати судового збору в сумі 7237 грн 22 коп., а всього разом 499173 (чотириста дев`яносто дев`ять тисяч сто сімдесят три) гривні 16 коп.

Рішення суду оскаржила ОСОБА_1 .

Вважає оскаржуване рішення суду незаконним, необґрунтованим, таким, що ухвалене з порушенням норм матеріального і процесуального права та з невідповідністю висновків суду обставинам справи.

Просить рішення скасувати та постановити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

18.07.2023 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав клопотання про призначення у справі судової економічної експертизи, на вирішення якої просив поставити питання:

- Чи відповідає розрахунок заборгованості ОСОБА_1 перед Приватбанк «Філія «Західне головне регіональне управління» за період з 22.09.2005 по 16.06.2016 (виписка про погашення за кредитом №2601484 від 16.06.2016) умовам кредитного договору № LVTRGF00000004від 22.09.2005, додаткової угоди №1 від 2006 року?

- Який дійсний розмір заборгованості згідно зазначеного розрахунку за умови, що з травня 2007 року комісію за касово-розрахункове обслуговування слід зараховувати в рахунок погашення тіла кредиту?

- Який дійсний розмір заборгованості, згідно зазначеного розрахунку за умови, що з травня 2007 року комісію за касово-розрахункове обслуговування слід зараховувати в рахунок погашення відсотків за кредитом?

Проведення експертизи просив доручити експертам Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (м. Львів, вул. Збиральна, 24).

У засіданні суду апеляційної інстанції представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 клопотання підтримав, просив призначити у справі судову економічну експертизу.

Представник АТ КБ «Приватбанк» - Гнатишак О.В. в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, думку представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , колегія суддів приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних мотивів.

Згідно положень ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252, п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи - на час проведення такої.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що для повного, всебічного та об`єктивного встановлення обставин справи, а саме для встановлення відповідності розрахунку заборгованості ОСОБА_1 умовам кредитного договору № LVTRGF00000004від 22.09.2005 та додаткової угоди №1 від 2006 року, а також встановлення дійсного розміру заборгованості ОСОБА_1 перед ПАТ КБ «ПриватБанк», клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення у справі судової економічної експертизи слід задовольнити, справу направити до Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України для проведення судової економічної експертизи.

Керуючись ст.ст. 103, 104, п. 5 ч. 1 ст. 252, п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

у х в а л и в:

Клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 задовольнити.

Призначити у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором судову економічну експертизу, проведення якої доручити Львівському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (м. Львів, вул. Збиральна, 24).

На вирішення експертів поставити наступні питання:

- Чи відповідає розрахунок заборгованості ОСОБА_1 перед Приватбанк «Філія «Західне головне регіональне управління» за період з 22.09.2005 по 16.06.2016 (виписка про погашення за кредитом №2601484 від 16.06.2016) умовам кредитного договору № LVTRGF00000004від 22.09.2005, додаткової угоди №1 від 2006 року?

- Який дійсний розмір заборгованості згідно зазначеного розрахунку за умови, що з травня 2007 року комісію за касово-розрахункове обслуговування слід зараховувати в рахунок погашення тіла кредиту?

- Який дійсний розмір заборгованості згідно зазначеного розрахунку за умови, що з травня 2007 року комісію за касово-розрахункове обслуговування слід зараховувати в рахунок погашення відсотків за кредитом?

Витрати, пов`язані з проведенням експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1 .

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок (ст.384 КК України) або про відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`зків (ст.385 КК України).

В розпорядження експертів направити матеріали цивільної справи № 458/468/16-ц.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повної ухвали.

Повний текст ухвали складено 04 жовтня 2023 року.

Головуючий: Н.П. Крайник

Судді: Я.А. Левик

М.М. Шандра