Справа № 336/1355/15-ц
Провадження № 6/336/232/2023
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2023 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Савеленко О.А., за участю секретаря судового засідання Брагіної І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поворот виконання судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

07.08.2023 ОСОБА_1 через свого представника адвоката Тивоненка Д.Р. звернувся до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя із заявою про поворот виконання судового наказу.

Заява мотивована тим, що 13.03.2015 Шевченківським районним судом м. Запоріжжя у справі № 336/1355/15-ц було видано судовий наказ про стягнення з боржників суми заборгованості з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення в сумі 3506,85 грн., а також судових витрат. Шевченківським відділом ДВС у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) 13.05.2021 було відкрито виконавче провадження № 65380856 з примусового виконання вказаного судового наказу. Під час здійснення виконавчого провадження з банківського рахунку ОСОБА_1 було стягнуто на користь стягувача да відділу ДВС кошти на загальну суму 4281,52 грн., з яких 3628,65 грн. сума боргу за виконавчим документом, 362,86 грн. виконавчий збір, 290,01 грн. виконавчі витрати. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя у справі № 336/1355/15-ц від 09.06.2023 задоволено заяву ОСОБА_1 та скасовано судовий наказ від 13.03.2015.

У зв`язку з викладеними обставинами просить допустити поворот виконання судового наказу від 13.03.2015 у справі № 336/1355/15-ц, виданого за заявою Філії концерну «МТМ» Шевченківського району до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення; стягнути з Філії Концерну «МТМ» Шевченківського району на користь ОСОБА_1 стягнуті за судовим наказом грошові кошти в сумі 3 628,65 грн; стягнути з Центрального ВДВС у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на користь ОСОБА_1 стягнуті за судовим наказом грошові кошти в сумі 652,87 грн.

В судове засідання сторони не з`явились.

Відповідно до ч. 10 ст. 444 ЦПК України, заява про поворот виконання рішення розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Оскільки неявка учасників судового процесу не перешкоджає розгляду даної заяви, у відповідності до вимог ч. 10 ст. 444 ЦПК України, суд вважає за можливим проводити розгляд справи за відсутності сторін.

В силу ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 13.03.2015 Шевченківським районним судом м. Запоріжжя у справі № 336/1355/15-ц було видано судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованості з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення в сумі 3506,85 грн., а також витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору в розмірі 121,80 грн.

13.05.2021 старшим державним виконавцем Шевченківського відділу ДВС у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) відкрито виконавче провадження № 65380856 з примусового виконання судового наказу № 336/1355/15-ц, виданого Шевченківським районним судом м. Запоріжжя 21.05.2015.

Перевіркою в АРМ «Виконавець» (ВП-спецрозділ), встановлено: па примусовому виконанні у відділі перебувало виконавче провадження №65380856 з примусового виконання наказу №336/1355/15-ц виданого. 21.05.2015 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь Концерну «Міські теплові мережі» суми боргу в розмірі 3506,85 гри та судовий сбір у сумі 121,80 грн. Боржником за виконавчим провадженням є ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 . Загальна сума боргу за виконавчим провадженням становить 4281,52 грн з яких: 3628,65 гри сума боргу за виконавчим документом, виконавчий збір 362,86 гри, виконавчі витрати 290,01 гри; За виконавчим провадженням №65380856 з боржника ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 стягнуто 4281,52 гри з яких: 3628,65 грн сума боргу за виконавчим документом, виконавчий збір 362,86 грн, виконавчі витрати 290.01 грн., про що зазначено у листах про надання інформації Центрального ВДВС у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 09.06.2023 у справі № 336/1355/15-ц скасовано судовий наказ, виданий 13 березня 2015 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя у справі № 36/1355/15-ц (провадження 2н/336/140/2015) про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованості з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення у сумі 3506 грн. 85 коп., витрат пов`язаних зі сплатою судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп.

Відповідно до ст. 444 ЦПК України, питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем. Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи.

Поворот виконання рішення представляє собою повернення стягувачем боржнику всього, що ним було отримано за скасованим згодом рішенням метою відшкодування боржнику збитків, завданих виконанням рішення. Отже, поворот виконання є процесуальною формою поновлення судом порушених прав боржника, що забезпечує можливість зворотного стягнення зі стягувача всього безпідставно отриманого ним за скасованим рішенням. З іншого боку, поворот виконання рішення є самостійним засобом захисту прав сторін, який повинен здійснюватися шляхом подання заяви про поворот виконання. Необхідність у повороті виконання судового рішення і поверненні сторін у первісне становище виникає тоді, коли рішення виконане, але згодом скасоване судом апеляційної чи касаційної інстанції, якщо цей суд закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. ЦПК України встановлено декілька варіантів вирішення судом питання щодо повороту виконання, одним із яких є також прийняте рішення про закриття провадження у справі, залишення позову без розгляду, відмовлення в позові повністю, задоволення позовних вимоги в меншому розмірі, при цьому таке рішення повинне бути прийняте за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами (ч. 3 ст. 444 ЦПК України).

Конституційний Суд України в п. 3.2 рішення від 02.11.2011 року (справа № 1-25/2011) зазначив, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення суду та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.

На користь Концерну «Міські теплові мережі» з ОСОБА_1 фактично стягнуто 3 628,65 грн. за судовим наказом № 336/1355/15-ц, який після його виконання скасовано ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 09.06.2023, тому заява ОСОБА_1 про поворот виконання судового наказу підлягає задоволенню в частині стягнення з Концерну «Міські теплові мережі» зазначеної суми.

Поворот виконання рішення представляє собою повернення стягувачем боржнику всього, що було отримано саме стягувачем за скасованим згодом рішенням, крім того, стягнуті виконавчі витрати та виконавчий збір не є коштами, які стягнуті за судовим рішенням, яке скасовано за наслідками розгляду заяви про скасування судового наказу.

Враховуючи вищевикладене, вимоги ОСОБА_1 щодо стягнення з Центрального ВДВС у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на його користь стягнутих відділом ДВС виконавчого збору в сумі 362,86 грн. та виконавчих витрат в сумі 290,01 грн. задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.444 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання судового наказу задовольнити частково.

В порядку повороту виконання судового наказу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 13.03.2015 у справі № 336/1355/15-ц про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованості з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення в сумі 3506,85 грн., а також витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору в розмірі 121,80 грн., стягнути з Концерну «Міські теплові мережі» на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 3 628 (три тисячі шістсот двадцять вісім) грн. 65 коп.

В іншій частині вимог заяви відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Савеленко