Житомирський апеляційний суд
Справа №292/762/23 Головуючий у 1-й інст. Лотуга В.Ф.
Категорія 53 Доповідач Трояновська Г. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2023 року Житомирський апеляційний суд у складі:

Головуючого - судді Трояновської Г.С.,

суддів: Борисюка Р.М., Микитюк О.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Нестерчук М.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу № 292/762/23 за позовом представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "ПРОСТО-СТРАХУВАННЯ", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної смертю потерпілого

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Червоноармійського районного суду Житомирської області від 17 жовтня 2023 року, постановлену під головуванням судді Лотуги В.Ф. в смт. Пулини

в с т а н о в и в:

У червні 2023 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою, в якій просив стягнути з ПАТ «ПРОСТО-СТРАХУВАННЯ» 182 000 грн. страхового відшкодування пов`язаного із втратою годувальника та 54 600 грн судових витрат на професійну правничу допомогу.

Рішенням Червоноармійського районного суду Житомирської області від 10.10.2023, позов представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до ПАТ "ПРОСТО-СТРАХУВАННЯ", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної смертю потерпілого, задоволено. Стягнуто з відповідача страхове відшкодування, пов"язане із втратою годувальника в сумі 182 000 та судовий збір в сумі 1820 грн. У стягненні витрат пов`язаних з правничою допомогою в сумі 54600 грн. відмовлено.

12 жовтня 2023 року представник ОСОБА_1 адвокат Лабик Р.Р. звернувся до суду із клопотанням про ухвалення додаткового рішення про стягнення з ПАТ "ПРОСТО-СТРАХУВАННЯ" на користь ОСОБА_1 54600,00 грн. судових витрат на професійну правничу допомогу.

В обґрунтування заяви вказував, що разом із позовною заявою ним подавалась заява про продовження строків подання доказів сплати судових витрат пов`язаних з наданням правничої допомоги протягом 5 днів після ухвалення рішення суду. Зазначив, що останнім днем подання доказів сплати судових витрат пов`язаних з наданням правничої допомоги є 15.10.2023.

Ухвалою Червоноармійського районного суду Житомирської області від 17 жовтня 2023 року відмовлено представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 у прийнятті додаткового рішення по цивільній справі №292/762/23 за позовом представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "ПРОСТО-СТРАХУВАННЯ", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної смертю потерпілого.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповне з`ясування обставин по справі, а також порушення норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та прийняти нове судове рішення, яким заяву про стягнення судових витрат задовольнити.

В обгрунтування апеляційної скарги зазначав, що він подавав разом із позовною заявою заяву про продовження строків подання доказів сплати судових витрат пов`язаних з наданням правничої допомоги протягом 5 днів після ухвалення рішення суду. Зауважував, що нормами ЦПК України не встановлено часового проміжку між поданням позовної заяви та закінченням судових дебатів, коли будь-яка сторона вправі зробити таку заяву, тому суд безпідставно вирішив, що таку заяву треба подавати на стадії судових дебатів і як наслідок прийняв ухвалу, якою безпідставно та незаконно позбавив позивача права на відшкодування судових витрат. Крім того, представник позивача просив розглядати апеляційну скаргу за відсутності позивача та його представника.

У відзиві представник ПАТ "ПРОСТО-СТРАХУВАННЯ" Осадчий А.М. просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги, оскільки позивачем безпідставно та необгрунтовано встановлено вартість правової допомоги, що є неспівмірним із складністю справи, часом витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт та обсягом наданих адвокатом послуг та ціною позову. Зазначав, що попередні витрати на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції становлять 6000 грн та не є кінцевими, докази їх понесення будуть надані в судовому засіданні. Крім того, на підставі ч.3 ст.211 ЦПК України просив розгляд справи здійснювати без його участі.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах статті 367 ЦПК України, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відмовляючи представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 у прийнятті додаткового рішення по цивільній справі №292/762/23 про відшкодування шкоди, заподіяної смертю потерпілого, суд першої інстанції виходив з того, що підстави для ухвалення додаткового рішення відсутні, оскільки судом при винесенні рішення 10.10.2023 вирішено питання про судові витрати, з відповідача стягнуто судовий збір у розмірі 1820 грн. та у стягненні витрат пов`язаних з правничою допомогою в сумі 54600 грн. відмовлено, отже питання щодо судових витрат судом вирішено у повному обсязі.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Згідно ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Відповідно до п. 20 роз`яснень викладених в постанові Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 "Про судове рішення у цивільній справі", додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених ст. 220 ЦПК 2004 року (ст. 270 ЦПК); воно не може змінити суті основного рішення або містити у собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви.

Таким чином, способом усунення неповноти рішення суду є ухвалення додаткового рішення і додаткове рішення може бути ухвалене лише у випадках і за умов, вичерпний перелік яких передбачений статтею 270 ЦПК України. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд має право відмовити в його ухваленні, постановивши відповідну ухвалу.

Отже, з аналізу наведених норм вбачається, що ухвалення додаткового рішення можливе судом за умови не ухвалення рішення стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення або невирішення питання щодо розподілу судових витрат, в тому числі витрат на правничу допомогу.

З рішення Червоноармійського районного суду Житомирської області від 10.10.2023 вбачається, що у задоволенні вимоги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про стягненні витрат пов`язаних з правничою допомогою в сумі 54600 грн. відмовлено, про що зазначено як в мотивувальній, так і в резолютивній частині рішення суду.

На підставі викладеного, місцевий суд правильно зазначив, що підстави для ухвалення додаткового рішення, передбачені ст. 270 ЦПК України відсутні.

З аналізу поданої в порядку ст. 270 ЦПК України заяви про ухвалення додаткового рішення вбачається, що представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 по суті ставить питання про незгоду із рішенням суду першої інстанції в частині вирішення питання про розподіл витрат на правничу допомогу.

Колегія суддів вказує, що питання ухвалення додаткового рішення (ст. 270 ЦПК України) слід відрізняти від питання оскарження рішення суду в апеляційному порядку (розділ V глава 1 ЦПК України).

За таких обставин, порушень процесуального права, які могли б призвести до скасування ухвали суду першої інстанції, судом апеляційної інстанції не встановлено, доводи апеляційної скарги не свідчать про порушення судом першої інстанції норм процесуального права та невідповідність висновків суду обставинам справи, а тому не має підстав для задоволення апеляційної скарги.

За таких обставин, суд першої інстанції обґрунтовано вважав, що підстави для ухвалення додаткового рішення відсутні та відмовив у задоволенні заяви.

Ухвала суду є законною та обґрунтованою і підстав для її зміни чи скасування не має.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 381-384, 390,391 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргупредставника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 залишити без задоволення.

УхвалуЧервоноармійського районного суду Житомирської області від 17 жовтня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та з цього дня може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий Судді: