ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7128/23 Справа № 200/995/17 Головуючий у першій інстанції: Цитульський В. І. Суддя-доповідач: Красвітна Т. П.
УХВАЛА

26 вересня 2023 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Красвітної Т.П.,

суддів: Єлізаренко І.А., Свистунової О.В.,

за участю секретаря Сахарова Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро питання щодо самовідводу суддів Красвітної Тетяни Петрівни, Свистунової Олени Вікторівни у цивільній справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 червня 2023 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання договору позики недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , третя особа - ОСОБА_5 , про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 червня 2023 року взадоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. Позов ОСОБА_3 задоволено. Стягнено із ОСОБА_1 та ОСОБА_4 солідарно, в користь ОСОБА_3 5063500,00 грн. Стягнено із ОСОБА_1 та ОСОБА_4 солідарно в користь ОСОБА_3 сплачений судовий збір в сумі по 4000,00 грн. з кожного.

На зазначене вище рішення представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу справи між суддями від 05.07.2023 року, дану цивільну справу №200/995/17 (апеляційне провадження №22-ц/803/7128/23) за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 червня 2023 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання договору позики недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , третя особа - ОСОБА_5 , про стягнення коштів, розподілено Дніпровському апеляційному суду у складі колегії суддів - головуючого Красвітної Т.П., суддів Єлізаренко І.А., Свистунової О.В. (а.с. 85 т.3).

Ухвалами Дніпровського апеляційного суду від 31 серпня 2023 року відкрито апеляційне провадження та призначено до розгляду апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 червня 2023 року.

У судовому засіданні 26 вересня 2023 року суддями Красвітною Т.П. та Свистуновою О.В. заявлено самовідвід у даній справі №200/995/17,у зв`язку з тим, що колегією суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі головуючого судді - Красвітної Т.П. та суддів Свистунової О.В., Варенко О.П. були розглянуті апеляційні скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 :

- на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 28 травня 2019 року щодо виправлення описки та постановою Дніпровського апеляційного суду від 08 жовтня 2019 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задоволено частково; ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 травня 2019 року про виправлення описки щодо відновлення провадження - скасовано, у виправленні описки відмовлено (а.с. 115, 116-118 т.2);

- на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 22 травня 2019 року про забезпечення доказів; постановою Дніпровського апеляційного суду від 08 жовтня 2019 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задоволено частково, ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 травня 2019 року - скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду (а.с. 112, 113-114 т.2).

Згідно змісту вказаної вище постанови Дніпровського апеляційного суду від 08 жовтня 2019 року, судом апеляційної інстанції у складі суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В., Варенко О.П. скасовано ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 травня 2019 року про забезпечення доказів. Апеляційний суд встановив порушення районним судом норм процесуального права щодо забезпечення доказів.

В свою чергу, апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 червня 2023 року стосується, зокрема, непогодження із оцінкою доказів районним судом, обсягом досліджених доказів у суді першої інстанції.

Відповідно до положень пункту 5 частини 1 статті 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно частини 1 статті 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 1, ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Частиною 9 ст. 40 ЦПК України передбачено, що питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку, незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Вимога «безсторонності», згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Частиною 2 статті 41 ЦПК України встановлено, що у разі задоволення заяви про відвід одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, справа розглядається в тому самому суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Виходячи з викладеного, приймаючи до уваги, що при розгляді апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 22 травня 2019 року колегією апеляційного суду у складі суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В., Варенко О.П. було встановлено порушення районним судом норм процесуального права при вирішенні питання щодо забезпечення доказів; враховуючи зміст апеляційної скарги щодо непогодження апелянта із оцінкою доказів районним судом, обсягом досліджених доказів у суді першої інстанції; з метою виключення можливих сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості суду, - наявні підстави для самовідводу суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В. у даній цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 259, 268, 381, ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Самовідвід суддів Красвітної Тетяни Петрівни, Свистунової Олени Вікторівни - задовольнити.

Справу передати до Дніпровського апеляційного суду для виконання вимог ст. 33 ЦПК України.

Головуючий Т.П. Красвітна

Судді І.А. Єлізаренко

О.В. Свистунова