справа № 1003/7415/2012 головуючий у суді І інстанції Верещінська І.В.
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

09 жовтня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді -Березовенко Р.В.,
суддів:Лапчевської О.Ф., Мостової Г.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 липня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 липня 2012 року позов задоволено повністю.

Не погодившись з зазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 06 жовтня 2023року засобами поштового зв`язку направив апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду.

Для забезпечення апеляційного розгляду, перевірки обставин справи, дотримання строків на апеляційне оскарження, перевірки правових підстав для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, Київським апеляційним судом ухвалою від 15 вересня 2023 року було витребувано матеріали цивільної справи № 1003/7415/2012у суду першої інстанції.

25 вересня 2023 року матеріали цивільної справи № 1003/7415/2012 надійшли на адресу Київського апеляційного суду.

26 вересня 2023 року матеріали цивільної справи передано судді-доповідачу.

Дослідивши зміст вказаної апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження, зважаючи на таке.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 статті 358 ЦПК України (чиного на час подачі апеляційної скарги) незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків:

1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки;

2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

З матеріалів справи вбачається, що повний текст оскаржуваного рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ухвалено 26 липня 2012 року, а апеляційну скаргу подано лише 11 вересня 2023 року, тобто з пропуском річного строку на апеляційне оскарження (понад 11 років).

У апеляційній скарзі апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження, вказуючи, що після надання ухвалою суду від 11 червня 2012 року строку на примирення до 11 липня 2012 року відповідач про наступне судове засідання належним чином повідомлений не був. Вказує, що позивачка завірила його, що оскільки вони примирилися, то вона позовну заяву про розірвання шлюбу залишила без розгляду, справу закрили. Вважає, що в такий спосіб сторони зберегли шлюб. Сторони не зверталися до органу ДРАЦС і не подавали рішення суду про розірвання шлюбу для відповідної відмітки про це в реєстраційних номерах. Зазначає, що про оскаржуване судове рішення відповідач дізнався лише 01 вересня 2023 року, коли в суді була отримана копія такого рішення. Звертає увагу, що копія судового рішення не була вручена або надіслана відповідачу, доказів зворотного матеріали справи не містять.

Однак, з матеріалів справи вбачається, що апелянт є відповідачем у справі, тобто був залученим до участі у справі. Окрім того, зі змісту протоколу судового засідання від 11 червня 2012 року вбачається, що відповідач брав участь у судовому засіданні, що підтверджує обізнаність відповідача про існування у суді даного судового провадження.

Також апелянтом не зазначено й обставин непереборної сили, які б були причиною пропуску строку на апеляційне оскарження.

Отже, положення ч. 2 ст. 358 ЦПК України не можуть бути застосовані апеляційним судом для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до п.п. 1, 2, 6 ч. 2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух (рішення суду у справі Жоффер де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992 р.).

Разом з тим, сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі «Олександр Шевченко проти України»).

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань.

Окрім того, матеріали справи не містять також доказів, які б підтверджували перешкоджання судом апелянтові у вчасному отриманні рішення суду, ознайомленні з матеріалами справи протягом одинадцяти років, оскільки у матеріалах справи відсутні будь-які його звернення до суду з метою отримання інформації про стан відомого йому судового провадження.

Таким чином апелянтом не зазначено підстав, передбачених ч.2 ст. 358 ЦПК України, а тому незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, оскільки апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення.

Згідно правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 23 лютого 2021 року (справа №263/4637/18, провадження №14-126цс20) за змістом ч.6 ст.357 ЦПК України на стадії відкриття апеляційного провадження суддя-доповідач одноособово може вирішити лише питання залишення апеляційної скарги без руху. Питання щодо повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті та відкриття апеляційного провадження вирішує суд апеляційної інстанції. Його склад визначений у ч.3 ст.34 ЦПК України, що міститься у Главі 3 розділу І «Загальні положення» ЦПК України. Згідно з приписом вказаної частини перегляд в апеляційному порядку рішень судів першої інстанції здійснює колегія суддів суду апеляційної інстанції у складі трьох суддів. Велика Палата Верховного Суду вважає, що слова «суд апеляційної інстанції» вжитті у ч.ч.1,2 ст.358 ЦПК України, треба розуміти як колегію суддів суду апеляційної інстанції у складі трьох суддів у світлі загальних положень ЦПК України щодо складу суду, який здійснює перегляд в апеляційному порядку рішень судів першої інстанції (ч.3 ст.34 ЦПК України).

Враховуючи вказану правову позицію, судом апеляційної інстанції не було вирішено питання про відкриття апеляційного провадження чи відмову у відкритті апеляційного провадження у визначений частиною 2 статті 359 ЦПК України строк у зв`язку з відсутністю членів колегії.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 липня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - відмовити.

Копію ухвали надіслати учасникам справи. Апелянту надіслати копію ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач: Р.В. Березовенко

Судді: О.Ф. Лапчевська

Г.І.Мостова