Справа №285/258/23 Головуючий у 1-й інст. Помогаєв А.В.
Категорія 76 Доповідач Борисюк Р. М.
У Х В А Л А

09 жовтня 2023 року

Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді: Борисюка Р.М.,

суддів: Павицької Т.М.,

Трояновської Г.С.,

вирішуючи питання відповідно до вимог ст.359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Семеньки Василя Михайловича на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 11 серпня 2023 року

по цивільній справі №285/258/23 за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Житомирський обласний спеціалізований будинок дитини для дітей-сиріт, та дітей, які залишились без піклування батьків» Житомирської обласної ради, Комунального некомерційного підприємства «Обласний спеціалізований будинок дитини» Житомирської обласної ради, про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Житомирського апеляційного суду від 19 вересня 2023 року, апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Семеньки В.М. на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 11 серпня 2023 року залишено без руху у зв`язку із несплатою судового збору.

На виконання вказаної ухвали, 03.10.2023 ОСОБА_2 надіслав заяву, яку мотивує тим, що при поданні позовної заяви позивачка була звільнена від сплати судового збору на підставі п.1 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», тому судовий збір не сплачувався.

Апеляційну скаргу слід вважати не поданою та повернути особі, що її подала з огляду на таке.

У січні 2023 року адвокат Семенька В.М. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом у якому просив: визнати незаконним та скасувати наказ №91-ОС/тр від 29.11.2022 КНП Обласний спеціалізований будинок дитини Житомирської обласної ради про звільнення з 13.12.2022 ОСОБА_1 з посади сестри медичної з масажу, у зв`язку зі скороченням штату працівників, на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України; поновити ОСОБА_1 на посаді сестри медичної з масажу у КНП Житомирський обласний спеціалізований будинок дитини для дітей-сиріт, та дітей, які залишились без піклування батьків Житомирської обласної ради з 13.12.2022; стягнути з відповідача на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 13.12.2022 до дня фактичного поновлення на роботі.

Відповідно до частини першої статті 133 ЦПК України судовий збір є складовою судових витрат.

За загальними правилами цивільного судочинства (статті 133, 177, 356, 357, 392, 393 ЦПК України) судовий збір належить до судових витрат, які несуть суди усіх рівнів, коли розглядають позовну заяву, апеляційну та касаційну скаргу.

При цьому судовий збір як складова судових витрат виконує компенсаційну, превентивну і соціальну функції.

Обов`язок осіб, які звертаються до суду, сплачувати судовий збір це процесуальний обов`язок, визначений нормами процесуального права.

Відповідно до частини другої статті 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Таким спеціальним законом є Закон України від 8 липня 2011 року № 3674-VІ «Про судовий збір».

Згідно зі статтею 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством; за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення тощо.

Так, за пунктом 1 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Стаття 4 Закону України «Про судовий збір» встановлює розміри ставок судового збору, а стаття 5 цього Закону в певних випадках передбачає звільнення від сплати судового збору.

Судовий збір виконує компенсаційну функцію, і положення статей 4, 5 Закону України «Про судовий збір» слід розглядати в системному взаємозв`язку з положеннями процесуального закону щодо розподілу судових витрат.

Установлено, що ОСОБА_3 заявлено вимоги про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

За позовні вимоги, які випливають із трудових відносин, крім подання позовів про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі, судовий збір справляється.

Пільга щодо сплати судового збору, передбачена пунктом 1 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір», не поширюється на вимоги про визнання наказу про звільнення незаконним, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Подібний правовий висновок міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року по справі № 910/4518/16 (провадження № 12-301гс18), та у постанові Верховного Суду від 29 травня 2023 року по справі № 344/1007/15 (провадження № 61-2122св23).

У контексті визначення розміру судового збору за подання апеляційної скарги «ставка, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви» має визначатися за розмірами ставок, встановленими статтею 4 Закону України «Про судовий збір» на момент пред`явлення відповідного позову, без пільг, визначених статтею 5 цього Закону.

З огляду на зазначене особа, яка подала апеляційну скаргу, не звільнена від сплати судового збору.

Визначаючи розмір судового збору, який повинен позивач сплатити за подання апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції виходив із однієї вимоги майнового характеру (стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу) та однієї немайнової вимоги (визнання незаконним та скасування наказу).

Станом на 09.10.2023 представник ОСОБА_1 адвокат Семенька В.М. недоліки апеляційної скарги під час встановленого судом строку не усунув, тому на підставі ст. ст. 357, 185 ЦПК України апеляційну скаргу слід вважати неподаною і повернути заявникові. При цьому, відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст.185, 260, 357, 374 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Семеньки Василя Михайловича на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 11 серпня 2023 року вважати неподаною та повернути заявникові.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Судді