Справа № 2-6940/11
Провадження № 6/161/311/23
У Х В А Л А

21 вересня 2023 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ковтуненка В.В.,

за участі секретаря судового засідання Камінського Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луцьк цивільну справу № 2-6940/11 за заявою ТзОВ «Фінансова компанія «Форт» про заміну сторони правонаступником,

В С Т А Н О В И В :

ТзОВ «Фінансова компанія «Форт» звернулося до суду з вказаною заявою. Просить суд замінити сторону стягувача з виконання рішення у справі № 2-6940/11; замінити стягувача у виконавчому провадженні № 52521168 з виконання виконавчого листа у справі № 2-6940/11 із ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника ТзОВ «Фінансова компанія «Форт» з підстав, викладених в заяві.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце судового розгляду заяви повідомлялися належним чином. Розгляд заяви судом проводиться у відсутності сторін, так як неявка сторін та інших осіб, які повідомлялися належним чином не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження і відповідає вимогам ч. 3 ст. 442 ЦПК України.

Дослідивши письмові матеріали справи та матеріали, які додані до заяви, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Судом при розгляді заяви достовірно встановлено, і це вбачається із змісту заяви, що заочним рішенням суду від 17 листопада 2011 року у справі № 2-6940/11 позовну заяву ПАТ «КБ Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено повністю (а.с. 25-26).

Також судом встановлено, і це достовірно вбачається із змісту заяви, що ТзОВ «Фінансова компанія «Форт» просить суд замінити сторону виконавчого провадження саме з виконання рішення у справі № 2-6940/11. Однак, судом достовірно встановлено, що розгляд цивільної справи № 2-6940/11 закінчено ухваленням рішення, яке набрало законної сили.

А тому за таких обставин, взагалі відсутні підстави для заміни стягувача саме з виконання рішення у справі № 2-6940/11, як про це просить заявник.

При цьому, положеннями чинного ЦПК України, а саме - ст. 442 ЦПК України, передбачена заміна стягувача лише у виконавчому провадженні та у виконавчому листі, однак не у цивільній справі.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що розгляд цивільної справи № 2-6940/11 закінчено ухваленням рішення, яке набрало законної сили. При цьому, положеннями чинного ЦПК України, а саме - ст. 442 ЦПК України, передбачена заміна стягувача лише у виконавчому провадженні та у виконавчому листі, однак не у цивільній справі.

А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви в цій частині.

Також судом встановлено, що заявник ТзОВ «Фінансова компанія «Форт» просить суд замінити стягувача саме у виконавчому провадженні № 52521168.

Однак, до суду не подано жодного належного доказу на підтвердження того, що виконавче провадження № 52521168 відкрито саме з приводу примусового виконання рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 листопада 2011 року в цивільній справі № 2-6940/11 та виданого на його примусове виконання виконавчого листа.

При цьому, положеннями чинного ЦПК України, а саме - ст. 442 ЦПК України, чітко розмежована заміна стягувача у виконавчому провадженні та у виконавчому листі (документі).

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, заявником до суду не подано жодного належного доказу на підтвердження того, що виконавче провадження № 52521168 відкрито саме з приводу примусового виконання рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 листопада 2011 року в цивільній справі № 2-6940/11 та виданого на його примусове виконання виконавчого листа. Та взагалі відсутні підстави для заміни стягувача саме з виконання рішення у справі № 2-6940/11, як про це просить заявник. А тому за таких обставин суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви.

Керуючись ст.ст. 81, 442 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити ТзОВ «Фінансова компанія «Форт» в задоволенні його заяви про заміну сторони правонаступником.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Волинського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з моменту її підписання суддею. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Ковтуненко