У Х В А Л А

11 вересня 2023 року м. Київ

Справа № 759/1382/19

Провадження: № 22-ц/824/7883/2023

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого (судді-доповідача) Невідомої Т. О., суддів Соколової В. В., Нежури В. А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Невідомої Т. О.,

у с т а н о в и в:

В провадженні Київського апеляційного суду перебуває справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 06 квітня 2023 року, постановлену під головуванням судді Журибеди О.М., за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа: ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого листа.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09 травня 2023 року справу призначено колегії суддів у складі: головуючий (суддя-доповідач) Невідома Т. О., судді: Соколова В. В., Нежура В. А.

Ухвалами Київського апеляційного суду від 11 липня 2023 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду на 13 вересня 2023 року.

07 вересня 2023 року ОСОБА_1 направила електронну адресу Київського апеляційного суду заяву про відвід судді Невідомої Т. О.

Заява обґрунтована тим, що суддя - доповідач Невідома Т. О. є прямо чи побічно заінтересованою у результаті розгляду справи, оскільки її ймовірний родич ОСОБА_3 працює в Офісі Генеральної прокуратури. ОСОБА_2 працює в тому ж самому департаменті, що і ОСОБА_3 , який є його безпосереднім керівником. А тому ОСОБА_2 ймовірно звернувся за допомогою до свого керівника, для вирішення судових справ. Також є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, що може вплинути на результати розгляду апеляційної скарги.

Вирішуючи порушене заявником питання, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або необ`єктивності судді.

Особа, яка заявляє відвід судді, повинна довести на підставі доказів факт зацікавленості судді у розгляді справи, зважаючи на дію презумпції особистої неупередженості судді, яка діє до тих пір поки не доведено інше.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

За правилом ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (BELUKHA v. UKRAINE, N 33949/02, § 49 - 52, ЄСПЛ, від 09 листопада 2006 року).

Доводи ОСОБА_1 , які викладені у заяві, що ОСОБА_3 є начальником департаменту, в якому працює ОСОБА_2 , то останній ймовірно звернувся за допомогою до свого керівника, для вирішення судових справ, базуються на припущеннях, а відтак є необґрунтованими та не свідчать про існування об`єктивних обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності головуючого судді, а тому, відповідно до статті 36 ЦПК України, не є підставою для відводу судді.

Ураховуючи необґрунтованість заявленого відводу, питання про відвід головуючого судді (судді-доповідача) Невідомої Т. О., відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України, підлягає передачі на розгляд судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 36-37, 39-40, 368 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу передати до канцелярії суду для автоматизованого визначення судді у відповідності до ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Т. О. Невідома

Судді В. А. Нежура

В. В. Соколова