КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у суді першої інстанції: Сенько М.Ф.
У Х В А Л А

12 вересня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Мережко М.В.,

суддів: Поліщук Н.В., Соколової В.В.,перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Апарату Верховної Ради України на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 24 лютого 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Апарату Верховної Ради України про стягнення грошової компенсації за невикористану відпустку та виплату середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 24 лютого 2022 року позов задоволено.

Не погоджуючись із рішенням суду, відповідач Апарат Верховної Ради України подав апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Апарату Верховної Ради України на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 24 лютого 2022 року не може бути відкрито з таких підстав.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 358 ЦПК України, незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків:

1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки;

2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Як на поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження, представник Апарату Верховної Ради України посилається на те, що розгляд справи відбувся за відсутності відповідача, копію рішення відповідач не отримував, про судове рішення дізнався лише 11 серпня 2023 року, отримавши постанову про відкриття виконавчого провадження.

Разом з цим, як видно із матеріалів справи, Апарату Верховної Ради України було відомо про розгляд справи у суді першої інстанції, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення - ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви з додатками (а.с. 21).

Будь-які докази, що Апарат Верховної Ради України в намагався дізнатись про стан відомого йому судового провадження та отримати копію судового рішення у справі, учасником якої він є, у матеріалах справи відсутні.

Відповідно до сталої практики ЄСПЛ, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України» (974_256) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України» (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

Європейський суд з прав людини також зазначає, що на осіб, які беруть участь у справі, покладається обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Отже, оскаржуване судове рішення було ухвалене 24 лютого 2022 року, апеляційну скаргу на вказане судове рішення було подано 30 серпня 2023 року, тобто, більше, ніж через рік після його ухвалення. При цьому, апелянт був обізнаний про розгляд справи у суді першої інстанції, а докази виникнення обставин непереборної сили, які унеможливили своєчасне звернення до суду із апеляційною скаргою, в матеріалах справи відсутні.

Суд наголошує, що, відповідно до ч.1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Враховуючи викладене так керуючись ч. 2 ст. 358 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Апарату Верховної Ради України на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 24 лютого 2022 року відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Головуючий:

Судді: