Ухвала

12 жовтня 2023 року

м. Київ

справа № 308/10636/20

провадження № 61-14099ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Петрова Є. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Литвиненко І. В.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана представником ОСОБА_2 , на постанову Закарпатського апеляційного суду від 31 березня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Закарпатській області, треті особи: Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Закарпатській області, Комунальне некомерційне підприємство «Хустський центр первинної медико-санітарної допомоги» Хустської районної ради Закарпатської області, про визнання протиправним та скасування акта, визнання факту та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2020 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Міщенко О. О., звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просила: 1)визнати протиправним та скасувати акт спеціального розслідування гострого професійного захворювання за формою Н-1/НП від 22 липня 2020 року; 2) визнати факт, що випадок гострого професійного захворювання (отруєння) із смертельним наслідком, що сталося 30 червня 2020 року у комунальному некомерційному підприємстві «Хустський центр первинної медико-санітарної допомоги» Хустської районної ради Закарпатської області з ОСОБА_3 , 1954 року народження, є таким, що пов`язаний з виробництвом; 3) зобов`язати Управління Держпраці у Закарпатській області організувати та провести повторне спеціальне розслідування гострого професійного захворювання (отруєння) із смертельним наслідком, що сталося 30 червня 2020 року із лікарем загальної практики-сімейної медицини комунального некомерційного підприємства «Хустський центр первинної медико-санітарної допомоги» Хустської районної ради Закарпатської області ОСОБА_3 , 1954 року народження, та скласти акт за формою Н-1/П.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 30 вересня 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано протиправним та скасовано акт спеціального розслідування гострого професійного захворювання (отруєння) із смертельним наслідком, що сталося 30 червня 2020 року в комунальному некомерційному підприємстві «Хустський центр первинної медико-санітарної допомоги» Хустської районної ради Закарпатської області з ОСОБА_3 , 1954 року народження, за формою Н-1/НП від 22 липня 2020 року.

Визнано факт, що випадок гострого професійного захворювання (отруєння) із смертельним наслідком, що стався 30 червня 2020 року в комунальному некомерційному підприємстві «Хустський центр первинної медико-санітарної допомоги» Хустської районної ради Закарпатської області з ОСОБА_3 , 1954 року народження, є таким, що пов`язаний з виробництвом.

Зобов`язано Управління Держпраці у Закарпатській області провести повторне спеціальне розслідування гострого професійного захворювання (отруєння) із смертельним наслідком, що сталося 30 червня 2020 року із лікарем загальної практики-сімейної медицини комунального некомерційного підприємства «Хустський центр первинної медико-санітарної допомоги» Хустської районної ради Закарпатської області ОСОБА_3 , 1954 року народження, та скласти акт за формою Н-1/П.

Вирішено питання про судові витрати.

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 31 березня 2022 року апеляційну скаргу Управління Держпраці у Закарпатській області задоволено.

Рішення Ужгородського міськрайонного суду від 30 вересня 2021 року скасовано та ухвалено нове рішення.

У задоволенні позову відмовлено.

21 липня 2023 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Закарпатського апеляційного суду від 31 березня 2022 року з пропуском строку на касаційне оскарження.

Ухвалою Верховного Суду від 03 серпня 2023 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Закарпатського апеляційного суду від 31 березня 2022 року у вищевказаній справі на підставі частини третьої статті 394 ЦПК України (провадження № 61-11116ск23).

У вересні 2023 року ОСОБА_1 , через представника ОСОБА_2 , засобами поштового зв'язкуповторно звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Закарпатського апеляційного суду від 31 березня 2022 року.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з таких підстав.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Отже, ураховуючи наведені вище норми, а також те, що ОСОБА_1 вже зверталася до Верховного Суду із касаційною скаргою на це саме судове рішення, за результатами розгляду якого судом касаційної інстанції постановлено ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, відсутні правові підстави для розгляду повторно поданої ОСОБА_1 касаційної скарги на постанову Закарпатського апеляційного суду від 31 березня 2022 року, а тому у відкритті касаційного провадження слід відмовити з підстав, передбачених пунктом частини другої статті 394 ЦПК України.

Норми ЦПК України не передбачають можливості повторного подання касаційної скарги на те саме судове рішення тією самою особою при наявності ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження.

Керуючись пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана представником ОСОБА_2 , на постанову Закарпатського апеляційного суду від 31 березня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Закарпатській області, треті особи: Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Закарпатській області, Комунальне некомерційне підприємство «Хустський центр первинної медико-санітарної допомоги» Хустської районної ради Закарпатської області, про визнання протиправним та скасування акта, визнання факту та зобов`язання вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає

Суддя: Є. В. Петров

А. І. Грушицький

І. В. Литвиненко