Справа № 461/1815/17
Провадження № 2-зз/461/19/23
11.09.2023 року. м. Львів.
Суддя Галицького районного суду м. Львова Радченко В.Є., отримавши клопотання представника заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфатеррабуд», адвоката Перунова Віктора Володимировича, про скасування заходів забезпечення позову, -
04.09.2023 року в провадження судді Галицького районного суду м. Львова Радченка В.Є. надійшло клопотання представника заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфатеррабуд», адвоката Перунова Віктора Володимировича, про скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою Галицького районного суду від 10.03.2017 року у справі 461/1815/17 за позовом першого заступника керівника Львівської місцевої прокуратури №1 Фігурського Ю. в інтересах Львівської міської ради до товариства з обмеженою відповідальністю «Альфатеррабуд», ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Х.М., третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 , про визнання недійсними та скасування рішення загальних зборів товариства, скасування рішення приватного нотаріуса про державну реєстрацію прав та їхніх обтяжень, визнання недійсним та скасування права власності.
Заявляю самовідвід з метою уникнення сумнівів в об`єктивності та неупередженості у зв`язку з наступними обставинами.
При вивченні матеріалів справи встановлено наступне. Ухвалою судді Галицького районного суду м. Львова Радченка В.Є. від 10.03.2017 року відкрито провадження у справі за позовом першого заступника керівника Львівської місцевої прокуратури №1 Фігурського Ю. в інтересах Львівської міської ради про забезпечення позову до товариства з обмеженою відповідальністю «Альфатеррабуд», ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Х.М., третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 про визнання недійсними та скасування рішення загальних зборів товариства, скасування рішення приватного нотаріуса про державну реєстрацію прав та їхніх обтяжень, визнання недійсним та скасування права власності. Ухвалою судді Галицького районного суду м. Львова Радченка В.Є. від 10.03.2017 року заяву першого заступника керівника Львівської місцевої прокуратури №1 Фігурського Ю. в інтересах Львівської міської радипро забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно задоволено. Ухвалою судді Галицького районного суду м. Львова Радченка В.Є. від 11.05.2017 року закрито провадження у справі за позовом першого заступника керівника Львівської місцевої прокуратури №1 Фігурського Ю. в інтересах Львівської міської ради до товариства з обмеженою відповідальністю «Альфатеррабуд», ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Х.М., третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 , про визнання недійсними та скасування рішення загальних зборів товариства, скасування рішення приватного нотаріуса про державну реєстрацію прав та їхніх обтяжень, визнання недійсним та скасування права власності. Скасовано заходи забезпечення позову, арешт, накладений ухвалою суду від 10.03.2017 року, на майно.
Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 04.07.2017 року скасовану ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 11.05.2017 року та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Рішенням судді Галицького районного суду м. Львова Зубачик Н.Б. від 29.06.2022 року позов Галицької окружної прокуратури міста Львова, яка діє в інтересах Львівської міської ради до товариства з обмеженою відповідальністю «Альфатеррабуд», приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Х.М., третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 , ТзОВ «ВІТА ДЕВЕЛОПМЕНТ», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсними та скасування рішення загальних зборів товариства, скасування рішення приватного нотаріуса про державну реєстрацію прав та їхніх обтяжень, визнання недійсним та скасування права власності задоволено. Провадження у справі в частині позовних вимог Галицької окружної прокуратури міста Львова, яка діє в інтересах Львівської міської ради до ОСОБА_1 про визнання недійсними та скасування рішення загальних зборів товариства, скасування рішення приватного нотаріуса про державну реєстрацію прав та їхніх обтяжень, визнання недійсним та скасування права власності закрито. Заходи забезпечення позову у виді арешту на об`єкти нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , продовжують діяти протягом дев`яносто днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Постановою Львівського апеляційного суду від 24.10.2022 року рішення Галицького районного суду м. Львова від 29 червня 2022 року скасовано. Постановлено нове судове рішення, яким в задоволенні позову Галицької окружної прокуратури міста Львова, яка діє в інтересах Львівської міської ради до товариства з обмеженою відповідальністю «Альфатеррабуд», ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Х.М., третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 , ТзОВ «ВІТА ДЕВЕЛОПМЕНТ», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсними та скасування рішення загальних зборів товариства, скасування рішення приватного нотаріуса про державну реєстрацію прав та їхніх обтяжень, визнання недійсним та скасування права власності відмовлено.

За правилами ч. 2 ст. 36 ЦПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно ч.2 ст.1 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», судову владу реалізовують судді та, у визначених законом випадках, присяжні шляхом здійснення правосуддя у рамках відповідних судових процедур.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Частиною восьмою цієї ж статті визначено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу (ч. 9 ст. 40 ЦПК України).

Відповідно до статті 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» кожна людина при визначенні її громадських прав та обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого обвинувачення, має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до ст.15 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ черговим з`їздом суддів України 22 лютого 2013 року, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

За практикою Європейського суду з прав людини важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Згідно з п.2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Недотримання судом зазначених положень означає в принципі порушення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, що ратифікована Україною, і такі обставини знайшли своє підтвердження в ряді рішень Європейського Суду з прав людини, та самі по собі є обов`язкові для врахування судами України.

Згідно з п. 12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» зазначено, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) «особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного». У випадку ж самовідводу сам суддя повинен бути переконаним, що є достатньо фактів, що свідчать про його безсторонність. Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими».

Канцелярією суду справу передано мені у порядку виконання для розгляду клопотання представника заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфатеррабуд», адвоката Перунова Віктора Володимировича, про скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою Галицького районного суду від 10.03.2017 року у справі 461/1815/17.

Проте, ухвалою від 11.05.2017 року мною вже було вирішено остаточне процесуальне рішення про скасування заходів забезпечення позову. Та обставина, що дана ухвала була скасована Апеляційним судом Львівської області ухвалою від 04.07.2017 року не надає мені повноважень повторно розглядати питання про скасування арешту. Відповідно до ч. 1 ст. 37 ЦПК України після закриття провадження у справі я не маю права брати участь у розгляді цієї справи. Питання про скасування заходів забезпечення позову повинно вирішуватись в порядку виконання тим суддею першої інстанції, який виніс остаточне судове рішення по суті справи.

Тому справа передана мені з підстави: «у порядку виконання» з порушенням порядку авторозподілу. Це є підставою для самовідводу (ч. 2 ст. 36 ЦПК України).

Виходячи із вищезазначеного, з метою забезпечення об`єктивного розгляду справи, усунення будь-яких сумнівів щодо прямої чи побічної зацікавленості судді у результатах її розгляду, його упередженості чи необ`єктивності, дотримання гарантій справедливого розгляду справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, вважаю, необхідним заявити собі самовідвід.

Керуючись ст.ст.36, 40, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заявити самовідвід від розгляду клопотання представника заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфатеррабуд», адвоката Перунова Віктора Володимировича, про скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою Галицького районного суду від 10.03.2017 року у справі 461/1815/17 за позовом першого заступника керівника Львівської місцевої прокуратури №1 Фігурського Ю. в інтересах Львівської міської ради до товариства з обмеженою відповідальністю «Альфатеррабуд», ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Х.М., третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 , про визнання недійсними та скасування рішення загальних зборів товариства, скасування рішення приватного нотаріуса про державну реєстрацію прав та їхніх обтяжень, визнання недійсним та скасування права власності.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Радченко В.Є.