КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2023 року

справа № 753/5274/22

провадження № 22-ц/824/5825/2023

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Музичко С.Г.,

суддів: Верланова С.М., Кулікової С.В.

учасники справи:

позивач - Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк»

відповідач - ОСОБА_1

розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - Бережної Наталії Миколаївни на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 19 грудня 2022 року, постановлене під головуванням судді Мицик Ю.С., у справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

В червні 2022 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому просило стягнути із відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № б/н від 24.02.2005 року у розмірі 19281,68 грн та судові витрати у розмірі 2481,30 грн.

Заочним рішення Дарницького районного суду м. Києва від 19 грудня 2022 року позов АТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 2002,26 грн та судовий збір у розмірі 297,72 грн.

В решті задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду представник банку подала апеляційну скаргу.

В поданій апеляційній скарзі представник позивача просить рішення суду скасувати в частині відмови в задоволенні позовних вимог та ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення позову.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що ОСОБА_1 звернувся до АТ «Приватбанк» з метою отримання банківських послуг, та між сторонами укладено договір про відкриття контррахунка та обслуговування платіжної картки від 24.02.2005 року. В договорі зазначено тип кредитної лінії та кредитної картки, валюта карткового рахунку, базова відсоткова ставка за користування кредитом, порядок погашення заборгованості за кредитом. Отже, відповідач був належним чином повідомлений про умови кредитування щодо сплати процентів. На підставі вказаного договору відповідачу відкрито картковий рахунок та видано кредитну картку. У виписці по руху коштів прослідковується, що відповідачу було встановлено кредитний ліміт, а також факти використання відповідачем коштів.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України дана справа розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішення суду в частині задоволення позовних вимог не оскаржується, а тому відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України апеляційний судом не переглядається.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог в частині стягнення заборгованості за нарахованими відсотками першої інстанції виходив із відсутності доказів на підтвердження ознайомлення відповідача з умовами кредитування.

Колегія суддів із таким висновком суду першої інстанції погодитись не може.

З матеріалів справи вбачається, що звертаючись до суду з позовом АТ КБ «Приватбанк» посилалось на те, що ОСОБА_1 звернувся до АТ КБ «Приватбанк» з метою отримання банківських послуг, між сторонами укладено договір про відкриття контррахунка та обслуговування платіжної картки від 24.02.2005 року, відповідач також підписав Анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг від 17.09.2019 року, згідно якого отримав кредит в вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

Відповідачем умови кредитного договору виконано не було, внаслідок чого у нього виникла заборгованість станом на 13.03.2022 рік у розмірі 19281,68 грн, яка складається з:

2002,26 грн - загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту;

17279,42 грн - загальний залишок заборгованості за відсотками;

0,00 - нарахована пеня;

0,00 - нарахована комісія;

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Положенням статті 611 Цивільного кодексу України, визначено правові наслідки порушення зобов`язання. Так, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки встановлені договором або законом.

За змістом ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

На підтвердження позовних вимог представником банку до позовної заяви додано розрахунок заборгованості, виписку з банківської картки, довідку про видачу банківських карток, анкету-заяву, витяг з Умов та правил надання банківських послуг, споживчий паспорт кредиту.

З матеріалів справи вбачається, що 24.02.2005 року між сторонами укладено договір №SAMDN9856 про відкриття картрахунку і обслуговування платіжної картки.

Відповідно до п. 1.1 платіжну картку: тип карти - MasterCard НОМЕР_1 , строк дії картки - 2 роки. Кредитний ліміт фіксований фінансовий в сумі 2000,00 грн надається у вигляді відновлювальної кредитної лінії. Базова відсоткова ставка по кредитному ліміту на момент підсипання договору складає - 3% в місяць із розрахунку 360 днів у році. Дія кредитного ліміту закінчується останнім днем місяця до якої діє кредитна картка, якщо інше не передбачено цим договором. Погашення заборгованості по кредитному ліміту відбувається щомісячними платежами в розмірі 7% від загальної суми заборгованості.

Згідно з п. 10 відповідачу дозволено відкрити рахунок № НОМЕР_2 . Дата відкриття рахунку 26.04.2005 року.

В матеріалах справи наявна довідка, відповідно до якої ОСОБА_1 було видані наступні кредитні картки:

№ НОМЕР_3 , дата відкриття 13.04.2005, тип картки: Універсальна (with CHIP);

№ НОМЕР_2 , дата відкриття 26.04.2005, тип картки: Універсальна.

Також в матеріалах справи міститься довідка про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки оформленої на ОСОБА_1 № НОМЕР_4 , відповідно до якої вбачається встановлення ліміту у розмірі 2020,00 грн, який в подальшому як збільшувався, так і зменшувався.

Також на підтвердження своїх позовних вимог банком надано виписку за договором за період від 13.04.2005 по 20.04.2022 рік. З наданої виписки слідує користування відповідачем кредитними коштами з картки № НОМЕР_2 .

Згідно ст. 1056-1 ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Враховуючи, що між сторонами укладено кредитний договір, в якому визначено умови кредитування, зокрема визначено відсоткову ставку, з чим відповідач ознайомлений, що підтверджується його підписом, відтак сторони при укладенні кредитного договору належним чином узгодили обставини та відповідний розмір відсоткової ставки.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог в частині стягнення заборгованості за відсотками у сумі 17279,42 грн.

Суд першої інстанції на наведене уваги не звернув та помилково дійшов висновку, що сторони не обумовили сплату процентів за користування кредитним коштами.

Водночас в матеріалах справи також міститься анкета-заява про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг ПАТ КБ «ПриватБанк» від 17.08.2019 року.

Втім, в анкеті-заяві тип кредитної картки, встановлений кредитний ліміт та розмір процентної ставки не зазначено.

Витяг з Тарифів та витяг з Умов та Правил надання банківських послуг в Приватбанку не містять підпису відповідача, а тому їх не можна розцінювати як частину кредитного договору, шляхом підписання анкети-заяви.

Відтак вказані докази не є належним підтвердженням позовних вимог, а тому судом до уваги не приймаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;неправильне застосування норм матеріального права.

Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає відшкодуванню сплачений позивачем судовий збір за подачу позову у розмірі 2183,28 грн, за подачу апеляційної скарги у розмірі 3721,50 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 19, ч. 3 ст. 389 ЦПК України дана справа є малозначною, тому касаційному оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382, 389 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - Бережної Наталії Миколаївни задовольнити.

Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 19 грудня 2022 року в частині відмови у задоволення позовних вимог щодо стягнення відсотків скасувати, постановити нове рішення наступного змісту.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» заборгованість за відсотками за кредитним договором у розмірі 17279,42 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» судовий збір за подачу позову у розмірі 2183,28 грн, та за подачу апеляційної скарги у розмірі 3721,50 грн.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді