ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 553/1464/19 Номер провадження 22-ц/814/4100/23Головуючий у 1-й інстанції Крючко Н.І. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
У Х В А Л А

08 вересня 2023 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Одринська Т.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Полтавського нотаріального округу Дяченко В.А. про зміну черговості і одержання права на спадкування, визнання майна об`єктами спільної сумісної власності та визнання права власності на частку у майні, що є об`єктом права спільної власності, за зустрічним позовом ОСОБА_2 в особі представника - адвоката Огризкова Андрія Анатолійовича до ОСОБА_1 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Дяченко В.А. про визнання права особистої приватної власності на майно

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 30 травня 2023 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 30 травня 2023 року заяву ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення від 09.06.2020 року у справі № 553/1664/19 задоволено.

Змінено спосіб виконання рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 09.06.2020 року по справі № 553/1464/19 в частині "Визнати за ОСОБА_1 права власності на 1/2 частку, з яких 12000 доларів США вкладу та 2160 доларів США нарахованих процентів, згідно договору банківського вкладу (депозиту) № SAMDN8852 «Стандарт» від 27.12.2012 року" на "Стягнути з АТ КБ «ПриватБанк» ), юридична адреса: вул. Грушевського,1 д, м. Київ, 01001 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 -1/2 частку від 14160, з яких 12000 доларів США вкладу та 2160 доларів США нарахованих процентів, згідно договору банківського вкладу (депозиту) № SAMDN8852 «Стандарт» від 27.12.2012 року".

На вказане судове рішення АТ КБ "ПриватБанк" подало апеляційну скаргу.

Одночасно з апеляційною скаргою подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтовано тим, що АТ КБ «ПриватБанк» взагалі не залучався до участі у справі як сторона, а про існування вказаної ухвали банку стало відомо на стадії примусового виконання оскаржуваної ухвали.

Вказано, що ухвалу суду оприлюднено у ЄДРСР 12.06.2023 року.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі пропуску з поважних причин.

Зважаючи на те, що з матеріалів справи вбачається, що строк на апеляційне оскарження пропущений із поважних причин, суд вважає за можливе його поновити.

Проте, апеляційна скарга, не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, оскільки подана з порушенням частини 3 статті 356 ЦПК України.

Відповідно до частин першої, четвертої та восьмої статті 14 ЦПК України, у судах функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система.

Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система відповідно до закону забезпечує обмін документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі між судами, між судом та учасниками судового процесу, між учасниками судового процесу, а також фіксування судового процесу і участь учасників судового процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Особи, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, можуть подати процесуальні документи, інші документи, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Згідно з частинами 5, 6, 8 статті 43 ЦПК України, документи (в тому числі, процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом заповнення форм процесуальних документів відповідно до Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи. Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи.

Використання електронного підпису врегульоване Законом України «Про електронні довірчі послуги», який набрав чинності 07 листопада 2018 року.

Відповідно до частини другої статті 17 Закону України «Про електронні довірчі послуги», електронна взаємодія фізичних та юридичних осіб, яка потребує відправлення, отримання, використання та постійного зберігання за участю третіх осіб електронних даних, аналоги яких на паперових носіях повинні містити власноручний підпис відповідно до законодавства, а також автентифікація в складових частинах інформаційних систем, в яких здійснюється обробка таких електронних даних та володільцями інформації в яких є органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації державної форми власності, повинні здійснюватися з використанням кваліфікованих електронних довірчих послуг.

Згідно з підпунктом 15.1 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи здійснюються в паперовій формі.

Подана в електронній формі апеляційна скарга вважається належним чином підписана, у разі її скріпленням електронним цифровим підписом.

Аналогічні за змістом правові висновки, викладено в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 28 лютого 2019 року у справі №200/12772/18 та в постанові Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05 вересня 2019 року у справі №530/1727/16-ц.

З матеріалів справи вбачається, що АТ КБ «ПриватБанк» подано апеляційну скаргу на ухвалу суду від 30.05.2023 шляхом направлення на електронну пошту апеляційного суду.

Разом з тим, до апеляційної скарги не долучено доказів її підписання за допомогою кваліфікованого електронного підпису із застосуванням посиленого сертифіката відкритого ключа та перевірки кваліфікованого електронного підпису, накладеного на неї відповідно до положень Закону України "Про електронні довірчі послуги".

Вказане підтверджується Актом про відсутність кваліфікованого електронного підпису (КЕП) від 11.07.2023 складеного Полтавським апеляційним судом.

З наведеного слідує, що АТ КБ «ПриватБанк» подано не підписану апеляційну скаргу на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 30.05.2023 року.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків не пізніше десяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ч. 2 ст.185, ч.2 ст.357, суддя

У Х В А Л И Л А:

Клопотання Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про поновлення пропущеного строку - задовольнити.

Поновити Акціонерному товариству комерційний банк "ПриватБанк" строк на оскарження ухвали Ленінського районного суду м. Полтави від 30 травня 2023 року.

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 30 травня 2023 року - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання даної ухвали.

У випадку не усунення вказаних недоліків у десятиденний строк апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Одринська