Номер провадження: 22-ц/813/8628/23
Справа № 521/1591/23
Головуючий у першій інстанції Тополева Ю.В.
Доповідач Лозко Ю. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

23.11.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати у цивільних справах

Лозко Ю.П.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах якої діє представник-адвокат Струць Тетяна Ігорівна

на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 05 жовтня 2023 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третьої особи: Органу опіки та піклування Гайсинської міської ради Вінницької області про позбавлення батьківських прав

встановив:

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 05 жовтня 2023 позов

ОСОБА_1 залишено без задоволення

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Струць Т.І. звернулася до суду з апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з огляду на таке.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 4 ст 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.

Відповідно до частини 1 статті 60 ЦПК України представником в суді може бути адвокат або законний представник.

Згідно із ч.4 ст. 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів: довіреністю, ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України "Про безоплатну правничу допомогу".

Апеляційна скарга, яка подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, підписана та подана адвокатом Струць Т.І., однак усупереч вимогам п.1 ч.4 ст. 356 ЦПК України, представником до апеляційної скарги не додано один із документів, передбачених ч.4 ст. 62 ЦПК України, який би слугував підтвердженням її повноважень, як адвоката на представництво інтересів ОСОБА_1 у Одеському апеляційному суду, та наявності у представника повноважень підписувати та подавати апеляційну скаргу.

Посилання адвоката на наявність у матеріалах справи документів, що підтверджують її повноваження на представництво інтересів позивачки є необґрунтованими, оскільки апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, у той час як вирішення питання про витребування матеріалів справи вирішується при постановленні ухвали про відкриття провадження у справі (ч.3 ст. 359 ЦПК України).

Крім того, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з огляду на таке.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає апеляційну скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Приписами Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами», який введено в дію з 18.10.2023 року, передбачено обов`язкову наявність електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі для адвокатів, нотаріусів, державних та приватних виконавців, арбітражних керуючих, судових експертів, органів державної влади та інших державних органів, органів місцевого самоврядування, інших юридичних осіб.

Апеляційна скарга від імені скаржниці ОСОБА_1 підписана адвокатом Струць Т.І., проте усупереч указаним вимогам закону, адвокатом в апеляційній скарзі не зазначено її РНОКПП, а також не вказано відомості про наявність у адвоката електронного кабінету в ЄСІТС.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, тобто скарга залишається без руху, про що повідомляється скаржник і йому надається строк для усунення недоліків.

Оскільки подана апеляційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України, її слід залишити без руху та запропонувати скаржниці усунути недоліки у встановлений судом строк.

Керуючись ст.ст.185,356,357 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах якої діє представник-адвокат Струць Тетяна Ігорівна на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 05 жовтня 2023 року залишити без руху та запропонувати скаржниці протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали, усунути недоліки зазначені в цій ухвалі.

Роз`яснити скаржниці, що якщо в зазначений строк недоліки апеляційної скарги не будуть виправлені, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.П. Лозко