ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9715/23 Справа № 206/4518/23 Суддя у 1-й інстанції - Поштаренко О. В. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.

за участю секретаря Усик А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро цивільну справу за заявою комунального підприємства «Дніпровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу для надання психіатричної допомоги,

-за апеляційною скаргою адвоката Зінченко Олексія Васильовича в інтересах ОСОБА_1 ,

на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 03 жовтня 2023 року, -

В С Т А Н О В И В:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

02.10.2023 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява лікаря-психіатра Булаєнко Я.О. про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричної лікарні для надання йому медичної допомоги в умовах стаціонару.

Заява мотивована тим, що ОСОБА_1 зловживає алкоголем, його мати неодноразово викликала поліцію з зв`язку з його агресивною поведінкою, тобто він представляє загрозу для оточуючих.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ

Рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 03 жовтня 2023 року заяву Комунального підприємства «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради задоволено.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 госпіталізовано, до Комунального підприємства «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради (місцезнаходження 49115, м. Дніпро, вул. Бєхтєрева, 1) для надання психіатричної допомоги без його усвідомленої згоди.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

17.10.2023 року від ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 надійшла апеляційна скарга в якій ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції про госпіталізацію та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні заяви заявника.

В обґрунтуванні доводів апеляційної скарги зазначено, що судом першої інстанції не враховано, що заявником не було доведено, що ОСОБА_1 вчиняє чи виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для нього чи оточуючих. Крім того, ОСОБА_1 заперечував про задоволення заяви.

АРГУМЕНТИ ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Відзив на апеляційну скаргу в порядку ст.360 ЦПК України не надходив.

В АПЕЛЯЦІЙНОМУ СУДІ

Адвокат Зінченко О.В. у судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримав.

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Відповідно до ч. 1, 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи:

ОСОБА_1 02.10.2023 було госпіталізовано до психіатричного стаціонару. Направлення на госпіталізацію видане лікарем-психіатром Локатош (ініціали не вказані) КЗ «ОЦЕМД та МК» ДОР у зв`язку із наявністю у ОСОБА_1 тяжкого психічного захворювання (діагноз): біполярний афективний розлад, поточний маніакальний епізод з психотичними симптомами.

При обстеженні психічного стану в КП «ДБКЛПД» ДОР» комісія лікарів виявила, що хворий ОСОБА_1 , має тяжке психічне захворювання (діагноз): біполярний афективний розлад, поточний маніакальний епізод з психотичними симптомами раніше неодноразово лікувався у психіатричній лікарні. Зловживає алкоголем. Стан змінився впродовж останнього тижня: не спить, проявляє агресію до матері. В день госпіталізації мати неодноразово викликала поліцію у зв`язку з агресивною поведінкою хворого. По приїзду екіпажу поліції викинув з рук ножа, поводив себе неадекватно, говорив нісенітницю. Було викликано наряд поліції. У зв`язку з зим доставлений на лікування. Психічний стан: багатослівний, демонстративний. На запитання відповідає не по суті. Мова по типу монологу. Перескакує з теми на тему. Висловлює ідеї відношення на адресу матері, говорить, що вона била його по голові. Починає жартувати, голосно сміятись.

Встановивши вказані обставини суд першої інстанції цілком обґрунтовано прийшов до висновку про задоволення заяви Комунального підприємства «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради про госпіталізацію ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради для надання психіатричної допомоги без його усвідомленої згоди.

З такими висновками погоджується й колегія суддів апеляційного суду з огляду на таке.

Судом першої інстанції було встановлено, що ОСОБА_1 , має тяжке психічне захворювання (діагноз): біполярний афективний розлад, поточний маніакальний епізод з психотичними симптомами раніше неодноразово лікувався у психіатричній лікарні. Зловживає алкоголем. Стан змінився впродовж останнього тижня: не спить, проявляє агресію до матері. В день госпіталізації мати неодноразово викликала поліцію у зв`язку з агресивною поведінкою хворого. По приїзду екіпажу поліції викинув з рук ножа, поводив себе неадекватно, говорив нісенітницю.

Відповідно до статті 14 Закону України «Про психіатричну допомогу» особа, яка страждає на психічний розлад, може бути госпіталізована до психіатричного закладу без її усвідомленої згоди або без згоди її законного представника, якщо її обстеження або лікування можливі лише в стаціонарних умовах, та при встановленні в особи тяжкого психічного розладу, внаслідок чого вона: вчиняє чи виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для неї чи оточуючих.

Враховуючи, що ОСОБА_1 виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для оточуючих (його матері), його госпіталізація до психіатричного закладу без його усвідомленої згоди відповідає вимогам Закону України «Про психіатричну допомогу».

Доводи апеляційної скарги на правильність рішення суду першої інстанції не впливають, а отже й не підлягають задоволенню.

При таких обставинах апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого в Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «Руїз Торія проти Іспанії», §§ 29-30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх (§ 2 рішення у справі «Хірвісаарі проти Фінляндії»).

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Судом першої інстанції на основі об`єктивної оцінки наданих сторонами доказів повно встановлено фактичні обставини справи та правильно застосовано норми матеріального права.

Недоліків, які призводять до порушення основних принципів цивільного процесуального судочинства та охоронюваних законом прав та інтересів осіб, які беруть участь у справі, та впливають на суть ухваленого рішення під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції не встановлено.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно з ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ухвалене судом рішення відповідає вимогам ст. 263 ЦПК України, підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Зінченко Олексія Васильовича в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 03 жовтня 2023 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення виготовлено 06.12.2023 року.

Судді: