_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-зз/947/98/23
УХВАЛА

19.09.2023 року

Київський районний суд м. Одеси,

головуючий суддя Куриленко О.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_4 ОСОБА_1 про залишення без розгляду позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та заяви представників про скасування заходів забезпечення позову, що вжиті до подачі позову,

В С Т А Н О В И В:

01 травня 2023 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить: стягнути з ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_4 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) заборгованість за договорами позики від 12.09.2017 та 15.10.2017 в розмірі 8607,20 доларів США, з яких: 5000,00 доларів США - основна сума боргу, 3539,20 доларів США - проценти за користування грошима, 68,00 доларів США - 3 % річних. Стягнути з ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_4 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) судові витрати, що понесені позивачем.

Ухвалою судді від 23 червня 2023 року провадження у справі відкрито в порядку спрощеного позовного провадження.

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду сповіщені належним чином у порядку ст.ст. 128-130 ЦПК України.

У дане судове засідання з`явилась представник позивача ОСОБА_4 ОСОБА_1 , яка звернулась до суду із заявою про залишення позову без розгляду та скасування заходів забезпечення позову.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 у судовому засіданні не заперечували проти залишення позову без розгляду, в свою чергу звернулись до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, які були вжиті ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 29.05.2023 року у справі № 947/16778/23.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи та наданою заявою представника позивача щодо залишення позову без розгляду, вважає її підлягаючою задоволенню, оскільки вона заявлена відповідно до чинного законодавства, є законною та обґрунтованою.

Згідно пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Слід зазначити, що у відповідності до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Суд, за наявності особистої заяви позивача, залишає позовні вимоги без розгляду, беручи до уваги, що зазначена обставина відповідає вимогам закону і те, що позивач не позбавлений права звернутись до суду з даним позовом після усунення обставин, які викликали залишення зазначеного позову без розгляду.

Що стосується клопотання представників сторін про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Київського районного суду м. Одеси у справі № 947/16778/23 від 29.05.2023 року, суд зазначає наступне.

Дійсно, як вбачається з матеріалів справи, 26.05.2023 року до Київського суду надійшла заява ОСОБА_1 , що діє в інтересах ОСОБА_4 про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви.

Ухвалою судді Бескровного Я.В. від 29.05.2023 року (справа № 947/16778/23) вказана заява була задоволена.

У відповідності до п. 1-4 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Окрім того, положеннями абз. 4 п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах «про зняття арешту з майна» № 5 від 03.06.2016 року передбачено, що заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає цивільну справу.

Дослідивши матеріали даної справи, суд дійшов висновку, що оскільки арешт накладався в рамках іншого провадження у цивільній справі № 947/16778/23 за заявою ОСОБА_4 про забезпечення позову до подачі позову, то відповідно і питання про його зняття також повинно вирішуватися в рамках цивільної справи № 947/16778/23.

Таким чином, суд вважає за необхідне у задоволенні заяви представників сторін про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Київського районного суду м. Одеси у справі № 947/16778/23 від 29.05.2023 відмовити, роз`яснивши право звернутись до суду з окремими заявами в рамках справи № 947/16778/23.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_4 ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу право звернутись до суду з позовом після усунення умов, що викликали залишення даного позову без розгляду.

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_4 ОСОБА_1 та представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Київського районного суду м. Одеси у справі № 947/16778/23 від 29.05.2023 року - відмовити.

Роз`яснити заявникам її право на звернення до суду з відповідною заявою до суду в рамках справи № 947/16778/23.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куриленко О. М.