Дата документу 11.09.2023Справа № 645/1351/20
Провадження № 2/554/3116/2023
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.09.2023 року м. Полтава
Октябрський районний суд м. Полтави у складі:
головуючого судді - Материнко М.О.
за участю секретаря судового засідання Луценко Д.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду, -
12 листопада 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення, обґрунтовуючи тим, що заочне рішення від 03.06.2020 року ухвалене без належного повідомлення ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи, позбавивши її мати розумну можливість представляти свої інтереси як учасника справи. Про існування рішення суду вона дізналася після того, як їй заблокували розрахункові рахунки в банку. Після ознайомлення з матеріалами справи 27.10.2021 року та отримання копії заочного рішення суду 27.10.2021 року, вона дізналася про існування цього заочного рішення суду. Також зазначила, що вона належним чином не була повідомлена про час і місце розгляду справи, про що свідчать наявні у матеріалах справи судові повістки та поштові повідомлення, повідомлялася не за адресою своєї реєстрації, дані про реєстрацію за адресою: АДРЕСА_2 відсутні, вона ніколи не проживала за вказаною в заочному рішенні суду адресою, не є членом родини інших відповідачів, ніколи не була з ними знайома, зареєстрована за зовсім іншою адресою: АДРЕСА_3 , тому зазначені обставини є беззаперечною підставою для скасування заочного рішення.
Ухвалою суду від 24 листопада 2021 року поновлено строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, визнано причину пропуску строку поважною та прийнято до провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води, призначено заяву про перегляд заочного рішення до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 21.12.2021року заочне рішення від 03.06.2020 року скасоване, справу призначено до судового розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з викликом всіх учасників справи.
Розпорядженням голови Верховного Суду від 08.03.2022 № 2/0/9-22«Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (окремі суди Сумської, Харківської області), відповідно до ч. 7 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», з урахуванням неможливості судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність справ Московського районного суду м. Харкова та Фрунзенського районного суду м. Харкова на Октябрський районний суд м. Полтави.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Октябрського районного суду м. Полтави від 18.01.2023 року справу передано до провадження судді Материнко М.О.
Ухвалою судді Октябрського районного суду м. Полтави від 15.03.2023 року справу прийнято до провадження та вирішено її розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
В матеріалах справи мається заява ОСОБА_1 , в якій остання прохає розгляд проводити у її відсутність та виключити її з кола відповідачів, як помилково зазначену.
Представник позивача КП «ХТМ» в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.
Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в судове засідання повторно не з`явилися, суд про причину неявки не повідомили. Про дату та час слухання справи повідомлені належним чином. Про причини своєї неявки суд не повідомляли, відзив на позов та жодних клопотань чи заяв до суду не подавали.
Інших заяв по суті справи від учасників справи не надходило.
Відповідно до ч. 2 ст.191 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989р. Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (AlimentariaSandersS.A. v. Spain).
Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст.6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі «Смірнова проти України»).
Враховуючи, що в справі є достатні дані про права і взаємовідносини сторін, відповідач належним чином повідомлена про місце і час судового засідання, суд розглядає справу у відсутності відповідача та згідно ч. 4 ст.223ЦПК України зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
Відповідно до вимог ч. 2 ст.247ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши зібрані у справі докази, надавши оцінку доказам в їх сукупності, судом встановлено наступне.
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що предявляється особі.
Ключовими принципами статті 6 є верховенство права та належне здійснення правосуддя. Ці принципи також є основоположними елементами права на справедливий суд.
Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав свобод чи законних інтересів.
Статтею 16 ЦК встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов`язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.
Особа вільна у виборі способу способі захисту цивільних прав судом.
Разом з тим, передбачені ст. ст. 12 і 13 ЦПК України засади змагальності та диспозитивності цивільного судочинства визначають основні правила, в межах яких мають діяти особи, що беруть участь у справі, та суд при вирішенні справи.
Згідно ч.3 ст.12 ЦПК України кожна сторона у цивільному судочинстві повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, до яких дана справа не відноситься.
Суд, згідно ч.1 ст.13 ЦПК України, розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим законом випадках.
З огляду на вказані норми закону позивач, обравши певний спосіб захисту цивільного права перед судом, має довести, шляхом подання належних та допустимих доказів, що надані підприємствами - виробниками/виконавцями житлово-комунальних послуг відомості про заборгованість є неправомірними , які порушують, не визнають або оспорюють охоронювані законом його цивільні права.
Відповідач, зі свого боку, зобов`язаний довести обставини, посилаючись на які він заперечує проти позову.
Згідно позиції Верхового Суду України, що викладена у постанові Пленуму «Про судове рішення у цивільній справі» №14 від 18.12.2003 року «Про судове рішення у цивільній справі» вбачається, що оскільки правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів та осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси, то суд повинен встановити, чи були порушені, невизнані або оспорені права, свободи та інтереси цих осіб, а якщо були, то вказати, чи є залучений у справі відповідач відповідальним за це.
Статтями 78, 81 ЦПК України визначено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Відповідно до ст. 2 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630 централізоване постачання холодної води - це послуга спрямована на задоволення потреб споживача у холодній воді, яка надається виконавцем послуг з використанням внутрішньо будинкових систем холодного водопостачання. Згідно цих же Правил споживачі повинні щомісячно вносити оплату за послуги водопостачання.
Суд, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступні обставини і відповідні ним правовідносини.
Судом встановлено, що відповідачі проживають в квартирі АДРЕСА_1 , та є споживачами послуг з централізованого опалення та підігріву води за особовим рахунком № НОМЕР_1 .
Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.
Згідно матеріалів справи, КП «ХТМ» надаються послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання, а відповідачі, в свою чергу, споживають зазначені послуги, що свідчить про наявність між ними взаємних зобов`язань.
Статтею 67 ЖК України визначено, що плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та п.п. 18, 20, 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005 року, споживач повинен своєчасно у встановлений термін сплачувати надані послуги.
За змістом ст. ст. 67, 68 ЖК України наймач житлового приміщення у будинках державного і громадського житлового фонду зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги за затвердженими в установленому порядку тарифами - щомісяця.
Відповідно до п. 5 ч.3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальніпослуги» споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені законом або договором.
Правила надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води і водовідведення, затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21 липня 2005 року, також встановлюють обов`язок споживача оплачувати послуги у встановлені законом строки.
Окрім того, у відповідності до ч.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора, зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми.
У зв`язку із простроченням відповідачами сплати комунальних послуг, вимога позивача щодо стягнення з останніх три відсотки річних у сумі 158 грн. 93 коп., інфляційні втрати у сумі 3484 грн. 70 коп. є законною та обґрунтованою.
Судом здійснювались запити щодо місця реєстрації відповідачів. Відповідно до інформаційної довідки з Реєстру територіальної громади міста Харкова ОСОБА_1 не зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .
Згідно Інформаційної довідки з Реєстру територіальної громади міста Харкова від 21.12.2021 року ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 з 23.05.2007 року.
Також, судом встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , що підтверджується копією паспорту серії НОМЕР_3 виданим 29.09.2009 Фрунзенським РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.
Крім того, в матеріалах справи мається договір купівлі-продажу від 12.04.2007року, відповідно до якого ОСОБА_1 прийняла у власність квартиру АДРЕСА_4 .
Відтак позивачем не надано доказів, а судом не здобуто доказів, що відповідач ОСОБА_1 є споживачем наданих послуг за адресою: АДРЕСА_2 .
Згідно ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Отже, у частині вимог до відповідача ОСОБА_1 слід відмовити за безпідставністю.
Відповідно до вимог ст.141 ЦПК України з відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь позивача підлягають стягненню понесені останнім і підтверджені документально судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2102,00 грн.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 12, 81, 89, 141, 263, 264, 268 ЦПК України, ст. 64, 67 68 ЖК України, ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», «Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води», затверджених Постановою Кабінету України від 21.07.2005 р. №630,суд,-
Позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду задовольнити частково.
У позові Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду відмовити.
Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача яка може бути подано протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

позивач: Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» (юридична адреса: 61037, м. Харків, вул. Мефодіївська,11, р/р НОМЕР_2 в ФХОУ ПАТ «Державний ощадний банк України» м. Харкова, МФО 351823, Код );

відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_2 ;

відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_5 , адреса: АДРЕСА_2 ;

відповідач: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_6 , адреса: АДРЕСА_2 .

Повний текст судового рішення виготовлено 18.09.2023 року.

Суддя М.О. Материнко