Провадження №2/523/1561/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" листопада 2023 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Малиновського О.М.

за участі секретаря Славинського А.Ю.,

представника позивача адвоката Євценко Р.І.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 15, в м. Одеса, під час проведення підготовчого судового засідання клопотання про прийняття до розгляду заяви про зміну предмету позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , за участю третьої особи без самостійних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» про визнання права особистої приватної власності,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_2 04.12.2017р. звернулась до суду з позовною заявою в якій зазначила, що перебуваючи в зареєстрованому шлюбу з відповідачем була придбана квартира АДРЕСА_1 , яка за її твердженням є її особистою приватною власністю, так як була придбана за її особисті кошти. Посилаючись на пункт 3 частини першої статті 57 СК України, ОСОБА_4 просить визнати за нею право особистої приватної власності на квартиру АДРЕСА_1 .

Ухвалою судді Суворовського районного суду м. Одеси Шепітко І.Г. від 05.12.2017р. було відкрито провадження у справі з призначення розгляду справи.

Заочним рішенням Суворовського районного суду м.Одеси від 14.12.2017р. позовні вимоги ОСОБА_2 були задоволені, було визнано за нею право особистої приватної власності на квартиру АДРЕСА_1 .

Ухвалою Суворовського районного суду від 05.10.2018р. заочне рішення суду від 14.12.2017р. було скасовано.

Ухвалою Суворовського районного суду від 31.07.2019р. позовні вимоги ОСОБА_2 були залишені без розгляду.

Постановою Одеського апеляційного суду від 08.10.2020р. було скасовано ухвалу суду від 30.07.2019р., а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями від 28.10.2020р., справу було розподілено на головуючого суддю Малиновського О.М.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 19.05.2021р. було зупинено провадження у справі до набрання законної сили рішенням Суворовського районного суду м. Одеси у справі №523/7801/19-ц.

Після набрання законної сили вказаного вище рішення суду на підставі постанови Одеського апеляційного суду від 29.03.2023р., ухвалою від 26.05.2023р. було поновлено провадження у справі.

Під час проведення підготовчого судового засідання представник позивачки звернувся до суду із заявою в якій просить прийняти до розгляду заяву про зміну предмету позову. Зокрема, у заяві представник посилаючись на статті 60,69-71 СК України просить в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя визнати за ОСОБА_2 :

право власності на 2/3 частини квартири АДРЕСА_1 ;

право власності на спільне рухоме майно подружжя та виділити у її власність кухонний гарнітур з духовкою та плитою, посудомийну машину, газову плиту, витяжку, стільницю.

право особистої приватної власності на бойлер та холодильник;

За ОСОБА_3 :

право власності на спільне рухоме майно подружжя на виділені у власність: телевізор, кондиціонер (вітальна кімната), диван (вітальна кімната), двоспальне ліжко, комод (зі спальної кімнати);

передати ОСОБА_2 комод дитячий, як власність ОСОБА_5 , дитини, яка проживає з позивачкою.

В судовому засіданні представник позивачки заяву підтримав, просить задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник заперечували проти прийняття до розгляду заяви про зміну предмету позову посилаючись на її безпідставність, вважаючи, що така заява має одночасну зміну, як підстав так і предмета позову.

Суд, заслухавши учасників розгляду справи, вивчивши матеріли справи, дійшов наступного висновку.

Так, відповідно до частини третьої статті 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Отже, вказаною нормою врегулювано право позивача, у встановлені строки, вчинити дії щодо зміни або предмету позову або його підстав.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

У первісній позовній заяві ОСОБА_2 предметом позову зазначила, як визнання за нею право власності на квартиру, як на об`єкт особистої приватної власності.

У заяві про зміну предмету позову ОСОБА_2 в особі її представника просить визнати за нею право власності на частину квартири, як на об`єкт спільної сумісної власності подружжя.

Тобто, за змістом первісного позову та уточненого, позивач змінює предмет позову, що регламентовано частиною третьою статті 49 ЦПК України.

У первісній позовній заяві ОСОБА_2 вказувала на обставини, обґрунтовуючи свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу, як порушення особистої приватної власності на спірну квартиру.

Водночас, у заяві про зміну предмету позову позивачкою зазначено у якості підстави позову, як наявність між сторонами по справі спору щодо поділу спільного сумісного майна подружжя та наявністю обставин для відступлення від рівності часток подружжя у спільному майні подружжя та збільшення її частки у такому майні.

Отже, звертаючись до суду із заявою про зміну предмету позову ОСОБА_4 одночасно змінює, як предмет позову так і його підстави, що в силу частини третьої статті 49 ЦПК України є недопустимим.

Крім того, у вказаній заяві про зміну предмету позову ОСОБА_4 пред`являє нові позовні вимоги відносно поділу іншого спільного сумісного майна подружжя ОСОБА_6 , яке також не може бути прийнято судом до спільного розгляду з первісними позовними вимоги.

Разом з тим, ОСОБА_4 не обмежена у праві на звернення з такими позовними вимоги до суду в загальному порядку.

Також, є неприйнятними та такими, що суперечать матеріалам справи посилання представника ОСОБА_2 у заяві про зміну предмету позову на те, що ОСОБА_2 раніше, у даній справі, уточнювала позовні вимоги, в яких просила поділити спільне сумісне майно подружжя. Так, в матеріалах даної справи на аркуші справи 171 том 2 наявна копія позовної заяви ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, однак вказана заява була пред`явлена до Суворовського районного суду м. Одеси 19.05.2017р., в той час як даний позов про визнання права особистої приватної власності був пред`явлений 04.12.2017р. Позовна заява про поділ спільного сумісного майна розглядалась в іншій справі, та до спільного розгляду у даній справі судом не приймалась.

Суд також не приймає до уваги посилання представника позивача на постанову ВП ВС у справі № 924/1473/15, так як у вказані справі встановлені інші обставини прийнятності заяви про змінену предмету позову.

Зважаючи на викладене суд не вбачає правових підстав для прийняття до розгляду заяви про зміну предмету позову.

Керуючись ст.49, 259-261 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Відмовити представнику позивача адвокату Євценко Р.І. у прийнятті та повернути заяву про зміну предмету позову.

Роз`яснити позивачу ОСОБА_4 та її представнику адвокату Євценко Р.І. право на звернення до суду з відповідними вимогами у загальному порядку.

Продовжити судовий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня складення повної ухвали суду.

Повну ухвалу складено та підписано 22 листопада 2023р.

Суддя