Справа № 524/6428/22
Провадження № 2/524/523/23
25.09.2023 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:
головуючого судді Предоляк О.С.
при секретарі судового засідання Лапік К.В.
розглянувши в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору Оболонський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), Двадцять перша київська державна нотаріальна контора про зняття арешту з майна, -
ВСТАНОВИВ:
До суду звернулась ОСОБА_1 із з позовом зміненим в ході судового розгляду до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору Оболонський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), Двадцять перша київська державна нотаріальна контора про зняття арешту з майн
Зазначає, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_4 . Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 11 грудня 2001 року спадкоємцями квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_5 (1/2 частка) та ОСОБА_6 (1/2 частка.). 15 лютого 2007 року ОСОБА_6 відмовився від належної частки спадкового майна на її користь. ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 помер. Нотаріус Двадцять першої київської державної нотаріальної контори відмовила позивачу у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, у зв`язку з наявністю обтяжень на майно ОСОБА_6 . Вказані заходи забезпечення вжиті постановою державного виконавця Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) від 21 квітня 2008 року. 09.02.2018 року позивач звернулась до Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), із заявою щодо погашення заборгованості. 30.03.2018 року її повідомлено щодо знищення виконавчого провадження.
Просить зняти арешт із всього (невизначеного) майна ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який накладено в межах виконавчого провадження на підставі постанови державного виконавця Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) серії AK № 428648, 323/6 від 21 квітня 2008 року. зареєстрований Двадцять першою київською державною нотаріальною конторою в Єдиному реєстрі заборон відчуження об?єктів нерухомого майна 19 травня 2008 року за реєстраційним номером обтяження № 7213308
Ухвалою суду від 11.11.2022 року відкрито провадження за вказаним позовом та призначено до розгляду у загальному позовному провадженні.
Ухвалою суду від 13.03.2023 залучено до участі по справі третьою особою ОСОБА_2 .
Згідно розпорядження від 13.06.2023 року здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи. Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа передана в провадження судді Предоляк О.С.
Ухвалою суду від 09.06.2023 замінено первісного відповідача Оболонський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) на належного - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,
Залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Оболонський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ). Підготовче судове засідання відкладено
Ухвалою суду від19.07.2023 закрито підготовче провадження у справі. Призначено справу до судового розгляду.
З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви з додатками відповідачам направлено засобами рекомендованого поштового зв`язку та повернуто на адресу суду з відміткою «адресат відсутній»
За даних обставин, суд вирішує справу за наявними матеріалами, що передбачено ч.8ст. 178 ЦПК України зі згоди представника позивача, судом прийнято рішення про заочний розгляд справи.
Відзив на позовну заяву, заяви з процесуальних питань від відповідачів до суду не надходило
Треті особи письмові пояснення не подали.
Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до вимог частини другої статті 247 вказаного Кодексу не здійснювалось.
Дослідивши матеріали справи, повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги у їх сукупності та взаємозв`язку, об`єктивно оцінивши усі наявні докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення заяв по суті, суд приходить до наступного висновку
Статтею 13 ЦПК України визначено принцип диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до якого суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до вимог ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Під час ухвалення рішення суд вирішує зокрема: чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; які правовідносини випливають зі встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин ст. 264 ЦПК України .
Судом встановлено, що вироком Святошинського районного суду м. Києва від 29 вересня 2005 року ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України та призначено покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі та стягнути кошти за цивільним позовом у розмірі 7 215, 00 грн. на користь ОСОБА_2 . У вироку маються відомості щодо потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які підтримали цивільний позов.
Оболонським відділом державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) здійснювалося виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 1-645 2005 року, виданого Святошинським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2 7215 грн, в межах якого накладено арешт на все нерухоме майно боржника.
За повідомленням Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ виконавче провадження, в межах якого виносилася постанова про накладення арешту на майно ОСОБА_6 № 323/6 від 21 квітня 2008 року на виконанні у відділі відсутня. Та додатково повідомили, що виконавчі провадження з 2001 по 2013 роки знищені за закінченням терміну зберігання, посилаючись на п. 2 Розділу XI Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання, становить 3 роки, крім виконавчих проваджень, завершених за постановами про накладання адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить 1 рік.
Згідно свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 . ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_2
Після смерті ОСОБА_6 , Дванадцятою київською державною нотаріальною конторою заведена спадкова справа за № 2164/07 від 10 грудня 2007 року, номер справи у спадковому реєстрі № 43587770.
07 грудня 2007 року зі заявою про прийняття спадщини звернулися ОСОБА_1 та ОСОБА_7 , який у свою чергу 10 грудня 2007 року подав заяву про відмову від спадщини на користь позивача.
Державний нотаріус Дванадцятої київської державної нотаріальної контори повідомив про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на частку квартири АДРЕСА_1 , у зв язку з накладеним арештом на все майно, що належить ОСОБА_6 .
Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо всього нерухомого майна ОСОБА_6 , накладено арешт. Обтяжувач ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві. Підстава внесення запису: постанова , АК 428648, 323/6, 21.04.2008, ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві.
У відповідності до ст. 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
У відповідності до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Відповідно до ст. 386 ЦК України, держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності.
Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном (ст. 391 ЦК України).
Згідно із ч. 1 ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).
Відповідно до ч.1 ст. 1296 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину може одержати свідоцтво про право на спадщину.
Спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобов`язаний звернутися до нотаріуса за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно (ч.1 ст. 1297 ЦК України).
Неможливість отримання свідоцтва про право на спадщину позбавляє позивача можливості здійснювати права власника та порушує ч. 1 ст. 317 ЦК України, ч. ч. 1, 2 ст. 319 ЦК України.
У спадкоємця, який у встановленому законом порядку прийняв спадщину, права володіння, та користування спадковим майном виникають з часу відкриття спадщини.
Такий спадкоємець може захищати свої порушені права володіння та користування спадковим майном відповідно до глави 29 ЦК України, зокрема і шляхом звільнення спадкового майна з-під арешту.
Відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, не стягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.
Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.
Закон України «Про виконавче провадження» містить статтю 59, якою визначено порядок і підстави зняття арешту, в тому числі викладено вичерпний перелік підстав, який надає державному виконавцеві самостійно знімати арешт; також передбачено можливість особи у всіх інших випадках звертатися до суду за зняття арешту.
Отже, згідно статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.
У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.
Відповідно ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено виключний перелік підстав для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини, а саме: отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову.
При цьому, ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» встановлює, що у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.
Відповідно до п. 9.9 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби (чинного на момент повернення виконавчого документа стягувачу), строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання, становить 3 (три) роки, крім виконавчих проваджень, завершених за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить 1 (один) рік.
Даючи юридичну оцінку доказам, з урахуванням встановлених судом обставин, беручи до уваги, що постановою державного виконавця виконавчий документ повернуто стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», в рамках якого накладено арешт на майно, однак під час прийняття постанови державним виконавцем не вирішено питання щодо зняття арешту з майна.
У відділі відсутні відкриті виконавчі провадження боржником за якими є ОСОБА_6 , наявність такого обтяження створює перешкоди у здійсненні позивачем права власності на майно та реалізації її законних прав та інтересів, в зв`язку із чим, наявні підстави для зняття арешту з майна ОСОБА_6 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 та задоволення позовних вимог.
Судові витрати необхідно розподілити згідно статті 141 ЦПК України
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 76-81, 89, 141, 274, 280-289, 354 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору Оболонський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), Двадцять перша київська державна нотаріальна контора про зняття арешту з майна- задовольнити.
Зняти арешт із всього (невизначеного) майна ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який накладено в межах виконавчого провадження на підставі постанови державного виконавця Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) серії AK № 428648, 323/6 від 21 квітня 2008 року. зареєстрований Двадцять першою київською державною нотаріальною конторою в Єдиному реєстрі заборон відчуження об?єктів нерухомого майна 19 травня 2008 року за реєстраційним номером обтяження № 7213308
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Олена Предоляк