465/6928/23
2-з/465/170/23
У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

12.09.2023 року м. Львів

Франківський районний суд міста Львова у складі:

головуючого судді - Величка О.В.,

з участю секретаря судових засідань - Сподар І.М.,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 , подану в його інтересах представником адвокатом Сухариною Володимиром Стефановичем, про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення страхового відшкодування у сумі 1 950 200 грн. 00 коп. за викрадене швейне обладнання, належне позивачу.

Разом із позовною заявою подано заяву про забезпечення позову. Вказана заява обґрунтована тим, що з урахуванням поведінки відповідача, яка, на переконання сторони позивача, спрямована на ухилення від виконання зобов`язань, є всі підстави вважати, що з метою ускладнення та унеможливлення виконання майбутнього рішення суду відповідач може ще до ухвалення судом рішення по суті спору вивести грошові кошти із рахунку у банку, вчинити будь-які інші юридичні дії, спрямовані на погіршення фінансового стану (платоспроможність), що зведе нанівець рішення суду та унеможливить ефективний захист та відновлення порушеного права позивача. У заяві наголошується, що 23.03.2023 року рішенням Правління Національного банку України було анульовано ліцензію відповідача ПрАТ "СК "ПРОВІДНА" (код ЄДРПОУ - 23510137) на провадження господарської діяльності з надання фінансових послуг (крім професійної діяльності на ринку цінних паперів). Крім цього, 11.08.2023 року відповідач надіслав позивачу лист №10-11/748 із вимогою надання додаткових документів, що не відповідає умовам Договору страхування, укладеного між сторонами, та вказує на те, що відповідач свідомо затягує із виплатою страхового відшкодування і бажає уникнути виконання своїх договірних зобов`язань. На переконання позивача, з листів страховика вбачається, що ним вчиняються дії щодо затягування розгляду питання стосовно виплати страхового відшкодування, а тому, невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити або унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Відтак, позивач просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача в межах ціни позову 1 950 200 грн. 00 коп.

Відповідно до положень ч.1 ст.153 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України), п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» (далі - Постанови від 22.12.2006 року №9) заява позивача про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

При вирішенні питання про наявність підстав для забезпечення позову суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п. 1 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

За змістом п.2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається: одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Зазначена правова норма прямо визначає як форму і порядок звернення до суду із клопотанням про вжиття заходів забезпечення позову, так і підстави для його забезпечення.

Загальною підставою для вжиття заходів забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать або дозволяють достовірно припустити, що невжиття цих заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду.

При цьому, відповідно до принципу змагальності сторін і загальних правил розподілу тягаря доказування обов`язок доведення підстав для застосування заходів забезпечення позову покладається на особу, яка заявляє відповідне клопотання.

У відповідності з роз`ясненнями, викладеними в п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Забезпечення позову покликано, не порушуючи принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, вжити негайних заходів, направлених на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкодити спричиненню значної шкоди заявнику.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши заяву про забезпечення позову та враховуючи вищезазначене, суддя вважає, що така заява не підлягає до задоволення, оскільки позивач не надав переконливих доказів того, що відповідачем вчиняються реальні дії, спрямовані на виведення грошових коштів з банківських рахунків для можливого уникнення виконання свого обов`язку по сплаті страхового відшкодування за договором страхування, що в подальшому могло б перешкодити виконанню рішенню суду.

З доданих до заяви про забезпечення позову матеріалів слідує, що анулювання Національним банком України ліцензії ПрАТ "СК "ПРОВІДНА" (відповідача у справі) не припинило діяльності страховика. Як зазначає сам же позивач, відповідач продовжує здійснення діяльності на ринку цінних паперів, тому його господарська і комерційна діяльність триває, страховик не перебуває в стані припинення чи банкрутства, що могло б давати обґрунтовані підстави вважати можливим невиконання в майбутньому таким страховиком рішення суду.

Більш того, з матеріалів позовної заяви та заяви про забезпечення позову слідує, що із заявою про здійснення страхового відшкодування за викрадене швейне обладнання позивач звернувся до ПрАТ "СК "ПРОВІДНА" 04.08.2023 року, в подальшому отримав від останнього лист з пропозицією надати додаткові документи, необхідні для прийняття рішення про здійснення страхового відшкодування. Таким чином, на даний час рішення про відмову у здійсненні страхової виплати страховиком не прийнято. Пропозиція надати додаткові матеріали у даному випадку не може трактуватися як рішення про відмову, адже не замінює його.

З урахуванням наведеного суд вбачає у зверненні позивача із заявою про забезпечення позову передчасність, адже належних доказів вчинення відповідачем дій, які б однозначно свідчили про бажання перешкодити виконанню майбутньому рішенню суду чи суттєво його ускладнити немає.

Крім цього, суд звертає увагу позивача на те, що подання заяви про забезпечення позову не може розглядатися як спроба наперед вирішити наявний спір. Також врахуванню підлягає те, що відповідач здійснює господарську діяльність, втручання у яку шляхом накладення на його кошти арешту за відсутності достатніх і належних доказів наявності обставин, здатних утруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду, може негативно вплинути на таку діяльність.

Таким чином, враховуючи все вищенаведене, суд дійшов висновку, що в задоволенні заяви про забезпечення позову належить відмовити.

З наведених міркувань та керуючись ст.ст. 149, 153 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 , поданої в його інтересах представником адвокатом Сухариною Володимиром Стефановичем, про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про стягнення страхового відшкодування відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Величко О.В.