печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

04 жовтня 2023 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Підпалого В.В.,

при секретарі - Каракосі В.О.,

розглянувши заяву позивача - ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі № 757/30312/23-ц за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Іванова Андрія Валерійовича, Державне підприємство «Сетам», ОСОБА_2 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне підприємство «Щорса, 32» про визнання недійсними електронного аукціону (торгів), протоколу проведення електронного аукціону (торгів), акту про проведений електронний аукціон, свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів) та скасування державної реєстрації права власності на майно, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Печерського районного суду м. Києва з позовом до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Іванова А.В., ДП «Сетам», ОСОБА_2 , третя особа: ТОВ «ЖЕП «Щорса, 32» про визнання недійсними електронного аукціону (торгів), протоколу проведення електронного аукціону (торгів), акту про проведений електронний аукціон, свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів) та скасування державної реєстрації права власності на майно.

Крім того, разом з позовною заявою позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову. Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 просить суд вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру, загальною площею 52,7 кв.м., житловою площею 31,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, право приватної власності на яку зареєстроване за ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ), на підставі свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів), серія та номер: 375, виданого 07.04.2023 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Задорожним Олександром Сергійовичем, до набрання чинності рішення у справі.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 19.07.2023 року позов залишено без руху.

14 вересня 2023 року через канцелярію суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків позову.

Ухвалою суду від 20.09.2023 року за правилами загального позовного провадження відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

В підготовче засідання 04.10.2023 року позивач не з`явився, про дату час та місце засідання повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку, про причини особистої неявки суду невідомо, разом з тим, представник позивача - адвокат Дика Т.В. звернувся до суду із заявою про розгляд справи без участі сторони позивача.

Відповідач Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Іванов А.В. в підготовче засідання не з`явився, про дату час та місце розгляду повідомлений належним чином, звернувся до суду із заявою про відкладення розгляду справи.

Представник відповідача ДП «Сетам» в підготовче засідання не з`явився, про дату, час та місце засідання повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче засідання не з`явився, про дату, час та місце засідання повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку.

Представник третьої особи ТОВ «ЖЕП «Щорса, 32» в підготовче засідання не з`явився, про дату, час та місце засідання повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Види забезпечення позову визначені положеннями статті 150 ЦПК України та до них належать: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ч. 5 ст. 153 ЦПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до частини 4 статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 07.10.2019 у справі № 752/20385/18 (провадження № 61-5600св19) викладено правову позицію відповідно до якої розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні відповідності заходів забезпечення позову позовним вимогам слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може призвести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

При цьому забезпечення позову не порушує принципів змагальності і процесуальної рівноправності сторін.

Мета забезпечення позову - це хоча і негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акту, а також перешкоджання спричинення значної шкоди позивачу.

При розгляді заяви про забезпечення позову вирішується лише питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову і не вирішуються матеріально-правові вимоги та наперед результат розгляду справи по суті позову.

Отже, оскільки такий спосіб забезпечення позову як зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса прямо передбачений чинним законодавством, є співмірним із позовними вимогами, з якими позивач звернувся до суду, а також враховуючи, що у разі невжиття заходів забезпечення позову у зазначений спосіб, матиме місце виконання виконавчого напису нотаріуса, який може бути визнаний таким, що не підлягає виконанню у судовому порядку, заява про вжиття заходів забезпечення позову є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до того, що у випадку задоволення позову для відновлення прав позивача, за захистом яких він звернеться до суду, необхідно буде докласти значних зусиль.

Випадки обов`язкового застосування зустрічного забезпечення встановлені частиною третьою статті 154 ЦПК України, відповідно до якої суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо: позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Зазначена правова позиція наведена у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 26.12.2018 у справі № 61-11274св18.

У матеріалах справи відсутні докази, які підтверджують обставини, за наявності яких суд зобов`язаний застосувати зустрічне забезпечення.

Крім того, у відповідності до вимог частини шостої статті 154 ЦПК України відповідач не позбавлений права звернутись з клопотання про вжиття заходів зустрічного забезпечення та надати докази, які на його думку підтверджують наявність обставин для такого забезпечення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 149-154 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача - ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі № 757/30312/23-ц за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Іванова Андрія Валерійовича, Державне підприємство «Сетам», ОСОБА_2 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне підприємство «Щорса, 32» про визнання недійсними електронного аукціону (торгів), протоколу проведення електронного аукціону (торгів), акту про проведений електронний аукціон, свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів) та скасування державної реєстрації права власності на майно, - задовольнити.

Накласти арешт на квартиру, загальною площею 52,7 кв.м., житловою площею 31,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, право приватної власності на яку зареєстроване за ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ), на підставі свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів), серія та номер: 375, виданого 07.04.2023 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Задорожним Олександром Сергійовичем, до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з моменту її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Суддя В.В. Підпалий