Головуючий у суді першої інстанції: Пономаренко Н.В.
У Х В А Л А

26 вересня 2023 року місто Київ

справа №761/29069/22

провадження№22-ц/824/13970/2023

Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача Шкоріної О.І., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на заочне рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 13 квітня 2023 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 13 квітня 2023 року відмовлено у задоволенні позовних вимог АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, представник АТ КБ « ПриватБанк» -Ніколаєнко О.М. 7 серпня 2023 року через засоби поштового зв`язку подала апеляційну скаргу в порядку ст. 355 ЦПК України, безпосередньо до Київського апеляційного суду.

25 серпня 2023 року Київським апеляційним судом витребувано з Шевченківського районного суду м. Києва цивільну справу №761/2906/22 за позовом АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

4 вересня 2023 року до суду апеляційної інстанції з Шевченківського районного суду м.Києванадійшли матеріали справи №761/29069/22.

В тексті апеляційної скарги представник АТ КБ « ПриватБанк» - Ніколаєнко О.М. просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, посилаючись на те, що представник позивача 9 травня 2023 року вже звертався з апеляційною скаргою на заочне рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 13 квітня 2023 року, але 3 липня 2023 року Київським апеляційним судом постановлено ухвалу, якою апеляційну скаргу визнано неподаною та повернуто особі, яка її подала.

Враховуючи те, що обставини, що були підставою для повернення першої апеляційної скарги позивачем були усунуті, а повторно апеляційна скарга подається одразу після отримання копії ухвали Київського апеляційного суду від 3 липня 2023 року, просить визнати причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду поважними та поновити його.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що зазначені представником АТ КБ "ПриватБанк" - Ніколаєнко О.М. причини пропуску строку на апеляційне оскарження не можуть бути визнані поважними, виходячи з наступного.

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 13 квітня 2023 року відмовлено у задоволенні позовних вимог АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Не погодившись із вказаним рішенням, позивач АТ КБ «ПриватБанк» подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 30 травня 2023 року апеляційну скаргу представника позивача АТ КБ « Приват Банк» залишено без руху, а особі, яка її подала, надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 3 липня 2023 року апеляційну скаргу представника АТ КБ «ПриватБанк» визнано неподаною та повернуто особі, яка її подала.

Копію ухвали Київського апеляційного суду від 3 липня 2023 року отримана позивачем АТ КБ «ПриватБанк» 12 липня 2023 року, що підтверджується копією конверту долученим представником АТ КБ «ПриватБанк» до матеріалів апеляційної скарги та трекінгом поштового відправлення 065.

Відтак, посилання представника АТ КБ "ПриватБанк" - Ніколаєнко О.М. на те, що повторна апеляційна скарга подана одразу після отримання копії ухвали Київського апеляційного суду від 3 липня 2023 року є безпідставними, оскільки спростовуються матеріалами справи.

Суд дійшов висновку, що зазначені представником АТ КБ "ПриватБанк" причини пропуску строку на апеляційне оскарження є неповажними, а тому скаржнику відповідно до ст.357 ЦПК України слід вказати інші підстави для поновлення строку.

Крім того, апелянт в своєму клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження не обґрунтовує поважність причин пропуску строку в період з 13 липня 2023 року (з наступного дня після отримання копії ухвали Київського апеляційного суду від 3 липня 2023 року) до 7 серпня 2023 року (до часу повторного подання апеляційної скарги).

Відповідно до частин и 4 ст. 357 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою, в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Отже, апеляційну скаргу АТ КБ "ПриватБанк" на заочне рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 13 квітня 2023 року необхідно залишити без руху, а заявнику надати строк 10 днів з дня вручення цієї ухвали - для подання належним чином обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, з зазначенням інших підстав для поновлення строку.

Керуючись ст. ст. 185, 354, 356, 357 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на заочне рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 13 квітня 2023 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліку, викладеного у мотивувальній частині ухвали, протягом десять днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Роз`яснити Акціонерному товариству комерційний банк "ПриватБанк" , що у випадку невиконання вимог ч.3 ст. 357 ЦПК України у відкритті апеляційного провадження може бути відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Шкоріна