ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6373/23 Справа № 201/1284/22 Суддя у 1-й інстанції - Демидова С.О. Суддя у 2-й інстанції - Космачевська Т. В.
УХВАЛА

11 жовтня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого Космачевської Т.В.,

суддів: Канурної О.Д., Халаджи О.В.,

за участю секретаря судового засідання Паромової О.О.,

розглянувши заяву позивачки ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Носова Вікторія Іванівна, про відвід суддів Космачевської Тетяни Вікторівни, Канурної Ольги Дем`янівни, Халаджи Ольги Володимирівни в цивільній справі номер 201/1284/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів,

з апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 травня 2023 року,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 травня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів - задоволено.

Із вказаним рішенням не погодився відповідач ОСОБА_2 , подав апеляційну скаргу.

12 червня 2023 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

19 червня 2023 року до Дніпровського апеляційного суду звернувся відповідач ОСОБА_3 з заявою про приєднання до апеляційної скарги відповідача ОСОБА_2 .

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 26 червня 2023 року заяву ОСОБА_3 про приєднання до апеляційної скарги задоволено. Приєднано ОСОБА_3 до апеляційної скарги ОСОБА_2 .

27 червня 2023 року справу призначено до розгляду у судовому засіданні на 23 серпня 2023 року.

07 серпня 2023 року до Дніпровського апеляційного суду надійшло клопотання ОСОБА_2 про призначення комісійної судово-почеркознавчої експертизи в цивільній справі номер 201/1284/22.

23 серпня 2023 року оголошено перерву в розгляді справи до 20 вересня 2023 року.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 20 вересня 2023 року клопотання відповідача ОСОБА_2 про призначення комісійної судово-почеркознавчої експертизи - задоволено. Призначено у справі комісійну судово-почеркознавчу експертизу. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

05 жовтня 2023 року до апеляційного суду надійшла заява позивачки ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Носова В.І., в якій заявлено відвід суддям Космачевській Т.В., Канурній О.Д., Халаджи О.В.

У заяві про відвід суддів позивачка ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Носова Вікторія Іванівна, посилається на численні процесуальні порушення під час розгляду справи, що послугувало причиною для подання нею скарги до Вищої Ради Правосуддя щодо дисциплінарного проступку суддів, яка зареєстрована 03.10.2023 року, через це у ОСОБА_1 виникають сумніви щодо неупередженості та об`єктивності суддів Космачевської Т.В., Канурної О.Д., Халаджи О.В. при розгляді даної цивільної справи.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 09 жовтня 2023 року апеляційне провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів поновлено, справу призначено до розгляду в судовому засіданні.

В судовому засіданні апеляційного суду представник позивачки ОСОБА_1 адвокат Носова В.І. підтримала заяву про відвід суддів.

Вирішуючи питання про відвід суддів, апеляційний суд виходить з наступного.

Статтею 36 ЦПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді.

В частині 4 наведеної вище статті зазначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, не може бути підставою для відводу.

Згідно з ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Частина 3 статті 40 ЦПК України, зокрема, передбачає, якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

З огляду на наведене, та враховуючи, що заява про відвід суддів надійшла під час зупинення провадження у справі, а суддя-доповідач перебував у відпустці до 08 жовтня 2023 року, апеляційний суд вважає за можливим вирішити питання про відвід в судовому засіданні даним складом суду.

Заслухавши суддю доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи заяви про відвід суддів, та враховуючи наведені норми цивільного процесуального закону, апеляційний суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Керуючись статті 33, 36, 40, 381 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Носова Вікторія Іванівна, про відвід суддів Космачевської Тетяни Вікторівни, Канурної Ольги Дем`янівни, Халаджи Ольги Володимирівни відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: