Справа № 761/1759/20
Провадження № 8/761/29/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2023 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Габунії Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 16.09.2020 р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних втрат за прострочення виконання грошового зобов`язання та 3 % річних,

ВСТАНОВИВ:

08.09.2023 р. ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 16.09.2020 р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних втрат за прострочення виконання грошового зобов`язання та 3 % річних.

Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що 16.09.2020 р. Шевченківським районним судом м.Києва ухвалено рішення у цивільній справі № 761/1759/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних втрат за прострочення виконання грошового зобов`язання та 3 % річних, яким даний позов задоволено. У вказаному рішення судом встановлено, що ОСОБА_1 у добровільному порядку не повернула грошові кошти стягнуті за рішенням Апеляційного суду м.Києва від 25.08.2015 р. у справі № 2609/26149/12 та рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 15.11.2023 р. у справі № 2610/30414/2012, а також не вчинила жодних дій для виконання рішень судів, що порушує майнові права та інтереси ОСОБА_2 , а тому останній має право на відшкодування трьох процентів річних та інфляційних втрат. Посилаючись на те, що судом першої інстанції рішення у справі № 2609/26149/12 фактично не ухвалювалось, при цьому виконавчий лист за № 2609/26149/12 виданий не по тій справі та підписано невідомою особою, а не суддею, заявник вважає, що вказані обставини є істотними для справи, які існували на момент ухвалення рішення та не були їй відомі, а тому звернулась до суду з даною заявою.

Заявник в судовому засіданні заявлені вимоги підтримала, просила суд задовольнити їх у повному обсязі.

Інші особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явились, своїх представників до суду не направили, про дату, час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином у встановленому законом порядку, причин неявки не повідомили.

З врахуванням думки присутніх в судовому засіданні учасників справи, суд вирішив здійснювати розгляд за відсутності осіб, які не з`явились.

Вислухавши пояснення заявника, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що заява про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду, не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 16.09.2020 р. Шевченківським районним судом м.Києва ухвалено рішення у цивільній справі № 761/1759/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних втрат за прострочення виконання грошового зобов`язання та 3 % річних, яким позов задоволено.

У вказаному рішенні судом встановлено, що ОСОБА_1 у добровільному порядку не повернула грошові кошти стягнуті за рішенням Апеляційного суду м.Києва від 25.08.2015 р. у справі № 2609/26149/12 та рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 15.11.2023 р. у справі № 2610/30414/2012, а також не вчинила жодних дій для виконання рішень судів, що порушує майнові права та інтереси ОСОБА_2 , а тому останній має право на відшкодування трьох процентів річних та інфляційних втрат.

Звертаючись до суду в даною заявою, заявник, як на підставу для її задоволення, посилається на те, що судом першої інстанції рішення у справі № 2609/26149/12 фактично не ухвалювалось, при цьому виконавчий лист за № 2609/26149/12 виданий не по тій справі та підписано невідомою особою, а не суддею, а тому вважає, що вказані обставини є істотними для справи, які існували на момент ухвалення рішення судом та не були їй відомі.

Згідно з частиною 1 статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Процедура перегляду остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами не є тотожною новому розгляду справи та не передбачає повторної оцінки всіх доводів сторін. Суд має переглянути раніше ухвалене рішення лише в межах нововиявлених обставин. Підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення, постанови чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки її учасники не знали про цю обставину та, відповідно, не могли підтвердити її у суді. Перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами спрямований не на усунення судових помилок, а на перегляд судового рішення у вже розглянутій справі з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення такого рішення (постанова Великої Палати Верховного Суду від 30.06.2020 р. у справі № 19/028-10/13).

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом і не були та не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (пункт 1 частини другої статті 423 ЦПК України).

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи, існували на час її розгляду, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (постанова Верховного Суду від 21.10.2020 р. у справі № 726/938/18).

Нововиявленими є лише такі обставини, які: входять до предмета доказування у відповідній справі, обґрунтовують вимоги або заперечення сторін; можуть вплинути на висновки суду про права й обов`язки її учасників або мають інше істотне значення для правильного вирішення спору; існували на час розгляду справи, рішення в якій переглядається; спростовують фактичні дані, покладені в основу такого рішення; не були встановлені, коли суд ухвалював це рішення; не були та не могли бути відомі на час розгляду справи особі, яка звертається із заявою про перегляд рішення; стали відомими тільки після його ухвалення (постанова Великої Палати Верховного Суду від 22.01.2019 р. у справі № 127/10129/17).

Не є нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці доказів, які вже оцінив суд у процесі розгляду справи. Крім того, судове рішення не можна переглядати у зв`язку з нововиявленими обставинами у разі, якщо обставини, передбачені частиною другою статті 423 ЦПК України, відсутні, а також якщо обставини, визначені частиною другою статті 423 ЦПК України, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи (постанова Великої Палати Верховного Суду від 22.01.2019 р. у справі № 127/10129/17).

Не належать до нововиявлених нові обставини, які виникли або змінилися після ухвалення судом рішення, новий доказ або нове обґрунтування позовних вимог чи заперечень проти позову. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювали суди під час розгляду справи (постанова Великої Палати Верховного Суду від 14.04.2021 р. у справі № 9901/819/18).

Як вбачається з листів Солом`янського районного суду м.Києва від 21.08.2023 р., заявнику роз`яснено, що цивільна справа спочатку мала № 2-2586/12, а у подальшому їй було присвоєно № 2609/26149/12, внаслідок скасування ухваленого у ній заочного рішення від 16.09.2011 р. Разом з тим, зазначено, що повноваження на підпис виконавчого листа під час перебування судді у відпустці має голова суду або його заступники.

Отже матеріали справи спростовуються визначені заявником обставини у якості підстав для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами.

Крім того, суд вважає, що зазначені заявником обставини у розумінні положень ст. 423 ЦПК України не є підставою для його перегляду за нововиявленими обставинами, оскільки вони не входять до предмету доказування й не можуть вплинути на висновок суду про права та обов`язки осіб, яку беруть участь у справі.

Враховуючи, що заявником не підтверджено викладених у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами доводів, які свідчили б про наявність підстав, передбачених статтею 423 ЦПК України для її задоволення та скасування судового рішення, що переглядається, суд приходить до висновку, що заява є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 259-261, 353-355, 423-429 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 16.09.2020 р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних втрат за прострочення виконання грошового зобов`язання та 3 % річних.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя: