ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 621/2462/19 Номер провадження 22-ц/814/1617/22Головуючий у 1-й інстанції Овдієнко В.В. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
У Х В А Л А

14 вересня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Обідіної О.І.,

суддів: Бутенко С.Б., Прядкіної О.В.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 - адвоката Калуцького Дениса Євгеновича на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 18 травня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Територіальної громади Зміївської міської ради Чугуєвського району Харківської області, Територіальної громади Охоченської сільської ради Нововодолазького району Харківської області, ОСОБА_1 , третя особа приватний нотаріус Нововодолазького районного нотаріального округу Крючкова Любов Анатоліївна про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем не менш як пять років до часу відкриття спадщини та визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та земельну ділянку в порядку спадкування за законом та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади Зміївської міської ради Чугуєвського району Харківської області, Територіальної громади Охоченської сільської ради Нововодолазького району Харківської області, ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Нововодолазького районного нотаріального округу Крючкова Любов Анатоліївна про визнання свідоцтв про право на спадщину за законом недійсними, про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та земельну ділянку у порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 18 травня 2021 року в задоволенні позову ОСОБА_2 та зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду представник ОСОБА_1 - адвокат Калуцький Д.Є. подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 13.07.2021 апеляційну скаргу залишено без руху з підстав неповної сплати судового збору, а саме необхідності доплати в сумі 2044,21 грн.

Вказана ухвала суду залишилась без виконання та була повернута на адресу суду з відміткою «Укрпошта» «за закінченням терміну зберігання».

Розпорядженням Верховного Суду від 25 березня 2022 року№14/0/9-22 "Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану" змінено територіальну підсудність справ Харківського апеляційного суду - Полтавському апеляційному суду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Полтавського апеляційного суду від 25.05.2022 визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Обідіна О.І., судді Бутенко С.Б., Прядкіна О.В.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 30.05.2022 апеляційну скаргу представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 - адвоката Калуцького Д.Є. на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 18 травня 2021 року залишено без руху, з продовженням строку на усунення недоліків, з підстав невиконання вимог п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, оскільки заявником не надано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закон.

Роз`яснено, що у разі не усунення недоліків щодо сплати судового збору апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто скаржнику.

Копію ухвали апеляційного суду від 30.05.2022 року направлено позивачу за зустрічним позовом на зазначену в апеляційній скарзі адресу та його представнику.

Згідно звіту про направлення на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_1 представнику позивача за зустрічним позовом адвокату Калуцькому Д.Є., дана ухвала суду була доставлена 23.09.22 о 12:51:16 /а. с. 150а/.

Відомості про отримання вищевказаної ухвали ОСОБА_1 у Полтавського апеляційного суду відсутні, оскільки рекомендоване повідомлення не повернулося на адресу суду.

ОСОБА_1 , який є ініціатором апеляційного провадження, ходом судового провадження не цікавився, від отримання кореспонденції Полтавського апеляційного суду ухиляється та не вчинив жодних дій спрямованих на усунення недоліків апеляційної скарги протягом досить тривалого часу.

Разом з тим, п. 2 ч. 6 ст. 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи.

В подальшому, 21.07.2023 Полтавський апеляційним судом втретє було направлено ухвалу суду від 30.05.22 на адресу ОСОБА_1 про усунення недоліків у вигляді сплати судового збору. /т. 3 а.с.160/

31.08.23 на адресу суду апеляційної інстанції повернулося рекомендоване повідомлення від ОСОБА_1 з відміткою щодо спливу строків зберігання /т. 3 а.с. 161/.

Як зазначено у позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні «Чірікоста і Віола проти Італії», сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням її справи, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, оскільки одним із критеріїв «розумності строку» є саме поведінка заявника. Так, суд покладає на заявника лише обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, які безпосередньо його стосуються, утримуватися від виконання заходів, що затягують провадження у справі, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для пришвидшення процедури слухання.

Відповідно до п. 2, 6 ч. 2 ст. 43, ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники справи та їх представники зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, виконувати процесуальні дії встановлені судом та добросовісно користуватися своїми процесуальними правами.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 №475/97- ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також, справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях. Відтак в кожному випадку заявник при зверненні до суду повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач у встановлений термін в ухвалі про залишення позовної заяви без руху не усунув недоліки, позовна заява вважається не поданою та повертається позивачеві.

Крім того, суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справі «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року.

У вказаному Рішенні зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Так, за нормами ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Також, приймаючи до уваги те, що повернення апеляційної скарги не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, так як після усунення вказаних недоліків позивач має право повторно звернутися до суду із зазначеною апеляційною скаргою.

Враховуючи, що заявником не усунуті зазначені в ухвалі апеляційного суду недоліки у вигляді не сплаченого судового збору, при цьому ні він, ні його представник перебігом апеляційного провадження не цікавились, не демонстрували жодних дій, які б свідчили про їх процесуальну зацікавленість та готовність усунути такі недоліки з метою забезпечити собі право на апеляційний перегляд, - апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ч. 3 ст. 185, 356, 357, 381 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 - адвоката Калуцького Дениса Євгеновича на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 18 травня 2021 року - вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Судді: Обідіна О.І. Бутенко С.Б. Прядкіна О.В.