УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2023 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва Верещінська І.В., розглянувши заяву представника відповідача - адвоката Лобікова Дмитра Валентиновича про відвід головуючого судді Кушнір С.І. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Звєрькова Наталія Володимирівна про визнання недійсним договору дарування частини квартири,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні головуючого судді Солом`янського районного суду міста Києва Кушнір С.І. перебуває вищезазначена цивільна справа.

12.09.2023 до суду надійшла письмова заява представника відповідача - адвоката Лобікова Д.В. про відвід головуючого судді по справі. В обґрунтування заявленого відводу зазначає, що 11.08.2023 року під час судового засідання головуючою було прийнято рішення про задоволення клопотання представника позивача про відкладення слухання справи, у зв`язку із його хворобою, хоча належних доказів надано не було.

Відтак, на думку представника відповідача, вказані дії головуючого судді свідчать про надання переваги у реалізації своїх процесуальних прав стороні позивача.

У зв`язку із чим просив вирішити питання про відвід головуючого судді Кушнір С.І. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Звєрькова Наталія Володимирівна про визнання недійсним договору дарування частини квартири.

Згідно з ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Перевіривши подану заяву про відвід судді, зазначаю наступне.

За ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Вимогами ст. 36 ЦПК України передбачено підстави для відводу (самовідводу) судді.

За умовами ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді (п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України).

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п. 10 Постанови № 8 від 13 червня 2007 р. «Про незалежність судової влади» процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення в порядку, визначеному положеннями ЦПК України.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що заява про відвід головуючого судді Кушнір С.І. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви представника відповідача - адвоката Лобікова Дмитра Валентиновича про відвід головуючого судді Кушнір С.І. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Звєрькова Наталія Володимирівна про визнання недійсним договору дарування частини квартири - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Верещінська