УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2023 Володимир-Волинський міський суд Волинської області під головуванням судді Пустовойт Т.В., за участю секретаря судового засідання Мазій І.В., розглянувши на стадії підготовчого розгляду об`єднану цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Володимир-Волинської міської ради, треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання протиправним дій та скасування рішення виконавчого комітету Володимир-Волинської міської ради № 334 від 22 жовтня 2009 року «Про приватизацію державного житлового фонду» в частині задоволення звернення наймача квартири ОСОБА_2 про передачу квартири у власність та за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Володимир-Волинської міської ради, ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 про захист права власності,-

У С Т А Н О В И В:

В провадженні Володимир-Волинського міського суду Волинської області знаходиться вказана об`єднана цивільна справа.

На стадії підготовчого розгляду представник виконавчого комітету Володимирської міської ради Штик О.В. звернувся з клопотанням про призначення технічної експертизи оригіналу договору купівлі-продажу нерухомого майна від 18.11.1991 року, який знаходиться у позивачки ОСОБА_1 та на який в обґрунтування своїх вимог вона посилається. Мотивує клопотання тим, що за наслідком проведення перевірки архівних томів договорів купівлі-продажу комунального майна 1989-1993 років, які знаходяться на зберіганні у виконавчому комітеті Володимирської міської ради, 24.05.2022 встановлено наявність оригіналу договору купівлі-продажу нерухомого майна, укладеного між виконавчим комітетом Володимир-Волинської міської ради народних депутатів та ОСОБА_1 18.11.1991, з якого вбачається, що ОСОБА_1 було придбано саме квартиру АДРЕСА_1 , яка складається з двох кімнат загальною площею 44,6кв.м., в тому числі жилої 21,8кв.м. Отже зміст договору наданого позивачкою є відмінним від того, що був погоджений сторонами та укладений зі сторони виконавчого комітету. Виходячи з наведених обставин представник відповідача просить призначити та провести технічну експертизу по вказаному документу, поставивши експерту ряд відповідних питань.

Представник позивача ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилась, надала заяву в якій зазначила, що сторона позивача ОСОБА_1 не заперечує відносно проведення у справі технічної експертизи документа, клопотання розглядати без участі позивача та представника. Водночас, подала зі своєї сторони клопотання про проведення технічної експертизи стосовно оригіналів договорів купівлі-продажу від 18.11.1991року наявного в матеріалах інвентаризаційної справи та наданого стороною відповідача Виконавчим комітетом Володимирської міської ради. А також доповнити ряд питань експерту, зокрема чи співпадають за часом дата внесення змін в такий договір даті, котрою він датований, оскільки при виготовленні документу на друкарській машинці були можливі підчищення, видозміни, технічні описки та інше.

В обґрунтування свого клопотання зазначила, що кожен з трьох договорів долучений до матеріалів цивільної справи різними особами, знаходився у різних місцях ОСОБА_1 , виконавчого комітету Володимирської міської ради, матеріалах інвентаризаційної справи. Всі ці договори містять різний предмет в двох оригіналах предмет договору стосується купівлі-продажу житлового будинку, що складається з 12 житлових кімнат. Інші два варіанти договору, що наявні в матеріалах цивільної справи містять інший предмет- той, що наданий відповідачем стосується продажу житлового будинку з двох кімнат. Той, що наявний в матеріалах інвентаризаційної справи стосується купівлі-продажу квартири та виконаний на бланку, якого не існувало на дату, котрою датований документ з використання у 1991 році гербової печатки держави Україна.

Треті особи ОСОБА_6 та ОСОБА_3 надали суду заяви про те, що підтримують клопотання щодо призначення технічної експертизи оригіналу документу та зазначені в ньому питання, просять розглянути за їх відсутності.

Суд, вивчивши доводи представників сторін, враховуючи думку інших учасників справи щодо заявленого клопотання, приходить до наступного.

Згідност.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 103 ЦПК України визначено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Так, «суд зобов`язаний забезпечити (організувати) дійсно змагальний процес, тобто створити особам, які беруть участь у справі, всі умови для реалізації ними своїх процесуальних прав і виконання покладених на них процесуальних обов`язків.»

Беручи до уваги вказані обставини, а також необхідність використання оригіналів договору купівлі-продажу нерухомого майна від 18.11.1991 року, укладеного між виконавчим комітетом Володимир-Волинської міської ради народних депутатів та ОСОБА_1 .

Для можливості встановити достовірність первинного змісту у частині договору необхідні спеціальні знання у сфері почеркознавства, без яких встановити відповідні обставини неможливо, відповідні висновки експертів сторонами не надані, у зв`язку з чим у справі підлягає призначенню судово-технічна експертиза.

З урахуванням обставин справи та позиції сторін щодо експертної установи, виконання технічної експертизи необхідно доручити Львівському науково-дослідницькому інституту судових експертиз.

У зв`язку з призначенням судом експертизи провадження у справі підлягає зупиненню на підставі п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст.103-105, 252, 253, 259, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника виконавчого комітету Володимир-Волинської міської ради Штика О.В. про призначення судово-технічної експертизи - задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Володимир-Волинської міської ради, треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання протиправним дій та скасування рішення виконавчого комітету Володимир-Волинської міської ради № 334 від 22 жовтня 2009 року «Про приватизацію державного житлового фонду» в частині задоволення звернення наймача квартири ОСОБА_2 про передачу квартири у власність та за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Володимир-Волинської міської ради, ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 про захист права власності, судово-технічну єкспертизу документу, а саме оригіналу договору купівлі-продажу нерухомого майна від 18.11.1991 року, укладеного між виконавчим комітетом Володимир-Волинської ради народних депутатів та ОСОБА_1 , оригінал якого надано позивачкою.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1)Чи вносились у текст договору купівлі-продажу нерухомого майна від 18.11.1991 року, наданого позивачкою ОСОБА_1 зміни? Якщо вносились, то яким чином (підчистка, дописка, травлення, виправлення, тощо)?

2)Чи виготовлено наданий позивачкою ОСОБА_1 договір купівлі-продажу нерухомого майна від 18.11.1991 року шляхом монтажу за допомогою комп`ютерної або копіювально-розмножувальної техніки?

3)Чи текст договору купівлі-продажу нерухомого майна від 18.11.1991 року є єдиним цілим документом, який виготовлений/надрукований в один і той же час?

4)Чи був виконаний/надрукований текст документа в один час з основним текстом договору купівлі-продажу нерухомого майна від 18.11.1991 року та чи вносились в текст документа зміни, а саме сторінка 2 12 рядок «з 12 кімнат», сторінка 2 13 рядок «169,1 кв.метрів», сторінка 2 13 рядок « жило 136,4»?

Надати в розпорядження експерта - оригінал договору купівлі-продажу нерухомого майна від 18.11.1991 року, наданого позивачкою ОСОБА_1 , та матеріали цивільної справи.

Витрати за проведення експертизи в цій частині покласти на відповідача виконавчий комітет Володимирської міської ради Волинської області.

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_7 про призначення судово-технічної експертизи - задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Володимир-Волинської міської ради, треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання протиправним дій та скасування рішення виконавчого комітету Володимир-Волинської міської ради № 334 від 22 жовтня 2009 року «Про приватизацію державного житлового фонду» в частині задоволення звернення наймача квартири ОСОБА_2 про передачу квартири у власність та за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Володимир-Волинської міської ради, ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 про захист права власності, судово-технічну экспертизу документу, а саме оригіналу договору купівлі-продажу нерухомого майна від 18.11.1991 року, укладеного між виконавчим комітетом Володимир-Волинської ради народних депутатів та ОСОБА_1 , оригінал якого надано відповідачем виконавчим комітетом Володимир-Волинської міської ради Волинської області та оригінал якого наявний в матеріалах інвентаризаційної справи.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1)Чи відповідає дата виготовлення договору купівлі-продажу нерухомого майна від 18.11.1991 року, що наявний в матеріалах інвентаризаційної справи на житловий будинок АДРЕСА_2 на бланку 1992р. з використанням гербової печатки держави Україна, даті, якою датований такий документ 18 листопада 1991 року?

2)Чи відповідає дата виготовлення договору купівлі-продажу нерухомого майна від 18.11.1991 року, що наданий відповідачем виконавчим комітетом Володимир-Волинської міської ради Волинської області, даті, котрою датований такий документ- 18 листопада 1991?

3)Чи вносились у текст договору купівлі-продажу нерухомого майна від 18.11.1991 року, що наданий відповідачем виконавчим комітетом Володимир-Волинської міської ради Волинської області зміни? Якщо вносились, то що саме піддавалось змінам та яким чином (підчистка, дописка, травлення, виправлення, тощо)?

4)У випадку, якщо в договір купівлі-продажу нерухомого майна від 18.11.1991 року, який наданий позивачкою ОСОБА_1 вносились будь-які зміни, повідомити чи може вважатись, що дата внесення таких змін відповідає даті, якою датовано документ- 18 листопада 1991 року.

Надати в розпорядження експерта - оригінал договору купівлі-продажу нерухомого майна від 18.11.1991 року, наданого відповідачем виконавчим комітетом Володимир-Волинської міської ради Волинської області, оригінал договору купівлі-продажу нерухомого майна від 18.11.1991 року, який наявний в матеріалах інвентаризаційної справи, оригінал договору купівлі-продажу нерухомого майна від 18.11.1991 року, наданого позивачкою ОСОБА_1 , та матеріали цивільної справи.

Витрати за проведення експертизи в цій частині покласти на позивача ОСОБА_1 .

Проведення експертизи доручити Львівському науково-дослідницькому інституту судових експертиз (79024, м.Львів, вул.Липинського, 54).

Висновок експертизи направити до Володимир-Волинського міського суду Волинської області.

Зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Тетяна ПУСТОВОЙТ