Справа № 643/9504/23
Провадження № 2/643/4036/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2023 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування кримінальної справи, розслідування, призначення покарання, відшкодування матеріальної та моральної шкоди

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 (позивач) звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовом, у якому просить:

- витребувати кримінальну справу 0001759 з Харківського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Харківській області, розслідувати та прийняти згідно закону міру покарання;

- стягнути з ОСОБА_2 (відповідач) на лікування та моральну шкоду грошові кошти в розмірі 70000,00 грн.

Ухвалою судді Московського районного суду м. Харкова від 19.09.2023 року позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви десять днів з дня вручення цієї ухвали.

В ухвалі суду від 19.09.2023 року було не тільки зазначено недоліки позовної заяви з посиланням на відповідні положення законодавства України, а й окремо зазначено конкретні способи усунення вказаних недоліків, а саме: надати суду уточнену позовну заяву, викладену державною мовою, в якій крім вже зазначених відомостей додатково вказати: поштовий індекс відповідача; зазначення доказів, що підтверджують обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; ціну позову та обґрунтований розрахунок сум, що стягуються; окремо зазначити розмір позовних вимог про відшкодування матеріальної шкоди (витрат на лікування) та розмір позовних вимог про відшкодування моральної шкоди; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав; у відповідності до положень ч. 1 ст. 177 ЦПК України надати суду копію уточненої позовної заяви, викладеної державною мовою, для вручення відповідачу; у відповідності до положень ч. 1 ст. 177 ЦПК України надати суду додатки до позовної заяви, в яких підтвердити своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення їх відповідність оригіналам, які знаходиться у позивача, в кількості двох примірників.

Таким чином, судом було вжито необхідних заходів для реалізації права позивача на звернення до суду в порядку, визначеному ЦПК України, та роз`яснення дій, які необхідно вчинити для усунення недоліків позовної заяви та відкриття провадження у справі. Так, крім недоліків позовної заяви, судом в ухвалі від 19.09.2023 року були зазначені конкретні способи їх усунення. Також в ухвалі від 19.09.2023 року позивачу були роз`яснені наслідки у вигляді повернення позовної заяви, якщо недоліки усунуті не будуть. При цьому в ухвалі про залишення позову без руху позивачу було встановлено максимально можливий строк для усунення недоліків, передбачений ч. 2 ст. 185 ЦПК України.

Ухвала суду про залишення позову без руху від 19.09.2023 отримана позивачем 21.09.2023, що підтверджується розпискою останнього. Згідно інформації, зазначеної секретарем судового засідання, копія вказаної ухвали отримана позивачем 20.09.2023.

Таким чином, останнім днем для усунення недоліків позовної заяви є 02.10.2023.

До суду 27.09.2023 року від позивача надійшов документ з назвою «пояснення суду (усунення недоліків)», складений російською мовою.

Інших документів від позивача станом на 04.10.2023 не надходило.

Дослідивши отримані від позивача 27.09.2023 письмові пояснення, судом встановлено, що вимоги ухвали суду від 19.09.2023 позивачем виконані лише частково, клопотання про продовження строку для виконання ухвали суду від 19.09.2023 року не заявлено.

Позивачем всупереч вимог ухвали суду від 19.09.2023 року та положень ЦПК України не усунуті наступні недоліки позовної заяви:

- позовну заяву не викладено державною мовою;

- не зазначені: поштовий індекс відповідача; докази, що підтверджують обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;

- позивачем не надано суду копію уточненої позовної заяви, викладеної державною мовою, для вручення відповідачу;

- не надано суду додатки до позовної заяви, відповідність яких оригіналам, що знаходиться у позивача, підтверджена підписом позивача із зазначенням дати такого засвідчення, в кількості двох примірників.

За таких обставин у суду відсутні підстави констатувати, що позивач виконав вимоги ЦПК України та ухвали суду від 19.09.2023 року.

Окремо суд наголошує, що вимоги відносно складення позовної заяви державною (українською) мовою ґрунтуються на імперативних положеннях законодавства України та релевантній судовій практиці Верховного Суду (ухвали Великої Палати Верховного Суду від 19 вересня 2019 року у справі № 11-955зі19 (9901/98/19) та від 12 лютого 2020 року у справі № 9901/12/20 (П/9901/12/20), ухвали Верховного Суду від 07 червня 2019 року у справі № 826/10114/17, від 03 вересня 2020 року у справі №826/6286/17, від 29 жовтня 2020 року у справі №815/1958/16, від 07 грудня 2020 року у справі №138/132/20, від 21.01.2019 у справі № 761/42431/17, від 21.12.2020 у справі № 826/503/18, постанова Верховного Суду від 31.10.2022 у справі № 160/27610/21).

В ухвалі про залишення позову без руху від 19.09.2023 суд посилався на висновки щодо застосування норм права, викладені у вказаних вище судових рішеннях Великої Палати Верховного Суду та Верховного Суду, згідно яких процесуальні документи мають бути викладені виключно державною (українською) мовою.

Таким чином, судом було вжито всіх можливих заходів для реалізації права позивача на доступ до правосуддя та роз`яснення дій, які позивачу необхідно вчинити для відкриття провадження у справі, в тому числі роз`яснено його обов`язок викласти позовну заяву державною (українською) мовою з посиланням на релевантну судову практику з вказаного питання.

Незважаючи на зазначене, позивач пояснення суду (усунення недоліків) від 27.09.2023, як і позовну заяву, виклав російською мовою.

Таким чином, позивачем вимоги законодавства України та ухвали суду від 19.09.2023 не виконані, недоліки позовної заяви не усунені.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що позивач не усунув недоліки позовної заяви у встановлений судом строк, клопотання про продовження процесуального строку для виконання вимог ухвали суду від 19.09.2023 року не заявив, суд приходить до висновку щодо наявності підстав для повернення позовної заяви. Одночасно суд враховує, що повернення позовної заяви не перешкоджає можливості повторного звернення позивача до суду з вказаним позовом.

Керуючись ст. 175-176, 185, 258-261, 353-354 ЦПК України

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування кримінальної справи, розслідування, призначення покарання, відшкодування матеріальної та моральної шкоди повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Cуддя Д.А. Крівцов