Провадження № 2/638/1154/23
УХВАЛА

Іменем України

06 грудня 2023 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого: судді Шишкіна О.В.,

за участю секретаря Олейник О.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

за участю представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові в приміщенні суду в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики, -

встановив:

В провадженні судді Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкіна О.В. знаходиться вищевказана справа.

У судове засідання учасники справи з`явились, представник відповідача надав суду клопотання про призначення почеркознавчої експертизи.

Вислухавши думку представника позивача, який не заперечував проти задоволення клопотання та просив суд поставити перед експертом додаткові запитання, суд, оглянувши матеріали справи, прийшов до висновку про задоволення клопотання виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно ч.4 ст.103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Частиною п`ятою ст. 103 ЦПК України визначено, що учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Так, представником відповідача зазначено у клопотанні про те, що з матеріалів справи його доверителю стало відомо про наявність боргової розписки від 05.05.2012 року, складеної від його імені про отримання в борг грошових коштів у сумі 21828,00 доларів США від позивача ОСОБА_3 . Він стверджує, що будь-яких домовленостей між ним та позивачем щодо отримання грошових коштів за договором позики не було, будь-яких угод між ним та ОСОБА_3 , направлених на отримання грошових коштів особисто не укладалось, як і не надавалось будь-яких розписок на їх отримання. ОСОБА_4 стверджує, що даний борговий документ ним не складався та не підписувався, він грошові кошти від позивача не отримував, підпис на борговому документі від 05.05.2012 року йому не належить. Просить призначити експертизу.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку щодо доцільності призначення судової почеркознавчої експертизи з метою усунення протиріч щодо справжності доказу, який є в матеріалах справи.

Згідно ч. ч. 3 ст. 103 ЦПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Таким чином, суд вважає за необхідне проведення експертизи доручити експертам виконання якої доручити експертам Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України.

Роз`яснити особам, які беруть участь у справі положення ст. 109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у разі призначення судом експертизи.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст.253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 ч. 1 ст.251 цього Кодексу на час проведення експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.103, 252 ЦПК України, суд, -

постановив:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_4 адвоката Шинкарчука А.В. про призначення почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики задовольнити.

Призначити по справі почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України, що знаходиться за адресою: 61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8-а.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1)Чи виконаний підпис в оригіналі боргової розписки від 05.05.2012 року ОСОБА_4 , чи іншою особою?

2)Чи виконано рукописний текст в оригіналі боргової розписки від 05.05.2012 року ОСОБА_4 ?

3)Чи виконано рукописний текст в оригіналі боргової розписки від 05.05.2012 року та підпис однією особою?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку і за відмову від дачі висновку за статтями 384, 385 КК України.

Роз`яснити сторонам положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи у одному томі.

Оригінал боргової розписки від 05.05.2012 року зобов`язати надати до суду позивача ОСОБА_3 .

Вільні зразки підпису та почерку ОСОБА_4 надати ним експерту на його вимогу.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_4 .

На час проведення експертизи зупинити провадження у даній справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя О.В. Шишкін