У Х В А Л А

21.09.2023 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Порощука П.П.,

за участі секретаря Маліщук Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

25.11.2019 року представник позивача Гребенюк О.С. звернувся в суд з даним позовом, в якому просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованість у розмірі 45089,24 грн. за кредитним договором №б/н від 28.02.2012 року та судові витрати у розмірі 1921 грн.

Заочним рішенням суду від 29.01.2020 року позов задоволено повністю. Вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором №б/н від 28/02/2012 року на загальну суму 45089,24 грн., а також судові витрати в розмірі 1921 грн.

Ухвалою суду від 27.07.2023 року заяву адвоката Мишковської Т.М., яка діє в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 29.01.2020 року у цивільній справі №130/2441/19 задоволено, заочне рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 29.01.2020 року у цивільній справі №130/2441/19 скасовано та призначено справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та ухвалено проводити судове засіданні 28.08.2023 року об 10.30 год про що повідомлено учасників справи.

Ухвалою суду від 28.08.2023 року у зв`язку з неявкою представника позивача Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», розгляд справи відкладено на 21.09.2023 року на 14.30 год., з повідомленням сторін.

В судове засідання 21.09.2023 року представник позивача Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», який належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи повторно не з`явився, про що свідчать повідомлення про отримання поштового відправлення, причини його неявки суду невідомі, будь-яких заяв та клопотань суду не надав.

Представник відповідача адвокат Мишковська Т.М. в судове засідання не з`явилася, попередньо надала заяву про розгляд справи у її відсутність, заперечила з приводу заявлених позовних вимог.

Згідно ч.3 ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Положеннями ч.5 ст.223 ЦПК глави 6 України встановлено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Так, враховуючи, що представник позивача двічі викликався на новий судовий розгляд справи, про що свідчать повідомлення про отримання поштового відправлення, однак повторно не з`явився та від нього не надійшло будь-яких заяв та клопотань про розгляд справи без його участі, а його нез`явлення перешкоджає розгляду справи, тому суд і викликав (повідомляв) представника позивача та відповідача (сторони), тому суд вважає, що то є підстави для залишення позову без розгляду.

Ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст.131, 223, 257, 258, 259, 354, 355 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Вінницького Апеляційного суду через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області.

Суддя Порощук П.П.