ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9077/23 Справа № 203/4998/22 Суддя у 1-й інстанції - Колесніченко О.В Суддя у 2-й інстанції - Космачевська Т. В.
УХВАЛА

07 грудня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Космачевської Т.В.,

суддів: Канурної О.Д., Халаджи О.В.,

розглянувши заяву представника позивача адвоката Горобця Руслана Васильовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Інвестохіллс Хеліантус» на рішення Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 07 серпня 2023 року в цивільній справі номер 203/4998/22 за позовом Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Інвестохіллс Хеліантус» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію та припинення права власності,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 07 серпня 2023 року у задоволенні позову АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Інвестохіллс Хеліантус» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію та припинення права власності відмовлено.

Із вказаним рішенням не погодився позивач АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Інвестохіллс Хеліантус», подав апеляційну скаргу.

06 листопада 2023 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Відповідно до ухвали Дніпровського апеляційного суду від 21 листопада 2023 року справу призначено до розгляду на 20 грудня 2023 року.

04 грудня 2023 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла заява представника позивача адвоката Горобця Руслана Васильовича про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Заслухавши суддю доповідача, перевіривши доводи заявленого клопотання, апеляційний суд виходить з наступного.

Згідно із положеннями частин 3, 5 статті 212 ЦПК України учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему. Ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Аналогічний порядок проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду закріплено в Положенні про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи затвердженої рішенням Вищої Ради Правосуддя від 17.08.2021 року №1845/0/15-21.

З огляду на наведене, з метою повного, всебічного та своєчасного розгляду справи, апеляційний суд вважає, що заява представника позивача адвоката Горобця Руслана Васильовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 212, 381 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача адвоката Горобця Руслана Васильовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів задовольнити.

Проводити розгляд справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Інвестохіллс Хеліантус» на рішення Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 07 серпня 2023 року в цивільній справі номер 203/4998/22 за позовом Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Інвестохіллс Хеліантус» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію та припинення права власності в режимі відеоконференції.

Роз`яснити представнику позивача адвокату Горобцю Руслану Васильовичу, що ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: