КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Провадження № 2/947/4467/23
УХВАЛА

26.09.2023 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС», за участі третіх осіб: приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни, приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шуляченко Миколи Борисовича, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

19.09.2023 року до Київського районного суду міста Одеси в електронній формі через підсистему «Електронний суд» надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС», за участі третіх осіб: приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни, приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шуляченко Миколи Борисовича, про визнання виконавчого напису №45289 від 24.05.2021 таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, цивільну справу на підставі вказаного позову було розподілено судді Калініченко Л.В.

Оглядаючи позовну заяву, суддею було встановлено її невідповідність іншим вимогам ст. 175, 177 ЦПК України.

За наслідком чого, ухвалою судді від 19.09.2023 року позовну заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, залишено без руху та надано позивачеві п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали судді, для усуненні недоліків поданої заяви, а саме для надання до суду належних доказів, на підтвердження надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи, якими є: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС», приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шуляченко Микола Борисович, копії поданих до суду документів, а саме копії позовної заяви, з усіма поданими документами до позову, на виконання приписів ч.1 ст. 177 ЦПК України та ч.7 ст. 43 ЦПК України.

В ухвалі суду, судом було надано оцінку поданої до позову стороною позивача роздруківки звіту про перегляд листа з зазначенням електронних скриньок: «@mail.gov.ua»; «»; «»; «», відповідно до якої суд вважає неналежними доказами в розумінні приписів процесуального законодавства, а також з одночасним урахуванням того, що вказана роздруківка не містить доказів приналежності зазначених електронних скриньок відповідачам по справі, не містить інформації про повний зміст електронного вкладення.

Також в ухвалі суду судом зазначено, що пунктом 42 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого Рішенням Вищої Ради Правосуддя 17.08.2021 року №1845/0/15-21, засобами ЄСІТС в автоматичному режимі здійснюється перевірка наявності в особи зареєстрованого Електронного кабінету.

У разі наявності в особи Електронного кабінету засобами ЄСІТС забезпечується надсилання до автоматизованої системи діловодства підтвердження доставлення до Електронного кабінету користувача документа у справі.

Судом роз`яснено позивачеві також, що офіційною електронною адресою особи, є офіційна електронна адреса, яку особа зареєструвала в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі, або за наявності відповідної письмової заяви учасника справи, який не має офіційної електронної адреси.

За наслідком чого, у відповідності до ухвали суду від 19.09.2023 року позивачеві роз`яснено про необхідність надати до суду належні докази, на підтвердження надсилання листом з описом вкладення, або підтвердження доставлення до Електронного кабінету користувача, про направлення іншим учасникам справи копії поданих до суду документів, а саме копії позовної заяви, з усіма поданими до позову документами, на виконання приписів ч.1 ст. 177 ЦПК України та ч.7 ст. 43 ЦПК України.

Крім того, позивачеві роз`яснено, що вказані докази скерування копій документів повинні відповідати положенням до їх оформлення згідно з Порядком надання послуг поштового зв`язку, права та обов`язки операторів поштового зв`язку і користувачів послуг поштового зв`язку та регулюють відносини між ними визначені Правилами надання послуг поштового зв`язку, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року за №270.

Одночасно позивачеві було також роз`яснено, що у разі виконання недоліків поданої заяви відповідно до ухвали суду у встановлений строк, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. У разі не усунення недоліків поданої заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію вказаної ухвали судді, позивачем отримано в додатку Електронний суд 19.09.2023 року, а відтак п`ятиденний строк для усунення недоліків поданої заяви встановлений позивачеві терміном до 25.09.2023 року включно.

Станом на 26.09.2023 року судом встановлено, що 21.09.2023 року позивачем надано до суду заяву на усунення недоліків поданої заяви, до якої надано знов роздруківку звіту про перегляд листа з зазначенням електронних скриньок: «@mail.gov.ua»; «»; «»; «».

Оглядаючи подану до суду роздруківку, суд зазначає, що вказана роздруківка не містить доказів приналежності зазначених електронних скриньок відповідачам та третім особам по справі, не містить інформації про повний зміст електронного вкладення.

Також, вказана роздруківка не містить інформації, що скеровані позивачем в електронній формі документи на невідому електронні скриньки були скріплені власним електронним підписом позивача, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги", оскільки не містить в додатку інформації про наявність відповідних фалів та про наявність відповідних протоколів електронного підпису.

Як зазначалось позивачеві в ухвалі суду від 19.09.2023 року, у відповідності до положень частини 1 статті 177 ЦПК України передбачено, що у разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї в електронній формі, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Зазначений обов`язок також визначений у частині 7 статті 43 ЦПК України, у разі подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Порядок надання послуг поштового зв`язку, права та обов`язки операторів поштового зв`язку і користувачів послуг поштового зв`язку та регулюють відносини між ними, передбачені Правилами надання послуг поштового зв`язку, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 р. № 270.

Відповідно до пункту 61 вказаного Правил, у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

Оглядаючи подані до суду документи, вбачається, що позивачем не надано до суду належних доказів відправлень копії позовної заяви, з додатками до неї відповідача та третім особам по справі, а саме не надано належного описку вкладення поштового відправлення, а подана до суду роздруківка не є належним доказом в розумінні положень ч.1 ст. 177 ЦПК України та ч.7 ст. 43 ЦПК України.

Крім того, суд зазначає, що у відповідності до положень ч.8 ст. 14 ЦПК України, реєстрація в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі. Особи, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі, можуть подати процесуальні, інші документи, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи з використанням власного електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги", якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Особливості використання електронного підпису в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі визначаються Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Отже, позивач будучи зареєстрованим в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі, здійснюючи подання позову до суду за допомогою цієї системи, не був позбавлений можливості здійснити надіслання копії позовної заяви з додатками до неї іншим учасникам справи за вдяки цієї системи, у разі якщо такі учасники зареєстрували офіційні електронні адреси в цій системі, про що позивачеві роз`яснювалось в ухвалі суду від 19.09.2023 року.

Як вбачається, подана роздруківка до заяви про усунення недоліків поданого позову не відповідає вказаним положенням законодавства та не є належним підтвердження доставлення документів до Електронного кабінету користувача.

Отже, подані позивачем на виконання ухвали суду від 19.09.2023 року докази, не є належними доказами скерування копій поданих до суду документів учасникам справи, а саме відповідачам та третім особам, у розумінні положень ч.1 ст. 177 ЦПК України.

За наслідком викладеного вбачається, що позивачем у встановлений судом строк недоліки поданої заяви належним чином не усунуті, а ухвала судді від 19.09.2023 року належним чином не виконана.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У зв`язку з тим, що стороною позивача недоліки поданої заяви належним чином не усунуті, а ухвала суду про залишення позову без руху від 19.09.2023 року залишається невиконаною, суддя вважає, що у відповідності до ст. 185 ЦПК України, позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС», за участі третіх осіб: приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни, приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шуляченко Миколи Борисовича, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, слід вважати неподаною, повернути позивачеві та роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Одночасно суд зазначає, що ст. 129 Конституції України гарантовано, що однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений законом.

№ відповідності до положень статті 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Отже, процесуальні дії судді чітко врегульовані нормами ЦПК, які повинні правильно розумітися сторонами і застосовуватися, починаючи з моменту пред`явлення позову до суду.

Отже, процесуальні вимоги визначені Законом є рівними для усіх учасників судового процесу, а відтак зазначене не свідчить про занадто формальне ставлення до передбачених законом вимог та в жодному разі не робить суд недоступним для заявника, оскільки в контексті п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню, а також позивач не обмежений права на повторне звернення до суду з цим позовом після усунення недоліків, що слугували для його повернення.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС», за участі третіх осіб: приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни, приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шуляченко Миколи Борисовича, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу судді протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Калініченко Л. В.