2/465/2709/23
Ухвала

про повернення позовної заяви

"19" вересня 2023 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Львіської міської ради про визнання права особистої приватної власності на нежитлове приміщення (гараж), -

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про визнання права особистої приватної власності на нежитлове приміщення (гараж).

Ухвалою судді Франківського районного суду м. Львова від 01 серпня 2023 року матеріали позовної заяви залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви вказаних у мотивувальній частині ухвали протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Підстави такого рішення викладені в ухвалі.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвала суду про залишення позовної заяви без руху отримано позивачем 09.08.2023р.

15 вересня 2023 року, тобто поза межами строку для усунення недоліків згідно ухвали суду від 01.08.2023р., позивачем через канцелярію суду подано заяву про усунення недоліків позовної заяви.

З поданої заяви вбачається, що позивачем надалі не усунено недоліки позовної заяви, зокрема, до заяви і надалі не долучені документи, які підтверджують наявність у позивача права власності на квартиру АДРЕСА_1 , не долучено звіт про технічний стан споруди критої автостоянки на одне машиномісце, на який є покликання в позовній заяві, що крім іншого, позбавляє суд можливості визначити підсудність позову.

Позивачем і надалі не виконано вимоги п.6 ч.3 ст.175 ЦПК України та п.8 ч.3 ст.175 ЦПК України.

Крім того, позивачем не виконано ухвалу суду від 01.08.2023р. в частині подання до суду оригіналу квитанції про сплату судового збору за подання позовної заяви, натомість долучена лише копія.

Відтак, суд вважає встановленим, що позивачем ОСОБА_1 ухвала суду від 01.08.2023р. про залишення позовної заяви без руху не виконана, недоліки позовної заяви не усунено.

Суд зауважує, що основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема, неприпустимість зловживання процесуальними правами (пункт 11 частини третьої статті 2 ЦПК України). Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема, запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків (пункт 5 частини п`ятої статті 12 ЦПК України). Частиною першою статті 44 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Зважаючи на те, що ухвала про залишення позовної заяви без руху в частині виконання вимог ст. ст.175, 177 ЦПК України не виконана, відтак дана обставина є підставою для повернення матеріалів позовної заяви позивачу.

У зв`язку із цим, приходжу до переконання, що позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву у разі якщо позивач у встановлений судом строк не усунув недоліки позовної заяви.

Відповідно до ч.7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На підставі наведеного, керуючись ст.185 ЦПК України,-

постановив:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Львіської міської ради про визнання права особистої приватної власності на нежитлове приміщення (гараж) повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення .

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного суду.

Суддя В. Кузь