СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 6/759/402/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2023 року м. Київ

Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Єросової І.Ю.,

при секретарі судових засідань Шило М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» (02121, м.Київ, вул.Харківське шосе, буд.201/203, літера 2А, офіс 602), заінтересовані особи: первісний стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (04053, м.Київ, Кудрявський узвіз, 5-Б), боржник ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), приватний виконавець Малкова Марія Вікторівна (02094, м.Київ, вул.Ю.Поправки, 6, офіс 14), ТОВ «Кампсіс Фінанс» (03056, м.Київ, вул.Борщагівська, 117/18) про заміну сторони у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2023 р. до Святошинського районного суду м.Києва надійшла вищевказана заява представника заявника Кузьменко О.В., у якій просить замінити стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису №81485, виданого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості, на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс».

Відповідно до абз. 1 ч. 3ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Заявник у судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про час та місце розгляду даної заяви, просить проводити розгляд справи за відсутності представника.

Боржник та/або його представник у судове засідання не з`явився. Про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Первісний стягувач у судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про час та місце розгляду даної заяви.

Оскільки неявка вказаних осіб не перешкоджає розгляду даного процесуального питання, суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутність учасників на підставі доказів, наявних у матеріалах справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши наявні матеріали, суд вважає, що заяву слід задовольнити виходячи з наступного.

Судом встановлено, що постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Малковою Марією Вікторівною 17.01.2022 року відкрито виконавче провадження НОМЕР_1 про стягнення заборгованості у розмірі 28443,55 грн. з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. №81485 від 12.06.2021 р.

15.02.2023 р. між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс фінанс» укладено договір про відступлення прав вимоги №15-02/23, відповідно до якого ТОВ "Вердикт Капітал" відступило ТОВ "Кампсіс Фінанс", а ТОВ "Кампсіс Фінанс" набуло право вимоги за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором №020/2651809-СК щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 25981,15 грн., що також підтверджується витягом з додатку №3 до договору №15-02/23.

12.05.2023 між ТОВ "Кампсіс Фінанс" та ТОВ "Дебт Форс" укладено договір

№12-05/23 про відступлення прави вимоги, відповідно до якого ТОВ "Кампсіс Фінанс" відступило ТОВ "Дебт Форс", а ТОВ "Дебт Форс" набуло право вимоги за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором №020/2651809-СК щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 25981,15 грн., що також підтверджується витягом з додатку №3 до договору №12-05/23.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Оскільки тільки в ЦПК України врегульовано правило заміни сторони виконавчого провадження, порушеного через необхідність виконання рішення "несудового" органу, можна зробити такий висновок: заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа в розумінні статті 3 Закону N 1404-VIII, який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб`єктом та процедурою видання, отже, положення частини п`ятої статті 442 ЦПК України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито.

З урахуванням наведеного Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.10.2022 у справі N 183/4196/21 відступила від висновків, викладених у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 28.10.2021 у справі N 280/456/20 (провадження N К/9901/32676/20) та від 22.07.2019 у справі N 822/1659/18 (провадження N К/9901/63678/18), про те, що заява про заміну сторони виконавчого провадження, подана щодо виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, повинна розглядатись у порядку адміністративного судочинства.

Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на те, що при розгляді справ необхідно встановити фактичні обставини справи, зокрема чи було звернуто до примусового виконання та відкрито виконавче провадження за виконавчим написом нотаріуса.

Заміна сторони у виконавчому написі, вчиненому нотаріусом, та заміна сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса є відмінними правовими категоріями, оскільки заміна сторони у виконавчому провадженні є можливою виключно у разі відкриття відповідного виконавчого провадження, що передбачено спеціальним правилом статті 15 Закону України "Про виконавче провадження".

Імперативними приписами частини п`ятої статті 442 ЦПК України встановлено, що положення цієї статті застосовуються також у разі виникнення потреби у заміні боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Велика Палата Верховного Суду в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначила, що до відкриття виконавчого провадження у порядку, визначеному статтею 442 ЦПК України, може бути замінено боржника або стягувача лише у виконавчому листі, яким у системному розумінні з пунктом 1 частини першої статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" є виконавчий документ, виданий судом у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, ухвалених у цивільних справах, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів.

Виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа в розумінні статті 3 Закону України "Про виконавче провадження", який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб`єктом та процедурою видання, отже, положення частини п`ятої статті 442 ЦПК України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито.

Як вбачається із поданою заяви, ТОВ «Дебт Форс» просить суд замінити стягувача у виконавчому провадженні по виконанню виконавчого напису №81485 від 12.06.2021 року.

Доказів того, що виконавче провадження НОМЕР_1 закінчено, матеріали справи не містять.

Також у матеріалах справи відсутні документи, які б свідчили про визнання договорів відступлення недійсними, або заперечення учасниками справи факту правомірності укладення цих договорів.

Враховуючи наявність відкритого виконавчого провадження, а також матеріальне правонаступництво ТОВ "Дебт Форс" , суд вважає вимогу про заміну сторони виконавчого провадження ТОВ "Вердикт Капітал" його правонаступником ТОВ "Дебт Форс" правомірною, у зв`язку із доведенням факту відступлення первісним кредитором новому кредитору права вимоги за правочином, що надає новому кредитору право звернення до суду із заявою про заміну стягувача на стадії виконання виконавчого напису нотаріуса.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що заява про заміну сторони виконавчого провадження є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 260, 261, 354, 442 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» (02121, м.Київ, вул.Харківське шосе, буд.201/203, літера 2А, офіс 602), заінтересовані особи: первісний стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (04053, м.Київ, Кудрявський узвіз, 5-Б), боржник ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), приватний виконавець Малкова Марія Вікторівна (02094, м.Київ, вул.Ю.Поправки, 6, офіс 14), ТОВ «Кампсіс Фінанс» (03056, м.Київ, вул.Борщагівська, 117/18) про заміну сторони у виконавчому провадженні, задовольнити.

Замінити стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», (04053, м.Київ, Кудрявський узвіз, 5-Б) у виконавчому провадженні НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого напису №81485, виданого 12.06.2021 р. приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» () заборгованості за кредитним договором №020/2651809-СК, на підставі виконавчого напису, на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», (02121, м.Київ, вул.Харківське шосе, буд.201/203, літера 2А, офіс 602).

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання ) без повідомлення сторін зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Київського апеляційного суду, при цьому відповідно до п. п. 15.5 п. 15Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIII від 03.10.2017 року до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя І.Ю. Єросова