Справа № 211/4398/21
Провадження № 2-п/211/78/23
У Х В А Л А

Іменем України

06 грудня 2023 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Сарат Н.О.,

при секретарі: Зоріній С.М.,

за участю адвоката Єгорова Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривий Ріг матеріали заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01.02.2023 року по справі № 211/4398/21 за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення, -

ВСТАНОВИВ:

заочним рішенням Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 лютого 2023 року, винесеного у справі № 211/4398/21 позов Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» задоволено, стягнуто солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за надані послуги з централізованого опалення, що виникла за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 01.12.2015 по 30.06.2021 у сумі 22 058 (двадцять дві тисячі п`ятдесят вісім) гривень 19 коп., 3% річних в сумі 1 229 (одна тисяча двісті двадцять дев`ять) гривень 03 коп., інфляційні втрати в сумі 3 207 (три тисячі двісті сім) гривень 03 коп. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01.02.2023 року по справі № 211/4398/21 за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення. Посилаючись на неповноту встановлення обставин при винесенні рішення, що мають значення для справи. Повісток про виклики до суду, як і позовної заяви та судового рішення, вона не отримувала. З вказаним рішенням вона не згодна, так як в квартирі не проживала. Крім того, період пред`явленої заборгованості перетинає межу у три роки, тобто заборгованість стягнуто за період, який набагато перевищує строк позовної давності. Тому заявник просить суд вказане заочне рішення скасувати, справу призначити до розгляду в загальному порядку.

Від представника позивача ОСОБА_6 до суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, на позовних вимогах наполягає.

Відповідно до ст. 288 Цивільного процесуального кодексу України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з?явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, законодавцем передбачено, одночасне існування двох обов?язкових умов для скасування заочного рішення, а саме: Поважні причини неявки в судове засідання та (або) не повідомлення по причини неявки, а також не подання відзиву через останні; Посилання відповідачем на докази, які мають істотне значення для справи. Проте в своїй заяві про перегляд заочного рішення представник відповідача не посилається на жодні докази, які мають істотне значення для справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач - фізична чи юридична особа, яка отримує або має намір отримати житлово-комунальну послугу. Згідно з ч. 3 ст. 20 Закону на споживача покладений обов?язок оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Крім того, ст. 156 Житлового Кодексу Української РСР встановлює, що члени сім`ї власника будинку (квартири) зобов`язані дбайливо ставитися до жилого будинку (квартири). Повнолітні члени сім?ї власника зобов`язані брати участь у витратах по утриманню будинку (квартири) і придомової території та проведенню ремонту. Спори між власником та членами його сім?ї про розмір участі в витратах вирішуються в судовому порядку.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_1 в розумінні Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та інших нормативно-правових актів України є споживачем послуги з централізованого опалення, а отже на неї покладений обов?язок зі сплати відповідної комунальної послуги. Факт споживання комунальних послуг відповідачем не заперечується.

Проживання осіб за даною адресою чи їх перебування в іншому місці жодним чином не впливає на розрахунок плати за централізоване опалення житлового приміщення.

Перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дій, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов`язку. Як видно з розрахунку заборгованості, що доданий до позовної заяви, відповідачами здійснювалась часткова оплата за послугу з централізованого опалення (в тому числі в між опалювальні періоди), що є підставою для переривання перебігу позовної давності.

Зі змісту заяви про перегляд заочного рішення і додатків до неї, не вбачається посилань на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення спору.

Перелік засобів доказування встановлений у ч. 2 ст. 76 ЦПК України.

Фактично наведені стороною відповідача посилання є незгодою із рішенням суду першої інстанції, встановленими ним обставинами, наданою судом оцінкою доказам та застосованими до спірних відносин нормами законодавства, що є підставою для апеляційного оскарження рішення, а не для скасування заочного рішення, адже суд першої інстанції не має права скасовувати заочне рішення для надання іншої оцінки тим самим обставинам та доказам, що вже наявні у матеріалах справи, а будь-яких нових доказів сторона відповідача суду не надала.

З урахуванням наведених обставин, суд дійшов висновку щодо відсутності законних підстав для задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Суд звертає увагу, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.284, 287, 288, 289 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01.02.2023 року по справі № 211/4398/21 за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати проголошення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів.

Суддя: Н. О. Сарат