Справа № 144/1176/23
Провадження № 2/144/339/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" жовтня 2023 р. смт.Теплик

Теплицький районний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Бондарук О.П.,

з участю секретаря судових засідань Сторожук О.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження під час розгляду заяви про відвід судді у справі за позовом представника позивача ТОВ «Вінницягаз Збут» - адвоката Мосьондза Сергія Андрійовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання природного газу, -

в с т а н о в и в:

До початку судового засідання, відповідачем - ОСОБА_1 , подано письмову заяву про відвід судді Бондарук О.П., яка мотивована тим, що суддя Бондарук О.П. здійсювала розгляд цивільної справи № 144/693/23 за позовом АТ «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» (яке є третьою особою у справі № 144/1176/23) до ОСОБА_1 . При розгляді справи № 144/693/23 суддя не брала до уваги доводи та аргументи відповідача вирішивши справу виключно на користь позивача. Дані обставини змушують відповідача висловити недовіру головуючому судді, адже розгляд нею справи № 144/1176/23 викликає сумнів у її об`єктивності, незалежності та неупередженості.

Сторони в судове засідання не викликалися, згідно вимог ч. 8 ст. 40 ЦПК України.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод суд, який розглядає справу, має бути безстороннім і незалежним.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року (BELUKHA v. UKRAINE N 33949/02, § 49 - 52).

Із заяви про відвід судді Бондарук О.П. вбачається, що нею було ухвалено рішення в цивільній справі № 144/693/23 за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги розподілу природного газу.

Інтереси відповідачки ОСОБА_1 за довіреністю від 07 червня 2023 року реєстровий номер 11, у вище вказаній справі представляв ОСОБА_2 .

Вказаним рішенням позовні вимоги Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» заборгованість за послуги з розподілу природного газу за період з січня 2020 року по лютий 2023 року в розмірі 12102 (дванадцять тисяч сто дві) грн 69 коп. та судовий збір у розмірі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн 00 коп.

Стороні відповідача було роз`яснено порядок оскарження вказаного рішення до Вінницького апеляційного суду, однак таким правом представник відповідача не скористався, та у заяві про відвід явно висловлює своє невдоволення рішенням, яке ухвалено не на його користь.

Слід зазначити, що 15 вересня 2021 року суддею Бондарук О.П. розглядалась справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди та моральної шкоди, завданих внаслідок ДТП, в якій рішення було ухвалено на користь позивача, де у ОСОБА_2 жодних нарікань на компететність та неупередженість судді не виникало.

Доводи, на які посилається у своїй заяві про відвід ОСОБА_1 , не доводять упередженості судді при розгляді справи. Крім того, в цій справі не простежується будь-яка залежність чи взаємозв`язок із справою за позовом ТОВ «ВІННИЦЯГАЗ ЗБУТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання природного газу, що прямо чи опосередковано вказували б на необ`єктивність судді, якій заявлено відвід.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 ЦПК України, а саме суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Ч. ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Зазначені відповідачем підстави для відводу судді Бондарук О.П. не передбачені ст.ст. 36, 37 ЦПК України.

Відповідачем не доведені обставини, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді. Фактично відповідач не згоден з процесуальними діями та рішенням судді. Доводи, на які посилається відповідач не свідчать про необ`єктивність або упередженість судді.

Однак, суд вважає, що заява про відвід судді підлягає задоволенню не у зв`язку із доведеністю обставин, що викликають сумнів у об`єктивності чи неупередженості судді, а у зв`язку із наявністю такого сумніву у сторони відповідача. В даному випадку приймається до уваги право учасників процесу на справедливий суд, що закріплений в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. А незадоволення заяви про відвід в даній справі може бути сприйняте сторонами як порушення їх права на справедливий суд. Тому для виключення необґрунтованих скарг та нарікань на необ`єктивність чи упередженість судді, виключення будь-яких припущень, які викликали б в учасника процесу підозру в незалежності та неупередженості судді, суд вважає за доцільне задовольнити заяву ОСОБА_1 про відвід судді Бондарук О.П. в даній цивільній справі.

Відповідно ч. 1 ст. 41 ЦПК України - у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

На підставі вище викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 36, ч. 1 ст. 41 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Задовольнити заяву відповідача - ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за № 144/1176/23.

Передати справу № 144/1176/23 передати відповідальній особі апарату суду для автоматизованого розподілу справи між суддями.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя