Справа № 525/872/22
Провадження №6/525/13/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2023 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Прасол Я.В.,

секретаря судових засідань Хоменка М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка Полтавської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», представник заявника Піун Наталія Михайлівна, стягувач АТ «Райффайзен Банк», боржник ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому листі,

у с т а н о в и в:

Заявник ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» звернувся до Великобагачанського районного суду Полтавської області з заявою про заміну сторони стягувача у виконавчому листі.

В обґрунтування заяви, посилається на те, що рішенням Великобагачанського районного суду Полтавської області по справі №525/872/22 позовні вимоги АТ «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Банку заборгованість за Заявою-Договором про відкриття Поточного рахунку та надання Кредиту «Кредит готівкою» №014-RО-82-62647122 від 19.09.2020 у сумі 171723 ( сто сімдесят одна тисяча сімсот двадцять три) гривні 99 копійок.

06 квітня 2023 року Великобагачанським районним судом Полтавської області по справі №525/872/22 видано виконавчий лист про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк». Станом на день подачі заяви до суду виконавче провадження не відкрито, рішення суду №525/872/22 не виконано, заборгованість за кредитним договором №014-RО-82-62647122 від 19.09.2020 не погашена.

13.04.2023 між АТ «Райффайзен Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» було укладено договір про відступлення прав вимоги №114/2-58, відповідно до умов якого ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №014-RО-82-62647122 від 19.09.2020. У зв`язку з чим виникла необхідність заміни сторони стягувача у виконавчому документі.

Ухвалою Великобагачанського районного суду Полтавської області від 08.08.2023 вищевказану заяву було прийнято до судового розгляду, який був призначений на 16.08.2023, та в подальшому з поважних причин відкладено на 12.09.2023.

У судове засідання 12.09.2023 усі учасники справи не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, із заявами про відкладення розгляду справи не зверталися.

Заявник у заяві про заміну сторони стягувача просив проводити розгляд справи без участі його представника.

Оскільки усі учасники судового розгляду у судове засідання не з`явилися, суд проводить судове засідання з урахуванням положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, вивчивши та проаналізувавши у сукупності всі докази зібрані по справі, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Великобагачанського районного суду Полтавської області від 27.02.2023 по справі №525/872/22 позовні вимоги АТ «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Банку заборгованість за Заявою-Договором про відкриття Поточного рахунку та надання Кредиту «Кредит готівкою» №014-RО-82-62647122 від 19.09.2020 у сумі 171723 ( сто сімдесят одна тисяча сімсот двадцять три) гривні 99 копійок та витрати по сплаті судового збору в сумі 2575 ( дві тисячі п`ятсот сімдесят п`ять) гривень 86 копійок (а.с.89,90-91).

06 квітня 2023 року Великобагачанським районним судом Полтавської області по справі №525/872/22 видано виконавчий лист про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк» (а.с.104).

13.04.2023 між АТ «Райффайзен Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» було укладено договір про відступлення прав вимоги №114/2-58, відповідно до умов якого ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №014-RО-82-62647122 від 19.09.2020. За умовами Договору первісний кредитор передає (відступає) новому кредиторові за плату, а новий кредитор приймає належні первісному кредитору права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників (портфель заборгованості). Перелік кредитних договорів, боржників розрахунок сум заборгованості боржника на дату підписання договору зазначені у додатку 1 до договору (попередній реєстр боржників), що є його невід`ємною частиною (а.с. 105-108,109).

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

За приписами ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

При цьому, заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

У відповідності до положень частин 1 та 2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником; заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Як роз`яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 11 своєї Постанови №8 від 25.09.2015 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах», під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від правопопередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні.

Заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником має відбуватися не лише у відкритому виконавчому провадженні, тому що процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з вибуттям попередника після ухвалення щодо нього судового рішення і заміни його правонаступником. Тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки, або пряма вказівка акту цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення, є обов`язковим до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до правової позиції, висловленої у постанові Верхового Суду України від 20.11.2013 у справі №6-122цс13, заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги. У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 378 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження; за таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» (в цьому випадку вказуються статті ЦПК України та Закону України «Про виконавче провадження» в редакції на час розгляду ВСУ вищезазначеної справи).

Судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

При цьому, вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду. Про це вказав Верховний Суд у своїй постанові від 05.12.2018.

Суд також враховує те, що по своїй юридичній суті заміна кредитора у зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом юридичного правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу і така заміна, при наявності відповідного судового рішення про задоволення вимог кредитора, що не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору та не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Положення статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод закріплюють право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Європейський суд з прав людини у рішенні по справі «Горнсбі проти Греції» наголосив на гарантоване ст.6 Конвенції «право на суд», яке повинно розцінюватися не лише в аспекті права особи звернутися до суду за захистом своїх прав, а і як обов`язковість до виконання судового рішення. Тому, виконання судового рішення має розглядатися як невід`ємна частина судового процесу з метою забезпечення положень статті 6 («права на суд»).

У цьому контексті системний аналіз ряду рішень Європейського суду з прав людини (остаточні рішення Європейського суду з прав людини у справах: «Алпатов та інші проти України», «Варава та інші проти України», «Робота та інші проти України», «ПМП «Фея» та інші проти України», якими було встановлено порушення п. 1 ст. 6, ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст. 1 Першого протоколу до конвенції з огляду на порушення права на виконання рішення суду протягом розумного строку) також засвідчує його однозначну позицію про те, що правосуддя не може вважатися здійсненим доти, доки не виконане судове рішення та констатується, що виконання судового рішення, як завершальна стадія судового процесу, за своєю юридичною природою є головною стадією правосуддя, що в повній мірі узгоджується з положеннями ст. 124 Конституції України.

З огляду на зазначене, відсутність можливості звернення заявника до органів та осіб, які здійснюють примусове виконання рішень без зміни сторони у виконавчому документі не дає можливості ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» отримати задоволення за грошовими зобов`язаннями Боржника перед Кредитором, що є перепоною у завершенні судового провадження і в реалізації гарантованого Конституцією України «права на суд» та обов`язкового виконання судових рішень.

Тому, сукупність досліджених матеріалів за заявою ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» та наявних доказів в межах доводів заяви дає підстави для висновку про можливість задоволення заяви про заміну сторони стягувача у виконавчому документі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 512, 514 ЦК України, ст. ст. 55, 247, 260-261, 272, 353-354, 442 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про заміну сторони стягувача - задовольнити.

Замінити сторону стягувача Акціонерне товариство «Райффайзен Банк» у виконавчому документі №525/872/22 з примусового виконання рішення Великобагачанського районного суду Полтавської області від 27.02.2023 у справі №525/872/22 про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» заборгованості за Заявою-Договором про відкриття Поточного рахунку та надання Кредиту «Кредит готівкою» №014-RО-82-62647122 від 19.09.2020 за правом грошової вимоги на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» ( ).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя Я.В.Прасол