Справа №157/1350/23
Номер провадження 2/162/184/2023
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2023 року смт. Любешів

Любешівський районний суд Волинської області у складі:

головуючого - судді Цибень О.В.,

за участю секретаря судового засідання Будько І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Солонець Тамари Миколаївни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», третя особа Любешівський відділ ДВС у Камінь-Каширському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

ВСТАНОВИВ:

На підставі ухали Камінь-Каширського районного суду волинської області від 28.07.2023 року до Любешівського районного суду Волинської області 22.08.2023 року надійшла вказана цивільна справа.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 22.12.2021 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М. вчинила виконавчий напис №71531 про стягнення з позивача на користь ТОВ «Фінансова компанія «Еліт фінанс», після відступлення права вимоги, грошових коштів за кредитним договором №CredD-592177740 від 21.12.2017 року, укладеним між АТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_1 . На підставі зазначеного виконавчого напису головний державний виконавець Любешівського ВДВС у Камінь-Каширському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Гриневич А.М. 13.04.2022 року відкрила виконавче провадження №68795456, про наявність якого позивачу стало відомо 15.06.2023 року під час оформлення у відділенні АТ КБ «ПриватБанк» картки. Крім того, до моменту вчинення виконавчого напису нотаріусом його не було проінформовано про розмір заборгованості, вимоги від стягувача (відповідача) про погашення заборгованості він не отримував. Кредитний договір, про який ідеться у виконавчому написі, не посвідчений нотаріально, а договір факторингу не доданий до виконавчого напису. Вважає, що вищевказаний виконавчий напис є таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства та просить визнати його таким, що не підлягає виконанню. Також просить стягнути з ТОВ «Фінансова компанія «Еліт фінанс» на його користь понесені судові витрати та зобов`язати Любешівський відділ ДВС у Камінь-Каширському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) закрити виконавче провадження та скасувати постанови про накладення арештів на майно та кошти боржника.

Ухвалою суду від 23.08.2023 року дану справу прийнято до розгляду та відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін по справі.

Від представника відповідача 29.08.2023 року на електронну адресу суду надійшла заява про визнання позовних вимог в частині визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та повернення у зв`язку з цим позивачу 50% сплаченого судового збору, та клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу.

Позивач у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи.

Представник відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Еліт фінанс» у поданій ним заяві про визнання позову просить розгляд справи проводити за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 та третя особа, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 223 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника), без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

За таких обставин, дослідивши письмові докази у справі, суд дійшов таких висновків.

Згідно із ч.4 ст.206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Як роз`яснив Пленум Верхового Суду України у п.24постанови від 12 червня 2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи.

З постанови головного державного виконавця Любешівського ВДВС у Камінь-Каширському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Гриневич А.М. від 13.04.2022 року про відкриття виконавчого провадження вбачається, що виконавче провадження №68795456 відкрите на примусове виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М. №71531 від 22.12.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Еліт фінанс», якому АТ «Альфа-Банк» на підставі договору факторингу №3 від 20.09.2021 року відступлено право вимоги за кредитним договором №CredD-592177740 від 21.12.2017 року, суми за період з 20.09.2021 року по 20.12.2021 року у розмірі 48482,69 гривень. Стягувачем у виконавчому провадженні є ТОВ «Фінансова компанія «Еліт фінанс».

Предметом позову є оспорення виконавчого напису нотаріуса.

Позов заявлено до стягувача та приватного нотаріуса, який вчинив виконавчий напис.

У постанові Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 14.08.2019 у справі №519/77/18 зазначено, що «виходячи з норм Закону України «Про нотаріат», у нотаріуса немає спільних чи однорідних прав та обов`язків стосовно позивача. Нотаріус вчиняє нотаріальні дії від імені держави. Справи за спорами щодо оскарження вчинених нотаріусами виконавчих написів (про визнання вчиненого нотаріусом виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, або про повернення стягненого) мають розглядатися судами за позовами боржників до стягувачів. Відповідачем у таких справах є особа, на користь якої було вчинено виконавчий напис, яким було порушено право позивача. Тобто, цивільна відповідальність за незаконно вчинений виконавчий напис покладається не на нотаріуса, а на особу, яка зверталася за виконавчим написом. Сам же нотаріус може залучатися судами як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача».

Пред`явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови у його задоволенні.

Тому у задоволенні позову до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М. слід відмовити.

Що стосується позовних вимог до ТОВ «Фінансова компанія «Еліт фінанс», то в цій частині позов підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Спірні правовідносини у цій справі регулюються ЦК України із застосуванням норм Закону України «Про нотаріат».

Згідно зі ст.18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

За приписами ст.87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, які встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Стаття 88 Закону України «Про нотаріат» визначає, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем, та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Відповідно до п.3.1, п.3.2 гл.16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 №296/5, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172 (далі - Перелік).

Відповідно до п. 1 вказаного Переліку для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами подаються, зокрема, оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Пункт 2 Переліку вказує, що для одержання виконавчого напису з підстав, що випливають з кредитних відносин, додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

При цьому, зазначений п. 2 (розділ «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин») Переліку було доповнено постановою Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 року №662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів». В частині щодо доповнення Переліку розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» постанова Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014 року постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року в справі №826/20084/14, яка набула законної сили 22.02.2017 року, була визнана незаконною та нечинною.

У зв`язку із цим, вчинення 22.12.2021 року нотаріусом виконавчого напису на підставі вищевказаної норми Переліку, є неправомірним.

Крім того, відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного у постанові від 05.07.2017 року в справі за №6-887цс17, при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87,88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що позивач будь-яких претензій чи заяв, а також вимог про наявність заборгованості та погашення боргу від ТОВ «Фінансова компанія «Еліт фінанс» не отримував.

Також позивач не був проінформована про існування заборгованості та її розмір, чим була позбавлена права оскаржити вимогу у судовому порядку або виставити письмове заперечення.

Також відповідачем не наданий суду нотаріально посвідчений кредитний договір, який міг слугувати підставою для вчинення виконавчого напису.

Крім цього, судом встановлено, що стягувачем у даному виконавчому провадженні є ТОВ «Фінансова компанія «Еліт фінанс». Разом з тим, у виконавчому написі та у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначено, що на підставі договору факторингу №3 від 21.12.2017 року АТ «Альфа-Банк» відступило право вимоги за кредитним договором ТОВ «Фінансова компанія «Еліт фінанс». Однак, відповідних доказів, зокрема договору відступлення права вимоги за кредитними договорами, суду не надано та в матеріалах справи не міститься. При цьому, відповідачем не надано суду будь-яких доказів на підтвердження правомірності нарахування заборгованості позивачу за кредитним договором.

З огляду на викладене, зважаючи на те, що до суду не подано доказів безспірності заборгованості позивача перед відповідачем, відповідач позов визнав в частині визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд дійшов переконання, що є всі підстави для задоволення позову в цій частині.

Щодо вимоги позивача зобов`язати Любешівський відділ ДВС у Камінь-Каширському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) закрити виконавче провадження та скасувати постанови про накладення арештів на майно та кошти боржника суд зазначає, що вказані дії здійснюються на підставі ст. 37, 40 ЗУ «Про виконавче провадження» , суд не має права зобов`язувати посадових осіб органів державної виконавчої служби до вчинення тих дій, які згідно із Законом України «Про виконавче провадження» можуть здійснюватись лише державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби, інакше це буде втручанням суду у дискреційні повноваження державного виконавця..

На підставі вказаного, дана вимога задоволенню не підлягає.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.142 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

У позовній заяві ОСОБА_1 просить звільнити його від сплати судового збору на підставі ч.2 ст. 8 ЗУ «Про судовий збір» .

Оскільки позивач ОСОБА_1 є військовослужбовцем, що підтверджується довідкою т.в.о. начальника 297 комендатури охорони та обслуговування, суд вважає можливим вказане клопотання задовольнити та звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Враховуючи, що позивач звільнений від сплати збору судом, а представник відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Еліт фінанс» до початку розгляду справи по суті визнав позовні вимоги, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Еліт фінанс» на користь держави 50% судового збору за подання позовної заяви в розмірі 536,80 гривень

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.12,13,81,141,142,263-265,280,288 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Солонець Тамари Миколаївни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», третя особа Любешівський відділ ДВС у Камінь-Каширському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити частково.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №71531, вчинений 22.12.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Тамарою Миколаївною про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», якому АТ «Альфа-Банк» на підставі договору факторингу №3 від 20.09.2021 року відступлено право вимоги за кредитним договором №CredD-592177740 від 21.12.2017 року, заборгованості за період з 20.09.2021 року по 20.12.2021 року в сумі 48532,69 гривень.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» на користь держави судовий збір в розмірі 536,80 гривень.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Ольга ЦИБЕНЬ