ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8320/23 Справа № 179/588/22 Суддя у 1-й інстанції - Кравченко О.Ю. Суддя у 2-й інстанції - Никифоряк Л. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд колегією суддів у складі:

Головуючого судді Никифоряка Л.П.

Суддів Гапонова А.В., Новікової Г.В.,

за участі секретаря судового засідання Драгомерецької А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду в м. Дніпро цивільну справу що виникла із земельних правовідносин за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтама» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору виконавчого комітету Сурсько-Литовської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, припинення права оренди та зобов`язання вчинити певні дії, в якій подано апеляційну скаргу Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтама», через представника Проходу Руслана Сергійовича на рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 10 липня 2023року (головуючий у першій інстанції Кравченко О.Ю., повне судове рішення складено 20 липня 2023року),

В С Т А Н О В И В:

В позові пред`явленому до суду 22 червня 2022року Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтама»-Товариство виклало вимоги до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди землі від 28 жовтня 2020року, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , щодо земельної ділянки кадастровий номер :01:002:0057, загальною площею 5,010га, яка розташована на території Новопетрівської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області та скасування рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень, індексний номер 56710834 від 19 лютого 2021року, здійсненого на підставі Договору оренди щодо спірної Земельної ділянки; також Товариство вимагало припинити за ОСОБА_2 право оренди на підставі Договору оренди щодо спірної Земельної ділянки, рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень, індексний номер 56710834 від 19 лютого 2021року. Інша вимога Товариства зводилась до зобов`язання зареєструвати за Товариством право оренди Земельної ділянки на підставі Договору оренди земельної ділянки від 09 грудня 2014року, укладеного між Товариством та ОСОБА_1 .

В обґрунтування позову Товариство посилалось на те, що ОСОБА_1 передала в користування Селянського фермерського господарства «Бондарево», правонаступником якого є Товариство належну їй Земельну ділянку на підставі Договору оренди земельної ділянки від 03 червня 2008року на строк 10 років, та між сторонами цього Договору 09 грудня 2014року погоджена нова редакція Договору за умовами якої строк оренди визначено в сорок дев`ять років, однак Товариство дізналося про те, що спірна Земельна ділянка,- за наявності діючого Договору оренди від 09 грудня 2014року,- передана в орендну ОСОБА_2 на підставі Договору оренди від 28 жовтня 2020року. Можливість укладення відповідачами Договору оренди від 28 жовтня 2020року, позивач пов`язував із тим, що при попередньому укладенні Договору оренди земельної ділянки від 09 грудня 2014року та внесенні відомостей в Державний реєстр речових права на нерухоме майно допущено технічну помилку щодо кадастрового номеру Земельної ділянки, що однак не свідчить про недійсність цього договору і не давало орендодавцю підстав для повторного розпорядження своєю земельною ділянкою.

У відзиві на позовну заяву ОСОБА_2 , через представника адвоката Салтисюк Юрія Валерійовича заперечив проти позову, заявляв що на час укладення з ОСОБА_1 . Договору оренди земельної ділянки від 28 жовтня 2020року, попередній Договір оренди від 03 червня 2008року припинив свою дію по закінченню строку на який його було укладено; та жодні інші відомості з приводу передачі в користування спірної Земельної ділянки, чи щодо будь-яких обтяжень та зобов`язань на час укладення договору були відсутні. Договір укладено згідно вимог законодавства та здійснена його реєстрація /том І а.с.123-128/.

У відзиві на позовну заяву ОСОБА_1 , через представника адвоката Салтисюк Юрія Валерійовича також заперечила проти позову, заявила що Договір оренди земельної ділянки від 09 грудня 2014року вона з Товариством не укладала і договір нею не підписувався, а попередній Договір оренди від 03 червня 2008року припинив свою дію по закінченню строку на який його було укладено 17 березня 2020року /том І а.с.137-142/.

Рішенням Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 10 липня 2023року в задоволенні позову відмовлено.

Суд першої інстанції виходив з того, що позивач не довів факту укладення між сторонами Договору оренди земельної ділянки від 09 грудня 2014року і погодження ними такої істотної умови договору як предмет оренди. Позивач в ході судового розгляду не зміг належними і допустимими доказами підтвердити обставини, якими він обґрунтовував позов, щодо передачі йому в оренду належної ОСОБА_1 земельної ділянки кадастровий номер :01:002:0057, загальною площею 5,010га, яка розташована на території Новопетрівської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області.

Також згідно висновків суду не проведена державна реєстрація права оренди саме Земельної ділянки на підставі Договору оренди земельної ділянки від 09 грудня 2014року.

На думку суду, на часу укладення Договору оренди від 28 жовтня 2020року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , попередній Договір оренди від 03 червня 2008року, укладений між ОСОБА_1 та Товариством припинив свою дію по закінченню строку на який його було укладено.

В апеляційній скарзі представник Товариства, адвокат Пільх Андрій Володимирович вимагав скасувати рішення суду та задовольнити позов Товариства.

В обґрунтування скарги, заявник посилався на те, що висновки суду з приводу того, що ОСОБА_1 не знала про існування договору оренди і його не укладала, не відповідають обставинам справи, оскільки остання не довела що підпис в Договорі оренди земельної ділянки від 09 грудня 2014року здійснено не нею та позивач в 2018, 2019 та 2020роках систематично отримувала орендну плату, також в 2020році отримала орендну плату наперед за 2021рік.

Незаконність та необґрунтованість рішення суду на думку заявника полягала також в тому, що суд всю відповідальність за технічну помилку щодо відображення невірного кадастрового номеру земельної ділянки поклав на позивача та безпідставно вважав, що Договір оренди земельної ділянки від 09 грудня 2014року,- який був продовженням відносин оренди що виникли на підставі Договору оренди від 03 червня 2008року,- є неукладеним.

У відзиві на апеляційну скаргу представник відповідача ОСОБА_2 , адвокат Салтисюк Юрій Валерійович заперечував проти апеляційної скарги, заявляв що обставини якими позивач обґрунтовував свої апеляційні вимоги щодо укладення договору оренди не підтверджені і доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Суд апеляційної інстанції заслухавши доповідь судді-доповідача щодо змісту рішення, яке оскаржено, доводів апеляційної скарги та меж, в яких повинна здійснюватись перевірка рішення, встановлюватися обставини і досліджуватися докази, пояснення представника Товариства, та представника відповідачів, за відсутності третьої особи, від якої надійшла заява про розгляд справи без неї, суд дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

В ході судового розгляду встановлено такі обставини, які підтверджені належними та допустимими доказами.

ОСОБА_1 відповідно до розпорядження голови Магдалинівської районної адміністрації № 508-р від 03 липня 2003року є власником земельної ділянки кадастровий номер :01:002:0057, загальною площею 5,010га, яка розташована на території Новопетрівської сільської ради, цільове призначення якої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва /копія Державного акту ДП № 096218 том І а.с.23/; згідно рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 23 липня 2013року встановлений факт належності ОСОБА_1 Державного акту ДП № 096218 /том І 153/.

Матеріали справи містять копію Договору оренди земельної ділянки від 03 червня 2008року, укладеного між орендодавцем ОСОБА_1 та орендарем Селянським фермерським господарством «Бондарево», за яким орендар прийняв від орендодавця земельну ділянку кадастровий номер :01:002:0057, загальною площею 5,010га, яка розташована на території Новопетрівської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області, на строк 10 років починаючи з дати його державної реєстрації в Книзі записів державної реєстрації договорів оренди /том І а.с.13-15/.

За змістом нової редакції Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Бондарево», останнє є повним правонаступником всіх прав та обов`язків Селянського фермерського господарства «Бондарево» /том І а.с.27/.

В Договорі оренди земельної ділянки від 09 грудня 2014року, йдеться про передачу від ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бонадарево» земельної ділянки кадастровий номер :01:002:0057, загальною площею 5,010га, яка розташована на території Новопетрівської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області на строк сорок дев`ять років, та в розділі 5 Договору «Реквізити та підписи Сторін» міститься підпис представника Товариства ОСОБА_3 та ОСОБА_1 /том І а.с.18-20/.

Згідно протоколу Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Бонадарево» прийняте рішення про зміну назви товариства, перейменувавши його на Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтама» /том І а.с.28-29/.

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна земельної ділянки кадастровий номер :01:002:0057, загальною площею 5,010га, яка розташована на території Новопетрівської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області станом на 20 лютого 2015року наявні відомості про право оренди строком на 49 років у Товариства з обмеженою відповідальністю «Бонадарево», підстава Договір оренди земельної ділянки від 09 грудня 2014року, орендодавець ОСОБА_1 /том І а.с.22, 51-53/.

Товариством надані Платіжні доручення за 2019 та 2020роки та Податкові розрахунки в яких йдеться про виплату ОСОБА_1 орендної плати за земельну частку пай, а також про суми доходів нарахованих (сплачених) на користь фізичних осіб, і суми утриманого з них податку - жоден з яких не містить підписів отримувачів /том І а.с.33-50, том ІІ а.с.248/.

Матеріали справи містять також інший Договір оренди землі від 28 жовтня 2020року, укладений між орендодавцем ОСОБА_1 та орендарем ОСОБА_2 , за яким орендар прийняв від орендодавця земельну ділянку кадастровий номер :01:002:0057, загальною площею 5,010га, яка розташована на території Новопетрівської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області, на строк 10 років до 28 жовтня 2030року; договір зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 20 січня 2021року /том І а.с.129-131, 134, 146, 147/.

У даній справі судом призначалась судова почеркознавча експертиза, згідно висновку № 619-22 від 22 березня 2023року експерти не змогли вирішити питання чи виконано підпис в Договорі оренди земельної ділянки від 09 грудня 2014року, укладеному між ОСОБА_1 та Товариством саме ОСОБА_1 , за наявності розбіжностей ознак почерку в недостатній кількості для висновку, що експерти пояснювали простотою будови почерку, а також великим розривом у часі /том І а.с.143-145/.

Відмовляючи в позові, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач ОСОБА_1 підтвердила своє право власності на Земельну ділянку, та в жодний спосіб не спростовані заперечення позивачки про відсутність її волевиявлення на укладення Договору оренди земельної ділянки від 09 грудня 2014року та відсутній самий договір укладений в письмовій формі з підписом орендодавця щодо спірної земельної ділянки кадастровий номер :01:002:0057, загальною площею 5,010га, яка розташована на території Новопетрівської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області.

Перевіривши оскаржуване рішення апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дотримався вимог законодавства щодо законності і обґрунтованості рішення. Суд першої інстанції правильно застосував норми матеріального права та дотримався норм процесуального права.

Товариство порушення свого права пов`язувало із тим, що воно є орендарем на підставі чинного Договору оренди земельної ділянки від 09 грудня 2014року, яке фактично не може розпорядитися своїми правами орендаря, через укладення орендодавцем ОСОБА_1 іншого Договору оренди землі від 28 жовтня 2020року, з орендарем ОСОБА_2 , наявність зазначених обставин Товариство пов`язувало із інформацією в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Частиною четвертою статті 124 ЗК України передбачено, що передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у власності громадян і юридичних осіб, здійснюється за договором оренди між власником земельної ділянки і орендарем.

Згідно із частиною першою статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків.

За змістом частини другої статті 792 ЦК України майнові відносини, що виникають з договору найму (оренди) земельної ділянки, є цивільно-правовими, ґрунтуються на засадах рівності, вільного волевиявлення та майнової самостійності сторін договору та крім загальних норм цивільного законодавства щодо договору, відносини щодо найму землі регулюються спеціальними актами земельного законодавства та Законом України "Про оренду землі"- Закон.

Законом визначаються умови укладення, зміни, припинення і поновлення договору оренди землі.

Відповідно до статті 13 Закону під договором оренди землі розуміється договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Позивач стверджував що він є орендарем Земельної ділянки на підставі Договору оренди земельної ділянки від 09 грудня 2014року, укладеного між Товариством та власником землі ОСОБА_1 , та у даній справі позивач стверджував що його право обмежується з боку відповідачів.

Матеріалами справи підтверджено, що 28 жовтня 2020року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено договір оренди земельної ділянки кадастровий номер :01:002:0057, загальною площею 5,010га, яка розташована на території Новопетрівської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області, яка фактично визначена предметом Договору оренди від 03 червня 2008року.

Позивач свої вимоги про визнання недійсним Договору оренди землі від 28 жовтня 2020року, обґрунтовував тим, що на момент його укладення орендодавець вже розпорядилася земельною ділянкою кадастровий номер :01:002:0057, загальною площею 5,010га, яка розташована на території Новопетрівської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області.

Статями 202 - 204 ЦК України передбачено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків та особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності і волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі, також правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до частини 1 статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно з частиною 3 статті 203 ЦК України однією із загальних вимог, дотримання якої необхідно для дійсності правочину, є вимога щодо волевиявлення учасника правочину, яке повинно бути вільним та відповідати його внутрішній волі.

Розглядаючи обставини цієї справи в контексті вказаної норми права визначальним є саме встановлення обставин про чинність зазначених договорів, а також тотожність предмету оренди.

Ключові аргументи відповідача ОСОБА_1 , висунуті у відзиві на апеляційну скаргу зводились до того, що Договір оренди від 03 червня 2008року припинив свою дію по закінченню строку на який він укладався.

Та в судовому засіданні підтверджено, що волевиявлення на передачу земельної ділянки кадастровий номер :01:002:0057, загальною площею 5,010га в оренду Товариству на підставі Договору оренди від 03 червня 2008року охоплювалось умовою цього договору щодо строку оренди 10 років починаючи, з дати його державної реєстрації в Книзі записів державної реєстрації договорів оренди, який закінчився на часу укладення договору оренди землі від 28 жовтня 2020року. Тож в цій частині висновки суду не спростовано жодним чином.

Також суд першої інстанції відреагував на аргументи заявника стосовно достовірності та доказового значення іншого Договору оренди земельної ділянки від 09 грудня 2014року між сторонами договору орендарем Товариством та орендодавцем ОСОБА_1 .

Суд обґрунтовано надав важливе значення тому аспекту, що предметом Договору оренди земельної ділянки від 09 грудня 2014року виступала земельна ділянка кадастровий номер :01:002:0057, загальною площею 5,010га та відсутні будь-які інші документальні докази, які би підтверджували спрямованість волі орендодавця на передачу належної їй земельної ділянки кадастровий номер :01:002:0057, загальною площею 5,010га в оренду Товариству на строк 49років.

За цих обставин суд обґрунтовано вважав, що умова договору про розташування обох земельних ділянок на території Новопетрівської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області, є недостаньою для того щоб ідентифікувати тотожність предмету оренди в цих обох договорах; також ніщо не вказує на те, що Договір оренди земельної ділянки від 09 грудня 2014року є доповненням до Договору оренди від 03 червня 2008року, чи укладався на продовження чи виконання цього договору.

Водночас податкові розрахунки в яких йдеться про суми виплаченого доходу фізичним особам за податковими номерами за період 2019 та 2020 років та платіжні доручення про перерахування орендної плати за земельний пай від Товариства отримувачу ОСОБА_1 охоплювалися дією Договору оренди від 03 червня 2008року, не являються умовою про продовження строку дії цього договору та не є підтвердженням існування домовленості між сторонами щодо істотних умов Договору оренди земельної ділянки від 09 грудня 2014року.

Заразом аналізуючи умови цього договору суд першої інстанції обґрунтовано виходив із змісту судової почеркознавчої експертизи № 619-22 від 22 березня 2023року згідно якої експерти не підтвердили, що підпис в Договорі оренди земельної ділянки від 09 грудня 2014року між ОСОБА_1 та Товариством виконано саме ОСОБА_1 .

Тож апеляційний суд не знаходить підстав, щоб дійти іншого висновку в цій справі. Також ніщо не вказує на те, що судом не дотримано принципу рівності що витікає із змісту частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Разом з тим, заявником апеляційної скарги не підтверджено жодних порушень норм процесуального права, через які він не зміг повною мірою реалізувати свої процесуальні права чи які би призвели до ухвалення незаконного рішення, оскільки судом першої інстанції створені умови для того, щоб сторони надавали пояснення та докази щодо обставин, на які вони посилалися як на підставу своїх вимог та заперечень.

Саме з такого розуміння вищезазначених обставин та норм матеріального права виходить суд апеляційної інстанції, та вважає що суд першої інстанції виконав вимоги закону про законність рішення суду, що дає підстави суду апеляційної інстанції відповідно до статті 375 ЦПК України залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 375, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтама» залишити без задоволення.

Рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 10 липня 2023року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Повне судове рішення складено 19 вересня 2023 року.

Судді: