Справа № 274/2987/15-ц
Провадження № 2-і/274/62/23
У Х В А Л А

Іменем України

"09" жовтня 2023 р. м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючої - судді Хуторної І.Ю.,

за участі секретаря судового засідання Дерманської О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердичеві заяву Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, -

в с т а н о в и в:

22.08.2023 ПАТ АТ "Укргазбанк" звернулося до суду із заявою, в якій просить:

- видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі 274/2987/15-ц від 14.12.2015, виданий Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області про солідарне стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь АБ "Укргазбанк" заборгованості по судовим витратам у розмірі 1097, 74 грн;

- поновити ПАТ АТ "Укргазбанк" строк для пред`явлення до примусового виконання дублікату виконавчого листа про солідарне стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь АБ "Укргазбанк" заборгованості по судовим витратам у розмірі 1097, 74 грн по справі 274/2987/15-ц.

Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 25.10.2015 стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та фізичної особи підприємця ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ Укргазбанк заборгованість за кредитним договором у розмірі 219 544,70 грн та судовий збір у розмірі 1097, 74 грн.

14.12.2015 Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області на підставі вищевказаного рішення суду від 25.10.2015 було видано виконавчі документи, які були пред`явлені стягувачем на примусове виконання до відділів ДВС.

24.06.2016 Бердичівським МРВ ДВС ГТУЮ у Житомирській області було відкрито ВП №51517106 з примусового виконання виконавчого листа № 274/2987/15-ц від 14.12.2015, виданого Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області про стягнення з ФОП ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ Укргазбанк судових витрат у розмірі 1097, 74 грн.

У зв`язку із ненадходженням стягувачу коштів з відділу ДВС, АБ "Укргазбанк" 29.10.2021 та 05.05.2022 звернулося до Бердичівського МРВ ДВС щодо надання інформації про хід виконавчого провадження.

За даними АСВП ВП № 51517106 з примусового виконання виконавчого листа № 274/2987/15-ц від 14.12.2015, виданого Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором відповідно до постанови державного виконавця Бердичівського МРВ від 26.06.2017 про повернення виконавчого документа стягувачеві завершено.

Крім того, відповідно до повідомлення відділу ДВС виконавче провадження ВП № 51517106 згідно акту від 04.01.2021 знищено, а виконавчий документ 26.06.2017 рекомендованим листом повернуто стягувачеві.

Заявник вважає, що оскільки виконавчий документ на адресу банку не надходив, тому він втрачений з вини органу ДВС.

З цих підстав просить заявлені вимоги задовольнити.

Учасники справи, належним чином повідомлені про дату, час і місце слухання справи у судове засідання не з`явилися.

Від представника ПАТ АТ "Укргазбанк" у матеріалах справи міститься заява, в якій він просить проводити розгляд справи за відсутності представника заявника.

У зв`язку із неявкою в судове засідання учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального пристрою не здійснювалося.

Дослідивши заяву та долучені документи, суд відмовляє у задоволенені заяви із таких підстав.

Судом встановлено, що рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 22.10.2015 у справі № 274/2987/15-ц стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та фізичної особи- підприємця ОСОБА_1 на користь ПАТ АТ «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 219 544, 70 грн та судові втрати по 1097, 74 з кожного(а.с. 6-8).

Виконавчий лист № 274/2987/15-ц про стягнення з фізичної особи- підприємця ОСОБА_1 на користь ПАТ АТ «Укргазбанк» судового збору у розмірі 1097, 74 грн, виданий Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області 14.12.2015(а.с. 29).

ПАТ АТ "Укргазбанк" на адресу Відділу ДВС Бердичівського міськрайонного управління юстиції виконавчий лист №274/2987/15-ц від 14.12.2015 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ АТ «Укргазбанк» у якості відшкодування судових витрат у розмірі 1097, 74 грн було направлено на примусове виконання, що підтверджується копією заяви від 06.06.2016, адресованої на ім`я начальника Відділу ДВС Бердичівського МРУЮ(а.с. 9).

26.06.2017 постановою державного виконавця Бердичівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, виконавчий лист № 274/2987/15-ц, виданий 14.12.2015 Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області про стягнення з ФОП ОСОБА_1 на користь ПАТ АТ «Укргазбанк» судових витрат у розмірі 1097, 74 грн на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» повернуто стягувачу(а.с.. 15).

29.10.2021, 05.05.2022 та 14.06.2022 ПАТ АТ «Укргазбанк» на адресу Бердичівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області було направлено заяви, згідно яких ПАТ АТ «Укргазбанк» просило орган ДВС надати інформацію про хід виконавчих проваджень ВП № 51517106 про стягнення з ОСОБА_1 га користь ПАТ «Укргазбанк» 1097, 74 судового збору та ВП №51516966 про стягнення з ФОП ОСОБА_1 га користь ПАТ «Укргазбанк» 1147, 00 грн судового збору(а.с. 11. 12, 13).

З повідомлення Бердичівського ВДВС у Бердичівському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) №42111 від 01.08.2022 вбачається, що згідно даних системи АСВП на виконанні у Бердичівському МРВ ДВС ГТУЮ у Житомирській області перебувало виконавче провадження ВП№51517106 про стягнення з ОСОБА_1 га користь ПАТ « Укргазбанк» 1097, 74 судового збору. 26.06.2017 відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчий документ повернуто стягувачеві рекомендованим листом. Крім того, згідно акта від 04.01.2021 про вилучення виконавчих проваджень для знищення яких закінчився передбачений строк зберігання, 01.01.2021 матеріали виконавчого провадження ВП №51517106 знищено. Станом на 01.08.2022 повторно виконавчий документ про стягнення з ОСОБА_1 га користь ПАТ «Укргазбанк» 1097, 74 судового збору до відділу ДВС не надходив та на виконанні не перебуває, що підтверджується також інформацією про виконавче провадження №51517106 отриманою 08.09.2022(а.с. 14, 16-20).

Відповідно до ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Частиною 6 статті 12 ЗУ "Про виконавче провадження" передбачено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу, як суд першої інстанції.

Норми Закону України «Про виконавче провадження» та положення статті 433 ЦПК України не містять переліку поважних причин, які підлягають врахуванню при вирішенні питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Вони враховуються у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.

Тобто, поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась до суду, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

Отже, поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом.

Згідно зі ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень й доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строків на пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання заявник посилається на ті обставини, що виконавчий лист № 274/2987/15-ц, виданий Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області 14.12.2015 про стягнення з ФОП ОСОБА_1 на користь ПАТ АТ «Укргазбанк» судового збору у розмірі 1097, 74 грн, який повернуто Бердичівським МРВ ДВС ГТУЮ у Житомирській області рекомендованим листом на адресу банку не надходив.

Разом з тим, доказів на підтвердження того факту, що до ПАТ АТ «Укргазбанк» не надходив виконавчий лист заявником до заяви не додано.

Тобто, будь-яких обставин щодо поважності причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання заявником не вказано та доказів на підтвердження поважності причин такого пропуску строку до заяви не долучено.

Також ПАТ АТ «Укргазбанк» заявлено вимоги про поновлення строку та видачу дублікату виконавчого листа №274/2987/15-ц про стягнення з ФОП ОСОБА_2 на користь АБ "Укргазбанк" заборгованості по судовим витратам у розмірі 1097, 74 грн по справі 274/2987/15-ц.

При цьому, заявником у заяві не обґрунтовано та не надано жодних доказів про те, що виконавчий лист №274/2987/15-ц, виданий Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області про стягнення з ФОП ОСОБА_2 на користь АБ "Укргазбанк" заборгованості по судовим витратам у розмірі 1097, 74 грн був пред`явлений до органу ДВС на примусове виконання та втрачений.

Також суд зазначає, що відсутє рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 22.10.2015 (справа № 274/2987/15-ц) про солідарне стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь АБ "Укргазбанк" заборгованості по судовим витратам у розмірі 1097, 74 грн, на яке заявник посилається у заяві.

Таким чином, вимоги заяви про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання є безпідставними та задоволенню не підлягають.

Пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України визначено, що до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

За вказаною нормою обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого документа є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання.

В постанові від 21.08.2019 у справі № 2-836/11 Велика Палата Верховного Суду висловила правову позицію, згідно якої, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

За таких обставин, оскільки судом відмовлено у поновленні пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд відмовляє і у задоволенні заяви щодо видачі дубліката виконавчого листа.

Керуючись ст. ст. 81, 247, 259-261, 352, 354, 442, 433, п. 17.4) Перехідних положень ЦПК України ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя: І.Ю. Хуторна