Справа №359/4893/23
Провадження №2/359/1829/2023
11 вересня 2023 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді Семенюти О.Ю.,
за участю секретаря судового засідання Моргушко Л.В.,
за участю позивача ОСОБА_1 ,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Будівельно-монтажне управління №53» про стягнення сум, належних працівнику при звільненні з роботи, та середнього заробітку за час затримки розрахунку
1. Зміст доводів пред`явленого позову.
2. Процесуальні дії, вчинені у цивільній справі. Ставлення учасників цивільного процесу до пред`явленого позову.
Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 травня 2023 року (а.с.21) вбачається, що цивільна справа за позовом, пред`явленим ОСОБА_1 , була розподілена судді Бориспільського міськрайонного суду Семенюті О.Ю.
Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 29 травня 2023 року (а.с.22-23) було залишено без руху позовну заяву ОСОБА_1 .
Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 26 червня 2023 року (а.с.50) було відкрито провадження у цивільній справі та призначено розгляд цивільної справи в порядку спрощеного позовного провадження.
Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду, занесеною до протоколу судового засідання, від 11 вересня 2023 року, було вирішено проводити заочний розгляд справи у відсутність відповідача
У судовому засіданні позивач підтримує позов та наполягає на його задоволенні.
Представник відповідача повторно не з`явився у судове засідання та не надіслав відзив на пред`явлений позов. ПрАТ «БМУ №53» у встановленому порядку повідомлявся про час та місце розгляду цивільної справи. Це підтверджується поштовою кореспонденцією (а.с.57, 64).
3. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.
ОСОБА_1 працював в ПрАТ «БМУ №53» на посаді заступника президента із загальних питань начальником штабу цивільної оборони. Ця обставина підтверджується копією трудової книжки серії НОМЕР_1 , заведеної на ім`я ОСОБА_1 (а.с.31-36).
Наказом директора ПрАТ «БМУ №53» №2601/22-3к від 26 січня 2022 року позивач був звільнений з роботи за угодою сторін, на підставі ч.1 ст.36 КЗпП України з 31 січня 2022 року.
Спірні правовідносини регулюються главою VII «Оплата праці» КЗпП України.
4. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору.
Відповідно до ч.1 ст.116, ч.1 ст.117 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, проводиться в день звільнення. В разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у вказаний строк при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.
Згідно з ч.2 ст.117 КЗпП України при наявності спору про розміри належних звільненому працівникові сум власник або уповноважений ним орган повинен сплатити зазначене в цій статті відшкодування в тому разі, коли спір вирішено на користь працівника.
Як роз`яснила Велика Палата Верховного Суду у пунктах 89, 90, 92 постанови від 26 червня 2019 року у справі №761/9584/15-ц суд може зменшити розмір відшкодування, передбаченого статтею 117 КЗпП України, і що таке зменшення має залежати від розміру недоплаченої суми. Сама лише наявність спору між працівником та роботодавцем з приводу розміру належних до виплати працівникові сум; момент виникнення такого спору, прийняття судом рішення щодо часткового задоволення вимог працівника, істотність розміру недоплаченої суми порівняно із середнім заробітком працівника не впливають на розмір майнових втрат, яких зазнає працівник у зв`язку з простроченням розрахунку. З іншого боку, істотним є період такого прострочення. Отже, з урахуванням конкретних обставин справи, які мають юридичне значення та, визначених Великою Палатою Верховного Суду критеріїв, суд може зменшити розмір середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні працівника незалежно від того, чи він задовольняє позовні вимоги про стягнення належних звільненому працівникові сум у повному обсязі чи частково.
Відповідно до п.8 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №100 від 8 лютого 1995 року, нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного заробітку на число робочих днів, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі дні на число відпрацьованих робочих днів, а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період.
Згідно з ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
5. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору.
6. Розподіл судових витрат.
Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, ч.1-ч.2 ст.259, ст.ст.263-265, 268, 280-281 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Будівельно-монтажне управління №53» про стягнення сум, належних працівнику при звільненні з роботи, та середнього заробітку за час затримки розрахунку задовольнити частково.
У задоволенні позову в частині вимоги про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку в більшому розмірі відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте Бориспільським міськрайонним судом Київської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
На рішення суду позивачем може бути подана апеляційна скарга Київському апеляційному суду протягом тридцяти днів, який обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст рішення складений 18 вересня 2023 року.
Суддя О.Ю. Семенюта