Справа № 932/4917/23
Провадження № 2/932/1415/23
УХВАЛА

про об`єднання цивільних справ в одне провадження

31 серпня 2023 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Кондрашова І.А., за участі секретаря судового засідання Мотуз Я.А., представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача-3 ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження у приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа: Виконавчий комітет Котовської сільської ради, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищевказана цивільна справа.

16 серпня 2023 року представника позивача ОСОБА_1 подала до суду клопотання про об`єднання справ в одне провадження, в якому просив об`єднати цивільну справу № 932/4917/23 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом з цивільною справою № 932/5832/23 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3 , третя особа Котовська сільська рада, про визнання недійсним заповіту. В обґрунтування клопотання зазначив, що у вказаних цивільних справах позовні вимоги є однорідними, предметом позовів в обох справах є заповіт посвідчений секретарем виконкому Котовської сільської ради Н.Г. Андрушко № 55 та сторони у справах є ідентичними, а тому вважає, що це є підставою для об`єднання зазначених цивільних справ в одне провадження.

31 серпня 2023 року представник відповідача-3 ОСОБА_2 подала до суду клопотання про зупинення провадження у справі, в якому просила зупинити провадження по справі № 932/4917/23 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 932/5832/23 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3 , третя особа Котовська сільська рада, про визнання недійсним заповіту. В обґрунтування клопотання зазначила, що позовні вимоги у справі № 932/4917/23 обґрунтовано тим, що нібито спадкодавцем за життя було складено на ім`я позивача заповіт посвідчений 11 грудня 2019 року секретарем виконкому Котовська сільська рада Магдалинівського району Дніпропетровської області Андрушко Н.Г. за реєстровим № 55, в силу чого позивач, ОСОБА_3 , нібито отримала право на спадкування. Отже, до вирішення питання щодо дійсності заповіту ОСОБА_7 , посвідченого 11 грудня 2019 року секретарем виконкому Котовська сільська рада Магдалинівського району Дніпропетровської області Андрушко Н.Г. за реєстровим № 55 неможливо правильно вирішити вимогу позивача про визнання за нею права власності на майно в порядку спадкування за вказаним заповітом.

Представник позивача ОСОБА_1 у підготовчому засіданні наполягав на задоволені клопотання щодо об`єднання цивільних справ та заперечував щодо зупинення провадження у справі № 932/4917/23, та зазначив що доцільніше об`єднати зазначені цивільні справи та слухати однорідні вимоги в одному провадженні.

Представник відповідача-3 Пархоменко Ю.С. у підготовчому засіданні категорично заперечувала щодо об`єднання цивільних справ та наполягала на зупиненні справи № 932/4917/23, оскільки вимоги у зазначених цивільних справах не є однорідними.

Інші учасники справи у підготовче засідання не з`явилися. Про дату та час судового засідання повідомлені належним чином.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи та клопотань, суд дійшов таких висновків.

Щодо заявленого клопотання представник позивача ОСОБА_1 необхідно зазначити наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Завданням цивільного судочинства, як визначено в ч. 1 ст. 2 ЦПК України, є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до п .4 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому судовому засіданні суд вирішує, зокрема, й питання об`єднання справ, якщо ці питання не було вирішено раніше.

Так, згідно положень ч. ч. 1, 2 ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги). Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Згідно з ч. 3 ст. 188 ЦПК України об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Відповідно до ч. ч. 7, 8 ст. 188 ЦПК України про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу. Справи, що перебувають у провадженні суду, в разі об`єднання їх в одне провадження передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі.

Крім того, відповідно до абзацу 3 п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009, № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», позовні вимоги кількох осіб до одного й того ж відповідача або позивача до кількох відповідачів можуть бути об`єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов`язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об`єднання не допускається, коли відсутня спільність предмета позову (наприклад, позови кількох осіб про стягнення зарплати чи про поновлення на роботі).

Суд вважає, що оскільки обидві справи взаємопов`язані, вони виникли з одних правовідносин і спільний їх розгляд є доцільним, тому необхідно об`єднати цивільне провадження №2/932/1415/23 (єдиний унікальний №932/4917/23) та цивільне провадження №2/932/1642/23 (єдиний унікальний №932/5832/23) в одне провадження.

Щодо заявленого клопотання представник відповідача-3 ОСОБА_2 необхідно зазначити наступне.

Згідно із п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Таким чином, зупинення провадження по справі це тимчасове зупинення розгляду справи, у зв`язку з обставинами, які перешкоджають розгляду справи.

Пунктом 33 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" зазначено, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках передбачених ЦПК України, у тому разі коли в іншій справі вирішуються питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Враховуючи вищезазначені вимоги закону, для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд у кожному випадку повинен з`ясувати, як пов`язана справа, яка розглядається цим судом із справами, які перебувають в провадженні інших суддів, а також чим обумовлюється неможливість розгляду вказаної справи.

Отже, підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення по ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а саме неможливість її розгляду до вирішення іншої справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Вказаний висновок суду узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 10.12.2019 року по справі № 910/2650/19.

За таких обставин, суд не вбачає правових підстав для зупинення провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Керуючись ст. ст. 4, 12, 197, 188, 200, 260, 261 251, 253, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_3 ОСОБА_1 щодо об`єднання цивільних справ в одне провадження задовольнити.

Об`єднати цивільну справу №932/4917/231 (провадження №2/932/1415/23) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа: Виконавчий комітет Котовської сільської ради, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом та цивільну справу №932/5832/23 (провадження №2/932/1642/23) за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3 , третя особа Котовська сільська рада, про визнання недійсним заповіту в одне провадження, з присвоєнням об`єднаній справі №932/4917/23 (провадження №2/932/1415/21).

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа: Виконавчий комітет Котовської сільської ради, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3 , третя особа Котовська сільська рада, про визнання недійсним заповіту на 13 год. 30 хв. 29 вересня 2023 року в приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, пр-кт Д. Яворницького, 57, каб. 306.

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_6 ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі відмовити.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Інші учасники справи мають право надати свої письмові пояснення щодо відповіді на відзив та заперечення до закінчення підготовчого провадження, якщо судом не встановлено інший строк.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити третій особі для надання суду пояснень щодо позову або відзиву та доказів п`ятиденний строк з дня одержання позовної заяви або відзиву, попередивши, що у разі їх ненадання у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. (ст.181 ЦПК України).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за посиланням: court.gov.ua/fair/sud0403

Ухвала направлена до Єдиного державного реєстру судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ігор КОНДРАШОВ