Справа № 445/1569/20
Провадження № 2/445/26/23
УХВАЛА
про зупинення провадження у справі
11 вересня 2023 року Золочівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого судді Сивака В. М.,
секретаря судового засідання Захарчук Н.Я.
з участю позивача ОСОБА_1
представника позивача - ОСОБА_2
представника відповідача ОСОБА_4
представника третьої особи Чорної О.І.
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Золочеві Львівської області клопотання позивача про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Золочівська міська рада Львівської області, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сузір`я» про усунення перешкод у здійсненні права користування майном,-
в провадженні Золочівського районного суду Львівської області знаходиться вищезазначена цивільна справа.
05.09.2023 позивач звернулася до суду із клопотанням про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи у даній справі. В обгрунтування клопотання вказала, що в матеріалах справи міститься висновок експерта № 685 від 28.11.2022 року, виконаний на виконання ухвали суду від 29.01.2021 року про призначення судової будівельно-технічної експертизи, який суперечить іншим матеріалам справи, викликає у неї обгрунтовані сумніви щодо його правильності.
Проведення повторної судової будівельно-технічної експертизи просить доручити експертам Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса", та на вирішення експертизи поставити наступні запитання:1.Яке функціональне призначення будівлі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . 2.Чи відповідають проектні, погоджувальні документи по реконструкції будівлі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 державно-будівельним нормам, Загальному плану містобудування м. Золочів, Львівської області? 3.Чи порушуються нормативні показники інсоляції відносно об`єкту нерухомого майна-квартири АДРЕСА_2 , яка належить позивачеві на правах приватної власності, внаслідок реконструкції будівлі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ? 4.Чи відповідає вимогам санітарних норм, протипожежних норм та правил забезпечення інсоляції об`єкт нерухомого майна та його реконструкція, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ?
5.Чи є об`єкт будівництва за адресою: АДРЕСА_1 «реконструкцією» згідно норм чинного законодавства? 6.Чи порушені будівельні норми (ДБН), протипожежні правила при виконанні будівельних робіт на об`єкті «Реконструкція даху будівлі ощадбанку на АДРЕСА_1 », по відношенню до квартири АДРЕСА_2 ? 7.Чи призвели будівельні роботи на об`єкті «Реконструкція даху будівлі ощадбанку на АДРЕСА_1 » до погіршення експлуатаційних показників квартири АДРЕСА_2 ?
Відповідач та його представник не заперечили проти призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи, однак останнє запитання просили доповнити- "Якщо будівельні роботи на об`єкті «Реконструкція даху будівлі ощадбанку на АДРЕСА_1 » призвели до погіршення експлуатаційних показників квартири АДРЕСА_2 , то в якій мірі?
Заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку, що дане клопотання є підставним та підлягає задоволенню.
Так, відповідно до частини першої статті 102 ЦПК України,висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.
Частиною другою статті 102 ЦПК України встановлено, що предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.
Відповідно до ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1)для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2)сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.
При призначенні експертизи судом, експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд, з урахуванням обставин справи, має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).
Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.
Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.
Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них, не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.
Відповідно до ч.2 ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).
Як встановлено судом, в матеріалах справи міститься висновок будівельно-технічної експертизи № 1248 від 28.09.2020 року, виконаний експертом Перекрьостовим В.М., на замовлення позивача, а також висновок експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи №685 від 28.11.2022 року, на підставі ухвали суду від 29.01.2021 року, з яких вбачається, що відповіді на поставлені запитання, які за своєю суттю є однаковими, суперечать один одному.
За вказаних обставин, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання позивача про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи, проти чого не заперечили відповідач та його представник, проведення якої слід доручити експертам іншої експертної установи - експертам Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса" відділенню в м. Києві, на вирішення якої поставити запитання запропоновані сторонами та їх представниками.
Разом з тим, необхідність у заявленні даного клопотання виникла у позивача на стадії розгляду справи по суті після закриття підготовчого провадження.
Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібен значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження по справі слід зупинити.
Відповідно до ч.3 ст. 210 ЦПК України, провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3, 4-1 частини першої статті 251 та пунктами 1-3 частини першої статті 252 цього Кодексу.
Таким чином, зупинення провадження з підстави проведення експертизи на стадії розгляду справи по суті ч.3 ст. 210 ЦПК України, не допускається, суд приходить до висновку про необхідність повернення до стадії підготовчого провадження.
При цьому суд виходить із практики Верховного Суду, викладеною у постановах від 03.10.2019 у справі № 902/271/18, від 16.02.2021 у справі №922/2115/19, в ухвалі від 22.06.2021 у справі № 923/525/20, постанові від 16.12.2021 у справі № 910/7103/21, згідно якої суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.
З врахуванням того, що проведення даного виду експертизи вимагає значного проміжку часу, а зупинення провадження у справі з підстави призначення експертизи можливе лише на стадії підготовчого провадження, з метою дотримання строків розгляду справи, слід повернутися до стадії підготовчого провадження.
Керуючись ст.284, 287, 288, 259, 260, 353 ЦПК України,
п о с т а н о в и в:
повернутися до розгляду справи №445/1936/20 у підготовчому провадженні.
Клопотання позивача про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи - задовольнити.
На вирішення експертів поставити наступні запитання:
1.Яке функціональне призначення будівлі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
2.Чи відповідають проектні, погоджувальні документи по реконструкції будівлі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 державно-будівельним нормам, Загальному плану містобудування м. Золочів Львівської області?
3.Чи порушуються нормативні показники інсоляції відносно об`єкту нерухомого майна-квартири АДРЕСА_2 , яка належить позивачеві на правах приватної власності, внаслідок реконструкції будівлі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ?
4.Чи відповідає вимогам санітарних норм, протипожежних норм та правил забезпечення інсоляції об`єкт нерухомого майна та його реконструкція, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ?
5.Чи є об`єкт будівництва за адресою: АДРЕСА_1 «реконструкцією» згідно норм чинного законодавства?
6.Чи порушені будівельні норми (ДБН), протипожежні правила при виконанні будівельних робіт на об`єкті «Реконструкція даху будівлі ощадбанку на АДРЕСА_1 », по відношенню до квартири АДРЕСА_2 .
7.Чи призвели будівельні роботи на об`єкті «Реконструкція даху будівлі ощадбанку на АДРЕСА_1 » до погіршення експлуатаційних показників квартири АДРЕСА_2 ? Якщо так, то в якій мірі?
Оплату за проведення експертизи покласти на позивачку ОСОБА_1 .
Надати в розпорядження експертів всі наявні матеріали справи.
На час проведення експертизи зупинити провадження у справі.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду області в 15-денний строк з дня її проголошення.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.
Суддя В. М.Сивак