ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

05 грудня 2023 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 739/169/23

Головуючий у першій інстанції Іващенко А. І.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1378/23

Чернігівський апеляційний суд у складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої - судді Шитченко Н.В.,

суддів Висоцької Н.В., Мамонової О.Є.,

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейска агенція з повернення боргів»,

відповідач: ОСОБА_1 ,

розглянувши у порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 29 вересня 2023 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейска агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У С Т А Н О В И В:

У січні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейска агенція з повернення боргів» (далі ТОВ «ФК «ЄАПБ») звернулося з позовом до ОСОБА_1 , в якому просило стягнути з відповідача на користь товариства заборгованість за кредитним договором № від 09 червня 2020 року у розмірі 87 539,38 грн, з яких: 50 800 грн сума заборгованості за основною сумою боргу, 8 957,84 грн заборгованість за річними відсотками, 27 781,54 грн заборгованість за щомісячними відсотками.

Заочним рішенням Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 06 березня 2023 року позовні вимоги задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» суму заборгованості за кредитним договором № від 09 червня 2020 року у розмірі 87 539,38 грн, з яких: 50 800 грн заборгованість за основною сумою боргу, 8 957,84 грн заборгованість за річними відсотками, 27 781,54 грн заборгованість за щомісячними відсотками, 0,00 грн заборгованості за пенею. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» 2 684 грн судових витрат.

У вересні 2023 року ОСОБА_1 звернувся з заявою про перегляд заочного рішення Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 06 березня 2023 року, в якому одночасно просив поновити строк на звернення до суду з такою заявою.

Доводи заяви про перегляд заочного рішення обґрунтовано тим, що відповідач не з`явився до суду першої інстанції з поважної причини, оскільки не був належним чином повідомлений про наявність позову, дату та місце розгляду справи. Зазначав, що являється військовослужбовцем і на час розгляду справи перебував в зоні бойових дій. Про заочне рішення дізнався з постанови про відкриття виконавчого провадження, яка надійшла до порталу «Дія», після чого звернувся за допомогою адвоката в Центр надання безоплатної допомоги, який отримав копію заочного рішення 22 вересня 2023 року. ОСОБА_1 наведено також підстави скасування судового рішення з огляду на неправильне застосування судом норм матеріального права під час вирішення спору.

Ухвалою Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 29 вересня 2023 року відмовлено у задоволенні клопотання адвоката Костюченка В.К. в інтересах ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, а заяву адвоката Костюченка В.К. в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , вважаючи ухвалу суду першої інстанції незаконною, прийнятою з порушення норм процесуального права, просить її скасувати, справу направити до Новгород-Сіверського районного суду для продовження розгляду.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що заява про перегляд заочного рішення не може бути залишена без розгляду на підставі ч. 2 ст. 126 ЦПК України, оскільки питання вирішення таких заяв врегульовано нормами статей 285-288 ЦПК України.

Скаржник указує на те, що заочне рішення отримано його представником лише 22 вересня 2023 року, у справі відсутнє поштове повідомлення про вручення копії заочного рішення ОСОБА_1 або ж про його відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження.

Наголошує на тому, що проходження особою військової служби під час воєнного стану являється достатньою аргументацією для обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення із заявою про перегляд заочного рішення, оскільки зазначене свідчить про перебування військовослужбовця не за зареєстрованим місцем проживання, а у місті дислокації військової частини або в зоні бойових дій.

У наданому відзиві ТОВ «ФК «ЄАПБ», вважаючи апеляційну скаргу безпідставною та необґрунтованою, просить у її задоволенні відмовити.

Доводи відзиву зводяться до того, що надана відповідачем копія посвідчення та військового квитка не підтверджує факту його перебування в зоні бойових дій на час розгляду справи в суді першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд враховує наступне.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Постановляючи оскаржувану ухвалу про відмову у задоволенні клопотання про поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення та залишення заяви про перегляд заочного рішення без розгляду, суд першої інстанції, пославшись на ст. 126, 127 ЦПК України, виходив з того, що ОСОБА_1 пропущено строк звернення до суду більше як на 4 місяці, не надано обґрунтованих та об`єктивних доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку, встановленого ч. 3 ст. 284 ЦПК України.

Проте колегія суддів вважає, що такого висновку суд першої інстанції дійшов з порушенням норм процесуального права, виходячи з наступного.

Матеріалами справи підтверджено, ОСОБА_1 являється діючим військослужбовцем, що підтверджується копією військового квитка, службовим посвідченням (а.с. 51-52, 53).

У січні 2023 року ТОВ «ФК «ЄАПБ» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 03 лютого 2023 року відкрито провадження у цій справі за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання на 06 березня 2023 року об 11 год. 00 хв. Встановлено відповідачу 15-денний строк з дня вручення ухвали для подання відзиву на позовну заяву. Зазначено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (а.с. 26).

Поштове відправлення, адресоване ОСОБА_1 , разом з копією ухвали про відкриття провадження та копією позовної заяви з додатками, повернулося до суду першої інстанції з відміткою відділення поштового зв`язку «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 30).

У судове засідання суду першої інстанції, призначене на 06 березня 2023 року о 11 год. 00 хв., учасники справи не з`явилися, що підтверджується довідкою секретаря судових засідань (а.с. 31).

06 березня 2023 року Новгород-Сіверським районним судом ухвалено заочне рішення. Ухвалюючи заочне рішення, суд першої інстанції, пославшись на ст. 280 ЦПК України, виходив з того, що позивач не заперечував проти заочного розгляду справи, а відповідачем, який належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, відзиву на позов не надано (а.с. 57-58).

У матеріалах цивільної справи наявний супровідний лист суду першої інстанції, відповідно до якого 13 березня 2023 року ОСОБА_1 направлено копію заочного рішення від 06 березня 2023 року на адресу, зазначену в позовній заяві: АДРЕСА_1 (а.с. 34).

Доказів отримання ОСОБА_1 копії заочного рішення від 06 березня 2023 року матеріали справи не містять.

21 вересня 2023 року представник ОСОБА_1 адвокат Костюченко В.К. звернувся до суду з заявою про надання копії заочного рішення Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 06 березня 2023 року та ознайомлення з матеріалами справи з метою підготовки заяви про перегляд заочного рішення (а.с. 44).

27 вересня 2023 року стороною відповідача подано заяву про перегляд заочного рішення, в якому одночасно заявлено клопотання про поновлення строку на подачу такої заяви.

Наведене клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_1 дізнався про заочне рішення з постанови про відкриття виконавчого провадження, яка надійшла до застосунку «Дія», після чого звернувся до адвоката, який отримав копію заочного рішення 22 вересня 2023 року.

Ухвалою Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 29 вересня 2023 року у задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення відмовлено, а заяву про перегляд заочного рішення у цій справі залишено без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Судові процедури повинні бути справедливими, тому особа безпідставно не може бути позбавлена права на перегляд заочного судового рішення, оскільки це буде порушенням права, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на справедливий судовий розгляд, до якого також відноситься і право на перегляд заочного рішення.

Відповідно до ч. 2-4 ст. 284 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Вирішення питання про поновлення процесуального строку належить до повноважень суду, який вирішує це питання і у кожній конкретній справі суд має ґрунтовно перевіряти чи є обставини, на які посилається заявник як такі, що свідчать про наявність поважних причин для поновлення строку та оцінивши і встановивши всі обставини пропуску строку надати мотиви свого рішення відповідно до доводів щодо поновлення строку.

Поштове відправлення суду першої інстанції, адресоване ОСОБА_1 , разом з копією ухвали про відкриття провадження та копією позовної заяви з додатками, повернулося до суду першої інстанції з відміткою відділення поштового зв`язку «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 30).

Виходячи з наведеного, апеляційний суд погоджується з доводами ОСОБА_1 про його необізнаність щодо процесуального статусу відповідача у цій справі (і як наслідок неможливість подати відзив на позовну заяву) та неналежність повідомлення про час та місце розгляду справи судом першої інстанції.

Заочне рішення ухвалено Новгород-Сіверським районним судом Чернігівської області 06 березня 2023 року.

В матеріалах справи наявний супровідний лист суду першої інстанції, відповідно до змісту якого ОСОБА_1 13 березня 2023 року направлено копію заочного рішення на зазначену в позовній заяві адресу (а.с.52).

Матеріали справи не містять ні належних доказів направлення цього супровідного листа разом з копією заочного рішення від 06 березня 2023 року відповідачу, ні доказів його отримання ОСОБА_1 .

Єдиним доказом, що засвідчує факт отримання стороною відповідача копії заочного рішення, являється заява представника ОСОБА_1 адвоката Костюченка В.К. від 20 вересня 2023 року (вих. № 4883/23 від 21 вересня 2023 року) про надання його копії та ознайомлення з матеріалами справи, в якій міститься відмітка про ознайомлення з матеріалами справи 22 вересня 2023 року (а.с. 44).

27 вересня 2023 року, тобто протягом двадцяти днів з дня вручення адвокату Костюченку В.К. копії заочного рішення, відповідачем через представника подано заяву про перегляд заочного рішення.

За таких обставин колегія суддів доходить висновку, що відповідач належно скористався процесуальним правом, звернувшись з заявою про перегляд заочного рішення протягом визначеного нормами ЦПК України 20-денного строку з часу його вручення. Суд першої інстанції безпідставно, порушуючи норми цивільно-процесуального законодавства щодо повідомлення особи про час та місце розгляду справи, а також вручення стороні судового рішення, дійшов необґрунтованого висновку щодо залишення заяви відповідача про перегляд заочного рішення без розгляду у зв`язку з пропуском процесуального строку. Апеляційний суд погоджується також з доводами відповідача про те, що вирішення заяви про перегляд заочного рішення не унормовується положеннями ст. 126 ЦПК України, оскільки це питання врегульовано статтями 285-288 ЦПК України.

Таким чином, апеляційну скаргу відповідача слід задовольнити, оскаржувану ухвалу належить скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 367, 374, п. 4 ч. 1 ст. 379, 381-384, 389, 390 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 29 вересня 2023 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 06 грудня 2023 року.

Головуюча: Н.В. Шитченко

Судді: Н.В. Висоцька

О.Є. Мамонова