П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2023 року

м. Рівне

Справа № 556/1859/21

Провадження № 22-ц/4815/1201/23

Головуючий у Володимирецькому районному суді

Рівненської області: суддя Іванків О.В.

Ухвалу суду першої інстанції проголошено

(вступна і резолютивна частини) о 15 год. 04 хв.

13 вересня 2023 року у смт. Володимирець Рівненської області

Дата складання повного тексту ухвали: 18 вересня 2023 року

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий: суддя Хилевич С.В.

судді: Гордійчук С.О., Ковальчук Н.М.

секретар судового засідання: Пиляй І.С.

за участі: представника Фонду державного майна України Матіюка Дмитра Віталійовича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Харченка Олексія Володимировича на ухвалу Володимирецького районного суду Рівненської області від 13 вересня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Національної академії аграрних наук України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору,: Державне підприємство "Дослідне господарство "Городецьке" Інституту сільського господарства Полісся Національної академії аграрних наук України"; про визнання незаконним та скасування наказу про призначення на посаду,

в с т а н о в и в :

Рішенням Володимирецького районного суду Рівненської області від 14 лютого 2022 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано незаконним наказ Національної академії аграрних наук України (далі НААНУ) від 02 червня 2021 року №213-к в частині призначення ОСОБА_2 виконуючим обов`язки директора Державного підприємства "Дослідне господарство "Городецьке" Інституту сільського господарства Полісся Національної академії аграрних наук України" (далі ДП "Дослідне господарство "Городецьке").

Стягнуто із НААНУ на користь ОСОБА_1 1 362 гривні судового збору.

У серпні 2023 року до суду звернулися з окремими клопотаннями Фонд державного майна України як орган управління ДП "Дослідне господарство "Городецьке" та ДП "Дослідне господарство "Городецьке" про скасування заходів забезпечення позову у цій справі.

Мотивуючи свої клопотання, вказувалося, що ухвалою Володимирецького районного суду Рівненської області від 29 вересня 2021 року задоволено заяву ОСОБА_1 .

Вжито заходів забезпечення позову ОСОБА_1 , в зв`язку з чим:

-заборонено державним реєстраторам, приватним нотаріусам, іншим суб`єктам державної реєстрації в розумінні Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" вчиняти будь-які реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ДП "Дослідне господарство "Городецьке" і заборонити вносити будь-які записи до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ДП "Дослідне господарство "Городецьке";

-заборонено будь-яким особам вчиняти перешкоди у здійсненні ОСОБА_1 функцій виконуючого обов`язки директора ДП "Дослідне господарство "Городецьке".

Рішення суду першої інстанції виконано в повному обсязі, однак при його ухваленні не вирішено питання про забезпечення позову, що порушує право вільного користування і розпорядження майном. Крім того, передбачений ч. 7 ст. 158 ЦПК України дев`яностоденний строк дії заходів забезпечення позову з дня набрання рішенням суду законної сили сплив після 21 червня 2022 року, що свідчить про їх фактичне припинення.

Тому просили скасувати відповідні заходи, вжиті зазначеною ухвалою суду.

Ухвалою Володимирецького районного суду Рівненської області від 13 вересня 2023 року клопотання задоволено.

Скасовано заходи забезпечення позову, застосовані у цивільній справі №556/1859/21 за позовом ОСОБА_1 до НААНУ, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору,: ДП "Дослідне господарство "Городецьке"; про визнання незаконним і скасування наказу про призначення на посаду у відповідності до ухвали Володимирецького районного суду Рівненської області від 29 вересня 2021 року.

У поданій через свого представника адвоката Харченка О.В. апеляційній скарзі ОСОБА_1 , вважаючи оскаржувану ухвалу незаконною і необґрунтованою, що фактично полягало у невідповідності висновків суду обставинам справи та порушенні норм процесуального права, що призвело до хибного вирішення справи, просить її скасувати повністю.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, зазначалося про неврахування судом правил ст. 158 ЦПК України щодо підстав і порядку скасування заходів забезпечення позову, оскільки зробив висновок, що рішення Володимирецького районного суду Рівненської області від 14 лютого 2022 року є виконаним. Тому відпала необхідність у вжитих заходах забезпечення.

Між тим, наказ НААНУ від 22 вересня 2021 року №388-к "Про поновлення ОСОБА_1 ", на який покликалися НААНУ і ДП "Дослідне господарство "Городецьке", було видано на виконання судового рішення в іншій справі №556/1395/21, де предметом позову було поновлення позивача на роботі.

Натомість рішенням Володимирецького суду Рівненської області від 14 лютого 2022 року у справі №556/1895/21 визнано незаконним і скасовано наказ НААНУ від 02 червня 2021 року №213-к в частині призначення ОСОБА_2 виконуючим обов`язки директора ДП "Дослідне господарство "Городецьке". Тобто дане рішення відповідачем не виконане, а відповідний наказ про скасування наказу НААНУ від 02 червня 2021 року №213-к не видано, а, отже, вжиті заходи забезпечення позову повинні діяти до повного виконання судового рішення.

У поданому відзиві Фонд державного майна України, вважаючи оскаржувану ухвалу законною і обґрунтованою, просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

У поданому до початку судового засідання клопотанні представник ОСОБА_1 адвокат Харченко О.В. просив відкласти розгляд справи з огляду на його хворобу. Проте колегія суддів з цим клопотанням не погодилася, а тому відмовила у його задоволенні.

Так, відповідно до ст. 372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належно повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Тобто процесуальним законом надано право розглядати справу за відсутності сторін, які належно повідомлені про розгляд справи, незалежно від причин їх неявки.

Якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (постанова Верховного Суду від 01 жовтня 2020 року у справі № 361/8331/18 (провадження № 61-22682св19)).

Заявником на підтвердження своїх покликань про хворобу жодних доказів надано не було, тобто причини його неявки в судове засідання визнано неповажними і такими, що не перешкоджають розгляду справи. При цьому ним реалізовано своє право на викладення відповідних доводів та аргументів в апеляційній скарзі, причин, які унеможливлювали би його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, встановлено не було, а також зважаючи на межі розгляду справи в суді апеляційної інстанції (ст. 367 ЦПК України), розгляд апеляційним судом справи проведено за відсутності ОСОБА_1 і його представника адвоката Харченка О.В.

Заслухавши суддю-доповідача, думку осіб, які беруть участь у справі і з`явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи заявника, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Володимирецького районного суду Рівненської області від 29 вересня 2021 року задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до НААНУ про визнання незаконним і скасування наказу від 02 червня 2021 року №213-к.

Вжито заходів забезпечення позову ОСОБА_1 , в зв`язку з чим:

-заборонено державним реєстраторам, приватним нотаріусам, іншим суб`єктам державної реєстрації в розумінні Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" вчиняти будь-які реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ДП "Дослідне господарство "Городецьке" і заборонити вносити будь-які записи до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ДП "Дослідне господарство "Городецьке";

-заборонено будь-яким особам вчиняти перешкоди у здійсненні ОСОБА_1 функцій виконуючого обов`язки директора ДП "Дослідне господарство "Городецьке".

Рішенням Володимирецького районного суду Рівненської області від 14 лютого 2022 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано незаконним наказ НААНУ від 02 червня 2021 року №213-к в частині призначення ОСОБА_2 виконуючим обов`язки директора ДП "Дослідне господарство "Городецьке".

Стягнуто із НААНУ на користь ОСОБА_1 1 362 гривні судового збору.

Дане судове рішення набрало законної сили 22 березня 2022 року.

Як встановлено судом, на підставі Акту приймання-передачі від 28 лютого 2023 року із сфери управління НААНУ Єдиний майновий комплекс ДП "Дослідне господарство "Городецьке" було прийнято Фондом державного майна України до сфери управління на виконання розпорядження Кабінету Міністрів України від 10 січня 2023 року №37-р "Деякі питання управління об`єктами державної власності".

Отже, Фонд державного майна України є уповноваженим органом управління майном ДП "Дослідне господарство "Городецьке" (), що знаходиться за адресою: Рівненська область, Володимирецький район, с. Городець, вулиця А.Коломійця, буд. 170.

Вважаючи, що рішення Володимирецького районного суду Рівненської області від 14 лютого 2022 року виконано повністю, а передбачений ч. 7 ст. 158 ЦПК України дев`яностоденний строк дії заходів забезпечення позову з дня набрання рішенням суду законної сили сплив з 21 червня 2022 року, у серпні 2023 року в суд звернулися Фонд державного майна України та ДП "Дослідне господарство "Городецьке" з клопотаннями про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_1 , вжитих ухвалою Володимирецького районного суду Рівненської області від 29 вересня 2021 року.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив із доведеності та обґрунтованості клопотань, оскільки рішення Володимирецького районного суду Рівненської області від 14 лютого 2022 року набрало законної сили 22 березня 2022 року, а строк дії заходів забезпечення позову ОСОБА_1 , який встановлений ч. 7 ст. 158 ЦПК України, складав дев`яносто днів з дня набрання законної сили цим рішенням і сплив 21 червня 2022 року. Тому ці обставини свідчать про те, що підстави для подальшого застосування заходів забезпечення позову відпали.

З таким висновком погоджується і колегія суддів.

Згідно із ч. 1 ст. 149, п. 2 ч. 1 ст. 150, ч.ч. 1, 7, 8 ст. 158 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії.

Суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

З роз`яснень, даних Верховним Судом України у пункті 10 своєї постанови №9 від 22 жовтня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", вбачається, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Повно і правильно з`ясувавши обставини справи та встановивши, що при вирішенні процесуального питання до застосування підлягають норми права, на застосуванні яких наполягали Фонд державного майна України та ДП "Дослідне господарство "Городецьке", суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив клопотання, скасувавши вжиті на підставі ухвали Володимирецького районного суду Рівненської області від 29 вересня 2021 року заходи забезпечення позову.

Щодо доводів апеляційної скарги про те, що наказ НААНУ від 22 вересня 2021 року №388-к "Про поновлення ОСОБА_1 " було видано на виконання судового рішення в іншій справі №556/1395/21, тоді як рішення Володимирецького суду Рівненської області від 14 лютого 2022 року у справі №556/1895/21 відповідачем не виконане і відповідний наказ з цього приводу видано не було, то з ними погодитися не можна.

Так, частина 7 ст. 158 ЦПК України передбачає сплив строку у дев`яносто днів з дня набрання рішенням суду про задоволення позову законної сили як самостійну законну підставу для скасування заходів забезпечення позову.

При цьому відсутні і підстави для застосування норми ч. 8 цієї статті, адже протягом дев`яноста днів з дня набрання рішенням законної сили його не було звернуто до примусового виконання, а виконавче провадження з цих мотивів не відкривалося.

Крім того, необґрунтованими є аргументи заявника про недодержання судом норм

процесуального права, що призвело до неправильного вирішення клопотань, адже будь-яких фактів про процесуально-правові порушення, що потягли би помилкове розв`язання процесуального питання, надано не було, а апеляційним судом не було здобуто (ч. 2 ст. 376 ЦПК України). Також встановлено й відсутність обставин, які свідчили би про обов`язкове скасування судового рішення внаслідок існування підстав, передбачених ч. 3 ст. 376 ЦПК України.

З приводу аргументів заявника про невідповідність висновків суду обставинам справи, то вони спростовуються їх правильністю та повнотою.

Решта ж посилань автора апеляційної скарги є формальними і не впливають на правильність оскаржуваної ухвали.

Перегляд судового рішення у суді апеляційної інстанції забезпечує виконання головного завдання appelatio дати новим судовим розглядом додаткову гарантію справедливості судового рішення, реалізації права на судовий захист. Ця гарантія полягає в тому, що сам факт другого розгляду дозволяє уникнути помилки, що могла виникнути при першому розгляді. Апеляція, по суті, є надання новим судовим розглядом додаткової гарантії справедливості судового рішення, реалізації права на судовий захист.

Підставою для залишення оскаржуваного рішення без змін відповідно до ст. 375 ЦПК України є додержання судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при його ухваленні.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Харченка Олексія Володимировича залишити без задоволення, а ухвалу Володимирецького районного суду Рівненської області від 13 вересня 2023 року без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: С.В. Хилевич

Судді: С.О.Гордійчук

Н.М.Ковальчук