Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/126/17

Номер провадження: 2-др/511/10/23

29.09.2023 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Ільяшук А. В.,

помічника судді Явдощук Р.В., який здійснює повноваження секретаря судового засідання за дорученням судді (стаття 66 ЦПК України), розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Роздільна Одеської області, заяву адвоката Сабліної Юлії Сергіївни про стягнення витрат на правову допомогу по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Роздільнянським районним судом Одеської області 12 вересня 2023 року було ухвалено рішення за результатами розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , про стягнення коштів.

Позовні вимоги ОСОБА_1 (далі позивачка) задоволено та стягнуто з відповідача грошові кошти у розмірі 292 500,00 (двісті дев`яносто дві тисячі п`ятсот) гривень.

В подальшому, 21 вересня 2023 року на адресу суду засобами поштового зв`язку надійшла заява від 18 вересня 2023 року адвоката Сабліної Юлії Сергіївни (далі адвокат) про стягнення з відповідача витрат на правову допомогу у розмірі 80 000,00 (вісімдесят тисяч) гривень.

Поряд з цим, суд ознайомившись з матеріалами заяви, прийшов до наступних висновків.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом, зокрема, не вирішено питання про судові витрати.

Заява про ухвалення додаткового рішення є заявою з процесуальних питань, до якої відповідно до статті 183 ЦПК України пред`являються вимоги щодо її форми та змісту.

Так, згідно пункту 6 частини першої статті 183 ЦПК України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви (клопотання, заперечення).

Попри це, всупереч вказаним положенням, заява адвоката не містить переліку документів та інших доказів, що додаються до неї.

За правилами частини другої статті 183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Згідно з частиною четвертою статті 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Частина 8 статті 141 ЦПК України регламентує, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Поряд з цим, заява адвоката, подана та підписана нею від імені позивачки, не містила підтвердження направлення (вручення) її іншим учасникам справи: відповідачу ОСОБА_2 та третій особі ОСОБА_3 .

В подальшому, після закінчення строку, встановленого частиною 8 статті 141 ЦПК України, 22 вересня 2023 року на адресу суду надійшла заява адвоката Сабліної Юлії Сергіївни про приєднання доказів направлення заяви про стягнення судових витрат іншим учасникам справи, та, згідно накладної, яка долучена до заяви, лише 21 вересня 2023 року адвокат Сабліна Юлія Сергіївна направила на адресу ОСОБА_2 заяву про стягнення витрат.

На підставі встановлених обставин, оскільки заяву подано з порушенням пункту 6 частини 1 та частини 2 статті 183 ЦПК України, суд прийшов до висновку про повернення її заявнику без розгляду.

Аналогічна правова позиція зі спірного питання підтримується й Верховним Судом.

Так, у постанові від 21 вересня 2022 року у справі № 725/1301/21 (провадження № 61-20691св21) Верховний Суд зазначив, що, встановивши порушення позивачем установленого процесуальним законом порядку пред`явлення до відшкодування витрат на правничу допомогу, а саме не направлення позивачем на адреси інших учасників справи (відповідачів) документів, які підтверджують понесені витрати на правничу допомогу, що позбавило відповідачів можливості подати до суду клопотання про неспівмірність розміру таких витрат відповідно до частини шостої статті 137 ЦПК України, суд апеляційної інстанції обґрунтовано повернув без розгляду клопотання позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Така практика вирішення заяв про ухвалення додаткового рішення, до яких заявники не додали докази надіслання (ненадання) іншим учасникам заяви з доданими до неї додатками, сформована Верховним Судом і в ухвалах від 25 лютого 2021 року у справі № 906/977/19, від 01 вересня 2022 року у справі № 759/13013/14-ц (провадження № 61-14029 св 21), від 16 січня 2023 року у справі № 640/23065/14 (провадження № 61-1456 ск 21), від 02 лютого 2023 року у справі № 466/1403/20 (провадження № 61-10035св22), від 27 березня 2023 року у справі № 756/820/20 (провадження № 61-8952 св 22) на стадії касаційного розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 137, 141, 183, 260, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Сабліної Юлії Сергіївни про стягнення витрат на правову допомогу по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , про стягнення коштів повернути заявнику без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцять днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: А. В. Ільяшук