Житомирський апеляційний суд
Справа №295/445/23 Головуючий у 1-й інст. Стрілецька О.В.
Категорія 77 Доповідач Трояновська Г. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2023 року Житомирський апеляційний суд у складі:

Головуючого - судді Трояновської Г.С.

суддів: Борисюка Р.М., Галацевич О.М.,

з участю секретаря судового засідання Нестерчук М.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу № 295/445/23 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житомирське трамвайно-тролейбусне управління» Житомирської міської ради про визнання незаконним і скасування наказів про застосування дисциплінарного стягнення та про звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 29 червня 2023 року, ухваленого під головуванням судді Стрілецької О.В. у м. Житомирі,

в с т а н о в и в:

У січні 2023 року адвокат Цюпик О.В. в інтересах ОСОБА_1 звернулася до суду із названим позовом та з урахуванням збільшених позовних вимог (том І а.с. 12-19)просила:

- визнати незаконним та скасувати наказ №485/к/тр від 04.11.2022 «Про оголошення догани»;

- визнати незаконним та скасувати наказ №526/к/тр від 07.12.2022 року «Про звільнення з роботи»;

- поновити позивача на посаді начальника парку автобусного з 07.12.2022 року;

- стягнути з відповідача на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 07.12.2022 р. по день поновлення на роботі.

В обгрунтування позовних вимог зазначено, що з 29.03.2021 р. ОСОБА_1 призначений на посаду начальника парку автобусного Комунального підприємства «Житомирське трамвайно-тролейбусне управління» Житомирської міської ради.

Відповідно до наказу №526/к/тр від 07.12.2022 позивач був звільнений з роботи на підставі п. 3 ч.1 ст. 40 КЗпП України у зв`язку із систематичним невиконанням без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором.

ОСОБА_1 вважає звільнення з роботи незаконним, оскільки він не допускав будь-яких порушень, у своїй роботі дотримувався посадової інструкції начальника парку автобусного, жодних систематичних порушень трудового законодавства не допускав, а тому причини для притягнення його до дисциплінарної відповідальності відсутні.

Зазначив, що наказом від 04.11.2022 №485/к/тмі йому незаконно оголошена догана, оскільки його вина, як начальника парка автобусного, у виникненні дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 08.10.2022, була відсутня, ним як керівником, були вжиті всі необхідні заходи для забезпечення належного технічного стану транспортних заходів, автомобіль був випущений на маршрут у технічно справному стані.

Наголосив, що під час роботи на посаді ввіреного йому підрозділу ним було вжито всіх заходів по обслуговуванню автомобільного транспорту та утримання його в належному технічному стані.

Також вважає незаконним наказ про звільнення, так як в його посадові обов`язки не входить забезпечення проведення тендерних закупівель палива. 01.12.2022 він повідомив керівництво ТТУ про необхідність забезпечення дизельним пальним автобусний парк з 03.12.2022, крім того, додатково зазначав, що має можливість самостійно взяти у борг дизельне пальне завдяки своїм особистим зв`язкам в об`ємі, який забезпечить належне функціонування автопарку. Таким чином, звільнення було проведено з порушенням норм чинного законодавства, зокрема, в наказі про звільнення не зазначено, які саме норми трудового договору він порушив, в чому полягає його вина, в якій формі вона виражена та які негативні наслідки має для КП «Житомирське трамвайно-тролейбусне управління» Житомирської міської ради.

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 29 червня 2023 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що при оцінці судом першої інстанції догани від 04.11.2022, судом не надано належної оцінки акту про результати службового розслідування від 01.11.2022 у зв`язку із обривом колеса у автобуса днз НОМЕР_1 , внаслідок чого 08.10.2022 сталася ДТП. Наголошує, що вказаний акт складений всупереч вимогам чинного законодавства, а саме комісію створено за відсутності у відповідача Положення про створення комісії для проведення службових розслідувань, а до складу комісії входили некомпетентні особи, які не мають відповідної кваліфікації. Таким чином вказаний акт не може бути належним доказом у справі. Крім того, судом першої інстанції не надано належної оцінки показанням свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та не враховано подані докази для визначення необхідного моменту для затяжки колісних гайок. Відтак вважає висновок суду першої інстанції щодо неналежності виконання позивачем своїх посадових обов`язків по забезпеченню парку автобусного усіма необхідними для ремонту транспортних засобів інструментами не відповідає дійсності, так як усі інструменти для повноцінного функціонування парку за час роботи позивача на посаді керівника були в наявності. Вказує, що виконував усі необхідні дії по виконанню вимог п.4 посадової інструкції.

Позивач наголошує, що наказом №526/к/тр від 07.12.2022 його звільнено з роботи у зв`язку із несвоєчасним забезпеченням та нездійсненням контролю за придбанням і створенням запасу паливно-мастильних матеріалів. Проте, 01.12.2022 він повідомляв керівництво відповідача про необхідність забезпечення дизельним пальним автобусний парк з 03.12.2022, про що свідчить службова записка. Також зазначає, що в умовах воєнного стану в Україні він мав домовленість із ФОП ОСОБА_6 про придбання у випадку екстренної необхідності дизельного палива об`ємом 2000 літрів для потреб ЖТТУ з відстрочкою оплати, що не суперечить законодавству. Крім того вказує, що у службовій записці ОСОБА_7 від 05.12.2022, яка стала підставою для звільнення позивача, йдеться про незабезпечення позивачем запасів палива для чергових заправок, а не для формування резерву, як зазначали представники відповідача під час розгляду справи в суді першої інстанції.

У відзиві на апеляційну скаргу КП «Житомирське трамвайно-тролейбусне управління» Житомирської міської ради просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін. Зазначає, що при звільненні ОСОБА_1 з посади начальника парку автобусного КП «Житомирське трамвайно-тролейбусне управління» Житомирської міської ради дотримано всіх вимог чинного законодавства: порушення стосується тих обов`язків, які є складовими трудової функції працівника, неналежне виконання трудових обов`язків позивачем є скоєним без поважних причин та усвідомлено, неналежне виконання трудових обов`язків було систематичним, мали місце дисциплінарні стягнення, накладені згідно чинного законодавства, а з моменту виявлення порушення до звільнення минуло не більше місяця.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 та його представник адвокат Цюпик О.В. апеляційну скаргу підтримала, просили її задовольнити, надали пояснення аналогічні викладеному в апеляційній скарзі.

Представники відповідача ОСОБА_8 та ОСОБА_9 проти доводів апеляційної скарги заперечили, надали пояснення аналогічні викладеному у відзиві на апеляційну скаргу.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, наказом КП «Житомирське трамвайно-тролейбусне управління» Житомирської міської ради№ 80-к від 29.03.2021 ОСОБА_1 був прийнятий на посаду начальника парку автобусного з 29.03.2021 (том І а.с. 24).

29.03.2021 ОСОБА_1 ознайомився під підпис з посадовою інструкцією начальника парку автобусного, з колективним договором та правилами внутрішнього трудового розпорядку (том І а.с. 25-27, 217-218).

Із пояснювальної записки ОСОБА_1 від 29.12.2021 на ім`я в.о. начальника управління КП ЖТТУ Лазарєва С. з приводу невиконання графіків виходу автобусів 29.12.2021 вбачається, що ОСОБА_1 доповів, що 6 автобусів, а саме 1860, 1863, 1873, 1876, 1868, 1874, вийшли з ладу, знаходяться на ремонті або потребують ремонту (том І а.с. 115-116).

30.12.2021 заступником начальника управління по виробництву КП ЖТТУ Житомирської міської ради Манухіним М. складено службову записку про те, що 29.12.2021 автотранспортні засоби підприємства не вийшли на лінію в необхідній кількості згідно графіків, начальник парку автобусного ОСОБА_10 не вжив заходів, спрямованих на належну організацію випуску рухомого складу згідно із затвердженим графіком в технічно справному стані, таким чином не виконавши п. 6 Розділу ІІ посадової інструкції (том І а.с. 117).

Наказом КП «Житомирське трамвайно-тролейбусне управління» Житомирської міської ради№7/к/тм від 05.01.2022 ОСОБА_1 , начальнику парку автобусного, за неналежну організацію випуску рухомого складу автобусного парку 29.12.2021 (невихід на лінію в необхідній кількості згідно графіків автотранспортних засобів), оголошено догану на підставі службової записки заступника начальника управління по виробництву ОСОБА_11 та пояснювальної записки ОСОБА_12 (том І а.с. 28).

Із матеріалів справи вбачається, що 08.10.2022 у місті Житомирі сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки "МАЗ", державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить КП ЖТТУ Житомирської міської ради, в якого відлетіло заднє ліве колесо, яке здійснило зіткнення з іншим транспортним засобом. Матеріалами справи підтверджується, що водій ОСОБА_3 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за порушення Правил дорожнього руху, які призвели до дорожньо-транспортної пригоди (том І а.с.33).

Наказом начальника управління КП ЖТТУ Житомирської міської ради № 104 від 10.10.2022 "Про проведення службового розслідування у зв`язку з обривом колеса автобуса, державний номерний знак НОМЕР_1 , що сталось 08.10.2022" створено комісію в складі: голови комісії - заступника начальника управління по виробництву Манухіна М., членів комісії: начальника ВВТ (відділ виробничо-технічний) Таможського О., інженера ІІ категорії ВВТ Васяновича В., інженера з технічного нагляду ВВТ ОСОБА_13 , механіка автотранспортного цеху ОСОБА_14 , для з`ясування причин, умов та обставин, які сприяли дорожньо-транспортній пригоді, яка сталась 08.10.2022 (том І а.с.29).

Із письмових пояснень ОСОБА_1 від 11.10.2022 вбачається, що отримавши від диспетчера 08.10.2022 ввечері повідомлення про ДТП за участі автобуса АМ 1875 АА на вулиці Грушевського він негайно виїхав на місце пригоди і виконав всі необхідні дії згідно посадових інструкцій начальника парку автобусного і його заступника, без їх конкретизації (том І а.с. 30).

01.11.2022 було складено Акт про результати службового розслідування із якого вбачається, що ОСОБА_15 , всупереч положенням п. 4, 24 розділу 2, п. 1 розділу 4 Посадової інструкції начальника парку автобусного, не забезпечив утримання автомобільного транспорту в належному технічному стані та його безпечну експлуатацію, а тому комісія рекомендувала притягнути його до дисциплінарної відповідальності за невиконання належним чином обов`язків, покладених посадовою інструкцією (том І а.с. 31-32).

Наказом КП «Житомирське трамвайно-тролейбусне управління» Житомирської міської ради№485/к/тм від 04.11.2022 "Про оголошення догани" ОСОБА_1 , начальнику парку автобусного, за невиконання належним чином обов`язків, передбачених п.п. 4, 24 розділу 2 та п. 1 розділу 4 Посадової інструкції начальника парку автобусного (не забезпечив утримання автомобільного транспорту в належному технічному стані та його безпечну експлуатацію) оголошено догану, на підставі Акта про результати службового розслідування від 01.11.2022, письмового пояснення ОСОБА_12 (том І а.с. 34).

Із акта від 09.11.2022 «Про відмову від проставлення підпису про ознайомлення з наказом» вбачається, що від підпису про ознайомлення з наказом «Про оголошення догани» ОСОБА_1 відмовився (том І а.с. 35).

Із матеріалів справи вбачається, що 01.12.2022 ОСОБА_1 надіслав повідомлення на ім`я начальника управління КП ЖТТУ Житомирської міської ради Лазарєва С. про те, що документальні залишки дизельного пального на АЗС згідно договору № 1126 від 25.11.2022 станом на 11:00 год 30.11.2022 становлять 2488 л, що дозволяє заправку автобусів згідно затверджених маршрутів в період з 01.12.2022 по 02.12.2022 до повного баку, у зв`язку з чим просить забезпечити дизельним пальним для безперебійної роботи автобусного парку з 03.12.2022 (том І а.с. 36).

02.12.2022 начальник управління Лазарєв С. за результатами розгляду службової записки від 01.12.2022 року направив письмову вимогу начальнику парку автобусного ОСОБА_1 надати до 05.12.2022 пояснення причин ситуації, що сталась із забезпеченням автобусного парку паливно-мастильними матеріалами, в тому числі, порушення пункту 13 розділу ІІ Посадової інструкції та надати пояснення систематичного порушення строків надання щомісячного плану робіт (Том І а.с.38)

У своїх поясненнях від 02.12.2022 ОСОБА_1 зазначив, що "ним проведений аналіз дій посадових осіб КП ЖТТУ по питанню постачання паливних матеріалів для забезпечення потреб автобусного парку, а тому вважає, що постачання паливно-мастильних матеріалів можливо здійснюється на підставі договорів згідно процедур, визначених законом; він, як начальник парку автобусного, долучений до процедури складання договорів лише на стадії проекту; кінцевий варіант договору йому не доводиться; він жодним чином не долучений до процесу закупівлі палива, окрім як погодження на стадії проекту; посадова інструкція Начальника ПА в частині пункту 13 "Забезпечує і .... придбання і створення запасів ПММ" носить ознаки нікчемності; посадова інструкція Начальника ПА в частині пункту 13 " .... і контролює придбання і створення запасів ПММ" виконується, про що свідчить службова записка". Зазначив, що він усно домовився з власниками постачальних компаній паливо- мастильних матеріалів м. Житомира, що на період воєнного стану при необхідності про екстренну допомогу вони зможуть надати КП ЖТТУ під його особисте зобов`язання дизельне паливо в об`ємі 1000 л. Також зазначив, що відомості про стан залишків паливних матеріалів по діючим договорам щоденно стають відомі відділу постачання КП ЖТТУ та бухгалтерії, яка веде цей облік (том І а.с. 37).

Із службової записки заступника начальника управління по виробництву КП ЖТТУ Житомирської міської ради Манухіна М. від 05.12.2022 вбачається, що ОСОБА_10 систематично не виконує обов`язки, передбачені його посадовою інструкцією, а саме: організація, контроль та координація діяльності автобусного парку (п. 1 "Загальні положення"), яка в тому числі, і в забезпеченні та контролі придбання і створенні запасів паливно-мастильних матеріалів (п. 13 "Завдання і обов`язки"), що станом на 03.12.2022 р. могло призвести до зупинки підрозділу, який у зв`язку з відсутністю випуску електротранспорту забезпечує перевезення громадян міста комунальним транспортом на найбільш завантажених маршрутах міста. Зазначено, що ОСОБА_10 , як начальник парку автобусного, знаючи, що згідно вимог Закону України "Про публічні закупівлі" процедура закупівлі дизельного палива займає не менше 3-х тижнів, подав службову записку про необхідність проведення такої закупівлі лише за 2 дні до закінчення запасів дизельного палива. Це призвело до необхідності використання палива із резервного фонду, створеного для забезпечення діяльності "Пункту незламності", а саме для роботи генераторів на випадок блекауту. Пропонує притягнути начальника парку автобусного ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності (том І а.с. 39).

Наказом КП «Житомирське трамвайно-тролейбусне управління» Житомирської міської ради№ 526/к/тр від 07.12.2022 звільнено ОСОБА_1 , начальника парку автобусного, з 07.12.2022 за систематичне невиконання без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором. У наказі заначено, що підставою звільнення було те, що начальник парку автобусного ОСОБА_16 має догану у зв`язку із тим, що своєчасно не забезпечив та не здійснив контроль придбання і створення запасу паливно-мастильних матеріалів (п. 13 розділу ІІ «Завдання та обов`язки» Посадової інструкції начальника парку автобусного), що станом на 03.12.2022 могло призвести до зупинки перевезення громадян комунальним транспортом автобусного парку (наказ від 05.01.2022 № 7/к/тм) та догану за невиконання належним чином обов`язків, покладених посадовою інструкцією (наказ від 04.11.2022 № 485/к/тм) (том І а.с. 40).

Вирішуючи спір, суд першої інстанції, беручи до уваги встановлені фактичні обставини справи, дослідивши надані сторонами докази в їх сукупності, дійшов висновку, що позовні вимоги є безпідставними, матеріалами справи підтверджується, що позивач правомірно притягувався до дисциплінарної відповідальності у зв`язку з неналежним виконанням посадових обов`язків, а до повноважень суду не входить визначати вид стягнення, який підлягає застосуванню до працівника за порушення трудової дисципліни, що є виключною дискрецією роботодавця, суд оцінює лише дотримання процедури притягнення до відповідальності вимогам трудового законодавства, в даному випадку судом не встановлено порушення прав позивача при неодноразовому притягненні його до дисциплінарної відповідальності за неналежне виконання посадових обов`язків.

Колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції, виходячи із такого.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 36 КЗпП України підставами припинення трудового договору є розірвання трудового договору з ініціативи працівника (статті 38, 39), з ініціативи власника або уповноваженого ним органу (статті 40, 41) або на вимогу профспілкового чи іншого уповноваженого на представництво трудовим колективом органу (стаття 45).

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадку, зокрема, систематичного невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення.

Відповідно до частини першої статті 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення.

Частинами першою та другою статті 148 КЗпП України передбачено, що дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці.

Відповідно до статті 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

У пунктах 22, 23 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» судам роз`яснено, що у справах про поновлення на роботі осіб, звільнених за порушення трудової дисципліни, судам необхідно з`ясувати, в чому конкретно проявилось порушення, що стало приводом до звільнення, чи могло воно бути підставою для розірвання трудового договору за пунктами 3, 4, 7, 8 статті 40, пункту статті 41 КЗпП України, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-1, 148, 149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи застосовувалось вже за цей проступок дисциплінарне стягнення, чи враховувались при звільненні ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяна ним шкода, обставини, за яких вчинено проступок, і попередня робота працівника.

Для правомірного розірвання роботодавцем трудового договору на підставі пункту 3 статті 40 КЗпП України необхідна наявність сукупності таких умов: порушення має стосуватися лише тих обов`язків, які є складовими трудової функції працівника чи випливають з правил внутрішнього трудового розпорядку; невиконання чи неналежне виконання працівником трудових обов`язків має бути винним, скоєним без поважних причин умисно або з необережності; невиконання або неналежне виконання трудових обов`язків повинно бути систематичним; враховуються тільки дисциплінарні й громадські стягнення, які накладаються трудовими колективами і громадськими організаціями відповідно до їх статутів; з моменту виявлення порушення до звільнення може минути не більше місяця.

Систематичним невиконанням обов`язків вважається таке, що вчинене працівником, який раніше допускав порушення покладених на нього обов`язків і притягувався за це до дисциплінарної відповідальності, проте застосовані заходи дисциплінарного чи громадського стягнення не дали позитивних наслідків і працівник знову вчинив дисциплінарний проступок.

Вирішуючи спір про поновлення працівника на роботі, звільненого за систематичне невиконання без поважних причин трудових обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, суд повинен перевірити законність всіх попередніх стягнень, які за висновком роботодавця, входять до системи для звільнення (річний строк та інше). Отже, незалежно від того, чи оспорює позивач такі накази, які й не потрібно оспорювати заявленням окремої позовної вимоги, суд перевіряє законність таких наказів про оголошення доган, які передували звільненню за систему порушень.

До подібних висновків дійшов Верховний Суду у постанові від 21 червня 2023 року в справі № 212/5018/20, від 19 липня 2023 року у справі № 216/1431/19.

Так, аналізуючи правомірність притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 колегія суддів виходить із такого.

Щодо оголошення позивачу догани згідно з наказом №7/к/тм від 05.01.2022.

Підставою притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 було порушення ним положень п.6 Розділу ІІ «Завдання та обов`язки» Посадової інструкції начальника парку автобусного, як зазначено в оспорюваному наказі.

Так, відповідно до пункту 6 Розділу ІІ «Завдання та обов`язки» Посадової інструкції начальника парку автобусного, з якою позивач ознайомлений під підпис, начальник парку автобусного впроваджує заходи, спрямовані на належну організацію випуску рухомого складу на лінію згідно із затвердженим графіком у технічно справному стані та належному санітарному стані.

Матеріалами справи підтверджується та правильно вказано судом першої інстанції, що КП ЖТТУ Житомирської міської ради на підставі Тимчасового договору № 61/Т/23 (1-10) про організацію перевезень пасажирів на автобусному маршруті загального користування від 29.10.2021 та Тимчасового договору № 61/Т/33 (1-6) про організацію перевезень пасажирів на автобусному маршруті загального користування від 29.10.2021 здійснює перевезення пасажирів на міських маршрутах загального користування відповідно № 23 "Богунія-Комбінат силікатних виробів" (графіки 1-10) та № 33 "Корабальна - Селецька" (графіки 1-6) щоденно у звичайному режимі руху, при цьому використовуються автобуси, які зазначені у Додатках до цих договорів (том І а.с. 75-106).

Виїзд маршрутних автобусів на лінію здійснюється на підставі, в тому числі, графіків маршрутів, нарядів на роботу водіїв громадського транспорту, шляхових листів (том І а.с. 107-114).

Таким чином, аналізуючи пояснювальну записку ОСОБА_1 від 29.12.2021 та службову записку заступника начальника управління по виробництву КП ЖТТУ Житомирської міської ради Манухіна М., судом першої інстанції обгрунтовано встановлено, що невихід одразу шести автобусів на маршрути у зв`язку із незадовільним технічним станом свідчить про несвоєчасність та відсутність поетапної організації ремонтних робіт автобусного рухомого складу, що в свою чергу спричинило невихід автобусів на маршрути згідно графіків. Обов`язок по контролю за організацією роботи автобусного парку КП ЖТТУ Житомирської міської ради, що передбачено зазначеними вище положеннями Посадової інструкції, покладено на начальника автобусного парку ОСОБА_1 .

А тому, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про те, що під час притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності 05.01.2022 не встановлено порушень процедури, так як стягнення накладено за неналежне виконання ним обов`язків, які передбачені посадовими обов`язками начальника парку автобусного, зокрема п. 6 Розділу ІІ «Завдання та обов`язки» на підставі службової записки та пояснень ОСОБА_1 ..

Колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги представника позивача ОСОБА_2 про те, що в посадові обов`язки ОСОБА_1 не входило самостійно перевіряти технічний стан автобусного парку, оскільки для цього існують відповідні служби, не заслуговують на увагу, оскільки положеннями пункту 22 Посадової інструкції передбачено, що начальник парку автобусного забезпечує та контролює складання заявок на матеріали, запасні інструменти і обладнання, контролює їх витрати, не допускаючи період понад встановлені норми організовує експлуатацію та ремонт автотранспортних шин, пробігу згідно діючих положень, контролює дотримання експлуатації шин; а згідно положень п. 24 вживає заходів з підбору і розстановки кадрів та їх доцільного використання, що свідчить про те, що відповідальність за неналежне виконання обов`язків відповідної служби також покладається на керівника цієї служби.

Посилання представника позивача ОСОБА_2 на те, що п. 4.1.2 тимчасових договорів Перевізник має право скасовувати рух транспортних засобів на маршруті, визначеному Договором, у разі виникнення загрози життю та здоров`ю не заперечується відповідачем, проте і не спростовує факту невиходу на маршрут одразу 6 автобусів, що свідчить про неналежну та несвоєчасну технічну підготовку транспортних засобів до роботи, контроль за виконанням яких покладено на керівника парку автобусного.

Отже, висновок суду першої інстанції про те, що вихід із ладу одночасно шести автобусів є наслідком відсутності поетапної організації ремонтних робіт автобусного рухомого складу, організація виконання яких покладена згідно функціональних обов`язків на начальника парку автобусного, є обгрунтованим.

Щодо оголошення позивачу догани згідно з наказом №485/к/тм від 04.11.2022.

Пунктами 4, 24 Розділу ІІ «Завдання та обов`язки» Посадової інструкції начальника парку автобусного передбачено, що до обов`язків начальника парку автобусного входить забезпечення утримання автомобільного транспорту в належному технічному стані та його безпечної експлуатації; вжиття заходів з підбору і розстановки кадрів та їх доцільного використання.

Відповідно до пункту 1 Розділу IV «Відповідальність» передбачено, що начальник парку автобусного несе відповідальність за правопорушення, скоєні в процесі своєї діяльності, в межах, встановлених чинним адміністративним, кримінальним та цивільним законодавством.

Судом встановлено, що у зв`язку із дорожньо-транспортною пригодою 08.10.2022 у місті Житомирі за участю автомобіля марки "МАЗ", державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить КП ЖТТУ Житомирської міської ради, для з`ясування причин та обставин вильоту колеса, що стало причиною ДТП, було проведено службове розслідування, для чого відповідно створено комісію.

Аналізуючи Акт про результати службового розслідування від 01.11.2022 судом першої інстанції встановлено, що 07.10.2022 слюсарем автобусного парку ОСОБА_17 було проведено заміну шести коліс зазначеного вище автобуса у присутності водія ОСОБА_18 08.10.2022 під час випуску автобуса на лінію контролером технічного стану КТЗ ОСОБА_19 було проведено перевірку тиску шин і кріплення, проте 08.10.2022 після закінчення маршруту та проведення заправки пальним, під час повернення до автобусного парку для закінчення робочої зміни, у автобуса, обірвалось колесо та завдало шкоду іншому транспортному засобу. Досліджуючи причини сходу колеса з посадочного місця ступиці, комісією встановлено, що колеса затягувались тільки пневногайковертом, при цьому досліджуючи технічний стан пари задніх лівих коліс даного автобуса, встановлено наявність різних протекторів на скатах; на поверхні зовнішнього і внутрішнього дисків еліпсоподібні отвори для шпильок; на місці отворів є тертя від головки шпильки; на гайках та шпильках місцями злюзована різьба. Також комісією наголошено, що обслуговуючий персонал та водії не перевіряють підтяжку коліс після їх заміни. При перевірці затягування інших коліс автобуса ручним ключем було виявлено, що більшість гайок не було дотягнута.

За результатами службового розслідування комісія зробила висновок в частині, яка стосується начальника автобусного парку С.Тичинського, що він не забезпечив утримання автомобільного транспорту в належному технічному стані та його безпечну експлуатацію, комісія рекомендувала притягнути до дисциплінарної відповідальності, в тому числі, начальника парку автобусного ОСОБА_1 за невиконання належним чином обов`язків, покладених посадовою інструкцією.

Виходячи із наведеного, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про правомірність притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у зв`язку із невиконанням ним покладених Посадовою інструкцією обов`язків щодо забезпечення утримання автомобільного транспорту в належному технічному стані та його безпечної експлуатації; вжиття заходів з підбору і розстановки кадрів та їх доцільного використання.

Колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції щодо складу комісії, яка була створена наказом начальника управління від 10.10.2022 для проведення службового розслідування з метою з`ясування причин, умов та обставин, які сприяли дорожньо-транспортній пригоді, яка відбулась 08.10.2022 з огляду на наявний відповідний освітньо-кваліфікаційний рівень членів комісії, стаж і досвід роботи. Встановлено, що до складу комісії увійшли працівники виробничо-технічного відділу, завданням якого є: технічний контроль за дотриманням термінів і технології технічного обслуговування та ремонту рухомого складу трамвая і тролейбуса (п.3 р.ІІ Положення про виробничо-технічний відділ) та механік автотранспортного цеху, який здійснює постійний контроль за додержанням робітниками технології технічного обслуговування і ремонту рухомого складу, якістю і своєчасністю виконання робіт (п.2.7 р.ІІ). Всі фахівці мають відповідну кваліфікацію та стаж роботи, які дозволяють їм зробити відповідні фахові висновки. В будь-якому випадку, ОСОБА_1 під час судового розгляду не довів належними доказами протилежного, та не спростував правильність висновків акта службового розслідування, а тому доводи апеляційної скарги представника позивача ОСОБА_2 не заслуговують на увагу.

Доводи апеляційної скарги представника позивача ОСОБА_2 про те, що в парку автобусному відсутній необхідний ключ для затягування коліс, колегія суддів також не бере до уваги, оскільки саме в обов`язки позивача, як начальника автобусного парку, входило складання заявок на отримання матеріалів, запасних інструментів чи додаткового обладнання (п. 11 Розділу ІІ Посадової інструкції). В матеріалах справи відсутні докази того, що позивач, на виконання вимог посадової інструкції створював відповідні запити для поповнення ремонтного устаткування парку автобусного, про що, проаналізувавши подані суду докази, обгрунтовано зазначив місцевий суд.

Доводи апеляційної скарги представника позивача ОСОБА_2 про те, що судом не враховано показання свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , які зазначали щодо обізнаності водіїв парку автобусного про необхідність підтяжки гайок після пробігу 50-100 км після встановлення дисків коліс, а також про те, що водій ОСОБА_18 не повідомив про зміну коліс, коли передав автобус, зокрема показання ОСОБА_4 про те в обов`язки водія входить повідомлення механіка парку автобусного про будь яку технічну несправність в автобусі, а ремонт проводиться кваліфікованим персоналом, показання ОСОБА_5 про обов`язок саме водія здійснити заїзд транспортного засобу на підтяжку колісних гайок після заміни коліс, колегія суддів відхиляє, оскільки такі спростовуються мотивувальною частиною оскаржуваного рішення.

До того ж, суд критично оцінив показання ОСОБА_4 лише в частині неправомірності притягнення до відповідальності, оскільки він разом з ОСОБА_1 були притягнуті до відповідальності у вигляді догани, з чим погоджується і апеляційний суд. Водночас показанням свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в іншій частині надано належну оцінку. Посилання представника позивача ОСОБА_20 на показання свідка ОСОБА_5 в частині його незгоди з висновками комісії по розслідуванню причин ДТП є неспроможними, та спростовуються поставленим ним власноручним підписом в Акті службового розслідування.

Доводи апеляційної скарги представника позивача щодо неврахування судом першої інстанції доказів щодо визначення необхідного моменту затяжки колісних гайок (копія інструкції по експлуатації та копія паспорта пневматичного гайковерта) не спростовують висновки Акта службового розслідування щодо причин зльоту колеса та не доводить відсутність вини позивача як начальника підприємства, який згідно положень ІІ Розділу п. 4 Посадової інструкції зобов`язаний забезпечувати утримання автомобільного транспорту в належному стані та його безпечну експлуатацію.

Щодо оголошення позивачу догани згідно з наказом №526/к/тр від 07.12.2022 року.

Згідно пункту 1 розділу І "Загальні положення» Посадової інструкції начальника парку автобусного вказана посада призначена для організації, налагодження, контролю та координації діяльності автобусного парку.

Пунктом 13 Розділу ІІ «Завдання та обов`язки» визначено, що начальник парку автобусного забезпечує та контролює придбання і створення запасів паливно-мастильних матеріалів, контролює дотримання правил їх збереження, видачі та норм витрат.

Крім того, положенням п.п. 1, 11, 12, 17, 27, 28 Розділу ІІ «Завдання та обов`язки» Посадової інструкції передбачено, що начальник парку автобусного керує виробничо господарською діяльністю автобусного парку; забезпечує та контролює складання заявок на матеріали, запасні частини, інструмент та обладнання, контролює їх витрати, не допускаючи перевищення понад встановлені норми; організовує експлуатацію та ремонт автотранспортних шин пробігу згідно діючих положень, контролює дотримання експлуатації шин; при закріпленні автобуса за водієм, знайомить його з особливостями устрою та обслуговування, контролює проходження повного курсу стажування щойно прийнятих водіїв; забезпечує ведення обліку показників роботи автобусного парку, витрат паливномастильних матеріалів, складання відповідної документації та звітності, контролює своєчасність та достовірність складання звітів; забезпечує та контролює облік та списання паливно-мастильних матеріалів.

Таким чином, дослідивши матеріали справи та надавши оцінку поданим у справі доказам, суд першої інстанції, з урахуванням аналізу посадових обов`язків начальника автобусного парку і функцій, які покладаються на автобусний парк, дійшов обгрунтованого висновку про те, що посадовий обов`язок керівника, який міститься в п. 13 Розділу ІІ Посадової інструкції "Забезпечує та контролює придбання і створення запасів паливно-мастильних матеріалів, контролює дотримання правил їх збереження, видачі та норм витрат" передбачає своєчасне реагування та вжиття всіх можливих заходів для належного функціонування автобусного парку, забезпечення автотранспорту пальним, завчасне і в достатній кількості створення резерву пального.

Також колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обгрунтовано не взяв до уваги доводи ОСОБА_1 про те, що в нього була усна домовленість про можливість отримання в борг необхідної кількості палива у разі виникнення його дефіциту, на підтвердження чого представник позивача адвокат Цюпик О.В. надала протокол опитування ОСОБА_6 від 15.03.2023 р. (том І а.с. 163). Колегія суддів зазначає, що закупівля палива для поповнення паливного резерву комунальної установи має відбуватися в установленому законом порядку шляхом тендерних закупівель за поданими заявками керівника установи з дотриманням процедури та строків проведення тендеру. Водночас, матеріалами справи спростовується подання відповідних заявок ОСОБА_1 , в установленому порядку та в установлені строки. Аналізуючи посадові обов`язки начальника автобусного парку і функції, які покладаються на автобусний парк, місцевий суд правильно наголосив, що посадовий обов`язок керівника полягає у своєчасному наданні інформації про кількість необхідного палива на відповідний період, та контроль за його використанням. В будь якому випадку, положеннями п. 13 Розділу ІІ Посадової інструкції передбачено, що керівник автобусного парку забезпечує та контролює придбання і створення запасів паливно-мастильних матеріалів, контролює дотримання правил їх збереження, видачі та норм витрат, що позивачем не було забезпечено в належні строки до проведення тендерних процедур, що створило дефіцит резерву палива (уповільнило поповнення резерву палива) для забезпечення потреб автопарку, а тому доводи апеляційної скарги представника позивача ОСОБА_2 в цій частині також не заслуговують на увагу.

Колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції, що порушення, за вчинення яких позивач був притягнутий до відповідальності, стосувались невиконання ним тих обов`язків, які прямо стосувались його трудової функції і були визначені в його посадовій інструкції, зокрема, за порушення п.п. 4, 6, 13, 24 Розділу 2, п. 1 Розділу 4, зі змістом якої він був ознайомлений, про що розписався особисто. В кожному з наказів про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності конкретизований обов`язок, який не був ним дотриманий, з посиланням на пункт посадової інструкції, який порушений, а тому доводи апеляційної скарги щодо відсутності зазначення підстав притягнення до дисциплінарної відповідальності є неспроможними.

Виходячи із наведеного, встановивши, що до дати звільнення ОСОБА_1 протягом 2022 року двічі притягувався до дисциплінарної відповідальності у вигляді доган (05.01.2022 та 04.11.2022), так як позивачем не були належним чином виконані посадові обов`язки щодо організації випуску на лінію згідно графіків рухомого складу в технічно справному стані, не забезпечено утримання автомобільного транспорту в належному технічному стані та його безпечну експлуатацію; накази роботодавця від 05.01.2022 року № 7/к/тм, від 04.11.2022 № 485/к/тм про оголошення доган ОСОБА_1 були винесені уповноваженим органом з дотриманням встановлених строків та з дотриманням процедури, яка передбачена ст. 149 КЗпП України, не втратили юридичної сили, а дисциплінарні стягнення не зняті, а також встановивши неналежне виконання посадових обов`язків позивачем, що свідчить про винність його поведінки, суд першої інстанції з урахуванням диспозитивного права роботодавця щодо обрання виду дисциплінарного стягнення, дійшов обгрунтованого висновку про законність оскаржуваного наказу про звільнення, у зв`язку із чим правильно відмовив у задоволенні позовних вимог.

Таким чином, суд першої інстанції правильно встановив правову природу заявленого позову, в достатньому обсязі визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і надав їм належну оцінку в силу вимог статей 12, 13, 81, 89 ЦПК України, правильно встановив обставини справи, в результаті чого ухвалив законне й обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам статей 263, 264 ЦПК України, підстави для його скасування з мотивів, які викладені в апеляційній скарзі, відсутні.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення від 10 лютого 2010 року у справі «Серявін та інші проти України» (Seryavin and others v. Ukraine, № 4909/04, § 58).

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції відповідає обставинам справи, ухвалене з дотриманням норм матеріального і процесуального права і не може бути скасоване з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381 - 384, 389-391 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Богунського районного суду м. Житомира від 29 червня 2023 рокузалишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 10.10.2023.

Головуючий Судді: