Справа № 342/327/23
Провадження № 2/342/264/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2023 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючої судді Андріюк І.Г.,

з участю секретаря судового засідання Малик Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Городенка у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КП «Городенка-Житлосервіс» Городенківської міської ради Івано-Франківської області про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до КП «Городенка-Житлосервіс» Городенківської міської ради Івано-Франківської області та просить стягнути з відповідача на його користь середній заробіток в сумі 172 821,3 грн за час вимушеного прогулу за період з 16.02.2022 по 13.02.2023 із утриманням обов`язкових платежів.

Ухвалою Городенківського районного суду від 21.03.2023 відкрито провадження у даній справі, справу постановлено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом сторін.

Ухвалою суду від 19.04.2023 задоволено заяву представника відповідача про зупинення провадження у справі, провадження у даній справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 342/154/22 за позовом ОСОБА_1 до КП «Городенка-Житлосервіс» Городенківської міської ради Івано-Франківської області про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення.

Ухвалою суду від 14.06.2023 провадження у справі поновлено, судове засідання призначено на 12.07.2023.

У судові засідання, призначені на 12.07.2023, 07.08.2023 та на 13.09.2023 учасники справи не з`явилися.

Позивач про дату, час і місце судових засідань був повідомлений належним чином, що стверджується довідками про доставку судових повісток у вигляді SMS-повідомлення на мобільний номер телефону, вказаний ним в заявці про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення, поданій до суду 17.03.2023.

Представник відповідачаОСОБА_2 13.09.2023 подала до суду заяву про розгляд справи без участі представника відповідача, заперечує проти позовних вимог.

Передбачених ч.2 ст.223 ЦПК України підстав для відкладення розгляду справи судом не встановлено, судом прийнято рішення про розгляд справи за відсутності учасників справи. Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши письмові докази, приходить до наступного висновку.

Статтею 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно ч.3 ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч.5 ст.223 ЦПК у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Письмовими доказами стверджується, що позивач повідомлявся про розгляд справи 12.07.2023, 07.08.2023 та 13.09.2023 у встановленому законом порядку, однак у судові засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи за його відсутності не подав, отже вважається таким, що не з`явився у судове засідання повторно без поважних причин.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що дану позовну заяву слід залишити без розгляду у зв`язку із повторною неявкою позивача у судове засідання без поважних причин та неповідомленням суду про причини неявки.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 13, 211, 128, 130, 223, 247, 257-260, 268, 352-354 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до КП «Городенка-Житлосервіс» Городенківської міської ради Івано-Франківської області про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що згідно ч.2 ст.257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Текст ухвали складено 13.09.2023.

Суддя: Андріюк І.Г.