Єдиний унікальний номер 725/9289/23
Номер провадження 2-н/725/1831/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2023 року м.Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Федіна А.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрвторресурси-Буковина» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про видачу судового наказу за вимогами про стягнення заборгованості за наданні житлово-комунальні послуги з вивезення побутових відходів, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2023 року заявник через систему «Електронний суд» звернувся до суду з вище вказаною заявою та просив видати судовий наказ про солідарне стягнення з боржників на його користь заборгованість за надані послуги за період за період з червня 2021 року по вересень 2023 року в сумі 5163,83 грн.

За змістом ч. 1 ст. 163 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду у письмовій формі та підписується заявником або його представником.

Ухвалою Першотравневого районного суду м.Чернівці від 14.11.2023 року вказану заяву було залишено без руху, оскільки дана заява надійшла в електронній формі через систему «Електронний суд», а тому до неї слід долучати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів, проте таких доказів до даної заяви не додано.

На виконання зазначеної ухвали, через систему «Електронний суд» від представника заявника надійшла заява про усунення недоліків в якій останній просив розглянути заяву про видачу судового наказу та видати відповідний судовий наказ, не покладати на нього обов`язки, які не передбачені законодавством, а також посилався на судові рішення Чернівецького апеляційного суду, якими скасовані ухвали суду першої інстанції про відмову у видачі судового наказу з підстав відсутності відомостей про офіційну електронну адресу боржників.

З урахуванням зазначеної позиції представника заявника слід зазначити, що судом було залишено заяву про видачу судового наказу без руху з підстав відсутності доказів надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів, що є обов`язковою умовою у разі звернення до суду в електронній формі.

Так, ч.5, ч. 6 ст. 43 ЦПК України передбачено, що документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

При цьому, ч. 7 ст. 43 ЦПК України регламентовано, що у разі подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Отже, за загальним правилом, звертаючись до суду із процесуальними документами в електронній формі, учасники процесу, якими відповідно до ч. 2 ст. 42 ЦПК України при розгляді вимог у наказному провадженні є заявник та боржник, зобов`язанні долучати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Так, п. 29 Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів) передбачено, що у разі подання до суду документів в електронній формі учасник зобов`язаний у випадках, визначених процесуальним законодавством, надати доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Зокрема, абз. 2 ч. 1 с. 177 ЦПК України передбачено, що у разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї в електронній формі, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Відповідно до ч.7 ст. 43 ЦПК України, у разі подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

За змістом ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Про вказані обставини заявника повідомлено в ухвалі про залишення заяви без руху та для усунення зазначених недоліків заявнику було надано 5-денний строк з дня отримання ним даної ухвали і роз`яснено, що у разі невиконання ухвали суду про залишення заяви без руху у вказаний строк, її буде визнано неподаною та повернуто заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Разом з тим зі змісту заяви про усунення недоліків вбачається, що заявником не усунуто недоліків заяви на які вказано в ухвалі про залишення заяви без руху, крім того, останній вважає, що судом покладається на нього обов`язок, який не передбачений законодавством, не зважаючи на те, що суд посилався на норми права, які регламентують обов`язок долучати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів в електронній формі.

Таким чином, заявником не виконано ухвалу суду про залишення заяви без руху.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Оскільки нормами ЦПК України не передбачено повернення заяви про видачу судового наказу у разі неусунення недоліків після залишення її без руху, яка подана в порядку наказного провадження, в даному випадку підлягають застосуванню за аналогією положення ЦПК України, щодо повернення позовної заяви.

Відповідно до ч. 3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, заява підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ст.ст. 4, 13, 185, 258, 260, 272, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Федіна А.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрвторресурси-Буковина» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про видачу судового наказу за вимогами про стягнення заборгованості за наданні житлово-комунальні послуги з вивезення побутових відходів визнати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів до Чернівецького апеляційного суду.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці А. В. Федіна