Справа № 188/1264/23
Провадження № 2/188/629/2023
20 листопада 2023 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Бурди П.О.,
при секретарі судового засідання Бібіковій В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Петропавлівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 (далі відповідач) про стягнення боргу за договором позики. Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що01.06.2022 він позичив відповідачу гроші у розмірі 1 600 000 (один мільйон шістсот тисяч) гривень. Одержання зазначеної суми підтверджується письмовою розпискою, яку відповідач написав власноруч та після написання передав її позивачу і до теперішнього часу знаходиться у позивача. Згідно з умовами розписки відповідач взяв на себе обов`язок повернути отримані у позивача гроші в строк до 01.06.2023, однак не повернув, тому позивач звернувся до суду з позовом, у якому, посилаючись на статті ст.ст. 625, 1046, 1047, 1049 Цивільного кодексу (далі ЦК) України, позивач просить стягнути з відповідача борг у вказаному розмірі та судові витрати на сплату судового збору в розмірі 13 420 (тринадцять тисяч чотириста двадцять) гривень.
Ухвалою суду від 01 серпня 2023 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі і призначено в порядку загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін на 30.08.2023.
У зв`язку з неявкою в підготовче засідання відповідача воно було відкладене на 20.11.2023.
Ухвалою суду від 20.11.2023 закінчене підготовче провадження і розгляд справи по суті було призначено на 20.11.2023.
В судове засідання представник позивача не з`явився, надав до суду заяву, в якій просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, не заперечує проти проведення заочного розгляду справи без участі представника позивача та відповідача на підставі наданих суду доказів.
Оскільки відповідач був повідомлений про місце, день та час судового засідання належним чином в порядку, передбаченому статтями 128, 130 Цивільного процесуального кодексу (далі ЦПК) України, в судове засідання не з`явився без поважних причин, відзив на позов не надав, суд відповідно до ст.ст.280-281 ЦПК України за згодою представника позивача постановив ухвалу про заочний розгляд справи та ухвалив у справі заочне рішення.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального засобу не здійснювалось.
Суд, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно зі ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Відповідно до ч. 2 ст. 1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.
Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, і може не співпадати з датою складання розписки, яка посвідчує цей факт, однак у будь-якому разі складанню розписки має передувати факт передачі коштів у борг.
Отже, за своєю суттю розписка про отримання в борг грошових коштів є документом, який видається боржником кредитору за договором позики після отримання коштів, підтверджуючи як факт укладення договору та зміст умов договору, так і факт отримання боржником від кредитора певної грошової суми. Така правова позиція міститься у постановах Верховного Суду України від 18 вересня 2013 року у справі № 6-63цс13, від 02 липня 2014 року у справі № 6-79цс14 та від 13 грудня 2017 року у справі № 6-996цс-17.
Таким чином, наявність у позивача оригіналу зазначеної розписки підтверджує:
1) факт отримання 01.06.2022 відповідачем від позивача грошових коштів у вигляді 1 600 000 (один мільйон шістсот тисяч) гривень;
2) наявність між сторонами договору позики;
3) обов`язок відповідача повернути позивачеві позичені кошти у строк, зазначений в розписці, тобто до 01.06.2022 одноразовим платежем.
Відповідно до ч.ч. 1,2,3 ст. 545 ЦК України, прийнявши виконання зобов`язання, кредитор повинен на вимогу боржника видати йому розписку про одержання виконання частково або в повному обсязі. Якщо боржник видав кредиторові борговий документ, кредитор, приймаючи виконання зобов`язання, повинен повернути його боржникові. У разі неможливості повернення боргового документа кредитор повинен вказати про це у розписці, яку він видає. Наявність боргового документа у боржника підтверджує виконання ним свого обов`язку.
Таким чином наявність оригіналу розписки у позивача і відсутність на ній відміток про повернення боргу, виходячи із положень ст. 545 ЦК України, свідчить про отримання відповідачем коштів та про невиконання зобов`язання по поверненню коштів.
Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу та у строк встановлений для його виконання.
Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором (ч. 1 ст. 1049 ЦК України).
Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Згідно з частинами першою та другою ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливістю виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити всю суму боргу з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, якщо інший розмір процентів не встановлений договором.
Оскільки відповідач прострочив виконання грошового зобов`язання, він зобов`язаний сплатити позивачу всю суму боргу в розмірі 1 600 000 гривень.
Таким чином, судом встановлено, що відповідач порушив умови позики від 01 червня 2023 року, внаслідок чого за ним утворилася заборгованість, розмір якої підтверджений його розпискою. Відповідач зазначені обставини не оспорює, відзив на позов із запереченнями проти позову та докази на їх підтвердження не надав, тому позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Оскільки позовні вимоги задоволено повністю, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати на сплату судового збору в розмірі 13 420 (тринадцять тисяч чотириста двадцять) гривень.
Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Відповідно до ч. 2 ст. 4 вказаного Закону за подання до суду фізичною особою або фізичною особою-підприємцем позовної заяви майнового характеру ставка судового збору складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
На підставі викладеного та ст.ст. 525, 526, 530, 545, 611, 625, 1046, ч. 2 ст. 1047, ч. 1 ст. 1049 ЦК України, керуючись ст.ст. 4, 13, 76-81, 141, 263-265, 280-284, 288, 289, 352, 354 ЦПК України, суд
В И Р І Ш И В:
Позов ОСОБА_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 до ОСОБА_2 , адреса місця проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 про стягнення боргу за договором позики задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики від 01 червня 2022 року в розмірі 1 600 000 (один мільйон шістсот тисяч) гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати на сплату судового збору у розмірі 13 420 (тринадцять тисяч чотириста двадцять) гривень гривень 00 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.
Апеляційна скарга на заочне рішення суду може бути подана позивачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя П. О. Бурда