ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/95/23Головуючий по 1 інстанції
Справа №404/3323/22 Категорія: 310020000 Павелко І.Л.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2023 року

м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Сіренка Ю.В., Гончар Н.І., Фетісової Т.Л.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 ;

відповідач: ОСОБА_2 ;

особа, що подає апеляційну скаргу: ОСОБА_1 ,

розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27 жовтня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, 3 % річних та інфляційних витрат,

в с т а н о в и в :

В червні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до Кіровського районного суду м.Кіровограда з позовом до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів, 3% річних від простроченої суми за невиконання грошового зобов`язання, інфляційних витрат та здійснення розподілу судових витрат в порядку ст. 141 ЦПК України.

Вобґрунтування позовних вимог, з урахуванням заяви від 24.10.2022, позивачка посилалась на те, що відповідач ОСОБА_2 не виконує належним чином рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17.01.2019 року про стягнення аліментів, у зв`язку з чим виникла заборгованість по аліментах. За несвоєчасну сплату аліментів пеня складає 308,00 грн., 3% річних та інфляційні витрати 1151,63 грн. (1097,40 грн.+ 54,23 грн.), а всього 1459,63 грн. Вказану суму просила стягнути з відповідача на її користь, а судові витрати стягнути на користь держави.

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27 жовтня 2022 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 3 % річних за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання та інфляційні витрати по виконанню рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17.01.2019 року станом на день ухвалення рішення по справі в сумі 53,63 грн. Стягнуто із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36,46 грн.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції зазначив, що, враховуючи заяву позивача від 26.10.2022 року, а також фактичну добровільну сплату відповідачем в період розгляду справи позивачу 1406,00 грн., суд дійшов до висновку про стягнення з відповідача на користь позивачки 53, 63грн. (1459,63 грн.- 1406,00 грн.) Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36,46 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду в частині стягнення судових витрат, позивачка подала апеляційну скаргу, в якій просить змінити рішення суду першої інстанції, стягнувши з відповідача ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 992,40 грн.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, скаржник зазначає, що нею 24.10.2022 подано заяву про уточнення позовних вимог, в якій вона просила суд стягнути з відповідача пеню за несплату аліментів в сумі 308 грн., 3 % річних та інфляційні витрати на суму 1151 грн. 63 коп., а всього 1459,63 грн.

26.10.2022 на ім`я позивача надійшов переказ від ОСОБА_2 на суму 1404,00 грн., різниця складає 55,63 грн.

Зазначала, що вона звільнена від сплати судового збору.

Рішенням суду стягнуто невизнану відповідачем різницю 53,63 грн. від заявленої суми 1459,63 грн.

За таких обставин 992,40 грн. судового збору, що підлягав сплаті при поданні позовної заяви, підлягає стягненню з відповідача на користь держави.

ОСОБА_2 не скористався своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення учасників справи.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 28 грудня 2022 року призначено справу до розгляду в порядку письмового провадження.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до частини першої ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Матеріалами справи встановлено, що рішенням Кіровського районного суду м.Кіровограда від 17 січня 2019 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/3 частини його заробітку щомісячно, але не менше ніж 50 % прожиткового мінімуму на утримання кожної дитини відповідного віку.

У зв`язку з неналежним виконанням зазначеного судового рішення, виникла заборгованість по аліментах, внаслідок чого пеня за несвоєчасну сплату аліментів складає 308,00 грн., 3% річних та інфляційні витрати складають - 1151,63 грн. (1097,40 грн.+ 54,23 грн.), а всього 1459,63 грн.

Позивач 22.10.2022 та 24.10.2022 року добровільно сплатив кошти в загальній сумі 1406,00 грн, що підтверджується наданими квитанціями (а.с. 78-80).

Рішенням суду першої інстанції, з урахуванням сплаченої суми, стягнуто з відповідача 53 грн 63 коп.

Розмір судового збору, який підлягає до стягнення з відповідача на користь держави в судом визначено в розмірі 36,46 грн., який колегія суддів апеляційного суду вважає невірно обрахованим.

Так, Законом України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року №3674-VI визначено розміри ставок судового збору за подання позовних заяв до суду.

Розмір судового збору, який підлягає сплаті за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою, згідно ст. 4 Закону становить 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до Закону «Про Державний бюджет України на 2022 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 1 січня 2022 року встановлено 2481 грн.

Відповідно до ч. 6 ст. 141 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Отже, стягненню з відповідача в дохід держави підлягає судовий збір в розмірі 992,40 грн. (2481 грн. х 0,4).

Враховуючи наведене вище, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції, вирішуючи питання про розподіл судових витрат, неправильно стягнув з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 36,46 грн., замість 992,40 грн.

Згідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення чи змінити його.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України підставами для скасування рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміні судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків суду, викладеним у рішенні суду першої інстанції обставинам справи; порушення норм процесуального або неправильне застосування норм матеріального права.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про зміну судового рішення в частині стягнення з відповідача на користь держави судового збору в розмірі 36,46 грн. та стягнення з відповідача на користь держави судового збору в розмірі 992,40 грн.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд у складі колегії суддів, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27 жовтня 2022 року у даній справі в частині стягнення судового збору змінити, збільшивши визначений судом розмір судового збору, який підлягає до стягнення з ОСОБА_2 на користь держави з 36,46 грн. до 992,40 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Судді: Сіренко Ю.В.

Гончар Н.І.

Фетісова Т.Л.