Провадження № 2/359/278/2023
У Х В А Л А

17 березня 2023 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі

головую чого судді Муранової-Лесів І.В..

при секретарі Івковій Д.Л.

за участі представника позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідачів - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські Регіональні Електромережі» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення не облікованої електричної енергії, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходиться вказана цивільна справа за позовом ПрАТ «ДТЕК Київські Регіональні Електромережі» про стягнення з відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 солідарно вартість безобліково икористаної електроенергії в розмірі 213191,69 грн., 3% річних в розмірі 1138,97 гривень, всього на загальну суму 214330,66 грн.

09.01.2023 представником відповідачів адвокатом Васильченко Л.І. подано клопотання про зупинення провадження у даній цивільній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №359/9863/22, зазначивши про те, що у грудні 2022 року відповідачі- ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 звернулися до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з позовною заявою про визнання незаконним та скасування рішення комісії ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» по розгляду Акту про порушення ПРРЕЕ №К046255 від 22.03.2021, оформленого протоколом №039 від 19.05.2021, щодо визначення обсягу електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ПРРЕЕ в розмірі 67656 кВт*год та розрахунку її вартості в сумі 213191,69 грн., яка підлягає сплаті ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_8 . (а.с.196-197).

06.02.2023 представником позивача подано заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі (а.с.208-209), за змістом якого зазначає, що необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у справі до ухвалення рішення в іншій справі, а також зазначено, що матеріали даної цивільної справи дозволяють у повній мірі встановити та оцінити обставини (факти) , які є предметом судового розгляду.

У судовому засіданні представник відповідачів адвокат Васильченко Л.І. клопотання про зупинення провадження підтримала, звертає увагу, що справи є взаємопов`язаними, що представником позивача не заперечується, при цьому рішення у вказаній в клопотанні цивільній справі має безпосередній вплив та значення для правильного вирішення даної цивільної справи.

Представник позивача проти зупинення провадження у даній справі заперечував, при цьому зазначив, що ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» подали клопотання про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , хоча не заперечував, що оспорюване рішення комісії, оформлене протоколом №039 від 19.05.2021, яким визначено обсяг спожитої електричної енергії та її вартість, є підставою заявленого розміру позовних вимог.

Дослідивши подане клопотання, заперечення, матеріали цивільної справи №359/9863/22, суд дійшов наступних висновків.

За змістом п. 6 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб,інтересів держави.

Згідно з роз`ясненням Пленуму Верховного Суду України в п. 33 постанови «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року № 2, визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Зі змісту позовної заяви, з якою відповідачів ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_8 звернулися до Бориспільського міськрайонного суду до відповідача ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» встановлено, що відповідачі оспорюють правомірність нарахування обсягу необлікованої електричної енергії, а також визначений позивачем, розмір збитків, щодо стягнення яких ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» звернувся у даній справі, тобто оспорюють наявність підстав для задоволення пред`явленого до них позову.

Таким чином, оскільки відповідачі з метою захисту своїх прав звернулися до суду не із зустрічним позовом, а з окремою позовною заявою, рішення у зазначеній в клопотанні справі матиме обов`язкове значення для сторін та суду, оскільки встановлює обставини, які є підставою для пред`явленого у даній справі позову та які не визнаються та осопорюються відповідачами.

З урахуванням викладеного , суд дійшов висновку, що, заважаючи на предмет та підстави заявленого відповідачами позову, розглянути дану цивільну справу до набрання законної сили рішенням у вказаній в клопотанні цивільній справі №359/9863/22 є неможливим, а тому клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 12, 251, 253, 259, 260, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідачів адвоката Васильченко Лілії Ігорівни про зупинення провадження у справі задовольнити.

Зупинити провадження у даній цивільній справі № 359/10877/21 за позовом ПрАТ «ДТЕК Київські Регіональні Електромережі» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення не облікованої електричної енергії до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі (справа №359/9863/22, провадження №2/359/896/2023) за позовом ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ПрАТ «ДТЕК Київські Регіональні Електромережі» про визнання протиправним та скасування рішення.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений в день її виготовлення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали. Ухвала суду набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подана апеляційна скарга, або якщо ухвала залишена в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя І. В. Муранова-Лесів