ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 676/5394/21

Провадження № 22-ц/4820/1745/23

Хмельницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Корніюк А.П. (суддя доповідач), П`єнти І.В., Талалай О.І., секретар судового засідання Заворотна А.В.

за участю скаржниці ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 675/5394/21 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 24 липня 2023 року (суддя Швець О.Д.) у справі за скаргою ОСОБА_1 про визнання протиправними дій головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янці-Подільському Кам`янець-Подільського району Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Гуменюк Тетяни Миколаївни.

Заслухавши доповідача, пояснення учасника справи, дослідивши доводи апеляційної скарги і матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

Короткий зміст вимог скарги

Звертаючись до суду із скаргою ОСОБА_1 зазначала, що з 26.03.2022 набрав чинності Закон України «Про внесення змін до розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» № 2129-IX від 15.03.2022, який доповнено пунктом 10.2, з якого слідує, що на період воєнного стану забороняється звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника за будь-якими іншими видами стягнення. Проте, попри заборону, 21 листопада 2022 року з карточки, на яку ОСОБА_1 отримувала пенсію по інвалідності, були списані усі кошти.

ОСОБА_1 зазначала, що 17 травня 2023 року виконавча служба повторно заарештувала рахунок останньої, на який надходять кошти з Пенсійного фонду.

Скаржниця зазначає, що державні виконавці діяли щодо неї упереджено, навмисно позбавляючи її права на соціальний захист, створюючи тим самим загрозу її життю і здоров`ю.

Зважаючи на викладене, ОСОБА_1 просила суд визнати дії службових виконавців Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції протиправними.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 24 липня 2023 року у задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить визнати нечинним оскаржуване рішення суду першої інстанції, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Так, ОСОБА_1 вказує, що судом першої інстанції встановлено відсутність правових підстав для накладення арешту на її рахунки головним державним виконавцем, оскільки вказані рахунки використовувалися нею для отримання пенсії з Пенсійного фонду України. На думку апелянтки, виконавець порушила Закон України «Про внесення зміни до розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» від 15.03.2022 № 2129/ІХ, який доповнено пунктом 10.2, за яким на період воєнного стану, забороняється звернення стягнення на заробітну плату, пенсію стипендію та інший дохід боржника за будь-якими іншими видами стягнення.

При цьому, судом проігноровано обставину, що працівники Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в м. Кам`янець-Подільський діяли стосовно апелянтки упереджено, навмисно позбавляючи її права на соціальний захист, створюючи загрозу життю і здоров`ю, у зв`язку з чим нанесли їй матеріальну та моральну шкоду.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

У відзиві ВДВС у місті Кам`янці-Подільському Кам`янець-Подільського району Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) звертає увагу суду на те, що викладені доводи в апеляційній скарзі не відповідають фактичним обставинам справи, а оскаржувана ухвала є законною та обґрунтованою. Представник ВДВС зазначає, що на виконанні ВДВС у місті Кам?янці-Подільському Кам`янець-Подільського району Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебувало виконавче провадження АСВП 69212305 з примусового виконання виконавчого листа № 676/5394/21, виданого 21.01.2022 Кам?янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Міськтепловоденергія» заборгованості за надані послуги в сумі 10938,87 грн, в т.ч.: за опалення 7843,21 грн, за холодну воду 1693,18 грн, за водовідведення-1402,28 грн; 2270 грн судового збору. Відповідно до вимог статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем 13.06.2022 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копія якої за вих. № 20009 направлено рекомендованим листом сторонам виконавчого провадження.

13.06.2022 з метою отримання інформації щодо джерела отримання доходів боржником державним виконавцем в електронній формі направлено запити до Державної фіскальної служби України та Пенсійного фонду України. Відповідно до інформації Пенсійного фонду України про осіб-боржників, які отримують пенсії - відповідь відсутня.

Пізніше, державним виконавцем направлено вимогу до ПАТ КБ «ПриватБанк» щодо наявності та стану рахунку боржника. Згідно відповіді на рахунках боржника містяться кошти в сумі 2310 грн та 520 грн.

05.10.2022 та 07.11.2022 державним виконавцем з метою списання коштів направлено до банківської установи платіжні вимоги.

21.11.2022 на депозитний рахунок відділу державної виконавчої служби у місті Кам?янці-Подільському Кам?янець-Подільського району Хмельницької області надійшли кошти в сумі 1770 грн, які державним виконавцем розподілені відповідно до вимог статті 45 Закону України «Про виконавче провадження». І 27.02.2022 державним виконавцем з метою забезпечення виконання рішення у відповідності до вимог статті 56 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про арешт майна боржника.

Заступник начальника ВДВС у м. Кам?янці-Подільському звертає увагу, що законодавець визначив, що арешт не може бути накладений на кошти, що складають пенсію боржника після фактичного здійснення утримань із неї за виконавчими документами та на усі кошти пенсії боржника поза межами дозволених законом розмірів відрахувань із неї, а якщо такий арешт накладений, то він має бути знятий. Також, звертає увагу на те, що державним виконавцем в ході примусового виконання виконавчого провадження постанова про звернення стягнення на пенсію боржника не виносилася.

А 16.06.2023 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення.

Встановлені судами першої та апеляційної інстанції обставини

На виконанні у відділі ДВС перебувало виконавче провадження №69212305 з примусового виконання виконавчого листа №676/5394/21 від 21.01.2011, що виданий Кам`янець Подільським міськрайонним судом Хмельницької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Міськтепловоденергія» 10938,87 грн заборгованості та 2270 грн судового збору.

13 червня 2022 року головним державним виконавцем ВДВС у м. Кам`янці Подільському винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №676/5394/21, виданого Кам`янець Подільським міськрайонним судом 21.01.2022 (а.с.105 зворот - 106).

13 червня 2022 року головним державним виконавцем ВДВС у м. Кам`янці Подільському у ВП №69212305 винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, якою визначено для боржника ОСОБА_1 загальну суму мінімальних витрат в розмірі 250 грн (а.с. 106 зворот - 106).

13 червня 2022 року головним державним виконавцем ВДВС у м. Кам`янці Подільському у ВП №69212305 винесено постанову про стягнення з боржника ОСОБА_1 виконавчого збору (а.с. 106 зворот - 106).

22 вересня 2022 року головним державним виконавцем та начальником відділу ВДВС у м. Кам`янці Подільському у ВП №69212305 направлено вимогу на отримання інформації, яка містить банківську таємницю АТ КБ «ПриватБанк», АТ «Універсал Банк», ПАТ «Банк Восток» про надання інформації стосовно наявності та/або стану рахунків ОСОБА_1

07 листопада 2022 року ВДВС у м. Кам`янці Подільському у межах ВП №69212305 виставлено АТ КБ «ПРИВАТБАНК» платіжну вимогу №69212305 на списання з рахунку ОСОБА_1 коштів в розмірі 14779,76 грн (а.с.109 зворот).

Розпорядженнями за №69212305 та №69212305 від 22.11.2022 державного виконавця Гуменюк Т.М., що затверджені 22.11.2022 начальником ВДВС Іщук О.Б., вказано про необхідність перерахування грошових коштів у сумі 1770 грн, що надійшли 21.11.2022 на рахунок з обліку депозитних сум при примусовому виконанні виконавчого документу №676/5394/21 від 21.01.2022: 138,18 грн виконавчого збору, 69 грн витрат виконавчого провадження, 181 грн витрат виконавчого провадження та 1381,82 грн на користь КП «Міськтепловоденергія» (а.с.110, 110 зворот).

27 лютого 2023 року головним державним виконавцем ВДВС у м. Кам`янці Подільському у ВП №69212305 винесено постанову про арешт майна боржника ОСОБА_1 в межах суми стягнення (а.с. 111).

09 березня 2023 року головним державним виконавцем ВДВС у ВП №69212305 накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом та належать боржнику ОСОБА_1 (а.с. 89).

19 травня 2023 року постановою старшого державного виконавця ВДВС у ВП №69212305 знято арешт з усіх рахунків, що належать боржнику ОСОБА_1 .

Постановою старшого державного виконавця ВДВС у ВП №69212305 від 16 червня 2023 року знято арешт з усього майна боржника ОСОБА_1 та постановою закінчено від 16 червня 2023 року виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №676/5394/21 від 21.01.2022 про стягнення із ОСОБА_1 на користь КП «Міськтепловоденергія» заборгованості 10938,87 грн основного боргу та 2270 грн судового збору закінчено (а.с. 117, 117 зворот).

Мотиви, з яких виходить апеляційний суд та застосовані норми права

При вирішенні вимог скаржниці апеляційний суд виходить з наступного.

Так, у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 січня 2023 року по справі № № 161/12311/14-ц (провадження № 61-10521св22) зазначено, що «для приватного права апріорі є притаманною така засада як розумність.

Розумність характерна та властива як для оцінки/врахування поведінки учасників цивільного обороту, тлумачення матеріальних приватноправових норм, що здійснюється при вирішенні спорів, так і тлумачення процесуальних норм (див: постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду 16 червня 2021 року в справі № 554/4741/19, постанову Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 квітня 2022 року в справі № 520/1185/16-ц, постанову Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року в справі № 209/3085/20, постанову Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05 вересня 2022 року в справі № 519/2-5034/11).

Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи (стаття 447 ЦПК України).

Скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом (стаття 449 ЦПК України).

Перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок (стаття 123 ЦПК України).

У пункті 56 постанови Великої Палати Верховного Суду від 13 березня 2019 року у справі № 920/149/18 (провадження № 12-297гс18) вказано, що: «під час оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу ДВС або приватного виконавця, на виконанні яких перебуває виконавчий документ господарського суду, слід дотримуватися відповідних положень ГПК України, вміщених у розділі VI «Судовий контроль за виконанням судових рішень», зокрема щодо права на звернення зі скаргою у строк десять календарних днів, визначений пунктом «а» частини першої статті 341 цього Кодексу».

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 04 листопада 2022 року по справі № 761/38464/20 (провадження № 61-7465св22) зазначено, що: «перебіг десятиденного строку для оскарження рішення, дій чи бездіяльності виконавця починається з наступного дня після настання події, з якою пов`язано його початок, тобто після фактичної або можливої обізнаності особи про порушення її прав і свобод».

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 06 жовтня 2021 року в справі № 2-8754/11 (провадження № 61-9397св21) зазначено, що: «розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця по суті, суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, не з`ясував, який конкретно предмет розгляду скарги та в залежності від цього коли заявник дізнався або повинен був дізнатися про порушення його права та чи дотримано ним строк звернення до суду зі скаргою, встановлений статтею 449 ЦПК України».

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 01 лютого 2023 року по справі № 718/2403/15-ц (провадження № 61-11667св22) зазначено, що « Аналіз статті 449 ЦПК України та частини п`ятої статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» свідчить про те, що перебіг десятиденного строку для оскарження рішення, дій чи бездіяльності виконавця починається з наступного дня після настання події, з якою пов`язано його початок, тобто після фактичної або можливої обізнаності особи про порушення її прав і свобод.

З`ясування обставин дотримання заявником процесуального строку на звернення до суду зі скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця, наявності клопотання про поновлення зазначеного строку та поважних причин для його поновлення має важливе значення, оскільки правовим наслідком недотримання встановленого законом строку звернення із скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця, відсутності клопотання про поновлення зазначеного строку та поважності причин для його поновлення, є залишення скарги без розгляду та повернення її заявникові.

За загальним правилом строки на подання скарги є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається у скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з`ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи. Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, або відсутні докази поважності причин пропуску такого строку, скарга залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. При цьому заявникові може бути роз`яснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах.

Подібні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 15 червня 2022 року у справі № 1111/2218/12 (провадження № 61-21049св21), від 13 липня 2022 року у справі № 761/14537/15-ц (провадження № 61-3069св21)».

У справі, що переглядається, апеляційним судом встановлено, що при зверненні зі скаргою 09 червня 2023 року ОСОБА_1 просила суд визнати дії державного виконавця Гуменюк Т.М. та начальника ВДВС у м. Кам`янці Подільському Іщук О. щодо списання 21.11.2022 з її рахунку коштів, що є пенсійними виплатами та повторного арешту її рахунку 17.05.2023 протиправними.

Встановлено, що ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою на дії державного виконавця та начальника ВДВС 09 червня 2023 року, однак про порушене право щодо незаконного списання 21.11.2022 з її рахунку коштів, що є пенсійними виплатами, дізналася 29 листопада 2022 року, направивши відповідний запит до АТ КБ «ПриватБанк», що підтверджується листом АТ КБ «ПриватБанк» від 02.12.2022 №20.1.0.0.0/7 -221129/12659, який адресований скаржниці на запит 84-ВБ від 29.11.2022 про те, що примусове списання коштів з рахунку ОСОБА_1 проведено відповідно до Інструкції про безготівкові розрахунки в національній валюті користувачів платіжних послуг (а.с.117). І ця обставини спростовує пояснення скаржниці про те, що про порушене своє право щодо протиправного списання коштів з рахунку вона дізналася в кінці грудня 2022 року.

Також встановлено, що ОСОБА_1 в кінці грудня (28-30 числа) 2022 року отримала лист начальника управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області ЦЗМУ Міністерства Юстиції (м. Хмельницький), відповідно до якого списання 05.10.2022 та 07.11.2022 коштів ОСОБА_1 відбулося у межах ВП №69212305 (а.с.119).

Враховуючи обізнаність ОСОБА_1 про порушене її право, судова колегія вважає, що скаржницею пропущено строк звернення до суду із скаргою на протиправні дії державного виконавця та начальника ВДВС щодо списання 21 листопада 2022 року коштів з її карткового рахунку.

Щодо доводів скарги про протиправність дій державного виконавця Гуменюк Т.М. при повторному арешті рахунку ОСОБА_1 17.05.2023, апеляційний суд виходить з наступного.

Як слідує із автоматизованої системи виконавчого провадження №69212305 державним виконавцем 17 травня 2023 року не ухвалювалася постанова про накладення арешту на рахунки боржника ОСОБА_1 і матеріали справи не містять такої постанови державного виконавця про накладення арешту на рахунки скаржниці від 17 травня 2023 року.

Натомість, 09 березня 2023 року головним державним виконавцем ВДВС у ВП №69212305 накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом та належать боржнику ОСОБА_1 (а.с. 89).

Встановлено, що про винесення постанови про арешт коштів боржника від 09.03.2023 ОСОБА_1 дізналася 17 травня 2023 року, а звернулася до суду із скаргою на дії державного виконавця 09 червня 2023 року, що визнається скаржницею та підтверджується матеріалами справи.

Оскільки ОСОБА_1 не заявлялося клопотання про поновлення строку звернення із скаргою на протиправні дії державного виконавця та начальника ВДВС, тому апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції при розгляді скарги по суті у порушення норм процесуального права не з`ясував, коли скаржниця дізналася або повина була дізнатися про порушення її права та чи дотримано нею строк звернення до суду зі скаргою, що встановлений ст. 449 ЦПК України.

За таких обставин, міськрайонний суд прийшов до передчасного висновку про можливість вирішення скарги ОСОБА_1 по суті вимог.

І з огляду на наведене колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги про незаконність оскаржуваного судового рішення з підстав його невідповідності матеріальному праву: саме положенням Закону України від 15.03.2022 №2129-1Х «Про внесення змін до розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» в частині незаконності дій посадових осіб ВДВС у м. Кам`янці Подільському щодо списання коштів з карткового рахунку ОСОБА_1 , як передчасні.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Оскаржене судове рішення ухвалено без додержання норм процесуального права.

У зв`язку із вищенаведеним колегія суддів вважає, що оскаржене судове рішення належить скасувати та ухвалити нове про залишення скарги ОСОБА_1 без розгляду.

Керуючись ст.ст. 126, 374, 376, 382 384, 389, 390, 449 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 24 липня 2023 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Скаргу ОСОБА_1 про визнання протиправними дій головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янці-Подільському Кам`янець-Подільського району Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Гуменюк Тетяни Миколаївни залишити без розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 27 вересня 2023 року.

Судді А.П. Корніюк

І.В. П`єнта

О.І. Талалай