ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 537/1342/20 Номер провадження 22-ц/814/377/23Головуючий у 1-й інстанції Хіневич В.І. Доповідач ап. інст. Гальонкін С. А.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Гальонкіна С.А.,

суддів Карпушина Г.Л., Хіль Л.М.,

при секретарі Гречці Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 14 червня 2022 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальність «М.В.Л. ГРУП», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за участі третьої особи: Територіального сервісного центру №5342 РСЦ МВС в Полтавській області, про визнання недійсним договору комісії, договору купівлі-продажу транспортного засобу та відшкодування завданої матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовних вимог

У квітня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальність «М.В.Л. ГРУП», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за участі третьої особи: Територіального сервісного центру №5342 РСЦ МВС в Полтавській області, про визнання недійсним договору комісії, договору купівлі-продажу транспортного засобу та відшкодування завданої матеріальної шкоди.

Позов обґрунтовано тим, що 01 серпня 2017 року він придбав автомобіль DAEWO NEXIA, 2008 року випуску, держномер НОМЕР_1 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 01 серпня 2017 року.

Згідно висновку авто-товарознавчого дослідження № 78-18 від 16 серпня 2018 року після нанесення пошкоджень вказаному транспортному засобу, його ринкова вартість становила 61454,56 грн.

У вересні 2018 року він познайомився з відповідачем по справі ОСОБА_2 , який запропонував йому взяти у його автомобіль у користування на рік з послідуючим викупом і зобов`язався протягом року виплатити вартість автомобіля, після чого укласти договір купівлі-продажу. Вони домовилися, що ОСОБА_2 на протязі року сплатить йому в якості оплати за автомобіль суму еквівалентну 3300 доларам США, і 25 жовтня 2018 року ОСОБА_2 власноручно написав йому розписку, а він передав ОСОБА_2 автомобіль.

Згідно розписки від 25 жовтня 2018 року ОСОБА_2 зобов`язався взяти під викуп автомобіль DAEWO NEXIA, 2008 року випуску, держномер НОМЕР_1 , строком на 12 місяців за три тисячі триста доларів США. Зобов`язався за перший місяць, тобто 25 листопада 2018 року виплатити йому 150 доларів США, далі 25 числа кожного місяця виплачувати по 300 доларів США, а в останній місяць 25 жовтня 2019 року виплатити остаточну частину загальної суми в розмірі 150 доларів США, і таким чином погасити заборгованість за автомобіль.

ОСОБА_2 дійсно 25 листопада 2018 року виплатив йому 150 доларів США, після чого жодної виплати не проводив. На його неодноразові звернення виплатити гроші або повернути автомобіль ніяк не реагував, від зустрічі ухилявся, місцезнаходження автомобіля укриває. Він був вимушений звернутися з заявою до Кременчуцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області про притягнення ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності за шахрайство, але в кінці квітня 2019 року отримав відповідь за № 3693/110/107/04-2019 від 24 квітня 2019 року про те, що в діях ОСОБА_2 ознак кримінального правопорушення, передбаченого Кримінальним кодексом України не виявлено, і було рекомендовано для вирішення спору звернутися до суду в порядку цивільного судочинства.

У подальшому йому стало відомо, що його автомобіль був перереєстрований на нового власника ОСОБА_3 за договором купівлі-продажу транспортного засобу від 08 грудня 2018 року. Яким чином був укладений договір купівлі-продажу та відбулася перереєстрація автомобіля без його участі, як законного власника, залишалось невідомим. У наданні такої інформації та копії договору купівлі - продажу йому було відмовлено.

До початку першого судового засідання він подав до суду уточнену позовну заяву до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , відповідно до якої просив визнати недійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу № 6726/18/024635 від 08 грудня 2018 року, укладений в Кременчуцькому РСЦ МВС в Полтавській області № 5342 між ТОВ «М.В.Л. ГРУП» в особі ОСОБА_4 та ОСОБА_3 ; витребувати автомобіль марки DAEWO NEXIA, 2008 року випуску, держномер НОМЕР_1 , із незаконного володіння ОСОБА_2 та ОСОБА_3 і повернути його власнику ОСОБА_1 , стягнути з відповідача на його користь судові витрати зі сплати судового збору та витрати за надання правничої допомоги.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 14 червня 2022 рокуу задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТОВ «М.В.Л. ГРУП», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за участі третьої особи: Територіального сервісного центру №5342 РСЦ МВС в Полтавській області, про визнання недійсним договору комісії, договору купівлі-продажу транспортного засобу та відшкодування завданої матеріальної шкоди відмовлено.

Заходи забезпечення позову за ухвалою суду від 28 квітня 2020 року, а саме накладення арешту на автомобіль «DAEWO NEXIA», 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3 (попередній НОМЕР_1 ), VIN код НОМЕР_4 , на даний час зареєстрований на праві власності за ОСОБА_3 , а в період з 01 серпня 2017 року по 14 грудня 2018 року рахувався зареєстрованим за ОСОБА_1 - скасувати.

Короткий зміст вимог апеляційних скарг

Не погодившись з зазначеним рішенням його в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_1 . Просив рішення суду скасувати та задовольнити його вимоги в повному обсязі.

Аргументи учасників справи

Узагальнені доводи апеляційної скарги

Як на підставу для задоволення апеляційної скарги посилається на законність та обґрунтованість позовних вимог. Вважає, що обраний ним спосіб захисту є правильним, а задоволення його вимог призведе до відновлення порушених прав. Зазначає, що суд першої інстанції неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, не допитав відповідачів, не з`ясував при яких обставинах укладалися договори.

Доводи відзиву на апеляційну скаргу

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_3 адвокат Пінчук Ю.В. посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення позивача, представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Пінчук Ю.В., перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходить до такого висновку.

Встановлені обставини справи

З матеріалів справи вбачається, що в період від 01 серпня 2017 року по 14 грудня 2018 рік, автомобіль DAEWO NEXIA, державний номер НОМЕР_3 (попередній номерний знак НОМЕР_5 ), VIN код НОМЕР_6 , 2008 року випуску числився зареєстрованим за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_2 , та листом ТСЦ МВС № 5342 № 3306 від 06 листопада 2019 року за посиланням на відомості з регіональної бази даних АІС «Автомобіль» та підсистеми НАІС Єдиного державного реєстру транспортних засобів.

Згідно договору комісії № 6726/18/024635 від 08 грудня 2018 року, ТЗОВ «М.В.Л. ГРУП» в особі Мацієвського Р.В., з однієї сторони та ОСОБА_1 з другої сторони уклали цей договір комісії за яким комісіонер зобов`язується за дорученням комітента за комісійну плату вчинити за рахунок комітента від свого імені один/або кілька правочинів щодо продажу транспортного засобу DAEWO NEXIA, Седан-В, 2008 року випуску, колір червоний, VIN № кузова код НОМЕР_6 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_5 , зареєстрований за власником транспортного засобу 01.08.2017 року за ціною узгодженою сторонами - 14000 грн. За виконання комісіонером його безпосередніх обов`язків за цим договором комітент зобов`язується сплатити комісіонеру комісійну плату у розмірі 30 грн. в строк 3 робочих дні. Договір вважається укладеним та набирає чинності з моменту його підписання.

Відповідно до договору купівлі продажу транспортного засобу №6726/18024635 від 08 грудня 2018 року, суб`єкт господарювання що здійснює оптову та/або роздрібну торгівлю транспортними засобами на підставі договору комісії, укладеного з власником транспортного засобу, що перебуває на обліку ГСЦ МВС за реєстраційним номером 6726 від 06 грудня 2012 року ТЗОВ «М.В.Л.ГРУП», вул. Струтинської 35, м. Рівне, 33027 який є комісіонером та діє у відповідності по п.8 Постанови КМУ №1388 від 07 вересня 1998 року та на підставі укладеного з власником транспортного засобу Договору комісії № 6726/18/024635 від 08 грудня 2018 року, надалі продавець в особі ОСОБА_4 , уповноваженого з однієї сторони та ОСОБА_3 - далі покупець, який діє на підставі документу АК872426 від 31.03.200 виданого Соломянським РВУ МВС уклали цей договір про таке, на умовах даного договору продавець зобов`язується передати у власність покупцеві у власність транспортний засіб марки DAEWO модель NEXIA, Седан-В, 2008 року випуску, колір червоний, VIN № кузова НОМЕР_6 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_5 , зареєстрований за власником транспортного засобу 01 серпня 2017 року. За домовленістю стороні ціна транспортного засобу складає 14000 грн. Передача транспортного засобу продавцем і прийняття його покупцем здійснюється після повної оплати вартості майна на момент підписання цього договору. Покупець набуває права власності на транспортний засіб з моменту підписання сторонами даного договору купівлі-продажу.

Згідно листа ТСЦ МВС № 5342 № 3306 від 06 листопада 2019 року за посиланням на відомості з регіональної бази даних АІС «Автомобіль» та підсистеми НАІС Єдиного державного реєстру транспортних засобів та наданих пояснень, як третьої особи від 29 вересня 2020 року, вбачається що 14 грудня 2018 року територіальним сервісним центром 5342, який на той час був структурним підрозділом РСЦ МВС в Полтавській області, була здійснена перереєстрація транспортного засобу DAEWO NEXIA, колір червоний, № двиг. НОМЕР_9, № куз. НОМЕР_6 на підставі наданих договору комісії № 6726/18/024635 від 08 грудня 2018 року та договору купівлі-продажу транспортного засобу від 08 грудня 2018 року, на нового власника ОСОБА_3 . Перереєстрація вказаного автомобіля була здійснена територіальним підрозділом РСЦ МВС з дотриманням Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07 вересня 1998 № 1388 (зі змінами та доповненнями).

Згідно висновку, експерта Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. Бокаріуса, №893 від 19 жовтня 2021 року, підпис від імені ОСОБА_1 на Договорі комісії № 6726/18/024635, укладеному 08 грудня 2018 року між ТЗОВ «М.В.Л. ГРУП», що знаходиться по вул. Струтинської, 35, в особі ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , виконаний не ОСОБА_1 , а іншою особою.

Позиція суду апеляційної інстанції

Згідно з частиною 1 статті 15, частиною 1 статті 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Для застосування того чи іншого способу захисту, необхідно встановити які ж права (інтереси) позивача порушені, невизнані або оспорені відповідачем і за захистом яких прав (інтересів) позивач звернувся до суду. При оцінці обраного позивачем способу захисту потрібно враховувати його ефективність, тобто спосіб захисту має відповідати змісту порушеного права, характеру правопорушення, та забезпечити поновлення порушеного права.

Відповідно до частини 4 статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 жовтня 2022 року в справі № 227/3760/19-ц вказано, що:

Підпис є невід`ємним елементом, реквізитом письмової форми правочину, а наявність підписів має підтверджувати наміри та волевиявлення учасників правочину, а також забезпечувати їх ідентифікацію.

Відсутність на письмовому тексті правочину (паперовому носії) підпису його учасника чи належно уповноваженої ним особи означає, що правочин у письмовій формі не вчинений.

Наявність же самого по собі на письмовому тексті правочину підпису, вчиненого замість учасника правочину іншою особою (фактично невстановленою особою, не уповноваженою учасником), не може підміняти належну фіксацію волевиявлення самого учасника правочину та створювати для нього права та обов`язки поза таким волевиявленням.

Відсутність вольової дії учасника правочину щодо вчинення правочину (відсутність доказів такого волевиявлення за умови заперечення учасника правочину) не можна ототожнювати з випадком, коли волевиявлення учасника правочину існувало, але не відповідало ознакам, наведеним у частині третій статті 203 ЦК України: волевиявлення не було вільним чи не відповідало його внутрішній волі.

Порушення вимог законодавства щодо волевиявлення учасника правочину є підставою для визнання правочину недійсним у силу припису частини 1 статті 215 ЦК України, а також із застосуванням спеціальних правил статей 229-233 ЦК України про правочини, вчинені з дефектом волі - під впливом помилки, обману, насильства, зловмисної домовленості, тяжкої обставини.

Тобто як у частині 1 статті 215 ЦК України, так і в статтях 229-233 ЦК України йдеться про недійсність вчинених правочинів у випадках, коли існує волевиявлення учасника правочину, зафіксоване в належній формі (що підтверджується, зокрема, шляхом вчинення ним підпису на паперовому носії), що, однак, не відповідає волі цього учасника правочину. Тож внаслідок правочину учасники набувають права і обов`язки, що натомість не спричиняють для них правових наслідків.

У тому ж випадку, коли сторона не виявляла свою волю до вчинення правочину, до набуття обумовлених ним цивільних прав та обов`язків, то правочин є таким, що не вчинений, права та обов`язки за таким правочином особою взагалі не набуті, а правовідносини за ним не виникли».

У справі, що розглядається, позивач звернувся з вимогою про визнання недійсними договорів комісії та купівлі-продажу транспортного засобу, посилаюсь на те, що договір комісії не підписував, його умови не погоджував, а тому хоче повернути автомобіль, який на перебуває у користуванні ОСОБА_3 .

При цьому, при розгляді справи встановлено, що договір комісії позивач не підписував та, відповідно, істотних умов цих договорів не погоджував. У свою чергу, як наслідок, ТОВ «М.В.Л. ГРУП» не мав права на продаж спірного автомобіля.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 червня 2020 року у справі № 145/2047/16-ц зазначено, що відповідно до статті 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Зазначена норма кореспондує частинам 2, 3 статті 215 ЦК України, висвітлює різницю між нікчемним і оспорюваним правочином і не застосовується до правочинів, які не відбулися, бо є невчиненими. Разом із тим Велика Палата Верховного Суду констатує, що у випадку оспорювання самого факту укладення правочину, такий факт може бути спростований не шляхом подання окремого позову про недійсність правочину, а під час вирішення спору про захист права, яке позивач вважає порушеним шляхом викладення відповідного висновку про неукладеність спірних договорів у мотивувальній частині судового рішення.

Беручи до уваги підстави позову, наведені позивачем у позовній заяві, а також заперечення відповідачів, у цьому випадку ефективним способом захисту права, яке позивач як власник автомобіля, вважає порушеним, є усунення перешкод у користуванні належним йому майно, зокрема шляхом звернення з вимогою про повернення такого майна. Більше того, негаторний позов можна заявити впродовж усього часу тривання порушення прав законного володільця.

У постанові Верховного Суду України від 16 вересня 2015 року у справі № 6-1203цс15 викладена правова позиція, що відповідно до статей 317, 319 ЦК України саме власнику належить право розпоряджатися своїм майном за власною волею.

Відповідно до закріпленого у статті 387 ЦК України загального правила власник має необмежене право витребувати майно із чужого незаконного володіння. Витребування майна шляхом віндикації застосовується до відносин речово-правового характеру, зокрема якщо між власником і володільцем майна немає договірних відносин і майно перебуває у володільця не на підставі укладеного з власником договору.

Врахувавши, що неукладений правочин не може бути визнаний недійсним, а вибраний позивачем спосіб захисту не відновить його порушеного права, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про відмову у задоволенні позову саме з підстав обрання позивачем неефективного способу захисту.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно із статтею 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції в повному обсязі встановив права і обов`язки сторін, обставини по справі, перевірив доводи і дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду обґрунтовані та підтверджені матеріалами справи. Рішення суду прийняте з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Зважаючи на наведене апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду - без змін.

Щодо судових витрат

За правилами частини 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до частини 13 статті 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки апеляційний суд не змінює судове рішення та не ухвалює нове, розподіл судових витрат не здійснюється при розгляді цієї апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 14 червня 2022 року - залишити без змін

Постанова набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено 10 березня 2023 року

Головуючий С.А. Гальонкін

Судді Г.Л. Карпушин

Л.М. Хіль