Справа № 306/1563/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 вересня 2023 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача: Мацунича М.В.

суддів: Куштана Б.П., Кондора Р.Ю.

з участю секретаря судового засідання: Сливка С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Свалявського районного суду Закарпатської області від 12 липня 2023 року, постановлену суддею Ганчак Л.Ф., про відмову у відкритті провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди

встановив:

У червні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.

Ухвалою Свалявського районного суду Закарпатської області від 12 липня 2023 року, відмовлено у відкритті провадження у вказаній справі, на підставі п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України (у зв`язку із смертю відповідача).

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для відкриття провадження.

Вважає, що судом не врахованого що у відповідача ОСОБА_2 є спадкоємці і судом не застосовано вимоги ст. 55 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши підстави апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Апеляційним судом встановлено, що 29.06.2023 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

На запит суду щодо місця реєстрації відповідача відділом «Центру надання адміністративних послуг» Свалявської міської ради надано довідку за №717 від 06.07.2023 з якої слідує, що відповідач ОСОБА_2 , відповідно до актового запису про смерть № 373 від 12.11.2021, помер.

Тобто позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача, який на час звернення з позовом до суду вже помер.

Згідно із ч. 4 ст. 25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Згідно із ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Цивільне-процесуальне законодавство України не містить норм, які б передбачали здійснення провадження у справах щодо осіб, які померли до відкриття провадження у справі.

Отже, ЦПК України визначає порядок процесуального правонаступництва лише у тих справах, де сторона учасник процесу, вибула з певних причин, у тому числі й у зв`язку зі смертю після відкриття провадження у справі. У позовному провадженні процесуальне правонаступництво відбувається в тих випадках, коли права або обов`язки одного із суб`єктів спірного матеріального правовідношення в силу тих або інших причин переходять до іншої особи, яка не брала участі у цьому процесі. Отже процесуальне правонаступництво тісно пов`язане з матеріальним, оскільки процесуальне правонаступництво передбачає перехід суб`єктивного права або обов`язку від однієї особи до іншої в матеріальному праві. При цьому не залежно від підстав матеріального правонаступництва, процесуальне правонаступництво допускається лише після того, як відбудеться заміна в матеріальному правовідношенні.

Таким чином процесуальне правонаступництво у разі смерті фізичної особи в порядку ст. 55 ЦПК України можливо лише шляхом залучення правонаступника померлої сторони за умови, що смерть фізичної особи настала після звернення позивача до суду та відкриття провадження у справі, адже залучення правонаступників особи, яка померла до відкриття провадження у справі, суперечить принципам цивільного судочинства.

За таких обставин, оскільки чинним законодавством України не передбачено судового вирішення спору з особою, яка на час звернення до суду померла та правоздатність якої відповідно до вимог ст. 25 ЦК України припинено, та в силу вказаного вище не могла бути стороною у справі.

Відповідний правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 07.04.2020 № 473/1433/18 (14-35цс20).

З врахуванням вказаного правового висновку Верховного Суду та вимог чинного законодавства, суд першої інстанції правильно відмовив у відкритті провадження у цій справі.

Доводів, які б вказували на незаконність та необґрунтованість оскаржуваної ухвали, апелянт не наводить.

На підставі викладеного, апеляційний суд дійшов до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду першої інстанції без змін.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами статей 367, 368, 374, 375 381-384, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Ухвалу Свалявського районного суду Закарпатської області від 12 липня 2023 року, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови суду складено 06 жовтня 2023 року.

Головуючий:

Судді: