Справа № 601/2328/22
Провадження № 2-др/601/8/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2023 року Кременецький районний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Клим Т.П.

при секретарі судового засідання Коляді О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременець заяву відповідача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кременецького районного суду Тернопільської області від 26.04.2023 позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про визнання права власності на спадкове майно задоволено, визнано за ОСОБА_2 право власності на 5/6 частини житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями, що розташований по АДРЕСА_1 , у тому числі на 1/3 як члену колгоспного двору, 1/3 в порядку спадкування за законом внаслідок смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , 1/6 в порядку спадкування за законом внаслідок смерті ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

На адресу суду 05.10.2023 відповідачка ОСОБА_1 подала заяву про ухвалення додаткового рішення по вказаній цивільній справі, в якій просить ухвалити додаткове рішення, а саме: визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/6 частину житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями, що розташований по АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом внаслідок смерті ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Дослідивши зібрані по справі докази, з`ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення слід відмовити, з наступних підстав та мотивів.

У п. 1-4 ч. 1 ст. 270 ЦПК України зазначено вичерпний перелік підстав, за яких може бути ухвалене додаткове рішення, а саме: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених ст. 430 цього Кодексу.

Отже, із зазначеного можна зробити висновок, що при розгляді питання про ухвалення додаткового рішення суд не вправі розглядати і вирішувати нові позовні вимоги, які не досліджувалися в судовому засіданні під час прийняття основного рішення. Тим самим суд позбавляється можливості змінювати зміст основного рішення шляхом винесення додаткового рішення, яке може ґрунтуватися тільки на тих обставинах, фактах і доказах, які заявлялися, пред`являлися і досліджувалися при прийнятті основного рішення.

Відповідно до положень частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Приймаючи до уваги, що під час ухвалення судового рішення судом розглянуті всі вимоги позивача, суд вважає за необхідне відмовити відповідачу в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 13, 270 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду на протязі п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції.

Ухвалу направити сторонам по справі.

Головуючий: