Справа № 632/1343/21
провадження № 2/632/57/23

У Х В А Л А

Іменем України

05 грудня 2023 року м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді Библіва С.В., за участю секретаря Кузьменко М.В., без участі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Первомайський Харківської області цивільну справу за позовом адвоката Черновал С.О. поданого в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: Первомайський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Лозівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків), Товариство з обмеженою відповідальністю «САНА-МЕД» про визнання подружжя батьками та зобов`язання вчинити певні дії та зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: Первомайський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Лозівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), Товариство з обмеженою відповідальністю «САНА-МЕД» про визнання ОСОБА_3 матір`ю дитини,-

У С Т А Н О В И В:

В провадженні Первомайського міськрайонного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом адвоката Черновал С.О. поданого в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: Первомайський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Лозівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків), Товариство з обмеженою відповідальністю «САНА-МЕД» про визнання подружжя батьками та зобов`язання вчинити певні дії та зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: Первомайський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Лозівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), Товариство з обмеженою відповідальністю «САНА-МЕД» про визнання ОСОБА_3 матір`ю дитини.

Ухвалою суду від 04 листопада 2021 року провадження по даній цивільній справі було зупинено та призначено судово-генетичну експертизу, проведення якої було доручено експертам-спеціалістам Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

13 грудня 2022 року протоколом повторного автоматизованого розподілу справ між суддями головуючим суддею визначено Библіва С.В. у зв`язку з тим, що суддя Росоха А.А. знаходився на тривалому лікарняному більш ніж чотири місяці та перебував на затяжній реабілітації.

Тому, суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В. своєю ухвалою від 13 грудня 2022 року прийняв вищевказану цивільну справу до свого провадження.

07 лютого 2023 року вищевказану цивільну справу разом з повідомленням № 35 від 05.01.2023 року КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР» було повернуто до Первомайського міськрайонного суду Харківської області через неможливість проведення судово-генетичної експертизи, внаслідок неможливості викликати сторони для проведення експертизи по цивільній справі № 632/1343/21.

09 лютого 2023 року провадження по вищевказаній цивільній справі було поновлено та призначено підготовче судове засідання на 15 березня 2023 року.

15 березня 2023 року підготовче провадження у справі було закрито, а справу призначено до розгляду по суті на 25 травня 2023 року. Крім того явку представника первісних позивачів у судове засідання, адвоката Надолі Євгена Валерійовича для дачі особистих пояснень з метою встановлення дійсного місця перебування дитини та її батьків, виходячи з обставин, встановлених рішенням Балаклійського районного суду Харківської області, ухваленого 19.10.2021 року у справі № 610/3131/21 провадження № 2-о/610/104/2021, було визнано обов`язковою.

25 травня 2023 року проведення судового засідання було відкладено на 17 серпня 2023 року, оскільки представник позивачки ОСОБА_2 , адвокат Надоля Євген Валерійович, явка якого у судове засідання була визнана обов`язковою (та паралельно вирішено питання про відмову останньому у задоволенні його клопотання про проведення судового розгляду справи у режимі відеоконференц-зв`зку), до суду не прибув, що унеможливило проведення судового засідання. 17 серпня 2023 року судове засідання було відкладено на 28 вересня 2023 року, оскільки суд визнав, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, а саме представник позивачки ОСОБА_2 , адвокат Надоля Євген Валерійович дав особисті пояснення та з`явився до суду.

28 вересня 2023 року сторони належним чином були повідомлені про день, час та місце розгляду справи до суду знов не прибули. Від представника позивачки ОСОБА_2 , адвоката Надолі Євгена Валерійовича до суду надійшла заява з якої вбачається, що звернувшись до своїх клієнтів з питанням, щодо необхідності його участі у розгляді вищевказаної цивільної справи, отримав відповідь, що вони більше не потребують його юридичної допомоги, як представника та будуть самостійно брати участь у розгляді справи, у зв`язку з чим адвокат Надоля Євген Валерійович не має більше повноважень брати участь у розгляді справи та просить виключити відомості про нього з електронної інформаційної системи цивільної справи № 632/1343/21 (провадження 2/632/57/23). Від третьої особи, начальника Первомайського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Лозівському районі Харківської області СМУМЮ, Н. Кальченко в матеріалах справи міститься заява з проханням розглянути справу без представника відділу згідно чинного законодавства. У зв`язку неявкою позивачів за первісним позовом та позивачки за зустрічним позовом, керуючись положеннями ст.223 ЦПК України розгляд справи було відкладено на 05 грудня 2023 року та повідомлено сторони по справі у встановленому законом порядку про день, час та місце проведення наступного судового засідання.

У судове засідання, призначене на 05 грудня 2023 року сторони не прибули, хоча у встановленому законом порядку були повідомлені про день, час та місце розгляду справи.

У зв`язку з тим, що сторони не з`явилися у судове засідання, відповідно до ч.1, ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача у судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 131 ЦПК України у разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання, у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що позивач, як сторона, що задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи неявки позивачів за первісним позовом та позивачки за зустрічним позовом у судові засідання, з метою дотримання розумних строків розгляду справи, та відсутності заяв про розгляд справи у їх відсутність, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без розгляду, що не позбавляє права позивачів повторно звернутися до суду з такими позовами.

Керуючись ст. 44, п. 2 ч. 1,ч.3 ст. 131 , ч.5 ст.223, ст. 247, п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву адвоката Черновал С.О. поданого в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: Первомайський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Лозівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків), Товариство з обмеженою відповідальністю «САНА-МЕД» про визнання подружжя батьками та зобов`язання вчинити певні дії та зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: Первомайський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Лозівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), Товариство з обмеженою відповідальністю «САНА-МЕД» про визнання ОСОБА_3 матір`ю дитини - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачам їх право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:С. В. Библів