Справа № 2-4937/11
Провадження №: 4-с/752/126/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2023 року Голосіївський районний суд міста Києва,

у складі: головуючого по справі судді - Мазура Ю.Ю.,

секретаря - Луценко А.В.,

за участю сторін:

представника заявника - ОСОБА_2,

представника заінтересованої особи (суб`єкта оскарження) - Пількевич Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність та дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Телявського Анатолія Миколайовича, заінтересована особа: Приватне Акціонерне Товариство Акціонерний банк «Укргазбанк», -

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2023 року ОСОБА_1 , звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність та дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Телявського Анатолія Миколайовича, заінтересована особа: Приватне Акціонерне Товариство Акціонерний банк «Укргазбанк».

В якості обґрунтувань поданої скарги зазначено, що 18.05.2021 відкрито виконавче провадження № 65452860 за рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 24.11.2011 по справі № 2-4937/11. Зауважує, що він - ОСОБА_1 з 31.03.2022 перебуває в лавах Збройних сил України, що є підставою для зупинення виконавчого провадження. 13.03.2023 ОСОБА_1 звернувся до приватного виконавця Телявського А.М. із заявою про зупинення виконавчих дій на підставі п. 1 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» 01.04.2023 отримав лист вих. № 1981 від приватного виконавця Телявського А.М., в якій було зазначено: «Станом на 30.03.2023 відсутні підстави для задоволення Вашої заяви, проведення виконавчих дій можливе без прямої участі боржника». Вважає, що відмова приватного виконавця від зупинення виконавчих дій за заявою боржника, який проходить військову службу за призовом під час мобілізації, є незаконною та такою, що порушує встановлені державою гарантії для військовослужбовців.

Враховуючи викладене, просить визнати неправомірною бездіяльністю приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Телявського Анатолія Миколайовича, у виконавчому провадженні 65452860 щодо неприйняття постанови про зупинення вчинення виконавчих дій за заявою боржника, ОСОБА_1 від 13.03.2023; зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Телявського Анатолія Миколайовича у виконавчому провадженні 65452860 прийняти Постанову про зупинення виконавчих дій щодо боржника, ОСОБА_1 .

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 24.04.2023 відкрито провадження та призначено судове засідання.

В судове засідання з`явився представник заявника, який зазначив, що підтримує вимоги скарги та просить її задовольнити. Також просив долучити до матеріалів справи ухвали Голосіївського районного суду м. Києва та Господарського суду м. Києва.

Суб`єкт оскарження - приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Телявський А.М. в судове засідання направив свого представника, який просив відмовити у задоволенні вимог скарги у повному обсязі. Зазначила, що наразі борг ОСОБА_1 складає 526676 доларів та 636195 грн.

Заінтересована особа в судове засідання не з`явилася, про час, дату та місце розгляду скарги повідомлена в установленому законом порядку, свого представника не направила, причини неявки не повідомила. Направили на адресу суду письмові пояснення, в яких зазначили, що скарга ОСОБА_1 є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Враховуючи, що відповідно до ч.2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду, а тому суд вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності особи, яка подала скаргу, державного виконавця та заінтересованих осіб.

Суд дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи, вважає необхідним відмовити у задоволенні скарги, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Телявського А.М. перебуває зведене виконавче провадження № 65471213, а саме: виконавче провадження № 65452860 з примусового виконання виконавчого листа № 2-4937/11 виданого 22.03.2012 Голосіївським районним судом міста Києва, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» заборгованості у розмірі 636195,15 грн.; виконавче провадження № 65453540 з примусового виконання виконавчого листа № 2-414/12, виданого 13.12.2012 Голосіївським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» заборгованості у розмірі 1820,00 грн.

18.05.2021 приватним виконавцем, керуючись ст.ст. 24, 26 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанови про відкриття виконавчого провадження № 65452860, про стягнення з боржника основної винагороди, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження.

18.05.2021 приватним виконавцем винесено постанову про об`єднання виконавчих проваджень, у зведене виконавче провадження, якою об`єднано виконавчі провадження № № 65452860, 65453540 у зведене виконавче провадження № 65471213.

18.05.2021 приватним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках: у 75 банках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику: ОСОБА_1 , у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження - 702508,20 грн.

Також, 18.05.2021 приватним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника, якою накладено арешт на майно, що належить боржнику у межах звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця 702508,20 грн.

Як зазначає заявник, 13.03.2023 він звернувся із заявою до приватного виконавця Телявського А.М. про зупинення вчинення виконавчих дій на підставі п. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки він перебуває з 31.03.2022 в лавах Збройних сил України.

Вказана заява надійшла до офісу приватного виконавця, а до заяви було додано копію витягу із наказу № 74 від 31.03.2022, довідку форми № 5 в/ч НОМЕР_1 від 11.03.2023 № 261 та копію військового квитка про мобілізацію.

Як вбачається з копії витягу з наказу № 74 від 31.03.2022 зазначено, що солдат ОСОБА_1 зарахований на всі види забезпечення військової частини НОМЕР_1 та вважати таким, що справи та посаду водія прийняв автомобільного взводу роти матеріального забезпечення прийняв та приступив до виконання службових обов`язків 31.03.2022, встановлено посадовий оклад за посадою 2730 грн на місяць.

У довідці форми № 5 в/ч НОМЕР_1 від 11.03.2023 № 261 зазначено, що солдат ОСОБА_1 перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 з 31.03.2022.

Листом № 1981 від 30.03.2023 приватний виконавець Телявський А.М. повідомив ОСОБА_1 , що станом на 30.03.2023 відсутні підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 , проведення виконавчих дій можливе без прямої участі боржника.

Зокрема, за імперативними нормами п. 1 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі проходження боржником строкової військової служби, військової служби за призовом осіб офіцерського складу, військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, або якщо боржник проходить військову службу та виконує бойові завдання військової служби у бойовій обстановці чи в районі проведення антитерористичної операції, здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях, якщо згідно з умовами служби проведення виконавчих дій неможливе чи на прохання стягувача, який проходить таку військову службу.

Таким чином відповідно до наданих ОСОБА_1 документів приватному виконавцю встановити чи відноситься боржник до якоїсь із категорій військовослужбовців зазначених у ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», а перебування боржника на військовій службі автоматично не зумовлює обставини для зупинення вчинення виконавчих дій в межах виконавчого провадження, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження».

Аналогічні висновки містяться в ухвалах про зупинення провадження Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 14.12.2022 по справі № 757/5240/16-ц, від 29.08.2022 по справі № 461/5209/19, від 29.08.2022 по справі № 461/5209/19.

Крім того, Касаційний цивільний суд Верховного Суду визначив, що належним письмовим доказом для зупинення провадження у зв`язку із перебуванням сторони у складі Збройних Сил України є наказ по особовому складу, виданий у порядку п. 12 Положення проходження громадянами України військової служби у Збройних Силах України, затвердженого Указом Президента України від 10.12.2008 № 1153/2008.

Таким чином, самі по собі довідки та накази про перебування сторони на військовій службі, у складі Збройних Сил України не є достатніми для зупинення провадження.

Суд звертає увагу, що в матеріалах даної цивільної справи відсутні документи на підтвердження того, що згідно з умовами служби боржника проведення виконавчих дій неможливо.

При цьому, у разі винесення постанови про зупинення виконавчих дій на підставі п. 1 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» з посиланням лише на те, що боржник перебуває на військові службі у військовій частині НОМЕР_1 з 31.03.2022 на посаді солдата, не встановивши чи дійсно згідно з умовами служби проведення виконавчих дій неможливо, - буде порушувати законні інтереси та права стягувача та такою, що не ґрунтується на вимогах Закону.

Згілдно ч.ч. 2, 4 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Враховуючи вищевикладене, оскільки заявником не доведено та не підтверджено належними і допустимими доказами факту неправомірності дій приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Телявського А.М. щодо неприйняття постанови про зупинення вчинення виконавчих дій за заявою боржника по виконавчому провадженню № 65452860 та судом не встановлено порушень прав чи свобод особи, яка подала скаргу з боку приватного виконавця, у зв`язку з цим суд відмовляє в задоволенні скарги у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 259, 260 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні скарги скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність та дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Телявського Анатолія Миколайовича, заінтересована особа: Приватне Акціонерне Товариство Акціонерний банк «Укргазбанк»- відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.Ю. Мазур