Справа № 127/5139/20
Провадження № 22-ц/801/1926/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Герман О. С.
Доповідач :Якименко М. М.
УХВАЛА

22 вересня 2023 рокуСправа № 127/5139/20м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді Якименко М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «ЗЕРНОПРОДУКТ МХП» на рішення Теплицького районного суду Вінницької області від 20 липня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Вінницький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою», Приватного акціонерного товариства «ЗЕРНОПРОДУКТ МХП», Краснопільської сільської ради про визнання недійсним та скасування результатів земельних торгів, визнання недійсним договору оренди,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ПрАТ «ЗЕРНОПРОДУКТ МХП» на рішення Теплицького районного суду Вінницької області від 20 липня 2023 року у вказаній цивільній справі з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

В апеляційній скарзі ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій зазначає, що повний текст рішення не отримав, а ознайомився з рішенням 14.09.2023 з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Із матеріалів справи вбачається, що рішення суду у вказаній справі постановлено 20 липня 2023 року.

Суд першої інстанції супровідним листом направив скаржнику копію рішення (а.с. 188), однак доказів отримання її ПрАТ «ЗЕРНОПРОДУКТ МХП» матеріали справи не містять.

Апеляційну скаргу скаржник подав до суду засобами поштового зв`язку 14.09.2023.

Оскільки ПрАТ «ЗЕРНОПРОДУКТ МХП» в установленому ЦПК України порядку не отримало копію рішення, що підтверджується матеріалами справи, воно позбавлено об`єктивно можливості на своєчасне оскарження судового рішення.

Згідно зі ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи, що матеріали справи не містять доказів отримання рішення скаржником та такі докази у нього відсутні, апеляційну скаргу подано 14.09.2023, з метою забезпечення конституційного права особи на оскарження судового рішення, про яке стверджується в рішеннях Європейського суду з прав людини, апеляційний суд прийшов до висновку, що наведені скаржником причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, тому цей строк підлягає поновленню.

Крім того, відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

З апеляційної скарги слідує, що при зверненні до суду із вказаним позовом позивачем підлягав до сплати судовий збір в розмірі 2522,40 грн.

Підпунктом 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

З доводів апеляційної скарги вбачається, що відповідач не погоджується з прийнятим рішенням в цілому, оскільки просить повністю скасувати рішення та ухвалити нове, яким у задоволенні вимог відмовити у повному обсязі.

Отже, скаржнику необхідно сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги 3783,60 гривень (150 % * 2522,40 грн) та надати суду апеляційної інстанції оригінал квитанції, що підтверджує його сплату.

Згідно з ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.356 цього Кодексу, застосовуються положення ст.185 цього Кодексу.

Оскільки апеляційна скарга на рішення суду не відповідає вимогам цивільного процесуального закону, суд вважає за необхідне надати скаржнику строк для усунення недоліків поданої ним апеляційної скарги шляхом надання доказів про сплату судового збору в оригіналі платіжного документа.

Керуючись ст.185, 357 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання Приватного акціонерного товариства «ЗЕРНОПРОДУКТ МХП» задовольнити.

Поновити Приватному акціонерному товариству «ЗЕРНОПРОДУКТ МХП» строк апеляційного оскарження на рішення Теплицького районного суду Вінницької області від 20 липня 2023 року.

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «ЗЕРНОПРОДУКТ МХП» на рішення Теплицького районного суду Вінницької області від 20 липня 2023 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги шляхом надання доказів про сплату судового збору в оригіналі платіжного документа в строк протягом десяти днів з дня отримання копії вказаної ухвали.

В разі невиконання вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Якименко