Справа № 478/1099/23 Провадження № 2/478/238/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2023 року смт. Казанка

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Іщенко Х.В., в смт Казанка Миколаївської області, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Баришніков Артем Дмитрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

12.09.2023 року представник позивача адвокат Задерецький В.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Казанківського районного суду Миколаївської області з вказаним позовом до ТОВ «Вердикт Капітал», треті особи: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк О.В., приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Баришніков А.Д., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Згідно вимог ЦПК України, звернення до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів особи здійснюється шляхом пред`явлення позову, форма і зміст якого повинні відповідати вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Згідно зі ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 82 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях (ст. 81 ЦПК України). Обов`язок доказування у спірній категорії справ покладається на позивача.

Положенням ч. 1 ст. 84ЦПК України чітко визначено підстави витребування доказів - неможливість самостійно надати докази.

Крім того, умовою для витребування доказів судом є надання доказів вжиття заходів для отримання цих доказів самостійно та (або) причини неможливості самостійного отримання цих доказів.

Тож, для витребування доказів судом, заявнику необхідно надати суду докази того, що ним вживалися заходи для отримання доказів, проте безуспішно, в зв`язку з чим ним подається клопотання про витребування доказів, яке повинно відповідати вимогам ч. 2 ст. 84 ЦПК України.

Ухвалою судді Казанківського районного суду Миколаївської області від 15.09.2023 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, та було надано строк для усунення вказаних мотивувальній частині ухвали суду недоліків, оскільки на підтвердження вказаних обставин позивачем жодних доказів не додано. Також, матеріали справи не містили відомостей про те, що позивач звертався до приватного нотаріуса з відповідним запитом/заявою про отримання копії документів на підставі яких було видано виконавчий напис, що є предметом оскарження. При цьому позивач стверджує, що такий було видано з порушеннями.

При цьому, слід зазначити, що позивач, як сторона виконавчого провадження, маючи можливість звернутися до третьої особи для надання вказаних доказів, самостійно.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху було вказано на те, що жодних доказів на підтвердження наведеному позовна заява не містить. У матеріалах позовної заяви відсутні докази того, що виконавчий напис вчинено із вказаними порушеннями. Так, позивачем не надано до суду відповідні докази-документи на підставі яких було вчинене виконавчий напис.

Також в ухвалі суду було зазначено про необхідність надання відомостей про первісного кредитора, надати копію кредитного договору та належним чином завіреної копії оскаржуваного виконавчого напису.

Відомості про те, чи звертався позивач до стягувача із клопотанням про надання йому відповідних копій документів, що були надані приватному нотаріусу, та на підставі яких у подальшому було вчинено виконавчий напис, чи звертався із відповідним клопотанням до приватного нотаріуса, щодо надання йому копій документів на підставі яких вчинено виконавчий напис до матеріалів позовної заяви не додано.

Так само позовна заява не містить підтвердження того, що позивач звертався до приватного виконавця з метою ознайомлення, отримання копій матеріалів виконавчого провадження.

Позивачу було вказано на те, що він може самостійно отримати документи, на підставі яких нотаріус вчинив оскаржуваний виконавчий напис самостійно.

Також в ухвалі вказано і на необхідність зазначити, чим підтверджується вчинення приватним нотаріусом виконавчого напису за відсутності документів, визначених Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріусу. Тобто позивачу слід конкретизувати яких саме документів не вистачає у нотаріальній справі, які унеможливлюють винесення виконавчого напису через призму застосовування безспірності заборгованості, пропущення строку позовної давності, первинних бухгалтерських документів та з інших підстав на які посилається позивач під час звернення до суду з позовною заявою.

Виходячи з того, що позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини, неприпустимо обґрунтування позовної заяви загальними обставинами по такій категорії справ, без конкретизації обставин та доказів безпосередньо виниклих із існуючих правовідносин та порушення прав позивача, які витікають із визначеного виконавчого напису, який оскаржено.

Крім того, слід зазначити, що позивач є боржником у виконавчому провадженні, тому останній має можливість самостійно ознайомитись з матеріалами нотаріальної справи та звертатися до нотаріуса з відповідними заявами і клопотаннями.

Вище вказану ухвалу суду позивач та його представник - адвокат Задерецький В.А. отримав особисто 19.09.2023 року, що підтверджується розпискою, яка долучена до матеріалів справи.

На виконання вимог ухвали суду від 15.09.2023 року, на слідуючий день після її отримання - 20.09.2023 року представником позивача адвокатом Задерецьким В.А. на виконання ухвали суду було надано письмове «пояснення».

Зміст зазначеного документа зводиться до наступного. Представник позивача в даному «документі» висловив свою не згоду з висновками суду, які викладені у мотивувальній та резолютивній частині судового рішення про залишення позовної заяви без руху та надав оцінку діям та рішенням судді, а також наполягав (без усунення вказаних в мотивувальній частині ухвали суду недоліків) на відкритті провадження за поданим позовом.

Суд, вивчивши подане представником позивача «пояснення» дійшов висновку, що вимоги, викладені в мотивувальній частині ухвали Казанківського районного суду Миколаївської області від 15.09.2023 року позивачем та його представником не виконано.

Суд зауважує, що до судових витрат позивачем зазначено витрати на правничу допомогу - послуг адвоката у розмірі 9000 грн.

За вказаних обставин суд дійшов висновку що має місце зловживання з боку представника позивача своїми процесуальними правами.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ч. 5 ст. 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Вбачається, що вимоги ухвали суду від 15.09.2023 року про залишення заяви без руху позивачем (представником позивача) не виконано, для виконання було достатньо часу, наслідки невиконання вимог ухвали були роз`яснені.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що положення п. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків.

Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Європейський суд з прав людини дотримується позиції, що проявляти ініціативу щодо своєчасного розгляду справи повинен саме позивач.

В свою чергу вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком держави.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При вирішенні питання про повернення позивачеві його заяви, судом враховується, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду,кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

З огляду на наведене, позовну заяву необхідно визнати неподаною та повернути позивачеві.

У відповідності до ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Баришніков Артем Дмитрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, - вважати не поданою та повернути заявнику.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Казанківському районі Миколаївської області () повернути ОСОБА_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір, який було сплачено при подачі позову згідно квитанції на переказ готівки за № 75 від 11.09.2023 року в розмірі 1073 (одна тисяча сімдесят три) гривень 60 коп.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через Казанківський районний суд Миколаївської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Іщенко Х.В.