н/п 2/490/2050/2023 Справа № 2-7023/08
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2023 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Гуденко О.А., при секретарі - Позднякову Є.В.

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ "Український Професійний Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

21.01.2021 року заявник звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 19.09.2008 року по справі №2-7023/08 за позовом ВАТ «Український професійний банк» до ОСОБА_1 . Заявник в обґрунтування своєї заяви зазначила, що 19.09.2008 року Центральним районний судом м.Миколаєва винесене заочне рішення по цивільній справі № 2-7023/08, яким позовні вимоги позивача задоволені в повному обсязі. Починаючи з моменту розгляду справи та винесеного заочного рішення, заявник не отримувала ні копії позовної заяви з додатками, ні ухвали про відкриття провадження, в зв`язку з чим, була позбавлена можливості надати у встановлений законодавством строк відзив на позовну заяву та надати суттєві заперечення. Адже, на момент винесення заочного рішення у заявника не було заборгованості перед позивачем, що підтверджується листом самого позивача. 16 грудня 2020 року, заявник звернулася до суду із заявою про отримання копії заочного рішення та 11 січня 2021 року отримала копію даного рішення.

Згідно довідки архіваріуса від 21.01.2021 року цивільна справа № 2-7023/2008 р. за позовом ВАТ «Український професійний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, знищена за переліком строків зберігання справ.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.01.2021 р. визначено головуючого по справі суддю Гуденко О.А.

Ухвалою від 25.01.2021 року заяву залишено бех руху.16.02.2021 року на виконання ухвали суду заявником було усунено недоліки.

Ухвалою суду від 18.02.2021 року відкрито провадження по справі про відновлення втраченого провадження по справі № 2-7023/2008 р.

Відновлення втраченого судового провадження заявнику у справі необхідно для подальшого розгляду заяви про перегляд заочного рішення від 19 вересня 2008 року по справі № 2-7023/2008.

Ухвалою суду від 20 січня 2022 року відновлено втрачене провадження №2-7023/08 за позовом ВАТ «Український професійний банк» до ОСОБА_1 , в частині винесеного 19 вересня 2008 року Центральним районним судом м.Миколаєва рішення:

« Справа № 2-7023/2008-ц

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2008 року м.Миколаїв Центральний районний суд м.Миколаєва у складі : головуючогосудді Ямкової О.О., при секретарі Петровській О.С., за участю представника позивача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Миколаєві цивільну справу за позовом ВАТ «Український Професійний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом та уточненим позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитом та відсотками за користування кредитом та пені у загальному розмірі 692554,61 грн.

У судовому засіданні представник позивача вимоги уточненого позову підтримав, посилаючись на обставини викладені у позові та не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила. Ухвалою суду справу розглянуто за її відсутності в порядку заочного розгляду.

Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

09.11.2007 року між ВАТ «Український Професійний Банк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №826, за яким банк надав відповідачеві суму кредиту в розмірі 650540,00 грн. строком до 10.10.2014 р. з розрахунку 18% відсотків річних.

Пунктом 4.6. даного договору передбачено право банку нарахувати пеню у розмірі 0,2 % за кожен день прострочення платежу, розмір якої складає 4155,95 грн.

За умовами договору відповідач зобов`язаний погашати суму кредиту щомісячними платежами. Однак, дотепер ОСОБА_1 свої зобов`язання за договором у повному обсязі не виконала, суму простроченого кредиту 606 000,00 грн., прострочені відсотки за користування кредитом у розмірі 82398,66 грн., пеню у розмірі 4155,95 грн. не погасила. Загальна сума заборгованості за договором кредиту становить 692554,61 грн.

На підставі викладеного, у відповідності зі ст..ст.509, 526, 611, 1054 ЦК України, суд дійшов висновку, що відповідач не виконав зобов`язань, узятих на себе за договором, у зв`язку з цим, позовні вимоги є обґрунтованими й підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст..81, 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача раніш сплачені судові витрати в загальному розмірі 1730,00 коп.

Керуючись ст.ст.14, 209, 212-215, 228 ЦПК України, суд

вирішив:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Український Професійний Банк» за договором 692554,61 грн., а також судові витрати в розмірі 1730,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня оголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подачі заяви з надісланням особою, яка її подає, копії апеляції до апеляційної інстанції.

Суддя: Ямкова О.О.»

Ухвалою суду від 13.01.2022 прийнято заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення від 19 вересня 2008 року по справі №2-70023/08 та призначено судове засідання по справі.

Ухвалою суду від 30.03.2023 року заяву ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення від 19 вересня 2008 року по справі №2-70023/08 за позовом ВАТ "Український Професійний Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором-задоволено.

Скасовано заочне рішенняЦентрального районногосуду м.Миколаєва 19 вересня 2008 року по справі №2-70023/08 за позовом ВАТ "Український Професійний Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом ) сторін та у зв`язку з надмірною навантаженістю судове засідання призначено на 02 червня 2023 року .

Визначено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогамст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язана надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8ст. 178 ЦПК України).

Зобов`язано відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Встановлено позивачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії відзиву (у разі його надіслання відповідачем) для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч. 3-5ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив (у разі його надіслання позивачем) для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч. 3-5ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Також відповідачем заявлено клопотання про заміну позивача ВАТ «Український професійний банк» на Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.

Відповідно до ч.1 ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Так, рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 27.08.2020 № 1593 повноваження під час здійснення ліквідації ПАТ «УПБ» здійснюватимуться безпосередньо Фондом до моменту внесення запису про державну реєстрацію припинення ПАТ «УПБ» до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Судом неодноразово оголошувалася перерва в судовому засіданні для повідомлення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про розгляд вказаної заяви.

Ухвалою суду від 30.11.2022 року , оскільки згідно відкритих даних згідно інформації НБУ, ПАТ «УПБ» ще перебуває у стадії припинення і відомості про виключення позивача ВАТ «Український професійний банк» з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців не внесені , судом оголошено перерву в судовому розгляді заяви відповідача про перегляд заочного рішення суду та ухвалено повідомити Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про розгляд вказаної заяви. Визначено Фонду гарантування вкладів фізичних осіб п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання своїх заперечень на заяву.

За такого, суд не вбачав підстав для заміни позивача , оскільки відсутні докази правонаступництва.

Представник відповідаач у судове засідання не з`явився, в поданній до суду заяві просить розглянути справу без його участі. Просить відмовити у задволенні позову з тих підстав, що ОСОБА_5 не укладала вказаний кредитний договір з ВАТ "УПБ", не отримувала кредитних коштів, доказів надання кредиту позивачем суду не надано.

Представник Фонду гарантування вкладів фізичний осіб надав суду пояснення, згідно яких відповідно до рішення виконавчої дирекції фонду від 27.08.2020 року № 1593 визначені ЗУ "Про систему гарантування" вкдладів фізичних осіб " повноваження під час ліквідації ПАТ "УПБ" здійснюються безпосередньо Фондом. Зазначають, що згідно програмного комплексу ЄОІС , будь-яка інформація щодо зщаборгованості ОСОБА_3 , перед ПАТ "УПБ" з 29.05.2015 року відсутня. Просять розглядати справу за їх відсутності та врахувати надані пояснення.

Відповідно до ч.1ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Підстав, для відкладення судового засідання, встановлених ч.2ст.223ЦПК України судом не встановлено.

Сторонами подано до суду заяви з процесуальних питань, отже позиція сторін для суду є зрозумілою.

Враховуючи, що всі особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явились, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ратифікованої Україною, Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року, яка відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожна людина при визначенні її громадянських прав та обов`язків має право на справедливий розгляд справи незалежним та безстороннім судом.

У відповідності до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених вимог на підставі представлених доказів.

Дослідивши надані позивачем, і долучені до матеріалів справи письмові докази, суд встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановленим договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Як зазначає позивач, звернувшись до суду з цим позовом, 09.11.2007 року між ВАТ «Український Професійний Банк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №826, за яким банк надав відповідачеві суму кредиту в розмірі 650540,00 грн. строком до 10.10.2014 р. з розрахунку 18% відсотків річних. Пунктом 4.6. даного договору передбачено право банку нарахувати пеню у розмірі 0,2 % за кожен день прострочення платежу, розмір якої складає 4155,95 грн.

За умовами договору відповідач зобов`язаний погашати суму кредиту щомісячними платежами. Однак, стнаом на вересень 2008 року ОСОБА_1 свої зобов`язання за договором у повному обсязі не виконала, суму простроченого кредиту 606 000,00 грн., прострочені відсотки за користування кредитом у розмірі 82398,66 грн., пеню у розмірі 4155,95 грн. не погасила. Загальна сума заборгованості за договором кредиту становить 692554,61 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно даних центрального ВДВС , відкриті або завершені виконавчі провадження за виконавчим листом № 2-7023/08 за весь період з 2008 року по січень 2022 року на виконанні у відділі не перебували.

Згідно листа Фонда гарантування вкладів фізичних осбів як уповноваженої особи на ліквідацію ПАТ "УПБ" від 08.04.2021 року - на запит ОСОБА_1 , надано виписку по рахункам, які відкриті згідно умов кредитного договру від 09.11.2007 року за період з 09.11.2007 року по 19.09.2008 року .Так з цих рахунків вбачається, що відбувався певний рух нарахованих відсотків(поточних та прострочених) за договром № 826 від 09.11.2007 року , проте станом на 27.09.2008 року зазначено про залишок по рахунку 0,00 грн згідно протоколу засідання правління від 15.09.2008 року

Пунктом 1 ст. 536 ЦК України передбачено, що за користування чужими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов`язується видати гроші кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно зі статтею 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно зі статтею 76 ЦПК України , доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За ст.ст. 77 - 80 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

На підставі статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Верховний Суд наголошує, що застосовуваний спосіб захисту цивільних прав та інтересів позивача має відповідати критерію ефективності відновлення порушеного права, що є неприпустимим у разі встановлення істотного дисбалансу між правами та інтересами особи, яка просить застосувати такий спосіб захисту, та правами й інтересами іншої особи, стосовно якої такі примусові заходи належить застосувати. У разі встановлення істотного дисбалансу між правами й інтересами сторін спору, що матиме місце у спірних правовідносинах у разі задоволення поданого позову, суд встановлює порушення меж здійснення цивільних прав».

Так, у справі відсутні докази , як-то належний розрахунок позовних вимог, докази наявності заборгованості відповідача перед ПАТ "УПБ" за вказаним кредитним договром .Більш того, як пояснив представник позиваач (уповноважена особа на ліквідацію Банку), заборгованість відповідача за будь-яким кредитним договром перед Банком з 2015 року не обліковується взагалі. при цьому, як доведено відповідачем, заборгованість за вищевказним кредитним договором нею ні в добровільнму, ні в примусовому порядку не погашалася.

За такого, позивачем не надано належних та допустимих доказів на спростування наданих відповідачем заперечень щодо відсутності заборгованості за кредитним договром від 09.11.2007 року. При цьому судом неодноразово, в тому числі ухвалами суду, роз`яснювалося позивачеві його право на надання відповідних заперечень та надававя додатковий строк на подання письмових доказів.

Врахувавши аналіз викладених норм права, оцінивши надані сторонами докази у їх сукупності, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні позову щодо стягнення з відповідача заборгованості за кредитним догвором від 09.11.2007 року за недоведеністю позовних вимог, у зв`язку з відсутністю доказів наявності заборгованості за кредитним договром та обгрунтованості такого розміру станом як на день звернення до суду з вказаним позовом, так і на час розгляду справи.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір сплачено при подачі позову та відшкодуванню не підлягає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 5,12-13,77-81, 89, 141, 265, 280 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ПАТ "Український Професійний Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 09.11.2007 № 826, - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в тридцяти денний строк з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя О.А. Гуденко