Справа № 219/1256/19
Провадження № 2-в/229/36/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2023 р. м. Дружківка, Донецької області

Дружківський міський суд Донецької області в складі судді Феняка О.Р., за участю секретаря Бровченко Д.Л., розглянувши справу за заявою судді Дружківського міського суду Донецької області Фролової Н.М. про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 219/1256/19, 2/219/1183/2019 за заявою Повного товариства «Ломбард Нищета і К» про видачу дублікату виконавчогго листа по цивільній справі за по цивільній справі за позовом Повного товариства "Ломбард Нищета і К" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором фінансового кредиту,

встановив:

Повне товариство "Ломбард Нищета і К" звернулось до Дружківського міського суду Донецької області із заявою про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі № 219/1256/19, 2/219/1183/2019 за позовом Повного товариства "Ломбард Нищета і К" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором фінансового кредиту.

Ухвалою судді Дружківського міського суду Донецької області Фроловою Н.М. від 22.08.2023 ініційовано розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі Артемівського міськрайонного суду Донецької області № 219/1256/19, 2/219/1183/2019 за позовом Повного товариства «Ломбард Нищета і К» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором фінансового кредиту.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями заява про відновлення втраченого провадження передана на розгляд судді Дружківського міського суду Донецької області Феняку О.Р.

Ухвалою від 06.09.2023 року було відкрито провадження по вищевказаній справі.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

З урахуванням ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з неявкою всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно дост. 488 Цивільного процесуального кодексу України,відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Як зазначено у ст. 490 Цивільного процесуального кодексу України,заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Розпорядженням Голови Верховного суду України № 61 від 21.10.2022 року «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (Артемівський міськрайонний суд Донецької області)» змінено територіальну підсудність Артемівського міськрайонного суду Донецької області на Дружківський міський суд Донецької області.

При розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частинусправи,яка збереглася(окремітоми,жетони,матеріали зархіву судутощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документиі матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати яксвідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а внеобхідних випадках-осіб, які входилидо складусуду,що розглядавсправу,з якоївтрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження (ст.493 Цивільного процесуального кодексу України).

Судом встановлено, що рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області у справі № 219/1256/19, 2/219/1183/2019 від 24.05.2019, позовні вимоги Повного товариства «Ломбард Нищета І К» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Артемівським МВ УМВС України в Донецькій області 30.03.2011 року, адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ), на користь Повного товариства «Ломбард Нищета І К» (адреса місцезнаходження: Донецька область, м. Бахмут, вул. Миру, 53, , п/р НОМЕР_3 в Краматорській філії АТ КБ «Приватбанк», МФО 335548) заборгованість за договором про надання фінансового кредиту під заставу № 211118/4 від 21.11.2018 року в сумі 3 084 (три тисячі вісімдесят чотири) грн. 00 коп., інфляційні нарахування в сумі 68 (шістдесят вісім) грн. 19 коп., проценти за користування грошовими коштами за період з 22.11.2018 року по 07.02.2019 року в сумі 863 (вісімсот шістдесят три) грн. 80 коп. Повернуто Повному товариству «Ломбард Нищета І К» (адреса місцезнаходження: Донецька область, м. Бахмут, вул. Миру, 53, , п/р НОМЕР_3 в Краматорській філії АТ КБ «Приватбанк», МФО 335548) з державного бюджету 960 (дев`ятсот шістдесят) грн. 50 коп. судового збору, сплаченого при поданні позову. Стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Артемівським МВ УМВС України в Донецькій області 30.03.2011 року, адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ), на користь Повного товариства «Ломбард Нищета І К» (адреса місцезнаходження: Донецька область, м. Бахмут, вул. Миру, 53, , п/р НОМЕР_3 в Краматорській філії АТ КБ «Приватбанк», МФО 335548) судові витрати на загальну суму 3 960 (три тисячі дев`ятсот шістдесят) грн. 50 коп., які складаються з судового збору 960 грн. 50 коп. та витрат на професійну правничу допомогу 3 000 грн. 00 коп.

Матеріали цивільної справи № 219/1256/19 перебували в приміщенні Артемівського мськрайонного суду Донецької області.

За даними Дружківського міського суду Донецької області цивільна справа за позовом Повного товариства «Ломбард Нищета і К» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором фінансового кредиту з Артемівського міськрайонного суду Донецької області до Дружківського міського суду Донецької області не передавалася.

Зазначена обставина дає підстави вважати про втрату матеріалів вказаної цивільної справи.

Відповідно до ч. 1ст. 494 Цивільного процесуального кодексу України,на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що досліджені документи, на думку суду, є належними та достатніми для відновлення втраченого провадження, суд, перевіривши зібрані матеріали, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 488, 490, 494 ЦПК України, суд -

ухвалив:

відновити частково втрачене судове провадження в цивільній справі № 219/1256/19, 2/219/1183/2019 за позовом Повного товариства «Ломбард Нищета і К» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором фінансового кредиту.

Відновити текст рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області по справі № 219/1256/19, 2/219/1183/2019 від 24.05.2019 року, наступного змісту:

"Справа № 219/1256/19

Провадження № 2/219/1183/2019

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2019 року Артемівський міскрайонний суд Донецкой області у складі: головуючого судді Харченко О.П.,

при секретарі: Азямовій О.В.,

без участі сторін

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області цивільну справу за позовною заявою Повного товариства «Ломбард Нищета І К» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

07.02.2019 року позивач Повне товариство «Ломбард Нищета І К» в особі представника звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому вказав, що 21 листопада 2018 року між позивачем ПТ «Ломбард Нищета І К» і відповідачем ОСОБА_2 був укладений Договір № 211118/4 про надання фінансового кредиту під заставу, за умовами якого позивач видав відповідачу грошові кошти під заставу в розмірі, що не перевищує оціночну вартість застави на строк 30 днів. В свою чергу відповідач зобов`язалася повернути отриманий фінансовий кредит, сплативши за користування ним відсотки та інші витрати, пов`язані з виконанням договору. В якості забезпечення повернення фінансового кредиту відповідач передала під заставу ювелірний виріб - обручку, вагою 3,14 г, пробою - золото 583, оціночною вартістю 3 238 грн. 20 коп., та отримала від позивача фінансовий кредит в сумі 3 084 грн. 00 коп. 05 грудня 2018 року позивач отримав лист слідчого Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області, згідно якого ВП проводиться досудове розслідування за матеріалами кримінального провадження № 0002665 від 22.11.2018 року за фактом таємного викрадення майна, яке відповідач надала позивачу на виконання договору № 211118/4. 14 грудня 2018 року на підставі ухвали слідчого судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області про тимчасовий доступ до речей і документів від 12.12.2018 року, було вилучено заставлене майно, надане ОСОБА_2 за договором від 21.11.2018 року. В той же час, відповідач фінансовий кредит в сумі 3 084 грн. 00 коп. до теперішнього часу не повернула. У зв`язку з чим, просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ПТ «Ломбард Нищета І К» заборгованість за договором про надання фінансового кредиту під заставу № 211118/4 в сумі 3 084 грн. 00 коп., інфляційні нарахування в сумі 68 грн. 19 коп., проценти за користування грошовими коштами за період з 22.11.2018 року по 07.02.2019 року в сумі 863 грн. 80 коп., а також судові витрати в розмірі 4 921 грн. 00 коп.

Представник позивача Деменкова Є.С. в підготовче судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без її участі, наполягала на задоволенні позовних вимог з підстав, викладених у позові.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче судове засідання також не з`явилась, подала до суду заяву, в якій вказала, що позовні вимоги визнає у повному обсязі, не заперечує проти їх задоволення, просила розглянути справу у її відсутність.

Відповідно до ч. 3 ст. 200, ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову у підготовчому судовому засіданні.

На підставі ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність задоволення позовної заяви з таких підстав.

Згідно ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

За правилами ч. 1 ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а правилами ч. 1 ст. 22 цього Кодексу встановлено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Судом встановлено, що 21 листопада 2018 року між позивачем ПТ «Ломбард Нищета І К» і відповідачем ОСОБА_2 був укладений Договір № 211118/4 про надання фінансового кредиту під заставу (а .с. 11).

За умовами п. 1 договору заставодержатель видає залогодавцю фінансовий кредит (грошові кошти) під заставу в розмірі, що не перевищує оціночну вартість застави на строк 30 днів, а задогодавець отримує фінансовий кредит та зобов`язується повернути отриманий фінансовий кредит, сплативши за користування ним відсотки, інші витрати, пов`язані із виконанням цього Договору.

В якості забезпечення повернення фінансового кредиту відповідач передала під заставу ювелірний виріб - обручку, вагою 3,14 г, пробою - золото 583, оціночною вартістю 3 238 грн. 20 коп., за яку отримала від позивача кредит в сумі 3 084 грн. 00 коп.

Дата повернення фінансового кредиту - 21.11.2018 року (п. 11 договору).

05 грудня 2018 року позивач отримав лист слідчого Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області Ворожбіта Д.М., згідно якого ВП проводиться досудове розслідування за матеріалами кримінального провадження № 0002665 від 22.11.2018 року за фактом таємного викрадення майна ювелірного виробу, який відповідач надала позивачу під заставу (а. с. 13).

14 грудня 2018 року на підставі ухвали слідчого судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області про тимчасовий доступ до речей і документів від 12.12.2018 року, згідно протоколу від 14.12.2018 року було вилучено в ПТ «Ломбард Нищета І К» заставлене майно - обручку вагою 3,14 г, пробою - золото 583, надану ОСОБА_2 за договором від 21.11.2018 року (а. с. 15-18).

Разом з тим, до теперішнього часу відповідач не виконала вимоги договору № 211118/4 щодо повернення фінансовий кредит в сумі 3 084 грн. 00 коп., що є порушенням прав позивача.

Статтею 509 Цивільного кодексу України надано визначення зобов`язання як правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

За загальними умовами виконання зобов`язання, які встановлені статтею 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. При цьому, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ст. 530). Відповідно до ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим до виконання сторонами.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Аналізуючи досліджені у судовому засіданні обставини та докази у справі в їх сукупності, перевіривши розрахунок позивача, суд находить його вірним та приходить до висновку, що з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача Повного товариства «Ломбард Нищета І К» у рахунок погашення заборгованості за договором про надання фінансового кредиту під заставу № 211118/4 від 21.11.2018 року підлягає стягненню 3 084 грн. 00 коп., а також інфляційні нарахування в сумі 68 грн. 19 коп. та проценти за користування грошовими коштами за період з 22.11.2018 року по 07.02.2019 року в сумі 863 грн. 80 коп.

Отже, суд вважає, що позов ПТ «Ломбард Нищета І К» підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача.

Позивачем при подачі позову до суду був сплачений судовий збір в розмірі 1 921 грн. 00 коп. згідно платіжного доручення № 10 від 23.01.2019 року (а. с. 1). Також суду був наданий рахунок фактура № 35/01 на витрати на правничу допомогою адвоката на суму 3 000 грн., які були сплачені за платіжним доручення № 9 від 23.01.2019 року (а. с. 21, 23).

На підставі ч.1 ст.142 Цивільного процесуального кодексу України, ч.3 ст.7 Закону України «Про судовий збір» з наступними змінами, у зв`язку з визнанням позову відповідачем позивачеві слід повернути з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, що складає 960 грн. 50 коп.

З огляду на вказане, за вимогами ст. 141, ч. 1 ст. 142 ЦПК України, з відповідача мають бути стягнуті на користь позивача судові витрати на загальну суму 3 960 грн. 50 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 530, 612, 629, 1054 ЦК України, ст.ст. 4, 81, 141, 142, 200, 206, 211, 247, 258, 259, 263-265, 268, 272-273, 354 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Повного товариства «Ломбард Нищета І К» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Артемівським МВ УМВС України в Донецькій області 30.03.2011 року, адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ), на користь Повного товариства «Ломбард Нищета І К» (адреса місцезнаходження: Донецька область, м. Бахмут, вул. Миру, 53, , п/р НОМЕР_3 в Краматорській філії АТ КБ «Приватбанк», МФО 335548) заборгованість за договором про надання фінансового кредиту під заставу № 211118/4 від 21.11.2018 року в сумі 3 084 (три тисячі вісімдесят чотири) грн. 00 коп., інфляційні нарахування в сумі 68 (шістдесят вісім) грн. 19 коп., проценти за користування грошовими коштами за період з 22.11.2018 року по 07.02.2019 року в сумі 863 (вісімсот шістдесят три) грн. 80 коп.

Повернути Повному товариству «Ломбард Нищета І К» (адреса місцезнаходження: Донецька область, м. Бахмут, вул. Миру, 53, , п/р НОМЕР_3 в Краматорській філії АТ КБ «Приватбанк», МФО 335548) з державного бюджету 960 (дев`ятсот шістдесят) грн. 50 коп. судового збору, сплаченого при поданні позову.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Артемівським МВ УМВС України в Донецькій області 30.03.2011 року, адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ), на користь Повного товариства «Ломбард Нищета І К» (адреса місцезнаходження: Донецька область, м. Бахмут, вул. Миру, 53, , п/р НОМЕР_3 в Краматорській філії АТ КБ «Приватбанк», МФО 335548) судові витрати на загальну суму 3 960 (три тисячі дев`ятсот шістдесят) грн. 50 коп., які складаються з судового збору 960 грн. 50 коп. та витрат на професійну правничу допомогу 3 000 грн. 00 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.П.Харченко"

Відновити текст ухвали Артемівського міськрайонного суду Донецької області по справі № 219/8094/15-ц 6/219/33/2019 від 18.02.2019 року, наступного змісту:

"Справа № 219/1256/19

Провадження №2/219/1183/2019

У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 лютого 2019 р. суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., вирішуючи питання про відкриття провадження, вивчивши матеріали позовної заяви Повного товариства «Ломбард Нищета І К» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач Повне товариство «Ломбард Нищета І К» (Донецька область, м.Бахмут, вул.Миру, 53) звернулось до Артемівського міськрайонного суду Донецької області з зазначеним позовом до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ).

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Враховуючи вимоги ст. ст. 274, 276, 277 ЦПК України, суддя дійшов висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Провадження по цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає призначенню до розгляду в підготовчому засіданні.

Керуючись ст. ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти позовну заяву Повного товариства «Ломбард Нищета І К» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду та відкрити загальне позовне провадження.

Призначити підготовче засідання по даній справі на 20 березня 2019 року на 11 годину 30 хвилин в приміщенні суду (84500, Донецька область, м. Бахмут, вул. Миру, 5, каб. 212).

В підготовче засідання викликати сторони.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали, але не пізніше 19 березня 2019 року, надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Попередити учасників справи про недопустимість зловживання процесуальними правами.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

У разі, якщо подання скарги, заяви, клопотання буде визнане зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://arm.dn.court.gov.ua (стан розгляду справи).

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.П. Харченко"

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дружківський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Олександр ФЕНЯК