Справа № 234/2880/17
Провадження № 6/202/816/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2023 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська у складі

головуючого судді Мариніна О.В.

за участі секретаря судового засідання Жупій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про поворот виконання рішення у справі № 234/2880/17 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Борозенцев С.В. 26.01.2022 року звернувся до Краматорського міського суду Донецької області із заявою про поворот виконання рішення у справі № 234/2880/17 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, Верховний суд розпорядженням від 14.03.2022 № 7/0/9-22 змінив територіальну підсудність судових справ Краматорського міського суду Донецької області на Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська та справу передано до визначеного суду.

Протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями від 24.10.2023 року, заяву передано головуючому судді Мариніну О.В.

Ухвалою від 14.11.2023 року заяву ОСОБА_1 прийнято до провадження та призначено до розгляду у судовому засіданні.

В судове засідання сторони не з`явились.

Представник відповідача адвокат Борозенцев С.В. через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи без його участі.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд дійшов до наступного.

Судом встановлено, що 14 вересня 2017 року Краматорський міський суд Донецької області ухвалив заочне у справі № 234/2880/17 яким частково задовольнив позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та стягнув з відповідача заборгованість за договором б/н від 04.05.2011 року станом на 31.01.2017 року в сумі 37790,77 грн.

На підставі заочного рішення було видано виконавчий лист і за заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» було відкрито виконавче провадження 655663695 від 29.01.2018 року.

На підставі постанови державного виконавця від 07.02.2018 року про звернення стягнення на пенсію боржника, з пенсії ОСОБА_1 стягнуто на користь АТ КБ «Приватбанк» загальну суму 28228,43 грн.

11 листопада 2020 року Краматорський міський суд Донецької області скасував заочне рішення Краматорського міського суду Донецької області від 14 вересня 2017 року по цивільній справі № 234/2880/17 (провадження N? 2/234/2138/17) за позовом

Публічного акціонерного товариства «комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відкликав виконавчі листи по цивільній справі № 234/2880/17 (провадження № 2/234/2138/17) без пред`явлення до виконання чи без подальшого виконання.

23 вересня 2021 року Краматорський міський суд Донецької області ухвалив рішення по цивільній справі № 234/2880/17 яким в задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено повністю. Рішення набрало законної сили 02.11.2021 року.

Відповідно ч.4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Як вбачається з рішення суду (а.с.207 зворот) відповідно копій довідок Управління ПФУ в м. Краматорську Донецької області на підставі відкритого виконавчого провадження з пенсії ОСОБА_1 до моменту винесення ухвали суду про скасування заочного рішення суду від 14.09.2017 року, за період з березня 2018 року по листопад 2020 року стягнуто на корить АТ КБ «Приватбанк» грошові кошти в сумі 28228,43 грн., а отже, борг відповідача перед позивачем в сумі 4998,83 грн. є погашеним.

Таким чином різниця між фактично стягнутими грошовими коштами та боргом відповідача перед позивачем у розмірі 23229,60 грн. є надмірно стягнутою за рішенням суду, яке скасоване.

Відповідно до ст. 444 ЦПК України, суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи.

За своєю суттю поворот виконання рішення - це процесуальна гарантія захисту майнових прав учасників справи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням (постанова Великої палати Верховного Суду 04.09.2019 року у справі №569/15646/16-ц).

Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.

За змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.

Оскільки поворот виконання рішення є гарантією відновлення прав учасників процесу, зважаючи, що з ОСОБА_1 було стягнуто кошти за судовим рішенням, яке є скасованим, а обмеження, встановлені ст. 445 ЦПК України відсутні, заява про поворот виконання рішення по цивільній справі є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 258- 260, 353- 354, 444 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити.

Допустити поворот виконання рішення Краматорського міського суду Донецької області від 14 вересня 2017 року у справі № 234/2880/17 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, стягнувши з позивача Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", яке є правонаступником Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" () на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання вул.. Героїв України м. Краматорськ Донецької області, ІПН НОМЕР_1 надмірно стягнутих грошових коштів у сумі 23229 гривень 60 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду

Суддя О. В. Маринін