Номер провадження: 22-з/813/240/23
Справа № 1512/1383/2012
Головуючий у першій інстанції Рева С.В.
Доповідач Коновалова В. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

04.12.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Коновалової В.А.,

суддів: Карташова О.Ю., Кострицького В.В.,

з участю секретаря судового засідання Мокана В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» про залишення без розгляду заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» про виправлення описки в рішенні Апеляційного суду Одеської області від 21 грудня 2012 року у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в:

У травні 2023 року товариство з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» звернулось до Одеського апеляційного суду з заявою про виправлення описки в рішенні Апеляційного суду Одеської області від 21 грудня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в обґрунтування якої посилалось на те, що змінюючи рішення суду першої інстанції у справі № 1512/1383/2012 Апеляційний суд Одеської області виклав суму заборгованості, яка підлягала стягненню з відповідачів у національній валюті, замість правильного визначення суми заборгованості в доларах США з перерахунком по курсу НБУ в гривню.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» просило суд виправити арифметичну помилку в рішенні Апеляційного суду Одеської області від 21 грудня 2012 року у справі № 1512/1383/2012, змінивши абзац другий резолютивної частини рішення Апеляційного суду Одеської області від 21 грудня 2012 року з: «Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» 1480388 (один мільйон чотириста вісімдесят тисяч триста вісімдесят вісім) грн 49 коп. заборгованості за договором кредиту № 34/KB-07 від 13 вересня 2007 року. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» 1609 (одна тисяча шістсот дев`ять) грн 50 коп. судових витрат. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» 1609 (одна тисяча шістсот дев`ять) грн. 50 коп. судових витрат: на: «Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 34/KB-07 від 13 вересня 2007 року в сумі 138706 (сто тридцять вісім тисяч сімсот шість) доларів 84 (вісімдесят чотири) цента США, що еквівалентно 1105632 (один мільйон сто п`ять тисяч шістсот тридцять дві) гривні 22 (двадцять дві) копійки, заборгованість за відсотками у сумі 43449 (сорок три тисячі чотириста сорок дев`ять) доларів 55 (п`ятдесят п`ять) центів США, що еквівалентно 346336 (триста сорок шість тисяч триста тридцять шість) гривень 36 (тридцять шість) копійок, суму комісій, передбачених договором у сумі 28419 (двадцять вісім тисяч чотириста дев`ятнадцять) гривень 91 (дев`яносто одна) копійка. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» 1609 (одна тисяча шістсот дев`ять) грн. 50 коп».

Одеський апеляційний суд ухвалою від 19.06.2023 року матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» про виправлення описки в рішенні Апеляційного суду м. Одеси від 21 грудня 2012 року, направив до Київського районного суду м. Одеси для вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження у справі унікальний номер 1512/1383/2012.

Одеський апеляційний суд ухвалою від 04.10.2023 року призначив до розгляду питання про виправлення описки в рішенні Апеляційного суду м. Одеси від 21.12.2012 року.

01.12.2023 року до Одеського апеляційного суду засобами поштового зв`язку від товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» надійшло клопотання про залишення без розгляду заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» про виправлення описки в рішенні Апеляційного суду Одеської області від 21 грудня 2012 року.

ОСОБА_1 та представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується розписками.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» судову повістку отримало 27.11.2023 року в особистому кабінеті Електронного суду, що підтверджується довідкою.

Колегія суддів вважає, що клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч. 1 ст. 2 ЦПК України).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право: подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Згідно ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

З наданого Товариством з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» клопотання вбачається, що наразі у останнього виникла необхідність у залишенні заяви про виправлення описки без розгляду.

Колегія суддів зазначає, що вказане клопотання надійшло на електронну пошту Одеського апеляційного суду, подане директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» - Рожко С. та скріплено електронним цифровим підписом.

Відповідно до ч. 3 ст. 58 ЦПК України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справив суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

У частині третій статті 92 ЦК України передбачено загальну презумпцію того, що дії органів юридичної особи або її представників у відносинах із третіми особами розглядаються як дії самої юридичної особи. Саме цим зумовлений обов`язок таких органів чи осіб вчиняти дії в інтересах юридичної особи, діяти добросовісно і розумно, а також не перевищувати своїх повноважень.

Обмежень повноважень керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» апеляційним судом не встановлено.

Нормами цивільного процесуального законодавства України не врегульовано питання про залишення без розгляду заяви про виправлення описки.

Згідно ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відмова у розгляді справи з мотивів відсутності, неповноти, нечіткості, суперечливості законодавства, що регулює спірні відносини - забороняється (п. 10 ст. 10 ЦПК України).

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 08 червня 2022 року по справі № 2-591/11 зазначила, що суд застосовує аналогію закону і аналогію права тоді, коли на переконання суду певні відносини мають бути врегульовані, але законодавство такого регулювання не містить, внаслідок чого наявна прогалина в законодавчому регулюванні. Зазначені висновки стосуються як матеріального, так і процесуального права. Велика Палата Верховного Суду неодноразово застосовувала аналогію у процесуальному праві. Саме застосування аналогії у процесуальному праві в певних випадках дає змогу ухвалити справедливе рішення. Тому відсутність у процесуальних кодексах положень про процесуальну аналогію не є перешкодою для застосування такої аналогії.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи відсутність нормативно-правового регулювання питання про залишення без розгляду заяви про виправлення описки, апеляційний суд вважає за можливе залишити заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» про виправлення описки в рішенні Апеляційного суду м. Одеси від 21 грудня 2012 року без розгляду, виходячи з застосування аналогії закону, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Отже, оскільки право звернення з клопотанням належить виключно заявникові, клопотання не суперечить вимогам закону, не порушує прав або охоронюваних законом інтересів інших осіб, обставин, які б перешкоджали залишенню його без розгляду не встановлено, колегія суддів вважає, що клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» про залишення без розгляду заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» про виправлення описки підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 257 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» про залишення без розгляду заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» про виправлення описки задовольнити.

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» про виправлення описки в рішенні Апеляційного суду м. Одеси від 21 грудня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Головуючий В.А. Коновалова

Судді О.Ю. Карташов

В.В. Кострицький