ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 643/9632/21 Номер провадження 22-ц/814/4062/23Головуючий у 1-й інстанції Черняєва Т.М. Доповідач ап. інст. Дорош А. І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді - доповідача Дорош А.І.

Суддів: Лобова О.А., Триголова В.М.

при секретарі: Коротун І.В.

учасники справи:

представник позивача ОСОБА_1

представник відповідача адвокат Крячко О.В.

переглянув у судовому засіданні в м. Полтава в режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Харківводоканал»

на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 29 травня 2023 року, постановлену суддею Черняєвою Т.М., повний текст ухвали складено - 02 червня 2023 року

у справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання і водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

31 травня 2021 року КП «Харківводоканал» звернулося до Московського районного суду м. Харковаз позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , в якому просило суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за послуги з централізованого водопостачання та з централізованого водовідведення всього у розмірі 56 523,38 грн.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 02.06.2021 року відкрите провадження у даній справі в порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням сторін (т.1 а.с. 29).

Розпорядженням Верховного Суду від 08.03.2022 №2/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» змінено територіальну підсудність справ Московського районного суду м. Харкова - Октябрському районному суду м. Полтави.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 24.02.2023 року справу №643/9632/21 прийнято до провадження. У відповідності до ч.5 ст. 279 ЦПК України справу визначено розглядати в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін (т.2 а.с. 41).

Згідно ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 09.03.2023 року здійснено перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін до спрощеного провадження з повідомленням сторін, справа призначена до судового розгляду на 11.04.2023 року о 14 год. 30 хв. (т. 2 а.с. 48).

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 29.05.2023 року позов Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання і водовідведення залишено без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що з урахуванням положень ч.5 ст. 223 та п.3 ч. 1 ст. 257 ЦПК у разі повторної неявки до суду позивача чи його представника без поважних причин, які належним чином повідомлені про дату судового засідання, позов залишається без розгляду.

В апеляційній скарзі ПК «Харківводоканал», посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції дійшов необґрунтованого висновку про те, що позивач до суду повторно не з`явився, причину неявки до суду не повідомив, заяв та клопотань про розгляд справи у його відсутність не надав, що про день і час розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. Зазначає, що на кожне судове засідання представником позивача було подано відповідну заяву та заявлено про участь у режимі відеоконференції, а в умовах воєнного стану доступ до правосуддя потребує дещо іншого погляду на обставини розгляду справ судами, ніж у мирний час.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. 1. ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 31.05.2021 року до Московського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява КП «Харківводоканал» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про стягнення солідарно заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та з централізованого водовідведення всього у розмірі 56 523,38 грн. (т.1 а.с. 2-4).

Згідно ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 09.03.2023 року здійснено перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін до спрощеного провадження з повідомленням сторін (т. 2 а.с. 48).

Справа призначалася до розгляду Октябрським районним судом м. Полтави на 11.04. 2023 року та 29.05.2023 року.

Під час розгляду справи судом першої інстанції встановлено, що сторони належним чином повідомлені про місце, дати та час розгляду справи у вище вказані дні.

Представник позивача 11.04.2023 року направив до суду заяву про відкладення слухання справи, 29.05.2023 року повторно в судове засідання не з`явився, не повідомив про причину неявки.

У зв`язку з тим, що позивач у судове засідання повторно не з`явився, від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд першої інстанції у відповідності до ст. ст. 223, 257 ЦПК України визнав необхідним даний позов залишити без розгляду.

Апеляційний суд у складі колегії суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Статтею 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Нормами процесуального закону визначено право кожної особи на звернення до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів у порядку, встановленому ЦПК України.

Ніхто не може бути обмежений у праві на доступ до правосуддя, яке охоплює можливість особи ініціювати судовий розгляд та брати участь у судовому процесі. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Проте слід враховувати, що будь-яке суб`єктивне право має межі, оскільки суб`єктивне право є мірою свободи, мірою можливої поведінки правомочної особи в правовідносинах.

Згідно ч.3 ст. 131 ЦПК Україна учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно ч.1, ч.2 ст. 223 ЦПК України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, в тому числі з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання, та першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору (частина п`ята статті 223 ЦПК України).

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Отже, повторна неявка позивача є підставою для залишення позову без розгляду незалежно від причин такої неявки.

Подібні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 22 вересня 2021 року у справі № 465/205/17 (провадження № 61-9536св21).

Апеляційним судом встановлено, що КП «Харківводоканал» звернулося до Московського районного суду м. Харкова з позовом 31.05.2021 року.

У провадженні Октябрського районного суду м. Полтави вказана справа перебуває з 22.02.2023 року на підставі розпорядження Верховного Суду від 08.03.2022 №2/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану».

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 24.02.2023 року справу №643/9632/21 прийнято до провадження. У відповідності до ч.5 ст. 279 ЦПК України справу визначено розглядати в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 09.03.2023 року здійснено перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін до спрощеного провадження з повідомленням сторін, справу призначено до розгляду на 11.04.2023 року.

11.04.2023 року представником КП «Харківводоканал» до суду першої інстанції подано заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебування представника позивача на лікарняному (т.2 а.с. 54).

Доказів на підтвердження перебування представника позивача КП «Харківводоканал» суду першої інстанції не надано.

Справу призначено повторно до розгляду на 14.30 год. 29.05.2023 року.

29.05.2023 року представником КП «Харківводоканал» подано на електронну пошту Октябрського районного суду м. Полтава заяву про відсутність можливості забезпечити явку представника у судове засідання на 29.05.2023 року у зв`язку із запровадженням в Україні правового режиму воєнного стану, перебування міста Харкова в зоні бойових дій, мінімальною чисельністю працівників КП «Харківводоканал», просив дозволити проведення судового засідання у режимі відеоконференції та відкласти розгляду справи на іншу дату (т.2 а.с. 71).

Згідно ч. 2 ст. 212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Таким чином, колегія суддів вважає, що позивачу КП «Харківводоканал» було відомо про два останні судові засідання, однак до суду представник позивача не з`явився і заяви про розгляд справи у його відсутності не подавав.

Згідно зі статтею 43,44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. Під добросовісністю необхідно розуміти користування правами за призначенням, здійснення обов`язків у межах визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживання процесуальними правами.

Системний аналіз зазначених норм процесуального права дає підстави для висновку, що законодавець диференціює необхідність урахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, якою є неявка: першою чи повторною. Така диференціація обумовлена як необхідністю забезпечити дотримання прав позивача на участь у судовому засіданні у разі першої неявки за належного його повідомлення про час та місце судового засідання та поважності причин неявки, так і необхідністю введення певних обмежень з метою дотримання процесуальних строків розгляду справи, прав та інтересів іншої сторони - відповідача, який притягнутий до участі у справі позивачем, а тому саме останній має продемонструвати свій інтерес у як найскорішому розгляді справи, а отже зобов`язаний у розумні інтервали цікавитися провадженням у справі. Саме тому, повторна неявка позивача в судове засідання, незалежно від поважності її причин, дає суду підстави залишити позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його неявка не перешкоджає вирішенню спору по суті.

Таким чином, зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами щоб не допустити затягування розгляду справи.

Подібні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 11 березня 2021 року у справі № 558/9/18 (провадження № 61-13892св20).

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, має тлумачитися з урахуванням верховенства права, яке вимагає, щоб сторони у справі мали ефективний судовий засіб, що давав би їм можливість заявляти про свої громадянські права. Таким чином, це положення втілює "право на суд", право на доступ до якого, тобто право на звернення до суду у цивільних справах, є лише одним аспектом; однак, це аспект, який фактично дає можливість скористатися додатковими гарантіями, викладеними в пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод покликана гарантувати не права, які є теоретичними або ілюзорними, а права, які є практичними та ефективними. Це особливо стосується гарантій, закріплених у статті 6 Конвенції, з огляду на важливе місце, яке в демократичному суспільстві займає право на справедливий суд з усіма гарантіями відповідно до цієї статті. Правила, що регулюють офіційні кроки та строки, які мають бути дотримані при подачі апеляційної скарги або заяв на судовий перегляд, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя та дотримання, зокрема, принципу правової визначеності.

Європейський суд з прав людини вказав, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Каракуця проти України", заява № 18986/06, від 16 лютого 2017 року).

Перебіг строків судового розгляду у цивільних справах починається з часу надходження позовної заяви до суду, а закінчується ухваленням остаточного рішення у справі, якщо воно не на користь особи, або виконанням рішення, ухваленого на користь особи. Недотримання строків розгляду цивільних справ порушує конституційне право на судовий захист, гарантований статтею 55 Конституції України, і негативно впливає на ефективність правосуддя та на авторитет судової влади.

Відтак, суд зобов`язаний присікати недобросовісні дії позивача та залишати позов без розгляду у разі повторної неявки належно повідомленого позивача, від якого не надійшло заяви про розгляд справи без його участі. Зазначене забезпечує дотримання судом строків розгляду справи та балансу інтересів сторін спору.

Подібні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 24 квітня 2019 року у справі № 757/23967/13-ц (провадження № 61-17220св18).

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що позивач КП «Харківводоканал» є юридичною особою, будучи обізнаним про можливість розгляду справи без його участі, заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача не подав, своєчасно не подав заяву про участь у відеоконференції, чим затягував розгляд справи та позбавляв суд можливості ухвалити рішення по суті заявлених вимог.

Доводи апеляційної скарги про те, що 29.05.2023 року представником КП «Харківводоканал» надіслано суду першої інстанції заяву про участь у розгляді справи в режимі відеоконференції, то такі доводи не заслуговують на увагу, оскільки згідно ч.2 ст. 212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. Згідно матеріалів справи, позивач КП «Харківводоканал» про місце, дату та час розгляду справи о 14:30 год. 29.05.2023 року був повідомлений завчасно шляхом направлення 11.04.2023 року судової повістки на електронну адресу підприємства (т.2 а.с. 56) та засобами поштового зв`язку (т.2 а.с. 69,70), заява про участь у справі в режимі відеоконференції представником позивача була надіслана на електронну пошту Октябрського районного суду м. Полтави безпосередньо в день судового засідання 29 травня 2023 року, доказів направлення заяви іншим учасникам справи не надано, поважних причин відкладення розгляду справи, яка не може знайти свого вирішення протягом двох років, суду не повідомлено.

Наданий до апеляційної скарги доказ перебування представника позивача КП «Харківводоканал» на лікарняному (т.2 а.с. 88) не може бути прийнятий судом апеляційної інстанції, оскільки такий доказ не був наданий суду першої інстанції. Апеляційна скарга не містить посилання на виняткові обставини, які б могли бути підставою для прийняття судом апеляційної інстанції вказаного доказу, до того ж, вказана виписка з електронного кабінету не містить повної інформації щодо особи, відносно якої сформований лікарняний лист.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, суд першої інстанції діяв у межах своїх повноважень та у визначений процесуальним законом спосіб.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення його без розгляду, має право звернутися до суду повторно (частина друга статті 257 ЦПК України), тому порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод не вбачається.

Подібні висновки викладені в постанові Верховного Суду від 22 вересня 2021 року у справі № 465/205/17 (провадження № 61-9536св21).

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, підстав для скасування ухвали суду першої інстанції не встановлено.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 28.07.2023 року відстрочено Комунального підприємства «Харківводоканал» сплату судового збору за подачу апеляційної скарги у розмірі 2 684 грн. до ухвалення судового рішення у справі, тому вказана сума судового збору підлягає стягненню з Комунального підприємства «Харківводоканал» на користь держави.

З огляду на викладене та керуючись ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, так як рішення суду першої інстанції ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Керуючись ст. ст. 367 ч.1,2, 368 ч. 1, 374 ч.1 п.1, 375 ч.1, 381 384 ЦПК України, Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Харківводоканал» - залишити без задоволення.

Ухвалу Октябрського районного суду м.Полтави від 29 травня 2023 року - залишити без змін.

Стягнути з Комунального підприємства «Харківводоканал» на користь держави 2 684 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на неї подається протягом тридцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції, у разі проголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 20 вересня 2023 року.

СУДДІ: А. І. Дорош О. А. Лобов В. М. Триголов