УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2023 року Солом`янський районний суд міста Києва у складі:

головуючої судді Верещінської І.В.,

при секретарі Прищепі С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 по стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаною заявою. Посилається в заяві на те, що на підставі постанови Київського апеляційного суду від 24 грудня 2020 року, Солом`янським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист про стягнення боргу. Проте, оригінал виконавчого документа було втрачено. З огляду на це, просить видати дублікат виконавчого листа.

Представник ОСОБА_1 адвокат Серга С.Ф. надав до суду заяву про проведення судового засідання за його відсутності та відсутності його довірителя, заяву підтримав та просив її задовольнити. Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, належним чином були повідомлені судом про час та місце розгляду заяви.

У відповідності до вимог ст.433 ЦПК України, неявка учасників справи не є перешкодою для розгляду даної заяви.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав:

Так, відповідно до вимог ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

При цьому згідно ч.1 ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції прозахист правлюдини іосновоположних свобод 1950 року.

Так, рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 20 грудня 2019 року частково задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 47 000, 00 грн. боргу, 11 319, 92 грн. процентів, 6 745, 12 грн. інфляційних втрат та 1 958,55 грн. річних. В решті позову відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 5 000, 00 грн. витрат на професійну правничу допомогу та 1 105, 61 грн. судових витрат.

Постановою Київського апеляційного суду від 24 грудня 2020 року рішення суду першої інстанції в частині присудження до стягнення суми змінено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 47 000, 00 грн. - основного боргу; 42 635, 07 грн. - процентів; 48 244, 74 грн. - інфляційних втрат; 7 525, 15 грн. - 3% річних, а всього 145 404, 96 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 3 718, 65 грн. судового збору та 4 502, 00 грн. витрат на правничу допомогу. В решті рішення суду залишено без змін.

В матеріалах справи міститься розписка позивача від 23 березня 2021 року про отримання виконавчих листів.

Втім, як вбачається із матеріалів заяви та наданих до заяви доказів, виконавчий лист було втрачено.

За змісту п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Отже, аналізуючи вказане, слід зазначити, що суд може видати дублікат виконавчого документа тільки у тому разі, якщо особа звернулася із відповідною заявою до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ст.12 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Як було встановлено судом, строк для пред`явлення виконавчого листа №760/16750/16 не закінчився.

Враховуючи те, що оригінал виконавчого документа, виданого Солом`янським районним судом м. Києва у ОСОБА_1 відсутній, строк пред`явлення його до виконання не закінчився, а судове рішення залишається невиконаним, суд приходить до висновку про наявність підстав для видачі дубліката зазначеного виконавчого документа замість втраченого оригіналу.

На підставі викладеного, керуючись ЗУ «Про виконавче провадження», ст.ст. 247, 353, 433, 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 по стягнення боргу - задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа по справі №760/16750/16, виданого 23.03.2021 року на підставі рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 20 грудня 2019 року, зміненого постановою Київського апеляційного суду від 24 грудня 2020 року щодо

стягнення з ОСОБА_2 (ІН НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_2 ) 47 000, 00 грн. - основного боргу; 42 635, 07 грн. - процентів; 48 244, 74 грн. - інфляційних втрат; 7 525, 15 грн. - 3% річних, а всього 145 404, 96 грн.,

стягнення з ОСОБА_2 (ІН НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_2 ) 3 718, 65 грн. судового збору та 4 502, 00 грн. витрат на правничу допомогу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя І.В. Верещінська