ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

11 жовтня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Канурної О.Д.,

суддів: Космачевської Т.В., Халаджи О.В.,

за участю секретаря судового засідання: Керімової Бандюкової Л.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі заяву ОСОБА_1 про відвід складу суду у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошової компенсації вартості проданого автомобіля за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 липня 2023 року (суддя першої інстанції Ткаченко Н.В.) , -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 30 листопада 2022 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошової компенсації вартості проданого автомобіля задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію вартості проданого автомобіля AKURA MDX, 2008року випуску, державний номер НОМЕР_1 , у розмірі 479736,56 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 840 грн. 80 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 3956 грн. 57 коп.

Додатковим рішенням Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 19 грудня 2022 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу 18200,00 грн.

Із вказаними рішеннями не погодився ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Яворська Ю.Г., подав апеляційні скарги.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 07 червня 2023 року апеляційні скарги ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Яворська Юлія Геннадіївна, залишені без задоволення, рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 листопада 2022 року та додаткове рішення від 19 грудня 2022 року без змін.

У червні 2023 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30.11.2022 року у цивільній справі № 201/10425/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошової компенсації вартості проданого автомобіля.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 липня 2023 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30.11.2022 р. по цивільній справі № 201/10425/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошової компенсації вартості проданого автомобіля та залишено в силі рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30.11.2022 року.

Не погодившись з вказаною вище ухвалою суду, відповідач ОСОБА_1 звернувся до Дніпровського апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції і ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити його заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 30 листопада 2022 року та додаткового рішення від 19 грудня 2022 року та постановити рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 07 вересня 2023 року справу призначено до судового розгляду.

11.10.2023 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід складу суду, в якій заявлено відвід суддям Канурній О.Д., Космачевській Т.В., Халаджи О.В.

У заяві про відвід суддів відповідач ОСОБА_1 посилається на те, що постановою Дніпровського апеляційного суду від 07 червня 2023 року апеляційні скарги ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Яворська Юлія Геннадіївна, залишені без задоволення, рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 листопада 2022 року та додаткове рішення від 19 грудня 2022 року без змін. Дану постанову ухвалено у складі суддів: головуючого судді Космачевської Т.В.; суддів: Канурної О.Д., Халаджи О.В.

Нестерчук С.В. вважає, що у даної колегії суддів склалася своя думка та правова позиція щодо даного спору, яка відображена в постанові Дніпровського апеляційного суду від 07 червня 2023 року, що викликає обґрунтовані сумніви в неупередженості та об`єктивності колегії суддів.

В судовому засіданні Дніпровського апеляційного суду представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Іванова О.М. підтримала заяву про відвід суддів.

Вирішуючи питання про відвід суддів, апеляційний суд виходить з наступного.

Статтею 36 ЦПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Частиною 5 статті 37 ЦПК України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

Згідно з ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Частина 3 статті 40 ЦПК України, зокрема, передбачає, якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Заслухавши суддю доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи заяви про відвід суддів, та враховуючи наведені норми цивільного процесуального закону, апеляційний суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Керуючись ст. 36, 40, 381 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Канурної Ольги Дем`янівни, Космачевської Тетяни Вікторівни, Халаджи Ольги Володимирівни відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: О.Д. Канурна

Т.В. Космачевська

О.В.Халаджи