Справа № 283/1253/22
Провадження №2/283/23/2023
У Х В А Л А

15 лютого 2023 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Хомич В.М., розглянувши заяву про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку нерухомого майна,

встановив:

В провадженні Малинського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку нерухомого майна.

Ухвалою від 27.07.2022 відкрито провадження за позовом, який поданий адвокатом Міхненком С.Д. в інтересах позивача ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 13.10.2022 закрито підготовче провадження, призначено судовий розгляд позовної заяви на 15.11.2022, яке в подальшому відкладалось.

Розгляд справи призначено на 14 годину 23.02.2023 року.

15.02.2023 року через канцелярію суду, представником відповідача ОСОБА_3 подано заяву про відвід головуючому судді, мотивуючи тим, що на її думку, суддя заінтересована у результаті розгляду справи з огляду на те, що представник позивача - ОСОБА_4 був головою Малинського районного суду на той час як головуюча вже працювала. Представник відповідача також зауважує, що суддя Хомич В.М. відмовила у задоволенні клопотань представника відповідача, натомість відклала розгляд справи для подачі позивачем та його предтавником клопотань.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Згідно із ч.7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Сторони в судове засідання не викликались.

Дослідивши заяву про відвід, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сімї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Покликання заявника ОСОБА_3 , викладені в заяві про відвід, не свідчать про існування об`єктивно обґрунтованих обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності головуючого судді, доказів цього суду не надано, а сама незгода з процесуальними рішеннями судді в ході розгляду справи не є підставою для відводу.

Окрім того, передбачені ст. 36 ЦПК України підстави для відводу відсутні, а отже суд вважає заяву про відвід необґрунтованою.

Оскільки заява про відвід надійшла до суду 15.02.2023, тобто раніше ніж за три робочі дні до судового засідання, яке призначено на 23.02.2023, на переконання головуючого вказаний відвід є необґрунтованим, а тому керуючись ч.3 ст. 40 ЦПК України, суд вважає за необхідне передати заяву про відвід до канцелярії суду для передачі на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає основну справу.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України , суд

постановив:

Заяву ОСОБА_3 про відвід судді передати до відділу діловодства та документального забезпечення Малинського районного суду Житомирської області для визначення в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України іншого судді, який буде вирішувати заяву про відвід.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Хомич