Справа № 144/1711/21
Провадження № 6/144/1/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" березня 2023 р. смт. Теплик

Теплицький районний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Бондарук О.П.,

з участю секретаря судового засідання Сторожук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Теплик матеріали цивільної справи за заяво ю ТОВ «Росвен Інвест Україна» Владко Р.О., зацікавлені особи АТ «Кредобанк» (кредитор), ОСОБА_1 (боржник) про заміну стягувача у виконавчому листі, -

в с т а н о в и в:

14 лютого 2023 року заявник ТОВ «Росвен Інвест Україна» в особі його представника Владка Р.О. звернувся до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому листі у справі за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вимоги заяви обґрунтовані тим, що рішенням Теплицького районного суду Вінницької області від 14.02.2022 року по цивільній справі №144/1711/21, задоволено позовні вимоги Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №RF2r-66394 від 12.07.2017 року в розмірі 64 887 (шістдесят чотири тисячі вісімсот вісімдесят сім) грн 69 коп., що складається із: заборгованості за тілом кредиту 37 493, 52 грн, прострочених відсотків 27 394 грн 17 коп.

АТ «Кредобанк» відступив ТОВ «Росвен Інвест Україна» відповідно до Договору факторингу № 2 від 21.12.2021 року свої права вимоги за кредитним договором №RF2r-66394 від 12.07.2017 року, укладені між АТ «Кредобанк» та позичальником ОСОБА_1 .

Акціонерне товариства «Кредобанк» виконавчих документів по боржнику ТОВ «Росвен Інвест Україна» не передав. Інформація у заявника про те, що виконавчі листи по справі №144/1711/21 видавались, відсутня.

Представник ТОВ «Росвен Інвест Україна» Владко Р.О. у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи заявник повідомлений належним чином. Згідно поданого через канцелярію суду клопотання просив розглянути заяву за його відсутності, замінити сторону стягувача у виконавчому листі.

Боржник у виконавчому провадженні ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце судового засідання остання повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомила, із заявами та клопотаннями не зверталась.

Відповідно до положень ст. 223, ч.3 ст.433 ЦПК України неявка в судове засідання учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання за умови їх належного повідомлення про час і місце судового розгляду заяви.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши подані документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення її по суті, суд прийшов до наступного висновку.

З досліджених в судовому засіданні матеріалів справи встановлено, що за наслідками судового розгляду цивільної справи № 144/1711/21, провадження 2/144/185/22, суд стягнув з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» (, вул. Сахарова, буд. 78 м. Львів, 79026) заборгованість за кредитним договором №RF2r-66394 від 12.07.2017 року в розмірі 64 887 (шістдесят чотири тисячі вісімсот вісімдесят сім) грн 69 коп., що складається із: заборгованості за тілом кредиту 37 493, 52 грн, прострочених відсотків 27 394 грн 17 коп. та 2 270,00 грн (дві тисячі двісті сімдесят) грн 00 коп. судового збору.

Інформація про видачу виконавчих листів від 14.02.2022 року № 144/1711/21, відсутня.

21.12.2021 року між між АТ «Кредобанк» та ТОВ «Росвен Інвест Україна» було укладено Договір про відступлення прав вимоги № 2, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором №RF2r-66394 від 12.07.2017 року перейшло до ТОВ «Росвен Інвест Україна» (а.с. 6-9).

Сторонами у повному обсязі виконані зобов`язання за договором про відступлення прав вимоги №2 від 21.12.2021 року, таким чином, відповідно до ст.ст. 512, 514, 517, 1077 Цивільного кодексу України АТ «Кредобанк» відступило права вимоги за кредитним договором №RF2r-66394 від 12.07.2017 року, а отже вибуло з правовідносин за вказаним договором.

В результаті цього виникає необхідність у процесуальному правонаступництві та заміні позивача (стягувана) АТ «Кредобанк», у цивільній справі №144/1711/21, провадження 2/144/185/22 на правонаступника - ТОВ «Росвен Інвест Україна».

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Правонаступництвом у виконавчому провадженні є заміна кредитора з переходом до нього права вимоги до боржника у тому числі й за договором цесії.

За таких обставин, звернення із заявою про заміну сторони у виконавчому документі відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч.1 ст. 442 ЦПК Україниу разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Дослідженням договому від 21.12.2021 року № 2 встановлено, що АТ «Кредобанк» відступило право вимоги, а новий кредитор ТОВ «Росвен Інвест Україна» набуло право вимоги до ОСОБА_1 , яке ґрунтується на кредитному договорі №RF2r-66394 від 12.07.2017 року (а.с. 10-12).

Оскільки матеріалами справи підтверджено, що відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором, укладеним з ОСОБА_1 , від АТ «Кредобанк» до ТОВ «Росвен Інвест Україна», заява останнього про заміну сторони у виконавчих документах новим стягувачем є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ЗУ «Про виконавче провадження», ст. 18, 81, 433, п. 17.4 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ТОВ «Росвен Інвест Україна», зацікавлені особи АТ «Кредобанк» (кредитор), ОСОБА_1 (боржник) про заміну стягувача у виконавчому листі, задовольнити.

Замінити первісного стягувача АТ «Кредобанк» на його правонаступника ТОВ «Росвен Інвест Україна» за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 у виконавчих листах від 14 лютого 2022 року в цивільній справі № 144/1711/21 (провадження № 2/144/185/22).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду через Теплицький районний суд.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо такої не було подано.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя