Справа № 127/2-914/10
Провадження 6/127/379/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2023 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Борисюк І.Е., розглянувши матеріали заяви Вакуленко Валентини Михайлівни, діючої в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернулась ОСОБА_1 , діючої в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Під час вивчення матеріалів заяви судом встановлено їх невідповідність вимогам цивільно-процесуального законодавства України.

Заява про заміну сторони виконавчого провадження стосується процесуального питання, відповідно така заява має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту письмової заяви, встановленим ст. 183 ЦПК України.

Згідно із ч. 2 ст. 183 ЦПК України заява підписується заявником чи його представником.

Судом встановлено, що заяву подано в інтересах ТОВ «Діджи Фінанс» Вакуленко В.М., на підтвердження повноважень якої надано довіреність від 01.09.2023.

Сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника (ч. 1 ст. 58 ЦПК України).

Інакше кажучи, процесуальний закон визначає, що представники сторін, третіх осіб, а також осіб, які за законом мають право звертатися до суду в інтересах інших, можуть діяти у судовому процесі або за правилами самопредставництва, або як власне представники. Останніми можуть бути: адвокати, законні представники, а у випадках, визначених у процесуальних законах, зокрема у малозначних справах, справах незначної складності, - інші особи (ст. 60 ЦПК України). Повноваження саме цих представників підтверджують документи, визначені у я. 1 і ч. 4 ст. 62 ЦПК України.

Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника (ч. 3 ст. 58 ЦПК України).

Самопредставництво юридичної особи допускає можливість вчинення у суді процесуальних дій від її імені не тільки керівником або членом виконавчого органу, але й будь-якою іншою особою, уповноваженою на такі дії за законом, статутом, положенням або трудовим договором (контрактом). Тому можливість участі у справі за правилами самопредставництва юридичної особи того, хто не є її керівником або членом її виконавчого органу, слід підтверджувати або приписом відповідного закону, або приписом статуту чи положення цієї особи, або умовами трудового договору (контракту), зокрема посадовою інструкцією (у разі, якщо такого договору у письмовій формі немає чи у ньому зафіксований неповний перелік трудових (посадових) обов`язків працівника). У разі, якщо такого договору (контракту) у письмовій формі немає чи у ньому зафіксований неповний перелік трудових (посадових) обов`язків працівника (наприклад, є посилання на посадову інструкцію), то поряд із підтвердженням наявності трудових відносин, такий працівник подає відповідний документ юридичної особи (зокрема, посадову інструкцію), у якому визначений його обов`язок представляти інтереси цієї особи в суді (діяти за правилами її самопредставництва), а за наявності - також обмеження відповідних повноважень. Наявність або відсутність у ЄДР даних про такого працівника, який поряд із керівником має право вчиняти дії від імені юридичної особи, не впливає на обов`язок останньої підтвердити повноваження цього працівника діяти у судовому процесі на підставі закону, статуту, положення, трудового договору (контракту), зокрема обсяг цих повноважень. Зазначене не виключає можливості додаткового подання до суду довіреності юридичної особи, проте самостійно вона не підтверджує повноваження діяти за правилами самопредставництва.

Тому для самопредставництва юридичної особи недостатньо виданої лише довіреності.

Крім того, надана на підтверджень повноважень представника заявника довіреність від 01.09.2023, додана до заяви через систему «Електронний суд», сформовану з кваліфікованим електронним підписом у цій системі.

Згідно із ч. 3 ст. 62 ЦПК України довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Виходячи з положень ст.ст. 14, 43, 58, 60 та 62 ЦПК України, надсилання процесуальних документів у електронному вигляді передбачає використання сервісу «Електронний суд», за умови попередньої реєстрації офіційної електронної адреси («Електронного кабінету») та з обов`язковим використанням такою особою власного електронного підпису.

Таким чином, альтернативою використання паперової форми для учасників справи є звернення до суду із процесуальними документами в електронній формі з обов`язковим їх скріпленням власним електронним підписом учасника справи через підсистему «Електронний кабінет».

З огляду на Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затверджене рішенням РСУ від 26.11.2010 № 30, суд дійшов висновку, що електронне доручення, яке можна надати за допомогою підсистеми «Електронний суд», видається за наявності у довірителя та його представника особистих електронних кабінетів у підсистемі «Електронний суд». Це передбачає наявність у таких осіб електронного цифрового підпису.

Електронне доручення видається лише за умови його підписання електронним ключем довірителем за допомогою алгоритмів, визначених у підсистемі «Електронний суд». Надалі таке електронне доручення автоматично додається до заяви, яка подана через підсистему «Електронний суд». При цьому користувачі не мають можливості будь-яким чином впливати на зміст та вигляд електронного доручення, адже воно формується системою самостійно, відповідно до обраного обсягу повноважень представника.

Таку можливість, на думку суду, для представника сторони слід розглядати як додаткову конституційну гарантію, передбачену статтями 55 та 129 Конституції.

В даному випадку, надана ОСОБА_1 довіреність до заяви, не відповідає вимогам закону.

Отже, документів, що підтверджують повноваження Вакуленко В.М. на ведення даної справи в суді до заяви не надано.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що заяву підписано особою, яка не має права її підписувати. Відповідно, подана заява про заміну сторони виконавчого провадження не відповідає вимогам ч. 2 ст. 183 ЦПК України.

Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог ч. 1 або ч. 2 ст. 183 ЦПК України, повертає її заявнику без розгляду.

Суд звертає увагу на те, що повернення заяви, оформленої з порушенням діючого законодавства, не є порушенням права на судовий захист, враховуючи, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із такою заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , діючої в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», про заміну сторони виконавчого провадження повернути заявнику без розгляду.

Копію заяви ОСОБА_1 , діючої в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», про заміну сторони виконавчого провадження залишити в суді.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із такою заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Вінницького апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: