Справа № 492/1022/22
провадження № 2-з/492/17/23
У Х В А Л А

про призначення судової автотоварознавчої експертизи,

зупинення провадження у справі

27 червня 2023 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі:

головуючої судді Гусєвої Н.Д.,

при секретарі судового засідання Гамурар І.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, стягнення грошової компенсації та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права особистої приватної власності, поділ майна подружжя, -

встановив:

В провадженні Арцизького районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, стягнення грошової компенсації та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права особистої приватної власності, поділ майна подружжя.

Призначено підготовче засідання на 27 червня 2023 року о 13 год. 30 хв., оскільки справа розглядається в порядку загального позовного провадження.

27 червня 2023 року до суду надійшло клопотання представника відповідача за первісним позовом адвоката Михайлова О.А., підтримане ним у судовому засіданні, про призначення судової автотоварознавчої експертизи з метою встановлення вартості транспортного засобу марки «Opel Zafira», 2003 року випуску, об`ємом двигуна 1995 см. куб., державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , НОМЕР_2 .

Представник позивачки за первісним позовом, який є представником відповідачки за зустрічним позовом в судовому засідання заперечував проти задоволення клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи, оскільки відсутня згода власника на проведення експертизи, на теперішній час автомобіль відчужений, що є перешкодою для проведення експертизи, клопотання про призначення експертизи подане через сім місяців після подання позову до суду.

Розглянувши клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи, заслухавши обґрунтування представника відповідача за первісним позовом, заперечення представника позивачки за первісним позовом, дослідивши матеріали цивільної справи, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно з п. 4 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Відповідно до положень ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право подавати клопотання.

Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи.

Згідно з ч. 2 ст. 116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є, зокрема, призначення експертизи.

Призначення та проведення експертизи у цивільному судочинстві регулюється ст. ст. 103-113 ЦПК України, Законом України «Про судову експертизу» та здійснюється відповідно до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08 жовтня 1998 року № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26 грудня 2012 року № 1950/5).

Відповідно до положень ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі також, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Згідно ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до роз`яснень, що викладені у п. 17 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 5 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду», для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Як вбачається з первісного позову позивачкою ОСОБА_1 заявлені вимоги про стягнення з ОСОБА_2 компенсації вартості частки автомобіля марки «Opel Zafira», 2003 року випуску, об`ємом двигуна 1995 см. куб., державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , який на момент розгляду справи відчужений на користь третіх осіб.

Враховуючи викладене, беручи до уваги предмет спору та наявні в справі докази, суд прийшов до висновку, що у справі необхідно провести судову автотоварознавчу експертизу для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, у зв`язку з чим клопотання представника відповідача за первісним позовом про призначення вказаної експертизи підлягає задоволенню.

Суд вважає за можливе доручити проведення судової автотоварознавчої експертизи експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністертва юстиції України (м.Одеса, вул.Рішельєвська, буд. № 8, 65026, ), попередивши експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України.

Згідно роз`яснень, що викладені у п. 45 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи під час судового розгляду має нести сторона, яка заявила клопотання про проведення судової експертизи.

З огляду на зазначене, суд вважає за необхідне оплату за проведення судової автотоварознавчої експертизи покласти на відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 , оскільки за клопотанням його представника призначена зазначена експертиза.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, суд вважає, що на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 43, 197, 103, 104, 116, 211, 252, 258-260, 353, 354 ЦПК України, суд,

постановив:

Клопотання представника відповідача за первісним позовом адвоката Михайлова Олега Афанасійовича про призначення судової автотоварознавчої експертизи задовольнити.

Призначити у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, стягнення грошової компенсації та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права особистої приватної власності, поділ майна подружжя судову автотоварознавчої експертизу на вирішення якої поставити наступне питання:

1. Яка ринкова вартість транспортного засобу марки «Opel Zafira», 2003 року випуску, об`ємом двигуна 1995 см. куб., державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , станом на час проведення експертизи?

Проведення судової автотоварознавчої експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністертва юстиції України (м.Одеса, вул.Рішельєвська, буд. № 8, 65026, ), попередивши експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України.

Витрати по проведенню судової автотоварознавчої експертизи покласти на відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 .

Для проведення судової автотоварознавчої експертизи надати експертам матеріали цивільної справи № 492/1022/22, копію наявної ухвали.

Роз`яснити учасникам справи вимоги ст. 109 ЦПК України, згідно яких у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі до закінчення проведення експертизи - зупинити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала про зупинення провадження у справі та призначення експертизи може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому наявної ухвали суду.

Повна ухвала суду складена 30 червня 2023 року.

Суддя

Арцизького районного суду Гусєва Н.Д.