Справа № 366/3214/23
Провадження №; 2/366/589/23
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"31" жовтня 2023 смт. Іванків

Суддя Іванківського районного суду Київської області судді Слободян Н.П., розглянувши матеріали

позовної заяви

Керівника Вишгородської окружної прокуратури Київської області (07301, Київська область, м. Вишгород, вул. Кургузова, 13), в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації, ( 01196, м. Київ, площа Лесі Українки, 1)

до

1. Вишгородської районної державної адміністрації Київської області (07300, Київська область Вишгородський район, м. Вишгород, площа Шевченка, 1),

2. ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ),

3. ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ),

4. ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ),

5. ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 ),

6. ОСОБА_5 (с. Ряськівка, Машківський район, Полтавська область, 39153),

7. ОСОБА_6 ( АДРЕСА_5 ),

8. ОСОБА_7 (садове товариство «Дніпро-2», АДРЕСА_6 ),

9. ОСОБА_8 (с. Олізарівка Вишгородського району Київської області, 07231),

10. ОСОБА_9 ( АДРЕСА_7 ),

11. ОСОБА_10 ( АДРЕСА_8 ),

12. ОСОБА_11 ( АДРЕСА_9 ),

13. ОСОБА_12 ( АДРЕСА_10 ),

14. ОСОБА_13 ( АДРЕСА_11 ),

15. ОСОБА_14 ( АДРЕСА_12 )

третя особа, яка не заявляє позовних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України (01601, м. Київ, вул. Шота Руставелі, 9а, )

про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельними ділянками лісового фонду,

ВСТАНОВИЛА:

Керівником Вишгородської окружної прокуратури 26.10.2023 до Іванківського районного суду подано зазначений позов, у якому прокурор просить суд:

1. Залучити до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України» (01601, м. Київ, вул. Шота Руставелі, 9а, ).

2. Усунути перешкоди у здійсненні Київської обласною державною адміністрацією права користування та розпорядження земельними ділянками лісогосподарського призначення шляхом визнання недійсним розпорядження Іванківської РДА від 20.12.2007 № 1091 «Про затвердження проекту відводу земельних ділянок».

3. Усунути перешкоди у здійсненні Київською обласною державною адміністрацією права користування та розпорядження земельними ділянками лісогосподарського призначення шляхом визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки:

- серії ЯЗ № 449215, виданий 13.11.2008 ОСОБА_1 на земельну ділянку з кадастровим номером :02:002:0019;

- серії ЯЗ № 449216, виданий 13.11.2008 ОСОБА_1 на земельну ділянку з кадастровим номером :02:001:0029;

- серії ЯЗ № 449217, виданий 13.11.2008 ОСОБА_1 на земельну ділянку з кадастровим номером :02:001:0030;

- серії ЯЗ № 449218, виданий 13.11.2008 ОСОБА_1 на земельну ділянку з кадастровим номером :02:001:0031;

- серії ЯЗ № 449236, виданий 13.11.2008 ОСОБА_2 на земельну ділянку з кадастровим номером :02:001:0020;

- серії ЯЗ № 449237, виданий 13.11.2008 ОСОБА_2 на земельну ділянку з кадастровим номером :02:001:0021;

- серії ЯЗ № 449238, виданий 13.11.2008 ОСОБА_2 на земельну ділянку з кадастровим номером :02:001:0022;

- серії ЯЗ № 449239, виданий 13.11.2008 ОСОБА_2 на земельну ділянку з кадастровим номером :02:001:0023;

- серії ЯЗ № 449240, виданий 13.11.2008 ОСОБА_2 на земельну ділянку з кадастровим номером :02:001:0024;

- серії ЯЗ № 449241, виданий 13.11.2008 ОСОБА_2 на земельну ділянку з кадастровим номером :02:001:0025;

- серії ЯЗ № 449242, виданий 13.11.2008 ОСОБА_2 на земельну ділянку з кадастровим номером :02:001:0026;

- серії ЯЗ № 449243, виданий 13.11.2008 ОСОБА_2 на земельну ділянку з кадастровим номером :02:001:0027;

- серії ЯЗ № 449244, виданий 13.11.2008 ОСОБА_2 на земельну ділянку з кадастровим номером :02:001:0028.

4. Усунути перешкоди у здійсненні Київською обласною державною адміністрацією права користування та розпорядження земельними ділянками лісогосподарського призначення, шляхом повернення на користь держави в особі Київської обласної державної адміністрації земельних ділянок з кадастровими номерами :02:002:0019; :02:001:0029; :02:001:0030; :02:001:0031 від ОСОБА_1 ; :02:001:0020; :02:001:0021; :02:001:0022; :02:001:0023; :02:001:0024; :02:001:0025; :02:001:0026; :02:001:0027; :02:001:0028 від ОСОБА_2 .

5. Стягнути з відповідачів на користь Київської обласної прокуратури сплачений судовий збір.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.10.2023, визначено головуючого суддю (суддю-доповідача): Слободян Н.П.

Дослідивши матеріали позовної заяви, приходжу до висновку про залишення позовної заяви без руху, з огляду на наступне.

Вимоги до позовної заяви встановлені ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява має містити відомості: 1) найменування суду першої інстанції, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти; 3) зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; 4) зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; 6) відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язків досудовий порядок урегулювання спору; 7) відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; 8) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; 9) попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи; 10) підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Зазначаючи зареєстроване місце проживання відповідачів, прокурор не зазначає джерела таких відомостей. Зокрема, ним зазначено такими адресами:

ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 ), в той час як у оспорюваних державних актах зазначено « АДРЕСА_13 ». Інших відомостей надані суду матеріали не містять;

ОСОБА_2 - АДРЕСА_2 , в той час як у оспорюваних державних актах зазначено « АДРЕСА_14 ». Інших відомостей надані суду матеріали не містять;

ОСОБА_3 - АДРЕСА_3 , а ОСОБА_9 ( АДРЕСА_7 ). Населеного пункту з такою назвою з 2020 року не існує. За даними, які є у вільному доступі в мережі Інтернет, є м. Заводське у Миргородському районі Полтавської області;

ОСОБА_4 - АДРЕСА_4 , а ОСОБА_14 - АДРЕСА_12 ). Прокурором не зазначено район, у якому знаходиться зазначений населений пункт;

ОСОБА_5 - (с. Ряськівка, Машківський район, Полтавська область, 39153. За даними, які є у вільному доступі в мережі Інтернет, такого населеного пункту не існує. Є с. Ряське, у Михайлівській сільській громаді Полтавського району Полтавської області;

ОСОБА_8 - с. Олізарівка Вишгородського району Київської області, 07231. Не зазначено точна адреса (вулиця та номер будинку).

Крім того, частиною 4 статті 177 ЦПК України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Суд погоджується з розрахунком судового збору, викладеним у позовній заяві на аркушу 27. Проте, доказами сплати судового збору прокурором додано платіжну інструкцію № 2275 від 11.08.2023 (на суму 64 416 грн.) та № 1517 від 15.06.2023 ( на суму 8052 грн.).

Статтею 9 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

При перевірці зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, судом встановлено, що судовий збір у сумі 8052, 00 грн., за платіжною інструкцією № 1517 від 16.06.2023 року поєднано з цивільною справою за позовною заявою Керівника Вишгородської окружної прокуратури Київської області, в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації до Вишгородської районної державної адміністрації Київської області , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , третя особа, яка не заявляє позовних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельними ділянками лісового фонду, яка була повернута позивачу відповідно до ухвали Іванківського районного суду Київської області від 11.08.2023 року, справа № 366/2167/23 (суддя Слободян Н.П.). Із заявою про повернення зазначеної суми судового збору позивач не звертався. Суд не має повноважень щодо вирішення питання перерозподілу судового збору з однієї цивільної справи до іншої.

Відтак, у справі за позовом, який надійшов до суду 26.10.2023, недоплачена сума судового збору складає 8052, 00 грн.

З урахуванням вищевикладеного, позивачеві необхідно виправити недоліки позовної заяви, надавши до суду документ на підтвердження сплати судового збору за подання до суду позовної заяви (справа № 366/3214/23, провадження № 2/366/589/23) у сумі 8052, 00 грн.

Крім того, як зазначено вище, п.п.4 ч.3 ст. 175 передбачено, що позовна заява повинна містити зміст позовних вимог. Якщо позов подано до кількох відповідачів зміст позовних вимог щодо кожного з них. В порушення вимог зазначеної норми, прокурором не зазначено, які ж вимоги заявлені до відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 . У позові прокурор зазначає, що вони за договорами купівлі-продажу ( які у якості доказу позову не додані) відчужили свої земельні ділянки відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Неналежний спосіб захисту є самостійною підставою для відмови в позові в будь-яких правовідносинах. ВП ВС у справі № 522/1528/15ц розмежувала превентивний та ефективний способи захисту. Позивачем не роз`яснено який конкретно обраний спосіб захисту відносно цих відповідачів. Відтак, прокурору слід визначитися з їх статусом у цій справі. Зазначені особи, зокрема, за відсутності вимог безпосередньо до них у позовній заяві, можуть мати статус третіх осіб, оскільки до них, у випадку задоволення позову може бути пред`явлено позов відповідачами, які придбали у них земельні ділянки, сплатили кошти, у, відповідно, мають право на відшкодування цих коштів.

Крім того, обґрунтовуючи позов тим, що спірні земельні ділянки є земельними ділянками лісогосподарського призначення і відносяться до земель, які перебувають у постійному користуванні ДСГП «Ліси України», прокурор зазначає це державне підприємство як «третю особу без самостійних вимог на стороні позивача». Суд вважає зазначене маніпуляцією, оскільки фактично це державне підприємство має самостійні вимоги щодо повернення спірних земельних ділянок до складу земель, на які розповсюджується його право постійного користування і саме цим обґрунтовуються позовні вимоги прокурора. Також прокурор, зазначаючи зазначене державне підприємство як «третю особу без самостійних вимог на стороні позивача», посилається на ст. 52 ЦПК України, яка регулює участь у справі третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, а фактично цитує ст. 53 ЦПК України, про третіх осіб, які не заявляють таких вимог. У будь-якому випадку прокурор, з незрозумілих причин, зазначаючи на початку позову ДСГП як третю особу, у прохальній частині просить про її залучення суд, що вочевидь є зайвим, оскільки суд окремою ухвалою залучає третіх осіб, які не зазначені у позові. Прокурором же підприємство визначене третьою особою на початку позову. Суд неодноразово звертав увагу прокурора на це в ухвалах про залишення без руху у аналогічних справах за позовами, поданими прокурором протягом травня-липня 2023 року.

Крім того, в описовій частині позовної заяви керівник Вишгородської окружної прокуратури на підставі ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», ст. 56 ЦПК України, посилається на те, що встановлено підстави представництва інтересів держави у суді прокуратурою.

Як вбачається в матеріалах позовної заяви долучений лист-повідомлення Київській обласній державній адміністрації щодо встановлення підстав для представництва прокурором інтересів держави в особі відповідних суб`єктів владних повноважень в суді від 28.06.2023 р. № 54-4279вих-23, однак відсутня відповідь щодо такого представництва. Крім того, прокурором на підтвердження відправлення та отримання адресатом зазначеного повідомлення, не надано суду відповідних доказів, що не може свідчити про належне повідомлення зазначеного прокуратурою позивача про подачу позову до суду.

Таким чином, всупереч висновків, викладених в правовій позиції Верховного Суду, яка викладена в постанові суду від 01 червня 2022 року у справі № 260/1815/21, Вишгородською окружною прокуратурою не було доведено належними та допустимими доказами відмову чи бездіяльність Київської обласної державної адміністрації щодо звернення з таким позовом.

З урахуванням вищевикладеного, позивачеві за необхідно виправити недоліки поданої заяви, а саме:

- зазначити вірні адреси місяця проживання відповідачів, та /або відомості про джерела отримання вже зазначених у позові, оскільки це неогбхіднол для належного повідомлення сторін у справі;

- зазначити позовні вимоги, які пред`являються до відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ;

- надати до суду документ на підтвердження доплати судового збору у сумі 8052 грн.

Суд звертає увагу, що про 80% недоліків, на які звернуто увагу у цій ухвалі, вже постановлялась судом ухвала про залишення позовної заяви без руху від 21.07.2023 у справі № 366/2167/23. Оскільки недоліки не були усунені, позовна заява була повернута прокурору без розгляду. І через два з половиною місяці з тими ж недоліками направлена до суду повторно, що може бути розцінено як неповага до суду.

Частинами 1, 2 статті 185 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Оскільки встановлено не відповідність позовної заяви вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, суддя вважає, що позовна заява підлягає залишенню без руху та слід надати позивачеві строк для усунення вказаних недоліків поданої заяви, терміном в десять днів з дня отримання копії ухвали, та роз`яснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Позивачу слід взяти до уваги, що якісна підготовка до судового розгляду спрямована в першу чергу на захист прав самого позивача та забезпечення розгляду справи у порядку, про який просить позивач, без зволікань, з додержанням розумних строків, наслідком чого стане економія не тільки процесуального часу сторін і суду, а й зменшення судових витрат, пов`язаних із безпосереднім розглядом справи.

Суд надає позивачу максимальний з передбачених ЦПК України строк на усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 177, 185 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків поданої заяви десять днів з дня отримання копії ухвали, а саме:

- зазначити вірні адреси місяця проживання відповідачів, та /або відомості про джерела отримання вже зазначених у позові, оскільки це неогбхіднол для належного повідомлення сторін у справі;

- зазначити позовні вимоги, які пред`являються до відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ;

- надати до суду документ на підтвердження доплати судового збору у сумі 8052 грн.

Роз`яснити позивачеві, що у разі виконання недоліків поданої заяви відповідно до ухвали суду у встановлений строк, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. У разі не усунення недоліків поданої заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підписана 06.11.2023.

Суддя Н.П. Слободян