Номер провадження 2/676/484/23
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У К Р А Ї Н И

18 серпня 2023 року. м. Кам"янець-Подільський

Кам"янець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Семенюк В.В.

за участю секретаря судового засідання - Сенчишеної Р.М.

справа № 676/5362/22

розглянувши в спрощеному провадженні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором позики на загальну суму 24 666,00 грн.

Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 01.11.2022 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного провадження з повідомленням сторін.

Позивач, в обґрунтування позовних вимог зазначив, що 06.11.2020 року між ТзОВ «Фінансова компанія «1 безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 був укладений Договір позики №3467514, за умовами якого останній отримав позику у сумі 8000,00 грн., який укладений в електронному вигляді та підписаний відповідачем електронним підписом з одноразовим ідентифікатором відповідно до ЗУ «Про електронну комерцію».

В подальшому, 14.06.2021 року між ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» та ТзОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» укладено Договір факторингу №14/06/21, відповідно до умов якого, право вимоги до боржника за Договором позики№3467514 від 06.11.2020 рокуперейшло до ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

Згідно реєстру боржників №1 від 14.06.2021 року до вказаного Договору факторингу ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право грошової вимоги до відповідача в сумі 24666,00 грн., з яких: 8000,00 грн. - заборгованість за основною сумою боргу;16666,00 грн. - заборгованість за відсотками.

Таким чином, всупереч умовам Договору позики, незважаючи на повідомлення, відповідач не виконав своїх зобов`язань. Після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 , останній не здійснив жодних платежів для погашення заборгованостей ні на рахунки ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», ні на рахунки попереднього кредитора.

Загальна заборгованість за Договором позики становить 24666,00 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача, а також просить стягнути понесені позивачем судові витрати.

З відзиву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на позовну заяву вбачається, що він просить суд відмовити у задоволенні позову, оскільки належних, допустимих та достатніх доказів у контексті вище перелічених норм законодавства щодо виникнення між позивачем та відповідачем зобов`язальних правовідносин, не надано. Зокрема, вважає що наданий позивачем розрахунок заборгованості за Договором позики №3467514 від 06.11.2020 року за період з 14.06.2021 року по 31.08.2022 року не є документом первинного бухгалтерського обліку, тому із нього неможливо встановити дійсну заборгованість по позиці, так як відсутній детальний обрахунок суми заборгованості за відсотки, а відтак заявлена позивачем до стягнення сума є неправомірною та необґрунтованою. Зазначає, що позивачем не надано суду належних доказів, а саме виписки по картковому рахунку, який б надав можливість ідентифікувати рахунок ОСОБА_1 та встановити оспорювану суму заборгованості, станом на день подання позову до суду. За вказаних обставин неможливо встановити надання позивачем кредитних коштів ОСОБА_1 та користування ними, тому просить відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

З відповіді на відзив представника позивача ОСОБА_3 вбачається, що вона підтримує викладене у позовній заяві, просить суд задовольнити позов у повному обсязі.

Представник позивача ОСОБА_4 подала до суду заяву про розгляд справи у відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі і просить задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 в судове засідання не з`явились, надали суду письмове клопотання про розгляд справи у їх відсутності та просять відмовити в задоволенні позову, а також подали відзив на позовну заяву, в якому просять суд відмовити у задоволенні позову.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних у справі матеріалів.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

06.11.2020 року між ТзОВ «Фінансова компанія «1 безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладений Договір позики №3467514 від 06.11.2020 року, за умовами якого останній отримав позику у сумі 8000 грн. на строк 15 днів до 21.11.2020 року шляхом переказу коштів на платіжну картку відповідача.

Відповідно до п.2 вказаного Договору відповідач за користування позикою сплачує позивачу 726,35% річних від суми позики в розрахунку 1,99% за день. Тип процентної ставки фіксований.

Договір позики №3467514 від 06.11.2020 року укладено в електронному вигляді шляхом реєстрації відповідача на веб - сайті в мережі Інтернет https://mycredit.ua/ ru/documents-license/ та підписання його електронним підписом з одноразовим ідентифікатором відповідно до ЗУ «Про електронну комерцію».

Згідно розрахунку заборгованості станом на 31.08.2022 року заборгованість не погашена, загальна сума заборгованості за Договором позики №3467514 від 06.11.2020 рокустановить 24666,00 грн., з яких: 8000,00 грн. - заборгованість за основною сумою боргу;16666,00 грн. - заборгованість за відсотками.

Відповідно до Договору факторингу №14/06/21 від 14.06.2021 року, який було укладено між ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» та ТзОВ «Фінансова компанія «1 безпечне агентство необхідних кредитів» набуло право грошової вимоги до відповідача за Договором позики №3467514 від 06.11.2020 року, який був укладений між ТОВ «Фінансова компанія «1 безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 .

За правилом ст.205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

В силу ч.1 ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно з ч.1ст.628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до положень ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася (ч.2ст.639 ЦК України).

Абзац 2 ч.2 ст.639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі.

Аналізуючи викладене, слід дійти висновку про те, що будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів України може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статі 205, 207 ЦК України).

Подібні висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 9 вересня 2020 року у справі №732/670/19, від 23 березня 2020 року у справі № 404/502/18, від 7 жовтня 2020 року №127/33824/19, від 16 грудня 2020 року у справі №561/77/19.

У ст.3 ЗУ «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст.12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним ст.12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому ст.12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (ст.11 ЗУ «Про електронну комерцію»).

Відповідно до ч.5 ст.11 ЗУ «Про електронну комерцію» пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них.

Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним.

Відповідно до п.6 ч.1ст.3 ЗУ «Про електронну комерцію» електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

Статтею 12 ЗУ «Про електронну комерцію» визначено, якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: - електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; - електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; - аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Відповідно до ч.1 ст.525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст.526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що ставляться.

Ч.1 ст.599 ЦК України передбачає, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ч.1 ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом

Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Ч.1 ст.625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до положень ст.638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Таким чином, всупереч умовам Договору позики, незважаючи на повідомлення, відповідач не виконав своїх зобов`язань. Після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 , останній не здійснив жодного платежу для погашення кредитних заборгованостей ні на рахунки ТзОВ «ФК «ЄАПБ», ні на рахунки попереднього кредитора.

Однак, судом встановлено, що позивач, обґрунтовуючи заборгованість відповідача по відсоткам, вийшов за межі строків виконання зобов`язання, вказаних у Договорі і нарахував відсотки поза межами цих строків.

Отже, сума відсотків за користування грошовими коштами за Договором позики №3467514 від 06.11.2020 року та які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача становить 2388,00 грн. із розрахунку: (8000,00 грн. * 1,99% в день = 159,20 * 15 днів).

За таких обставин, суд приходить до висновку, що поданий позов є обґрунтованим і підлягає частковому задоволенню, тому з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість, яка утворилася: за Договором позики №3467514 від 06.11.2020 року та які підлягають стягненню у сумі 10388,00 грн., з яких:8000,00 грн. - заборгованість за основною сумою боргу; 2388,00 грн. - заборгованість за відсотками (строк виконання - 15 днів).

Відповідно до ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, зокрема(42,11%).

З огляду на викладене, з відповідача слід стягнути судові витрати на користь позивача в розмірі 1044,70 грн.

Керуючись ст.ст.2, 12, 13, 76, 81, 141, 247, 258, 259, 263-265 ЦПК України, ст.ст.207, 526,530, 546, 626, 628, 634, 638, 1048, 1050, 1054, 1055 ЦК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» ( 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд.30 , , реквізити IBAN № НОМЕР_2 в АТ «ТАСкомбанк» ) - суму заборгованості за договором позики № 3467514 від 06.11.2020 року в розмірі 10388,00 грн. , з яких : 8000,00 грн.- заборгованість за основною сумою боргу ; 2388,00 грн. заборгованість за відсотками.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» ( 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд.30 , , реквізити IBAN № НОМЕР_2 в АТ «ТАСкомбанк» ) - витрати по сплаті судового збору у розмірі 1044,70 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили через 30 днів з дня його проголошення.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга на протязі 30 днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення , має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому повного рішення.

Дата складення повного судового рішення суду - 28 серпня 2023 року.

Суддя Кам`янець- Подільського міськрайонного суду : Семенюк В.В.