РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/3742/23

04 грудня 2023 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді Грипіч Л. А.

з участю секретаря Вознюк Ю. В.

розглянувши у підготовчому засіданні в місті Костопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Костопільської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Костопільської міської ради Рівненського району Рівненської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за законом.

В обґрунтування заявлених вимог, покликається на те, що не може оформити свідоцтво про право на спадщину після смерті бабусі, ОСОБА_2 , на тій підставі, що пропустила встановлений законом шестимісячний строк для прийняття спадщини, тому питання щодо оформлення спадщини може бути вирішене лише після надання їй судом додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. ОСОБА_1 вважає, що шестимісячний строк для прийняття спадщини пропущений нею з поважних причин, адже про існування заповіту, складеного на її користь померлою бабусею не знала, дізналася лише на початку серпня 2023 року, коли знайшла його серед документів разом із державними актами на земельні ділянки, які належали ОСОБА_2 .. Про даний заповіт позивачці ніхто не повідомляв. Таким чином, вона була необізнана про наявність заповіту та спадщини. Після того, як вона виявила заповіт і державні акти відразу звернувся до нотаріуса з питанням оформлення спадкових прав, де їй було відмовлено у зв`язку із пропуском встановленого законом терміну на прийняття спадщини. Позивач просила визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті бабусі ОСОБА_2 - протягом трьох місяців.

Ухвалою Костопільського районного суду Рівненської області від 01.11.2023 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання, про що повідомлено сторони.

В підготовче судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, звернулася до суду з письмовим клопотанням про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити.

Представник відповідача Костопільської міської ради Савчук М.М. в підготовче судове засідання не з`явився, подав на адресу суду письмову заяву, просив проводити розгляд справи за його відсутності.

Згідно ч.1 ст.206 ЦПК України відповідач може визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.3 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Згідно ч.4 ст.206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Виходячи з наведеного, суд рахує за вірне прийняти визнання відповідачем пред`явленого позову, оскільки це не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.

Матеріалами справи встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла бабуся позивача ОСОБА_2 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , виданим 24.12.2005 року Великомидською сільською радою Костопільського району ради Рівненської області.

Факт родинних відносин підтверджується: свідоцтвом про народження позивача матері позивача ОСОБА_3 серіїНОМЕР_2 , виданим 16.06.2005 року Костопільським районним відділом реєстрації актів цивільного стану Рівненської області, актовий запис №7, свідоцтвом про укладення шлюбу між батьками позивача серіїНОМЕР_3 , виданим 14.02.176 року Великомидською сільською радою Костопільського району Рівненської області, актовий запис №5, свідоцтвом про народження позивача серіїНОМЕР_4 , виданим 18.09.1976 року Підлужненською сільською радою Костопільського району Рівненської області, актовий запис №42 свідоцтвом про укладення шлюбу серіїНОМЕР_5 , виданим 12.06.1996 року Великомидською сільською радою Костопільського району Рівненської області, актовий запис №4, свідоцтвом про розірвання шлюбу серіїНОМЕР_6 , виданим 01.08.2017 року Костопільським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, актовий запис №168, свідоцтвом про свідоцтвом про шлюб серіїНОМЕР_7 , виданим 12.01.2006 року Костопільським районним відділом реєстрації актів цивільного стану Рівненської області, актовий запис №8.

За життя бабусі позивача на праві власності належала земельна ділянка для ведення особистого селянського господарства, площею 3,63 га, кадастровий номер: 56 005 0002, що розташована за адресою: місто Костопіль, Рівненського району, Рівненської області та земельна ділянка для ведення особистого селянського господарства, площею 3,63 га, кадастровий номер: 56 005 0087, які розташовані за адресою: Костопільська міська рада, Рівненського району, Рівненської області (Великомидська сільська рада, Костопільського району, Рівненської області).

На день смерті бабуся позивача була зареєстрована та проживала одна за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується довідкою №355, виданою 09.08.2023 року Великомидським старостинським округом №1 Костопільської міської ради Рівненського району Рівненської області.

За життя померла ОСОБА_2 на випадок своєї смерті склала заповіт, посвідчений секретарем виконавчого комітету Великомидської сільської ради Костопільського району Рівненської області 31.10.2002 року, реєстр №74 року, яким остання на випадок своєї смерті заповіла позивачу, належну на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай), яка перебуває у колективній власності і належить на підставі сертифікату серії РВ №0088105 виданого 15.08.1996 року Костопільською районною державною адміністрацією земельну ділянку в розмірі 4.14 га.

Померла ОСОБА_2 була одинокою. Осіб, які мають право на обов`язкову частку у спадщині відповідно до статті 1241 Цивільного кодексу України не має.

Згідно із постановою приватного нотаріуса Рівненського районного нотаріального округу Рівненської області Скоропад В.В. №684/02-31 від 08.08.2023 року позивачу ОСОБА_1 було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті бабусі ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки ним пропущено строк для прийняття спадщини, який встановлений згідно ст. 1270 Цивільного кодексу України.

Відповідно до інформаційної довідки зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) №73507924 від 08.08.2023 року, сформованої приватним нотаріусом Рівненського районного нотаріального округу Рівненської області Скоропад В.В. після смерті ОСОБА_2 спадкова справа не заводилася.

Статтями 1218, 1220 ЦК України визначено, що спадщина відкривається внаслідок смерті особи і часом її відкриття є день її смерті. До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинялися внаслідок смерті.

Згідно з п.24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 30.05.2008 року №7 "Про судову практику у справах про спадкування" особа, яка не прийняла спадщину в установлений законом строк, може звернутися до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відповідно до частини третьої статті 1272 ЦК України, а також роз`яснив, що вирішуючи питання визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини.

Колегія суддів судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного суду у постанові від 26.06.2019 року у справі №565/1145/17, провадження №61-38298св18 зазначила, що поважними причинами пропуску строку визначаться зокрема: 1) тривала хвороба спадкоємців; 2) велика відстань між місцем постійного проживання спадкоємців і місцем знаходження спадкового майна; 3) складні умови праці, які, зокрема, пов`язані з тривалими відрядженнями, в тому числі закордон; 4) перебування спадкоємців на строковій службі у складі Збройних Сил України; 5) необізнаність спадкоємців про наявність заповіту або спадщини, тощо.

Принцип пропорційності тісно пов`язаний із принципом верховенства права: принцип верховенства права є фундаментом, на якому базується принцип пропорційності, натомість принцип пропорційності є умовою реалізації принципу верховенства права і водночас його необхідним наслідком. У практиці Європейського суду з прав людини застосовується принцип пропорційності як невід`ємна складова та інструмент верховенства права, зокрема, й у питаннях захисту права власності. Цей принцип закріплений і у частині третій статті 2 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Позивач ОСОБА_1 має право, як спадкоємець за заповітом на прийняття спадщини після смерті бабуся, однак в силу незалежних від неї обставин, не змогла у шестимісячний строк з часу відкриття спадщини, встановлений ч.1 ст.1270 ЦК України, подати до нотаріальної контори заяву при прийняття спадщини.

Проаналізувавши встановлені обставини по справі, оцінивши надані в силу положень ст.81 ЦПК України докази в їх сукупності, оскільки позивач пропустила строк прийняття спадщини, то суд вважає за необхідне визнати причини пропуску строку прийняття спадщини спадкоємцем поважними, позов задовольнити та визначити їй додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини.

Задовольняючи позов суд враховує, що додатковий строк визначається у разі, якщо суд визнає причини пропуску строку для прийняття спадщини поважними.

Факт пропуску строку для прийняття спадщини не є підставою для усунення від спадкування, тому суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 12, 200, 206, 247, 258, 265 ЦПК України, ст.ст.1218, 1220, 1261, 1268-1270, ч.3 ст.1272 ЦК України, п.24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 30 травня 2008 року №7 «Про судову практику у справах про спадкування», суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Костопільської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 , (РНОКПП: НОМЕР_8 , жительці АДРЕСА_2 , паспорт № НОМЕР_9 виданий органом 5621, дата видачі 30.06.2023 року) додатковий строк тривалістю три місяці для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті баби ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , початок перебігу додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини починати рахувати з дня набрання рішенням суду законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду через Костопільський районний суд Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач:

ОСОБА_1 , (жителька АДРЕСА_2 ), паспорт № НОМЕР_9 виданий органом 5621, дата видачі 30.06.2023 року, РНОКПП: НОМЕР_8 .

Відповідач:

Костопільська міська рада Рівненської області, (місце знаходження м. Костопіль, вул. 1 Травня, 3, Рівненський р-н., Рівненська обл.),

Повне рішення складено

11 грудня 2023 року.

СуддяЛ. А. Грипіч