Провадження № 2-ві/344/10/23
У Х В А Л А

12 жовтня 2023 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Бабій О.М.

секретаря Підхомної Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду заяву ОСОБА_1 про відвід судді Мелещенко Л.В., по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування права власності на частину земельної ділянки площею 0,0035 га, та визнання права власності на земельну ділянку площею 0,0035 га,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Івано-Франківського міського суду в судді Мелещенко Л.В., перебуває вище зазначена цивільна справа.

Позивач ОСОБА_1 14.08.2023 року подала до суду заяву про відвід головуючої судді у справі Мелещенко Л.В. мотивуючи тим, що суддя Мелещенко Л.В., не може брати участь у розгляді даної цивільної справи, оскільки наявні обставини, які викликають сумніви в її об`єктивності та неупередженості. Такими обставини позивач у заяві зазначила процесуальні рішення судді Мелещенко Л.В за час розгляду цивільної справи №344/10498/16-ц.

Ухвалою суду від 12.10.2023 відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України вказану заяву передано на розгляд іншому судді.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 12.10.2023 року, заява про відвід передана до провадження судді Бабій О.М.

Згідно ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді. При цьому, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З урахуванням наведених положень ЦПК України суд вважає можливе розгляд справи провести за відсутності учасників справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши заяву про відвід головуючого судді, судом встановлено наступне.

Так, ст. 36 ЦПК України передбачено обставини, наявність яких унеможливлює участь судді у розгляді цивільної справи та є підставою для його відводу (самовідводу), до яких, зокрема, належить якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

У відповідності до ст. 39 ЦПК України, відвід має бути мотивованим.

Обґрунтовуючи наявність підстав для відводу судді Мелещенко Л.В., позивач ОСОБА_1 у своїй заяві посилається на те, що суддя Мелещенко Л.В., не може брати участь у розгляді вказаної цивільної справи, оскільки її процесуальні рішення під час розгляду цивільної справи № 344/10498/16-ц викликають сумніви в її об`єктивності та неупередженості.

Однак, відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Наведені позивачем доводи в обґрунтування заяви про відвід зводяться до незгоди позивача із процесуальними рішеннями головуючої судді по іншій цивільній справі, що в свою чергу не може бути підставою для відводу відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України.

За відсутності підстав, визначених ст. 36 ЦПК України, заява про відвід судді Мелещенко Л.В., не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Мелещенко Л.В. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування права власності на частину земельної ділянки площею 0,0035 га, та визнання права власності на земельну ділянку площею 0,0035 га - відмовити.

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя Бабій О.М.