Справа № 199/3566/23
(2/199/1666/23)
РІШЕННЯ

Іменем України

07.09.2023 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Свержевської В.О.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

В обґрунтування позову зазначив, що у жовтні 2017 року Акціонерне товариство «Універсал Банк» запустив новий проект Monobank, у рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки Monobank. Після перевірки кредитної історії на платіжних картках monobank за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт.

22.08.2019 року ОСОБА_1 звернувся до Акціонерного товариства «Універсал Банк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг від 22.08.2019 року, яка разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг.

Підписавши Анкету-заяву відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку вищезазначених документів, що складають Договір та зобов`язалася виконувати його умови. На підставі укладеного Договору відповідач отримав кредит у розмірі до 100000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка.

АТ «Універсал Банк» свої зобов`язання за Договором виконав у повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених Договором та в межах встановленого кредитного ліміту. У свою чергу відповідач всупереч чинному законодавству та умовам договору, належним чином покладені на нього обов`язки перед банком не виконав, порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість.

Станом на 13.03.2023 року за відповідачем по укладеному з АТ «Універсал Банк» договору про надання банківських послуг «Monobank» від 22.08.2019 року наявна заборгованість на загальну суму 95164,60 грн., яка складається із загального залишку заборгованості за наданим кредитом (за тілом кредиту).

Оскільки на вимоги позивача відповідач заборгованість не погасив та від виконання своїх зобов`язань ухиляється, тому позивач просив суд стягнути із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 22.08.2019 року у сумі 95164,60 грн., разом із судовими витратами у сумі розміром 2684,00 гривень.

Відповідач ОСОБА_1 надав до суду відзив, у якому зазначив, що не заперечує укладання кредитного договору з відповідачем, але вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, оскільки позивачем не надано доказів того, що підписуючи Анкету-заяву він був ознайомлений з Умовами обслуговування рахунків фізичної особи в АТ «Універсал Банк», Тарифами за карткою «Monobank», Таблицею обчислення вартості кредиту, Паспортом споживчого кредиту.

Анкета-заява не містить будь-яких істотних умов кредитного договору, в ній не зазначена процентна ставка, відсутні умови про встановлення відповідальності у вигляді неустойки (пені, штрафів) комісій, заява не містить строку повернення кредиту, у зв`язку з чим не може вважатися кредитним договором у розумінні ст. 638 ЦК України.

Позивач не надає доказів, що саме цей Витяг із Умов розумів відповідач, ознайомився та погодився з ними. Вважає, що роздруківка із сайту позивача також не може бути належним доказом, оскільки вона повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони договору (Банку), який може вносити відповідні зміни в умови та правила споживчого кредитування.

Відповідач просить врахувати, що додані Тарифи «Чорна картка monobank» та «Біла картка monobank» без зазначення дати їх укладення або затвердження, тому ці документи не мають відношення до Анкети-заяви, яку підписав відповідач, висловивши намір відкриття рахунку в АТ «Універасал Банк». Належних Тарифів позивач не надав.

Відповідач зазначив, що борг формувався кредитором шляхом додавання до тіла кредиту списаних відсотків, що не передбачено укладеним між сторонами договором.

Відповідно до контррозрахунків у період з 22.08.2019 по 01.06.2023 ОСОБА_1 отримав від позивача 257534,70 грн., а повернув 206998,87 грн., тому сума заборгованості за тілом кредиту становить 50535,87 грн.

Представник позивача надав до суду відповідь на відзив, у якому просить позов задовольнити в повному обсязі, з викладених в ньому підстав, оскільки сторони погодили порядок внесення змін до Договору підписанням їх у мобільному додатку, направлення текстового або голосового повідомлення за допомогою каналів зв`язку (месенджерів). Вказує, що спірний кредитний договір, зокрема Анкету-заяву разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту, які були надані позичальнику через мобільний додаток, було підписано ним шляхом накладення електронного цифрового підпису. Відповідач підписанням заяви підтвердив, що електронний підпис є аналогом його власноручного підпису. Без погодження заявника з умовами отримання кредиту перехід на наступний етап входу до головного меню «Monobank» неможливий, і фактично неможливо отримання кредиту у вигляді кредитного ліміту.

Відповідно до п.п. 4.9 п.4 Розділу II Умов на суму наданого Кредиту Банк нараховує відсотки. Відсотки нараховуються за кожен календарний день використання кредитного ліміту, з розрахунку 365/366 календарних днів у році, за процентними ставками, зазначеними в Тарифах. Також процентна ставка за Кредитом на місяць, наступний за звітним, вказується Банком у мобільному додатку.

Щодо розрахунку заборгованості, з яким не погодився відповідач, позивач зазначає, що відповідно до п. 4.23 п. 4 Розділу II Умов Кредит збільшується на суму заборгованості за Договором по відсоткам до погашення, по неустойці, якщо на рахунок клієнта не вистачає власних коштів для оплати вказаної заборгованості. При цьому банк надає кредит згідно з Договором у розмірі зазначеної заборгованості та направляє кредитні кошти на погашення вказаної в цьому пункті заборгованості, а саме: відсотків за користування кредитним лімітом, неустойки за прострочені платежі згідно з Тарифами, якщо інше не передбачено умовами цього Договору. Розрахунок заборгованості є належним доказом, котрий підтверджує розмір заборгованості за кредитним договором, адже містить детальний розпис нарахованої заборгованості, дати здійснення платежів Боржником, кількість днів за які нарахована заборгованість, залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту» дати нарахування складових загальної заборгованості за кредитом.

На підставі викладеного, банк просив стягнути з відповідача на свою користь вищевказану заборгованість за кредитним договором та судові витрати.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав до суду клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив справу слухати у його відсутність.

Відповідач у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву у якій не заперечував проти часткового задоволення позовних вимог у розмірі 50535,87 гривень, в іншій частині позову просив суд відмовити. Судове засідання просив провести за його відсутності.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 22.08.2019 року між Акціонерним товариством «Універсал Банк» та відповідачем ОСОБА_1 укладено договір про надання банківських послуг «Monobank» від 22.08.2019 року, згідно з умовами якого останній отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка, шляхом підписання анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг.

У своїй анкеті-заяві до Договору про надання банківських послуг від 22.08.2019 року відповідач підтвердив, що підписана ним заява разом із Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг та відповідно підтвердила, що ознайомилася та отримала примірники у мобільному додатку вищезазначених документів, що складають Договір та зобов`язався виконувати його умови.

Крім Тарифів, до кредитного договору банк додав Витяг з Умов обслуговування рахунків фізичної особи, Умов і правил обслуговування фізичних осіб в АТ "Універсал Банк" при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів.

АТ «Універсал Банк» свої зобов`язання за Договором виконав у повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених Договором та в межах встановленого кредитного ліміту. У свою чергу відповідач, всупереч чинному законодавству та умовам договору, належним чином покладені на нього обов`язки перед банком не виконав, порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість.

Відповідно до п. 4.23 п. 4 Розділу II Умов Кредит збільшується на суму заборгованості за Договором по відсоткам до погашення, по неустойці, якщо на рахунок клієнта не вистачає власних коштів для оплати вказаної заборгованості. При цьому банк надає кредит згідно з Договором в розмірі зазначеної заборгованості та направляє кредитні кошти на погашення вказаної в цьому пункті заборгованості, а саме: відсотків за користування кредитним лімітом, неустойки за прострочені платежі згідно з Тарифами, якщо інше не передбачено умовами цього Договору.

Станом на 13.03.2023 року за відповідачем по укладеному з АТ «Універсал Банк» договору про надання банківських послуг «Monobank» від 22.08.2019 року наявна заборгованість на загальну суму 95164,60 грн., яка складається із загального залишку заборгованості за наданим кредитом (за тілом кредиту).

Відповідно до ч.ч. 1,2 статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

За змістом ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Аналізуючи спірні правовідносини в контексті вказаних норм права, судом встановлено, що сторонами підтверджено факт укладення між ними кредитного договору та порушення відповідачем взятих на себе зобов`язань.

Так, позивач надав копію Анкети-заяви відповідача від 22.08.2019 до Договору про надання банківських послуг у АТ «Універсал Банк», яка підписана відповідачем, довідку про зміну кредитного ліміту з використанням платіжної картки, а також розрахунок заборгованості.

Відповідачем не надано заперечень відносно того, що він підписував вищевказану Анкету-заяву про отримання кредиту, отримував у позивача кредитну картку, а також користувався нею, здійснював розрахунки за товари і послуги з використанням цієї картки, що вказує про наявність кредитних правовідносин між сторонами.

Разом із тим, позивачем не доведений факт досягнення сторонами домовленості про сплату відповідачем відсотків у будь-якому розмірі, оскільки у заяві позичальника від 22.08.2019 відсутня умова про відповідальність боржника у вигляді сплати відсотків за користування кредитом та її розмір.

Суд критично ставиться до тверджень позивача про те, що матеріалами справи підтверджується, що Анкету-заяву разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту було підписано відповідачем шляхом накладення електронного цифрового підпису, оскільки додані до позову матеріали таких доказів не містять, а до відповіді на відзив позивачем надано зовсім іншу редакцію Умов і правил, яка істотно відрізняється від тієї, що була надана з позовною заявою.

Суд не приймає в якості доказів скріни щодо збільшення ліміту за спірним кредитним договором, оскільки крім ID транзакції та її дати і часу, в них не зазначено ані ім`я позичальника, ані будь-які дані, що надають змогу ідентифікувати цю особу, ані номер карткового рахунку.

Із розрахунку заборгованості за кредитним договором та виписки по рахунку позичальника вбачається, що відповідач частково погашав заборгованість, сплачуючи банку грошові кошти в різних розмірах. При цьому банк здійснював автоматичне списання коштів на погашення процентів за користування кредитом, у випадку нестачі коштів на рахунку позичальника для погашення нарахованих процентів, банк такі нарахування зараховував як овердрафт, оскільки відповідач повністю використав кредитні кошти.

Усі операції із самостійного списання банком внесених позичальником коштів та їх зарахування саме на погашення процентів відображено у виписці по рахунку позичальника. Відтак, зазначаючи про наявність заборгованості за тілом кредиту, позивач самовільно включив в неї нараховані відсотки, які фактично погашені позичальником, внаслідок чого банком збільшено заборгованість за тілом кредиту.

Суд погоджується із запереченнями відповідача про те, що Умови і правила обслуговування фізичних осіб, які розміщені на офіційному сайті позивача, неодноразово змінювалися самим АТ «Універсал Банк» у період з часу виникнення спірних правовідносин (22.08.2019) до моменту звернення до суду із вказаним позовом. При цьому позивач не надав підтверджень того, що ним додано до позовної заяви Витяг з Умов і правил саме в тій редакції, яка була розміщена на сайті кредитора станом на дату укладення спірного кредитного договору.

Зазначені висновки викладені Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 03.07.2019 року за результатами розгляду справи №342/180/17-ц і відповідно до ст. 263 ЦПК України враховуються судом при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин.

Оскільки інформацією про рух коштів і розрахунком заборгованості, який виконав позивач, підтверджується списання позивачем відсотків, розмір яких відповідач не погоджував, суд приймає в якості доказів наданий відповідачем контррозрахунок фактично сплачених коштів, і приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог на суму 50535,87 грн.

Враховуючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку АТ «Універсал Банк» не повернуті, а також вимоги частини другої статті 530 ЦК України, за змістом якої якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, суд доходить висновку про часткове задоволення позову та стягнення із ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованості за загальним залишком заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) у розмірі 50535,87 грн., в іншій частині позову суд вважає відмовити із вищевказаних підстав.

Згідно з ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, у зв`язку з чим із відповідача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору у розмірі 1425,30 гривень.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 19, 80, 81, 82, 89, 131, 141, 223, 258, 259, 263-265 ЦПК України, ст.ст. 526, 599, 1048, 1049, 1050, 1054, ЦК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за договором про надання банківських послуг "Monobank" від 22.08.2019 року у сумі 50535 (п`ятдесят тисяч п`ятсот тридцять п`ять) гривень 87 копійок, що складає загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту).

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» витрати по сплаті судового збору у розмірі 1425 (одна тисяча чотириста двадцять п`ять) гривень 30 копійок.

В іншій частині позову, - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частину рішення або у разі розгляду справи(вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя