Номер провадження: 22-ц/813/603/23
Справа № 433/1673/18
Головуючий у першій інстанції Свячена Ю. Б.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.11.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Громіка Р.Д.,

Драгомерецького М.М.,

за участю секретаря Козлової В.А.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження, у відсутність учасників справи, клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління акціонерного товариства «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 27 липня 2020 року, ухваленого під головуванням судді Свяченої Ю.Б.,

встановив:

03.09.2018 року ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» (далі Банк) звернулось до Троїцького районного суду Луганської області з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Троїцького районного суду Луганської області від 23.01.2019 року позовні вимоги Банку були задоволені у повному обсязі (т.1. а.с.72-74).

Ухвалою того ж суду від 21.05.2019 року за заявою ОСОБА_1 скасовано заочне рішення суду Троїцького районного суду Луганської області від 23.01.2019 року та передано цивільну справу за позовом Банку до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості до Приморського районного суду м. Одеси (т.1, а.с.89).

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 27.07.2020 року позов Банку було задоволено частково (т.2, а.с.133-142).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування рішення Приморського районного суду м. Одеси від 27.07.2020 року, ухвалення нового рішення, яким відмовити у задоволенні позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Справа призначена до розгляду на 22.11.2023 року о 17 год. 30 хв.

Разом з тим, відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду апеляційної інстанції із клопотанням про зупинення провадження у справі через те, що він перебуває у лавах Збройних Сил України, на підтвердження чого надав суду довідку № 12526 від 06.09.2022 року начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 полковника ОСОБА_4 , а також копію Витягу з наказу начальника відділення офіцерів запасу і кадрів № 65 від 14.03.2022 року (т.2, а.с.241-244).

У зв`язку зі звільненням головуючого у справі судді ОСОБА_5 у відставку з посади судді, відповідно до рішення Вищої ради правосуддя № 1612/0/15-21 віл 20.07.2021 року, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.08.2021 року головуючий у справі суддя Ващенко Л.Г. замінена на суддю Сегеду С.М., судді: Вадовська Л.М., Колесніков Г.Я. (т.2, а.с.184).

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.02.2022 року визначено інший склад суду: головуючий суддя Сегеда С.М., судді: Комлева О.С., Цюра Т.В. (т.2, а.с.202).

В подальшому, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.03.2023 року, судді Комлева О.С., Цюра Т.В. замінені на постійно діючий склад колегії суддів: Драгомерецького М.М., Дришлюка А.І. (т.3, а.с.28-29).

Вирішуючи питання про слухання справи у відсутність її учасників, апеляційний суд виходить із того, що учасники справи повідомлені про час і місце судового засідання належним чином (т.3, а.с.76-82), проте до суду не з`явились, про причини неявки суд не повідомили. При цьому, на даному етапі цивільного процесу необхідно вирішити клопотання про зупинення провадження у справі у зв`язку із перебуванням відповідача ОСОБА_1 на службі в Збройних Силах України.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене).

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. У зв`язку з цим дане клопотання розглянуто в судовому засіданні 22.11.2023 року, а ухвала датована 27.11.2023 року.

Крім того, відповідно до ст. 10 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» у період воєнного стану не можуть бути припинені повноваження Президента України, Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України, Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, а також судів, органів прокуратури України, органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, та органів, підрозділи яких здійснюють контррозвідувальну діяльність. Згідно зі ст. 12-2 вказаного Закону в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України. Повноваження судів, органів та установ системи правосуддя, передбачені Конституцією України, в умовах правового режиму воєнного стану не можуть бути обмежені. Згідно зі ст. 26 вказаного Закону правосуддя на території, на якій введено воєнний стан, здійснюється лише судами. На цій території діють суди, створені відповідно до Конституції України. Скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства забороняється. Неявка сторони до суду апеляційної інстанції не є обов`язковою, а тому перешкоди для розгляду справи в даному випадку відсутні.

Колегія суддів зазначає, що клопотання відповідача і апелянта ОСОБА_1 про зупинення провадження підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 2 ч. 1 ст. 251 цього Кодексу до припинення перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

На підставі викладеного та враховуючи перебування відповідача і апелянта ОСОБА_1 у складі Збройних Сил України, а також те, що на даний час в Україні оголошено військовий стан, у зв`язку із збройною агресією РФ проти України, колегія суддів вважає за необхідне зупинити провадження у справі.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 251, п. 2 ч. 1 ст. 253, ст. 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі задовольнити.

Зупинити провадження у цивільній справіза позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління акціонерного товариства «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 27 липня 2020 року, до припинення перебування ОСОБА_1 у складі Збройних Сил України.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції України протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 27.11.2023 року

Судді Одеського апеляційного суду: С.М. Сегеда

Р.Д. Громік

М.М. Драгомерецький