У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2023 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Козленко Г.О., розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Київської області Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадим Вікторович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач через свого представника звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва з позовом, в якому просить:

- визнати виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Київської міського нотаріального округу Київської області Остапенко Євгеном Михайловичем №184912, виданий 16.06.2021 (місцезнаходження: 01001, місто Київ, вулиця Мала Житомирська, будинок 6/5), яким запропоновано стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» (; 03126, місто Київ, бульвар Вацлава Гавела, будинок 6) заборгованість за кредитним договором таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 31 липня 2023 року відкрито спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Київської області Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадим Вікторович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Разом з позовною заявою представник позивача подав заяву про забезпечення позову, в якій просив:

- зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Київської області Остапенко Євгеном Михайловичем, вчиненого 16.06.2021 за №184912.

Обґрунтовуючи заяву про забезпечення представник позивача зазначає, що 13.07.2023 ОСОБА_1 стало відомо про те, що постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області відкрито виконавче провадження НОМЕР_2 по примусовому виконанню Виконавчого напису, виданого 16.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Київської області Остапенко Є.М., реєстровий №184912.

02.05.2023 виконавче провадження НОМЕР_2 згідно постанови про передачу виконавчого провадження було передано приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо В.В.

Представник зазначає, що позивач не має жодного невиплаченого або простроченого кредиту у будь-якому банку, а всі кредитні відносини, що існували були закінчені та розрахунки проведені у повному обсязі.

Оскільки, приватним виконавцем відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого напису №184912 від 16.06.2021, заявник просить забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №184912 від 16.06.2021.

Розгляд заяви проводиться без повідомлення сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню за таких підстав.

Згідно із ч.ч.1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову, захід забезпечення позову, який належить застосовувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Частиною 2 ст. 149 ЦПК України встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Встановлено, що предметом позову є визнання виконавчого напису №184912 вчиненого 16.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Київської області Остапенко Євгеном Михайловичем таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до п.4 постанови Пленуму ВСУ №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому під забезпеченням позову слід розуміти сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові № 6-605 цс16 від 25.05.2016, винесеної за результатами перегляду рішення Апеляційного суду м. Києва, та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Метою забезпечення позову, згідно з вказаною постановою, є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

З огляду на викладене вище, суддя приходить до висновку про задоволення поданої заяви, оскільки предметом позову є визнання виконавчого напису №184912 вчиненого 16.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Київської області Остапенко Євгеном Михайловичемтаким, що не підлягає виконанню, при цьому представник позивача просить забезпечити позов шляхом: зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Київської області Остапенко Євгеном Михайловичем, вчиненого 16.06.2021 за №184912.

Враховуючи предмет позову та вимоги чинного законодавства, суд вважає за необхідне вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Київської області Остапенко Євгеном Михайловичем, вчиненого 16.06.2021 за №184912.

Керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», ст.ст.149-153, 259, 260, 353-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Київської області Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадим Вікторович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Київської області Остапенко Євгеном Михайловичем, вчиненого 16.06.2021 за №184912.

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ).

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» (03126, м. Київ, бульв. Вацлава Гавела, буд. 6, )

Третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Київської області Остапенко Євген Михайлович (01001, м. Київ, вул. Мала Житомирська, буд. 6/5).

Третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадим Вікторович (49000, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, просп. Слобожанський, буд. 93, оф. 3).

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років з наступного дня після її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним судом.

Суддя Г.О. Козленко