Справа № 539/1942/22
Провадження № 2-др/539/7/23
місто Лубни Полтавської області
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі головуючої судді Мирошникової О. Ш., за участю: секретаря судового засідання Гнітій А.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні питання про ухвалення додаткового рішення суду про розподіл судових витрат у цивільній справі за позовом:
ОСОБА_1 - позивач, до
Моторного (транспортного) страхового бюро України - відповідач,
про стягнення страхового відшкодування, та
ухвалив це додаткове рішення про таке:
І. Стислий виклад позицій позивача та відповідача
1.18.09.2023 представник відповідача звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення з позивача на користь відповідача судових витрат на правничу допомогу у розмірі 2 тис грн та судові витрати понесені внаслідок оскарженням ухвали Лубенського міськрайонного суду Полтавської області та перегляду заочного рішення від 20.10.2022 у розмірі 2684 грн та 1240,50 грн.
1.1.Підстава заяви: суд у своєму рішенні не повністю вирішив питання про судові витрати, зокрема не стягнув з позивача на користь відповідача понесені судові витрати на правничу допомогу та витрати понесені відповідачем під час оскарження ухвали Лубенського міськрайонного суду Полтавської області та перегляду заочного рішення від 20.10.2022.
2.Позивач жодних пояснень з приводу заяви позивача про ухвалення додаткового рішення суду не надав.
ІІ. Заяви, клопотання учасників справи
3.28.09.2023 позивач подав до суду заяву про проведення судового засідання за його відсутності, рішення прийняти на розсуд суду.
4.Представник відповідача в судове засідання не з`явився, суд повідомив його про день та час розгляду справи належно.
ІІІ. Інші процесуальні дії у справі
5.16.09.2023 суд призначив судове засідання з питання ухвалення додаткового рішення суду.
5.1.Суд повідомив учасників про час та місце розгляду заяви належним чином.
5.2.Учасники справи не скористалися своїм правом брати участь у судовому засіданні, їх нез`явлення не перешкоджає розгляду заяви.
5.3.За частиною четвертою статті 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про доту, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
5.4.У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.
IV. Фактичні обставини, встановлені судом
6.31.08.2023 суд ухвалив рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення страхового відшкодування, яким частково задовольнив позовні вимоги (а. с.202-204).
6.1.Згідно з п. 5 резолютивної частини цього рішення суд стягнув з відповідача на користь позивача судовий збір у сумі 429 грн.
7.12.10.2021 відповідач та Адвокатське об`єднання «ІНС.ЛОУ ГРУП» уклали договір №4.1/12-10/2021 про надання послуг в сфері права (а. с. 180-185).
7.1.08.09.2022 відповідач та Адвокатське об`єднання «ІНС.ЛОУ ГРУП» уклали додаткову угоду № 801 до цього договору, в якому вказали вартість послуг виконавця в розмір 2 тис грн (а. с. 187).
8.17.11.2022 відповідач сплатив судовий збір за подачу заяви про перегляд заочного рішення в розмірі 1240,50 грн (а. с. 104).
9.27.12.2022 Лубенський міськрайонний суд Полтавської області постановив ухвалу про залишення заяви відповідача без розгляду (а. с. 111).
10.01.03.2023 відповідач сплатив судовий збір за звернення до апеляційного суду з апеляційною скаргою в розмірі 2481 грн (а. с. 128).
11.29.06.2023 Полтавський апеляційний суд за результатами розгляду цієї апеляційної скарги прийняв постанову про її задоволення.
V. Законодавство, яке застосував суд
12.Цивільний процесуальний кодекс України:
Частина перша статті 81 - кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Частина перша, пункт 1 частини третьої статті 133 - судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.
Частина перша, пункт 1 частини другої, частини третя та четверта статті 137 - витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Частина перша статті 141 судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Частина тринадцята статті 141 якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Пункт 3 частини першої статті 270 - суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Частина перша статті 381 суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги приймає постанову за правилами статті 35 і глави 9 розділу III цього Кодексу з особливостями, зазначеними у статті 382 цього Кодексу.
Підпункт в) пункту чотири частини першої статті 382 постанова суду апеляційної інстанції складається з резолютивної частини із зазначенням розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.
13.Постанова Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 по справі № 922/1964/21.
VІ. Мотивована оцінка суду
14.Щодо стягнення судових витрат за звернення з апеляційною скаргою в розмірі 2684 грн:
14.1. 01.03.2023 відповідач сплатив судовий збір у сумі 2481 грн за реквізитами Полтавського апеляційного суду за звернення з апеляційною скаргою (а.с. 128).
14.2. За результатами розгляду 29.06.2023 апеляційний суд прийняв постанову про задоволення апеляційної скарги та скасував ухвалу суду першої інстанції від 27.12.2022.
14.3. За статтею 382 ЦПК України, постанова суду апеляційної інстанції повинна містити розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.
14.4. Отже, суд першої інстанції не наділений повноваженням щодо розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції. Тому суд відмовляє відповідачу в стягненні судових витрат за звернення з апеляційною скаргою в сумі 2684 грн.
15.Щодо стягнення судового збору за перегляд заочного рішення в сумі 1240,50 грн:
15.1. Відповідно до стаття 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
15.2. Вимоги позивача суд задовольнив частково, тому судові витрати суд розподілив пропорційно задоволеним вимогам з врахуванням звільнення позивача від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях на підставі пункту другого частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір».
15.3. Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору на підставі Закону України «Про судовий збір», суд вважає, що підстав для стягнення з позивача на користь відповідача судового збору немає. Тому суд відмовляє відповідачу в стягненні судового збору у сумі 1240,50 грн.
16.Щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу у сумі 2 тис грн:
16.1. Представник відповідача згідно з частиною третьою статті 137 ЦПК України додав до заяви докази наявності та фактичного понесення витрат за договором про надання послуг в сфері права № 4.1/12-10/2021 у розмірі 2 тис грн: договір про надання послуг в сфері права, додаткова угода до договору від 20.12.2021 та додаткова угода до договору № 801 від 08.09.2022.
16.2. Сторона позивача не надала обґрунтованих заперечень щодо зменшення розміру витрат на правничу допомогу та не довела суду їх неспівмірність.
16.3. Суд встановив, що витрати на правничу допомогу складали 2 тис грн. Правнича допомога, яка зазначена у додатковій угоді до договору № 801 від 08.09.2022, відповідає умовам договору про надання послуг в сфері права № 4.1/12-10/2021 від 12.10.2021.
16.4. Суд вважає заявлений розмір витрат не є співмірним із значенням справи для сторони, часом та зусиллями, які адвокат витратив на виконання робіт.
16.5. Оскільки позовні вимоги суд задовольнив частково, тому стягує з позивача на користь відповідача судові витрати на професійну правничу допомогу пропорційно розміру задоволених позовних вимог у розмірі 1135,40 грн.
З цих підстав суд вирішив:
1.Задовольнити частково заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України про ухвалення додаткового рішення.
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1135,40 гривень (одна тисяча сто тридцять п`ять гривень 40 копійок).
3.В іншій частині вимог відмовити.
4.Копію додаткового рішення направити учасникам справи.
5. Додаткове рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання цього рішення.
6. Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення тридцятиденного строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
7.Позивач: ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 );
Суддя Лубенського міськрайонного суду
Полтавської області Мирошникова О. Ш.