справа № 179/1015/23
провадження № 2/179/349/23
У Х В А Л А

про зупинення провадження

12 вересня 2023 року смт. Магдалинівка

Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого судді Чорної А.О.,

за участю секретаря судового засідання Хорольської І.П.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

справа № 179/1015/23

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 , в інтересах якого діє ОСОБА_1 , до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за розпискою, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 , в інтересах якого діє ОСОБА_1 , до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за розпискою.

У підготовчому судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про зупинення провадження у справі № 179/1015/23 на підставі п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України до набрання законної сили судового рішення у цивільній справі № 179/1018/23 за позовом ОСОБА_4 до Магдалинівської селищної ради, третя особа Державний нотаріус Магдалинівської державної нотаріальної контори Сушко В.Б. про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_5 , оскільки рішення у цивільній справі № 179/1018/23 наддасть можливість щонайменше визначитися з наявністю обов`язку ОСОБА_4 відповідати за зобов`язаннями померлої ОСОБА_5 в порядку спадкування її прав та обов`язків.

Представник позивача у підготовчому судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, оскільки вважає, що постановою державного нотаріуса відповідачці відмовлено у видачі свідоцтва про спадщину за заповітом лише на земельну ділянку. Що входить до складу спадщини йому не відомо. Вважає, що відповідач прийняла спадщину за заповітом після смерті ОСОБА_5 та ЦК України не пов`язує обов`язок спадкоємця задовольнити вимогу кредитора із отриманням свідоцтва про право на спадщину.

Суд, заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Така підстава зупинення провадження застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених у цій справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Відповідні норми спрямовані, зокрема, на попередження ухвалення судових рішень, виходячи з доказів і встановлених на їх підставі обставин, які можуть бути спростованими рішенням у іншій справі, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Пунктом 6 ч.1 ст. 251 ЦПК України передбачено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Диспозиція приведеної норми свідчить про те, що обов`язок суду зупинити провадження у справі виникає винятково у випадку, коли інша пов`язана справа перебуває у провадженні суду (тобто у ній відкрите провадження) і за своїм характером є конституційною, адміністративною, цивільною, господарською або кримінальною.

Зупинення провадження з підстав, передбачених п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК допускається лише тоді, коли розглядати справу далі неможливо. Ця підстава зупинення застосовується у тому разі, коли в цій, іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у своїй постанові N 2 від 12 червня 2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" (п. 33), така підстава для зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Частиною першою статті 1282 ЦК України визначено, що спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

Пунктом 32 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ N 5 від 30 березня 2012 року "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають з кредитних правовідносин" та статтею 1282 ЦК України роз`яснено, що спадкоємці боржника за умови прийняття спадщини є боржниками перед кредитором у межах вартості майна, одержаного у спадщину.

Судом встановлено, що позовні вимоги позивача у справі № 179/1015/23 за позовом ОСОБА_3 , в інтересах якого діє ОСОБА_1 , до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за розпискоюобґрунтовуються тим, що ОСОБА_5 при житті отримала від позивача ОСОБА_3 в борг 30 000 грн. Відповідач ОСОБА_4 успадкувала від померлої ОСОБА_5 зобов`язання повернути борг позивачу на його вимогу.

Отже, для розв`язання предмету позову в цій справі є необхідним встановлення кола спадкоємців до майна ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , та об`єм спадкового майна одержаного у спадщину.

Згідно матеріалів справи вбачається, що постановою від 15.05.2023 року державний нотаріус Магдалинівської державної нотаріальної контори Сушко В.Б. відмовила ОСОБА_4 у вчиненні нотаріальної дії видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на земельну ділянку площею 5,220 га, кадастровий номер :02:002:0200 після померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5

Магдалинівським районним судом Дніпропетровської області здійснюється судовий розгляд цивільної справи № 179/1018/23 за позовом ОСОБА_4 до Магдалинівської селищної ради, третя особа Державний нотаріус Магдалинівської державної нотаріальної контори Сушко В.Б. про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_5 , що підтверджується ухвалою суду про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

Приймаючи вищевикладене, суд вважає, що за наслідком розгляду цивільної справи № 179/1018/23 за позовом ОСОБА_4 до Магдалинівської селищної ради, третя особа Державний нотаріус Магдалинівської державної нотаріальної контори Сушко В.Б. про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_5 , буде надана правова оцінка стосовно обсягу спадкового майна та межі відповідальності спадкоємця за боргами спадкодавця згідно вимог статті 1282 ЦК України.

З огляду на викладене, клопотання представника відповідача ОСОБА_4 - адвоката Салтисюка Ю.В. підлягає задоволенню та провадження у даній справі слід зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 179/1018/23 за позовом ОСОБА_4 до Магдалинівської селищної ради, третя особа Державний нотаріус Магдалинівської державної нотаріальної контори Сушко В.Б. про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_5 .

Статтею 254 ЦПК України визначено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Керуючись ст.ст. 251, 261, 353, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 179/1015/23 за позовом ОСОБА_3 , в інтересах якого діє ОСОБА_1 , до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за розпискою - зупинити до набрання законної сили рішення у цивільній справі № 179/1018/23 за позовом ОСОБА_4 до Магдалинівської селищної ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_5 .

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України апеляційна скарга подається учасниками справи безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду

Суддя: А.О. Чорна