Справа № 347/954/18
Провадження № 22-ц/4808/1270/23
Головуючий у 1 інстанції Гордій В. І.
Суддя-доповідач Василишин Л. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2023 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

головуючої (суддя-доповідач) Василишин Л. В.,

суддів: Максюти І. О., Фединяка В. Д.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційнускарг у представника ОСОБА_1 адвоката Греська Василя Васильовича на заочне рішення Косівського районного суду від 05 вересня 2018 року в складі судді Гордія В. І., ухвалене в м. Косові Івано-Франківської області, у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Короткий зміст позовних вимог

У травні 2018 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» правонаступником якого є Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк»), звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позов обґрунтовано тим, що відповідно до укладеного договору № б/н від 08 жовтня 2012 року відповідачка отримала кредит у розмірі 8 000,00 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. У порушення вимог закону та умов договору ОСОБА_2 належним чином не виконувала зобов`язання за кредитним договором, у зв`язку з чим станом на 31 березня 2018 року утворилася заборгованість на суму 105 772,72 грн, яка складається із: 5 964,11 грн заборгованість за тілом кредиту, 90 145,62 грн заборгованість за відсотками за користування кредитом, 4 150,00 заборгованість за пенею та комісією, штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6. Умов та правил надання банківських послу: 500,00 грн - штраф (фіксована частина), 5 012,99 грн - штраф (процентна складова).

Посилаючись на зазначені обставини позивач просив стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором у загальному розмірі 105 772,72 грн та судові витрати.

Короткий зміст оскаржуваного рішення суду

Заочним рішенням Косівського районного суду від 05 вересня 2018 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 08 жовтня 2012 року в розмірі 105 772,72 грн, а також 1762,00 грн сплаченого судового збору.

Рішення суду першої інстанції мотивовано наявністю правових підстав для задоволення позову, оскільки відповідачкою умови кредитного договору належно не виконувались, внаслідок чого виникла заборгованість.

Ухвалою Косівського районного суду від 22 серпня 2023 року заяву представника ОСОБА_1 адвоката Левкуна Д. Д. про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Короткий зміст та узагальнюючі доводи апеляційної скарги

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 адвокат Гресько В. В., посилаючись на неповне з`ясування судом обставинам справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що листом Кутської селищної ради від 01 червня 2018 року №197/02-24 було повідомлено суд, що ОСОБА_2 не перебуває на реєстраційному обліку у смт. Кути Косівського району та 21 березня 2013 року знялась з реєстраційного обліку в м. Коломия Івано-Франківської області. Суд першої інстанції на зазначене уваги не звернув та безпідставно продовжив розгляд справи з порушенням правил територіальної підсудності. Всі судові повістки про виклик до суду надсилались на адресу, яка не є зареєстрованим місцем проживанням відповідачки на момент розгляду справи, у зв`язку з чим її не було відомо про наявність цього судового провадження та позбавлено права подати відзив на позовну заяву.

Також вказує, що розмір заборгованості за кредитним договором не підтверджений належними та допустимими доказами. Розрахунок заборгованості не є первинним документом, який підтверджує укладення договору на умовах, які вказані банком у позовній заяві. В ньому містяться дані про нарахування та зарахування коштів внесених позичальником на погашення основної суми боргу на відсотки, пеню, штрафів, які сторони не обумовили у письмовому вигляді.

Позиція інших учасників справи

У відзиві на апеляційну скаргу представник АТ КБ «ПриватБанк»зазначає, що рішення суду ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, з повним та об`єктивним дослідженням усіх доводів сторін, поданих доказів, що мають значення для справи.

Фактичні обставини справи

Суд першої інстанції встановив, що 08 жовтня 2012 року ОСОБА_2 підписала анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в ПриватБанку, в якій погодилася, що ця заява разом із Пам`яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами становить між нею і банком договір про надання банківських послуг. Крім того підтвердила, що ознайомлена і згідна з умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами банку, які були надані її в письмовому вигляді для ознайомлення (а.с.7).

На підставі цієї заяви банк відкрив відповідачці картковий рахунок та встановив ліміт кредитних коштів, які були доступні для використання.

Згідно наданого банком розрахунку станом на 31 березня 2018 року заборгованість ОСОБА_2 за вказаним договором складала 105 772,72 грн, з них: 5 964,11 грн заборгованість за тілом кредиту, 90 145,62 грн заборгованість за відсотками за користування кредитом, 4 150,00 нарахована комісія, 5 512,99 грн - заборгованість по судових штрафах (а.с.5-6).

Позиція Івано-Франківського апеляційного суду

Згідно з частиною першою статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до частини першої статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Частиною тринадцятою статті 7 ЦПК України визначено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи категорію справи, ціну позову розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Згідно з статтею 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній та додатково поданими доказами, перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення місцевого суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Застосовані норми права та висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до частини першої статті 6 Конвенції про права людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Поняття «встановленим законом» включає серед іншого і суд, до територіальної юрисдикції (підсудності) відноситься спір який вирішується судом.

У статті 124 Конституції України закріплено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Згідно зі статтею 125 Конституції України судоустрій в Україні будується за принципами територіальності й спеціалізації та визначається законом.

Відповідно до частини 1 статті 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачаєтьсяз матеріалів справи, АТ КБ «ПриватБанк» звернулось до Косівського районного суду з позовом до ОСОБА_2 , місцем реєстрації та проживання якої зазначило АДРЕСА_1 .

За приписами статті 187 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом п`яти днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.

Суддя з метою визначення підсудності може також користуватися даними Єдиного державного демографічного реєстру.

Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

Листом від 17 травня 2018 року судом було направлено запит до Кутської селищної ради про надання інформації про зареєстроване місце проживання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до відповіді Кутської селищної ради від 01 червня 2018 року №197/02-24 ОСОБА_2 не перебуває на реєстраційному обліку АДРЕСА_1 , 21 травня 2013 року знялася з реєстраційного обліку в м. Коломия Івано-Франківської області (а.с. 49).

Згідно з копії довідки №841 про реєстрацію місця проживання, долученого до апеляційної скарги, місце проживання ОСОБА_3 з 29 травня 2013 року зареєстроване за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.190).

Про те, що вона проживає по АДРЕСА_2 ОСОБА_3 зазначала і у анкеті -заяві про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в ПриватБанку.

Отже, на час пред`явлення даного позову та станом на час розгляду справи судом першої інстанції, місце проживання відповідачки зареєстровано за адресою: АДРЕСА_2 , що відноситься до територіальної підсудності Коломийського міськрайонного суду.

За таких обставин, заочне рішення Косівського районного суду від 05 вересня 2018 року прийнято судом з порушенням правил територіальної юрисдикції (підсудності).

Згідно з частини 1статті 378 ЦПК України судове рішення, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил територіальної юрисдикції (підсудності).

Водночас, відповідно до частини 2 статті 378 ЦПК України справа не підлягає направленню на новий розгляд у зв`язку з порушеннями правил територіальної юрисдикції (підсудності), якщо учасник справи, який подав апеляційну скаргу, при розгляді справи судом першої інстанції без поважних причин не заявив про непідсудність справи.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 з об`єктивних причин була позбавлена можливості заявити про непідсудність справи цьому суду, оскільки не брала участі у справі у зв`язку із неналежним повідомленням про розгляд справи. Уся кореспонденція була надіслана відповідачці за адресою: АДРЕСА_1 та поверталася до суду не врученою з відміткою поштового відділення «за зазначеною адресою не проживає».

З огляду на наведене заочне рішення Косівського районного суду від 05 вересня 2018 року підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю до Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області.

При скасуванні рішення суду з зазначених підстав апеляційний суд вважає недоцільним надавати оцінку доводам апеляційної скарги по суті вирішення справи, оскільки справа фактично не була розглянута судом, встановленим законом, і вони є предметом дослідження при новому розгляді справи по суті належним судом.

Оскільки судом апеляційної інстанції скасовано рішення суду першої інстанції з передачею справи на розгляд до Коломийського міськрайонного суду, то розподіл сум судових витрат, пов`язаних із розглядом апеляційної скарги, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами статті 141 ЦПК України.

Керуючись статтями 374, 378, 381-384, 389 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Греська Василя Васильовича задовольнити частково.

Заочне рішення Косівського районного суду від 05 вересня 2018 року скасувати, справу направити за підсудністю до Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і в касаційному порядку оскарженню не підлягає, а у випадках, передбачених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України, може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач Л. В. Василишин

Судді: І. О. Максюта

В. Д. Фединяк