Справа № 677/1189/22
Провадження № 2/677/170/23
УХВАЛА

(повний текст)

11.10.2023 року м. Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області:

у складі головуючого судді - Шовкуна В.О.,

за участі секретаря судового засідання Демчишеної Ю.В.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

представник позивача ОСОБА_2 ,

відповідач ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Красилові клопотання судового експерта Власюка Володимира Володимировича про надання додаткових матеріалів для проведення експертиз по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: Головне управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області, Державна іпотечна установа, про поділ спільного сумісного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Красилівського районного суду Хмельницької області від 22.05.2023 року у справі № 677/1189/22 призначено будівельно-оціночну та будівельно-технічну експертизи, проведення яких доручено експерту Власюку В.В. (місцезнаходження: 29000, м. Хмельницький, вул. Соборна, 57, оф. 310). Провадження у справі зупинено на час проведення судових експертиз.

До Красилівського районного суду Хмельницької області 28.06.2023 року надійшло клопотання судового експерта Власюка В.В. про надання додаткових матеріалів на дослідження: документів та матеріалів (акти огляду, фотографії), які посвідчують стан незавершеного будівництвом житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 , станом на жовтень 2011 року, або за відсутності вищенаведених матеріалів, вказати детальний перелік проведених будівельних робіт після жовтня 2011 року, договірну, проектно-кошторисну, звітну та виконавчу документацію на будівництво житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 ; у випадку наявності, правовстановлюючі документи на об`єкт незавершеного будівництва житловий будинок, що розташований за адресою АДРЕСА_1 .

28.06.2023 року провадження у справі поновлено.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 просив приєднати до матеріалів справи перелік будівельно-монтажних робіт, які були виконані з 22.10.2011 року, флешку із світлинами житлового будинку в АДРЕСА_1 станом на 22 жовтня 2011 року, три фотографії з зображеннями будинку, документи про початок будівельних робіт, надані Державною інспекцією архітектури та містобудування України копію повідомлення ОСОБА_3 про початок виконання будівельних робіт, витяг з Реєстру будівельної діяльності Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва, та надіслати справу експерту Власюку В.В. для проведення експертизи.

Позивач ОСОБА_1 підтримала вказане клопотання свого представника, суду пояснила, що три фотографії з зображеннями будинку зроблені станом на 2012 рік.

Відповідач в судовому засіданні не заперечував щодо долучення до матеріалів справи документів, проте щодо дати виготовлення фотографій, які сторона позивача просить долучити до матеріалів справи, заперечив, та вказав, що вказані фото будинку старі, та зроблені до їхнього одруження (до 22.10.2011 року).

Представники третіх осіб в судове засідання не з`явились, належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання, заяв та клопотань не надіслали.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи суд дійшов таких висновків.

Згідно з ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Заслухавши учасників процесу, суд доходить висновку, що клопотання позивача та її представника підлягають задоволенню, і до матеріалів справи необхідно долучити заявлені стороною позивача докази, які необхідні для проведення призначених у справі судових експертиз.

При цьому, суд зауважує, що надані стороною позивача три фотографії будинку, зроблені у невстановлену судом дату, оскільки сторони вказують різну дату їх виготовлення.

За змістом п. 3 ч. 1 ст. 13 Закону України «Про судову експертизу» , незалежно від виду судочинства судовий експерт має право з дозволу особи або органу, які призначили судову експертизу, бути присутнім під час проведення слідчих чи судових дій і заявляти клопотання, що стосуються предмета судової експертизи.

Згідно п.2 ч.6 ст.72 ЦПК України експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.

Враховуючи наведене, суд вважає, що клопотання експерта Власюка В.В. про надання додаткових документів слід задовольнити.

Окрім того, відповідно до ст. 6 Закону України «Про судову експертизу», якщо судову експертизу необхідно провести на місці події або за місцезнаходженням об`єкта дослідження, особа або орган, які її призначили або на замовлення яких вона проводиться, повинні забезпечити судовому експертові безперешкодний доступ до об`єкта дослідження і належні умови праці.

Відповідно з п. 3.9. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, підтверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5, якщо необхідно провести експертизу (дослідження) на місці події або огляд об`єкта за його місцезнаходженням, орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта) (замовив(ла) дослідження), повинен(на) забезпечити прибуття експерта, безперешкодний доступ до об`єкта, а також належні умови для його роботи, а в разі потреби викликати учасників процесу або інших осіб. У разі неявки осіб чи їх законних представників, що викликалися, у визначений час на місце події або огляду об`єкта дослідження (огляд) проводиться без їх участі, про що зазначається у висновку.

Враховуючи, що судом при постановленні ухвали суду від 22.05.2023 року про призначення судових експертиз у даній справі не вирішувалось питання щодо доступу судового експерта до об`єкта дослідження, суд, з врахуванням того, експертизи необхідно провести, в тому числі, і за місцезнаходженням об`єкта дослідження, а тому вважає за необхідне зобов`язати сторони забезпечити судовому експертові безперешкодний доступ до об`єкта дослідження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 72, 81, 83, 104, 107, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 задовольнити, долучити до матеріалів справи № 677/1189/22 перелік будівельно-монтажних робіт, які були виконані з 22.10.2011 року, флешку із світлинами житлового будинку в АДРЕСА_1 станом на 22.10.2011 року; три фотографії з зображеннями будинку, документи про початок будівельних робіт, надані Державною інспекцією архітектури та містобудування України копію повідомлення ОСОБА_3 про початок виконання будівельних робіт та витяг з Реєстру будівельної діяльності Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва.

Клопотання судового експерта Власюка Володимира Володимировича задовольнити.

Для проведення у справі № 677/1189/22 судових будівельно-оціночної та будівельно-технічної експертизнадати експерту Власюку Володимиру Володимировичу на дослідженнядодаткові матеріали: перелік будівельно-монтажних робіт, які були виконані з 22.10.2011 року (а.с. 2, том 2), флешку із світлинами житлового будинку в АДРЕСА_1 станом на 22 жовтня 2011 року (а.с. 3, том 2), які посвідчують стан незавершеного будівництвом житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 , станом на жовтень 2011 року; три фотографії з зображеннями будинку(а.с. 4а, 4б, 4с, том 2), документи про початок будівельних робіт, надані Державною інспекцією архітектури та містобудування України копію повідомлення ОСОБА_3 про початок виконання будівельних робіт (а.с. 27-28, том. 2), витяг з Реєстру будівельної діяльності Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва (а.с. 29-30 том. 2).

Зобов`язати сторони забезпечити судовому експерту Власюку В.В. безперешкодний доступ до об`єкта дослідження - житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 .

Надати в розпорядження експерта Власюка Володимира Володимировича (вул. Соборна, 57, оф. 310, м. Хмельницький) матеріали цивільної справи № 677/1189/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: Головне управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області, Державна іпотечна установа, про поділ спільного сумісного майна подружжя(в 2 томах), разом із долученими до неї додатковими документами.

На час проведення експертизи провадження у справі - зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складений 11.10.2023 року.

Суддя В.О. Шовкун