Справа №735/827/23р.
Провадження по справі № 4-с/735/2/2023р.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2023 року смт. Короп

Коропський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Балаби О.А.,

за участю секретаря судового засідання Редько А.О.,

представника заявника Северин Я.В.,

представника суб`єкта оскарження Міненка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Короп скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Коропського відділу державної виконавчої служби у Новгород Сіверському районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Міненка В.В. та зобов`язання вчинити певні дії,

стягувач Акціонерне товариство «Юнекс Банк»,

в с т а н о в и в:

Представник заявника адвокат Северин Я.В. звернулась до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Коропського відділу державної виконавчої служби у Новгород Сіверському районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) та зобов`язання вчинити певні дії. Заявлені вимоги мотивує тим, що на виконанні перебуває виконавче провадження № 6407813 відкрите 13.01.2021 року за виконавчим листом № 735/880/19 від 10.01.2020 року, виданим Коропським районним судом Чернігівської області на виконання рішення про стягнення з ОСОБА_1 коштів в розмірі 53702,13 грн на користь АТ «Юнекс Банк». В рамках вказаного виконавчого провадження начальником Коропського відділу державної виконавчої служби у Новгород Сіверському районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Міненком В.В. винесено постанови про арешт коштів та майна боржника від 21.10.2021, на підставі яких було накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, які будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника та накладено арешт на земельні ділянки площею 3,4257 га кадастровий номер :03:000:0307 та площею 0,8145 кадастровий номер :03:000:0634. 03.11.2022 року ОСОБА_2 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, проте на підставі абз. 1 ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» не було скасовано арешт з коштів боржника, що і послужило підставою для звернення до суду.

У судовому засіданні представник заявника скаргу підтримала та просить задовольнити, оскільки державний виконавець в рамках виконавчого провадження зобов`язаний був скасувати накладений арешт на кошти та майно боржника.

У судовому засіданні начальник Коропського відділу державної виконавчої служби у Новгород Сіверському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Міненко В.В. просив відмовити у задоволенні скарги оскільки вважає, що його дії є правомірними та не порушують вимоги закону. Так, виконавче провадження № 64078133 було завершено 03.11.2022 року з винесенням постанови про повернення виконавчого документа стягувачу з підстав передбачених п. 2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», а саме за відсутності у боржника майна на яке можливо звернути стягнення. Отже, було винесено постанову про повернення виконавчого документа, а не про закінчення виконавчого провадження. Завершення виконавчого провадження з вищевказаних підстав не передбачає зняття арешту з коштів боржника, а тому відсутні підстави для скасування арешту

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, матеріали виконавчого провадження № 64078133 суд приходить наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою начальника Коропського відділу державної виконавчої служби у Новгород Сіверському районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Міненка В.В. від 13.01.2021 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 735/880/19 виданого 10.01.2020 року Коропським районним судом Чернігівської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Юнекс Банк» заборгованості в розмірі 53702, 13 грн.

Постановами державного виконавця Міненка В.В. від 21.10.2021 року накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника ОСОБА_1 , а також на дві земельні ділянки, що належать боржнику ОСОБА_1 в рамках виконання виконавчого листа № 735/880/19.

Постановою державного виконавця Міненка В.В. від 03.11.2022 року виконавчий лист № 735/880/19 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь АТ «Юнекс Банк» в розмірі 53702,13 грн повернуто стягувачу, оскільки майно на яке можливо звернути стягнення у боржника не виявлено.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404 VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього закону, а також рішеннями, які відповідно до цього закону підлягають примусовому виконанню.

В силу ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний, у тому числі здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим законом.

Одним із заходів примусового виконання рішень є звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами (п. 1 ч. 1 ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження»).

Згідно ч. 1 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.

За змістом ч. 1, 2 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку, що арешт майна боржника є заходом звернення стягнення на майно боржника, який застосовується для забезпечення реального виконання рішення, що підлягає примусовому виконанню

Відповідно до п. 2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними;

Про повернення стягувачу виконавчого документа та авансового внеску виконавець виносить постанову.

Статтею 40 Закону України «Про виконавче провадження» визначено наслідки закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа.

Так, згідно абз. 1 ч. 1 ст. 40 вказаного Закону зазначено, що у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Оскільки виконавчий лист № 735/880/19 виданий 10.01.2020 року Коропським районним судом Чернігівської області, був повернутий стягувачу за відсутністю майна боржника на яке можливо звернути стягнення, отже Закон України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 року № 1404-VIII не передбачає обов`язку державного виконавця знімати арешт, накладений на майно боржника в межах виконавчого провадження № 64078133, так як виконавче провадження не було закінчене на підставі ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження" та виконавчий документ не був повернутий до Коропського районного суду Чернігівської області.

У постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 16 березня 2020 року в справі № 137/1649/17 (провадження № 61-26969св18) зазначено, що «повернення виконавчого документа стягувачу не є підставою для закінчення провадження. Отже, зняття арешту з майна боржника пов`язується із закінченням виконавчого провадження, а не з поверненням виконавчого документа стягувачу».

На підставі вищевикладеного відсутні підстави для задоволення скарги.

Керуючись ст. ст. 260- 261, 450-451 ЦПК України, ст. ст. 39, 40 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404 -VIII суд,

у х в а л и в:

у задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Коропського відділу державної виконавчої служби у Новгород Сіверському районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Міненка В.В. та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: О.А. Балаба