Справа № 127/2-523/10
Провадження 6/127/193/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2023 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді: Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву боржника ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України у цивільній справі №2-523/10,-

в с т а н о в и в:

Боржник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України у цивільній справі №2-523/10, яка мотивована тим, що листом Державної прикордонної служби України від 18.09.2022 року мене було повідомлено, що в Державній прикордонній службі України продовжує перебувати на виконанні ухвала Ленінського районного суду м.Вінниці від 25.06.2010 року у цивільній справі за №2-523/10, якою суд обмежив мені за поданням державного виконавця у праві виїзду за межі України. В провадженні Першого ВДВС у м. Вінниці ЦМУ Міністерства юстиції (м.Київ) перебуває виконавче провадження за №56406953 про стягнення з мене боргу за кредитним договором. З мене щомісячно з пенсійних виплат відраховуються кошти на погашення кредитних зобов`язань, а тому я не ухиляюсь злісно від виконання судового рішення. З початку повномаштабного вторгнення РФ проти України з 24 лютого 2022 року, я занепокоєна за своє життя та здоров`я і позбавлена можливості виїхати за межі України, оскільки діють обмеження у моєму виїзді за межі України, чим порушуються мої права на вільне пересування, та вимоги ст. ЗЗ Конституції України, ст.2 Протоколу 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Положеннями ЦПК України окрім іншого передбачено право боржника звернутися до суду з заявою про скасування тимчасового обмеження. Просить скасувати тимчасові обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, які діють згідно ухвали Ленінського районного суду м. Вінниці від 25.06.2010 року у цивільній справі за №2-523/10.

Представник заявника в судовому засіданні заяву підтримав, просив задовольнити.

Представник стягувача в судовому засіданні заперечував щодо задоволення заяви.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що 22.11.2017 року рішенням Апеляційного суду Вінницької області рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 29.03.2016 року в частині вирішення позовних вимог Прокурора м. Вінниці в інтересах Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення суми простроченої заборгованості скасувати. У цій частині ухвалити нове рішення. Первісний позов задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ощадбанк» в особі філії - Вінницьке обласне управління АТ «Ощадбанк» заборгованість за кредитним договором № 1337 від 18.01.2008 р. в сумі 802708,68 грн., з яких основний борг в розмірі 344437,53 грн., проценти за користування кредитними коштами в розмірі 244072,48 грн., пеня за простроченим основним боргом та процентами в розмірі 214198,67 грн. В задоволенні решти позовних вимог по первісному позові відмовити.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Вінниці від 25.06.2010 року встановлення обмеження у праві виїзду ОСОБА_1 за межі України до повного виконання рішення суду по справі №523/10.

Відповідно до ст. 18 ч. 3 п. 19 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Згідно ст. 6 ч. 1 п. 5 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

Враховуючи те, що у боржника ОСОБА_1 є невиконані зобов`язання за рішеннями судів, доказів про виконання зобов`язань боржником за рішенням суду не надано, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення заяви боржника про скасування тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України, тому в задоволенні заяви потрібно відмовити.

Керуючись ст.ст. 18, 40 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 6 ч. 1 п. 5 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», ст. 441, 258-260 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України у цивільній справі №2-523/10.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня складення повної ухвали до Вінницького апеляційного суду.

Суддя: