Справа № 750/599/20
Провадження № 8/750/5/23
У Х В А Л А

05 жовтня 2023 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Логвіної Т.В.,

секретаря Примак Т.В.,

за участю заявника,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 23 липня 2021 року у справі за позовом Комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Коммунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради про захист прав споживачів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить переглянути рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 23 липня 2021 року в зв`язку з нововиявленими обставинами та скасувати його, задовольнивши зустрічний позов ОСОБА_1 в повному обсязі, посилаючись на те, що під час ухвалення рішення судом не було враховано ту обставину, що в будинку АДРЕСА_1 28.09.2015 був встановлений та опломбований загальнобудинковий прилад обліку води Sensus заводський номер № , про що ОСОБА_1 було повідомлено після розгляду справи листом КП «Чернігівводоканал» від 02.05.2023 року та листом від 19.06.2023 року.

В судовому засіданні заявник підтримав заяву та просив її задовольнити.

Заслухавши пояснення та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Рішенням Деснянського районного суду м.Чернігова від 23 липня 2021 року в задоволенні позову КП «Чернігівводоканал» ЧМР до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та зустрічного позову ОСОБА_1 до КП «Чернігівводоканал» про захист прав споживачів - відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні первісного позову, суд встановив, що з 25.05.2007 ОСОБА_1 є єдиним зареєстрованим користувачем послуг КП «Чернігівводоканал» за адресою м. Чернігів, вул. Чернишевського, 20/70, та відповідно до вимог статті 322 ЦК України зобов`язаний утримувати майно, що йому належить. Починаючи з 01.01.2011 ОСОБА_1 перестав передавати показники приладу обліку для проведення нарахування, в результаті чого з 01.04.2013 переведений на розрахунок за нормативами споживання, що затверджені органом місцевого самоврядування.

Вирішуючи справу по суті зустрічних позовних вимог суд узяв до уваги, що сплата коштів за отримані послуги з боку споживача свідчить про факт прийняття умов даного договору.

Суд встановив, що прилад обліку відповідача у його житловому приміщенні встановлено в травні 2003 року, і з того часу жодних відомостей про проходження його повірки до КП «Чернігівводоканал» ОСОБА_1 не надавалось.

Разом з тим, відповідно до положень Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ від 21.07.2005 № 630, показники засобів обліку, які у визначений законодавством строк не пройшли повірку, не можуть прийматися до розрахунку за послуги. Використання приладів обліку без проведення повірки в строк міжповірочного інтервалу (4 роки) є порушенням норм чинного законодавства та як наслідок свідчить про ймовірну несправність такого приладу обліку без проведення відповідної повірки яка б свідчила протилежне.

Обов`язок споживача своєчасно надавати виконавцю комунальних послуг показання лічильника передбачений ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 11 Закону України «Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання». Відповідно до п. 11 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води, у разі відсутності у виконавця показань квартирних засобів обліку за розрахунковий період плата за послуги нараховується згідно з показаннями будинкового засобу обліку води, а у разі його відсутності (несправності) - за нормативами (нормами) споживання з подальшим перерахунком відповідно до п. 18 цих Правил.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що не передання показників приладу обліку ОСОБА_1 виключає право розрахунку за показниками лічильника.

Враховуючи викладене вище, у задоволенні зустрічного позову Деснянський районний суд м. Чернігова відмовив у повному обсязі.

Постановою Чернігівського апеляційного суду від 19.10.2021 року рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 23 липня 2021 року в частині вирішення позовних вимог Комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення скасуване, позов Комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 1002 грн 18 коп., у задоволенні решти позовних вимог Комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради до ОСОБА_1 відмовлено, в іншій частині рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 23 липня 2021 року залишено без змін.

Згідно з частинами 1,2 статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, зокрема, є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Заявник як на підставу для перегляду судового рішення посилається на істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Пунктом 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами" від 30.03.2012 року № 4 передбачено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Відповідно до п. 4 цієї Постанови, суди повинні розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Таким чином, під час розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами встановлено, що обставини, на які посилається позивач, як на нововиявлені, існували та були предметом дослідження судом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що обставини, на які посилається позивач в поданій до суду заяві, не є істотними для справи та в розумінні п.1 ч.2 ст.423 ЦПК України не є нововиявленими, у зв`язку з чим подана заява не підлягає до задоволення, з огляду на те, що обставини, вказані у заяві не могли вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, про перегляд якого просить позивач.

Відповідно до ст.429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може:

1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі;

2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення;

3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 23 липня 2021 року за нововиявленими обставинами, з огляду на встановлену відсутність таких, які можуть вважатися нововиявленими і такими, що в установленому порядку спростовують факти, які покладено в основу судового рішення.

Керуючись ст. ст. 259-261, 353, 423-429 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 23 липня 2021 року у справі за позовом Комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Коммунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради про захист прав споживачів відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали суду складено 09.10.2023.

Суддя