Справа № 194/769/20
Номер провадження № 6/194/8/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2023 року м.Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Корягіна В.О.,

за участю секретаря судового засідання Виходцевої А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Тернівка Дніпропетровської області заяву представника заявника Архипова Андрія Сергійовича в інтересах ОСОБА_1 , боржник: ОСОБА_2 , заінтересована особа: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Осельський Євген Сергійович, про заміну сторони виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні. Свою заяву мотивує тим, що рішенням Тернівського міського суду Дніпропетровської області по справі № 194/769/20 було задоволено позовні вимоги фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення відшкодування шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригодита стягнено з ОСОБА_2 на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 відшкодування шкоди (збитків) у сумі 19940,00 грн. та судовий збір у сумі 840,80 грн. Тернівським міським судом Дніпропетровської області 11 листопада 2020 року видано виконавчий лист, на підставі якого приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Осельським Є.С. відкрито виконавче провадження № 63680362. Після смерті ОСОБА_4 єдиним спадкоємцем за законом є його син ОСОБА_1 . Просить замінити на ОСОБА_1 стягувача по справі № 194/769/20 у виконавчому провадженні № 63680362.

Представник заявника ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, але надав суду письмову заяву, в якій заперечує щодо задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження, оскільки виконавче провадження закінчене у зв`язку зі сплатою ним усіх коштів, просить розглядати справу без його участі. Надав суду докази закриття виконавчого провадження.

Заінтересована особа приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Осельський Є.С. в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява про заміну сторони виконавчого провадження не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 01 жовтня 2020 року у справі №194/769/20, стягнуто з ОСОБА_2 на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 відшкодування шкоди (збитків) у сумі 19940,00 грн. та судовий збір у сумі 840,80 грн.

Приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Осельським Є.С. 19 листопада 2020 року винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 63680362 за виконавчим листом по справі № 194/769/20, виданим Тернівським міським судом Дніпропетровської області 11 листопада 2020 року, про стягнення з ОСОБА_2 на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 відшкодування шкоди (збитків) у сумі 19940,00 грн.

Приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Осельським Є.С. 09 вересня 2021 року винесена постанова про закінчення виконавчого провадження ВП № 63680362 за виконавчим листом по справі № 194/769/20, виданим Тернівським міським судом Дніпропетровської області 11 листопада 2020 року, про стягнення з ОСОБА_2 на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 відшкодування шкоди (збитків) у сумі 19940,00 грн., вимоги за виконавчим документом виконані фактично у повному обсязі.

Приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Осельським Є.С. 26 лютого 2021 року винесена постанова про закінчення виконавчого провадження ВП № 63679933 за виконавчим листом по справі № 194/769/20, виданим Тернівським міським судом Дніпропетровської області 11 листопада 2020 року, про стягнення з ОСОБА_2 на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 судового збору у сумі 840,80 грн., вимоги за виконавчим документом виконані фактично у повному обсязі.

З довідки приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Царінної Н.І. від 02 вересня 2022 року вбачається, що станом на 02 вересня 2022 року ОСОБА_1 є єдиним спадкоємцем за законом після смерті батька ОСОБА_4 .

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особо внаслідок, зокрема, правонаступництва.

Згідно з ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 1218 ЦК України зазначено, що до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно з ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Згідно з ч.ч. 1, 5 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у справі № 6-1355/10 від 21 березня 2018 року.

Згідно ч. 1 ст. 1219 ЦК України не входять до складу спадщини права та обов`язки, що нерозривно пов`язані з особою спадкодавця, зокрема: особисті немайнові права; право на участь у товариствах та право членства в об`єднаннях громадян, якщо інше не встановлено законом або їх установчими документами; право на відшкодування шкоди, завданої каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; права на аліменти, пенсію, допомогу або інші виплати, встановлені законом; права та обов`язки особи як кредитора або боржника, передбачені статтею 608 цього Кодексу.

Відповідно до ч.5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Зазначена правова позиція Верховного Суду викладена у постанові від 25 квітня 2018 року у справі №2-н-148/09.

Також, право на судовий розгляд, гарантоване ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, яка також захищає і виконання остаточних та обов`язкових судових рішень, які у країні, яка поважає верховенство права, не можуть залишаться невиконаними, завдаючи шкоди одній стороні.

Натомість, як вбачається з матеріалів справи, за виконавчими провадженнями щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 відшкодування шкоди (збитків) у сумі 19940,00 грн. та судового збору у сумі 840,80 грн. винесені постанови про їх закінчення, оскільки вимоги за виконавчим документом виконані фактично у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що за виконавчими провадженнями по № цивільній справі 194/769/20 щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 відшкодування шкоди (збитків) у сумі 19940,00 грн. та судового збору у сумі 840,80 грн. винесені постанови про їх закінчення, оскільки вимоги за виконавчим документом виконані фактично у повному обсязі, а тому в задоволені заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 258, 260, 431, 442 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволені заяви представника заявника Архипова Андрія Сергійовича в інтересах ОСОБА_1 , боржник: ОСОБА_2 , заінтересована особа: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Осельський Євген Сергійович, про заміну сторони виконавчого провадження, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст судового рішення складено 20 березня 2023 року

Головуючий суддя В.О. Корягін