_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 509/1146/21
Провадження № 2/947/1967/23
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

14.09.2023 року

Київський районний суд м. Одеси,

головуючий суддя Куриленко О.М.,

за участю представника третьої особи Євценко Р.І.,

представника третьої особи Кобзар П.Ю.,

розглянувши у судовому засіданні заяву представника третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет позову ОСОБА_1 ОСОБА_2 про залишення первісного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів та позову третьої особи ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання договорів позики недійсними без розгляду.

В С Т А Н О В И В:

12.03.2021 року позивачка ОСОБА_3 звернулася до Овідіопольського районного суду Одеської області із позовом до відповідачки ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів.

19.03.2021 року ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів передано на розгляд до Київського районного суду м.Одеси за підсудністю.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Коваленко О.Б., яка ухвалою від 06.05.2021 року відкрила провадження по цивільній справі.

20.05.2021 року ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Коваленко О.Б. було затверджено мирову угоду, укладену між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики закрито.

Постановою Одеського апеляційного суду від 22.02.2023 року ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 20.05.2021 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначена цивільна справа передана судці ОСОБА_5 , яка ухвалою від 03.04.2023 року прийняла до розгляду цивільну справу та призначила підготовче судове засідання.

Проте, розпорядженням від 02.05.2023 року було призначено повторний автоматичний розподіл справи на підставі доповідної записки консультанта суду.

Як вбачається з доповідної записки, в ході перереєстрації справи, консультантом суду Світою О.В. помилково було зареєстровано данну справу і передано для продовження розгляду суддею Коваленко О.Б.

Згідно повторного автоматизованого розподілу справу передано судді Куриленко О.М., яка ухвалою від 04.05.2023 року прийняла справу до свого провадження та призначила підготовче судове засідання.

27 квітня 2023 року до канцелярії суду надійшла заява ОСОБА_1 про вступ у справу у якості третьої особи.

20 червня 2023 року до канцелярії суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання договорів позики недійсними.

Як вбачається з позовних вимог, ОСОБА_1 просить ухвалити рішення, яким: визнати договори позики від 14.03.2011 року на суму 150 000 (сто п`ятдесят тисяч) доларів США та від 11.03.2014 року на суму 50 000 (п`ятдесят тисяч) доларів США, які оформлені розписками та укладені між ОСОБА_3 , як кредитором, та ОСОБА_4 , як боржником недійсними.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що відомості про нібито наявність боргу у ОСОБА_6 не відповідають дійсності і є фіктивними, спеціально вигаданими задля ініціювання судового процесу, з метою якого стало б визнання спірного майна подружжя ОСОБА_7 особистою власністю ОСОБА_4 .

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду сповіщені належним чином у порядку ст.ст. 128-130 ЦПК України

У дане судове засідання з`явились представники третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_1 ОСОБА_8 та ОСОБА_2 , який звернувся до суду з клопотання про залишення первісного позову ОСОБА_3 без розгляду у зв`язку з повторною неявкою в судове засідання, а також залишення без розгляду позову третьої особи ОСОБА_1 .

Дійсно, як вбачається з матеріалів справи, у судові засідання, призначені на 04.09.2023 року та 14.09.2023 року позивач за первісним позовом ОСОБА_3 не з`явилась, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, з клопотаннями про розгляд справи у її відсутність не зверталась.

Вирішуючи дане питання, суд звертає увагу на те, що позивач по справі в судові засідання не з`явилась, наразі будь-яких доказів поважних причин неявки до суду як в попереднє, так і в теперішнє засідання не надала.

Сама по собі неявка позивача якщо при цьому не заявлено відповідне клопотання, не може бути підставою для відкладення розгляду справи.

Частина 3 даної статті регламентує, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, незалежно від причин неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Неявка до суду позивача може свідчити про втрату ним інтересу до вирішення справи. Вирішення спору в такому випадку було б порушенням принципу диспозитивності.

Повторною є друга поспіль неявка позивача, якщо він обидва рази був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи;

Суд, за наявності належного сповіщення позивача, залишає позовні вимоги без розгляду, беручи до уваги, що зазначена обставина відповідає вимогам закону, а також те, що немає значення причина другої неявки позивача у судове засідання, і те, що позивач не позбавлений права звернутись до суду з даним позовом після усунення обставин, які викликали залишення зазначеного позову без розгляду.

Згідно пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Слід зазначити, що у відповідності до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет позову ОСОБА_1 ОСОБА_2 про залишення первісного позову без розгляду - задовольнити.

Первісний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу ОСОБА_3 , що ухвала про залишення позову без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду з позовом з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Заяву представника третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет ОСОБА_9 - ОСОБА_2 , про залишення позову третьої особи ОСОБА_1 без розгляду - задовольнити.

Позов третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет позову ОСОБА_1 до до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання договорів позики недійсними - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу ОСОБА_1 , що ухвала про залишення позову без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду з позовом з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куриленко О. М.