Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 646/1750/17
Провадження № 2-др/553/6/2023
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
06.03.2023м. м. Полтава
Ленінський районний суд м. Полтави у складі головуючого судді Фоміної Ю.В., за участю секретаря судового засідання Долгової М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу №646/1750/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спора Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Тимченко Тетяна Володимирівна про визнання в порядку спадкування за законом майнових прав інтелектуальної власності на винаходи,-
Відповідно до заочного рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 03.02.2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спора Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Тимченко Тетяна Володимирівна про визнання в порядку спадкування за законом майнових прав інтелектуальної власності на винаходи, задоволені повністю.
Визнато за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за законом, після смерті ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , майнові права інтелектуальної власності на винаходи:
-«Мастильна композиція та спосіб її приготування», за яким винахідниками є ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , майнові права інтелектуальної власності на який засвідчені патентом №103896, та залишаються чинними до дня, наступного за днем припинення чи скасування воєнного стану;
-«Наноструктурний ревіталізант та спосіб отримання наноструктурного ревіталізанту з стійкою формою наноструктури», за яким винахідниками є ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , майнові права інтелектуальної власності на який засвідчені патентом №104864, та залишаються чинними до дня, наступного за днем припинення чи скасування воєнного стану.
Стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 213,00 грн. з кожного.
До заяви про зміну предмету позову, яка була прийнята та розглянута судом, представник позивача надав заяву про встановлення розміру витрат, які поніс позивач у зв`язку із розглядом справи, в порядку ч.8 ст.141 КПК України, а саме зробив заяву про те, що докази витрат на правову допомогу будуть подані протягом 5 днів після ухвалення рішення по справі.
Дана заява про ухвалення додаткового рішення та долучені до неї докази витрат на професійну правничу допомогу направлена представником позивача поштою 08.02.2023 року, тобто в останній день процесуального строку, визначеного ч.8 ст.141 ЦПК України.
В судове засідання сторони по справі не з`явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.
Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.
Відповідно до ч.3,4 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Згідно з пункту 6 частини 1 статті 264 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання зокрема, як розподілити між сторонами судові витрати.
Відповідно до пункту 2 частини 5 статті 265 ЦПК України, у резолютивній частині рішення зазначається про розподіл судових витрат.
Дослідивши заочне рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 03.02.2023 року суд прийшов до висновку, що по справі необхідно ухвалити додаткове рішення, яким вирішити питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу.
Так, відповідно до п.8 ст.141 КПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Разом з цим, відповідно до ч.9 ст.141 КПК УКраїни, у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.
Суд зазначає, що даний спір виник у звязку із тим, що спадкоємцю ОСОБА_1 нотаріусом було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на майнові права інтелектуальної власності, які належали спадкодавцю ОСОБА_5 на праві спільної сумісної власності за патентами № НОМЕР_2 , НОМЕР_3 у звязку із відсутністю встановленої частки у праві спільної сумісної власності.
Отже, відповідачі не порушували прав позивача. Позивач ОСОБА_1 самостійно обрав саме такий спосіб захисту, звернення до суду із цивільним позовом із певним предметом позову, який в подальшому було змінено позивачем та прийнятий судом з метою ефективного захисту його прав.
На підставі викладеного, суд прийшов до висновку про відмову у покладенні витрат на професійну правничу допомогу на відповідачів.
Керуючись ст.ст. 141, 264, 265, 270 ЦПК України, суд, -
ВИРІШИВ:
Постановити додаткове рішення по цивільній справі №646/1750/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спора Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Тимченко Тетяна Володимирівна про визнання в порядку спадкування за законом майнових прав інтелектуальної власності на винаходи.
Відмовити позивачу у стягненні витрат на професійну правничу допомогу з відповідачів.
Рішення може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення суду не було врученим у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення виготовлений 06.03.2023 року.

Суддя Леніського районного суду м. ПолтавиЮ. В. Фоміна