Справа № 333/7199/16-ц
Провадження № 6/333/18/23

УХВАЛА

Іменем України

13 січня 2023 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого-судді Кулик В.Б., за участю секретаря судового засідання Кари Н.Ю., розглянувши у судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Центральної групи по обслуговуванню побутових споживачів Запорізьких міських електричних мереж про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Східного відділення по обслуговуванню побутових споживачів до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії, -

В С Т А Н О В И В:

11.01.2022 року ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Центральної групи по обслуговуванню побутових споживачів Запорізьких міських електричних мереж звернулося до суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі № 333/7199/16-ц, боржник ОСОБА_1 . В обґрунтування зазначено наступне. 14.01.2021 року стягувач ПАТ «Запоріжжяобленерго» звернувся до Комунарського ВДВС у м. Запоріжжі Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) із заявою про відкриття виконавчого провадження по цивільній справі № 333/7199/16-ц, на підставі виконавчого листа, що виданий 16.05.2018 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за не обліковану електричну енергію у розмірі 5 837 грн. 70 коп., а також витрат по сплаті судового збору у розмірі 1 378, 00 грн. Факт своєчасного звернення стягувача до виконавчої служби із заявою про відкриття виконавчого провадження підтверджується даними з журналу вихідної кореспонденції № 33/1686 від 13.01.2021 року. Враховуючи карантинні заходи, які діяли на всій території України згідно з Постановою Кабінету Міністрів України від 05.01.2021 року № 9 «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України» від 09.12.2020 року № 1236, та були посилені з 8 по 24 січня 2021 року включно, виконавча служба працювала в режимі зачинених дверей, тому відмітку про вручення виконавчого листа ставити відмовились і повідомили, що документи можна залишити в скриньці за адресою місцезнаходження Комунарського ВДВС. Стягувачу не відомо з якої причини заява була зареєстрована Комунарським ВДВС лише 15.02.2021 року, але факт реєстрації вхідної ВДВС свідчить про те, що саме заява та оригінал виконавчого листа були надані до служби напередодні, тобто в межах дії терміну пред`явлення. Вважають, що зазначені обставини справи, мають суттєве значення для вирішення питання про поважність причин пропущеного строку, який тепер потребує поновлення. Стягувач зазначає, що у квітні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя із скаргою на дії старшого державного виконавця Комунарського ВДВС у м. Запоріжжі Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Мітіної Т.В., заінтересована особа: ПАТ Запоріжжяобленерго», в якій просив суд скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 04.03.2021 року по справі № 333/7199/16-ц, та про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження. Посилаючись на те, що стягувачем пропущено строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, а отже і виконавець не мав права відкривати виконавче провадження. У виконавчому листі вказано, що рішення набуло законної сили 12.02.2018 року, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання 12.02.2021 року. Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 22.06.2021 року ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні скарги. 23.11.2021 року Запорізький апеляційний суд апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнив частково, а саме: визнав незаконною та скасував постанову державного виконавця Комунарського ВДВС у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Мітіної Т.В. про відкриття виконавчого провадження від 04.03.2021 року у виконавчому провадженні № 64507924. 09.12.2021 року державним виконавцем Комунарського ВДВС у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Лаврухіним В.М., було направлено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання по справі № 333/7199/16-ц від 16.05.2018 року, винесене на підставі п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження». Враховуючи зазначене, просять заяву задовольнити, поновити строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання по справі, тобто створити умови щодо стягнення суми заборгованості.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу заяву розподілено та передано в провадження судді Кулик В.Б.

Ухвалою судді від 13.01.2022 року заяву прийнято до розгляду, справу призначено до розгляду.

22.03.2022 року до суду від ОСОБА_1 надійшов відзив. Заперечення проти заяви мають такий зміст. У заяві стягувач звертається із клопотанням про поновлення пропущеного строку про пред`явлення виконавчого документа до виконання, та просить звернути увагу на те, що єдиним доказом своєчасного звернення позивача до Комунарського ВДВС у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) є запис у журналі вихідної кореспонденції позивача. Вважає, що це не доказ відправлення через ПАТ «Укрпошта» або другою кур`єрською службою, ні відмітка про отримання нарочно посадовою особою Комунарського ВДВС у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), а просто запис у журналі вихідної кореспонденції позивача, який ніяк не підтверджує факт, що виконавчі листи віднесли до Комунарського ВДВС у м. Запоріжжі того ж дня, або через місяць, чи пів року. Також, рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя у справі № 333/2456/21 був вже встановлений факт звернення ПАТ «Запоріжжяобленерго» до Комунарського ВДВС у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) з виконавчим листом № 333/7199/16-ц строк пред`явлення якого було пропущено. Даний факт був підтверджений і постановою Запорізького апеляційного суду від 23.11.2021 року у справі № 333/2456/21. ОСОБА_1 просить у задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку про пред`явлення виконавчого документа до виконання відмовити.

У судове засідання представник Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Центральної групи по обслуговуванню побутових споживачів Запорізьких міських електричних мереж, ОСОБА_1 не з`явилися? про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Заяв та клопотань про відкладення розгляду справи суду не надано.

Суд, вивчивши заяву та додані до неї документи, дійшов до такого.

Згідно з вимогами ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Статтею 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. ст. 76, 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядає справу як суд першої інстанції.

Судом встановлено, що рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 14.12.2017 року позов ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Східного відділення по Запорізьким міським електричним мережам до ОСОБА_1 про стягнення вартості обсягу електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення, задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 5 837 грн. 70 коп. вартості обсягу електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення, а також судовий збір в розмірі 1 378,00 грн. Рішення набуло законної сили 12.02.2018 року (а.с. 82-94).

За заявою представника ПАТ «Запоріжжяобленерго» Товстоус Т.В. від 23.01.2018 року виконавчий лист по вказаній справі був виданий 16.05.2018 року, строк пред`явлення якого до виконання вказано 12.02.2021 року (а.с. 97, 104).

З письмових пояснень представника ПАТ «Запоріжжяобленерго» Лєлєкової В. вбачається, що 14.01.2021 року стягувач звернувся до виконавчої служби із заявою про відкриття виконавчого провадження у справі № 333/7199/16-ц, на підставі виконавчого листа, виданого 16.05.2018 року. На підтвердження подання зазначених документів надано копію аркушу із журналу вихідної кореспонденції № 33/1686 від 13.01.2021 року (а.с. 112).

Зазначений доказ своєчасного звернення до виконавчої служби стягувачем, суд не приймає до уваги, так як це є аркуш паперу, на якому від руки внесені дані за 13.01.2021 року, відсутня навіть перша сторінка (титульна) книги вихідної кореспонденції, зазначено лише «Комунар ВДВС», номер справи та прізвище ОСОБА_1 , який зміст містять зазначені дані незрозуміло.

Постановою державного виконавця Комунарського ВДВС у м. Запоріжжі Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Мітіною Т.В. 04.03.2021 року було відкрито виконавче провадження № 64507924.

Не погоджуючись із зазначеною постановою ОСОБА_1 подав скаргу на дії державного виконавця.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 22.06.2021 року ОСОБА_1 , відмовлено у задоволенні скарги. 23.11.2021 року Запорізький апеляційний суд апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнив частково, а саме: визнав незаконною та скасував постанову державного виконавця Комунарського ВДВС у м. Запоріжжі Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Мітіної Т.В. про відкриття виконавчого провадження від 04.03.2021 року у виконавчому провадженні № 64507924 (а.с. 105-111).

У своїй постанові від 23.11.2021 року Запорізький апеляційний суд зазначає, що виконавчий лист було пред`явлено до виконання несвоєчасно, що підтверджено зібраними доказами (фотокопія заяви стягувача про відкриття виконавчого провадження, яка не містить реєстраційного номеру вхідної кореспонденції, надходження не узгоджується із датою реєстрації в журналі вхідної кореспонденції виконавчої служби).

У п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Згідно зі ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковими до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Тобто, факти встановлені рішенням суду додаткового підтвердження не потребують.

Відповідно до положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд.

Одним із елементів справедливого судового розгляду є принцип правової визначеності прав і обов`язків сторін спору та неможливість безпідставного поновлення пропущеного процесуального строку.

Згідно виконавчих листів строк, який надавався позивачу звернутися до виконавчої служби один рік, тобто у позивача був достатній строк для звернення до суду за виконавчими листами та пред`явлення їх до виконання в законодавчо встановлені строки.

За приписами ст. 433 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа документу є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

Аналіз змісту даних норм дає підстави для висновку, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Норми ЦПК України та Закон України «Про виконавче провадження» не містять вичерпного переліку поважних причин, які можна враховувати при вирішенні питання про поновлення пропущеного строку, зокрема, пред`явлення виконавчого листа до виконання; вони враховуються у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.

Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини.

Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знайти про посягання на права.

Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух (рішення суду у справі Жоффер де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992 року).

Встановлення в законі строків на пред`явлення виконавчих листів до виконання також спрямовано на забезпечення вказаного принципу. Безпідставне поновлення строку може порушити принцип правової визначеності.

Сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі «Олександр Шевченко проти України»).

Сторона, яка приймає участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Безпідставне та необґрунтоване поновлення строків порушує законні права та інтереси сторін і суперечить принципу (правової визначеності) права на справедливий суд, що закріплене в ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року, яка набрала чинності для України з 11.09.1997 року та згідно зі ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України (п. 53 рішення Європейського суду з прав людини від 29.10.2015 року у справі «Устименко проти України» заява № 32053/13 ).

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд відповідно до вимог ЦПК України дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Разом з тим, причина пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; ця причина виникла протягом строку, який пропущено; ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування; тобто, якщо свідчить про відсутність у заінтересованої особи об`єктивної можливості подати виконавчій документ до виконання у встановлені строки.

Як вбачається з матеріалів справи, представник ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Центральної групи по обслуговуванню побутових споживачів Запорізьких міських електричних мереж був присутнім в судовому засіданні при ухваленні судом рішення від 14.12.2017 року, висловлював свою думку щодо позову. Тобто, був обізнаний про розгляд справи саме 14.12.2017 року, про це саме зазначено у рішенні суду (а.с. 82-84).

09.12.2021 року постановою державного виконавця Комунарського ВДВС у м. Запоріжжі Головного Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Лаврухіним В.М. було направлено повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, підстава постанова Запорізького апеляційного суду від 23.11.2021 року, якою скасовано ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 22.06.2021 року.

За приписами ч. 1 ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Причина пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; ця причина виникла протягом строку, який пропущено; ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування; тобто, якщо свідчить про відсутність у заінтересованої особи об`єктивної можливості подати виконавчий документ до виконання у встановлені строки.

Суд звертає увагу, що виконавчий лист у справі був отриманий 16.05.2018 року, а подано до виконання лише у 2021 році, тобто майже як через три роки. Дійсно на всій території України згідно з Постановою Кабінету Міністрів України від 05.02.2021 року № 9 «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України» від 09.12.2020 року № 1236 діяли карантинні заходи, проте це не позбавляло стягувача права направити документи поштою до виконавчої служби, щоб мати письмове підтвердження своєчасного надання документів до виконання.

На думку суду підстави для поновлення строку для пред`явлення до виконання вищезазначеного виконавчого листа № 333/7199/16-ц, виданого Комунарським районним судом м. Запоріжжя, відсутні. Таким чином, вивчивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про відмову в задоволенні заяви, оскільки судом не вбачається поважних причин, які стали підставою для пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Керуючись ст. ст. 260-261, 354, 433 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Центральної групи по обслуговуванню побутових споживачів Запорізьких міських електричних мереж про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Східного відділення по обслуговуванню побутових споживачів до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Комунарський районний суд м. Запоріжжя до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 13 січня 2023 року.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя В.Б. Кулик