Справа № 703/2704/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2023 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Биченка І.Я.,

за участю секретаря судового засідання Литвин Г.Т.,

провівши в залі суду м. Сміла судове засідання по справі №703/2704/23 за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» та ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до ПАТ «Страхова компанія «Провідна» та ОСОБА_2 , в якому просить стягнути із страхової компанії 31253 грн. 17 коп. страхового відшкодування, а з відповідача ОСОБА_2 - 10000 грн. моральної шкоди, завданих дорожньо-транспортною пригодою, що сталась 19 грудня 2022 року.

Справу призначено до розгляду на 20 вересня 2023 року.

19 вересня 2023 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 , в якому позивач просить призначити судову товарознавчу експертизу щодо встановлення вартості відновлювального ремонтв та матеріальних збитків з урахуванням ПДВ та без урахування ПДВ, завданих йому як власнику пошкодженого внаслідок ДТП транспортного засобу, призначивши її експертам Черкаського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру.

У судове засіданні сторони не з`явились.

Позивач ОСОБА_1 у клопотанні про призначення експертизи просив розгляд клопотання провести без його участі, клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Відповідач ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» направив до суду відзив на позовну заяву, у яком просив провести розгляд справи за відсутності представника страхової компанії та відмовити позивачу у задоволенні позову.

Відповідач ОСОБА_2 направив до суду заяву, в якій просив розглянути справу без його участі, заперечував проти заявлених до нього позовних вимог.

За таких обставин суд проводить розгляд справи у відсутності сторін без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу за правилами ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, вирішуючи заявлене клопотання, приходить до наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 2 ст.77 ЦПК України предметом доказування під час судового розгляду є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Доказом, на підставі якого суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для справи, є, зокрема, висновок експерта (ст.76 ЦПК України).

Відповідно до п.1 ч.1ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо та сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумнів щодо їх правильності.

Пунктом 1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Мін`юсту від 08 жовтня 1998 року № 53/5, визначено, що у відповідності до процесуального законодавства в України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Як встановлено ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу, якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Враховуючи, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування, суд, з урахуванням думки сторін, вважає за необхідне призначити у справі експертизу.

Суд вважає, що призначення експертизи у даній цивільній справі, враховуючи предмет спору, сприятиме встановленню всіх обставин справи.

Нормами ч. 3 ст. 103 ЦПК України визначено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Враховуючи, що всі учасники справи заявили клопотання про розгляд справи у їх відсутності, суд вважає за доцільне призначити виконання експертизи запропонованій позивачем установі.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Суд погоджується з питаннями ОСОБА_1 , які ним заявлені у клопотанні про призначення експертизи та вважає їх достатніми, враховуючи предмет і підстави позову.

Так як експертизу суд призначає за клопотанням позивача, то витрати по її проведенню слід покласти на нього.

Згідно п.5 ч.1ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Враховуючи, що для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, провадження у справі підлягає зупиненню на час проведення експертизи.

Керуючись ст. 103, 104, 105, 260 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судової товарознавчої експертизи задоволити повністю.

Призначити у справі судову транспортно-товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

1. Яка вартість відновлювального ремонту транспортного засобу HYUNDAI ACCENT, 2012 року випуску, реєстраційний № НОМЕР_1 , у зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, що мала місце 19.12.2022, на момент настання дорожньо-транспортної пригоди, а саме станом на 19.12.2022?

2. Яка вартість відновлювального ремонту транспортного засобу HYUNDAI ACCENT, 2012 року випуску, реєстраційний № НОМЕР_1 , у зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, що мала місце 19.12.2022, на момент настання дорожньо-транспортної пригоди, а саме станом на 19.12.2022, без урахування ПДВ?

3. Яка вартість матеріального збитку, завданого власнику внаслідок пошкодження транспортного засобу HYUNDAI ACCENT, 2012 року випуску, реєстраційний № НОМЕР_1 , у зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, що мала місце 19.12.2022, на момент настання дорожньо-транспортної пригоди, а саме станом на 19.12.2022, без урахування ПДВ?

4. Яка вартість матеріального збитку, завданого власнику внаслідок пошкодження транспортного засобу HYUNDAI ACCENT, 2012 року випуску, реєстраційний № НОМЕР_1 , у зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, що мала місце 19.12.2022, на момент настання дорожньо-транспортної пригоди, а саме станом на 19.12.2022, з урахуванням ПДВ?

Проведення експертизи доручити експертам Черкаського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (м. Черкаси, вул. Пастерівська, 104).

На дослідження експертів надати матеріали цивільної справи №703/2704/23.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок і відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків за ст. 384, 385 КК України.

Витрати, пов`язані з проведенням експертизи, покласти на ОСОБА_1 .

Провадження в справі зупинити до одержання висновку експерта.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду області шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів із дня її проголошення.

Суддя: І.Я. Биченко