Справа № 684/388/23
Провадження № 2-к/168/1/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2023 року смт. Стара Вижівка

Старовижівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Малюти А.В.,

секретаря судових засідань Сулеви Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника заявника ОСОБА_1 адвоката Багінського Артема Олександровича, заінтересована особа: ОСОБА_2 , про визнання рішення іноземного суду, що не підлягає примусовому виконанню,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Багінський А.О., що діє в інтересах заявника ОСОБА_1 , звернувся до Старосинявського районного суду Хмельницької області із клопотанням про визнання рішення іноземного суду, що не підлягає примусовому виконанню.

Ухвалою судді Старосинявського районного суду Хмельницької області від 28 серпня 2023 року цивільну справу передано за підсудністю до Старовижівського районного суду Волинської області. Оскільки заінтересована особа ОСОБА_2 зареєстрована як ВПО в АДРЕСА_1 .

20 вересня 2023 року до Старовижівського районного суду Волинської області надійшло клопотання адвоката Багінського А.О. в інтересах заявника ОСОБА_1 про визнання рішення іноземного суду, що не підлягає примусовому виконанню. А саме: рішення Ерлангенського окружного суду від 27 березня 2023 року у справі № 4 F 350/23 у сімейній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про тимчасове встановлення опіки над дитиною ОСОБА_4 .

Ухвалою судді Старовижівського районного суду Волинської області від 25 вересня 2023 року прийнято до судового розгляду клопотання. На виконання вимог статті 473 ЦПК України повідомлено заінтересовану особу ОСОБА_2 про надходження клопотання та запропоновано їй у місячний строк подати можливі заперечення проти нього. Копію листа ОСОБА_2 отримала 29 вересня 2023 року. Заперечень від ОСОБА_2 до суду не надійшло.

Ухвалою судді Старовижівського районного суду Волинської області від 30 жовтня 2023 року призначено судовий розгляд клопотання на 09 год. 30 хв. 21 листопада 2023 року у приміщенні Старовижівського районного суду Волинської області: вул. Польова, 2, смт. Стара Вижівка Волинської області. Ухвалу суду про призначення клопотання до судового розгляду ОСОБА_2 отримала 04 листопада 2023 року.

15 листопада 2023 року на електронну адресу суду надійшов лист адвоката ОСОБА_2 Калініченко К.Ю. Зі змісту супровідного листа вбачалося, що адвокат Калініченко К.Ю. надіслала до суду заперечення на клопотання та просила долучити документи до матеріалів справи. Проте, самого заперечення у листі не було. А додані документи поганочитаємі.

20 листопада 2023 року на електронну адресу суду надійшов лист адвоката ОСОБА_2 Калініченко К.Ю. Зі змісту супровідного листа вбачалося, що адвокат Калініченко К.Ю. надіслала до суду клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції. До листа додано довідку про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи. Саме клопотання про проведення засідання в режимі відеоконференції було відсутнє. Про що працівниками Старовижівського районного суду складено акт про відсутність вкладень у даному листі.

20 листопада 2023 року через систему «Електронний суд» повторно надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2 Калініченко К.Ю. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Клопотання мотивоване тим, що адвокат Калініченко К.Ю. не зможе прибути до Старовижівського районного суду в зв`язку з територіальною віддаленістю від місця знаходження суду. Оскільки адвокат проживає в м.Одеса. В разі неможливості розгляду справи в режимі відеоконференції просила перенести розгляд справи на іншу дату.

Ухвалою суду від 20 листопада 2023 року відмовлено адвокату Калініченко К.Ю. в проведенні судовому засідання в режимі відеоконференції. Оскільки клопотання подано з порушенням строку, передбаченого статтею 212 ЦПК України.

Ухвалою суду від 21 листопада 2023 року відкладено судове засідання на 10.00 год. 30 листопада 2023 року.

В судове засідання сторони не з`явилися.

Представник заявника адвокат Багінський А.О. подав клопотання про розгляд справи без його участі за наявними у матеріалах справи доказами. Заяву підтримав та просив її задовольнити.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_2 адвокат Калініченко К.Ю. подала клопотання про перенесення судового засідання. Ухвалою суду від 30 листопада 2023 року в задоволенні її клопотання відмовлено. Через зловживання нею своїми процесуальними правами.

Згідно з частиною 1 статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з пунктом 2 частини 2 статті 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК фіксування судового засідання технічним засобом не здійснювалось.

Вивчивши клопотання, додані матеріали, суд прийшов до висновку про задоволення зазначеного клопотання, виходячи з наступного.

З матеріалів справи судом встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_5 з 14 лютого 2019 року перебували у шлюбі, зареєстрованому Луганським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області за актовим записом № 72.

Від спільного проживання у сторін є син ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішенням Старосинявського районного суду Хмельницької області від 09 червня 2023 року шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвано.

Судовим наказом Старовижівського районного суду від 08 червня 2023 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 07 червня 2023 року і до досягнення дитиною повноліття.

Згідно з рішення Ерлангенського окружного суду від 27 березня 2023 року у сімейній справі № 4 F 350/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про тимчасове встановлення опіки над дитиною ОСОБА_6 (надалі - рішення суду) сторони погодилися, що їхній спільний син ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , буде постійно проживати за адресою: АДРЕСА_2 громада Еккенталь.

Відповідно до рішення суду батько дитини дає згоду на поїздку матері дитини зі спільним сином ОСОБА_8 до Хмельницької області, Україна, у період з 31 березня 2023 року найпізніше до 17 квітня 2023 року. Під час перебування там, батько дитини та їхній спільний син ОСОБА_8 щодня проводитимуть щонайменше один відеодзвінок. Мати дитини повинна повідомити батькові дитини точну адресу, за якою вона буде тимчасово проживати, як тільки їй стане відомо, але не пізніше 30 березня 2023 року. Мати дитини зобов`язується вжити всіх необхідних заходів для захисту свого сина ОСОБА_8 , як тільки виникне конкретна загроза його життю, зокрема, повернутися до Німеччини в більш ранній термін.

Мати дитини погоджується, що батьки батька дитини та його племінниця відвідають їх вдома щонайменше один раз до 31 березня 2023 року. Витрати, пов`язані з розглядом справи сторони покривають у рівних частинах.

Заінтересована особа ОСОБА_2 брала участь в судовому засіданні.

Згідно з протокольним записом у справі від 07 червня 2023 року ОСОБА_2 апеляцію проти угоди не подавала. Отже рішення суду набуло чинності.

На вказаному судовому рішенні проставлений апостиль. Переклад на українську мову нотаріально завірений.

Проте ОСОБА_2 в порушення рішення Ерлангенського окружного суду не повернулась до постійного місця проживання дитини до 17 квітня 2023 року, як зобов`язувалась вчинити. ОСОБА_2 звернувся із заявою у відділ поліції Ерланген-Ланд стосовно незаконного відібрання неповнолітньої дитини у батьків.

Заінтересована особа ОСОБА_2 була своєчасно та належним чином повідомлена про час та місце судового засідання. Здійснено переклад заяви на українську мову та нотаріально завірено.

Відповідно до статті 471 ЦПК України рішення іноземного суду, що не підлягає примусовому виконанню, визнається в Україні, якщо його визнання передбачено міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності.

Відповідно до частин 1, 2 статті 472 ЦПК України клопотання про визнання рішення іноземного суду, що не підлягає примусовому виконанню, подається заінтересованою особою до суду в порядку, встановленому статтями 464-466 цього Кодексу для подання клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду, з урахуванням особливостей, визначених цією главою.

До клопотання про визнання рішення іноземного суду, що не підлягає примусовому виконанню, додаються такі документи: 1) засвідчена в установленому порядку копія рішення іноземного суду, про визнання якого порушується клопотання; 2) офіційний документ про те, що рішення іноземного суду набрало законної сили, якщо це не зазначено в самому рішенні; 3) засвідчений відповідно до законодавства переклад перелічених документів українською мовою або мовою, передбаченою міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно зі статтею 9 Конституції України та статтею 19 Закону України "Про міжнародні договори України", чинні міжнародні договори України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства і застосовуються у порядку, передбаченому для норм національного законодавства.

Статтями 81, 82 Закону України "Про міжнародне приватне право" визначено, що в Україні можуть бути визнані та виконані рішення іноземних судів у справах, що виникають з цивільних, трудових, сімейних та господарських правовідносин, вироки іноземних судів у кримінальних провадженнях у частині, що стосується відшкодування шкоди та заподіяних збитків, а також рішення іноземних арбітражів та інших органів іноземних держав, до компетенції яких належить розгляд цивільних і господарських справ, що набрали законної сили. Визнання та виконання рішень, визначених у статті 81 цього Закону, здійснюється у порядку, встановленому законом України.

Відповідно до частини 2 статті 11 Закону "Про міжнародне приватне право", якщо застосування права іноземної держави залежить від взаємності, вважається, що вона існує, оскільки не доведено інше.

Оскільки, між Україною та Федеративною республікою Німеччина не укладено договору про правову допомогу та правові відносини в цивільних і кримінальних справах, то рішення суду Федеративної республіки Німеччина визнається в Україні за принципом взаємності.

Відсутність двостороннього Договору із Федеративною республікою Німеччина не може бути підставою для невизнання рішення.

Крім цього, згідно з частинами 1, 2 статті 473 ЦПК України про надходження клопотання про визнання рішення іноземного суду, що не підлягає примусовому виконанню, суд у п`ятиденний строк письмово повідомляє заінтересовану особу і пропонує їй у місячний строк подати можливі заперечення проти цього клопотання. Після подання заінтересованою особою заперечень у письмовій формі або у разі її відмови від подання заперечень, а також якщо у місячний строк з часу повідомлення заінтересованої особи про одержане судом клопотання заперечення не подано, суддя постановляє ухвалу, в якій визначає дату, час і місце судового розгляду клопотання, про що заінтересовані особи повідомляються письмово не пізніше ніж за десять днів до його розгляду.

На виконання зазначених вище вимог, ухвалою судді Старовижівського районного суду Волинської області від 25 вересня 2023 року повідомлено заінтересовану особу ОСОБА_2 про надходження клопотання та запропоновано у місячний строк подати можливі заперечення проти нього. Копію листа ОСОБА_2 отримала 29 вересня 2023 року. Заперечень від ОСОБА_2 у місячний строк до суду не надійшло.

Після спливу місячного строку, 20 листопада 2023 року її адвокат Калініченко К.Ю. надіслала до суду заперечення на клопотання про визнання рішення іноземного суду, що не підлягає примусовому виконанню.

Клопотання мотивувала тим, що питання визначення місця проживання малолітньої дитини ОСОБА_9 має вирішуватися виключно органами опіки та піклування або судом місця постійного перебування дитини судом України. Вказала, що угода між батьками дитини, яка була затверджена рішенням Ерлангенського окружного суду від 27 березня 2023 року в частині встановлення постійного місця проживання дитини за адресою: АДРЕСА_2 громада Еккенталь була укладена без урахування важливої інформації, яка має велике значення для забезпечення захисту інтересів дитини у майбутньому. Тому просила долучити дане заперечення до матеріалів справи та відмовити у визнанні рішення Ерлангенського окружного суду від 27 березня 2023 року в частині затвердження домовленостей між батьками щодо встановлення постійного місця проживання спільного сина ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_2 громада Еккенталь.

Відповідно до частини 6 статті 473 ЦПК України за наслідками розгляду клопотання, а також заперечення у разі його надходження, суд постановляє ухвалу про визнання в Україні рішення іноземного суду та залишення заперечення без задоволення або про відмову у задоволенні клопотання про визнання рішення іноземного суду, що не підлягає примусовому виконанню.

Враховуючи вищенаведене, заперечення представника заінтересованої особи ОСОБА_3 адвоката Калініченко К.Ю. суд до уваги не бере. Оскільки заперечення були подані з порушенням строку, визначеного ухвалою суду від 25 вересня 2023 року. І цей строк судом не продовжувався.

Окрім того, відповідно до частини 7 статті 473 ЦПК України у визнанні в Україні рішення іноземного суду, що не підлягає примусовому виконанню, може бути відмовлено з підстав, встановлених статтею 468 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи, суд не встановив підстав, вказаних в статті 468 ЦПК України, для відмови в задоволенні клопотання про визнання рішення іноземного суду, що не підлягає примусовому виконанню.

За таких обставин, враховуючи, що рішення від 27 березня 2023 року Ерлангенського окружного суду Солдатенковою В.В. не оскаржувалось і набрало законної сили, то клопотання представника заявника ОСОБА_1 адвоката Багінського Артема Олександровичапро визнання рішення іноземного суду підлягає до задоволення.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 222, 223, 471-473 ЦПК,

суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Багінського Артема Олександровича, заінтересована особа: ОСОБА_2 , про визнання рішення іноземного суду, що не підлягає примусовому виконанню - задовольнити.

Визнати на території України рішення від 27 березня 2023 року Ерлангенського окружного суду у сімейній справі № 4 F 350/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про тимчасове встановлення опіки над дитиною ОСОБА_6 .

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Повне рішення суду складено, перебуваючи в нарадчій кімнаті,30 листопада 2023 року.

Ім`я (найменування) сторін:

Заявник: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 , постійне місце проживання: АДРЕСА_4 .

Представник заявника: адвокат Багінський Артем Олександрович, м.Хмельницький, вул.Зарічанська,5/3, оф.312, 29017; посвідчення адвоката № 000236, видане 21.11.2018 року радою адвокатів Хмельницької області.

Заінтересована особа: ОСОБА_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_5 ,; зареєстроване місце проживання як ВПО: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ,

Представник заінтересованої особи: Калініченко Катерина Юріївна, АДРЕСА_6 , РНОРКПП НОМЕР_2 , свідоцтво на зайняття адвокатською діяльністю ДП № 4205, видане Радою адвокатів Дніпропетровської області 22.03.2019 р.

Суддя А. В. Малюта