Справа № 466/8143/22
Провадження № 2/466/614/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2023 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

у складі головуючого судді Донченко Ю.В.

при секретарі Назаркевич Ю.В., Хомляк О.П., Шпира Ю.І.

розглянувши в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

за участю позивача ОСОБА_1 ,-

в с т а н о в и в:

У жовтні 2022 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м.Львова із зазначеним позовом у якому просить стягнути із відповідача заподіяну шкоду, завдану внаслідок дорожньо- транспортної пригоди в розмірі 47 846,65 грн., витрати, пов`язані з врегулюванням даної справи в розмірі 1001,78 грн. та моральну шкоду в розмірі 10 000 грн.

В обґрунтування позовної заяви посилається на те, що 22 липня 2022 р. близько 8:00 год. по вул. Малогоосківська 8Е у м. Львові трапилось ДТП, в якому автомобіль VOLVO FM 400, д.н.з. НОМЕР_1 з причепом KOGEL SN 24, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 здійснив зіткнення з його припаркованим автомобілем NISSAN ROGUE, д.н.з. НОМЕР_3 . Внаслідок ДТП автомобіль NISSAN ROGUE отримав механічні пошкодження.

Постановою Шевченківського районного суду м. Львова у справі №466/5535/22 від 25 серпня 2022 р., ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні ДТП та притягнули до адміністративної відповідальності.

На момент ДТП цивільно-правова відповідальність винуватця була застрахована в AT СК ТАС" (приватне) - поліси обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності № АТ/2529114 та АТ/2374662, у зв`язку з чим 25 липня 2022 р. позивач письмово повідомив страхову компанію винуватця - AT "СК ТАС" (приватне) та власну страхову компанію ПрАТ "Аско-ДС" про настання даного ДТП, що має ознаки страхового випадку згідно вимог ЗУ "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

09 серпня 2022 р позивачем було замовлено огляд автомобіля на станції сервісного обслуговування, куди були запрошені в тому числі AT "СК ТАС" (приватне), ПрАТ "Аско-ДС" та винуватець ДТП ОСОБА_2 , шляхом надсилання рекомендованих листів.

На огляд автомобіля 09 серпня 2022 р прибув незалежний експерт та представник страхової компанії AT "СК ТАС" (приватне). Винуватець ДТП та ПрАТ "Аско-ДС" на огляд не прибули, прохань про перенесення дати огляду автомобіля не надавали.

Після огляду автомобіля та складення акту огляду, незалежний експерт здійснив оцінку пошкоджень транспортного засобу NISSAN ROGUE, які оформлені у звіті №ФД-0085, який був виконаний згідно "Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів" затвердженої наказом Міністерства Юстиції України №142/5/2092 від 24.11.2003р. Згідно цього звіту, вартість відновлювального ремонту автомобіля становить 138 244 грн 60 коп. Разом з тим, згідно рахунку № М000015514 від 11.08.2022р реальна вартість відновлювального ремонту автомобіля на СТО Арія-Груп (СТО-партнер Nissan Галавтосвіт) становить 191511 грн 52 коп. На цьому СТО було проведено огляд транспортного засобу.

Також позивач зазначає, що страхова компанія AT "СК ТАС" (приватне) погодила виплату страхової суми у розмірі 90 497 грн 95 коп. із врахуванням зносу згідно ст.29 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів". Згідно п. 36.2 ст. 36 ЗУ "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страхова компанія AT "СК ТАС" здійснила виплату у розмірі 77 786 грн 22 коп, а залишкова сума страхової виплати у розмірі 12711 грн 33 коп буде здійснена після підтвердження факту здійснення ремонту транспортного засобу. Додатково страхова компанія AT "СК ТАС" (приватне) здійснила відшкодування вартості проведення незалежної експертизи у сумі 3 920 грн 00 коп згідно п.34.3 ст.34 ЗУ "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів"

У зв`язку з наведеним, а також керуючись ЦПК України, вважає, що відповідач зобов`язаний виплатити позивачу різницю між оціненою шкодою та страховою виплатою. У відповідності до викладеного, змушений звернутися до суду з даним позовом з метою захисту своїх прав.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 18.10.2022 для розгляду справи визначено суддю Донченко Ю.В.

Ухвалою суду від 10.10.2022 року було відкрито провадження по даній справі у порядку загального позовного провадження .

Ухвалою суду від 25.04.2023 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити у повному обсязі, надав суду пояснення аналогічні, викладеним у позові.

Відповідач та його представник в судове засідання в режимі відеококонференції 25.04.2023 не з`явивлися, про день розгляду справи повідомлялися належним чином.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд дійшов наступного висновку.

22 липня 2022 р. близько 8:00 год по вул. Малоголосківська 8Е у м. Львові, відповідач ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «VOLVO FM 400», д.н.з. НОМЕР_1 з причепом «KOGEL SN 24», д.н.з. НОМЕР_2 , здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем «NISSAN ROGUE», д.н.з. НОМЕР_3 , який наналежить позивачу, внаслідок чого автомобіль «NISSAN ROGUE» отримав механічні пошкодження.

Постановою Шевченківського районного суду м. Львова у справі №466/5535/22 від 25 серпня 2022 р, відповідача ОСОБА_2 визнано винним у адміністративного правопорушення, передбаченогост.124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності (а.с. 7-8).

Згідно ч.ч. 4, 6 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Згідно звіту №ФД-0085 про оцінку вартості відновлювального ремонту з урахуванням зносу пошкодженого колісного транспортного засобу, який був виконаний згідно "Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів" затвердженої наказом Міністерства Юстиції України №142/5/2092 від 24.11.2003 р., вартість відновлювального ремонту автомобіля становить 138244 грн 60 коп. (а.с. 35-41).

Згідно рахунку СТО Арія-Груп № М000015514 від 11.08.2022 р., реальна вартість відновлювального ремонту автомобіля на СТО Арія-Груп (СТО-партнер Nissan Галавтосвіт) становить 191 511 грн 52 коп. (а.с.72).

AT "СК ТАС" (приватне) погодила виплату страхової суми у розмірі 90497 грн 95 коп. із врахуванням зносу згідно ст.29 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

Згідно повідомлення AT "СК ТАС" №13950/9122 від 13.10.2022 р., страхова компанія AT "СК ТАС" здійснила виплату у розмірі 77 786 грн 22 коп, а також у відшкодування вартості проведення незалежної експертизи у сумі 3920 грн 00 коп. (а.с.34).

Згідно ст. 22 Цивільного кодексу України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

Відповідно до ст. 1166 ЦК України шкода завдана неправомірними діями майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка їх завдала.

Частиною 1 ст. 1187 ЦК України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. (ч.2 ст. 1187 ЦК України).

При цьому, особою, яка зобов`язана відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, є фізична або юридична особа, що на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, позички тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. (п. 6 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 01.03.2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» (далі - Постанова).

В п. 4 Постанови зазначено, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини.

З огляду на презумпцію вини завдавача шкоди (частина друга статті 1166 ЦК) відповідач звільняється від обов`язку відшкодувати шкоду (у тому числі і моральну шкоду), якщо доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого (частина п`ята статті 1187 ЦК, пункт 1 частини другої статті 1167 ЦК). Потерпілий подає докази, що підтверджують факт завдання шкоди за участю відповідача, розмір завданої шкоди, а також докази того, що відповідач є завдавачем шкоди або особою, яка відповідно до закону зобов`язана відшкодувати шкоду.

Позивач в обгрунтування розміру позовних вимог в частині відшкодування матеріальних збитків надає суду ряд квитанцій на поштові послуги щодо врегулювання даного спору (а.с.14-33).

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ст.ст. 77, 78, 79 ЦПК України, докази мають були належними - містити інформацію щодо предмета спору, допустимими, тобто одержані в законний спосіб та достовірними, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Таким чином, суд приймає до уваги звіт №ФД-0085 про оцінку вартості відновлювального ремонту з урахуванням зносу пошкодженого колісного транспортного засобу, який був виконаний згідно "Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів" затвердженої наказом Міністерства Юстиції України №142/5/2092 від 24.11.2003 р, рахунок СТО Арія-Груп № М000015514 від 11.08.2022 р., а також повідомлення AT "СК ТАС" №13950/9122 від 13.10.2022 р., про здійснення виплати.

На підставі наведеного, суд вважає за необхідне позовні вимоги в частині відшкодування матеріальної шкоди задовольнити повністю та стягнути з відповідача на користь позивача матеріальну шкоду в розмірі 47 846,65 грн. та витрати за поштові послуги в розмірі 1001,78 грн.

Щодо вимоги позивача про стягнення на його користь моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в розмірі 10 000 грн. суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Згідно ч. 3 ст. 23 ЦК України, моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Обгрунтовуючи заподіяння йому моральної шкоди внаслідок завдання матеріальних збитків ОСОБА_1 посилається на різке погіршення самопочуття, значне психологічне навантаження та складності, пов`язані із відновленням майна.

В даному випадку суд звертає увагу на те, що позивачем не надано доказів у підтвердження моральних переживань.

Це свідчить про відсутність в матеріалах справи таких доказів, які б свідчили про заподіяння позивачу моральної шкоди, а тому у задоволенні вимог позивача в цій частині суд відмовляє.

У відповідності до ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір, пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 15, 16, 23, 1166, 1167, 1187 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 76-81, 89, 95, 141, 229, 258, 259, 263-265, 268, 273, 352, 354 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , р.н. та РНОКПП невідомий на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 матеріальну шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 47 846,65 грн. (сорок сім тисяч вісімсот сорок шість гривень шістдесят п`ять копійок) та витрати за поштові послуги в розмірі 1001,78 грн. (одну тисячу одну гривню сімдесят вісім копійок).

Стягнути з ОСОБА_2 , р.н. та РНОКПП невідомий на користь держави судовий збір в розмірі 992,40 грн. (дев"ятсот дев"яносто дві гривні сорок копійок).

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з часу складання повного судового рішення безпосередньо до Львівського апеляційного суду Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування (ім`я) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ;

Відповідач: ОСОБА_2 , р.н. невідомий, РНОКПП: невідомий, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 .

Текст рішення складено та підписано 25.04.2023 року.

Суддя Ю. В. Донченко