ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2023 року

м. Черкаси

Справа № 712/5055/22
Провадження № 22-ц/821/1419/23
категорія: 305010900

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Бородійчука В.Г.

суддів: Василенко Л.І., Карпенко О.В.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1

відповідачі: ОСОБА_2 , Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Еталон»

представник відповідача ОСОБА_2 : адвокат Коханій Олексій Володимирович

розглянув у письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 червня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою.

в с т а н о в и в :

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, посилаючись на те, що 23.11.2021 о 07 год. 50 хв. в м. Черкаси по вул. Г. Чорнобиля сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Chevrolet Aveo, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням відповідачки у справі ОСОБА_2 , та автомобіля Mersedes - Benz, д. н. з. НОМЕР_2 , під керуванням позивача у справі ОСОБА_1 .

Унаслідок дорожньо-транспортної пригоди водії автомобілів отримали тілесні ушкодження, а транспортні засоби та дорожній знак - механічні пошкодження з матеріальними збитками. Дана ДТП, отримання позивачем тілесних ушкоджень та пошкодження автомобіля є наслідком порушення позивачкою ОСОБА_2 п.п. 22.3.6), 8.4., 16.11. Правил дорожнього руху України.

Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 24.12.2021 у справі № 712/14010/21 ОСОБА_2 визнана винною у порушенні Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Постанова суду набрала - законної сили 05.01.2022.

На час дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність водія автомобіля Chevrolet Aveo, д. н. з. НОМЕР_1 , тобто відповідача ОСОБА_2 , щодо відшкодування шкоди спричиненої третім особам була застрахована ПрАТ «Страхова компанія Еталон», що підтверджується Полісом цивільно-правової відповідальності № АР5287846. Згідно цього Полісу розмір страхової суми за шкоду, заподіяної майну потерпілих становить 130 000 грн.; за шкоду, заподіяну життю та здоров`ю потерпілих - 260 000 грн.

Внаслідок ДТП був пошкоджений належний позивачу на праві власності автомобіль Mersedes - Benz, д.н.з. НОМЕР_2 .

Згідно висновку судового експерта автотоварознавця № 28 від 18.02.2022, складеного експертом Березовським А.А. за результатами проведення автотоварознавчого дослідження легкового автомобіля з метою визначення матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу, внаслідок пошкодження при ДТП 23.11.2021, вартість відновлювального ремонту пошкодженого авто з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складників перевищує його ринкову вартість без зазначених пошкоджень, а тому відновлення цього ТЗ є економічно недоцільним. Експерт встановив, що розмір матеріального збитку власнику пошкодженого транспортного засобу, тобто позивачу, складає 163 954 грн. Ринкова вартість цього транспортного засобу в пошкодженому стані після ДТП складає 56 500 грн.

Вартість проведення цієї експертизи становить 3600грн.,що підтверджується актом наданих послуг від 18.02.2022.

Окрім цього, після ДТП позивач був вимушений понести витрати в розмірі 1 000 грн. на евакуацією свого автомобіля із місця ДТП на місце його тимчасового зберігання - паркувальний майданчик «Лонжерон» по вул. Пастерівська у м. Черкаси.

Під час ДТП позивач ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження у виді травми лівого колінного суглобу з розволокненням передньої хрестоподібної зв`язки та крововиливом в м`які тканини суглобу. Тілесні ушкодження відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Це підтверджується консультативним висновком лікаря ОСОБА_3 та висновком спеціаліста в галузі судово - медичної експертизи, а саме КУ «Черкаське обласне бюро судово - медичної експертизи» від 14.12.2021 № 2 - 01/1055.

У зв`язку із отриманими травмами позивач знаходився у стані тимчасової непрацездатності та перебував на лікуванні у КНП «Золотоніська багатопрофільна лікарня» у період із 24.12.2021 по 04.01.2022, що підтверджується інформаційною довідкою з електронної системи охорони здоров`я.

Для відновлення свого здоров`я позивач, за призначенням лікаря, придбав та використав медичні препарати і ліки на загальну суму - 3221грн.89коп.

Разом з цим, унаслідок ушкодження здоров`я у ДТП та перебування із 24.12.2021 по 04.01.2022, тобто протягом 12 днів, у стані тимчасової непрацездатності позивач був позбавлений можливості працювати та втратив свій заробіток (дохід).

На час події він працював продавцем непродовольчих товарів у ТОВ «Мережа магазинів «Дніпро-М», що підтверджується довідкою від 12.01.2022 № 5. Середньоденний заробіток становив 438,76 грн.

Втрачений заробіток розрахований за правилами трудового законодавства та становить 5265,12 грн.

Відповідно до положень абз. 2 ч. 1 ст. 1197 ЦК України якщо середньомісячний заробіток (дохід) потерпілого є меншим від п`ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, розмір втраченого заробітку (доходу) обчислюється виходячи з п`ятикратного розміру мінімальної заробітної плати.

Оскільки середньомісячний заробіток позивача менший від п`ятикратного розміру мінімальної заробітної плати вважає необхідним розраховувати розмір втраченого заробітку (доходу) виходячи з п`ятикратного розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно ст. 8 Закону «Про Державний бюджет на 2021 рік» з 1 грудня 2021 року була встановлена мінімальна заробітна плата у розмірі 6 500 грн. Отже, п`ятикратний розмір мінімальної заробітної плати становить 32 500 грн. Розмір втраченого позивачем заробітку становить 12580грн.65коп. (32 500 грн. / 31 календарний днів * 12 днів непрацездатності).

Різниця між розміром втраченого позивачем заробітку, розрахована за правилами трудового і цивільного законодавства становить 7 585, 53 грн. (12 850, 65 грн. - 5 265,12 грн.).

Крім того, позивач вказує, що вказаною подією йому завдана також моральна шкода, яку оцінює в 30 000 грн.

Крім того, вказав, що у лютому 2022 року відповідач - ПрАТ «СК «Еталон» здійснило виплату позивачу 70000 грн., як відшкодування розміру матеріального збитку.

На цей час йому не відшкодовані: 37 454 грн. - матеріальний збиток, завданий як власнику пошкодженого транспортного засобу (163 954 грн. - 56 500 грн. - 70000 грн.); 3 600 грн. - витрати на проведення експертизи; 1 000 грн. - послуги евакуатора, 3 221,89 грн. - витрати на придбання ліків; 12 580,65 грн. - вимушена втрата заробітної плати у зв`язку з перебуванням на лікарняному; 30 000 грн. моральної шкоди.

Тому просить, стягнути з відповідача ОСОБА_2 на його користь 29 838, 91 грн. моральної шкоди (котра не виплачена страховиком) та 7 585, 53 грн. втраченого заробітку; стягнути з відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» на його користь матеріальний збиток, завданий як власнику пошкодженого транспортного засобу в сумі 37454 грн., витрати на проведення експертизи в сумі 3600 грн., послуги евакуатора в розмірі 1000 грн.; 3 221,89 грн. - витрат на придбання ліків; 12 580, 65 грн. - вимушеної втрати заробітної плати у зв`язку з перебуванням на лікарняному; 5 265,12 грн. втраченого заробітку та моральну шкоду - 161,09 грн. А також просив стягнути з відповідачів на користь позивача понесені судові витрати зі сплати судового збору та правничої допомоги.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 червня 2023 року ОСОБА_1 у задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду мотивоване тим, що позовна вимога про відшкодування 7 585,53 грн. втраченого заробітку не підлягає до задоволення так як є вимогою, про відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров`ю потерпілого до особи, яка зарахувала свою цивільну відповідальність. Тому в даному випадку, позивач мав звернутись до страховика про здійснення страхової виплати за шкоду завдану здоров`ю, чого ним зроблено не було.

Також з наданих позивачем доказів неможливо встановити причинно-наслідковий зв`язок між ДТП, що мало місце 23.11.2021 та лікуванням позивача, що мало місце з 20.12.2021 по 04.01.2022 рік. Надані позивачам докази лікування та ушкодження здоров`я не дозволяють чітко встановити, що розрив передньої хрестоподібної зв`язки колінного суглобу є насідком саме вказаної ДТП. Отже, вказана вимоги щодо стягнення моральної шкоди не містять жодного обґрунтування саме такого розміру завданої моральної шкоди.

Вимоги позивача про відшкодування моральної шкоди є необґрунтованими та не підлягають задоволенню судом, оскільки факт завдання позивачу моральної шкоди в результаті винних дій або бездіяльності відповідачів не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи, та позивачем не надано будь-яких доказів згідно положень ст.ст. 76-81 ЦПК України на обґрунтування, викладеного в позові. На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди також задоволенню не підлягають.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

У серпні 2023 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, скасувати рішення суду 1 інстанції в частині відмови у позовних вимогах про стягнення матеріального заробітку, завданого як власнику пошкодженого транспортного засобу, витрат на проведення експертизи, витрат на евакуатора, витрат на придбання ліків, моральної шкоди та ухвалити нове рішення в цій частині, яким задовольнити позовні вимоги.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга ОСОБА_1 мотивована тим, що суд 1 інстанції не застосував до спірних правовідносин положення ч. 2 ст. 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Вказаний закон не містить заборони щодо доплати суми відшкодування, якщо після оцінки виявиться, що погоджена потерпілим та страховиком виплачена сума є значно меншою від оціненої майнової шкоди. Цей закон обмежує страхову виплату виключно встановленим у договорі лімітом відповідальності. Суд 1 інстанції не надав оцінку тому, що заява позивача від 02.02.2022 на ім`я голови правління ПрАТ «СК «Еталон» не містить будь-яких застережень, зокрема, і щодо відсутності з боку позивача як потерпілого претензій щодо розміру матеріального збитку, спричиненого пошкодженням його автомобіля. Стверджує, що висновок суду 1 інстанції про недоведеність отримання позивачем травми хрестоподібної зв`язки колінного суглобу під час ДТП є упередженим та спростовується висновком спеціаліста в галузі судово-медичної експертизи №02-01/10554 від 14.12.2021. Цей висновок досліджений судом та не спростований, отже є достовірним та належним доказом. Крім того, вказує, що вважає відмову у стягнення моральної шкоди необґрунтованою, упередженою, такою, що суперечить положенням ст.. 1167, 1187, 23 ЦК України.

Доводи особи, яка подала відзив на апеляційну скаргу

В вересні 2023 року представник ОСОБА_2 адвокат Коханій Олексій Володимирович подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить судове рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Вказує, що позивачем самостійно подано страховику заяву про виплату узгодженої суми відшкодування у розмірі 70000,00грн. Відповідно слідує, що такої суми для відновлення пошкодженого майна, чи заміні його рівнозначним, апелянту було достатньо, а відповідно останній не мав докладати значних матеріальних зусиль для його відновлення, а відповідно і зазнавати душевних страждань, як підстави для стягнення моральної шкоди. Позивачем не надано доказів самих душевних страждань, не доведено їх прояв.

Надходження апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції

03 серпня 2023 року до Черкаського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 червня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 серпня 2023 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) Бородійчук В.Г., судді Карпенко О.В., Нерушак Л.В.

Протоколом повторно автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 серпня 2023 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) Бородійчук В.Г., судді Карпенко О.В., Василенко Л.І.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 23 серпня 2023 року відкрито апеляційне провадження.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 04 вересня 2023 року справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження без виклику учасників справи в судове засідання.

Фактичні обставини справи, встановлені судом першої інстанції

Судом 1 інстанції встановлено, що 23.11.2021 о 07 год. 50 хв. в м. Черкаси по вул. Г. Чорнобиля сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Chevrolet Aveo, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням відповідача ОСОБА_2 , та автомобіля Mersedes - Benz, д. н. з. НОМЕР_2 , під керуванням позивача ОСОБА_1 .

Унаслідок дорожньо-транспортної пригоди водії автомобілів отримали тілесні ушкодження, а транспортні засоби та дорожній знак - механічні пошкодження з матеріальними збитками. Дана ДТП, отримання позивачем тілесних ушкоджень та пошкодження автомобіля є наслідком порушення позивачкою ОСОБА_2 п.п. 22.3.6), 8.4., 16.11. Правил дорожнього руху України.

Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 24.12.2021 у справі № 712/14010/21 ОСОБА_2 визнана винною у порушенні Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Постанова суду набрала - законної сили 05.01.2022.

Частиною 4 статті 82 ЦПК України передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

На час дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність водія автомобіля Chevrolet Aveo, д. н. з. НОМЕР_1 , тобто відповідача ОСОБА_2 , щодо відшкодування шкоди спричиненої третім особам була застрахована ПрАТ «Страхова компанія Еталон», що підтверджується Полісом цивільно-правової відповідальності № АР5287846. Згідно цього Полісу розмір страхової суми за шкоду, заподіяної майну потерпілих становить 130 000 грн.; за шкоду, заподіяну життю та здоров`ю потерпілих - 260 000 грн.

Внаслідок ДТП був пошкоджений належний позивачу на праві власності автомобіль Mersedes - Benz, д.н.з. НОМЕР_2 .

Згідно висновку судового експерта автотоварознавця № 28 від 18.02.2022, складеного експертом Березовським А.А. за результатами проведення автотоварознавчого дослідження легкового автомобіля з метою визначення матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу, внаслідок пошкодження при ДТП 23.11.2021, вартість відновлювального ремонту пошкодженого авто з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складників перевищує його ринкову вартість без зазначених пошкоджень, а тому відновлення цього ТЗ є економічно недоцільним. Експерт встановив, що розмір матеріального збитку власнику пошкодженого транспортного засобу, тобто позивачу, складає 163 954 грн. Ринкова вартість цього транспортного засобу в пошкодженому стані після ДТП складає 56 500 грн.

Вартість проведення цієї експертизи становить 3600грн.,що підтверджується актом наданих послуг від 18.02.2022.

Окрім цього, після ДТП позивач був вимушений понести витрати в розмірі 1 000 грн. на евакуацією свого автомобіля із місця ДТП на місце його тимчасового зберігання - паркувальний майданчик «Лонжерон» по вул. Пастерівська у м. Черкаси.

Позивач у своєму позові зазначив, що у лютому 2022 року відповідач - ПрАТ «СК «Еталон» здійснило йому виплату в розмірі 70000 грн., як відшкодування розміру матеріального збитку. Але вважає, що на цей час йому не відшкодовані: 37454 грн. матеріального збитку, завданого як власнику пошкодженого транспортного засобу (163 954 грн. - 56 500 грн. - 70000 грн.); 3 600 грн. витрат на проведення експертизи; 1 000 грн. - послуги евакуатора.

З наданих в судовому засіданні пояснень представника ПрАТ «СК «Еталон» встановлено, що, дійсно, експертом було вказано, що розмір матеріального збитку власнику пошкодженого транспортного засобу, тобто позивачу, складає 163 954 грн. Ринкова вартість цього транспортного засобу в пошкодженому стані після ДТП складає 56 500 гри.

Тому, оскільки ремонт автомобіля «Mersedes - Bens» є економічно недоцільним, між ОСОБА_1 та ПрАТ «СК «Еталон», було погоджено спільний висновок, що розмір матеріального збитку, заподіяний потерпілому внаслідок ДТП (по автомобілю «Mersedes - Bens» д.н.з. НОМЕР_2 , що підлягає відшкодуванню Страховиком, за вирахуванням франшизи становить 70 000 грн., вищезазначена заява складена та підписана ОСОБА_1 . Копію вказаної заяви від 02.02.2022 року додано представником відповідача до відзиву на позовну заяву.

Таким чином, погоджена сума страхового відшкодування в розмірі 70 000 грн., була сплачена ПрАТ «СК «ЕТАЛОН» на користь ОСОБА_1 , що самим позивачем не заперечується.

Отже, суд погоджується з позицією відповідача, що ПрАТ «СК «Еталон» виконало свої зобов`язання в повному обсязі, виплативши страхове відшкодування, яке в свою чергу було погоджене з позивачем. Зазначаємо, що ПрАТ «СК`ЕТАЛОН» не порушило жодної норми ЦК України та ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Мотивувальна частина

Позиція Апеляційного суду

Згідно зі статтею 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Відповідно до частини першої статті 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, Черкаський апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає до задоволення.

Мотиви, з яких виходить Апеляційний суд, та застосовані норми права

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до вимог частин першої і другої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить суд скасувати рішення суду 1 інстанції в частині відмови у позовних вимогах про стягнення матеріального заробітку, завданого як власнику пошкодженого транспортного засобу, витрат на проведення експертизи, витрат на евакуатора, витрат на придбання ліків, моральної шкоди та просить суд апеляційної інстанції ухвалити нове рішення в цій частині, яким задовольнити позовні вимоги, та доводи апеляційної скарги зводяться саме до незгоди з висновками суду 1 інстанції в частині відмови у позовних вимогах про стягнення матеріального заробітку, завданого як власнику пошкодженого транспортного засобу, витрат на проведення експертизи, витрат на евакуатора, витрат на придбання ліків, моральної шкоди, колегія суддів перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду в частині відмови у позовних вимогах про стягнення матеріального заробітку, завданого як власнику пошкодженого транспортного засобу, витрат на проведення експертизи, витрат на евакуатора, витрат на придбання ліків, моральної шкоди, адже, згідно ч. 1 ст. 13, ч. 1 ст. 367 ЦПК України, і зважаючи на роз`яснення, викладені в п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24.10.2008 року, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги та заявлених позовних вимог у суді першої інстанції.

Зазначеним вимогам закону рішення суду 1 інстанції в оскаржуваній частині відповідає.

Відповідно до частини першої статті 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також

У статті 1 Закону України «Про страхування» визначено, що страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.

За договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору (стаття 979 ЦК України).

Статтею 22 закону «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Згідно ст. 30 зазначеного закону якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до cт. 36.2. Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Страховик (МТСБУ) протягом 15днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою,яка має право на отримання відшкодування,за наявності документів, зазначених у статті 35цього Закону, повідомлення продорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування(регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість.

При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку,здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Якщо у зв`язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик (МТСБУ) не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі шкоди, оціненої страховиком (МТСБУ).

Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна.

Порядок виплати шкоди, пов`язаної з тимчасовою втратою працездатності потерпілим регламентований ст. 25 Закону «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Так, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності потерпілим відшкодовуються не отримані доходи за підтверджений відповідним закладом охорони здоров`я час втрати працездатності. Доходи потерпілого оцінюються в таких розмірах: для працюючої особи (особи, яка працює за трудовим договором) - неотримана середня заробітна плата, обчислена відповідно до норм законодавства України про працю.

Статтею 26-1 передбачено, що страховиком відшкодовується потерпілому - фізичній особі, який зазнав ушкодження здоров`я під час дорожньо-транспортної пригоди, моральна шкода у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров`ю.

Так, Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» охоплює відшкодування шкоди заподіяної життю та здоров`ю потерпілого: у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи (п.21.1,ст.21Закону ).

Шкодою,заподіяною життю та здоров`ю потерпілого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, є шкода, пов`язана з тимчасовою втратою працездатності потерпілим (п. 23.1 ст. 23 вказаного Закону).

У зв`язку з тимчасовою втратою працездатності потерпілим відшкодовуються не отримані доходи за підтверджений відповідним закладом охорони здоров`я час втрати працездатності (ст. 25 Закону).

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом 1 інстанції, що 23.11.2021 о 07 год. 50 хв. в м. Черкаси по вул. Г. Чорнобиля сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Chevrolet Aveo, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням відповідача ОСОБА_2 , та автомобіля Mersedes - Benz, д. н. з. НОМЕР_2 , під керуванням позивача ОСОБА_1 .

Унаслідок дорожньо-транспортної пригоди водії автомобілів отримали тілесні ушкодження, а транспортні засоби та дорожній знак - механічні пошкодження з матеріальними збитками. Дана ДТП, отримання позивачем тілесних ушкоджень та пошкодження автомобіля є наслідком порушення позивачкою ОСОБА_2 п.п. 22.3.6), 8.4., 16.11. Правил дорожнього руху України.

Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 24.12.2021 у справі № 712/14010/21 ОСОБА_2 визнана винною у порушенні Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Постанова суду набрала - законної сили 05.01.2022.

Частиною 4 статті 82 ЦПК України передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

На час дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність водія автомобіля Chevrolet Aveo, д. н. з. НОМЕР_1 , тобто відповідача ОСОБА_2 , щодо відшкодування шкоди спричиненої третім особам була застрахована ПрАТ «Страхова компанія Еталон», що підтверджується Полісом цивільно-правової відповідальності № АР5287846. Згідно цього Полісу розмір страхової суми за шкоду, заподіяної майну потерпілих становить 130 000 грн.; за шкоду, заподіяну життю та здоров`ю потерпілих - 260 000 грн.

Внаслідок ДТП був пошкоджений належний позивачу на праві власності автомобіль Mersedes - Benz, д.н.з. НОМЕР_2 .

Згідно висновку судового експерта автотоварознавця № 28 від 18.02.2022, складеного експертом Березовським А.А. за результатами проведення автотоварознавчого дослідження легкового автомобіля з метою визначення матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу, внаслідок пошкодження при ДТП 23.11.2021, вартість відновлювального ремонту пошкодженого авто з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складників перевищує його ринкову вартість без зазначених пошкоджень, а тому відновлення цього ТЗ є економічно недоцільним. Експерт встановив, що розмір матеріального збитку власнику пошкодженого транспортного засобу, тобто позивачу, складає 163 954,00 грн. Ринкова вартість цього транспортного засобу в пошкодженому стані після ДТП складає 56 500,00 грн.

Вартість проведення цієї експертизи становить 3600,00грн., що підтверджується актом наданих послуг від 18.02.2022.

Окрім цього, після ДТП позивач був вимушений понести витрати в розмірі 1 000,00 грн. на евакуацією свого автомобіля із місця ДТП на місце його тимчасового зберігання - паркувальний майданчик «Лонжерон» по вул. Пастерівська у м. Черкаси.

Позивач у своєму позові зазначив, що у лютому 2022 року відповідач - ПрАТ «СК «Еталон» здійснило йому виплату в розмірі 70000,00 грн., як відшкодування розміру матеріального збитку. Але вважає, що на цей час йому не відшкодовані: 37454,00 грн. матеріального збитку, завданого як власнику пошкодженого транспортного засобу (163 954,00 грн. - 56 500,00 грн. 70000,00 грн.); 3 600,00 грн. витрат на проведення експертизи; 1 000,00 грн. - послуги евакуатора.

З наданих в судовому засіданні пояснень представника ПрАТ «СК «Еталон» встановлено, що, дійсно, експертом було вказано, що розмір матеріального збитку власнику пошкодженого транспортного засобу, тобто позивачу, складає 163 954,00 грн. Ринкова вартість цього транспортного засобу в пошкодженому стані після ДТП складає 56 500,00 гри.

Тому, оскільки ремонт автомобіля «Mersedes - Bens» є економічно недоцільним, між ОСОБА_1 та ПрАТ «СК «Еталон», було погоджено спільний висновок, що розмір матеріального збитку, заподіяний потерпілому внаслідок ДТП (по автомобілю «Mersedes - Bens» д.н.з. НОМЕР_2 , що підлягає відшкодуванню Страховиком, за вирахуванням франшизи становить 70 000,00 грн., вищезазначена заява складена та підписана ОСОБА_1 . Копію вказаної заяви від 02.02.2022 року додано представником відповідача до відзиву на позовну заяву.

Таким чином, погоджена сума страхового відшкодування в розмірі 70 000 грн., була сплачена ПрАТ «СК «Еталон» на користь ОСОБА_1 , що самим позивачем не заперечується.

Отже, суд погоджується з позицією відповідача, що ПрАТ «СК «Еталон» виконало свої зобов`язання в повному обсязі, виплативши страхове відшкодування, яке в свою чергу було погоджене з позивачем. Зазначаємо, що ПрАТ «СК «Еталон» не порушило жодної норми ЦК України та ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Розглядаючи спір, суд першої інстанції, встановлюючи обставини по справі, взяв до уваги вищезазначені факти та, в сукупності з наданими сторонами доказами, оцінив їх під час постановлення своїх висновків.

Таким чином, суд 1 інстанції вірно дійшов висновку, що позовна вимога про стягнення матеріального збитку, завданого як власнику пошкодженого транспортного засобу, витрат на проведення експертизи, послуги евакуатора не підлягає до задоволення, так як ПрАТ «СК «Еталон» виконало свої зобов`язання в повному обсязі, виплативши страхове відшкодування, яке в свою чергу було погоджене з позивачем. ПрАТ «СК «Еталон» не порушило жодної норми ЦК України та ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Таким чином, суд 1 інстанції вірно дійшов висновку, що позивачем не доведено та не надано належних доказів, що підтверджували б заявлені ним вимоги в цій частині до ПрАТ «СК «Еталон».

Також, суд 1 інстанції вірно дійшов висновку, що з наданих позивачем доказів неможливо встановити причинно-наслідковий зв`язок між ДТП, що мало місце 23.11.2021 та лікуванням позивача, що мало місце з 20.12.2021 по 04.01.2022 рік. Надані позивачам докази лікування та ушкодження здоров`я не дозволяють чітко встановити, що розрив передньої хрестоподібної зв`язки колінного суглобу є насідком саме вказаної ДТП. Отже, вказана вимоги щодо стягнення моральної шкоди не містять жодного обґрунтування саме такого розміру завданої моральної шкоди.

Суд 1 інстанції вірно дійшов висновку, що вимоги позивача про відшкодування моральної шкоди є необґрунтованими та не підлягають задоволенню судом, оскільки факт завдання позивачу моральної шкоди в результаті винних дій або бездіяльності відповідачів не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи, та позивачем не надано будь-яких доказів згідно положень ст.ст. 76-81 ЦПК України на обґрунтування, викладеного в позові, та на підставі наведеного, позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди також задоволенню не підлягають.

Такі висновки суду 1 інстанції ґрунтуються на матеріалах справи і відповідають вимогам закону.

З урахуванням того, що доводи апеляційної скарги, є ідентичними доводам позовної заяви, яким суд надав належну оцінку, висновки суду першої інстанції є достатньо аргументованими, колегія суддів доходить висновку про відсутність підстав повторно відповідати на ті самі аргументи позивача, при цьому враховуючи, що як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого в Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «Руїз Торія проти Іспанії», §§ 29-30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх (§ 2 рішення у справі «Хірвісаарі проти Фінляндії»).

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не дають підстав для висновку про порушення судом 1 інстанції норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Крім того, наведені у апеляційній скарзі доводи зводяться лише до незгоди з висновком суду першої інстанції щодо їх оцінки.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Оскаржене судове рішення відповідає критерію обґрунтованості судового рішення.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Суд першої інстанції правильно визначився з правовідносинами, що виникли в даному випадку та застосував закон, що їх регулює. За наслідком апеляційного перегляду порушень матеріального чи процесуального закону судом першої інстанції не встановлено.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що постановлене у справі судове рішення є законним та обґрунтованим і підстав для його зміни чи скасування за наведеними у скарзі доводами колегія суддів не вбачає, оскільки їх доводи суттєвими не являються, носять суб`єктивний характер, не відповідають обставинам справи і правильності висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Черкаський апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 червня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту судового рішення, в порядку та за умов визначених ЦПК України.

Повний текст постанови виготовлено 27 вересня 2023 року.

Головуючий: В.Г. Бородійчук

Судді : Л.І. Василенко

О.В. Карпенко