Справа № 464/327/23 Головуючий у 1 інстанції: Тімченко О.В.
Провадження № 22-ц/811/1717/23 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2023 року м.Львів

Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Бойко С.М., суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В., розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 06 червня 2023 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: орган опіки та піклування Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради, ОСОБА_3 , про усунення перешкод у спілкуванні з онукою, визначення способу участі баби у вихованні та спілкуванні з дитиною,

в с т а н о в и в:

У січні 2023 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просила зобов`язати ОСОБА_1 не чинити їй перешкоди у спілкуванні з онукою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та визначити способи участі баби у вихованні та спілкуванні з дитиною за запропонованим графіком їхніх побачень.

Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 22 березня 2023 року відкрито провадження у даній справі, призначено підготовче засідання на 25 квітня 2023 року та встановлено строк для подання відповідачем відзиву на позовну заяву 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження.

20 квітня 2023 року відповідачка ОСОБА_1 надіслала до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_2 про встановлення способу участі баби у вихованні онуки.

Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 06 червня 2023 року зустрічну позовну заяву повернуто відповідачці ОСОБА_1 .

Ухвалу суду оскаржила відповідач ОСОБА_1 , просить її скасувати з підстав неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Зазначає, що суд повернув зустрічну позовну заяву у зв`язку з відмовою поновити строк на подання цієї заяви та її спільний розгляд із первісним позовом.

Апелянт не погоджується з таким висновком суду і вважає, що нею було наведено поважні причини, з яких строк пропущено.

Так, зокрема, зазначає, що ухвалу про відкриття провадження отримала 31.03.2023 року у п`ятницю ввечері, у вихідні дні вона не могла звернутись до адвоката за правничою допомогою, а в понеділок 03.04.2023 року адвокат була зайнята в судовому засіданні, в подальшому, 04 та 05 квітня у неї (апелянта) була повна робоча зміна в магазині, а тому звернулась до адвоката лише 06.04.2023 року, разом з тим, підготовка зустрічної позовної заяви потребувала тривалого часу, а оскільки адвокат з 14 до 18 квітня була відсутня у м. Львові, то підготовку зустрічної позовної заяви вона змогла завершити протягом 19 20 квітня 2023 року.

Зауважує, що на підтвердження вказаних нею обставин надала письмові докази, а тому вважає, що суд безпідставно не врахував їх для поновлення строку.

Окрім того, звертає увагу, що зустрічний позов стосується не лише врегулювання спору щодо побачень баби з дитиною, але, в першу чергу, є засобом захисту дитини від ймовірних насильницьких дій зі сторони позивачки.

Відповідно до вимог ч.13 ст.7 та ч.2 ст.369 ЦПК України, справу розглянуто апеляційним судом без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

Частиною четвертою статті 268 ЦПК України передбачено, що у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

У частині п`ятій статті 268 ЦПК України зазначено, що датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Отже, враховуючи наведені вище вимоги процесуального закону, датою ухвалення апеляційним судом судового рішення в даній справі, призначеній до розгляду на 19.09.2023 року, є дата складення повного судового рішення 29.09.2023 року.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення відповідно до вимог статті 367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані, крім іншого, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

За приписами ч.1 ст.44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Згідно з ч.2 ст.193 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Згідно з ч.3 ст.194 ЦПК України, зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

З матеріалів справи встановлено, що копію ухвали про відкриття провадження від 22 березня 2023 року відповідач ОСОБА_1 отримала 31.03.2023 року, що підтверджується трекінгом про пересилку рекомендованого поштового відправлення, при цьому, зустрічну позовну заяву відповідач подала 20.04.2023 року, з пропущенням встановленого строку.

Відтак, ОСОБА_1 не дотрималась вимог процесуального закону, який регулює порядок та строки подання зустрічної позовної заяви, а тому суд першої інстанції дійшов правильного висновку про повернення зустрічної позовної заяви без її розгляду по суті.

Окрім того, необхідно зазначити, що за своїм змістом, зустрічна позовна заява відповідачки ОСОБА_1 зводиться до заперечень на позовну заяву ОСОБА_5 та визначення графіку побачень баби з онукою, який є прийнятним для відповідачки, а тому не прийняття цієї зустрічної заяви до спільного розгляду з первісним позовом жодним чином не свідчить про перешкоджання ОСОБА_1 , як матері, у повноцінному захисті інтересів своєї дитини.

Отже, суд першої інстанції не допустив порушень норм процесуального права, які були б підставою для скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення, доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду по суті вирішення даного питання, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374 ч.1 п.1, 375, 381-384, 389 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 06 червня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови. Повний текст постанови складений 29 вересня 2023 року.

Головуючий С.М. Бойко

Судді: С.М. Копняк

А.В. Ніткевич