С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
____________________________________________________________________________________________
Провадження 2/760/8755/23
У Х В А Л А

І . Вступна частина

19 вересня 2022 року в місті Києві суддя Солом`янського районного суду м. Києва Коробенко С.В. розглянув заяву адвоката Самарець Аліни Миколаївни, подану в інтересах Відповідача ОСОБА_1 , про відвід головуючого судді в справі за позовом ОСОБА_2 до нього про стягнення аліментів.

ІІ. Описова частина

В провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 .

18 вересня 2023 року через підсистему «Електронний суд» до суду надійшла заява адвоката Самарець А.М. в інтересах Відповідача про відвід головуючого у справі судді Коробенка С.В. з посиланням на наступні обставини.

26 липня 2023 року вона зверталася до суду з клопотанням про отримання копій ухвали про відкриття провадження та позовної заяви з додатками, і їй було відмовлено з посиланням на відсутність такої ухвали. В подальшому, як з`ясувалось, ухвала про відкриття провадження була постановлена 24 липня 2023 року, а її копія та копія позовної заяви досі представником Відповідача не отримані.

Крім того адвокат Самарець А.М. звернула увагу на репутацію судді Коробенка С.В. в частині відношення до захисників нашої Держави від збройної агресії російської федерації. Зокрема посилалася на те, що суддя під час розгляду справи №760/198/17, в якій адвокат брала участь, негативно висловлювався про представника Відповідачки, який на час розгляд справи перебував в лавах Збройних Сил України.

Крім того адвокат посилалася на відеоролик в соцмережі Youtube з назвою «ІНФОРМАЦІЯ_1», а також на рішення дисциплінарної секції Вищої ради юстиції від 26 січня 2016 року про рекомендацію Вищій раді юстиції прийняти рішення про направлення до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України скарг та звернень щодо судді Коробенка С.В.

Усі зазначені адвокатом Самарець А.М. обставини, на її думку, дають підстави для висновку щодо стійкої упередженості судді Коробенка С.В. до захисників нашої Держави, до яких відноситься і Відповідач по даній справі, і тому вони є підставою для його відводу.

ІІІ. Мотивувальна частина.

Статтею 36 ЦПК України визначений перелік підстав для відводу (самовідводу) судді, серед яких є випадки, коли він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, а також наявність інших обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 Цивільного процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно з частинами 2 та 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Аналізуючи заявлені підстави для відводу, суд вважає необхідним звернути увагу на наступне.

Ухвалою від 24.07.2023 в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягненя аліментів відкрите провадження.

Секретарем судового засідання було підготовлено копії ухвали про відкриття провадження та позовної заяви з додатками Відповідачу та здано до канцелярії для відправки. Подальша фактична відправка кореспонденції, вочевидь, залежить від якості кадрового та матеріального забезпечення діяльності суду.

Що ж стосується інших аргументів адвоката Самарець А.М., то аналіз їх змісту залишає сподівання на те, що адвокат Самарець А.М. є настільки зайнятою, що не мала часу перевірити підготовлений помічником текст заяви. В іншому випадку вони викликають певне занепокоєння з приводу професійного рівня сучасної адвокатури в Україні.

На превеликий жаль, адвокат Самарець А.М. не знайшла можливості конкретизувати, які саме негативні висловлювання суддя Коробенко С.В. допускав по відношенню до представника Відповідача у справі №760/198/17 у зв`язку з перебуванням його в лавах Збройних Сил України, і яким чином це впливає на можливу упередженість головуючого судді відносно Відповідача у даній справі.

Крім того, викликає превеликий жаль, що адвокат Самарець А.М., намагаючись обгрунтувати свою заяву, подання якої, очевидно, спровоковане неприйнятним для адвоката рішенням суду у справі №760/198/17, не нехтує посиланням на інформаційні помийки (сайт ІНФОРМАЦІЯ_3, Youtube-канал ГО «ІНФОРМАЦІЯ_2»), у психічному здоров`ї та адекватності адміністратора яких розумні та професійні юристи зазвичай висловлюють обгрунтовані сумніви.

Зазначення ж в якості підстави для відводу судді Коробенка С.В. рішення дисциплінарної секції Вищої ради юстиції від 26 січня 2016(!) року про рекомендацію Вищій раді юстиції прийняти рішення про направлення до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України скарг та звернень щодо судді Коробенка С.В., взагалі ставить під питання розуміння адвокатом Самарець А.М. суті вказаного рішення.

Таким чином, зміст заяви адвоката Самарець А.М. та рівень викладеної нею аргументації в більшій мірі свідчать про її упереджене ставлення до судді Коробенка С.В., аніж про упередженість головуючого до будь-якої з сторін. Тому таку заяву слід визнати необгрунтованою.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись ст.ст.36, 40 ЦПК України, суд ухвалив-

1.Вважати необгрунтованою заяву адвоката Самарець Аліни Миколаївни від 18.09.2023 про відвід головуючого в справі судді Коробенка С.В.

2.Передати заяву на розгляд іншому судді, який визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 Цивільного процесуального Кодексу України.

3.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: