У Х В А Л А

Справа №377/629/23

Провадження №2/377/279/23

14.09.2023 Славутицький міський суд Київської області у складі головуючої - судді Теремецької Н.Ф., за участю секретаря судового засідання Носенко І.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славутичі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , від імені якого діяв представник адвокат Кіров Олександр Федорович, до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

У С Т А Н О В И В:

01 серпня 2023 року до суду надійшла позовна заява, у якій позивач, від імені якого діяв представник адвокат Кіров Олександр Федорович, посилаючись на статті 22, 23, 319, 322, 382, 1166 ЦК України, просить:

- стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму матеріальних збитків в розмірі 67 951, 36 гривень;

- стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди 5 000 гривень;

- стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 1 073,60 гривень;

- стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати за надання правової допомоги в сумі 6 750,00 гривень;

- стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати за надання послуг спеціалістів щодо оцінки вартості завданої шкоди у розмірі 8 000,00 гривень.

Ухвалою судді від 14 серпня 2023 року після виконання вимог, передбачених частиною 6 статті 187 ЦПК України, відкрито провадження у справі, визначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначено судове засідання на 14 вересня 2023 року.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи у Чернігівському відділенні Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, на вирішення якої просив поставити наступне питання: Який розмір завданої матеріальної шкоди квартири за адресою: АДРЕСА_1 , внаслідок її залиття, що мало місце 27 лютого 2023 року?

Клопотання обґрунтовано тим, що відповідач не згодна з висновком оцінювача щодо вартості об`єкта незалежної оцінки в розмірі 67 951,36 гривень, який викладений у Звіті щодо оцінки відшкодування матеріальної шкоди (майнового збитку), завданої внаслідок залиття житлової квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , станом на 28.03.2023 року, який виготовлений ТОВ «Інжиніринговий Центр «Екскон». Даний Звіт складено на замовлення позивача, відповідача не було повідомлено про дату огляду оцінювачем квартири, її не запрошували до квартири під час її огляду оцінювачем, а тому є сумніви у достовірності встановленого оцінювачем розміру відшкодування матеріальної шкоди внаслідок залиття квартири. В таблиці 4.1.2. Звіту зазначені будівельні матеріали для усунення майнового збитку, а саме: шпаклівка старт, яка призначена для вирівнювання нерівностей стін, після якої наноситься шпаклівка фініш та мультифініш, а тому є сумніви, оскільки в акті від 06.03.2023 не зазначено, що внаслідок залиття квартири виникли нерівності стін. Враховуючи, що питання щодо фактичного визначення розміру матеріальної шкоди, внаслідок залиття квартири позивача входить до предмета доказування у справі та має істотне значення для її правильного вирішення, виникла необхідність у призначенні судової будівельно-технічної експертизи у справі.

Суд, обговоривши в судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 , вислухавши думку відповідача, яка підтримала клопотання та просила його задовольнити, думку позивача, який не заперечував проти призначення експертизи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до частини першої статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з частиною 3 статті 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Частиною 5 статті 103 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта (частина 6 статті 103 ЦПК України).

Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів (частина 7 статті 103 ЦПК України).

Судова експертиза в цивільному процесі - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини в цивільній справі, що перебуває у провадженні суду.

Необхідність призначення судової експертизи у справі обумовлена, насамперед, необхідністю з`ясування судом тих обставин, які потребують спеціальних знань, та в силу їх специфічного характеру, не можуть бути з`ясовані судом на основі положень чинного законодавства, що може вплинути на правильне вирішення цивільного спору по суті.

Суд звертає увагу на те, що одним із принципів призначення судової експертизи є принцип доцільності.

Враховуючи вищевикладене та зважаючи на те, що в даній цивільній справі предметом позову є відшкодування матеріальних збитків, завданих залиттям квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , а у сторін існує спір щодо розміру вказаних збитків, то для визначення вартості матеріального збитку (шкоди), завданого власнику квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , внаслідок залиття, необхідні спеціальні знання, то у справі слід призначити судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Чернігівському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 103, 104, 252 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про призначення судової будівельно-технічної експертизи задовольнити.

Призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

1.Який розмір матеріального збитку, завданого власнику квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , внаслідок її залиття, що мало місце 27 лютого 2023 року?

Проведення експертизи доручити Чернігівському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (адреса: (14017, м. Чернігів, вулиця Старобілоуська, 25-А).

Оплату вартості експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2 .

Роз`яснити учасникам справи вимоги статті 109 ЦПК України, що у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Зобов`язати позивача ОСОБА_1 на вимогу експерта/ів забезпечити доступ до квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , для проведення її огляду.

Для проведення судової будівельно-технічної експертизи надіслати експертній установі копію цієї ухвали та матеріали цивільної справи № 377/629/23, провадження № 2/377/279/23.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтею 384 КК України за завідомо неправдивий висновок та за статтею 385 КК України за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Н. Ф. Теремецька