Справа № 145/1198/21
Провадження № 22-ц/801/1984/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ратушняк І. О.
Доповідач :Ковальчук О. В.
УХВАЛА

27 вересня 2023 рокуСправа № 145/1198/21м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді Ковальчука О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 26 липня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СОС КРЕДИТ» про визнання кредитного договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

26 липня 2023 року рішенням Тиврівського районного суду Вінницької області у задоволенні даного позову відмовлено.

07 вересня 2023 року, не погодившись із ухваленим рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, у якій просить дане рішення суду скасувати, а позов задовольнити.

15 вересня 2023 року ухвалою Вінницького апеляційного суду витребувано вказану справу із Тиврівського районного суду Вінницької області.

22 вересня 2023 року з Тиврівського районного суду Вінницької області надійшла зазначена цивільна справа для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Проте, зі змісту апеляційної скарги та матеріалів справи вбачається, що ця скарга подана понад встановлені процесуальні строки.

Водночас, у апеляційній скарзі скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 26 липня 2023 року, яке мотивоване тим, що його копію ним отримано лише 29 серпня 2023 року.

Однак наведенні скаржником обставини не свідчать про поважність причин пропуску процесуального строку для подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду (п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України).

Згідно з ч. 3 ст. 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що 26 липня 2023 року ОСОБА_1 у судовому засіданні при ухваленні рішення присутня не була (а.с.37).

Копію даного рішення судом було направлено позивачу на електронну адресу, вказану нею у позовній заяві - ІНФОРМАЦІЯ_1 . Відповідно до довідки про доставку електронного листа документ «Рішення» від 26 липня 2023 року доставлено до вказаної поштової скриньки ІНФОРМАЦІЯ_2 (а. с. 91).

У постанові від 20 січня 2023 року в справі № 465/6147/18 Верховний Суд вказав, що якщо учасник справи надав суду електронну адресу (хоча міг цього і не робити), зазначивши їх у заяві (скарзі), то слід припустити, що він бажає, принаймні не заперечує, щоб ці засоби комунікації використовувалися судом. Це, в свою чергу, покладає на учасника справи обов`язок отримувати повідомлення і відповідати на них. З огляду на це, суд, який комунікує з учасником справи за допомогою повідомлених ним засобів комунікації, діє правомірно і добросовісно. Тому слід виходити з «презумпції обізнаності»: особа, якій адресовано повідомлення суду через такі засоби комунікації, знає або принаймні повинна була дізнатися про повідомлення.

З урахуванням наведеного, ОСОБА_1 , звертаючись 07 вересня 2023 року з апеляційною скаргою, тобто поза межами строку на апеляційне оскарження, заявляючи клопотання про поновлення цього строку, не навела та не надала достатніх доказів, які підтверджують поважність причин його пропуску, а лише зазначила, що отримала оскаржуване рішення 29 серпня 2023 року, докази чого у матеріалах справи відсутні, натомість із матеріалів справи фактично вбачається, що таке рішення було вручене їй 27 липня 2023 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (справа "Олександр Шевченко проти України" (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та справа "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine), заява N 50966/99, рішення від 14 жовтня 2003 року).

Поряд з цим, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що для отримання інформації щодо стану розгляду судової справи та прийнятих судових рішень функціонує офіційний веб-портал «Судова влада України», за допомогою якого будь-яка особа може отримати актуальну інформацію щодо стану судової справи та стадії її розгляду.

З Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що оскаржуване рішення надіслане до цього реєстру 27 липня 2023 року та його оприлюднено 31 липня 2023 року. Тобто, за умови достатньої зацікавленості та здійснення відповідного моніторингу судових рішень, ОСОБА_1 мала можливість ознайомитись з текстом зазначеного рішення у реєстрі раніше, а відтак - подати апеляційну скаргу у встановлений законом строк, однак цього не зробила.

Такі дії та бездіяльність свідчать про неналежне виконання ОСОБА_1 своїх процесуальних обов`язків та недобросовісне користування своїми процесуальними правами.

Відповідно до ч. 3 та 4 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Поважними причинами визнаються такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, зазначені ОСОБА_1 обставини не можуть бути визнані поважними причинами для поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки не підтверджують наявність реальних перешкод, які не дали їй змогу подати апеляційну скаргу в передбачений законом строк.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху для подання скаржником заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, у якій слід зазначити поважні причини для поновлення такого строку та надати докази на їх підтвердження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 354, 357 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 26 липня 2023 року, зазначені ОСОБА_1 , визнати неповажними.

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 26 липня 2023 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 26 липня 2023 року залишити без руху, про що повідомити скаржника та надати строк для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, зазначивши поважні причини для поновлення такого строку та надавши докази на їх підтвердження протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали, особі, яка подала апеляційну скаргу, буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ковальчук