ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 694/1986/23
провадження № 2/691/426/23
УХВАЛА

22 вересня 2023 року м. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області у складі: судді Подороги Л.В., за участю секретаря судових засідань Гергель М.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Усенка Антона Володимировича про забезпечення позову,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ТОВ «Укр Кредіт Фінанс» треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О., приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Матвійчук Ю.В., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Разом із позовною заявою позивач подав заяву про забезпечення позову, в якій просить у порядку забезпечення позову зупинити стягнення за виконавчим провадженням № 66665126 від 01.09.2021 відкритого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. № 12181 від 16.06.2021, про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування поданої заяви зазначено, що 01.09.2021 постановою приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Матвійчук Ю.В. відкрито виконавче провадження № 66665126 щодо виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди В.О. № 12181 від 16.06.2021, про стягнення зі ОСОБА_1 на користь ТОВ «Укр Кредіт Фінанс» заборгованості в розмірі 19952,00 грн.

Постановами приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Матвійчук Ю.В. від 01.09.2021 визначено розмір мінімальних витрат у розмірі 400 грн. та стягнуто з боржника основної винагороди розмірі 1995,20 грн.

09.06.2023 постановою приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Матвійчук Ю.В. було звернено стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

Заявник вважає, що виконавчий напис вчинено з грубим порушенням порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами у результаті чого неправомірно відкрито виконавче провадження.

Оскільки предметом позову є визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, а за час розгляду справи можуть суттєво порушитися права позивача у вигляді безпідставного стягнення з неї грошових коштів, тому представник просить зупинити стягнення за виконавчим провадженням № 66665126 від 01.09.2021 про стягнення заборгованості за кредитним договором, який оскаржується ОСОБА_1 у судовому порядку; зупинити звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника за даним виконавчим провадженням.

Суд розглядає заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників процесу, що узгоджується з вимогами ч. 1 ст. 153 ЦПК України.

Ознайомившись із поданою заявою та дослідивши додані до неї матеріали, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 149 ЦПК України суд, за заявою учасника справи, має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Судом установлено, що одночасно з поданням заяви про забезпечення позову, представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Усенко А.В. звернувся до суду з позовом до ТОВ «Укр Кредіт Фінанс» треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О., приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Матвійчук Ю.В., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Позовні вимоги мотивовані тим, що приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. визнав ОСОБА_1 боржником за кредитним договором № 0577-0590, укладеним 23.12.2020 між нею та ТОВ «Укр Кредіт Фінанс» і вчинив виконавчий напис від 16.06.2021 за № 12181 про стягнення на користь останнього заборгованості за період з 13.01.2021 по 04.06.2021 у сумі 19620 грн., а також плати за вчинення виконавчого напису нотаріусом у розмірі 350,00 грн.

Позивач вважає, що виконавчий напис від 16.06.2021 за № 12181 не підлягає виконанню, оскільки, заборгованість по кредиту має спірний характер і нотаріус при вчинені виконавчого напису не переконався у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню.

Разом із тим, постановою від 01.09.2021, приватним виконавцем виконавчого округу Черкаської області Матвійчук Ю.В. було відкрито виконавче провадження № 66665123 із примусового виконання виконавчого напису від 16.06.2021 за № 12181. Цього ж дня приватним виконавцем також було винесено постанови про стягнення з боржника основної винагороди в сумі 1995,20 грн. та про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження в сумі 400 грн.

09.06.2023 приватним виконавцем Матвійчук Ю.В. було винесено постанову про стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію, та інші доходи боржника ОСОБА_1 на загальну суму 22347,2 грн., шляхом відрахування із суми доходів боржника 20% доходів щомісячно.

Із викладеного вбачається, що між ОСОБА_1 та ТОВ «Укр Кредіт Фінанс» дійсно існує спір щодо заборгованості за кредитним договором. У судовому порядку даний спір не вирішувався, а стягнення проводяться на підставі виконавчого напису нотаріуса.

На даний час позивачем подано до суду позовну заяву про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, але, одночасно з цим, незважаючи на наявність такого спору, виконавчі дії продовжують виконуватися. Тому існує реальна загроза, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав позивача (у разі задоволення позову), за захистом яких він звернувся до суду.

Саме таку позицію сформульовано в Постанові Верховного суду від 29.10.2020, справа № 263/14171/19, провадження № 61-21991св19.

З огляду на вище зазначене та з метою гарантії захисту особистих майнових прав заявника/позивача, суд вважає за необхідне вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 66665126 щодо ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 149-154 ЦПК України, суд,

постановив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Усенка Антона Володимировича про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 66665126 від 01.09.2021, за виконавчим написом приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди Володимира Олександровича № 12181 від 16.06.2021, про стягнення зі ОСОБА_1 на користь ТОВ «Укр Кредіт Фінанс» заборгованості за кредитним договором на загальну суму 19952,00 грн.

Зупинити звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника за постановою приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Матвійчук Юлії Володимирівни від 09.06.2023 у виконавчому провадженні № 66665126.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня отримання її копії.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя Л. В. Подорога