Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
394/792/23
2-з/394/7/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про забезпечення позову

Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Краснопольська Л.П., розглянувши в порядку письмового провадження заяву заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури про забезпечення позову в цивільній справі за позовом до Підвисоцької сільської ради Голованівського району Кіровоградської області, ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Копенкувате» про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним договору, скасування державної реєстрації речового права та скасування державної реєстрації земельної ділянки

В С Т А Н О В И Л А:

Заступник керівника Кіровоградської обласної прокуратури звернулася до суду із заявою про забезпечення позову по цивільній справі за позовом заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури до Підвисоцької сільської ради Голованівського району Кіровоградської області, ОСОБА_1 , ТОВ Агрофірма «Копенкувате» про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним договору, скасування державної реєстрації речового права та скасування державної реєстрації земельної ділянки, посилаючись на те, що Кіровоградською обласною прокуратурою до Новоархангельського районного суду Кіровоградської області скеровано позов в інтересах Держави до Підвисоцької сільської ради, ОСОБА_1 та ТОВ АФ «Копенкувате» про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним договору, скасування державної реєстрації речового права та скасування державної реєстрації земельної ділянки.

Підставою для пред`явлення вказаного позову є порушення вимог законодавства при передачі у приватну власність ОСОБА_1 земельної ділянки водного фонду, оскільки вказана земельна ділянкачастково знаходиться на землях водного фонду, прибережної захисної смуги р. Синюха.

Підставою вжиття заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересу позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

З метою запобігання випадкам, коли невжиття заходів забезпечення позову унеможливить виконання рішення суду або ефективний захист порушених прав позивача, відповідно до статей 149, 150 ЦПК України вбачаються підстави для вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення судом арешту на спірну земельну ділянку та заборони органам, які здійснюють реєстрацію землі та реєстрацію речових прав на нерухоме майно, здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо неї (обґрунтування: якщо під час розгляду справи або набрання законної сили рішенням суду, відповідач об`єднає з іншими чи поділить спірну ділянку землі або ж відчужить її на користь інших осіб, це зумовить необхідність звернення до суду з іншим позовом до іншого відповідача (фактично унеможливить ефективний захист інтересів держави), що призведе до тривалого не поновлення її інтересів. Крім того, такий вид забезпечення позову унеможливить вжиття будь-яких дій з боку відповідачів та інших осіб щодо спірної земельної ділянки. Заборона вчиняти реєстраційні дії щодо спірного нерухомого майна, накладена судом, є достатньою умовою подальшого виконання судового рішення).

Зважаючи, що спір виник стосовно земельної ділянки, з підстав визначених у позовній заяві, та існування реальної можливості відповідача розпорядження нею на власний розсуд, вважала, що наявні всі підстави для забезпечення позову.

Вказаний захід є належним, допустимим та ефективним заходом забезпечення позову, він є співмірним із заявленими позивачем вимогами, відповідає вимогам розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, гарантує справедливий баланс інтересів учасників справи та ефективний захист прав заявника у випадку задоволення позовних вимог у даній справі.

Такий захід є тимчасовим, його вжиття забезпечить збереження балансу інтересів сторін спірних правовідносин і дозволить уникнути в майбутньому ситуації, коли через його невжиття може істотно ускладнитися чи стати неможливим виконання судового рішення.

Просила вжити заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірну земельну ділянку, яка розташована на території Підвисоцької сільської ради Голованівського району Кіровоградської області і заборонити органам та посадовим особам, які проводять реєстрацію речових прав на нерухоме майно, а також Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру та посадовим особам, які проводять державну реєстрацію земельних ділянок у Державному земельному кадастрі, здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:1635;

За змістом ч. 13 ст.7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Враховуючи вищевикладене, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з пунктів 1 та 2 ст. 150 ЦПК України одними із видів забезпечення позову, зокрема є накладенням арешту на майно, що належать відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб та заборона вчиняти певні дії.

Згідно із ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19) зазначено, що: «співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів. Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову».

Таким чином, при розгляді заяви про забезпечення позову суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності заявлених вимог щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу.

Окрім того, достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Матеріалами справи підтверджується, що звернувшись до суду в інтересах держави прокурор просила визнати недійсним рішення органу місцевого самоврядування, визнати недійсним договір, скасувати його державну реєстрацію речового права та скасувати державну реєстрацію земельної ділянки.

На думку суду, невжиття заходів забезпечення позову, зазначених у заяві прокурора може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на доступ до правосуддя, в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому, приймаючи до уваги, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду в разі задоволення позову, суд, з метою забезпечення збалансованості інтересів сторін, приходить до висновку про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення визначених прокурором у заяві стосовно накладення арешту на нерухоме майно відповідачки, оскільки власник земельної ділянки може в будь-який момент здійснити її відчуження, об`єднати, поділити, змінити її конфігурацію, змінити цільове призначення, змінити склад угідь, укласти інші договори для того, щоб унеможливити ефективний захист та поновлення порушених прав та інтересів позивача.

Суд приходить до висновку, що підлягають задоволенню вимоги заяви про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони органам та посадовим особам, які проводять реєстрацію речових прав на нерухоме майно, Державним органам служби України з питань геодезії, картографії та кадастру та посадовим особам, які проводять державну реєстрацію земельних ділянок у Державному земельному кадастрі здійснювати будь-які реєстраційні дії стосовно вищезазначеної земельної ділянки оскільки подальша реєстрація права власності та інших речових прав на спірну земельну ділянку, може утруднити ефективний захист порушених прав та інтересів позивача без додаткового звернення до суду щодо скасування прийнятих державними реєстраторами рішень.

У постановах Верховного Суду від 15 липня 2020 року у справі № 909/835/18, від 19 травня 2022 року у справі № 619/2293/21 (провадження № 61-15440св21) зазначено, що повинен бути наявним зв`язок між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги. Обранням належного, відповідно до предмета спору, заходу забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу до забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

Суд вважає, що заходи забезпечення позову, які просить вжити прокурор мають тимчасовий характер на період розгляду справи і не порушують законних інтересів інших осіб, є співмірними із заявленими позивачем вимогами та не є вирішенням спору по суті, а тому заява про забезпечення позову підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 7, 149, 150, 153, 157 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Заяву про забезпечення позову - задовольнити.

Забезпечити цивільний позов заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури до Підвисоцької сільської ради Голованівського району Кіровоградської області, ОСОБА_1 , ТОВ АФ «Копенкувате» про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним договору, скасування державної реєстрації речового права та скасування державної реєстрації земельної ділянки шляхом накладення арешту на земельну ділянку з кадастровим номером :02:000:1641, яка розташована на території Підвисоцької сільської ради Голованівського району Кіровоградської області та належить ОСОБА_1 та заборони органам та посадовим особам, які проводять реєстрацію речових прав на нерухоме майно, а також органам Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру та посадовим особам, які проводять державну реєстрацію земельних ділянок у Державному земельному кадастрі, здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:1635 - до ухвалення остаточного рішення у справі

Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направити для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку визначеному ст. 354, 355 ЦПК України.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання

Суддя: