Справа № 513/872/23
Провадження № 2/513/272/23
Саратський районний суд Одеської області
02 жовтня 2023 року Саратський районний суд Одеської області у складі:
головуючого - судді Миргород В.С.,
при секретарі Челак В.В
за участю прокурора Горбань А.Ю.
розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Сарата Одеської області цивільну справу №513/872/23 за позовною заявою Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області в інтересах держави до Кулевчанської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування рішення Кулевчанської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області № 515-VIII від 10.02.2022 року, суд-
ВСТАНОВИВ:
28.06.2023 року Білгород-Дністровська окружна прокуратура Одеської області в інтересах держави, звернулася до суду із позовною заявою до Кулевчанської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування рішення Кулевчанської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області № 515-VIII від 10.02.2022 року «Про передачу у власність земельної ділянки ОСОБА_1 для ведення особистого селянського господарства розташованої на території Кулевчанської сільської ради Білгород-Дністровського району (колишнього Саратського району) Одеської області (за межами населеного пункту)»
Ухвалою суду від 29 червня 2023 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 19.07.2023 року.
Ухвалою суду від 18 вересня 2023 року закрито підготовче засідання та справа призначена до судового розгляду по суті на 02.10.2023 року.
В судовому засіданні прокурор Горбань А.Ю. заявив клопотання про закриття провадження у даній справі з підстав відсутності предмету спору на час розгляду справи у суді, у зв`язку з тим, що Кулевчанською сільською радою 16.08.2023 року на 22 сесії восьмого скликання винесено рішення №728-VІІІ, яким скасовано рішення Кулевчанської сільської ради № 515-VІІІ від 10.02.2022 «Про передачу у власність земельної ділянки у ОСОБА_1 , для ведення особистого селянського господарства, розташованої на території Кулевчанської сільської ради Білгород-Дністровського району (колишнього Саратського району) Одеської області (за межами населеного пункту)».
Представник Кулевчанської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, до суду не з`явився, направив заяву у якій просить закрити провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України-за відсутністю предмету спору, оскільки оспорюване рішення сільської ради скасовано.
Відповідач ОСОБА_1 належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи повідомлений, до суду не з`явився. До суду надав заяву про розгляд справи без його участі.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку:
Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Частинами другою-третьою цієї статті встановлено, що суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. До основних засад (принципів) цивільного судочинства належить, зокрема, диспозитивність.
Як передбачено частинами першою, третьою статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.
У відповідності до п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Таким чином, ОП КЦС ВСУ у вказаній постанові сформулювала наступні висновки.
Підстави для закриття провадження у справі визначені у статті 255 ЦПК України.
Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.
Пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.
Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.
Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.
Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.
З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.
Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.
Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.
Відтак, судом встановлено, що в даній справі, у зв`язку із скасуванням оскаржуваного рішення № 515-VІІІ від 10.02.2022 Кулевчанської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області відсутній предмет спору на час ухвалення судового рішення та між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.
Наслідки закриття провадження у справі передбачені ст. 256 ЦПК України стороні позивача відомі та зрозумілі, підстав для відмови у задоволенні клопотання не встановлено, а тому, суд вважає, що у відповідності до п. 2 ч. 1 ст.255 ЦПК України провадження у справі слід закрити.
Також у відповідності до п. 5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», враховуючи закриття провадження у справі з підстави передбаченої п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд вважає за необхідне повернути позивачу з державного бюджету судовий збір, сплачений при поданні позову, а саме 2 684 грн.
Керуючись ст.ст. 255 ч. 1 п. 2, 256 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір, суд -
УХВАЛИВ:
Провадження у справі за позовом Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області в інтересах держави до Кулевчанської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, ОСОБА_1 , про визнання незаконними та скасування рішення Кулевчанської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області № 515-VІІІ від 10.02.2022 закрити.
Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України м.Київ повернути Одеській обласній прокуратурі сплачений судовий збір в розмірі 2 684 грн. згідно платіжного доручення: № 1147 від 16.06.2023.
Роз`яснити учасникам справи, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у порядку і строки, передбачені статтями 353-355 ЦПК України до Одеського апеляційного суду через Саратський районний суд Одеської області.

Суддя В. С. Миргород