Провадження №2-во/369/192/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2023 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Янченка А.В.,

за участю секретаря судового засідання Безкоровайної М.Л.,

розглянувши у залі судового засідання у місті Києві заяву про виправлення описки в ухвалі суду від 28.08.2023 у цивільній справі № 369/17624/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебувала вказана цивільна справа.

Представник позивача 03.10.2023 року звернулась до суду із заявою про виправлення описки в ухвалі Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28.08.2023 року у справі № 369/17624/21.

Подану заяву позивач мотивує тим, що заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09.03.2023 у справі № 369/17624/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів було задоволено позов.

14.06.2023 для виконання вказаного рішення було видано копію згаданого заочного рішення суду та виконавчий лист про стягнення із ОСОБА_2 , РНОКПІІ НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_3 , РНОКПІІ НОМЕР_2 , грошових коштів у сумі 809 107,18 грн та стягнення із ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , РНОКПІ НОМЕР_3 , судових витрат по сплаті судового збору в розмірі 8 545,08 грн.

Позивач зазначає, що ним було виявлено описки у вказаному рішенні суду, а також у виконавчому листі, виданому на його виконання, тому його представником було подано з огляду на це заяву.

Відповідно до цього ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28.08.2023 було виправлено описки, а саме:

після слова «ухвалив» в другому абзаці резолютивної частини рішення суду замість помилково вказаного « ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 » було зазначено правильне « ОСОБА_1 , РНОКТП НОМЕР_3 »;

у розділі резолютивної частини рішення суду «Інформація про учасників справи» в частині, що стосується особи стягувача, замість помилково вказаного РНОКП ОСОБА_1 «РНОКПП НОМЕР_2 » зазначено правильний «РНОКПП НОМЕР_3 ».

Виправлено описку, допущену при оформленні виконавчого листа, виданого Києво-Святошинським районним судом Київської області від 14.06.2023 для виконання рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09.03.2023 у справі № 369/17624/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, а саме:

після слів «Суд вирішив (присудив)» в першому абзаці замість помилково вказаного « ОСОБА_3 , НОМЕР_4 » зазначено правильне « ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 »;

у розділі, що стосується особи стягувача, замість помилково вказаних даних стягувача « ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса реєстрації місця проживання якої: АДРЕСА_1 , адреса фактичного місця проживання: АДРЕСА_2 » зазначено правильні « ОСОБА_1 , РНОКІПІ НОМЕР_3 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_3 , адреса фактичного місця проживання: АДРЕСА_2 .

Ознайомившись з вищезазначеною ухвалою суду від 28.08.2023, позивачем було виявлено у ній описки, з огляду на що його представником було подано заяву про виправлення описки.

Враховуючи викладені обставини, заявник просить суд виправити описки в ухвалі Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28.08.2023, а саме:

- в описовій частині ухвали після слова «встановив»:

у сьомому абзаці вилучити «РНОКПП НОМЕР_2 » та «РНОКПП НОМЕР_3 »;

восьмий абзац викласти у наступній редакції: «після слова «ухвалив» в третьому абзаці резолютивної частини рішення суду замість помилкового «РНОКПП НОМЕР_3 » зазначити правильне «РНОКПП НОМЕР_2 »;

у десятому абзаці вилучити «РНОКПП НОМЕР_2 » та «РНОКПП НОМЕР_3 »;

одинадцятий абзац викласти у наступній редакції: «після слів «Суд вирішив (присудив)» в другому абзаці замість помилково вказаного «РНОКПП НОМЕР_3 » зазначити правильний «РНОКПП НОМЕР_2 »»;

- у мотивувальній частині ухвали після слова «встановив»:

у вісімнадцятому абзаці вилучити «РНОКПП НОМЕР_2 » та «а у розділі резолютивної частини рішення суду «Інформація про учасників справи» в частині, що стосується особи стягувача, помилково вказав РНОКПП ОСОБА_1 «РНОКПП НОМЕР_2 »;

у двадцятому абзаці вилучити «РНОКПП НОМЕР_2 » та «РНОКПП НОМЕР_3 »;

двадцять перший абзац викласти у наступній редакції: «після слів «Суд вирішив (присудив)» в другому абзаці замість помилково вказаного «РНОКПП НОМЕР_3 » зазначити правильний «РНОКПП НОМЕР_2 »»;

- у резолютивній частині ухвали після слова «ухвалив»:

у третьому абзаці вилучити «РНОКПП НОМЕР_2 » та «РНОКПП НОМЕР_3 »;

четвертий абзац викласти у наступній редакції: «після слова «ухвалив» в третьому абзаці резолютивної частини рішення суду замість помилкового «РНОКПП НОМЕР_3 » зазначити правильний «РНОКПП НОМЕР_2 »»;

у шостому абзаці вилучити «РНОКПП НОМЕР_2 » та «РНОКПП НОМЕР_3 »;

сьомий абзац викласти у наступній редакції: «після слів «Суд вирішив (присудив)» в другому абзаці замість помилково вказаного «РНОКПП НОМЕР_3 » вказати правильний «РНОКПП НОМЕР_2 ».

Сторони в судове засідання не з`явились, представник заявника просила суд розглядати заяву без участі позивача та її представника.

Згідно з ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

У зв`язку з відсутністю сторін в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив.

Заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09.03.2023 у справі № 369/17624/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів було: задоволено позов, стягнуто із ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_3 , РНОКПІІ НОМЕР_2 , грошові кошти у сумі 809 107,18 грн, а також стягнуто із ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 8 545,08 грн.

На виконання вказаного рішення судом першої інстанції представнику позивача було видано копію заочного рішення та виконавчий лист.

З матеріалів справи вбачається, що при ухваленні вказаного судового рішення та у виконавчому листі, виданому Києво-Святошинським районним судом Київської області 14.06.2023 для виконання цього рішення було допущено описки та помилки.

Ухвалою суду від 28.08.2023 було виправлено описки в заочному рішенні Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09.03.2023 у справі № 369/17624/21 та у виконавчому листі, виданому Києво-Святошинським районним судом Київської області 14.06.2023 для виконання рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09.03.2023 у справі № 369/17624/21.

Проте судом встановлено, що вищезазначена ухвала має описки, які просить виправити позивач (заявник).

Зазначені описки є перешкодою для виконання судового рішення, що набрало законної сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

З огляду на рекомендації, викладені у п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009 «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Питання про внесення виправлень може бути вирішено судом, що ухвалив рішення, як із власної ініціативи, так і за заявою осіб, які беруть участь у справі, і незалежно від того, чи виконано рішення, але в межах установленого законом строку, протягом якого воно може бути пред`явлено до примусового виконання.

Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу.

Арифметична помилка - це помилка у визначенні результату підрахунку: пропуск цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв`язку із використанням несправної техніки.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення.

Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про задоволення заяви, оскільки у рішенні суду дійсно булі допущені описки, що є перешкодою для виконання рішення суду, що набрало законної сили.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву про виправлення описки в ухвалі у цивільній справі № 369/17624/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів задовольнити.

Виправити описки в ухвалі Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28.08.2023 у цивільній справі № 369/17624/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, а саме:

- в описовій частині ухвали після слова «встановив»:

у сьомому абзаці вилучити «РНОКПП НОМЕР_2 » та «РНОКПП НОМЕР_3 »;

восьмий абзац викласти у наступній редакції: «після слова «ухвалив» в третьому абзаці резолютивної частини рішення суду замість помилкового «РНОКПП НОМЕР_3 » зазначити правильне «РНОКПП НОМЕР_2 »;

у десятому абзаці вилучити «РНОКПП НОМЕР_2 » та «РНОКПП НОМЕР_3 »;

одинадцятий абзац викласти у наступній редакції: «після слів «Суд вирішив (присудив)» в другому абзаці замість помилково вказаного «РНОКПП НОМЕР_3 » зазначити правильний «РНОКПП НОМЕР_2 »»;

- у мотивувальній частині ухвали після слова «встановив»:

у вісімнадцятому абзаці вилучити «РНОКПП НОМЕР_2 » та «а у розділі резолютивної частини рішення суду «Інформація про учасників справи» в частині, що стосується особи стягувача, помилково вказав РНОКПП ОСОБА_1 «РНОКПП НОМЕР_2 »;

у двадцятому абзаці вилучити «РНОКПП НОМЕР_2 » та «РНОКПП НОМЕР_3 »;

двадцять перший абзац викласти у наступній редакції: «після слів «Суд вирішив (присудив)» в другому абзаці замість помилково вказаного «РНОКПП НОМЕР_3 » зазначити правильний «РНОКПП НОМЕР_2 »»;

- у резолютивній частині ухвали після слова «ухвалив»:

у третьому абзаці вилучити «РНОКПП НОМЕР_2 » та «РНОКПП НОМЕР_3 »;

четвертий абзац викласти у наступній редакції: «після слова «ухвалив» в третьому абзаці резолютивної частини рішення суду замість помилкового «РНОКПП НОМЕР_3 » зазначити правильний «РНОКПП НОМЕР_2 »»;

у шостому абзаці вилучити «РНОКПП НОМЕР_2 » та «РНОКПП НОМЕР_3 »;

сьомий абзац викласти у наступній редакції: «після слів «Суд вирішив (присудив)» в другому абзаці замість помилково вказаного «РНОКПП НОМЕР_3 » вказати правильний «РНОКПП НОМЕР_2 ».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повна ухвала складена: 12.10.2023 року.

Суддя А.В. Янченко