Справа № 201/1397/23
Провадження № 2/201/1196/2023
УХВАЛА

про зупинення провадження

11 серпня 2023 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Наумової О.С., за участю секретаря судового засідання Моренко Д.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Мальцева Вадима Петровича про зупинення провадження по цивільній справі за позовом Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Від представника відповідача адвоката Мальцева В.П. (діє на підставі ордеру серії АЕ №1094286 від 15.05.2023р. - а.с. 75) через канцелярію суду подано клопотання, в якому представник просить суд зупинити провадження у справі № 201/1397/23 за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , до винесення рішення Верховним Судом по справі № 201/11583/21 за касаційною скаргою АТ КБ «ПриватБанк» на постанову Дніпровського апеляційного суду від 29.12.2022р.

В обґрунтування заявленого клопотання представник відповідача посилається на те, що у провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа № 201/1397/23 за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору № DNDVGO00000449 від 26.11.2007р., за період з 23.02.2019р. по 23.02.2022р., у розмірі 23 169,53 доларів США (складається з 3 відсотка річних від простроченої суми).

23.09.2022р. рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська по справі № 201/11583/21 задоволено позовну заяву АТ КБ «ПриватБанк» щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору № DNDVGO00000449 від 26.11.2007р. станом на 18.10.2021р. в сумі 430 048,10 доларів США (що складається з тіла кредиту та нарахованими відсотками за користування кредитом).

29.12.2022р. Дніпропетровським апеляційним судом винесено постанову, якою рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська по справі № 201/11583/21 від 23.09.2022р. скасовано.

19.01.2023р. Верховним Судом у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду відкрито касаційне провадження по справі № 201/11583/21 за касаційною скаргою АТ КБ «ПриватБанк» на постанову Дніпровського апеляційного суду від 29.12.2022р.

Отже, на думку заявника, наявна об`єктивна неможливість розгляду цієї справи № 201/1397/23, оскільки її розгляд залежить від результатів розгляду справи № 201/11583/21, розгляд якої на разі триває.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, докази чого наявні і в матеріалах справи.

Представник відповідача адвокат Мальцев В.П. надав суду заяву про розгляд клопотання про зупинення провадження за його відсутності та без фіксації судового процесу, заяву підтримує в повному обсязі, на її задоволенні наполягає.

Суд, вирішуючи клопотання, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню за таких обставин.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Отже вбачається, що зупинення провадження по справі - це тимчасове зупинення розгляду справи, у зв`язку з обставинами, які перешкоджають розглядові справи.

В п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» № 2 від 12.06.2009р. зазначено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках передбачених ЦПК України, у тому разі коли в іншій справі вирішуються питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

23.09.2022р. рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська по справі № 201/11583/21 стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість по кредитному договору від 26.11.2007р. станом на 18.10.2021р. в сумі 430 048.10 доларів США, з яких 1) заборгованість по тілу кредиту 257 204,31 долари США, 2) заборгованість за нарахованими відсотками за користування кредитом 172 843,79 долари США. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» витрати на судовий збір в сумі 169 912 грн.

29.12.2022р. постановою Дніпровського апеляційного суду рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23.09.2022р. скасовано, в задоволенні позовних вимог АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

26.01.2023р. постановою Дніпровського апеляційного суду (додатковою) стягнуто з АТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 254 868 грн.

21.06.2023р. постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду постанову Дніпровського апеляційного суду від 29.12.2022р. та додаткову постанову Дніпровського апеляційного суду від 26.01.2023р. скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

17.07.2023р. ухвалою Дніпровського апеляційного суду призначено справу № 201/11583/21 до апеляційного розгляду на 28.09.2023р. о 09 год. 00 хв.

З наявних письмових матеріалів справи видно, що спір у цій справі взаємопов`язаний зі спором у цивільній справі № 201/1397/23, тому наявна об`єктивна неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи № 201/11583/21, що розглядається в порядку цивільного судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням у тій справі.

Відтак суд вважає, що у разі не зупинення провадження у даній справі буде порушено конституційне право сторін на належний, повний та всебічний розгляд даної справи, а тому провадження у справі має бути зупинено.

Згідно з вимогами п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 6 ч. 1 ст. 251 цього Кодексу, до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

З урахуванням вимог вказаної статті суд приходить до висновку, що провадження у справі повинно бути зупинено до вирішення справи № 201/11583/21.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 251, 253 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача адвоката Мальцева Вадима Петровича про зупинення провадження по цивільній справі за позовом Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Провадження у цивільній справі № 201/1397/23 за позовом Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зупинити до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі № 201/11583/21 за позовом Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.С. Наумова