ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1058/23 Справа № 707/434/23Головуючий по 1 інстанції Миколаєнко Т.А.
Категорія: 31200000 Доповідач в апеляційній інстанції Сіренко Ю.В.
УХВАЛА

11 жовтня 2023 року

м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Сіренка Ю.В., Гончар Н.І., Фетісової Т.Л.,

секретар Новицька Н.О.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач фізична особа підприємець ОСОБА_2 ,

особа, яка подала апеляційну скаргу ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Дона Віктора Олександровича про призначення судової будівельно-технічної експертизи та клопотання про виклик свідка в справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

У лютому 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ФОП ОСОБА_2 про розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми, відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 03 травня 2023 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги.

11 жовтня 2023 року на адресу Черкаського апеляційного суду від представника ОСОБА_1 адвоката Дона В.О. надійшли клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи та про виклик свідка.

Клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи мотивоване тим, що відповідачем замовлення за договором не виконано взагалі та поставлено металопластикові конструкції неналежних розмірів. Вказані в позовній заяві обставини позивач вважає за необхідне довести також шляхом призначення у справі судом відповідної експертизи, на вирішення якої поставити такі питання:

-чи в повному обсязі виконані роботи зі встановлення металопластикових виробів за адресою: АДРЕСА_1 .?

-якщо роботи не виконані, чи можливо такі роботи виконати з тих матеріалів, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , та чи належної вони якості?

Клопотання про виклик свідка мотивоване тим, що свідку ОСОБА_3 відомі обставини, які безпосередньо стосуються справи.

Дослідивши вказані клопотання, колегія суддів вважає за необхідне зазначити таке.

Статтею 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч. 5 ст. 81 ЦПК України).

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 91 ЦПК України, виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі.

Згідно з ч. 3 ст. 102 ЦПК України, висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: 1) характер і ступінь ушкодження здоров`я; 2) психічний стан особи; 3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати (стаття 105 ЦПК України).

Відповідно до роз`яснень у п.14 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» № 12 від 24 жовтня 2008 року, суд апеляційної інстанції призначає у справі експертизу у випадку, коли суд першої інстанції необґрунтовано відмовив у призначенні експертизи.

Із матеріалів справи вбачається, що стороною позивача при розгляді справи в суді першої інстанції ні клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, ні клопотання про виклик свідка не заявлялись.

Доказів неможливості подання вказаних клопотань до суду першої інстанції позивач не надав.

Відповідно до частин першої та третьої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

За таких обставин у суду апеляційної інстанції відсутні підстави для задоволення клопотань сторони позивача про призначення у справі будівельно-технічної експертизи та про виклик свідка.

Керуючись ст.ст. 268, 91, 103 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Дона Віктора Олександровича про призначення судової будівельно-технічної експертизи, відмовити.

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Дона Віктора Олександровича про виклик свідка, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 12 жовтня 2023 року.

Судді Ю.В. Сіренко

Н.І. Гончар

Т.Л. Фетісова