Миколаївський районний суд Миколаївської області
Провадження № 2-п/945/3/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2023 року Миколаївський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді - Войнарівського М.М., за участю секретаря судового засідання Пєскова В.В., розглянувши в місті Миколаєві у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 756/13639/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_5 ; Територіальний сервісний центр №4841 Регіонального сервісного центру МВС у Миколаївській області, про визнання недійсними довіреності, договору купівлі-продажу транспортного засобу та поновлення реєстрації транспортного засобу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Миколаївського районного суду Миколаївської області з заявою про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 756/13639/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_5 ; Територіальний сервісний центр №4841 Регіонального сервісного центру МВС у Миколаївській області, про визнання недійсними довіреності, договору купівлі-продажу транспортного засобу та поновлення реєстрації транспортного засобу.

Заява обгрунтована тим, що відповідач ОСОБА_1 не була присутньою під час оголошення повного заочного рішення, повний текст отримала 01 грудня 2021 року. Так, як відповідач ОСОБА_1 жодного разу не була присутньою при розгляді справи, вона не мала змоги повідомити суд про місце свого проживання. Тобто, при постановлені заочного судового рішення, порушено право відповідача на володіння інформацією про стан розгляду справи та про сутність вимог до неї, право особи захищатися проти висунутих проти неї вимог цивільного характеру способом, який особа обере особисто. Не зважаючи на те, що первинним предметом цивільного спору є нотаріально посвідчена довіреність НАТ №292997 від 05.04.2016 року, жодних дій на доказування недійсності одностороннього правочину (з видачі довіреності) позивачем не здійснено. Позивачем на її думку не доведено, що така довіреність не містить підпис позивача про надання ним повноважень уповноваженій особі щодо спірного транспортного засобу, або про те, що цей підпис виконаний іншою особою, а не позивачем, або що нотаріальний бланк містить підроблення або іншу недостовірну інформацію. Без доведення зазначених обставин з доказування недійсності одностороннього правочину, заочне рішення базується на припущеннях, а тому вважає,що підлягає обов`язковому скасуванню. Так, як недоведеним є факт недійсності одностороннього правочину (з видачі довіреності) НАТ №292997 від 05.04.2016 року стосовно довіреної особи - відповідача ОСОБА_4 , то всі інші позовні вимоги на її думку є похідними від первинної,є недоведеними, а задоволення їх судом - передчасним та протиправним.

14.01.2022року ухвалою суду прийнято заяву про перегляд заочного рішення, призначено судове засідання.

Відповідач в судове засідання не з`явилася.

Частиною 1 статті 131 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

У відповідності до вимог ч. 1ст. 287 ЦПК України , заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

У зв`язку з викладеним вище відсутні підстави для чергового відкладення розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, судом не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

10 жовтня 2019 року ОСОБА_2 звернувся до Оболонського районного суду м. Києва з позовною заявою до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_5 ; Територіальний сервісний центр № 4841 Регіонального сервісного центру МВС у Миколаївській області, про визнання недійсними: довіреності; договору купівлі - продажу транспортного засобу та поновлення реєстрації транспортного засобу.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2019 року цивільну справу № 756/13639/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_5 ; Територіальний сервісний центр № 4841 Регіонального сервісного центру МВС у Миколаївській області, про визнання недійсними: довіреності; договору купівлі - продажу транспортного засобу та поновлення реєстрації транспортного засобу, за територіальною підсудністю направлено на розгляд до Миколаївського районного суду Миколаївської області.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями розподілена головуючому судді Войнарівському М.М.

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 05.12.2019 відкрито провадження у справі.

Відповідно до відповіді Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Миколаївській області наданий на запит суду відповідач ОСОБА_3 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до листа Петрівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області № 371 від 13.12.2019 року наданий на запит суду відповідач ОСОБА_3 дійсно зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Судові повістки та інша судова кореспонденція неодноразово направлялись судом засобами поштового зв`язку відповідачу,та була отримана, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Сторона відповідача не скористалась своїм процесуальним правом щодо подання у встановлений судом строк відзиву на позов до суду.

Отже, відповідач про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про поважність причин неявки суду не повідомив, жодних доказів на заперечення вимог позивача не надав, як і заяв по суті справи.

Європейський суд з прав людини у своєму рішеннівід 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С.А. проти Іспанії» сформував позицію про те, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Згідно зі статтею 280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, і який не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, а також яким не подано відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Таким чином, суд, зі згоди представника позивача на підставі наявних в матеріалах справи доказів ухвалив рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Заочним рішенням Миколаївського районного суду Миколаївської області від 17.05.2021 року у справі № 756/13639/19 задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_5 ; Територіальний сервісний центр №4841 Регіонального сервісного центру МВС у Миколаївській області, про визнання недійсними довіреності, договору купівлі-продажу транспортного засобу та поновлення реєстрації транспортного засобу.

Визнано недійсною довіреність від 05 квітня 2016 року, бланк НАТ 292997, видану від імені ОСОБА_2 на ім`я ОСОБА_4 посвідчену Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Перевертун Олександром Юрійовичем та зареєстровану в реєстрі за № 100, з моменту її вчинення та анулювано її у Єдиному реєстрі довіреностей. Визнано недійсним договір купівлі-продажу № 5311/01/4841/2016 транспортного засобу AUDI А6, легковий універсал,сірого кольору, об`єм двигуна 2499, номер кузова НОМЕР_1 , 2001 року випуску, укладений 09 квітня 2016 року від імені ОСОБА_2 , ОСОБА_4 з ОСОБА_3 оформлений в Територіальному сервісному центрі 4841 Регіонального сервісного центру МВС у Миколаївській області. Поновлено реєстрацію транспортного засобу AUDI А6, легковий універсал,сірого кольору, об`єм двигуна 2499, номер кузова НОМЕР_1 , 2001 року випуску за ОСОБА_2 . Стягнуто солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 сплачений при подачі позову судовий збір у сумі 2305,20грн. Стягнуто солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрати на правничу допомогу у розмірі 18000грн. 00 коп.та 3491грн.00коп.

Згідно ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та/або не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Аналіз змісту ст. 288 ЦПК України дає підстави вважати суду, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом двох обставин: перша - відповідач не з`явився в судове засідання, в якому ухвалено заочне рішення, та не повідомив про причини неявки з поважних причин; друга - докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

При цьому, наявність цих двох підстав для скасування заочного рішення є обов`язковою.

При розгляді заяви про перегляд заочного рішення відповідачем також не надано жодних доказів, які б мали істотне значення для вирішення справи і можливості прийняття іншого рішення по справі.

Враховуючи те, що скасування заочного рішення можливе лише за умов одночасної наявність згаданих вище обставин, що відповідає вимогам ст. 288 ЦПК України, суд не знаходить підстав для скасування заочного рішення.

Враховуючи наведене вище, суд приходить до висновку про відсутність підстав для перегляду заочного рішення. Тому заяву відповідача про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення, що не позбавляє права на оскарження вказаного рішення суду у загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги.

Керуючись ст. 223, 247, 260, 261, 287, 288 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 756/13639/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_5 ; Територіальний сервісний центр №4841 Регіонального сервісного центру МВС у Миколаївській області, про визнання недійсними довіреності, договору купівлі-продажу транспортного засобу та поновлення реєстрації транспортного засобу - залишити без задоволення.

Відповідач має право оскаржити рішення в апеляційному порядку відповідно до вимог ч.4 ст.287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя М.М.Войнарівський