Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/2395/23

Номер провадження: 2/511/631/23

"05" жовтня 2023 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Бобровська І. В. ,

секретаря судового засідання Руденко А.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м. Роздільна, в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лиманської селищної ради Роздільнянського району Одеської області, ОСОБА_2 , Великодолинської селищної ради Одеського району Одеської області, Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕРРА КОМ», треті особи: Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, Головне управління Держгеокадастру в Одеській області, про скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку, визнання недійсним та скасування державного акту на право приватної власності на землю,

за участю представника позивача ОСОБА_3 ,

представника відповідача Мурзіної Т.А.,

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2023 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Кулик О.В. звернувся до Роздільнянського районного суду Одеської області з позовної заявою до Лиманської селищної ради Роздільнянського району Одеської області, ОСОБА_2 , Великодолинської селищної ради Одеського району Одеської області, Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕРРА КОМ», треті особи: Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, Головне управління Держгеокадастру в Одеській області, про скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку, визнання недійсним та скасування державного акту на право приватної власності на землю.

Відповідно до позовної заяви представник позивача просить суд: визнати недійсним Державний акт на право приватної власності на землю, серії І-ОД №024738, виданий Степовою сільською радою Роздільнянського району Одеської області 01.02.2001 року, який посвідчує право приватної власності ОСОБА_2 на земельну ділянку, площею 23,52 га., розташовану на території колишньої Степової сільської ради Роздільнянського району Одеської області, масив № НОМЕР_1 , ділянка № НОМЕР_1 , передану для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на підставі рішення Степової сільської ради Роздільнського району Одеської області від 06.06.2000 року №64 ХХІІІ, кадастровий номер :01:002:0387; скасувати Державний акт на право приватної власності на землю, серії І-ОД №024738, виданий Степовою сільською радою Роздільнянського району Одеської області 01.02.2001 року, який посвідчує право приватної власності ОСОБА_2 на земельну ділянку, площею 23,52 га., розташовану на території колишньої Степової сільської ради Роздільнянського району Одеської області, масив № НОМЕР_1 , ділянка № НОМЕР_1 , передану для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на підставі рішення Степової сільської ради Роздільнського району Одеської області від 06.06.2000 року №64 ХХІІІ, кадастровий номер :01:002:0387; скасувати державну реєстрацію права власності на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 23,52 га., розташовану на території колишньої Степової сільської ради Роздільнянського району Одеської області, масив № НОМЕР_1 , ділянка № НОМЕР_1 , кадастровий номер :01:002:0387, реєстраційний номер запису про право власності 43808414 від 06.09.2021 року за ОСОБА_2 та стягнути на користь позивачки з відповідачів солідарно витрати по сплаті судового збору.

Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 17 серпня 2023 року провадження по справі відкрито, в порядку загального позовного провадження, з призначенням підготовчого засідання. У задоволенні клопотання представника позивача адвоката Кулик О.В. про витребування доказів відмовлено. (а.с.49-50)

13.09.2023 року на адресу суду від Головного управління Держгеокадастру в Одеській області надійшли письмові пояснення, в яких третя особа зазначила, що згідно наявним у Відділі №7 Книгам, відсутні відомості щодо реєстрації за ОСОБА_2 державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, розташовану на території колишньої Степової сільської ради Роздільнянського району Одеської області, масив № НОМЕР_1 , ділянка № НОМЕР_1 . Також повідомлено про те, що в списку громадян членів КСПА «Виноградне», що є додатком до державного акту на право колективної власності на землю КСП «Виноградне», серії ОД №20-99, зареєстрованого за №1 від 12.05.1999 р.н. ОСОБА_2 відсутній. Проте, у рядку 28 зазначеного списку, значиться ОСОБА_1 (а.с.64-68)

14.09.2023 року на адресу суду від представника відповідача Лиманської селищної ради Роздільнянського району Одеської області Бакланова В.В. надійшов відзив, відповідно до якого, оскільки Лиманська селищна рада Роздільнянського району Одеської області не приймала жодних рішень стосовно передачі гр. ОСОБА_2 у власність земельних ділянок, та не володіє подібною інформацією, як правонаступник Степової сільської ради Роздільнянського району Одеської області, в такому випадку не заперечує проти задоволення позовних вимог ОСОБА_1 . Стосовно стягнення судових витрат солідарно з відповідачів, Лиманська селищна рада Роздільнянського району Одеської області категорично заперечує та просить в разі задоволення позовних вимог покласти судові витрати на відповідачів: ОСОБА_2 , Великодолинську селищну раду Одеського району Одеської області, ТОВ «Терра Ком» пропорційно розміру задоволених позовних вимог. (а.с.95-98)

18.09.2023 року на адресу суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кулик О.В. про долучення до матеріалів справи додаткових доказів, а саме: копію квитанції №9316-3115-5663-7106 від 30.08.2023 року, про сплату земельного податку за 2022 рік. (а.с.107-108)

28.09.2023 року на адресу суду від відповідача ОСОБА_2 надійшло клопотання про закриття провадження у справі. Вказане клопотання мотивоване тим, що 30.03.2023 року Роздільнянським районним судом Одеської області (головуючий суддя Гринчак С.І., справа №511/1254/22) вже розглядалась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , предметом якої був зазначений державний акт, зокрема позивачка просила суд: визнати недійсним державний акт на право приватної власності на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 23,52га, яка знаходиться на території колишньої Степової сільської ради масив № НОМЕР_1 , діл. № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_2 ; припинити право власності ОСОБА_2 на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 23,52га, яка знаходиться на території колишньої Степової сільської ради масив № НОМЕР_1 , діл. № НОМЕР_1 , кадастровий номер :01:002:0387 (запис в державному реєстрі прав № 43808414); скасувати державну реєстрацію в Державному земельному кадастрі про право власності ОСОБА_2 на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 23,52 га, яка знаходиться на території колишньої Степової сільської ради масив № НОМЕР_1 , діл. № НОМЕР_1 , кадастровий номер :01:002:0387; стягнути з відповідача судові витрати, понесені в ході розгляду справи.

Заочним рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області від 30.03.2023 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено в повному обсязі. Рішення суду набрало законної сили 18.05.2023 року. Відповідач зазначає, що судом вже була надана правова оцінка обставинам (підставам) зазначеним в позову, які є аналогічними у даній цивільній справі. На підставі викладеного, відповідач просить суд закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Лиманської селищної ради Роздільнянського району Одеської області, ОСОБА_2 , Великодолинської селищної ради Одеського району Одеської області, Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕРРА КОМ», треті особи: Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, Головне управління Держгеокадастру в Одеській області, про скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку, визнання недійсним та скасування державного акту на право приватної власності на землю, в частині до відповідача ОСОБА_2 (а.с. 124-135)

28.09.2023 року на адресу суду від представника позивача адвоката Кулик О.В. надійшли заперечення на клопотання відповідача ОСОБА_2 про закриття провадження по справі, в частині до ОСОБА_2 . Вказані заперечення мотивовані тим, що вказане клопотання є надуманим, необґрунтованим. На думку представника позивача, ОСОБА_2 в клопотанні допустився помилкових висновків стосовно того, що Роздільнянським районним судом Одеської області була розглянута аналогічна цивільна справа, оскільки вказана цивільна справа передбачає інший склад відповідачів та третіх осіб, а також інші підстави позову. На підставі викладеного, представник позивача просить суд відмовити у задоволенні вказаного клопотання.

28.09.2023 року на адресу суду надійшло клопотання представника позивача адвоката Кулик О.В. про залучення до матеріалів цивільної справи додаткових доказів, а саме: копію технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) гр. ОСОБА_2 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва за адресою: АДРЕСА_1 , яка була отримана від відповідача ТОВ Терра Ком». (а.с.143-161)

В підготовчому засіданні, представник позивача адвокат Кулик О.В. зазначив, що клопотання відповідача ОСОБА_2 про закриття позовного провадження, в частині до нього є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню. Підтримав надані суду заперечення на вказане клопотання та просив суд відмовити у задоволенні зазначеного клопотання.

Представник відповідача ОСОБА_4 просила суд відмовити у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про закриття провадження, в частині позовних вимог, заявлених до ОСОБА_2 , у зв`язку з його необґрунтованістю.

Відповідач ОСОБА_2 зазначив про необхідність розгляду клопотання про закриття провадження у справі, за його відсутності.

Інші учасники цивільної справи про дату, час та місці підготовчого засідання повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 11 ст.187 ЦПК України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Відповідно до статті 2 Цивільного процесуального кодексу України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільний справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частиною 1 ст. 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Під час розгляду клопотання відповідача ОСОБА_2 про закриття провадження, в частині позовних вимог до ОСОБА_2 , судом було встановлено, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 ЦПК України, у зв`язку з чим, суд вважає необхідним залишити вказану позовну заяву без руху, виходячи з наступного.

Так, в позовній заяві позивач зазначає відповідачами: Лиманську селищну раду Роздільнянського району Одеської області, ОСОБА_2 , Великодолинську селищну раду Одеського району Одеської області, Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕРРА КОМ».

З прохальної частини позовної заяви вбачається, що представник позивача просить суд:

1.визнати недійсним Державний акт на право приватної власності на землю, серії І-ОД №024738, виданий Степовою сільською радою Роздільнянського району Одеської області 01.02.2001 року, який посвідчує право приватної власності ОСОБА_2 на земельну ділянку, площею 23,52 га., розташовану на території колишньої Степової сільської ради Роздільнянського району Одеської області, масив № НОМЕР_1 , ділянка № НОМЕР_1 , передану для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на підставі рішення Степової сільської ради Роздільнського району Одеської області від 06.06.2000 року №64 ХХІІІ, кадастровий номер :01:002:0387;

2.скасувати Державний акт на право приватної власності на землю, серії І-ОД №024738, виданий Степовою сільською радою Роздільнянського району Одеської області 01.02.2001 року, який посвідчує право приватної власності ОСОБА_2 на земельну ділянку, площею 23,52 га., розташовану на території колишньої Степової сільської ради Роздільнянського району Одеської області, масив № НОМЕР_1 , ділянка № НОМЕР_1 , передану для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на підставі рішення Степової сільської ради Роздільнського району Одеської області від 06.06.2000 року №64 ХХІІІ, кадастровий номер :01:002:0387;

3.скасувати державну реєстрацію права власності на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 23,52 га., розташовану на території колишньої Степової сільської ради Роздільнянського району Одеської області, масив № НОМЕР_1 , ділянка № НОМЕР_1 , кадастровий номер :01:002:0387, реєстраційний номер запису про право власності 43808414 від 06.09.2021 року за ОСОБА_2

4.стягнути на користь позивачки з відповідачів солідарно витрати по сплаті судового збору.

Так, згідно вимог п.4 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Разом з тим, позивачем вказаних вимог не дотримано та не зазначено зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів, що в своє чергу унеможливлює розглянути належним чином клопотання відповідача ОСОБА_2 про закриття провадження, в частині позовних вимог до ОСОБА_2 , оскільки судом не можливо з`ясувати які саме вимоги заявлені до кожного з відповідачів ОСОБА_2 , Лиманської селищної ради Роздільнянського району Одеської області, Великодолинської селищної ради Одеського району Одеської області та Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕРРА КОМ».

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 8.07.2011 р., за подання фізичною особою позовної заяви немайнового характеру стягується судовий збір у розмірі 0,4 % розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за подання позовної заяви майнового характеру стягується судовий збір у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно зі ст.7 Закону України «Про державний бюджет України на 2023 рік», прожитковий мінімум для працездатних осіб у 2023 року з 01 січня встановлений у розмірі 2684,00 гривень.

Отже, судовий збір за подання до суду фізичною особою позовної заяви: немайнового характеру справляється у розмірі 1073,60 коп.; майнового характеру у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 1073,60 грн. та не більше 13420,00 грн.

У відповідності до ч.3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру. За подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Частиною 7 статті 6 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.

Також, у відповідності до правового висновку викладеного у постанові Верховного Суду від 18.09.2023 року по справі №758/5118/21, можливість пред`явлення кількох окремих позовів є одним з аргументів, який дозволяє виснувати, що у цій справі має місце не одна вимога, а кілька вимог щодо різних відповідачів. Із цим пов`язаний і другий аргумент, який випливає із можливості подачі окремих позовів, а саме, якщо б позивач подавав окремі позови про виселення, то мав би сплатити судовий збір за кожний із них.

Водночас, ані ЦПК України, ані Закон України «Про судовий збір» не містять норм, які б дозволяли зробити висновок, що законодавець хоче встановити більш сприятливі наслідки у вигляді сплати судового збору у меншому розмірі для випадків, коли позивач об`єднує вимоги до кількох відповідачів в одному позові. Навпаки, підкреслюється, що судовий збір має бути сплачений за кожну немайнову вимогу окремо, якщо заявлено декілька немайнових вимог (абзац 2 частини третьої статті 6 Закону України «Про судовий збір»). У разі протилежного тлумачення має місце одна вимога про виселення щодо чотирьох відповідачів, то це матиме наслідком наступне: у ситуації, коли позивач звертається до суду одразу до всіх відповідачів, він має сплатити судовий збір у меншому розмірі, аніж у випадку, якщо позови будуть пред`явлені окремо щодо різних співвідповідачів. Поряд із цим, національне законодавство не містить жодних інших випадків, коли б пільги щодо сплати судового збору пов`язувалися б із об`єднанням або роз`єднанням позовних вимог.

Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду вважає, що з точки зору забезпечення правової визначеності для осіб, що опинилися в аналогічних правових ситуаціях, доцільно виходити зі сталості підходів та вважати самостійними вимоги щодо кожного із відповідачів.

Таким чином, при тлумаченні термінопоняття «вимога» у цьому випадку має враховуватися, крім предмета та підстави позову, також суб`єктний склад правовідносин (кількість співвідповідачів). Відтак, навіть за умови пред`явлення однорідних вимог немайнового характеру, пов`язаних між собою однією і тією ж підставою виникнення та поданими доказами, судовий збір щодо кожного відповідача має обраховуватися окремо.

За наслідком викладеного суд зазначає, що як вбачається з позовної заяви, позивачем заявлено 3 (три) вимоги немайнового характеру до чотирьох відповідачів, кожна з якої виходячи з положень Закону України «Про судовий збір» та викладеної правової позиції Верховного Суду, є окремою вимогою, яка є предметом справлення судового збору.

За наслідком чого, за пред`явленим позовом в частині вимог немайнового характеру, які пред`явлені до чотирьох відповідачів, сплаті підлягає судовий збір за кожною вимогою до кожного відповідача. Всупереч викладеному, при зверненні до суду позивачкою було сплачено судовий збір в розмірі 3220,80 грн. (1073,60 х 3), що підтверджується квитанцією до платіжної інструкції від 01.08.2023 року №67.

У зв`язку з вищевикладеним, суд зазначає, що в разі дотримання позивачкою вимог, стосовно формулювання змісту позовних вимог щодо кожного з відповідачів, позивачці також необхідно вирішити питання стосовно сплати судового збору, у відповідності до вимог, сформованих до кожного з відповідачів.

Частинами 12, 13 статті 187 ЦПК України передбачено, що якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Керуючись ст.ст.175, 177, ч.11 ст. 187 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Лиманської селищної ради Роздільнянського району Одеської області, ОСОБА_2 , Великодолинської селищної ради Одеського району Одеської області, Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕРРА КОМ», треті особи: Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, Головне управління Держгеокадастру в Одеській області, про скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку, визнання недійсним та скасування державного акту на право приватної власності на землю - залишити без руху.

Встановити позивачу п`ятиденний з дня отримання копії ухвали строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складений 09.10.2023 року.

Суддя:І. В. Бобровська