1Справа № 334/3710/22 2/335/2433/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2023 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Апаллонової Ю.В., за участю секретаря судового засідання Анісімової А.І., представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання представника відповідача про поновлення строку на подання заяви про виклик свідків, виклик свідків, поновлення строка на подання заяви про витребування доказів, витребування доказів, поновлення строку на подання доказів та прийняття доказів та клопотання представника позивача про поновлення строку на подання доказів та прийняття доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району, Виконавчий комітет Кам`янської селищної ради Пологівського району Запорізької області про визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Орджонікідзевського районного суд у м.Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району, Виконавчий комітет Кам`янської селищної ради Пологівського району Запорізької області про визначення місця проживання дитини.

Ухвалою судді від 22.11.2022 року відкрито загальне позовне провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_5 , треті особи Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району, Виконавчий комітет Кам`янської селищної ради Пологівського району Запорізької області про визначення місця проживання дитини. Призначено підготовче судове засідання та надано сторонам строки для подання заяв по суті справи.

Ухвалою суду від 25.01.2023 року закрито підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 , треті особи Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району, Виконавчий комітет Кам`янської селищної ради Пологівського району Запорізької області про визначення місця проживання дитини, та призначено справу до судового розгляду по суті. Клопотання позивача про виклик свідка задоволено. Викликано свідка ОСОБА_6 , яка мешкає: АДРЕСА_1 .

У подальшому 06.03.2023 року від представника відповідача ОСОБА_5 адвоката Розум О.В. до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просив суд поновити пропущений строк на подання відзиву з підстав того, що ОСОБА_5 випадково дізналася про наявну в суді справу, позов не отримувала, і лише 07.03.2023 року представник відповідача отримав позовну заяву та додатки до позову, а тому просив суд поновити пропущений строк на подання відзиву.

Також, 20.03.2023 року від представника відповідача надійшла заява про виклик свідка ОСОБА_7 .

Ухвалою суду від 20.04.2023 року поновлено ОСОБА_5 процесуальний строк на подання відзиву на позовну заяву. У задоволенні заяви представника відповідача про поновлення строку на подання заяви про виклик свідків відмовлено. Заяву представника відповідача про виклик свідків у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 , треті особи Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району, Виконавчий комітет Кам`янської селищної ради Пологівського району Запорізької області про визначення місця проживання дитини, залишено без розгляду.

У подальшому ухвалою суду від 04.05.2023 року позовну заяву залишено без розгляду.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 21.06.2023 року ухвалу суду від 04.05.2023 року скасовано, справу направлено для продовження судового розгляду.

08.08.2023 року до суду від представника відповідача надійшли заяви про виклик свідків з клопотанням про поновлення строку на подання заяви про виклик свідків, заява про витребування доказів з клопотанням про поновлення строку на подання заяви про витребування доказів, заява про поновлення строку на подання доказів та надано доказ розрахунок заборгованості за сплати аліментів ОСОБА_5 від 04.08.2023 року.

Також 18.08.2023 року від представника позивача надійшла заява, про поновлення строку на подання доказів та надано доказ висновок на адвокатський запит від 22.02.2023 року.

У судовому засіданні 07.09.2023 року представник відповідача підтримав заявлені клопотання та просить поновити строк на подання заяви про виклик свідка ,витребування доказів, вказані заяви задовольнити, а також поновити строка на подання доказу і прийняти його. В обґрунтування клопотань зазначив, що судові засідання 25.01.23 року та 20.02.2023 року були проведені без належним чином повідомлення Відповідача. Так, суд не викликав Відповідача ані через оголошення суду, ані іншим чином.Не зважаючи на це Позивач мав змогу подати клопотання, зокрема і клопотання про виклик свідків. Лише 20.04.2023 року Відповідач через свого представника вступила до справи. На цьому судовому засіданні суд встановив, що частина документів провадження не було надано на електронний суд представнику Відповідача, як того просив у своєму клопотанні представник Відповідача. Це стало підставою перенесення розгляду справи на 04.05.2023 року. Лише 28.04.2023 року представник Відповідача ознайомився з усіма документами у справі .Під час ознайомлення, представник звернув увагу на Висновок про визначення місця проживання малолітньої дитини ОСОБА_8 24.10.2014 р., Вказані документи зможуть підтвердити обставини, які стали можливим винести Висновок органом опіки та піклування. Так і Позивач у всіх заявах до суду, та заявах, які він подавав у всі інстанції зазначав одне і те саме: Відповідачка не сплачувала аліменти, та зовсім не спілкується з дитиною. Проте, надані докази Відповідачем під час зверненням з Відзивом, повністю спростовують такі твердження Позивача, вказані документи відповідач просив надати листом від 02.05.2023 року у районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району. Проте до теперішнього часу, копії вказаних документів не отримав, а тому просив поновити строк на подання клопотання про витребування доказів, витребувати від районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району наступні документи:заява ОСОБА_3 та додані документи, на підставі якого винесене Розпорядження № 287 - р від 09.09.2022 року щодо місця проживання дитини ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;Рішення комісії з питань захисту прав дитини при районній адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району від 01.09.2022 року;Протокол № 14/3;Положення органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району,Рішення комісії з питань захисту прав дитини при районній адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району від 28.12.2022 року щодо висновку про визначення місця проживання проживання дитини ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також викликати в судове засідання свідка ОСОБА_7 .

Крім того, 07.08.2023 року, державний виконавець Частюк В.О. надав представнику Відповідача новий розрахунок заборгованості. Враховуючи, що раніше цього документу Відповідач не могла подати, просив поновити строк на подання доказів і долучити вказаний розрахунок заборгованості до матеріалів справи.

Проти задоволення клопотання представника позивача про прийняття висновку заперечує, з підстав неналежності і недопустимості вказаного доказу.

У судовому засіданні 07.09.2023 року представник позивача підтримав заявлені клопотання та просить поновити строк на подання доказу і прийняти його. В обґрунтування Після закриття підготовчого провадження позивач отримав Висновок психолога № 01- 20/84 від 09.03.2023 р. на адвокатський запит від 22.02.2023 Оскільки документ був відсутній у мене на час подання позову та на час закриття підготовчого провадження, був отриманий після закриття підготовчого провадження, неподання даного доказу у передбачені законом строки відбулося з поважних, незалежних від позивача причин.

Проти задоволення клопотання представника відповідача заперечує з підстав недоведеності поважності причин подання доказів, неналежність наведених доказів.

Інші учасники в судове засідання не з`явилися, повідомлені належним чином.

Дослідивши заявлені клопотання, заслухавши пояснення учасників справи, суд дійшов висновку про таке.

Ухвалою суду від 25.01.2023 року закрито підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 , треті особи Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району, Виконавчий комітет Кам`янської селищної ради Пологівського району Запорізької області про визначення місця проживання дитини, та призначено справу до судового розгляду по суті. Клопотання позивачапро виклик свідка задоволено. Викликано свідка ОСОБА_6 , яка мешкає: АДРЕСА_1 .

У подальшому 06.03.2023 року від представника відповідача ОСОБА_5 адвоката Розум О.В. до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просив суд поновити пропущений строк на подання відзиву з підстав того, що ОСОБА_5 випадково дізналася про наявну в суді справу, позов не отримувала, і лише 07.03.2023 року представник відповідача отримав позовну заяву та додатки до позову, а тому просив суд поновити пропущений строк на подання відзиву.

Також, 20.03.2023 року від представника відповідача надійшла заява про виклик свідка ОСОБА_7 .

Ухвалою суду від 20.04.2023 року поновлено ОСОБА_5 процесуальний строк на подання відзиву на позовну заяву. У задоволенні заяви представника відповідача про поновлення строку на подання заяви про виклик свідків відмовлено. Заяву представника відповідача про виклик свідків, залишено без розгляду.

За змістом ст.126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Суд зауважує, що єдиний винятковий випадок, коли можливим є прийняття судом заяв по суті справи з порушенням встановленого строку, - це наявність об`єктивних обставин, які унеможливлюють своєчасне вчинення такої процесуальної дії, тягар доведення яких також покладений на учасника справи (у цьому випадку на сторону відповідача).

У постанові від 28.04.2021 у справі № 640/3393/19 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що процесуальні строки роблять процес динамічним і прогнозованим. Без наявності строків на ту чи іншу процесуальну дію або без їх дотримання в судочинстві виникнуть порушення прав сторін - учасників процесу. Недотримання встановлених законом строків зумовлює чітко визначені юридичні наслідки.

Судом встановлено, що підготовче провадження у даній справі закрито 25.01.2023 року, відзив подано до суду 06.03.2023 року, клопотання про виклик свідка ОСОБА_7 вперше подано 20.03.2023 року, проте клопотання про поновлення строку на його подання не було, тому ухвалою суду від 20.04.2023 заява про виклик свідка була залишена без розгляду. 02.05.2023 року до суду знов було подано клопотання про виклик свідка із заявою про поновлення строку на його подання, 03.05.2023 року подано клопотання про витребування доказів, в якому відповідач просив суд поновити строк і витребувати докази у районної адміністрації по Дніпровському району, вказане клопотання мало би бути вирішено у судовому засіданні 04.05.2023 року, проте не розглядалося, оскільки позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Аналогічні за змістом клопотання подані представником відповідача 08.08.2023 року.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 178 цього Кодексу відзив повинен містити перелік документів та інших доказів, що додаються до відзиву, та зазначення документів і доказів, які не можуть бути подані разом із відзивом, із зазначенням причин їх неподання.

Відповідно до ст. 178 ЦПК України до відзиву додаються 1) докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем.

Аналізуючи поданий відзив та клопотання суд не встановив жодних аргументів із зазначенням будь-яких даних про свідка та документи, які наведені у письмовому клопотанні, з огляду на зміст відзиву на позовну заяву, який обґрунтовується відсутністю доказів, що відповідач заперечує проти проживання дитини з батьком, та відсутністю спору між сторонами з приводу місця проживання дитини.

Представник відповідача у цій справі діє від імені та в інтересах відповідача, який зобов`язаний надати усі наявні у них докази в порядку та у строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази, у відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 43 ЦПК України.

Частиною 1 ст. 127 ЦПК України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відтак, суд прийшов до переконання про те, що причини наведені представником відповідача про поновлення процесуального строку для подання клопотання про витребування доказів та виклик свідка, не є поважними, оскільки не встановлена наявність об`єктивних обставин, які унеможливлювали своєчасне вчинення такої процесуальної дії, зокрема і одночасно із відзивом.

Тим більше, слухання справи триває значний час, а наведена у клопотанні особа, яку представник відповідача просить викликати в якості свідка, була відома відповідачу на час подання відзиву, проте стороною у відзиві не повідомлялося про ці докази. Докази, які просить витребувати відповідач також були відомі відповідачу на час подання відзиву на позову, частина цих документів зазначена у відзиві в його обгрунтування, проте відповідачем у відзиві не зазначалося про необхідність їх витребування, у зв`язку із чим суд не встановив поважних причин пропуску строку такого клопотання, яке подано до суду майже через два місяці після подання відзиву та через майже чотири місяці після закриття підготовчого провадження.

Відповідно до ст. 222 ЦПК України суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Таким чином, суд прийшов до переконання, що клопотання про витребування доказів та виклик свідка подано з пропущенням процесуального строку, суд не визнає поважними причини пропуску строку для подання клопотання про витребування доказів та виклик свідка, а відтак, прийшов до висновку про залишення клопотання про витребування доказів та виклик свідка без розгляду, а у клопотаннях про поновлення процесуального строку необхідно відмовити.

Разом із тим, з огляду на ті обставини, 07.08.2023 року, тобто після закриття підготовчого провадження, державний виконавець Частюк В.О. надав представнику відповідача новий розрахунок заборгованості, а позивач отримав після закриття підготовчого провадження позивач Висновок на адвокатський запит від 22.02.2023 (висновок психолога № 01- 20/84 від 09.03.2023 р.) і ці докази були отримані після закриття підготовчого провадження, неподання даних доказів у передбачені законом строки відбулося з поважних, незалежних від сторін причин, в силу дати їх отримання, а тому суд вважає за необхідне задовольнити клопотання сторін та поновити сторонам строки на подання цих доказів та з метою повного всебічного розгляду справи прийняти вказані докази та долучити їх до матеріалів справи.

Керуючись ст. ст.13,12,22,83,84, 126, 127,178, 260,261, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника відповідача про поновлення строку на подання заяви про виклик свідків відмовити. Заяву представника відповідача про виклик свідків у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району, Виконавчий комітет Кам`янської селищної ради Пологівського району Запорізької області про визначення місця проживання дитини, залишити без розгляду.

У задоволенні заяви представника відповідача про поновлення строку на подання заяви про витребування доказів відмовити. Заяву представника відповідача про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району, Виконавчий комітет Кам`янської селищної ради Пологівського району Запорізької області про визначення місця проживання дитини, залишити без розгляду.

Заяву представника відповідача про поновлення строку на подання доказів задовольнити. Поновити ОСОБА_4 процесуальний строк на подання доказів.

Прийняти та долучити до матеріалів справи розрахунок заборгованості за сплати аліментів ОСОБА_5 від 04.08.2023 року.

Заяву представника позивача про поновлення строку на подання доказів задовольнити. Поновити ОСОБА_3 процесуальний строк на подання доказів.

Прийняти та долучити до матеріалів справи висновок на адвокатський запит від 22.02.2023 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Вступна та резолютивна частина ухвали виготовлена у нарадчій кімнаті та проголошена у судовому засіданні 07.09.2023 року. Повний текст ухвали складено 08.09.2023 року.

Суддя Ю.В. Апаллонова