Справа № 671/426/22
УХВАЛА
03 травня 2023 року Волочиський районний суд
Хмельницької області в складі:
головуючої- судді Бабій О.М.,
при секретарі Кошонько Н.С.,
з участю: позивача ОСОБА_1 ,
представника позивача ОСОБА_2 ,
представника відповідачів
ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Волочиську питання про прийняття зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні майном,
В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання майна спільною власністю подружжя та поділ спільного майна подружжя.
28 жовтня 2022 року від ОСОБА_4 надійшов до суду зустрічний позов до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні майном, в якому вона просить зобов`язати ОСОБА_1 усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_4 квартирою АДРЕСА_1 , шляхом зобов`язання звільнити житлове приміщення. Просить прийняти зустрічний позов до спільного розгляду із первісним позовом ОСОБА_1 .
Представник відповідачів ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні просив поновити строк для подання зустрічного позову, посилаючись на введення в країні воєнного стану та отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі із запізненням.
Позивач та її представник ОСОБА_2 в підготовчому судовому засіданні просили повернути зустрічний позов, оскільки його подано із пропущенням встановлених строків, а підставі для поновлення строку на його прийняття відсутні.
Суд, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, вважає, що зустрічний позов слід повернути з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Згідно ч. ч. 2, 3 цієї статті зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.
Згідно ст. 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.
В силу ч. 2 ст. 121 цього Кодексу строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню цивільного судочинства.
Відповідно до ч. 1 ст. 123 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.
Згідно з ч. 2 ст. 127 цього Кодексу встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
В силу ч.ч. 7, 8 ст. 127 ЦПК України про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою. Ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.
Так, ухвалою Волочиського районного суду від 20 червня 2022 року було відкрито провадження у даній справі та встановлено відповідачам 15-денний строк із дня вручення копії ухвали для подання відзиву на позовну заяву.
Відповідач ОСОБА_4 отримала копію даної ухвали та копію позову з додатками 23 червня 2022 року (а.с. 77).
Отже, встановлено, що з зустрічним позовом відповідач звернулась до суду більше ніж через три місяці після закінчення строку на подання відзиву та для подання зустрічного позову. Тобто, у відповідача та її представника було достатньо часу для зібрання необхідних доказів та подання зустрічної позовної заяви.
Суд вважає, що підстави, зазначені відповідачем для поновлення строку, не заслуговують на увагу, оскільки відповідні строки пропущено з причин, які не є об`єктивно непереборними, які не залежать від волевиявлення особи, чи пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій.
Крім цього, суд враховує, що клопотання про продовження процесуального строку, встановленого судом, повинно було бути заявленим до, а не після його спливу.
З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для прийняття зустрічного позову у зв`язку із пропуском строку для його подання до суду без поважних причин.
Згідно з ч. 3 ст. 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог ч. 1 ст. 193 ЦПК України, ухвалою суду повертається заявнику.
Керуючись ст. ст. 175, 177, 193, 194, 260 ЦПК України, суд
В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про поновлення строку на подання зустрічного позову відмовити.
Зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні майном повернути заявнику.
Роз`яснити позивачу за зустрічним позовом право звернутися з вказаним позовом у загальному порядку.
Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали суду.
Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя О.М. Бабій