Справа № 182/155/23
Провадження № 2/0182/790/2023
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

02.10.2023 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Рунчевої О.В. розглянув в м. Нікополі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_2 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», треті особи Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Біловол Віталій Олексійович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович про захист прав споживачів та визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Заяви по суті справи:

Адвокат Шашликов Д.Г. від імені та в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовом про захист прав споживачів та визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню (а.с.1-5).

В обґрунтування вимог посилається на те, що 09 грудня 2022 року через електронний сервіс «Дія» Бонго Н.Б. дізналася про відкрите відносно неї приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Біловол Віталієм Олексійовичем виконавче провадження №68581647 від 09.02.2022 року на підставі виконавчого напису № 21574 вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих Олександром Олександровичем від 22.12.2021 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», заборгованості у розмірі 33 546,00 грн. за кредитним договором №0743-0786 від 07.07.2021 року.

Представник позивача вважає зазначений виконавчий напис таким, що вчинений із грубим порушенням діючого законодавства. Зазначає, що ОСОБА_1 не отримувала жодного повідомлення з вимогою про усунення порушення стосовно зобов`язання із зазначенням у листі вимоги стислого змісту порушених зобов`язань на її адресу не надходило, у зв`язку з чим вона був позбавлений можливості бути вчасно проінформованим про наявність заборгованості та можливості оспорити вимоги ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», що не може свідчити про безспірність суми, пред`явленої до стягнення. Розрахунок розміру невиконаних зобов`язань за кредитним договором зроблено відповідачем одноособово без урахування думки та позиції позивача.

Також 22.12.2021 року, нотаріусом незаконно було вчинено виконавчий напис за №21574, щодо стягнення з позивача грошових коштів .

За таких обставин позивач просить суд визнати виконавчий напис № 21574 від 22.12.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих Олександром Олександровичем, таким, що не підлягає виконанню, та стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3 500,00 грн.

Відповідач про розгляд справи у суді повідомлений належним чином, до суду надав клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката (а.с.33, 36-42, 63).

Треті особи про розгляд справи в суді повідомлені належним чином, на виконання ухвали суду про витребування документів, від приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Біловол В.О. на адресу суду надійшли матеріали виконавчого провадження (а.с.34, 35, 43, 44-62, 64).

Процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 15.06.2023 року відкрито провадження по справі, постановлено розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження та роз`яснено відповідачеві його право подати відзив на позов, а третім особам - пояснення; витребувано копію виконавчого провадження та копію матеріалів нотаріальної справи щодо укладення спірного виконавчого напису (а.с.31-32).

Судом встановлено:

22.12.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О., було вчинено виконавчий напис за № 21574 щодо стягнення з ОСОБА_1 за кредитним договором №0743-0786 від 07.07.2021 року укладений з ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» заборгованості за період з 20.07.2021 року по 29.11.2021 року у розмірі 29 440,00 грн., яка складається з: простроченою заборгованість за сумою кредиту 16 000,00 грн., простроченою заборгованістю по несплаченим відсоткам за користуванням кредиту 13 440,00 грн., за вчинення виконавчого напису 630,00 грн.(а.с.51).

На виконання виконавчого напису № 21574 від 22.12.2021 року Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Біловол Віталієм Олексійовичем відкрито виконавче провадження №68581647 від 09.02.2022 року.

Правовідносини щодо видачі виконавчого напису нотаріуса регулюються Законом України "Про нотаріат", наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 р. № 296/5"Про затвердження Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України" (далі Порядок), постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 р. № 1172 "Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса" (далі Перелік документів).

Процедура вчинення нотаріусами виконавчих написів визначена у Главі 14 Закону «Про нотаріат» та Главі 16 розділу ІІ Порядку.

Так, згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку, для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.

У разі, якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (підпункт 2.2 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»).

Так, належними доказами, які підтверджують наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлюють розмір заборгованості, можуть бути виключно первинні документи, оформлені у відповідності до вимог статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Такими доказами можуть бути, зокрема, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду 06.06.2019 року по справі № 750/1627/18.

Також відповідачем, та приватним нотаріусом суду не надано жодних документів стосовно наявності розрахунку суми заборгованості за виконавчим написом № 21574 від 22.12.2021 року.

Крім того, захист прав боржника в процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається шляхом надіслання фінансовою установою, стягувачем письмової вимоги боржнику про усунення порушень, однак відповідачем також не надано докази, які підтверджують отримання такої письмової вимоги (повідомлення) ОСОБА_1 .

У зв`язку з викладеним, позивач був позбавлена можливості бути вчасно проінформованою про наявність заборгованості та можливості або оспорити вимоги товариства або їх добровільно виконати, що не може свідчити про безспірність суми, пред`явленої до стягнення.

Також, при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 N 1172.

З моменту прийняття даної постанови та до 10.12.2014 р. була чинна редакція Переліку, згідно якої стягнення кредитної заборгованості на підставі виконавчих написів було можливе тільки за нотаріально посвідченими угодами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також звернення стягнення на заставлене майно.

10.12.2014 р. набула чинності постанова КМУ від 26.11.2014 р. № 662 "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, зокрема, перелік був доповнений новим розділом "Стягнення заборгованості з підстав, що виникають з кредитних правовідносин", відповідно до якого дозволено вчиняти виконавчі написи на кредитних договорах, за якими боржниками допущено заборгованість, для чого стягувач повинен надати: оригінал кредитного договору та засвідчену стягувачем виписку з рахунку боржника із зазначенням заборгованості.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 р. по справі N 826/20084/14, яка залишена в силі ухвалою колегії суддів Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 р., про визнання незаконним та нечинним п. 1 та п. 2 постанови КМУ від 26.11.2014 р. N 662, визнано незаконним та нечинним, зокрема, розділ "Стягнення заборгованості з підстав, що виникають з кредитних правовідносин", а відтак Перелік діє у попередній редакції, яка не передбачає можливості вчинення виконавчого напису нотаріуса на нотаріально не посвідченому кредитному договорі.

У матеріалах справи відсутній кредитний договір № 0743-0786 від 07.07.2021 року, укладений між ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» та ОСОБА_1 , позивач факт укладання нотаріально посвідчених договорів заперечує, а відповідач, нотаріус не надали суду доказів протилежного.

Зазначене вище не було враховане нотаріусом при вчиненні виконавчого напису, а тому суд дійшов до висновку про наявність підстав для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Розподіл судових витрат.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 137 ЦПК України розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч.3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

До позовної заяви представником позивача ОСОБА_2 додані відповідні документи про надання правничої допомоги, а саме: копію ордеру на надання правничої допомоги (а.с.19), акт про надання правничої допомоги (а.с.20, 21-27), свідоцтво про право заняття адвокатською діяльністю (а.с.28), суд вважає за доцільним стягнути з відповідача на користь позивача понесені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3 500,00 грн., в клопотанні відповідача про зменшення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу слід відмовити, (а.с.20-27), також на користь держави з відповідача слід стягнути не сплачений при зверненні до суду позивачем, яка звільнена від сплати судового збору, судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 1073,60 грн.

Керуючись ст.ст. 12,13,18,62,64,76,81,89,141,206,263-265,268 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати виконавчий напис від 22.12.2021 року, зареєстрований в реєстрі за № 21574, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих Олександром Олександровичем, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» заборгованості за Кредитним Договором № 074-0786 від 07.07.2021 року таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» на користь ОСОБА_1 понесені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3 500,00 грн. (три тисячі п`ятсот).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» на користь держави судовий збір в розмірі 1 073 (одна тисяча шістсот десять) грн. 60 коп.

На рішення може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його повного складення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне рішення складено 02.10.2023 року.

Дані про учасників справи:

позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ;

представник позивача ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 3661 від 12.03.2018 року, ордер серія АЕ №1169539 від 19.12.2021 року, адреса: 53213, Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Першотравнева, буд. 1 офіс 1;

відповідач Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», адреса 011133, м.Київ, вул..Лесі Українки, б.26, офіс 407, ;

третя особа Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Біловол Віталій Олексійович, адреса: 49005, Дніпропетровська обл.., м.Дніпро, вул..Сімферопольська, б.21, прим.60, кім.412;

третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександроович, адреса: 01025, м.Київ, вул..Велика Житомирська, б.16, к.3.

Суддя: О. В. Рунчева