БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 361/7756/23
провадження № 2-з/361/113/23
УХВАЛА

04 жовтня 2023 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

в с т а н о в и в :

08 вересня 2023 року до суду надійшов цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

11 вересня 2023 року позивач ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення вищевказаного позову шляхом накладення арешту на однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 та заборонити ОСОБА_3 вчиняти будь-які дії щодо перешкоджання у доступі ОСОБА_1 до однокімнатної квартири АДРЕСА_1 й користування цієї квартирою в т.ч., але не виключно заборонити ОСОБА_3 без письмової згоди ОСОБА_1 змінювати замок у вхідних дверях квартири АДРЕСА_1 .

В обґрунтування поданої заяви посилається на наступне.

21.01.1995 між позивачем та відповідачем зареєстровано шлюб. 10.04.1995 року, тобто під час перебування позивача та відповідача в шлюбі, на ім`я відповідача придбана однокімнатна квартира АДРЕСА_1 . 01.03.1996 року зареєстровано місце проживання позивачки у квартирі. 16.09.1998 року шлюб між позивачем та відповідачем розірвано. Рішенням Броварського міського суду від 16.02.1999 у справі № 2-58/1999 р. відмолено в задоволенні позову відповідача до позивача про визнання такою, що втратила право користування жилим приміщенням (квартирою) та задоволено зустрічний позов Позивачки про вселення її з донькою ОСОБА_4 до квартири та усунення перешкод з боку відповідача в користуванні нею. 19.08.2023 року в поштовій скриньці квартири виявлено повідомлення про зняття позивача та її доньки ОСОБА_5 з реєстрації місця проживання від 12.08.2023, адміністратором Центру обслуговування «Прозорий офіс» Виконавчого комітету Броварської міської ради Броварського району Київської області. В інтересах позивача та ОСОБА_6 подано позовні заяви до Броварського міськрайонного суду Київської області про визнання дій щодо зняття їх з реєстрації місця проживання незаконними. Дії відповідача щодо зняття позивача із донькою із зареєстрованого місця проживання в сукупності з тими обставинами, що відповідач володіє правовстановлюючим документом на Квартиру, відомості про власників якої відсутні в Єдиному державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, вказують на ймовірну підготовку відповідачем до продажу квартири. Крім цього, рішенням Броварського міського суду від 16.02.1999 у справі № 2-58/1999р. встановлено, що відповідач уже здійснював заміну замку в Квартирі без згоди позивача, що унеможливило користування позивачем належним їй майном. Зважаючи на наявність обставин, котрі вказують на підготовку відповідачем квартири до продажу, останній вірогідно може знову змінити замок квартири без згоди позивача та чинити їй перешкоди в доступі до квартири. Відтак доцільно заборонити відповідачу вчиняти будь-які дії щодо перешкоджання у доступі позивача до квартири й користування нею в т.ч., але не виключно - заборонити відповідачу змінювати замок у вхідних дверях квартири без письмової згоди на це позивача.

Розпорядженням в.о. керівника апарату суду С.Ф. Приходько від 03 жовтня 2023 року заяву про забезпечення позову у справі №361/7756/23, що знаходиться на розгляді у судді Сердинського В.С., який перебуває у довготривалій відпустці, передано для автоматизованого розподілу.

Згідно протоколу повторного авторозподілу судової справи між суддями від 03.10.2023 року, у заяві про забезпечення позову в справі №361/7756/23 головуючим суддею обрано Петришин Наталію Миколаївною.

Дослідивши заяву про забезпечення позову та додані до неї документи, приходжу до висновку про часткове задоволення заяви про забезпечення позову виходячи із наступного.

Відповідно до вимог ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача

Відповідно до роз`яснень, викладених у Постанові Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову» № 9 від 22 лютого 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб, чи учасників процесу. Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Згідно із п.1 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов може забезпечуватися накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Згідно із ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до вимог ч.1 та ч. 6 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Із вищевикладеного видно, що між сторонами дійсно виник спірта існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

З урахуванням всіх обставин, при вжитті заходів забезпечення позову суд виходячи із розміру заявлених позовних вимог, бере до уваги те, що накладення арешту не позбавляє права власності відповідача на належне йому майно, а лише по своїй суті є тимчасовим обмеженням у праві розпорядження таким майном, у той же час забезпечить позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь останнього, у тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення. За таких обставин, суд вважає за необхідне накласти арешт на квартиру.

У частині задоволення заяви про заборону ОСОБА_3 вчиняти будь-які дії щодо перешкоджання у доступі ОСОБА_1 до однокімнатної квартири АДРЕСА_1 й користування цієї квартирою в т.ч., але не виключно заборонити ОСОБА_3 без письмової згоди ОСОБА_1 змінювати замок у вхідних дверях квартири слід відмовити, оскільки такі заходи забезпечення позову не є співмірними із заявленими позовними вимогами, де предметом позову є визнання за позивачем права власності на частку квартири, як спільного майна подружжя.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149 153, 260, 261, 354 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Заяву про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_2 .

Копію ухвали направити заявнику, особам, яких стосуються заходи забезпечення позову та Броварському відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) для виконання.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно.

Строк пред`явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову три роки.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Дані про стягувача:

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 .

Дані про боржника:

ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 .

Суддя Н.М. Петришин