РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 203 рокусмт ПетровеСправа № 941/1052/23
Провадження № 2/941/344/23

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді - Шаєнко Ю. В.

при секретарі - Фатьяновій А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Петрове Кіровоградської області цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду, мотивуючи тим, що 10.04.2021 року між товариством з обмеженою відповідальністю «КРЕДИТНА УСТАНОВА «ЄВРОПЕЙСЬКА КРЕДИТНА ГРУПА» та відповідачем було укладено кредитний договір №/665420, відповідно до якого банк надав відповідачу грошові кошти на умовах, передбачених договором, а відповідач зобов`язалася повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати свої зобов`язання у строки, передбачені договором. Відповідач не виконує покладені на неї договором зобов`язання щодо своєчасності погашення кредиту та сплати нарахованих відсотків за користування кредитом, внаслідок чого утворилася заборгованість в сумі 21875 гривень 00 копійок. ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» є фінансовою установою та має право здійснювати факторингові операції, і 19.04.2022 року ТОВ «КРЕДИТНА УСТАНОВА «ЄВРОПЕЙСЬКА КРЕДИТНА ГРУПА» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» уклали договір факторингу №19042022-Є, відповідно до умов якого ТОВ «КРЕДИТНА УСТАНОВА «ЄВРОПЕЙСЬКА КРЕДИТНА ГРУПА» відступив на користь позивача право вимоги до відповідача по кредитному договору відповідача №/665420 від 10.04.2021 року, і в зв`язку з тим, що відповідач в добровільному порядку не виконує свої зобов`язання по договору, позивач змушений звернутися до суду з позовом про стягнення заборгованості та сплачених судових витрат.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій просив справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.

Відповідач та його представник в судове засідання не з`явилися, від представника відповідача надійшла заява в якій він просив справу розглянути без його участі та просив відмовити в задоволенні позову надавши відзив на позов.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Відповідно до положень ст. 12, ст. 81 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Судом встановлено, що 10.04.2021 року між товариством з обмеженою відповідальністю «КРЕДИТНА УСТАНОВА «ЄВРОПЕЙСЬКА КРЕДИТНА ГРУПА» та відповідачем було укладено кредитний договір №/665420, відповідно до якого банк надав відповідачу грошові кошти на умовах, передбачених договором, а відповідач зобов`язалася повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати свої зобов`язання у строки, передбачені договором. 19.04.2022 року ТОВ «КРЕДИТНА УСТАНОВА «ЄВРОПЕЙСЬКА КРЕДИТНА ГРУПА» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» уклали договір факторингу №19042022-Є, відповідно до умов якого ТОВ «КРЕДИТНА УСТАНОВА «ЄВРОПЕЙСЬКА КРЕДИТНА ГРУПА» відступив на користь позивача право вимоги до відповідача по кредитному договору відповідача №/665420 від 10.04.2021 року.

Згідно розрахунку заборгованості, наданого позивачем, заборгованість за кредитним договором відповідача складає 21875 гривень 00 копійок, з яких: 5000 гривень - сума заборгованості за основною сумою боргу, 16875 гривень - сума заборгованості за відсотками.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем не надано до суду детального розпису кредитної заборгованості з урахуванням процентної ставки за ним, вартості всіх супутніх послуг, а також інших фінансових зобов`язань споживача.

При цьому, позивачем, до матеріалів справи додано таблиці без назви, які взагалі неможливо ідентифікувати саме як розрахунок заборгованості за укладеним кредитним договором /665420, але при цьому позивач посилається на таблиці як доказ саме розрахунку заборгованості.

Згідно ч.1 ст.14 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» фінансова установа зобов`язана вести облік своїх операцій та надавати звітність відповідно до вимог законів та нормативно-правових актів органів, які здійснюють державне регулювання ринків фінансових послуг.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію.

У відповідності до ч.1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та пункту 42 розділу III Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 04.07.2018 року №75, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи.

Необхідність дослідження саме первинних документів в справах щодо стягнення кредитної заборгованості знайшла своє відображення у постанові Верховного Суду України від 30 січня 2018 року в справі №161/16891/15-ц.

Правова позиція щодо первинних документів відображена в постанові Верховного Суду України від 14 червня 2018 року в справі №364/737/17, де зазначено, що розрахунок заборгованості не є первинним документом, який підтверджує укладення договору на умовах, які вказані банком у позовній заяві.

Отже, первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо-безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

З наданої позивачем таблиці вбачається, що за період з 10 квітня 2021 року по 19 квітня 2022 року за цим договором позивачем було нараховано відсотки в сумі 16875 гривень, що є порушенням умов договору виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 1.2 договору строк на який надається кредит становить 30 днів, тобто до 09 травня 2021 року, який на підставі додаткової угоди від 07 травня 2021 року до договору продовжено до 08 червня 2021 року, додаткової угоди № 2 від 07 червня 2021 року продовжено до 08 липня 2021 року та додаткової угоди № 2 від 15 липня 2021 року продовжено до 13 серпня 2021 року. Отже, умовами договору було встановлено кінцевий строк виконання договору, а саме 13 серпня 2021 року та 90 календарних днів, починаючи з дня укладення договору, тобто до 11 листопада 2021 року.

Беручи до уваги таблицю та умови пункту 4.3 договору (у разі, якщо клієнт не повернув кредит в строк, зазначений в пункті 1.2 цього договору та/або додатку(ах) до цього договору, проценти, передбачені в пункті 1.3 цього договору продовжують нараховуватися за кожний день користування кредитними коштами, але в будь-якому випадку не більше 90 календарних днів, починаючи з дня укладення договору). Таким чином позивач здійснював необгрунтоване нарахування відсотків поза межами строку кредитування, оскільки положення щодо нарахування відсотків протягом 90 днів після закінчення строку кредитування передбачено умовами договору, який начебто відповідач підписав.

Тобто, позивачем не надано належних та достатніх доказів, які відповідали б вимогам законодавства та дійсно могли підтвердити надання відповідачу грошових коштів за договором.

До позовної заяви долучено копію інформаційної довідки ТОВ «Платежі онлайн» від 07 серпня 2023 року № 01/08 про те, що була проведена успішна транзакція, при цьому вказана довідка не містить, як платіжний документ, відомості, які можуть ідентифікувати платника та отримувача коштів, підстави перерахунку відповідних коштів та зв`язок з кредитним договором від 10 квітня 2021 року № /665420.

Крім цього, позивач звертаючись до суду з позовом зазначає, що він є кредитором за кредитним договором від 10 квітня 2021 року, який укладений між ТОВ «Кредитна установа Європейська кредитна група» та відповідачем, оскільки первісним кредитором було відступлено право вимоги за цим договором на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів». На підтвердження вказаної обставини позивачем надано копію договору факторингу № 19042022-Є від 19 квітня 2022 року, відповідно до умов якого відступлено фактору права вимоги, зазначені у відповідних реєстрах прав вимоги. Проте, належних реєстрів чи їх завірених копій, що передбачено пунктом 9.8 договору факторингу від 19 квітня 2022 року, як додатку та невід`ємної його частини суду не надано, а доданий лише документ під назвою витяг з реєстру боржників, який не засвідчено підписами обох сторін договору факторингу та не скріплено їх печатками, а містить лише підпис представника позивача, яка не підписувала вказаний договір факторингу, а тому долучений витяг, не може вважатися належним та допустимим доказом передачі права вимоги до відповідача на користь позивача.

Статею 512 ЦК України, визначені загальні підстави та порядок заміни кредитора у зобов`язанні, відповідно якої кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ч.1 ст.18 Закону України «Про споживче кредитування» відступлення права вимоги за договором про споживчий кредит здійснюється відповідно до цивільного законодавства з урахуванням особливостей, встановлених цим Законом.

Кредитодавець, який відступив право вимоги за договором про споживчий кредит новому кредитору або залучив колекторську компанію до врегулювання простроченої заборгованості, зобов`язаний протягом 10 робочих днів з дати відступлення права вимоги за договором про споживчий кредит новому кредитору або залучення колекторської компанії до врегулювання простроченої заборгованості повідомити споживача. Що в свою чергу не було виконано кредитодавцем.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України).

Відповідно до ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти у розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Договір факторингу є правочином, який характеризується тим, що: а) йому притаманний специфічний суб`єктний склад (клієнт - фізична чи юридична особа, яка є суб`єктом підприємницької діяльності, фактор - банк або інша фінансова установа, яка відповідно до закону має право здійснювати фінансові, в тому числі факторингові операції, та боржник - набувач послуг чи товарів за первинним договором); б) його предметом може бути лише право грошової вимоги (такої, строк платежу за якою настав, а також майбутньої грошової вимоги); в) метою укладення такого договору є отримання клієнтом фінансування (коштів) за рахунок відступлення права вимоги до боржника; г) за таким договором відступлення права вимоги може відбуватися виключно за плату; д) його ціна визначається розміром винагороди фактора за надання клієнтові відповідної послуги, і цей розмір може встановлюватись у твердій сумі; у формі відсотків від вартості вимоги, що відступається; у вигляді різниці між номінальною вартістю вимоги, зазначеної у договорі, та її ринковою (дійсною) вартістю тощо; е)вимоги до форми такого договору визначені у статті 6 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг». За договором факторингу фактор передає грошові кошти клієнту, за що отримує право вимоги за грошовим зобов`язанням боржника та плату за надані грошові кошти, а клієнт - отримує грошові кошти, за що передає право вимоги до боржника та сплачує плату за отримані кошти.

За договором факторингу відступлення права вимоги може відбуватися виключно за плату.

Ціна договору факторингу визначається розміром винагороди фактора за надання клієнтові відповідної послуги. Розмір винагороди фактора може встановлюватись по-різному, наприклад, у твердій сумі; у формі відсотків від вартості вимоги, що відступається; у вигляді різниці між номінальною вартістю вимоги, зазначеної у договорі, та її ринковою (дійсною) вартістю.

Якщо право вимоги відступається «за номінальною вартістю» без стягнення фактором додаткової плати, то в цьому випадку відносини факторингу відсутні, а відносини сторін регулюються загальними положеннями про купівлю-продаж з урахуванням норм стосовно заміни кредитора у зобов`язанні (ч.3 ст. 656 ЦК України).

Договір факторингу спрямований на фінансування однією стороною другої сторони шляхом надання в її розпорядження певної суми грошових коштів. Вказана послуга за договором факторингу надається фактором клієнту за плату, розмір якої визначається договором. При цьому, сама грошова вимога, передана клієнтом фактору, не може розглядатись як плата за надану останнім фінансову послугу.

Плата за договором факторингу може бути у формі різниці між реальною ціною вимоги і ціною, передбаченої в договорі, право вимоги за яким передається.

Згідно з ч.1 ст.1084 ЦК України, якщо відповідно до умов договору факторингу фінансування клієнта здійснюється шляхом купівлі у нього фактором права грошової вимоги, фактор набуває права на всі суми, які він одержить від боржника на виконання вимоги, а клієнт не відповідає перед фактором, якщо одержані ним суми є меншими від суми, сплаченої фактором клієнтові.

Вищевказані правові висновки щодо кваліфікуючих ознак договору факторингу зроблені Великою Палатою Верховного Суду в постановах від 11.09.2018 року у справі № 909/968/16, від 31.10.2018 року у справі № 465/646/11, від 11.10.2019 року у справі № 910/13731/17, від 10.11.2020 року у справі № 638/22396/14-ц.

19 квітня 2022 року між Товариством з обмеженою відповідальністю ««Кредитна установа Європейська кредитна група»» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 19042022-Є, у відповідності до умов якого, Товариство з обмеженою відповідальністю ««Кредитна установа Європейська кредитна група»» передає (відступає) Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому права вимоги, а Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» приймає належні Товариству з обмеженою відповідальністю ««Кредитна установа Європейська кредитна група»» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників.

Відповідно до вказаного договору, сторони визначили терміни, що використовуються у договорі, наступним чином: одинична ціна - ціна придбання фактором у клієнта права грошової вимоги однієї із заборгованостей по конкретному боржнику, яка визначається у відсотковому співвідношенні від заборгованості боржника; ціна продажу - сума грошових коштів, що сплачується фактору клієнтом після підписання сторонами Акту прийому-передачі Реєстру боржників на умовах даного договору, розмір якої встановлюється згідно пункту 3.3 договору.

Відповідно до пункту 3.1 договору факторингу - загальна сума прав вимоги, що відступаються за цим договором, ціна продажу та одинична ціна визначаються в день передачі по акту прийому передачі реєстру боржників, який складається та підписується в день укладення даного договору.

Тобто, позивачем не надано доказів сплати визначеної ціни продажу за договором - оплати за відступлення права вимоги по договору факторингу № 19042022-Є, таким чином не доведено належними та допустимими доказами обставину переходу права вимоги за кредитним договором від 10 квітня 2021 року № /665420 від Товариства з обмеженою відповідальністю ««Кредитна установа Європейська кредитна група»» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

Враховуючи вищевказане, з урахуванням положень ч.1 ст.1050 ЦК України, ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, кредитор має довести надання позичальникові грошових коштів у розмірі та на умовах, встановлених договором (що узгоджується з позицією викладеною в Постанові Верховного Суду від 30.01.2018 року по справі № 161/16891/15-ц).

Тягар доведення обґрунтованості вимог пред`явленого позову процесуальним законом, за загальним правилом, покладається на позивача. Такий подібний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 13 травня 2020 року у справі № 219/1704/17.

Відповідно до статті 133 Цивільного процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» до видів адвокатської діяльності належить складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру.

Так, на підставі договору № 43 від 28 серпня 2023 року між ОСОБА_1 та адвокатом, ОСОБА_2 , було сплачено гонорар за надання правничої допомоги у розмірі 5000 гривень.

Відповідно до частини другої статті 141 Цивільного процесуального кодексу України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

Тобто з позивача необхідно стягнути понесені відповідачем судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5000 гривень.

Вказані правовідносини регулюються ст.ст. 512, 514, 526, 527, 520, 656, 1050, 1077, 1084 ЦК України, ст. ст. 12, 81, 89, 133, 141 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 258, 259, 264, 265, 273 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5000 (п`ять тисяч) гривень.

Рішення може бути оскаржене до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Петрівського районного суду

Кіровоградської області Ю. В. Шаєнко