overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 635/7567/23
Провадження № 2/630/346/23
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

11 жовтня 2023 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Малихін О.О., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до, ОСОБА_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між ним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований 19 вересня 1998 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Люботинського міського управління юстиції у Харківській області, актовий запис № 104.

В обґрунтування заявленого позову позивач вказував, що з дружиною сімейні відносини припинені з вересня 2022 року через різні погляди на життя та взаємовідносини в сім`ї. Збереження сім`ї, на думку позивача, неможливе.

Позовна заява підсудна Люботинському міському суду Харківської області і відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України. З огляду на предмет та підставу позову дана справа є малозначною та підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 19, 187, 274, 279 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи провести в судовому засіданні о 12 год. 30 хв. 06 листопада 2023 року в порядку спрощеного позовного провадження у приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Некрасова, 10, з викликом сторін.

Копію ухвали суду надіслати сторонам.

Роз`яснити відповідачу, що вона має право у строк протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали подати відзив на позов, складений з дотриманням вимог ст. 178 ЦПК України, до якого повинні бути додані докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення проти позову. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин справу буде вирішено за наявними в ній матеріалами.

Зобов`язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу, про що подати суду відповідні підтверджуючі документи разом з відзивом.

Роз`яснити позивачу, що він має право відповідно до ст. 179 ЦПК України подати відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов разом з документами, що підтверджуються надсилання копії такої відповіді на адресу відповідача.

Учасники справи мають можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (веб-адреса сторінки http://lbt.hr.court.gov.ua).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Малихін
Справа № 630/1074/23
Провадження № 2-н/630/396/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2023 року м.Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Зінченко О.В., розглянувши матеріали за заявою ПрАТ «Харківенергозбут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за енергопостачання,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з електропостачання за період з 31.12.2021 по 31.08.2023 р в розмірі 16 596, 72 грн. та судові витрати у розмірі 268,4 грн.

Згідно з ч.5 ст. 165 ЦПК України суддею направлявся запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника.

11.10.2023 року від виконавчого комітету Люботинської міської ради надійшла інформація, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 (актовий запис № 36) в зв`язку з чим знята з реєстрації місця проживання.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені ч. 1 ст. 186 цього Кодексу.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України встановлено, що суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Виходячи з викладеного та враховуючи, що боржник помер, а особливості порядку наказного провадження не дозволяють вирішувати питання про заміну сторони провадження, суддя вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу ПАТ «Харківенергозбут» про стягнення заборгованості за електричну енергію з ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 2 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 ч. 1 ст. 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. 165 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

ухвалив:

Відмовити у видачі судового наказу ПАТ «Харківенергозбут» про стягнення заборгованості за електричну енергію з ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику його право повторного звернення до суду з тими самими вимогами в порядку позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 261 Цивільного процесуального кодексу України з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Зінченко
Справа № 131/412/21
УХВАЛА

іменем України

09 жовтня 2023 року м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Шпортун С.В.,

за участю секретаря судових засідань Белінської С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець, цивільну справу за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «АВАНГАРД» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОРОДОК АГРОПЛЮС» про визнання правочину недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа, розгляд якої по суті судом не було розпочато.

У судове засідання сторони та їх представники не з`явились, будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду справи.

Представник позивача подав до суду заяву про залишення даного позову без розгляду, яку просив розглянути у їх відсутність.

Розглянувши подану представником позивача заяву та матеріали цивільної справи, суд зазначає наступне.

Звернення до суду з позовом є суб`єктивним правом позивача, гарантованим статтями 55, 124 Конституції України.

Згідно з положеннями пункту 5 частини третьої статті 2 ЦПК України однією із основних засад (принципів) цивільного судочинства є диспозитивність.

Дії та воля сторони цивільного процесу фактично визначає спрямованість процесуальної діяльності суду та її результати.

Відповідно до частини першої, третьої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду (пункт 5 частини першої статті 257 ЦПК України).

Суд, перевіривши повноваження представника позивача, що наявні у справі, дійшов висновку, що заява про залишення даного позову без розгляду підлягає до задоволення, оскільки докази надані на підтвердження повноважень представника не містить обмежень на вчинення таких дій, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд і це є її безумовним правом, при цьому, заява подана у межах строків визначених ЦПК України, отож підстав для її неприйняття не встановлено.

Враховуючи викладене та керуючись ст.13, 257-258, 260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача про залишення даного позову без розгляду, - задовольнити.

Залишити без розгляду позовну заяву Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «АВАНГАРД» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОРОДОК АГРОПЛЮС» про визнання правочину недійсним.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного суду.

Суддя Світлана ШПОРТУН
Справа № 136/1059/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2023 м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Кривенка Д.Т.,

присяжних: Тритяка О.В., Семикрас В.Г.,

за участю секретаря судового засідання Марчук Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Липовець, у порядку окремого провадження, цивільну справу

за заявою ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа Липовецька міська рада Вінницького району Вінницької області (місцезнаходження: вул. Героїв Майдану, буд. 4, м. Липовець, Вінницький р-н, Вінницька обл.) про визнання фізичної особи обмежено дієздатною та призначення піклувальника,

учасники справи: заявник ОСОБА_1 ,

представника органу опіки - Старущак О.Ю

представник особи, щодо якої вирішується питання - адвокат Воронцової О.В.

ВСТАНОВИВ:

На розгляді суду знаходиться вищевказана цивільна справа, де заявник просив суд визнати його рідну бабу ОСОБА_2 обмежено дієздатною та призначити його піклувальником над обмеженою в дієздатності.

Представником заявника - адвокатом Маліцьким М.В. подано клопотання про призначення судово- психіатричної експертизи на вирішення якої він просить поставити питання, щодо навності у ОСОБА_2 психічного розладу, хвороби та чи впливають вони на здатність нею розуміти значення своїх дій та керувати ними.

В судовому засіданні заявник вказане клопотання підтримав та наполягав на його задоволенні.

У судовому засіданні представник ОСОБА_2 - адвокат Воронцова О.В., зіславшись на те, що відсутні жодні відомості, які б вказували на наявність ОСОБА_2 психічного розладу, хвороби у призначення відповідної судової експертизи просила відмовити.

Відповідно до вимог ст. 36 ЦК України суд може обмежити цивільну дієздатність фізичної особи, якщо вона страждає на психічний розлад, який істотно впливає на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Згідно ст. 105 ЦПК України призначення експертизи у справах, де необхідно встановити психічний стан особи, є обов`язковим.

Відповідно до ч. 1 ст. 298 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров`я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Враховуючи те, що надані заявником докази не вказують на наявність у ОСОБА_2 будь- яких психічних хвороб чи розладів, відсутні будь-які підстави для призначення відповідного роду експертизи.

Керуючись ст. 103-105, 252 ч.1 п.5, 260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представник заявника про призначення експертизи - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя Дмитро КРИВЕНКО

Присяжні: Олександр ТРИТЯК

Валентини СЕМИКРАС
Справа № 930/2800/23
Провадження №2-н/930/398/23
Немирівський районний суд Вінницької області
С У Д О В И Й Н А К А З

10.10.2023 року м.Немирів
Відповідно до ст. ст.9,10 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.11,15,16,22,525,612,526,625 ЦК України,
Керуючись ст.ст.4,28,160,161,162,163,164,167,168,169 ЦПК України,-
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження)ЦПК України( ч. 3ст. 167 ЦПК України).
Згідно з ч.1ст.170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя Т. Є. Войницька
Судовий наказ набрав законної сили «___» ___________________2023 року.
Судовий наказ виданий стягувачу «___» ______________2023 року.
Суддя Т. Є. Войницька
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки ____________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
Справа № 716/1643/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

11.10.2023 Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді - Пухарєвої О.В.,

за участю секретаря Кульки О.М.,

представниці позивачки- ОСОБА_1 ,

відповідача- ОСОБА_2 ,

представника відповідача- ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Розірвати шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , який зареєстрований 09.11.2012 відділом державної реєстрації актів цивільного стану Заставнівського райнного управління юстиції Чернівецької області, за актовим записом №61.

Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 аліменти на утримання малолітнього сина - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у твердій грошовій сумі в розмірі 2500 грн, починаючи із 04.09.2023 і до досягнення ним повноліття.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 1073,60 грн.

Рішення суду в частині розірвання шлюбу після набрання законної сили направити до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення суду в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складання повного рішення суду до Чернівецького апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне найменування сторін по справі:

позивачка - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (ІПН НОМЕР_1 ), жителька АДРЕСА_1 ;

представниця позивачки- ОСОБА_1 , адвокат, ордер від 31.08.2023;

відповідач- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН НОМЕР_2 ), фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 та місце реєстрації: АДРЕСА_3 ;

представник відповідача- Павчук Святослав Іванович, адвокат, ордер від 06.10.2023 .

Суддя О. Пухарєва
Єдиний унікальний номер справи 235/499/23
Номер провадження 2/235/79/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 жовтня 2023 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді: Кузнєцової А. С.,

за участю секретаря судового засідання: Нагорної К. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Малькевич Наталія Володимирівна, до Покровської міської ради Донецької області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

На підставі ч. 6 ст. 259 ЦПК України, складання повного тексту рішення суду відкласти на строк не більш десяти днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

На підставі ст. ст. 16, 328, 379, 392, 1216, 1217, 1218, 1261, 1268, 1296, 1297 ЦК України, ст. ст. 13, 19, 263-265 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Малькевич Наталія Володимирівна, до Покровської міської ради Донецької області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , в порядку спадкування право власності на житловий будинок (А-1) загальною площею 80,4 кв.м. житловою площею 47,9 кв.м. та господарські споруди: прибудову (а-1), прибудову (а2-1), літню кухню (Б-1), погріб (пг-1), сарай (В-1), літній душ (Г-1), вбиральню (Д-1), гараж (Ж-1) ганок (а1-1), за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішення суду набирає законної сили, відповідно до ст. 273 ЦПК України, після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 354, 355 ЦПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Дата складання повного тексту рішення суду 16.10.2023 року.

Відомості про учасників справи згідно п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:

- позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_2 ;

- відповідач: Покровська міська рада Донецької області, , адреса місцезнаходження: Донецька область, м. Покровськ, пл. Шибанкова, буд. 11;

Суддя А.С. Кузнєцова
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 жовтня 2023 року

м. Харків

справа № 638/19462/21

провадження № 22-ц/818/2117/23

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.

розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 03 серпня 2023 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Рішенням Дзержинського районного суду м.Харкова від 03 серпня 2023 року відмовлено у задоволенні позовних вимог АТ «Універсал Банк».

На вказане судове рішення, 18 вересня 2023 року (електронною поштою) АТ «Універсал Банк» подало апеляційну скаргу, яка оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України.

В апеляційній скарзі АТ «Універсал Банк» просить поновити строк на подання апеляційної скарги, оскільки копії рішення на їх адресу направлено не було. Про наявність рішення дізнались з ЄДРСР.

Згідно ч.1, 2 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Колегія суддів вважає, що обставини викладені в клопотанні про поновлення строку, заслуговують на увагу.

У зв`язку з цим клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 354, 359, 360, 361, 369 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання Акціонерного товариства «Універсал Банк» про поновлення строку - задовольнити.

Поновити Акціонерному товариству «Універсал Банк» строк на подання апеляційної скарги на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 03 серпня 2023 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 03 серпня 2023 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання відзиву на апеляційну скаргу 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Н.П. Пилипчук

О.Ю. Тичкова