КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 752/6805/23 Головуючий у 1 інстанції: Чередніченко Н.П.

Провадження №22-ц/824/11809/2023 Суддя-доповідач: Гаращенко Д.Р.

28 вересня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Гаращенка Д.Р.

суддів Болотова Є.В., Шебуєвої В.А.

при секретарі Дуб С.І.

розглянувши у порядку письмового провадженняапеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські Електромережі», подану представником апелянта - адвокатом Кирилловим Михайлом Сергійовичем на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 19 травня 2023 року в справі № 752/6805/23 за позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські Електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,-

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2023 року представник Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські Електромережі», звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Рішенням Голосївського районного суду міста Києва від 19 травня 2023 року позов задоволено частково. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські Електромережі» заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 3588 грн. 68 коп., а також 3% річних та інфляційні втрати на загальну суму 1146 грн. 94 коп.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські Електромережі» судовий збір в сумі 2684 грн. 00 коп.

У стягненні витрат на правову допомогу - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ПАТ «ДТЕК Київські Електромережі» подано представником - адвокатом Кирилловим М.С. апеляційну скаргу на рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 19 травня 2023 року, де останній просив скасувати вказане рішення та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову, в частині стягнення з відповідача на користь ПАТ «ДТЕК Київські Електромережі» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000 грн.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт зазначив, що суд першої інстанції не достатньо вивчив надані позивачем докази на підтвердження понесення судових витрат під час розгляду справи, які останній поніс у зв`язку з розглядом справи, а на підтвердження вказаних обставин представником позивача надано до позову акт № 81 за договором про надання правової допомоги № 308-20 від 15 квітня 2020 року.

Тому представник ПАТ «ДТЕК Київські Електромережі» стверджує, що вказані витрати підлягають стягненню з огляду на ч. 8 ст. 141 ЦПК України, де встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відмовляючи у задоволені позову ПАТ «ДТЕК Київські Електромережі» в частині витрат на професійну правничу допомогу, суд першої інстанції прийшов до висновку про те, що стороною позивача не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження понесених товариством витрат на правничу допомогу, а саме: розрахунку наданих послуг, документів, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанції до прибуткового касового ордера, платіжного доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

Колегія суддів частково погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови у позові, але з інших підстав, враховуючи наступне.

Колегією суддів встановлено, що на підтвердження обставин понесення витрат на правничу допомогу, суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги та акт, а документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних з наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про їх відшкодування (правовий висновок, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року в справі № 826/1216/16 (провадження № 11-562ас18).

Однак, враховуючи позицію ВеликоїПалатиВерховного Суду яка вказала на необхідність відступити від висновків Верховного Суду у складі колегії суддів Другоїсудової палати Касаційного цивільного суду, викладених у постанові від 23 листопада 2020 року у справі No 638/7748/18, відповідно до якого неподання стороною, на користь якої ухвалено судове рішення, розрахунку (детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат часу по кожному із виду робіт, необхідних для надання правничої допомоги) позбавляє іншу сторону можливості спростовувати ймовірну неспівмірність витрат на професійну правничу допомогу.

Стороною позивача долучено до заяви копії наступних документів: договір про надання правничої (правової) допомоги від 15 квітня 2020 року, акт № 81 за договором про надання правової допомоги № 308-20 від 15 квітня 2020 року.

Проте, заявником всупереч положенню ч. 3 ст. 137 ЦПК України до вказаного клопотання не було надано детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом. Не в розумінні зазначення детального часу, а перелік виконаних робіт, що позбавляє можливості суд встановити обґрунтованість стягнення правничої допомоги та перевірити співмірність заявленого розміру правничої допомоги з виконаною роботою. А перелік зазначений в акті, містить формальний характер та може вважитися належним доказом для врахування його під час розгляду питання про стягнення витрат на правову допомогу.

Аналогічні висновки висловлені Верховним Судом у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові (додатковій) від 03 березня 2021 року в справі № 379/1487/18 (провадження № 61-6522св20).

Позицією Великої Палати у справі № 910/12876/19, в рамках якої касаційний суд стягнув на користь відповідача кошти за представництво його інтересів у суді касаційної інстанції. Суд звернув увагу на: умови договору про надання послуг (погодинні ставки працівників адвокатського об`єднання відповідно до займаної посади та максимально можливі суми витрат, які може понести клієнт, за розгляд справи адвокатським об`єднанням в кожній з 3-ох інстанцій); витрачений час на певний вид робіт (підготовка додаткових пояснень, підготовка до судових засідань, аналіз матеріалів судової справи, тощо); докази, надані відповідачем на підтвердження реальності витрат (протокол наданих послуг, акт надання послуг, рахунок на оплату, копія платіжного доручення).

На підставі частин 1 і 5 статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Тобто стороні, позивача звертаючись з вказаною заявою про стягнення витрати на професійну правничу допомогу, необхідно якомога детальніше описати надані послуги та надати суду максимально можливий обсяг доказів, що реально підтверджує заявлений розмір витрат на адвоката.

Згідно зі ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно зі ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; як розподілити між сторонами судові витрати; чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Колегія суддів не погоджується з доводами апелянта, що суд першої інстанції не достатньо вивчив надані позивачем докази на підтвердження понесення судових витрат під час розгляду справи.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням викладеного колегія суддів прийшла до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги виклавши мотивувальну частину рішення в редакції цієї постанови.

Керуючись ст. 367, 368, 376, 383, 384 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські Електромережі», подану представником апелянта - адвокатом Кирилловим Михайлом Сергійовичем задовольнити частково.

Рішення Голосївського районного суду міста Києва від 19 травня 2023 року змінити в частині вирішення питання про стягнення витрат на правничу допомогу.

Викласти мотивувальну частину рішення в редакції цієї постанови.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Д.Р. Гаращенко

Судді Є.В. Болотов

В.А. Шебуєва