Справа № 383/686/22
Номер провадження 2/383/56/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2023 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі головуючої судді Адаменко І.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Зербул С.В.,

представника позивача адвоката Замши Д.Д.,

представника відповідача адвоката Боруш А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області справу №383/686/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник відповідача адвокат Боруш А.О. звернувся до суду з клопотанням про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи, яке підтримав обґрунтовуючи його тим, що на виконання Ухвали Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 28.11.2022 року Кропивницьким відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України складено на направлено до суду Висновок експертавід 31.03.2023 року №558/23-27, який сторона відповідача ставить під сумнів та вважає його необґрунтованим, оскільки в судовому засіданні за заявою сторони відповідача експерт надав своїми поясненнями щодо вказаного висновку, однак абсолютно не спростував обґрунтовані сумніви сторони відповідача стосовно його правильності та повноти. Так, експерт дослідив простий підпис, виявив у ньому лише декілька розбіжних ознак з підписом ОСОБА_1 , при цьому зробивши категоричний висновок. В описовій частині висновку експерт зазначає що, в процесі дослідження виявлено збіги загальних ознак та найбільш помітних окремих ознак, однак взагалі їх не описує та не вказує, які саме збіги та їх кількість, а також не зображає їх в фототаблиці до експертного висновку, не вказує як здійснювалася оцінка кожної ознаки з погляду на механізм їх утворення, індивідуальності та та частоти поширеності. Не пояснив якими конретно зразками порівнювався досліджуваний підпис керувався. З висновку неможливо встановити, які розбіжні ознаки є найбільш суттєвими, ілюстрований матеріал до висновку є неспроможним, оскільки не відображає з яких саме документів експерт їх виявив, та не відображає ілюстрацію пакування об"єктів дослідження. Крім того вказує, що експерт порушив пункт 2.3, пункт 2.2. розділу ІІ та пункт 4.3 розділу ІV Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, тому за таких обставин вважає за необхідне призначити у справі повторну судову почеркознавчу експертизу.

Представник позивача адвокат Замша Д.Д. в судовому засіданні заперечив проти даного клопотання вказавши, що воно є необґрунтованим та не підлягає задоволенню, оскільки експертиза проведена, а в об"єктивності та повноті висновоку експерта не має сумнівів.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, врахувавши зміст позовних вимог та відзиву, а також зміст клопотання та матеріалів на його обґрунтування приходить до наступного.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України (ст. ст. 2, 81 ЦПК України).

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч. 2 ст. 77 ЦПК України).

Статтею 76 ЦПК України передбачено що, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, висновками експерта.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 28.11.2022 року у справі призначено судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, на вирішення експерту поставлено питання, чи виконано підпис у розписці від 26.06.2018 року ОСОБА_1 , чи іншою особою. При цьому, об"єктом дослідження була оригінальна розписака, де зазначено, що вона написана від імені позивача ОСОБА_1 про виконання відповідачем ОСОБА_2 умов договору позики від 03.08.2012 року та отримання позивачем від відповідача коштів в сумі 400000 грн., яка надана стороною відповідача до суду на підтвердження своїх заперечень на позов про стягнення з ОСОБА_2 вказаної суми заборгованості за договором позики, які той зазначив у відзиві.

На виконання вказаної ухвали Бобринецького районного суду Кіровоградської області 04.04.2023 року до суду надійшов Висновок експерта Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Сергія Петрова від 31.03.2023 №558/23-27.

07 липня 2023 року в судовому засіданні за участі експерта С.В. Петрова судом було досліджено вказаний вище Висновок експерта, та який експерт доповнив і роз"яснив надаючи повні та обґрунтовані відповіді на всі питання поставлені, в тому числі, й стороною відповідача.

У відповідності до ч.2 ст.113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Пунктом 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 30.05.97 року з подальшими змінами "Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах" передбачено, що повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Як вбачається з матеріалів справи, експертне дослідження проведене відповідно до Закону України "Про судову експертизу" кваліфікованим судовим експертом Петровим С.В., який має повну вищу освіту, стаж експертної роботи з 1996 року, має відповідну кваліфікацію судового експерта другого кваліфікаційного класу та внесений до реєстру атестованих судових експертів.

Висновок експерт за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи № 558/23-27 від 31.03.2023 р містить докладний опис проведеного дослідження де висновки з поставлених запитань є повними, достатньо обґрунтованими.

Приймаючи до уваги вказане вище суд вважає, що доводи, зазначені представником відповідача у клопотання про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи носять оціночний характер та не дають підстав суду дійти висновку про необґрунтованість чи про неправильність висновку експерта, а також про те, що останній суперечить матеріалам справи, а тому правових підстав для призначення повторної експертизи суд не вбачає.

З огляду на наведене суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідача адвоката Боруш А.О. про призначення повторної судової експертизи задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 2,13, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Представнику відповідача адвокату Боруш А.О.у задоволенні клопотання про призначення повторної судово - почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Повний текст ухвали складено 12.10.2023 року.

Суддя І. М. Адаменко