Провадження № 2/679/8/2023
Справа № 679/1684/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2023 року м.Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Стасюка Р.М.,

секретаря судового засідання Плазій Н.В.,

за участю:

представника позивачки адвоката Загребельного В.В.,

представника відповідача адвоката Токарчука Б.В.,

представника третьої особи адвоката Фоменка С.О.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, в залі суду м.Нетішин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Суворовський АПК», про визнання протиправним та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, акту приймання передачі нерухомого майна,-

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ТОВ «Консалтингова група «Фін-Юр-Сервіс» про визнання протиправним та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування акту приймання передачі нерухомого майна.

В обґрунтування позову зазначила, що є власницею нежитлової будівлі загальною площею 3452,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Вказана будівля належить їй на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 28.11.2007 р., виданого виконкомом Нетішинської міської ради та зареєстрованого в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно за № НОМЕР_1 (далі - нежитлова будівля). 14.02.2012 та 20.08.2012 між нею та публічним акціонерним товариством «Ерсте Банк» були укладені кредитні договори №014/ZВ02J7/3/001 та №014/ZВ02J/3/002.

З метою забезпечення виконання вищевказаних кредитних договорів 14.02.2012 та 20.08.2012 між нею та публічним акціонерним товариством «Ерсте Банк» були укладені іпотечні договори № 014/ZВ02J7/3/001/2 та № 014/ZВ02J7/3/002/1.Предметом іпотечних договорів є нежитлова будівля, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . Кредитні зобов`язання позивачкою виконані не повністю.

21.12.2017 між публічним акціонерним товариством «Фідобанк» (правонаступник ПАТ «Ерсте Банк») та ОСОБА_2 був укладений договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, згідно з умовами якого до нього перейшло право вимоги за кредитними договорами№014/ZВ02J7/3/001 від 14.02.2012 та №014/ZВ02J/3/002 від 20.08.2012, іпотечними договорами № 014/ZВ02J7/3/001/2 від 14.02.2012 та №014/ZВ02J7/3/002/1 від 20.08.2012.

Позивачка вважає, що вищевказані кредитні та іпотечні договори, договір про відступлення прав вимоги є недійсними, у зв`язку з чим подала до Нетішинського міського суду Хмельницької області позов про визнання їх недійсними.

14.09.2018 за адресою місця знаходження нежитлової будівлі з`явилось четверо невідомих осіб, які зазначили, що власником нежитлової будівлі є ТОВ «Консалтингова група «Фін-Юр-Сервіс» і в підтвердження цього надали Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 12.09.2018. З наданої інформаційної довідки дійсно вбачається, що 19.07.2018 державний реєстратор Київської філії комунального підприємства Березанської сільської ради Біляївського району Одеської області «Центр реєстрації» Бондарук Ю.О. прийняла рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 42143852 від 19.07.2018, зареєструвавши право власності за ТОВ «Консалтингова група «Фін-Юр-Сервіс». А відповідно до інформаційної довідки №138308382 від 19.09.2018, 05.07.2018 державний реєстратор комунального підприємства «Центр реєстрації» Містківської сільської ради Сватівського району Луганської області Мурзенко А.В. прийняв рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 41911847, зареєструвавши право власності за ОСОБА_2 .

Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державних реєстраторів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вже було предметом судового оскарження у ц/с №679/1338/18, яка розглядалась Нетішинським міським судом, проте такий позов був пред`явлений до державних реєстраторів, а не до ОСОБА_2 , TOB «Консалтингова група «Фін-Юр-Сервіс». Оскільки позов було пред`явлено до неналежних відповідачів, постановою Хмельницького апеляційного суду від 19.11.2020 скасовано рішення Нетішинського міського суду від 09.07.2020 у цій справі, а ОСОБА_1 в позові відмовлено.

Позивачка зазначила, що на нежитлову будівлю були накладені обтяження, під час примусового виконання рішень. Зокрема, арешт згідно ухвали Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 08.07.2015 року; арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, згідно постанов державних виконавців від 15.07.2015, від 25.12.2015, від 22.10.2015, від 13.06.2018, які були чинні станом на 05.07.2018 та 19.07.2018.

Проте, незважаючи на вказані обтяження, 05.07.2018 державний реєстратор Мурзенко А.В. припинив обтяження нежитлової будівлі на підставі ухвали Нетішинського міського суду від 07.06.2018 року по справі № 679/1502/15-ц, про що свідчить інформаційна довідка № 138308382 від 19.09.2018. Однак, станом на 05.07.2018 вказана ухвала не набрала законної сили, оскільки була оскаржена та скасована в апеляційному порядку на підставі постанови апеляційного суду Хмельницької області від 01.08.2018 року.

Крім того, всупереч вказаним імперативним вимогам ч.2 ст.3, абз.4, 5 п.1 ч.3 ст.10, п.6 ч.1 ст.24 Закону України «Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державний реєстратор Мурзенко А.В., маючи підстави для відмови в державній реєстрації прав, не відмовив ОСОБА_2 у державній реєстрації прав та їх обтяжень, а незаконно зняв обтяження на нерухоме майно, тобто на підставі ухвали суду, яка не набрала законної сили, прийняв рішення про державну реєстрацію прав на користь останнього.

Позивачка також вважає, що оскаржувані рішення прийняті з грубим порушенням вимог щодо місця вчинення реєстраційних дій, зокрема ч.5 ст.3 Закону України «Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Оскільки нежитлова будівля знаходиться в м.Нетішин, Хмельницької області, то будь-які реєстраційні дії щодо такого майна мали проводитись виключно в межах Хмельницької області.

Відтак, виходячи з вказаної імперативної конструкції норми, державні реєстратори ОСОБА_3 (КП «Центр реєстрації» Містківської сільської ради Сватівського району Луганської області) та ОСОБА_4 (Київська філія КП Березанської сільської ради Біляївського району Одеської області «Центр реєстрації») не мали права приймати рішення про державну реєстрацію прав на нежитлову будівлю.

Також, ОСОБА_2 не повідомляв позивачку про намір звернути стягнення на предмет іпотеки в порушення Закону України «Про іпотеку», відповідно до якого передбачається процедура реалізації прав іпотекодержателя в частині реєстрації права власності на предмет іпотеки за собою. Він також не надав державному реєстратору документу, що підтверджує наявність факту завершення 30-денного строку з моменту отримання іпотекодавцем ОСОБА_1 письмової вимоги іпотекодержателя ОСОБА_2 .

Всупереч ст.35 Закону України «Про іпотеку» ОСОБА_2 не повідомляв позивачку про порушення кредитного зобов`язання та не надсилав письмової вимоги про усунення порушень. Аналогічна вимога встановлена і в п.5.1 Іпотечного договору.

Крім того, в межах розгляду цивільної справи №679/1338/18 суд витребовував документ, що підтверджує наявність факту завершення 30-денного строку з моменту отримання іпотекодавцем ОСОБА_1 письмової вимоги іпотекодержателя ОСОБА_2 , однак такий в матеріалах реєстраційної справи відсутній.

Позивачка вважає, що нею обрано належний та ефективний спосіб захисту порушеного права, посилаючись на ст.16 ЦК України, ст.26 Закону України «Про державну реєстрації. Речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», п.75.5 Постанови Касаційного господарського суду ВС від 28.10.2020 у справі № 910/10963/19.

На підставі вищевикладеного, позивачка вважає, що оскаржувані рішення про державну реєстрацію носять очевидний протиправний характер і підлягають скасуванню, а відтак, скасуванню підлягає і акт приймання передачі нерухомого майна до статутного капіталу №2471, виданий 11.07.2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войтовським В.С., згідно якого нежитлову будівлю передано ОСОБА_2 до статутного капіталу TOB «Консалтингова група «Фін-Юр-Сервіс».

На підставі наведеного, позивачка просить визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Комунального підприємства «Центр реєстрації» Містківської сільської ради Сватівського району Луганської області Мурзенко А.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) за ОСОБА_2 , індексний номер 41911847 від 05.07.2018, прийнятого щодо об`єкта нерухомого майна з реєстраційним номером 105, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Київської філії комунального підприємства Березанської сільської ради Біляївського району Одеської області «Центр реєстрації» Бондарук Ю.О. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 42143852 від 19.07.2018, прийнятого щодо об`єкта нерухомого майна з реєстраційним номером 105, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Скасувати акт приймання передачі нерухомого майна до статутного капіталу, номер 2471, 2472 виданий 11.07.2018 приватним нотаріусом Київськогго міського нотаріального округу Войтовським В.С. Судові витрати покласти на відповідача.

09 грудня 2020 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення вищевказаного позову.

Ухвалою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 10 грудня 2020 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено, накладено арешт на нежитлову будівлю загальною площею 3452,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в ДРПП 105); заборонено будь - яким особам вчиняти дії, пов`язані з відчуженням та державною реєстрацією права власності щодо нежитлової будівлі загальною площею 3452,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в ДРПП 105).

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 25.02.2021 вищевказана ухвала про забезпечення позову від 10.12.2020 залишена без змін.

Ухвалою судді Нетішинського міського суду Хмельницької області від 14 грудня 2020 року відкрито провадження у даній справі, постановлено розглядати її за правилами спрощеного позовного провадження, з повідомленням (викликом) сторін.

25 січня 2021 року до суду надійшов відзив на позовну заяву представника відповідача ТОВ «Консалтингова група «Фін-Юр-Сервіс» Бурлаченко М.М., в якій він просить в задоволенні позову відмовити.

03 лютого 2021 року до суду надійшли заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження від відповідача ОСОБА_2 , в яких він просив розгляд даної справи проводити за правилами загального позовного провадження та замінити засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням. Ухвалою Нетішинського міського суду від 26.02.2021 вказану заяву ОСОБА_2 залишено без задоволення.

16 лютого 2021 року до суду надійшов відзив відповідача ОСОБА_2 , в якому він просить відмовити позивачці в задоволенні позовної заяви в повному обсязі. Свою позицію обґрунтовує тим, що на підставі договору про відступлення (купівлі - продажу) прав вимоги від 21.12.2017 він отримав права кредитора за кредитними договорами укладеними позивачкою з ПАТ «Фідобанк» 14.02.2012 та 20.08.2012. Виконання вказаних договорів було забезпечено шляхом укладення договорів іпотеки від 14.02.2012 та 20.08.2012, предметом яких була спірна нежитлова будівля. Оскільки, ОСОБА_1 не виконувала належним чином зобов`язання за кредитними договорами, 27.12.2017 року він, як новий кредитор, поштою надіслав їй письмову вимогу про необхідність виконання грошового зобов`язання за цими кредитними договорами, де вказав, що в разі невиконання цієї вимоги в 30 денний строк з моменту її отримання, на предмет іпотеки буде звернено стягнення шляхом позасудового врегулювання. Вважає, що належним чином виконав вимоги ст.35 Закону України «Про іпотеку». Наявність заборгованості за кредитними договорами не заперечується ОСОБА_1 та підтверджує порушення боржником виконання умов кредитних договорів, що є підставою для звернення стягнення на предмет іпотеки. Оскільки ОСОБА_1 своїх зобов`язань перед ОСОБА_2 не виконала, він вирішив звернути стягнення на предмет іпотеки на підставі застереження передбаченого пунктами 5.5.1 іпотечних договорів, тобто шляхом набуття права власності, з дотриманням вимог ст.37 Закону України «Про іпотеку». Отже, 05.07.2028 року державний реєстратор правомірно зареєстрував за ним право власності на спірну нежитлову будівлю і він став законним власником майна, яке раніше було передане позивачем в іпотеку.

ОСОБА_2 також зазначив, що безпідставним є твердження ОСОБА_1 про те, що нежитлова будівля станом на 05.07.2018 та 19.07.2018 перебувала під арештом та забороною на його відчуження, оскільки він як іпотекодержатель має вищий пріоритет переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки, а саме: 14.02.2012. Вважає, що мав право звертати стягнення на предмет іпотеки, враховуючи вищий пріоритет, шляхом реєстрації права власності.

Крім того, відповідач вказав, що в даному випадку не є порушенням будь яких прав та законних інтересів ОСОБА_1 здійснення державної реєстрації стосовно спірного нерухомого майна не за місцем його знаходження, оскільки остання не оскаржувала наявну заборгованість за кредитними договорами, яка стала підставою для застосування ним іпотечного застереження. Щодо вимоги про скасування акту приймання передачі нерухомого майна до статутного капіталу від 11.07.2018, то в даному випадку це є неналежним способом захисту цивільних прав та обов`язків в розумінні ст.16 ЦК України, оскільки такий акт є правочином в розумінні ст.202 ЦК України.

Враховуючи наведене, відповідач просив відмовити в задоволенні позову посилаючись на його необґрунтованість та безпідставність.

25 лютого 2021 року до суду надійшло клопотання представника відповідача ТОВ «Консалтингова група «Фін-Юр-Сервіс» адвоката Німого С.О. про зупинення провадження у справі.

Ухвалою Нетішинського міського суду від 26.02.2021 вищевказане клопотання задоволено частково, зупинено провадження у даній справі.

Ухвалою Нетішинського міського суду від 15.09.2022 поновлено провадження у даній цивільній справі та призначено судове засідання для розгляду справи по суті.

11 жовтня 2022 року до суду надійшла заява представника ТОВ «Суворовський АПК» про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору. Ухвалою Нетішинського міського суду від 27.10.2022 року вказану заяву задоволено, залучено ТОВ «Суворовський АПК» до участі у даній справі як третю особу, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача.

07 березня 2023 року до суду надійшли пояснення представника третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача ТОВ «Суворовський АПК» адвоката Фоменка С.О. Представник пояснив, що 02.09.2020 державне підприємство «Сетам» провело електронні торги з реалізації майна боржника ТОВ «Консалтингова група «Фін-Юр-Сервіс», а саме: нежитлової будівлі, загальною площею 3452,1 кв.м., за адресою: АДРЕСА_2 . Переможцем вказаних торгів стало ТОВ "Суворовський АПК", що підтверджується Актом про проведені електронні торги від 14.09.2020. В подальшому, 02.11.2020 приватний нотаріус Нетішинського міського нотаріального округу Хмельницької області Івтушок В.М. видав свідоцтво за №668 про придбання відповідачем зазначеної нежитлової будівлі, а на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 54902974 від 02.11.2020, вніс до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про реєстрацію права власності відповідача на цю нежитлову будівлю, про що свідчить витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності індексний номер 230663243 від 02.11.2020.

Щодо обставин справи, представник третьої особи надав пояснення аналогічні поясненням відповідача ОСОБА_2 . Просив відмовити в задоволенні позову посилаючись на його необґрунтованість та безпідставність, а також обрання позивачем неефективного способу захисту.

Ухвалою Нетішинського міського суду від 08.03.2023 закрито провадження у даній справі в частині позовних вимог до ТОВ «Консалтингова група «Фін-Юр-Сервіс».

29 березня 2023 року та 14 серпня 2023 року до суду надійшли додаткові пояснення представника третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача ТОВ «Суворовський АПК». В них адвокат Фоменко С.О. зазначив, що рішенням Нетішинського міського суду Хмельницької області від 24.03.2023 у справі №679/261/20, яке набрало законної сили, відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання недійсними кредитних договорів від 14.02.2012 та 20.08.2012, іпотечних договорів від 14.02.2012 та 20.08.2012, договору відступлення права вимоги, укладеного 21.12.2017 між ПАТ «Фідобанк» та ОСОБА_2 . Вважає, що вказаним рішенням суду у зазначеній справі встановлена преюдиція законності вказаних договорів.

Крім того, в рішенні господарського суду Одеської області від 11.05.2021 у справі №916/3145/20(916/3161/20), яке набрало законної сили, та рішенні Нетішинського міського суду Хмельницької області від 06.06.2023 у справі № 679/594/21 неодноразово встановлено добросовісність виникнення у ТОВ «Суворовський АПК» права власності на спірну нежитлову будівлю.

Посилаючись на правовий висновок Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 28.06.2023 у справі № 539/5295/21, представник зазначив, що позивачкою невірно обрано спосіб захисту порушеного права, оскільки навіть за умови задоволення позовних вимог у даній справі вказане рішення не призведе до скасування права власності ТОВ «Суворовський АПК» на спірне нерухоме майно та відновлення становища ОСОБА_1 . Тому просив в позові відмовити.

В судовому засіданні, в режимі відеоконференції, представник позивачки адвокат Загребельний В.В. підтримав позовні вимоги, посилаючись на обґрунтування та обставини викладені в позовній заяві.

Представник відповідача адвокат Токарчук Б.В., в судовому засіданні, в режимі відеоконференції, просив в задоволенні позовних вимог відмовити повністю посилаючись на обставини, викладені у відзиві та додаткових поясненнях.

Представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ «Суворовський АПК» адвокат Фоменко С.О. в судовому засіданні, в режимі відеоконференції, просив відмовити в задоволенні позову. Свою позицію обґрунтував обставинами, викладеними в поясненнях та додаткових поясненнях у справі. При цьому акцентував увагу суду на те, що в даному випадку позивачка обрала неефективний спосіб захисту своїх прав.

Вислухавши пояснення представників позивача, відповідача, третьої особи, дослідивши матеріали справи, розглянувши подані сторонами документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно дослідивши і оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Одним із принципів цивільного судочинства є диспозитивність, який полягає у тому, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ст.13 ЦПК України).

Згідно ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.3 ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.6 ст.81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 була власницею нежитлової будівлі загальною площею 3452,1 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , на підставі свідоцтва про право власності на нерухомого майно від 28.11.2007 року, виданого виконкомом Нетішинської міської ради та зареєстрованого в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно за № 6297557.

14 лютого 2012 року та 20 серпня 2012 року між ПАТ «Ерсте Банк», правонаступником якого є ПАТ «Фідобанк», і ОСОБА_1 укладено іпотечні договори № 014/ZB02J7/3/001/2 та № 014/ZB02J7/3/002/1, за умовами яких у забезпечення виконання своїх обов`язків за кредитними договорами №014/ZB02J7/3/001 від 14 лютого 2012 року та №014/ZB02J7/3/002 від 20 серпня 2012 року вона передала банку в заставу нежитлову будівлю за адресою: АДРЕСА_2 .

За договором про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 21 грудня 2017 року, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчуком С.П., ПАТ «Фідобанк» відступило ОСОБА_2 право вимоги за кредитними договорами №014/ZB02J7/3/001 від 14 лютого 2012 року та №014/ZB02J7/3/002 від 20 серпня 2012 року та іпотечними договорами №014/ZB02J7/3/001/2 та №014/ZB02J7/3/002/1 від 14 лютого 2012 року та 20 серпня 2012 року.

З інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №138308382 від 19.09.2018 року вбачається, що 05.07.2018 року державний реєстратор Комунального підприємства «Центр реєстрації» Містківської сільської ради Сватівського району Луганської області Мурзенко А.В. прийняв рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 41911847, зареєструвавши за ОСОБА_2 право власності на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 105, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . Підставою виникнення права власності зазначено: іпотечний договір №014ZВ02J7/3/001/1, виданий 20.08.2012 приватним нотаріусом Нетішинського міського нотаріального округу Ковальчук Л.Я.; іпотечний договір №014ZВ02J7/3/001/2, виданий 14.02.2012 приватним нотаріусом Нетішинського міського нотаріального округу Ковальчук Л.Я.; договір відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, номер 13654, виданий 21.12.2017 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчук С.П.

11 липня 2018 року ОСОБА_2 передав нежитлову будівлю за адресою: АДРЕСА_2 до статутного капіталу ТОВ «Консалтингова група «Фін-Юр-Сервіс», згідно акту приймання-передачі нерухомого майна до статутного капіталу від 11.07.2018, зареєстрованого в реєстрі за №2471, 2472, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войтовським В.С.

З інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №137538684 від 12.09.2018 року вбачається, що 19.07.2018 року державний реєстратор Київської філії комунального підприємства Березанської сільської ради Біляївського району Одеської області «Центр реєстрації» Бондарук Ю.О. прийняла рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 42143852, зареєструвавши за ТОВ «Консалтингова група «Фін-Юр-Сервіс». право власності на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 105, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . Підставою виникнення права власності зазначено: акт приймання-передачі нерухомого майна до статутного капіталу, серія та номер: 2471, 2472, виданий 11.07.2018 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войтовським В.С.

02.11.2020 приватний нотаріус Нетішинського міського нотаріального округу Хмельницької області Івтушок В.М., відповідно до ст.61 Закону України «Про виконавче провадження», ст.47 Закону України «Про іпотеку» та на підставі акта про проведені електронні торги ВН №62575150, складеного приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Гамбаль О.Є. 14.09.2020, посвідчив, що ТОВ «Суворовський АПК» належить на праві власності майно, що складається з нежитлової будівлі загальною площею 3452,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , яке придбане останнім за 2181700 гривень. Свідоцтво зареєстроване в реєстрі за №668. В свідоцтві зазначено, що право власності на нежитлову будівлю підлягає державній реєстрації.

З витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №230663243 від 02.11.2020 вбачається, що на підставі свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів №668, виданого 02.11.2020, приватний нотаріус Нетішинського міського нотаріального округу Івтушок В.М. прийняв рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 54902974 від 02 листопада 2020 року про державну реєстрацію за ТОВ «Суворовський АПК» права власності на нерухоме майно нежитлову будівлю загальною площею 3452,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Вважаючи протиправними та незаконним рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, вчинені державними реєстраторами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , якими зареєстровано право власності на нежитлову будівлю спочатку за ОСОБА_5 , а згодом за ТОВ «Консалтингова група «Фін-Юр-Сервіс», позивачка вирішила звернутися до суду з позовом до вказаних державних реєстраторів про визнання протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

В подальшому, постановою Хмельницького апеляційного суду від 19.11.2020, рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 09.07.2020 у справі №679/1338/18 скасовано та ухвалено нове рішення, яким відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до державної реєстраторки Київської філії комунального підприємства Березанської сільської ради Біляївського району Одеської області «Центр реєстрації» Бондарук Ю.О., державного реєстратора комунального підприємства «Центр реєстрації» Містківської сільської ради Сватівського району Луганської області Мурзенка А.В., треті особи - ОСОБА_2 , ТОВ «Консалтингова група «Фін-Юр-Сервіс», ПАТ «Фідобанк» про визнання протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. Підставою відмови в задоволені зазначеного позову стало те, що він заявлений до неналежних відповідачів.

Постановою Верховного Суду від 26 травня 2022 року вищевказану постанову Хмельницького апеляційного суду від 19 листопада 2020 року залишено без змін.

Закон України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» регулює відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, і спрямований на забезпечення визнання та захисту державою таких прав.

Відповідно до ч.1 ст.2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Згідно ч.4 ст.18 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (в редакції, що діяла на момент вчинення оспорюваних реєстраційних дій), державній реєстрації підлягають виключно заявлені речові права на нерухоме майно та їх обтяження, за умови їх відповідності законодавству і поданим/отриманим документам.

Згідно з ч.5 ст.3 Закону України «Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (в редакції, що діяла на момент вчинення оспорюваних реєстраційних дій), державна реєстрація права власності та інших речових прав проводиться незалежно від місцезнаходження нерухомого майна в межах Автономної Республіки Крим, області, міст Києва та Севастополя.

Отже, будь які реєстраційні дії щодо нежитлової будівлі загальною площею 3452,1 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 мали проводитись в межах Хмельницької області.

В той же час суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно ч.1 ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Ефективність юридичного засобу захисту права людини це така його властивість, яка полягає у теоретичній спроможності та реальній здатності цього засобу забезпечити досягнення його соціальної мети захистити право людини.

Застосування будь-якого способу захисту цивільного права та інтересу має бути об`єктивно виправданим та обґрунтованим. Це означає, що: застосування судом способу захисту, обраного позивачем, повинно реально відновлювати його наявне суб`єктивне право, яке порушене, оспорюється або не визнається; обраний спосіб захисту повинен відповідати характеру правопорушення; застосування обраного способу захисту має відповідати цілям судочинства; застосування обраного способу захисту не повинно суперечити принципам верховенства права та процесуальної економії, зокрема не повинно спонукати позивача знову звертатися за захистом до суду (пункт 5.6 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21.09.22, справа №908/976/19).

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес суд має захистити у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам (пункт 86 постанови Великої Палати Верховного Суду від 18.01.2023, справа №488/2807/17).

Згідно правової позиції викладеної в пунктах 5.6, 5.9 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21.09.22, справа №908/976/19, спосіб захисту права є ефективним тоді, коли він забезпечуватиме поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення гарантуватиме можливість отримати відповідну компенсацію. Тобто цей захист має бути повним і забезпечувати у такий спосіб досягнення мети правосуддя та процесуальну економію.

Згідно з принципом процесуальної економії штучне подвоєння судового процесу є неприпустимим, бо вирішення справи у суді має усунути необхідність у новому зверненні до суду для вжиття додаткових засобів захисту (пункт 44 постанови Великої Палати Верховного Суду від 22.09.22, справа №462/5368/16-ц).

Велика Палата Верховного Суду послідовно виснувала щодо ефективних способів захисту при неодноразовому відчуженні майна. Відповідно до її висновків захист порушених прав особи, яка вважає себе власником майна, що було неодноразово відчужене, можливий шляхом пред`явлення віндикаційного позову до останнього набувача цього майна з підстав, передбачених статтями 387 та 388 ЦК України. Для такого витребування оспорювання наступних рішень органів державної влади чи місцевого самоврядування, договорів, інших правочинів щодо спірного майна, не є ефективним способом захисту права власника (п.104 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21.12.2022 у справі № 914/2350/18 (914/608/20)).

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що за наведених обставин скасування рішень про державну реєстрацію права власності від 05.07.2018 та від 19.07.2018 не є ефективним способом захисту порушених прав позивача. Отже, у позові у цій частині слід відмовити.

Враховуючи, що позовні вимоги щодо скасування акту приймання-передачі нерухомого майна до статутного капіталу від 11.07.2018, зареєстрованого в реєстрі за №2471, 2472, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войтовським В.С. є похідними від позовних вимог про скасування рішень про державну реєстрацію права власності в задоволенні яких суд відмовив, то і ці вимоги задоволенню не підлягають.

Відповідно до ч.9 ст. 158 ЦПК України заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 10 грудня 2020 року підлягають скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.4, 10, 12, 13, 76, 81, 141, 156, 258, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Суворовський АПК», про визнання протиправним та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, акту приймання передачі нерухомого майна відмовити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 10 грудня 2020 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повне рішення складено 25.09.2023

Сторони у справі:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_3 .

Відповідач: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_4 .

Третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Суворовський АПК», , юридична адреса: вул.Комсомольська буд.105А, смт.Суворове, Ізмаїльський район Одеська область, 3, м.Київ, 01042.

Суддя Р.М. Стасюк