Провадження № 2/752/5782/23
У Х В А Л А

28 листопада 2023 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Ахмеяна Б.А.,

вирішивши у відкритому судовому засіданні в м. Києві питання щодо прийняття до провадження у справі за позовом об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Квітень» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по внесках на експлуатацію будинку зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до об`єднання співвласників багатоквартирного будинк «Квітень» про визнання дій по нарахуванню боргу неправомірними та зобов`язання скасувати борг,

встановив:

у провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСББ «Квітень» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по внесках на експлуатацію будинку.

Справа розглядається за правилами спрощеного провадження з повідомленням сторін.

Судове засідання призначено на 28.11.2023 року.

До початку судового розгляду справи представник відповідачки ОСОБА_1 - адвокат Кокарєва Є.О. повідомила суд, що відповідачка у справі ОСОБА_1 08.09.2023 року прізвище « ОСОБА_3 » змінила на « ОСОБА_4 », а також від імені ОСОБА_2 подала зустрічну позовну заяву до ОСББ «Квітень» про визнання дій по нарахуванню боргу неправомірними та зобов`язання скасувати борг.

У судовому засіданні представник відповідачки ОСОБА_2 - адвокат Кокарєва Є.О. просила прийняти до провадження у справі за позовом ОСББ «Квітень» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по внесках на експлуатацію будинку зустрічну позовну заяву.

Представник позивача ОСББ «Квітень» - Руденко О.С., підтримуючи позовні вимоги, просила розглядати справу за її відсутності.

Відповідно до правил ст. 193 цього ж Кодексу, відповідач має право пред`явити зстрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Як видно зі змісту зустрічного позову, представник відповідачки ОСОБА_2 для одночасного розгляду заявлених ОСББ «Квітень» до ОСОБА_2 позовних вимог про стягнення заборгованості по внесках на експлуатацію будинку заявляє вимоги про: визнання дій ОСББ «Квітень» по застосуванню спеціального внеску на експлуатацію будинку у розмірі 18,84 гривні за 1 кв.м. за первісним позовом до ОСОБА_2 , яка є власницею квартири номер АДРЕСА_1 неправомірними; зобов`язати ОСББ «Квітень» скасувати борг по внескам на експлуатацію будинку у розмірі 18 255, 96 гривень, нарахований ОСОБА_2 , яка є власницею квартири номер АДРЕСА_1 ; зобов`язати ОСББ «Квітень» застосувати внесок на експлуатацію будинку до ОСОБА_2 , яка є власницею квартири номер АДРЕСА_1 у розмірі 6,28 грн. за 1 кв.м., починаючи з грудня 2017 року, проте заявлений предмет спору, хоч і стосується одних і тих же правовідносин, однак їх одночасний розгляд є недоцільним тому, як заявлені позовні вимоги за зустрічним позовом стосуються періоду часу, що виходить за межі первісного позову та стосуються правовідносин щодо застосування спеціального внеску.

На думку суду, не буде доцільним об`єднання в одне провадження з первісним позовом, заявленим ОСББ «Квітень» до ОСОБА_2 позовних вимог про стягнення заборгованості по внесках на експлуатацію будинку з зустрічним позовом про визнання дій по нарахуванню боргу неправомірними та зобов`язання скасувати борг, оскільки заявлені вимоги за зустрічним позовом виходять за межі первісного позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 193, 194 ЦПК України, суд -

ухвалив:

зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до об`єднання співвласників багатоквартирного будинк «Квітень» про визнання дій по нарахуванню боргу неправомірними та зобов`язання скасувати повернути ОСОБА_2 , роз`яснивши, що зустрічні позовні вимоги вона може подати до суду для самостійного розгляду.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: К.Г. Плахотнюк