Справа№592/9686/22
Провадження №2/592/359/23

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2023 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого: судді Бичкова І. Г. ,

за участю секретаря судового засідання: Алфімової І. В. ,

позивача: ОСОБА_1 ,

представника відповідача: ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства Сумської обласної ради Паливкомуненерго про стягнення заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача про стягнення заробітної плати. В обґрунтування позовних вимог він вказав про те, що рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 30.09.2022 року у справі № 592/4480/22 було визнано незаконним та було скасовано наказ № 91-Л від 18.04.2022 року КП СОР Паливокомуненерго Про призупинення трудового договору з ОСОБА_1 . Оскільки трудові правовідносини між ним та роботодавцем не припинялись, у відповідності до вимог ст. 115 КЗпП України роботодавець зобов`язаний регулярно виплачувати заробітну плату.

Позивач вважає, що у зв`язку з рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 30.09.2022 року у справі № 592/4480/22, КП СОР Паливокомуненерго зобов`язано виплатити йому заробітну плату за період часу з 19.04.2022 року, тобто з часу незаконного призупинення трудового договору, до 30.11.2022 року.

Згідно п. 1.5 статуту КП СОР Паливокомуненерго є юридичною особою публічного права. Відповідно до п. 2.6. статуту чисельність працівників підприємства встановлюється штатним розписом, який погоджується уповноваженим органом, яким є управління майном Сумської обласної ради, що передбачено п. 1.1. статуту. Оскільки станом на момент пред`явлення позову штатний розпис підприємства не змінювався понад рік, визначення розміру заробітної плати доцільно провести за показниками заробітної плати, сплаченої за аналогічний період минулого року, відображеної у звітних відомостях, поданих до органів ПФУ, що підтверджується довідкою форми ОК-5.

Позивач просив суд ухвалити рішення, яким: 1. Стягнути з КП СОР Паливокомуненерго заборгованість з заробітної плати в розмірі 153207,16 грн. . 2. Зобов`язати КП СОР Паливокомуненерго провести утримання із заробітної плати зборів, податків та необхідних платежів та подати до органів ПФУ відомості про їх утримання та перерахування. 3. Витрати, пов`язані з розглядом справи, покласти на відповідача (вхідний № 27124/22 від 12.12.2022 року) (а. с. 1, 2) .

08.02.2023 року на електронну пошту Ковпаківського районного суду м. Суми надійшов відзив на позовну заяву ОСОБА_1 від 12.12.2022 року про стягнення заробітної плати, в якому представник КП СОР Паливокомуненерго адвокат Сивенко Валерій Миколайович просив у задоволенні позову ОСОБА_1 до КП СОР Паливокомуненерго про стягнення заробітної плати відмовити (вхідний № Еп-1559/23 від 08.02.2023 року) (а. п. 36, 37) .

12.04.2023 року до канцелярії суду від позивача надійшла заява по справі № 592/9686/22, в якій він просив: 1. Постановити рішення, яким стягнути з КП СОР Паливокомуненерго заборгованість із заробітної плати в розмірі 200616,13 грн. станом на 31.03.2023 року. 2. Зобов`язати КП СОР Паливокомуненерго провести утримання із заробітної плати зборів, податків та необхідних платежів та подати органів ПФУ відомостей про їх утримання та перерахування. 3. Витрати, пов`язані з розглядом справи, покласти на відповідача (вхідний № 11559 від 12.04.2023 року) (а. с. 58) .

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити з урахуванням уточненої заяви.

В судовому засіданні представник комунального підприємства Сумської обласної ради Паливокомуненерго адвокат Сивенко В. М. просив у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Дослідивши та перевіривши письмові докази справи, встановивши такі юридичні факти та відповідні їм правовідносини, суд дійшов наступного висновку.

Судовим розглядом було встановлено, що рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 30.09.2022 року у справі № 592/4480/22, провадження № 2/592/1389/22 позов ОСОБА_1 до комунального підприємства Сумської обласної ради Паливокомуненерго про скасування наказу про призупинення трудового договору було задоволено. Було ухвалено визнати незаконним та скасувати наказ № 91-Л від 18.04.2022 року комунального підприємства Сумської обласної ради Паливкомуненерго Про призупинення трудового договору з ОСОБА_1 , яким було призупинено дію трудового договору з ОСОБА_1 головним юрисконсультом. Було ухвалено стягнути з комунального підприємства Сумської обласної ради Паливокомуненерго (індивідуальний податковий номер 95) на користь держави судовий збір в сумі 992 грн. 40 коп. Рішення набрало законної сили 01.11.2022 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/106561662) (а. с. 22) .

Постановою Сумського апеляційного суду від 31.01.2023 року у справі № 592/4480/22, провадження № 22-ц/816/53/23 апеляційну скаргу комунального підприємства Сумської обласної ради Паливокомуненерго було залишено без задоволення, а рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 30.09.2022 року без змін. Постанова набрала законної сили 31.01.2023 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/108684406, https://reyestr.court.gov.ua/Review/108684405) (а. с. 41-45) .

Судовим розглядом було встановлено, що у період, коли дія трудового договору була призупинена, а саме: з 19.04.2022 року до 30.11.2022 року, позивач не отримував заробітної плати.

Визнання незаконним наказу про призупинення дії трудового договору позивача свідчить про фактичну наявність вимушеного прогулу працівника, викликаного незаконним наказом роботодавця.

Згідно ч. 2 ст. 235 КЗпП України при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Положеннями абз. 3 п. 2 розд. ІІ Постанови Кабінету Міністрів України № 100 від 08.02.1995 року Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати , якою було затверджено Порядок обчислення середньої заробітної плати передбачено, що середня заробітна плата обчислюється, виходячи з виплат за останні два календарні місяці роботи, що передують місяцю, в якому відбуваються подія, з якою пов`язана відповідна виплата (https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/100-95-п#Text) .

Відповідно до вимог цього Порядку бухгалтерією підприємства була розрахована середньоденна заробітна плата ОСОБА_1 та був здійснений розрахунок, аналогічний розрахунку при стягненні середньої заробітної плати за вимушений прогул, а саме: заробітна плата за лютий-березень 2022 року становить 22950,00 грн. (лютий 13850,00 грн. , березень 9100,00 грн. ) . Кількість робочих днів за лютий-березень 2022 року складає 34 дні. Середньоденна заробітна плата становить 675,00 грн. . Кількість робочих днів, відповідно до графіку роботи підприємства за період з 19.04.2022 року до 30.11.2022 року, становить 44 робочих дні (квітень 9 робочих днів, травень-листопад по 5 робочих днів на місяць) .

Отже, середня заробітна плати за вимушений прогул позивачу за період з 19.04.2022 року до 30.11.2022 року становить 23625,00 грн. , з розрахунку: 675,00 грн. (середньоденна заробітна плата) х 44 (робочі дні відповідно до графіку роботи підприємства), з послідуючим утриманням з цієї суми податків і обов`язкових платежів.

Таким чином, суд вважає, що позов ОСОБА_1 до комунального підприємства Сумської обласної ради Паливкомуненерго про стягнення заробітної плати слід задовольнити частково, стягнувши з комунального підприємства Сумської обласної ради Паливкомуненерго на користь ОСОБА_1 заборгованість із заробітної плати в розмірі 23625,00 грн. з послідуючим утриманням з цієї суми податків і обов`язкових платежів.

Згідно вимог ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір у сумі 354,19 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 43, 55, 124 Конституції України; ст. ст. 265-268 ЦПК України; ст. 115, 116, 235 КЗпП України, Законом України Про оплату праці , -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до комунального підприємства Сумської обласної ради Паливкомуненерго про стягнення заробітної плати, задовольнити частково.

Стягнути з комунального підприємства Сумської обласної ради Паливкомуненерго на користь ОСОБА_1 заборгованість із заробітної плати в розмірі 23625,00 грн. з послідуючим утриманням з цієї суми податків і обов`язкових платежів.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Стягнути з комунального підприємства Сумської обласної ради Паливкомуненерго на користь держави судовий збір в розмірі 354,19 грн.

Рішення може бути оскаржене.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Головуючий: І.Г. Бичков