Справа № 585/3591/23
Номер провадження 2-н/585/649/23
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2023 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Цвєлодуб Г.О., розглянувши заяву КП «Ромнитеплосервіс» РМР про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії,-

ВСТАНОВИВ:

КП «Ромнитеплосервіс» РМР звернулось до Роменського міськрайонного суду Сумської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії.

Згідно з п. 13 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 №14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», у частині, що не суперечить нормам чинного цивільного процесуального законодавства, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання цих послуг.

Крім того, з урахуванням тих обставин, що вимоги, за якими видаються судові накази, мають бути безспірними, і що наказне провадження є спрощеним порядком розгляду справи, що не передбачає повідомлення сторін та залучення заінтересованих осіб, у випадку стягнення у наказному провадженні заборгованості з солідарних боржників, воно може бути звернено лише на того з боржників, з яким укладено письмовий договір.

Однак зі справи не вбачається безспірності вимог, оскільки у справі відсутній підписаний з боржниками ОСОБА_2 та ОСОБА_3 письмові договори.

Звертаючись до суду із заявою про стягнення боргу за надан послуги з постачання теплової енергії, заявником вказано, що саме ОСОБА_1 , приєднавшись до умов публічного договору про користування тепловою енергією шляхом фактичного її споживання, за адресою АДРЕСА_1 , є фактично споживачем, та саме він взяв на себе певні права та обов`язки. Також до заяви про видачу судового наказу додано інформаційну довідку по розрахунках за централізоване опалення за період з 01.10.2010 по 01.08.2023 за особовим рахунком НОМЕР_1 , видану на ім`я ОСОБА_4 , адреса: АДРЕСА_1 .

Тоді як заявник заявляє вимогу про стягнення заборгованості як із ОСОБА_1 , так і з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . При цьому вказує що саме 16.11.2009 між КП «Ромнитеплосервіс» РМР та Боржником укладено «Договір про користування тепловою енергією», який неодноразово пролонгувався.

Відомостей про те, що із боржниками ОСОБА_2 та ОСОБА_3 виникли договірні відносини, заява не містить і докази про це до такої заяви не долучено.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог ст. 163 цього Кодексу.

Також згідно п. 8 ч.1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу;

Таким чином, вважаю що у видачі судового наказу слід відмовити. Разом з тим, суд роз`яснює, що заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.161, ст.165 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу КП «Ромнитеплосервіс» РМР про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії.

Ухвала набирає законної сили через 15 днів з дня її проголошення якщо на неї не буде подана апеляційна скарга учасниками справи.

Ухвала може бути оскаржене протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Суддя Роменського міськрайонного суду Г. О. Цвєлодуб