Справа № 509/665/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2023 року. Овідіопольський районний суд Одеської області в складі :

судді Гандзій Д.М.

при секретарі Задеряка Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь, в прядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом Маяківської сільської ради Одеського району Одеської області до ОСОБА_1 про стягнення шкоди завданої кримінальним проступком, -

ВСТАНОВИВ :

Заочним рішенням Овідіопольського райсуду Одеської області від 30.03.2023 р., ухваленому у даній справі, позов Маяківської сільради Одеського району Одеської області задоволений, стягнуто з ОСОБА_1 : на користь Маяківської сільради Одеського району Одеської області грошове стягнення за зобов`язанням щодо відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, у розмірі 403155 грн. та на користь держави судовий збір у розмірі 1073,60 грн.

01.11.2023 року, представниця відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що про факт знаходження даного позову в суді він не знав, копію заочного рішення суду отримала його представниця адвокат Конова Л.М. 27.10.2023 р. при ознайомленні з матеріалами справи після отримання ним в жовтні 2023 р. з Біляївського ВДВС копії постанови про відкриття виконавчого провадження, з посиланням на поштове повідомлення, яке повернулося до суду з відміткою про нібито вручення копії позову та ухвали про відкриття провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін сторонній особі, без його підпису, так як підпис на поштовому повідомленні не належить ні йому, ні його батькам, з якими він проживає, а також не отримував копії заочного рішення поштою, а тому він був необізнаний про розгляд судом вказаної цивільної справи і не знав про суть позовних вимог, а тому був позбавлений процесуальної можливості на подачу відзиву на позов, з яким він не згоден, вказуючи при цьому, що Маяківська сільрада є неналежним позивачем у даній справі, хоча кримінальне провадження, в рамках якого був поданий позов, було скоєне ним на березі Карагольської затоки, поблизу с. Надлиманське на території Ніжньодністровського національного природного парку, і саме цей парк є належним позивачем у справі, а Маяківській сільраді не було спричинено жодної матеріальної шкоди. Також, відповідач стверджує, що при винесенні оскаржуваного заочного рішення, суд не звернув уваги на те, що матеріальну шкоду, спричинену ним у розмірі 403155 грн. було усунуто в повному обсязі, про що було вказано у вироку Біляївського райсуду Одеської області від 06.12.2021 р., який набрав законної сили і під час розгляду кримінального провадження за його обвинуваченням за ст. 249 ч. 1 КК України, жодна юридична особа не заявляла позов про стягнення матеріальної шкоди.

З зазначених підстав, відповідач ОСОБА_1 просив суд, в порядку ч. 3 ст. 284 ЦПК України поновити йому пропущений з поважних причин строк на подання заяви про перегляд заочного рішення суду, скасувати заочне рішення суду та призначити справу до розгляду у загальному порядку.

В судове засідання з перегляду заочного рішення суду, представниця відповідача ОСОБА_1 адвокат Конова Л.М. не з`явилась, про дату, час та місце судового засідання з перегляду заочного рішення суду повідомлялась належним чином, особисто під розписку, причини неявки суду не повідомила, надіславши до суду своє клопотання, в якому підтримала доводи заяви ОСОБА_1 про поновлення пропущеного з поважних причин строку на подання заяви про перегляд заочного рішення суду та скасування заочного рішення суду, яке просила задовольнити та слухати заяву за її відсутності (а.с. 45-49).

Представник позивачів Маяківської сільради Одеського району Одеської області в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, зворотним поштовим повідомленням з відміткою про вручення судової повістки, причини неявки суду не повідомив, надіславши до суду письмові пояснення на заяву про перегляд заочного рішення суду, в яких просив суд відмовити в задоволенні клопотання про поновлення строку на перегляд заочного рішення та про перегляд заочного рішення суду, вважаючи їх безпідставними з огляду на неповажність причин пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення суду та необґрунтованими вимоги щодо перегляду заочного рішення, враховуючи відсутність доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення спору та заяву про слухання справи за його відсутністю (а.с. 51-53,56-66).

Дослідивши матеріали зазначеної цивільної справи, заяви про перегляд заочного рішення та письмових заперечень проти заяви про перегляд заочного рішення, суд дійшов наступних висновків.

Згідно із ст. 284 ЦПК України - заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Частини 1,4 статті 287 ЦПК України передбачають, що заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення - заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Стаття 288 ЦПК України передбачає, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

ЄСПЛ, рішення якого відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики ЄСПЛ» від 23.02.2006 р. № 3477-IV є джерелом права в Україні, неодноразово вказував, зокрема у справі «Устименко проти України» (заява № 32053/13), що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство прав спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу «res judicata», тобто принцип остаточності рішення, згідно з яким жодна із сторін немає права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами, з огляду на те, що у кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип «res judicata», коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків (рішення ЄСПЛ у справі «Рябих проти Росії» (заява № 52854/99), «Пономарьов проти України» (заява № 3236/03).

Саме виходячи із принципу «res judicata» та поважаючи і дотримуючись принципу верховенства права, рівності всіх учасників провадження перед Законом і судом, норм Конституції України, ЄКПЛ, змагальності сторін у судовому процесі та диспозитивності цивільного судочинства, а також, рівних прав щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків сторін, передбачених Законом (ст.ст. 10-13 ЦПК України) беручи до уваги, що відповідач був необізнаний про факт знаходження даного позову в суді, копію заочного рішення суду отримала його представниця адвокат Конова Л.М. 27.10.2023 р. при ознайомленні з матеріалами справи після отримання ним в жовтні 2023 р. з Біляївського ВДВС копії постанови про відкриття виконавчого провадження, з посиланням на поштове повідомлення, яке повернулося до суду з відміткою про нібито вручення копії позову та ухвали про відкриття провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін сторонній особі, без його підпису, так як підпис на поштовому повідомленні не належить ні йому, ні його батькам, з якими він проживає, а також не отримував копії заочного рішення поштою, а тому позивач не знав про розгляд судом вказаної цивільної справи і про суть позовних вимог, не отримавши поштою позов з додатками та ухвалу про відкриття провадженні у справі в порядку спрощеного позовного провадження, а тому був позбавлений процесуальної можливості на подачу відзиву на позов, з яким він не згоден, а також бути присутньою в судових засіданнях у справі, наполягаючи на розгляді справи в загальному порядку з викликом сторін, та позбавлений на реалізацію свого процесуального права, закріпленого нормами ЦПК України, ст. 129 Конституції України та ст. 6 ЄКПЛ приймати участь в судових засіданнях, заперечувати проти задоволення позову, ставити питання, заявляти клопотання, надавати докази та висловити свою правову позицію з приводу позову, в чому були порушені його процесуальні права та рівність учасників судового процесу перед Законом, змагальність сторін та свобода в наданні суду своїх документальних доказів і у доведенні перед судом в їх переконливості, а також було порушено публічний характер судового розгляду, який є істотним елементом права на справедливий суд, а відкритість судового процесу, включає право особи бути безпосередньо заслуханою в суді, враховуючи, що відповідач заперечує проти позовних вимог і не визнає обставини, вказаних у позові, зокрема без врахування і з`ясування всіх суттєвих, об`єктивних обставин справи, викладених вище відповідачем, зокрема, що Маяківська сільрада є неналежним позивачем у даній справі, хоча кримінальне провадження, в рамках якого був поданий позов, було скоєне ним на березі Карагольської затоки, поблизу с. Надлиманське на території Ніжньодністровського національного природного парку, і саме цей парк є належним позивачем у справі, а Маяківській сільраді не було спричинено жодної матеріальної шкоди. Також, відповідач стверджує, що при винесенні оскаржуваного заочного рішення, суд не звернув уваги на те, що матеріальну шкоду, спричинену ним у розмірі 403155 грн. було усунуто в повному обсязі, про що було вказано у вироку Біляївського райсуду Одеської області від 06.12.2021 р., який набрав законної сили і під час розгляду кримінального провадження за його обвинуваченням за ст. 249 ч. 1 КК України, жодна юридична особа не заявляла позов про стягнення матеріальної шкоди.

Отже, суд вважає слушними доводи відповідача про те, що він дійсно не отримував копії позову з додатками і не відповідно був необізнаний про слухання даної справи в суді в порядку спрощеного позовного провадження, своєчасно не отримав копії заочного рішення суду з поважних причин, які заслуговують на увагу, є суттєвими, такими, що мають істотне значення для правильного розгляду справи по суті, та на думку суду є особливими і непереборними обставинами поважності неявки відповідача в судові засідання та ненадання ним певних доказів заперечення проти позову, що є предметом дослідження судом під час слухання справи по суті, а тому суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення є обґрунтованою, та у суду є всі підстави для поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення суду, скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 284,287,288 ЦПК України, ЄКПЛ, рішенням ЄСПЛ, суд,-

УХВАЛИВ :

1.Поновити відповідачу ОСОБА_1 процесуальний строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення суду, пропущений з поважних причин ;

2.Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 30.03.2023 р. по цивільній справі за позовом Маяківської сільської ради Одеського району Одеської області до ОСОБА_1 про стягнення шкоди завданої кримінальним проступком - задовольнити ;

3.Заочне рішення Овідіопольського райсуду Одеської області від 30.03.2023 р. по справі за позовом Маяківської сільської ради Одеського району Одеської області до ОСОБА_1 про стягнення шкоди завданої кримінальним проступком скасувати ;

4.Суддя по вказаній справі, який призначить справу до розгляду, буде визначений згідно ст. 33 ЦПК України Автоматизованою системою документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Овідіопольського

районного суду Гандзій Д.М.