Номер провадження: 22-з/813/499/23
Справа № 4813/2404/23
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

06.12.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді Комлевої О.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Погорєлової С.О.,

розглянувши заяву адвоката Лебедєва Павла Володимировича, який діє від імені компанії GRAIN FLEX LTD, про забезпечення позову у справі, яка передана на розгляд міжнародного комерційного арбітражу, -

в с т а н о в и в:

У грудні 2023 року компанія GRAIN FLEX LTD через свого уповноваженого представника адвоката Лебедєва П.В. звернулася до Одеського апеляційного суду із заявою про забезпечення позову у справі, яка передана на розгляд міжнародного комерційного арбітражу, а саме до Міжнародної Асоціації Торгівлі Зерном та Кормами (англ. Grainand Feed Trade Association) за двома позовами GRAIN FLEX LTD до компанії VIMEKSIM SRB DOO з наступними вимогами: - справа №18-978 (контракт №2023038): вимога про оплату неоплаченого товару на суму 731,062.08 дол. США; - справа №18-979 (контракт №2023057): вимога про оплату неоплаченого товару на суму 467,636.94 дол. США, стягнення збитків за відмову прийняти товару у розмірі 211,759.16 дол. США та стягнення оплати за зберігання товару у розмірі 37,950.53 дол. США.

Заява мотивована тим, що у лютому 2023 року заявник уклав з відправником два контракти: контракт №2023038 від 01 лютого 2023 року, яким компанія відповідач придбала 5,000 метричних тон (+/- 10 %) української кукурудзи 2022 року врожаю на базисі поставки FOB Ізмаїл та взяла на себе зобов`язання заплатити 252 дол. США за одну метричну тону та контракт №2023057 від 10 лютого 2023 року, яким відповідач придбав 10,000 метричних тон (+/- 10 %) товару на базисі поставки FOB Ізмаїл та взяв на себе зобов`язання заплатити 249 дол. США за одну метричну тону.

На виконання умов вищезазначених контрактів заявник відвантажив та надав відповідачу повний пакет скан-копій товаросупровідних документів, серед іншого, на наступний товар: - 1,358.100 метричних тон товару на борт баржі Dona, про що свідчить коносамент №1 від 08 квітня 2023 року та вартість якого складає 342.241.20 дол. США за контрактом №2023038; - 1,542.940 метричних тон товару на борт баржі MLP 1, про що свідчить коносамент № 1 від 11 квітня 2023 року та вартість якого складає 467,636.94 дол. США за контрактом №2023038; - 1,878.060 метричних тон товару на борт судна Henri про що свідчить коносамент №1 від 23 квітня 2023 року та вартість якого складає 467,636.94 дол. США за контрактом 2023057.

Проте, відповідач не оплатив вартість товару на борту вищевказаних суден у загальному розмірі 1,198,699.02 дол. США та в порушення контрактів розвантажив товар з суден без оплати за нього та без оригіналів коносаментів.

Крім того, в порушення контракту № 2023057 відповідач не прийняв залишок товару у розмірі 4,603.46 метричних тон.

Щоб стягнути заборгованість за товар відвантажений на борт суден та отримати компенсацію за порушення контрактів, 15 травня 2023 року заявник ініціював два міжнародні комерційні арбітражі в Лондоні по двом контрактам та номінував Саліха Деллала (англ. Salih Dellal) першим арбітром відповідно до Арбітражного Регламенту №125 Міжнародної Асоціації Торгівлі Зерном та Кормами.

15 травня 2023 року Міжнародна Асоціація Торгівлі Зерном та Кормами (англ. Grainand Feed Trade Association) відкрила два провадження та присвоїла справам номери 18-978 (контракт №2023038) та 18-979 (контракт №2023057).

26 травня 2023 року відповідач призначив Роджера Рукса (англ. Roger Rookes) другим арбітром в справах №18-978 та №18-979. 29 червня 2023 року Міжнародна Асоціація Торгівлі Зерном та Кормами (англ. Grainand Feed Trade Association) призначила Езекеля Мановіла (англ. Ezequiel Manovil) третім арбітром та закінчила формування арбітражного трибуналу у справах №18-978 та №18-979.

Щодо підсудності розгляду заяви про забезпечення позову, представник заявника зазначає, що з огляду на ту обставину, що майно вантажовласника, тобто вантаж щодо якого порушується питання про накладення арешту, знаходиться на борту судна M/V «SKYMOOD KING» (IMO 8607658), прапор Камерун, яке перебуває в акваторії порту Ізмаїл, то вирішення питання про забезпечення позову, з огляду на положення ч.3 ст. 152 ЦПК України, віднесене до компетенції Одеського апеляційного суду.

На підставі викладеного, представник заявника просить апеляційний суд:

- накласти арешт на 2,416.690 метричних тон українського соняшникового шроту непалетованого насипом, вантажовідправником якого є компанія Вімексім СРБ ДОО (англ. VIMEKSIM SRB DOO) з місцезнаходженням 21000, м. Новий Сад, вул. Народного Фронта, 23, Сербія (англ. 21000, Novi Sad, Narodnog Fronta, 23, Serbia), який знаходиться в акваторії порту Ізмаїл на борту судна M/V «SKYMOOD KING» (IMO 8607658) шляхом заборони виходу судна M/V «SKYMOOD KING» (IMO 8607658) з акваторії порту Ізмаїл.;

- заборонити компанії Вімексім СРБ ДОО (англ. VIMEKSIM SRB DOO) з місцезнаходженням 21000, м. Новий Сад, вул. Народного Фронта, 23, Сербія (англ. 21000, Novi Sad, Narodnog Fronta, 23, Serbia) розвантажувати, перевантажувати, відчужувати та /або передавати третім особам 2,416.690 метричних тон українського соняшникового шроту непалетованого насипом, який знаходиться в акваторії порту Ізмаїл на борту судна M/V «SKYMOOD KING» (IMO 8607658);

- заборонити капітану судна M/V «SKYMOOD KING» (IMO 8607658) розвантажувати, перевантажувати, відчужувати та /або передавати третім особам 2,416.690 метричних тон українського соняшникового шроту непалетованого насипом, який знаходиться в акваторії порту Ізмаїл на борту судна M/V «SKYMOOD KING» (IMO 8607658).

Протоколом автоматизованого розподілу від 05 грудня 2023 року визначений склад колегії суддів під головуванням судді Комлевої О.С., суддів Вадовської Л.М., Сєвєрової Є.С. для розгляду заяви про забезпечення позову.

Відповідно до протоколу повторного розподілу справи за допомогою автоматизованої системи документообігу суду від 06 грудня 2023 року у зв`язку з находженням судді Сєвєрової Є.С. у відпустці проведена заміна на суддю Погорєлову С.О.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову у справі, яка передана на розгляд міжнародного комерційного арбітражу, третейського суду, подається до апеляційного суду за місцезнаходженням арбітражу, третейського суду, місцезнаходженням відповідача або його майна за вибором заявника.

Частиною 1 ст. 152 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Дослідивши матеріали справи та вивчивши заяву про забезпечення позову, колегія суддів вважає, що подана заява підлягає частковому задоволенню, за наступних підстав.

Судом встановлено, що у лютому 2023 року заявник уклав з відправником два контракти: контракт №2023038 від 01 лютого 2023 року, яким компанія відповідач придбала 5,000 метричних тон (+/- 10 %) української кукурудзи 2022 року врожаю, на базисі поставки FOB Ізмаїл та взяв на себе зобов`язання заплатити 252 дол. США за одну метричну тону та контракт №2023057 від 10 лютого 2023 року, яким відповідач придбав 10,000 метричних тон (+/- 10 %) товару на базисі поставки FOB Ізмаїл та взяв на себе зобов`язання заплатити 249 дол. США за одну метричну тону.

15 травня 2023 року заявник ініціював два міжнародні комерційні арбітражі в Лондоні по двом контрактам та номінував Саліха Деллала (англ. Salih Dellal) першим арбітром відповідно до Арбітражного Регламенту №125 Міжнародної Асоціації Торгівлі Зерном та Кормами.

15 травня 2023 року Міжнародна Асоціація Торгівлі Зерном та Кормами (англ. Grainand Feed Trade Association) відкрила два провадження та присвоїла справам номери 18-978 (контракт №2023038) та 18-979 (контракт №2023057).

26 травня 2023 року відповідач призначив Роджера Рукса (англ. Roger Rookes) другим арбітром в справах №18-978 та №18-979. 29 червня 2023 року Міжнародна Асоціація Торгівлі Зерном та Кормами (англ. Grainand Feed Trade Association) призначила Езекеля Мановіла (англ. Ezequiel Manovil) третім арбітром та закінчила формування арбітражного трибуналу у справах №18-978 та №18-979.

Тобто, колегія суддів приходить висновку, що між сторонами виник спір щодо виконання умов контрактів №2023038 від 01 лютого 2023 року та №2023057 від 10 лютого 2023 року, який на цей час не вирішено.

Компанія Вектор GRAIN FLEX LTD (Велика Британія), звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову просила накласти арешт на 2,416.690 метричних тон українського соняшникового шроту непалетованого насипом, вантажовідправником якого є компанія Вімексім СРБ ДОО (англ. VIMEKSIM SRB DOO), який знаходиться в акваторії порту Ізмаїл на борту судна M/V «SKYMOOD KING» (IMO 8607658) шляхом заборони виходу судна M/V «SKYMOOD KING» (IMO 8607658) з акваторії порту Ізмаїл, заборони компанії Вімексім СРБ ДОО (англ.VIMEKSIM SRB DOO) розвантажувати, перевантажувати, відчужувати та/або передавати третім особам 2,416.690 метричних тон українського соняшникового шроту непалетованого насипом, який знаходиться в акваторії порту Ізмаїл на борту судна M/V «SKYMOOD KING» (IMO 8607658) та заборони капітану судна M/V «SKYMOOD KING» (IMO 8607658) розвантажувати, перевантажувати, відчужувати та /або передавати третім особам 2,416.690 метричних тон українського соняшникового шроту непалетованого насипом, який знаходиться в акваторії порту Ізмаїл на борту судна M/V «SKYMOOD KING» (IMO 8607658), посилаючись на те, що звернулася до Лондонського міжнародного арбітражного суду із позовом.

Проте, майновий стан відповідача свідчить про неможливість безперешкодного виконання рішення про задоволення запиту про арбітраж у разі його задоволення Арбітражем, з підстав того, що активи відповідача знаходяться під забезпеченням на загальну суму близько 7 000000 євро.

У зв`язку з викладеним, заявник вважав, що вказані обставини та інші обставини створюють реальний ризик невиконання судового рішення про стягнення заборгованості у зв`язку з невиконанням боржником умов контрактів №2023038 від 01 лютого 2023 року та №2023057 від 10 лютого 2023 року.

Відповідно до частин першої та третьої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

За заявою сторони у справі, яка передана на розгляд міжнародного комерційного арбітражу, третейського суду, суд може вжити заходів забезпечення позову у порядку та з підстав, встановлених цим Кодексом.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Частиною третьою статті 152 ЦПК України визначено, що заява про забезпечення позову у справі, яка передана на розгляд міжнародного комерційного арбітражу, третейського суду, подається до апеляційного суду за місцезнаходженням арбітражу, третейського суду, місцезнаходженням відповідача або його майна за вибором заявника.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» судам роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків (пункт 4).

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (частина перша статті 12 ЦПК України).

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина перша статті 80 ЦПК України).

Відповідно до положень частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно із частиною шостою статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

У частині першій статті 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам; при встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець; вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосування відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Невжиття заходів забезпечення позову не повинно мати наслідком заподіяння шкоди позивачу, а вжиття таких заходів не повинно мати наслідком заподіяння шкоди заінтересованим особам.

Цивільне процесуальне законодавство не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову.

Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Однією з підстав задоволення заяви про забезпечення позову є спроможна вірогідність повідомлених обставин, що можуть перешкодити виконанню судового рішення.

Тобто, підстави для забезпечення позову є оціночними та враховуються судом в залежності до конкретного випадку.

При вжитті заходів забезпечення позову повинна бути наявність зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Фундаментальними критеріями, які формують висновок про наявність дійсних підстав для забезпечення позову, є логічний та юридичний аналіз обставин справи, на які посилається позивач, та доводи заяви про забезпечення позову. Процесуальні норми лише вказують на порядок вчинення дій.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватись лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Передумовою застосування заходів забезпечення виконання рішення компетентного суду є те, що невжиття таких заходів може ускладнити чи унеможливити виконання судового рішення компетентного суду. Отже, ціль цих забезпечувальних заходів полягає у забезпеченні виконання рішення компетентного суд шляхом гарантування збереження активів, за рахунок яких таке рішення може бути виконано.

З матеріалів справи вбачається, що між сторонами дійсно виник спір з приводу стягнення з відповідача заборгованості за невиконання контрактів.

Таким чином, зазначені в заяві обставини дають підстави для висновку, що між сторонами дійсно існує спір з приводу невиконання відповідачем умов контрактів від №2023038 від 01 лютого 2023 року та №2023057 від 10 лютого 2023 року та не сплаті коштів, поза розумним сумнівом є підстави для ствердження, що відповідач може вчинити дії, які ускладнять або зроблять неможливим виконання рішення суду у разі, якщо арбітражний суд за наслідками розгляду справи не дійде висновку про необхідність ухвалення іншого рішення.

Заходи забезпечення позову, заявлені GRAIN FLEX LTD (Велика Британія) в частині накладання арешту на 2,416.690 метричних тон українського соняшникового шроту непалетованого насипом, вантажовідправником якого є компанія Вімексім СРБ ДОО на борту судна M/V «SKYMOODKING» (IMO 8607658) є співмірними із заявленими ним вимогами, відповідають вимогам розумності, обґрунтованості, адекватності і спроможні забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, а тому колегія суддів приходить висновку про задоволення заяви в цій частині.

Однак, колегія суддів вважає, що забезпечення позову в частині заборони виходу судна M/V «SKYMOOD KING» (IMO 8607658) з акваторії порту Ізмаїл, заборони компанії Вімексім СРБ ДОО (англ. VIMEKSIM SRB DOO) розвантажувати, перевантажувати, відчужувати та /або передавати третім особам 2,416.690 метричних тон українського соняшникового шроту непалетованого насипом, який знаходиться в акваторії порту Ізмаїл на борту судна M/V «SKYMOOD KING» (IMO 8607658), заборонити капітану судна M/V «SKYMOOD KING» (IMO 8607658) розвантажувати, перевантажувати, відчужувати та /або передавати третім особам 2,416.690 метричних тон українського соняшникового шроту непалетованого насипом, який знаходиться в акваторії порту Ізмаїл на борту судна M/V «SKYMOO DKING» (IMO 8607658) не підлягають задоволенню, за наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ВК ТОВ «Золотий дракон», діючий від імені VIMEKS SRB DOO (Сербія), як вантажовідправник завантажив 2416.690 МТ українського соняшникового шроту (негранульований) навалом на борт судна M/V «SKYMOOD KING», в порту завантаження м. Ізмаїл, одержувач - до пред`явник, слідує до порту Туреччини, що підтверджується коносаментом №1 від 27.11.2023 року.

При цьому матеріали справи не містять доказів, що судно M/V «SKYMOOD KING» (IMO 8607658) належить власнику вантажу та/або вантажовідправникуVIMEKS SRB DOO (Сербія).

Судно M/V «SKYMOOD KING» (IMO 8607658), прапор Камерун, виконує функції транспортного засобу та належить перевізнику, який не є стороною спору з заявником.

За наведених підстав, та з урахуванням того, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності, суд бере до уваги інтереси не тільки заявника, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів,

колегія суддів приходить висновку про часткове задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись статтями 149-154 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Заяву адвоката Лебедєва Павла Володимировича, який діє від імені компанії GRAIN FLEX LTD про забезпечення позову у справі, яка передана на розгляд міжнародного комерційного арбітражу - задовольнити частково.

Накласти арешт на 2,416.690 метричних тон українського соняшникового шроту непалетованого насипом, вантажовідправником якого є компанія Вімексім СРБ ДОО (англ. VIMEKSIM SRB DOO) з місцезнаходженням 21000, м. Новий Сад, вул. Народного Фронта, 23, Сербія (англ. 21000, Novi Sad, Narodnog Fronta, 23, Serbia) який знаходиться в акваторії порту Ізмаїл на борту судна M/V «SKYMOOD KING» (IMO 8607658).

В решті заяву про забезпечення позову у справі, яка передана на розгляд міжнародного комерційного арбітражу - залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом п`ятнадцяти днів у випадках, передбачених статтею 389 ЦПК України.

Головуючий ______________________________________ О.С. Комлева

Судді ______________________________________ Л.М. Вадовська

______________________________________ С.О. Погорєлова