Провадження №4-с/523/81/23
У Х В А Л А

"04" жовтня 2023 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді - Середи І.В.,

за участю секретаря Щербан О.Д.,

представника заявника - Орєшкової Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 9 в м. Одесі скаргу державного підприємства «Адміністрація морських портів України», боржник: компанія «International Port Services Ltd» про визнання незаконною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича та зобов`язання його вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

14 вересня 2023 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшла скарга ДП «АМПУ» в рамках виконавчого провадження № 57389412 з виконання ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 21 жовтня 2013 року у справі № 523/10398/13-ц, в якій просили визнати незаконною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Г.В., яка полягає у відмові повернути стягувачу кошти, сплачені як авансовий внесок у розмірі 37230 грн. відповідно до платіжного доручення від 01 жовтня 2018 року № 1828, а також зобов`язати його вчинити дані дії.

В обґрунтування скарги представник позивача зазначає, що на виконання ухвали від 21.10.2013 у справі № 523/10398/13-ц Суворовським районним судом м. Одеси був виданий виконавчий лист про стягнення з Компанії «International Port Services Ltd» (Ірландія, м. Дублін), за місцезнаходженням майна боржника (м. Одеса, вул. М.Гефта, 1а) на користь Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» заборгованості у розмірі 23000569,27 грн. Виконавчий лист разом із заявою стягувача був направлений для примусового виконання приватному виконавцю виконавчого округу Одеської області Парфьонову Г.В. На виконання вимог ч. 2 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» стягувачем був сплачений авансовий внесок в розмірі 37230 грн., платіжне доручення № 1828 від 01.10.2018 було додано до заяви. Приватним виконавцем відкрито виконавче провадження ВП 57389412, яке триває до даного часу. Проте, Рішенням Конституційного Суду № 2-р(ІІ)/2019 від 15.05.2019 положення частини другої статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними). У поверненні сплаченого авансового внеску за заявою стягувача приватний виконавець відмовив, посилаючись на те, що авансовий внесок може бути повернуто після закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документу стягувачу.

25 вересня 2023 року на електронну пошту суду надійшла заява представника приватного виконавця адвоката Онощенко К.В. про закриття провадження у справі, так як постановою від 12 вересня 2023 року виконавчий лист № 523/10398/13-ц було повернуто стягувачу на підставі п. 5 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», разом із авансовим внеском у розмірі 36230 грн.

Представник заявника у судовому засіданні скаргу підтримала, а також повідомила, що 28.09.2023 їм надійшла постанова приватного виконавця про повернення виконавчого листа та авансового внеску у розмірі 36230 грн., тоді коли стягувачем було сплачено 37230 грн.

Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Парфьонов Г.В. у судове засідання не з`явився, його представник надала суду клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, встановивши обставини, суд дійшов висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що у провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходилася цивільна справа № 523/10398/13-ц за заявою Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» про надання дозволу на виконання на території України рішення від 29.08.2012 Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України про стягнення з компанії «International Port Services Ltd» суми заборгованості.

На виконання ухвали суду від 21.10.2013 у справі № 523/10398/13-ц Суворовським районним судом м. Одеси був виданий виконавчий лист про стягнення з Компанії «International Port Services Ltd» (Ірландія, м. Дублін), за місцезнаходженням майна боржника (м. Одеса, вул. М.Гефта, 1а) на користь Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» заборгованості у розмірі 23000569,27 грн.

Виконавчий лист № 523/10398/13-ц разом із заявою стягувача від 04.10.2018 був направлений для примусового виконання приватному виконавцю виконавчого округу Одеської області Парфьонову Г.В.

На виконання вимог ч.2 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» до заяви про примусове виконання рішення стягувачем було додано платіжне доручення № 1828 від 01.10.2018 про сплату авансового внеску у розмірі 37230 грн.

09.10.2018 приватний виконавець виніс постанову про відкриття виконавчого провадження № 57389412.

Рішенням Конституційного Суду № 2-р(ІІ)/2019 від 15.05.2019 положення частини другої статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними).

У зв`язку з цим ДП «Адміністрація морських портів України» 14.07.2023 звернулася до приватного виконавця із заявою про повернення авансового внеску у розмірі 37230 грн.

У відповідь на заяву приватний виконавець повідомив, що відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» підстав для повернення невикористаного авансового внеску у відкритому виконавчому провадженні до його завершення немає.

12.09.2023 приватний виконавець виніс постанову про повернення виконавчого листа № 523/10398/13-ц разом із авансовим внеском у розмірі 36230 грн.

Відповідно до платіжної інструкції № 11617 від 13.09.2023 авансовий внесок у розмірі 36230 грн. було перераховано Одеській філії ДП «Адміністрація морських портів України».

Однак, сума авансового внеску стягувача складала 37230 грн. відповідно до платіжного доручення № 1828 від 01.10.2018.

У своїй заяві приватний виконавець не обґрунтовував причини повернення авансового внеску у меншому розмірі, ніж було сплачено стягувачем.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Оскільки положення ч.2 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» щодо сплати авансового внеску під час подання заяви про відкриття виконавчого провадження визнано неконституційними, тому відмова приватного виконавця повернути авансовий внесок є незаконною.

Враховуючи те, що заявник не подавав письмових уточнень по скарзі щодо вимоги про зобов`язання приватного виконавця повернути авансовий внесок в уточненому розмірі, то суд вирішуючи цю вимогу дійшов висновку про часткове її задоволення в розмірі 1000 грн, як різниці з повернутою стягувачу сумою авансового внеску (37230 грн-36230 грн).

Керуючись ст.ст.260, 261, 447, 451 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу державного підприємства «Адміністрація морських портів України», боржник: компанія «International Port Services Ltd» про визнання незаконною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича та зобов`язання його вчинити певні дії, задовольнити частково.

Визнати незаконною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича, у відмові повернути стягувачу кошти, сплачені як авансовий внесок у розмірі 37230 грн.

Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича повернути державному підприємству «Адміністрація морських портів України», авансовий внесок у розмірі 1000 грн.

Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складення повної ухвали.

Суддя

Повна ухвала складена 06.10.2023