У Х В А Л А

Іменем України

14 вересня 2023 року м. Київ

Деснянський районний суд міста Києва

під головуванням судді Бабко В.В.

за участю секретаря судового засідання Якименко А.І.

за участю відповідачки ОСОБА_1

за участі представника відповідачки адвоката Тараненко Я.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача - адвоката Тараненка Ярослава Юрійовича про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Перша київська державна нотаріальна контора про стягнення заборгованості зі спадкоємця, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Деснянського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Перша київська державна нотаріальна контора про стягнення заборгованості зі спадкоємця.

Ухвалою Деснянського районного суму м. Києва від 29.09.2021 відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження.

В судовому засіданні 14.09.2023 представник відповідачки ОСОБА_1 - адвокат Тараненко Я.Ю, заявив клопотання про витребування доказів, а саме витребувати: у ПАТ "Леокон" оригінал наказу № 345-вр від 15.08.2005 про прийняття на роботу ОСОБА_3 , оригінал наказу № 307-х від 30.09.2008 про звільнення з посади ОСОБА_3 , та оригінали інших документів, на яких є його підпис. Витребувати у ТОВ "Євроколор" оригінали наказу № 17 від 03.06.2002 при прийняття на роботу ОСОБА_3 , оригінал Наказу № 16 від 30.12.2004 про звільнення з посади ОСОБА_3 та оригінали інших документів, на яких є його підпис. Витребувати у ТОВ "Курені" оригінали наказу від 02.10.2008 про прийняття на роботу ОСОБА_3 , оригінал наказу від 29.05.2009 про вільнення з посади ОСОБА_3 та оригінали інших документів, на яких є його підпис. Витребувати у ТОВ "Українська іноваційно-фінансова компанція" оригінал наказу № 6-к від 01.06.2009 про прийняття на роботу ОСОБА_3 , оригінал наказу № 67 від 21.06.2010 про звільнення з посади ОСОБА_3 та оригінали інших документів, на яких є його підпис.

Позивач ОСОБА_4 в судове засідання, призначене на 14.09.2023 не з`явився. В матеріалах спраи міститься заява від адвоката Ковальова В.М. про розгляд справи у відсутність сторони позивача, за наявними в матеріалах справи доказами.

Відповідачка ОСОБА_1 та її представник - адвокат Тараненко Я.Ю. в судовому засіданні 14.09.2023 клопотання підримали в повному обсязі та просила його задовольнити.

Представник Першої київської державної нотаріальної контори в судове засідання, призначене на 14.09.2023 свого представника не направив. До суду надійшла заява про розгляд справи без представника нотаріальної контори.

Суд вислухавши відповідачку та її представника, дослідивши клопотання та матеріали справи, дійшов до висновку, що клопотання обгрунтоване та підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно із п. 2 ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Враховуючи те, що представник відповідачки подав клопотання про витребування доказів, що при розгляді цивільної справи є обов`язковим, суд вважає, що відповідні докази повинні бути судом витребувані, а заяву позивача задоволено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.84 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача - адвоката Тараненка Ярослава Юрійовича про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Перша київська державна нотаріальна контора про стягнення заборгованості зі спадкоємця - задовольнити.

Витребувати у Приватного акціонерного товариства "Леокон" оригінал наказу №345-вр від 15.08.2005 про прийняття на роботу ОСОБА_5 ; оригінал наказу № 307-х від 30.09.2008 про звільнення з посади ОСОБА_3 , та оригінали інших документів, на яких є підпис ОСОБА_3 .

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроколор" оригінал наказу № 17 від 03.06.2002 при прийняття на роботу ОСОБА_3 ; оригінал наказу № 16 від 30.12.2004 про звільнення з посади ОСОБА_3 , та оригінали інших документів, на яких є підпис ОСОБА_3 .

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "Курені" оригінал наказу від 02.10.2008 про прийняття на роботу ОСОБА_3 ; оригінал наказу від 29.05.2009 про вільнення з посади ОСОБА_3 та оригінали інших документів, на яких є підпис ОСОБА_3 .

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська іноваційно-фінансова компанція" оригінал наказу № 6-к від 01.06.2009 про прийняття на роботу ОСОБА_3 ; оригінал наказу № 67 від 21.06.2010 про звільнення з посади ОСОБА_3 , та оригінали інших документів, на яких є підпис ОСОБА_3 .

Направити відповідь до Деснянського районного суду міста Києва, за адресою: м.Київ, проспект Червоної Калини, 5-в, каб. 20, строк виконання встановити до 16.10.2023.

Роз`яснити що відповідно до ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала складена та підписана 14.09.2023.

Суддя В.В. Бабко