ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 4-с/753/156/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" листопада 2023 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Колесника О.М.

при секретарі Король Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 до начальника Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) ВАСИЛЕВСЬКОГО АНДРІЯ, Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання дій неправомірними, зобов`язання зняти арешт з майна,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою, в якій просить суд визнати неправомірними дії начальника Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Василевського Андрія та зобов`язати Святошинський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) зняти арешт та заборону на відчуження з усього майна, яке належить ОСОБА_1 .

Вимоги скарги з урахуванням уточнень мотивовані тим, що в провадженні Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебували виконавчі провадження НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3 та НОМЕР_4.

В рамках виконавчого провадження № НОМЕР_1 старшим державним виконавцем Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Федоренко А.М. було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, що належить боржнику: ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення 37 736,54 грн.

На даний час по всім виконавчим провадженням винесено постанови про повернення виконавчого документу стягувачеві.

ОСОБА_1 звернулася до Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) з заявою про зняття арешту з майна боржника та припинення оголошеної заборони на відчуження майна, однак начальником Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Василевським Андріємбуло відмовлено у скасуванні арешту, оскільки боржником не сплачено коштів за всіма виконавчими провадженнями.

На підставі вищевикладеного, а саме закінчення виконавчих проваджень, скаржник вважає, що її права, порушені, а тому що і зумовило її звернення до суду з даною скаргою.

В судовому засіданні скаржник заявлені вимоги скарги підтримала та просила суд їх задовольнити.

Представники Святошинського районного відділу Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені судом належним чином. При цьому, в матеріалах справи містяться заперечення Святошинського районного відділу Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), у яких останні просили суд відмовити у її задоволенні та розгляд скарги проводити за їх відсутності.

Оскільки неявка сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги, суд в порядку, визначеному ст. 450 ЦПК України, вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності суб`єкта оскарження.

Заслухавши пояснення скаржника, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується скарга, об`єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, суд приходить до висновку про задоволення скарги з наступних підстав.

Цивільний процесуальний кодекс України визначає юрисдикцію та повноваження загальних судів щодо цивільних спорів та інших визначених цим Кодексом справ, встановлює порядок здійснення цивільного судочинства.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч.1 ст. 2 ЦПК України).

Суд при розгляді справи керується принципом верховенства права, розглядаючи справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, та застосовуючи при розгляді справ, зокрема, Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права ( ч.1, 2 та 4 ст. 10 ЦПК ).

У відповідності до вимог п.4 ст. 264 ЦПК при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладених у постановах Верховного Суду.

Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи (ч. 1 ст. 447 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Як встановлено судом при розгляді даної скарги, провадженні Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебували виконавчі провадження НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3 та НОМЕР_4.

Так, 18 липня 2014 року державним виконавцем Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_1.

16 березня 2015 року в рамках виконавчого провадження № НОМЕР_1 старшим державним виконавцем Федоренко А.М. було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, що належить боржнику: ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення 37 736,54 грн.

27 квітня 2015 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві.

Також, 18 липня 2014 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_2та 27 квітня 2015 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві, на підставі п.2 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження».

Крім того, 18 липня 2014 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_3та 27 квітня 2015 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві, на підставі п.2 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження».

В подальшому, 10 червня 2016 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_4 та 20 червня 2017 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві, на підставі п.2 ч. 1 ст.

ОСОБА_1 звернулася до Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) з заявою -вимогою скасувати арешт з майна боржника, яке належить ОСОБА_1 та накладений згідно постанови державного виконавця від 16 березня 2015 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, у межах суми звернення стягнення 37 736,54 грн.

На що листом від 07 вересня 2023 року начальника Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Василевського Андріябуло відмовлено у скасуванні арешту, оскільки боржником не сплачено коштів за всіма виконавчими провадженнями.

Згідно з ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Крім того, Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у справі № 712/12136/18, у своїй постанові дійшов висновку про те, що боржник, як сторона виконавчого провадження, у разі незгоди з арештом, який накладений державним або приватним виконавцем під час примусового виконання судового рішення, не може пред`являти позов про зняття арешту з майна та бути позивачем за таким позовом, оскільки має право на оскарження дій державного виконавця в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Частиною 1 ст. 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. А відповідно до ст. 391 цього Кодексу власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

При цьому відповідно до ч. 2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Факт обтяження власності ОСОБА_1 є втручанням у вільне володіння майном, яке захищено Конституцією України та Протоколом №1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, і може бути здійснено лише на підставі Закону.

Враховуючи те, що виконавчі провадження НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3 та НОМЕР_4 на сьогоднішній день завершені, жодні виконавчі дії не проводяться, а також відсутність відкритого виконавчого провадження та сплив більше шести років після закриття виконавчих проваджень свідчить про відсутність правових підстав для продовження дії арешту майна боржника, її права, як законного власника майна порушені, оскільки вона позбавлена можливості розпоряджатися своїм майном, суд вважає необхідним вимоги скаржника задовольнити, визнавши неправомірними дій начальника Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Василевського Андрія та зобов`язати Святошинський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) зняти арешт та заборону на відчуження майна, яке належить ОСОБА_1 .

Керуючись стст. 81, 260, 447-453 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати дії начальника Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) ВАСИЛЕВСЬКОГО АНДРІЯ щодо відмовити ОСОБА_1 у знятті арешту з майна боржника ОСОБА_1 неправомірними.

Зобов`язати Святошинський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) зняти арешт з усього майна ОСОБА_1 , накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у виконавчому провадженні ВП НОМЕР_1.

Стягнути з начальника Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) ВАСИЛЕВСЬКОГО АНДРІЯ на користь держави 1073 грн. 60 коп. судового збору.

Стягнути з Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на користь держави 1073 грн. 60 коп. судового збору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 27.11.2023 року.

Суддя :