Справа № 127/4544/22
Провадження № 2/127/677/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2023 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Романюк Л.Ф.,

при секретарі Курутіній О.В.,

за участі представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ФОП ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Позов мотивований тим, що 19.03.2021 року, між ФОП ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було укладено договір купівлі продажу.

Відповідно до п.1.1. договору продавець зобов`язується передати покупцю товар, а покупець зобов`язується прийняти товар та сплатити за нього обумовлену вартість на умовах цього договору.

На виконання зазначеного договору позивачем було здійснено поставку ковбасних виробів на загальну суму 100 001,71 коп., а ОСОБА_4 , як покупець прийняв зазначений товар та зобов`язався сплатити його вартість визначену у видатковій накладній у строки визначені у договорі.

Факт отримання товару підтверджується накладною № б/н від 19.03.2021 року.

Відповідно до п.2.2 договору, оплата за поставлений товар проводиться покупцем готівковим або безготівковим шляхом, у строк, що не перевищує 5 (п`ять )календарних днів з моменту отримання товару покупцем.

Відповідно до п.4.4 договору датою отримання покупцем товару є дата підписання видаткової накладної.

Відтак, у відповідача виник обов`язок з проведення розрахунку за відпущений позивачем товар по накладній № б/н від 19.03.2021 року з 25.03.2021 року.

До цього часу ОСОБА_4 сплата за товар здійснена не була, що в свою чергу є порушенням умов договору.

Просив суд, стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 заборгованість у розмірі 100 001,71 грн., а також пені за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання у розмірі 13 652,19 грн., інфляційних збитків у розмірі 5 730,6 грн. та 3% за користування грошовими коштами у розмірі 25 397, 51 грн., стягнути судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав за обставин викладених в справі, просив суд їх задовольнити.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 позовні вимоги не визнав, заперечував, щодо їх задоволення. Вказав, що відповідачем ОСОБА_4 дійсно було підписано договір купівлі продажу товару від 19.03.2021 року. Однак, видаткову накладну № б/н від 19.03.2021 року не підписував, оскільки вказаний товар не отримував.

Вислухавши думку сторін, дослідивши та проаналізувавши докази по справі, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

ЄСПЛ у справі «Устименко проти України», заява № 32053/13, вказав, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін.

Відповідно до ст. ст. 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Судом достовірно встановлено, що 19.03.2021 року, між ФОП ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було укладено договір купівлі продажу. Дана обставина не оспарюється сторонами.

Відповідно до п.1.1. договору продавець зобов`язується передати покупцю товар, а покупець зобов`язується прийняти товар та сплатити за нього обумовлену вартість на умовах цього договору (а.с.4-5).

Відповідно до видаткової накладної № б/н від 19.03.2021року постачальник ФОП ОСОБА_3 , покупець ОСОБА_4 самовивозом отримав товар (ковбасну продукцію) на суму 100 001,71 грн. у накладній вказано, що ОСОБА_4 товар отримав, претензій до якості не має (а.с.6).

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував, щодо підписання ОСОБА_4 вказаної накладної, вказав, що товар ОСОБА_4 не отримував, накладну не підписував.

Так дійсно у нього була домовленість на співпрацю з ФОП ОСОБА_3 , вони зустрічаличь та уклали договір купівлі-продажу від 19.03.2021р. ( а.с.4,5). Однак, в подальшому він передумав щодо даної співпраці, та товар в ОСОБА_3 не замовляв. В наявній видатковій накладній від 19.03.2021р., де зазначено: " товар отримав, претензій до якості не маю. ОСОБА_4 , "підпис""- міститься не його підпис і текс виконаний не ним, про що просив призначити судову почеркознавчу експертизу.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 12.12.2022 року по справі було призначено судову почеркознавчу експертизу, на вирішення експертизи поставлено наступні запитання: Ким, ОСОБА_4 чи іншою особою виконані підписи у Видатковій накладній №б/н від 19.03. 2021року?

Ким, ОСОБА_4 чи іншою особою виконаний рукописний текст у Видатковій накладній №б/н від 19.03. 2021року «Товар отримав, претензій до якості не маю»?

09.01.2023 року, 02.03.2023 року та 26.04.2023 року від експерта надходили клопотання про надання оригіналу досліджуваної видаткової накладної та зразків почерку ОСОБА_4 .

На вимогу експерта судом були відібрані зразки підпису та текстів, виконаних ОСОБА_4 , однак на неодноразові вимоги суду до позивача ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_1 надати оригінал даної видаткової накладної ( а.с.6), останніми було відмовлено, та оригіналу даної накладної суду надано не було.

19.05.2023 року на адресу суду надійшло повідомлення про неможливість проведення судової експертизи відповідно до ст. 72 ЦПК України, оскільки провести повне дослідження і дати обгрунтований та об"єктивний письмовий висновок щодо поставлених запитань не представляється можливим, оскільки експерту не надано оригінал досліджуваної видаткової накладної "б/н від 19.03.2021р. необхідної для проведення дорученої судової експертизи, унеможливлю її проведення ( а.с.103-104 ).

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із суті договору (ч. 5 цієї статті).

Згідно з частиною першою статті 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до статті 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору. Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

Згідно з частиною третьою статті 509 ЦК України, зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно зі статтями 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

За приписами п. 44.1 ПК України, ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та наказу Міністерства фінансів України № 88 від 24.05.1995 «Про затвердження Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Підставою для бухгалтерського обліку господарських операції є первинні документи. Первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, які містять відомості про господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

Однак, позивач не надав суду первинний бухгалтерський документ (оригінал) - видаткову накладну, яка б засвідчила факт передачі відповідачу замовленого товару.

Таким чином, копія видаткової накладної № б/н від 19.03.2021 року не може вважатися належним доказом передачі товару відповідачу ОСОБА_4 .

Згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами і іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином, обов`язок доказування покладається на сторони, що є одним із принципів змагальності сторін. Суд не може збирати докази за власною ініціативою.

А тому даний позов не підлягає до задовлення в зв"язку з недоведеністю позовних вимог.

Керуючись ст. 525,526, 625ЦК України, ст.ст. 3, 6, 15, 16, 76-81, 141, 258, 259, 263-265, 268, 352, 354, 355 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

В позові Фізичної особи підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - відмовити.

Судові витрати віднести за рахунок позивача.

Рішення суду може бути оскаржено сторонами шляхом подачі апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлено 18.09.2023 року.

Учасники процесу:

Позивач ФОП ОСОБА_3 , ІПН НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 )

Відповідач ОСОБА_4 , ІПН НОМЕР_2 ( АДРЕСА_2 ).

Суддя: