Справа № 336/1293/14-ц
Провадження № 6/336/243/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2023 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Галущенко Ю.А., за участю секретаря судового засідання Олексієнко С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс", заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , приватний виконавець Проценко Дмитро Юрійович, Святошинський відділ державної виконавчої служби у місті Києві ЦМУМЮ (м. Київ), Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс», про заміну сторони, шляхом заміни стягувача його правонаступником,

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника ТОВ «Дебт Форс» - Кузьменко О.В. звернувся до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя із заявою про заміну сторони, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Заявлені вимоги обґрунтовані тим, що 18 липня 2014 року Шевченківський районний суд міста Запоріжжя ухвалив рішення по справі № 336/1293/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Родовід-Банк» заборгованості за кредитним договором № 92/АА-002.07.2.

01.11.2019 року ухвалою Шевченківського районного суду міста Запоріжжя замінено сторону виконавчого провадження ПАТ «Родовід-Банк» на ТОВ «Вердикт Капітал».

Постановою Запорізького апеляційного суду від 11 березня 2020 року апеляційну скаргу було задоволено частково, ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 01 листопада 2019 року у цій справі скасовано. Прийнято нову постанову про задоволення заяви ТОВ «Вердикт Капітал», якою замінено стягувача ПАТ «Родовід Банк» правонаступником ТОВ «Вердикт Капітал» у справі № 336/1293/14-ц.

27.05.2021 приватним виконавцем Проценком Дмитром Юрійовичем відкрито виконавче провадження за № 65589271, 18.09.2014 Святошинським ВДВС у місті Києві ЦМУМЮ (м. Київ) відкрито виконавче провадження за № 44765136 з виконання виконавчого листа № 336/1293/14-ц.

10 березня 2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» було укладено договір №10-03/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Кампсіс Фінанс», а ТОВ «Кампсіс Фінанс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором № 92/АА-002.07.2.

19 травня 2023 року між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс» було укладено договір № 19-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Кампсіс Фінанс» відступило ТОВ «Дебт Форс», а ТОВ «Дебт Форс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту № 92/АА-002.07.2.

Враховуючи той факт, що виконавчий лист № 336/1293/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості за кредитним договором № 92/АА-002.07.2 перебуває на виконанні у Приватного виконавця Проценка Дмитра Юрійовича/ВП:№ 65589271/, Святошинського ВДВС у місті Києві ЦМУМЮ (м. Київ) № 44765136/, Святошинського ВДВС у м. Києві ЦМУМЮ (м. Київ) № 44765136, звернення правонаступника первісного кредитора ТОВ «Вердикт Капітал» із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512,514 Цивільного кодексу України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», в зв`язку з чим, існують правові підстави для задоволення заяви ТОВ «Дебт Форс» про заміну вибулого стягувача виконавчого провадження у справі 336/1293/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заборгованості за кредитним договором № 92/АА-002.07.2 на правонаступника.

Представник заявника ТОВ «Дебт Форс» в судове засідання не з`явився, у поданій заяві просив суд розгляд заяви здійснити без участі представника заявника.

Заінтересовані особи в судове засідання не прибули.

За змістом ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно ч. 2 ст. 247 ЦПК, суд розглянув справу за відсутності учасників справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши доводи заяви, дослідивши матеріали заяви та справи, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні Шевченківського районного суду міста Запоріжжя перебувала цивільна справа № 336/1293/14-ц (провадження № 2/336/1075/2014) за позовом ПАТ «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,; та зустрічним позовом ОСОБА_2 до АТ «РОДОВІД БАНК» про припинення договору поруки від 14.11.2007 року.

Вказаним рішенням стягнуто солідарно з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) на користь Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» заборгованість за Кредитним договором № 92/АА-002.07.2 від 14.11.2007 р. в розмірі 13887,79 (Тринадцять тисяч вісімсот вісімдесят сім доларів США 79 цнт.) доларів США, що складається з: 2954,00 доларів США поточної заборгованості за кредитом; 8290,47 доларів США простроченої заборгованості за кредитом; 150,19 доларів США поточної заборгованості за процентами; 2493,13 доларів США простроченої заборгованості за процентами та 22599,89 (Двадцять дві тисячі п`ятсот дев`яносто дев`ять гривень 89 копійок) гривень, що складається з: 17827,70 гривень пені за прострочення кредиту та процентів, 4772,19 гривень суми нарахованих 3% річних за прострочення кредиту та процентів. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) на користь Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК»1336,05 гривень судового збору. В решті позовних вимог відмовлено. У задоволенні зустрічного позову відмовлено.

11 серпня 2014 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя видані виконавчі листи по справі № 336/1293/14-ц.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Запоріжжя від 01 листопада 2019 року замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчих листів, виданих Шевченківським районним судом м. Запоріжжя у цивільній справі № 336/1293/14-ц, пр. 2/336/1075/2014 за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 11.03.2020 року ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 01.11.2019 року у справі № 336/1293/14-ц було скасовано, прийнято нову постанову про задоволення заяви ТОВ «Вердикт-Капітал», якою замінено стягувача ПАТ «Родовід Банк» правонаступником в особі ТОВ «Вердикт Капітал» у справі № 336/1293/14-ц, провадження № 2/336/1075/2014.

10 березня 2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» укладено Договір №10-03/23 про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступає шляхом продажу ТОВ «Кампсіс Фінанс» належні йому права вимоги до боржників, а ТОВ «Кампсіс Фінанс» набуває у обсязі та на умовах, визначених цих договором, права вимоги ТОВ «Вердикт Капітал» до боржників, зазначених у Додатках №1 та № 3 до цього Договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників або які зобов`язані виконати обов`язки боржників, за договорами позики (кредитними договорами), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них.

Відповідно до витягу з Додатку № 3 до Договору №10-03/23 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 10 березня 2023 року, ТОВ «Вердикт Капітал» відступлено право вимоги ТОВ «Кампсіс Фінанс» до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № 92/АА-002.07.2.

19 травня 2023 року між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс» укладено Договір №15-05/23 про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого ТОВ «Кампсіс Фінанс» відступає шляхом продажу ТОВ «Дебт Форс» належні йому права вимоги до боржників, а ТОВ «Дебт Форс» набуває у обсязі та на умовах, визначених цих договором, права вимоги ТОВ «Кампсіс Фінанс» до боржників, зазначених у Додатках №1 та №3 до цього Договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників або які зобов`язані виконати обов`язки боржників, за договорами позики (кредитними договорами), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них.

Відповідно до витягу з Додатку № 3 до Договору №19-05/23 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 19 травня 2023 року, ТОВ «Кампсіс Фінанс» відступлено право вимоги ТОВ «Дебт Форс» до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № 92/АА-002.07.2.

Частиною 1 ст. 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок правонаступництва.

Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсягах та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Верховним Судом України у постанові від 20 липня 2013 року в справі № 6-122цс13 викладена правова позиція, згідно якої, виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимог (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно положень ч. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження", у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Вирішуючи питання про можливість заміни сторони стягувача суд звертає увагу на те, що предметом спору у справі № 336/1293/14-ц було стягнення заборгованості за кредитним договором від 14 листопада 2007 року № 92/АА-002.07.2, укладеним між ПАТ «Родовід Банк» та ОСОБА_1 та договором поруки від 14 листопада 2007 року, укладеним між АТ «Родовід Банк» та ОСОБА_2 .

В той же час, матеріали заяви не містять доказів на підтвердження того, що до ТОВ «Дебт Форс» перейшло право вимоги до поручителя ОСОБА_2 за договором поруки від 14 листопада 2008 року, оскільки у Реєстрах боржників, які є Додатками до Договорів про відступлення права вимоги вказано, що заявник отримав право вимоги лише до боржника ОСОБА_1 , та відомості про боржника ОСОБА_2 у вказаних Додатках відсутні.

Аналізуючи вищевикладене, враховуючи відсутність підтверджуючих доказів переходу права вимоги за договором поруки, укладеними між АТ «Родовід Банк» та ОСОБА_2 в забезпечення виконання договору про надання кредиту № 92/АА-002.07.2 від 14 листопада 2007 року, боржником за яким є ОСОБА_1 , від ТОВ «Вердикт Капітал» до ТОВ «Кампсіс Фінанс», а також відсутність підтверджуючих доказів переходу права вимоги за договором поруки, укладеними між АТ «Родовід Банк» та ОСОБА_2 в забезпечення виконання договору про надання кредиту № 92/АА-002.07.2 від 14 листопада 2007 року, боржником за яким є ОСОБА_1 , від ТОВ «Кампсіс Фінанс» до ТОВ «Дебт Форс», суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальності «Дебт Форс» про заміну сторони, шляхом заміни стягувача у виконавчому провадженні № 336/1293/14-ц, як це передбачено ч.5 ст. 442 ЦПК України, в частині стягнення заборгованості за кредитним договором № 92/АА-002.07.2 від 14 листопада 2007 року, боржником за яким є ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 512, 514 ЦК України, статтями 260, 354, 442 ЦПК України,ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс", заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , приватний виконавець Проценко Дмитро Юрійович, Святошинський відділ державної виконавчої служби у місті Києві ЦМУМЮ (м. Київ), Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс», про заміну сторони, шляхом заміни стягувача його правонаступником задовольнити частково.

Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» () на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» (02121, м. Київ, вул. Харківське Шосе, буд. 201/203, літера 2А, офіс 602, ) у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа виданого Шевченківським районним судом м. Запоріжжя у цивільній справі № 336/1293/14-ц, провадження № 2/336/1075/2014 за позовом Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в частині стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , на користь ПАТ «РОДОВІД БАНК» заборгованості за кредитним договором № 92/АА-002.07.2 від 14 листопада 2007 року.

В іншій частині заявлених вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття ухвали суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ю.А.Галущенко