Справа № 712/9633/23
Провадження №2/712/2861/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2023 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого/судді - Троян Т.Є.

при секретарі Пятун Я.О.,

за участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов зустрічний позов ОСОБА_1 до Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» про захист прав споживачів, в якому він ставить питання про зобов`язання КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» провести встановлення відповідності до технічних паспортів опалювальних площ в кожній квартирі в будинку АДРЕСА_1 та провести перерахунки, усунути втрати теплозбереження і самовільне переобладнання системи теплоспоживання.

Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні заявив про необхідність прийняття вказаного зустрічного позову з первісним, оскільки справи є взаємопов`язані та задоволення зустрічного позову виключає розгляд первісного позову.

Представник позивача КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлявся про розгляд справи.

Заслухавши пояснення відповідача та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про повернення зустрічного позову, виходячи з такого.

Відповідно до ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в пункті 15 Постанови Пленуму ВСУ від 12.06.2009 №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», позовні вимоги кількох осіб до одного й того ж відповідача або позивача до кількох відповідачів можуть бути об`єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов`язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об`єднання не допускається, коли відсутня спільність предмета позову.

Разом з тим, вказаний зустрічний позов не є взаємопов`язаним з первісним позовом, спільний їх розгляд є недоцільним в одному проваджені, оскільки задоволення зустрічного позову не виключає повне чи часткове задоволення первісного позову.

Крім того, в прохальній частині зустрічного позову позивачем ставиться питання про зобов`язання здійснити перерахунок послуг для всіх споживачів послуг з постачання теплової енергії, які проживають у будинку АДРЕСА_1 . Проте, співвласники вказаного будинку не є відповідачами за первісним позовом.

Відповідно до ч. 3 ст. 194 ЦПК України вказана зустрічна позовна заява повертається представнику відповідача, як подана з порушенням вимог частин другої статті 193 цього Кодексу.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

В справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001 року Європейський суд з прав людини зазначав, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Таким чином, відмова у прийнятті та повернення зустрічного позову не є порушенням права ОСОБА_1 на справедливий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки не перешкоджає йому звернутися до суду з вказаним позовом в загальному порядку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 193, 194, 197, 353-355 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зустрічний позов ОСОБА_1 Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» про захист прав споживачів повернути ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 30.11.2023.

Головуючий Т.Є.Троян