КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач - Кулікова С.В.
У х в а л а

м. Київ Справа № 367/2835/22

29 листопада 2023 року Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Кулікової С.В., перевіривши виконання вимог ст. 354, ст. 356 ЦПК України за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Ситника Тараса Анатолійовича на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 27 вересня 2023 року, ухваленого під головуванням судді Мерзлого Л.В., у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення авансового платежу за попереднім договором купівлі-продажу нерухомості,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 27 вересня 2023 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення авансового платежу за попереднім договором купівлі-продажу нерухомості - задоволено.

Стягнуто із ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) суму авансового платежу за попереднім договором від 03.10.2020 року в розмірі 59 900,00 доларів США, що на дату подачі позову за офіційним курсом гривні до долара США (36,5686, грн за 1 долар США) становить 2 190 459,14 грн.

Стягнуто із ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) судовий збір в розмірі 12901,20 грн.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, 30 жовтня 2023 року представник відповідача ОСОБА_1 , адвокат Ситник Тарас Анатолійович надіслав апеляційну скаргу в якій просив рішення суду скасувати та ухвалити по справі нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Окрім іншого апелянтом заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору на підставі ч.3 ст.136 ЦПК України посилаючись на складний матеріальний стан.

03 листопада 2023 року апеляційну скаргу зареєстровано в Київському апеляційному суді.

28 листопада 2023 року справа надійшла до Київського апеляційного суду.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи клопотання про звільнення від сплати судового збору, приходжу до наступних висновків.

Стаття 185 ЦПК України передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Апелянтом подано заяву про звільнення від сплати судового збору. Разом з тим, перевіривши доводи заяви про звільнення від сплати судового збору, вважаю, що у його задоволенні слід відмовити, з наступних підстав.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

В п. 29 Постанови № 10 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17 жовтня 2014 року, зазначено, що відповідно до статті 8 Закону № 3674-VI та статті 82 ЦПК єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім`ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім`ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Згідно п.п. г. п. 2. ч.1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за умови, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік. Частиною 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Скаржником до апеляційної скарги не долучено належних та допустимих доказів на підставі яких можна було б прийти до висновку про звільнення від сплати судового збору.

Частина 4 ст. 356 ЦПК України встановлює, що до апеляційної скарги додається, зокрема, документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Так, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір сплачується в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

При подачі позовної заяви позивачем сплачено 12 405 грн судового збору.

Отже, судовий збір за подання апеляційної скарги представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Ситника Тараса Анатолійовича на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 27 вересня 2023 року, становитиме 18 607,5 грн.

За наведених обставин, суд пропонує представнику відповідача ОСОБА_1 , адвокату Ситнику Тарасу Анатолійовичу усунути зазначені недоліки апеляційної скарги шляхом подання на адресу Київського апеляційного суду документу про доплату судового збору на суму 18 607,5 грн на реквізити: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/Соломян. р-н/22030101, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), розрахунковий рахунок: UA0026010, МФО банку отримувача: 899998, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, код класифікації доходів бюджету: 22030101 та надати до Київського апеляційного суду квитанцію про оплату судового збору.

Відповідно до ст.127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Керуючись ст.ст. 185, 354, 356, 357 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Ситника Тараса Анатолійовича про звільнення від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 06 жовтня 2023 року.

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Ситника Тараса Анатолійовича на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 27 вересня 2023 року, ухваленого під головуванням судді Мерзлого Л.В., у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення авансового платежу за попереднім договором купівлі-продажу нерухомості- залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити, що у разі не виконання вимог даної ухвали апеляційну скаргу буде визнано не поданою та повернуто.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя: