Ухвала

14 вересня 2023 року

м. Київ

справа № 510/2084/21

провадження № 61-9410ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Погрібного С. О., Ступак О. В.,

вирішуючи питання про відкриття касаційного провадженняза касаційною скаргою Київської обласної прокуратури на рішення Ренійського районного суду Одеської області від 24 січня 2023 року та постанову Одеського апеляційного суду від 05 червня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Київської обласної прокуратури, Міністерства внутрішніх справ України, Державної казначейської служби України, Міністерства фінансів України про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування та прокуратури,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Київської обласної прокуратури, Міністерства внутрішніх справ України, Державної казначейської служби України, Міністерства фінансів України про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування та прокуратури, зокрема, в рахунок відшкодування матеріальної шкоди в загальному розмірі 258 000,00 грн, та моральної шкоди в загальному розмірі 1 632 000,00 грн.

Рішенням Ренійського районного суду Одеської області від 24 січня 2023 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з Державної казначейської служби України шляхом списання у безспірному порядку з Єдиного казначейського рахунку Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду, в загальному розмірі 258 000,00 грн. Стягнуто з Державної казначейської служби України на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду, в загальному розмірі 911 200,00 грн.

Постановою Одеського апеляційного суду від 05 червня 2023 року апеляційні скарги Державної казначейської служби України та Київської обласної прокуратури задоволено частково. Рішення Ренійського районного суду Одеської області від 24 січня 2023 року в частині позовних вимог про відшкодування майнової шкоди, завданої незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури скасовано та в цій частині ухвалено нове судове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Київської обласної прокуратури, Міністерства внутрішніх справ України, Державної казначейської служби України, Міністерства фінансів України про відшкодування майнової шкоди у вигляді сплачених сум за надання юридичної допомоги задоволено. Стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 майнову шкоду у вигляді сплачених сум за надання юридичної допомоги у розмірі 120 000,00 грн.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Київської обласної прокуратури, Міністерства внутрішніх справ України, Державної казначейської служби України, Міністерства фінансів України про стягнення матеріальної шкоди у вигляді неотриманого заробітку та витрат витрачених на оплату проїзду, відмовлено.

Абзац третій резолютивної частини рішення Ренійського районного суду Одеської області від 24 січня 2023 року викладено у такій редакції: «Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду, в розмірі - 911 200 (дев`ятсот одинадцять тисяч двісті) грн».

В іншій частині рішення суду залишено без змін.

Компенсовано Київській обласній прокуратурі та Державній казначейській службі України за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, сплачений судовий збір за подання апеляційних скарг по 2 009,45 грн.

Київська обласна прокуратура у липні 2023 року звернулася засобами поштового зв`язку до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Ренійського районного суду Одеської області від 24 січня 2023 року та постанову Одеського апеляційного суду від 05 червня 2023 року, в якій просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Ухвалою Верховного Суду від 07 серпня 2023 року касаційну скаргу залишено без руху для доплати судового збору у встановленому Законом України «Про судовий збір» розмірі.

У строк, визначений в ухвалі заявником усунуто недоліки касаційної скарги.

Як підставу касаційного оскарження Київська обласна прокуратуразазначає неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права, зокрема без урахування висновків, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 19 червня 2018 року у справі № 910/23967/16, від 27 листопада 2019 року у справі № 242/4741/16-ц, від 25 березня 2020 року у справі № 641/8857/17, від 12 березня 2019 року у справі № 920/715/17, у постановах Верховного Суду від 25 квітня 2019 року у справі № 704/696/16, від 01 липня 2020 року у справі № 591/5911/17, від 23 вересня 2020 року у справі № 626/608/18, від 07 жовтня 2020 року у справі № 646/1806/18, від 18 грудня 2019 року у справі № 340/451/18, від 11 березня 2019 року у справі № 629/795/19, від 10 квітня 2019 року у справі № 464/3789/17, від 27 листопада 2019 року у справі № 750/6330/17, від 05 грудня 2022 року у справі № 214/7462/20 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

За змістом частини сьомої статті 394 ЦПК України та відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.

Враховуючи, що заявником усунуто недоліки касаційної скарги, судом не встановлено підстав для відмови у відкритті касаційного провадження чи повернення касаційної скарги, зважаючи на те, що доводи касаційної скарги містять посилання на передбачені законом підстави касаційного оскарження судових рішень, отже наявні підстави для відкриття касаційного провадження з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України, та витребування матеріалів указаної вище справи.

Додатково заявник звернувся до Верховного Суду з клопотанням про зупинення виконання рішення Ренійського районного суду Одеської області від 24 січня 2023 року та постанови Одеського апеляційного суду від 05 червня 2023 року, яке обґрунтовує тим, що оскаржувані судові рішення постановлені з неправильним застосуванням норм матеріального права та з порушенням норм процесуального права, що може призвести до ухвалення судом касаційної інстанції рішення про їх скасування, відтак їх виконання є передчасним. З метою недопущення безпідставної виплати бюджетних коштів, вважає, що існують об`єктивні підстави для зупинення виконання оскаржуваних рішень.

Клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень частини восьмої статті 394 ЦПК України, частини першої статті 436 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Згідно з частиною першою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Згідно зі статтею 18 ЦПК України та статтею 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами (зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути надано копію такої постанови). У клопотанні особа повинна навести обґрунтування своїх вимог та довести, що захист її прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судових рішень у разі, якщо вони будуть скасовані. Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Заявник повинен навести обґрунтування відповідної вимоги та довести, що захист його прав та інтересів стане об`єктивно неможливим без вжиття таких заходів; для відновлення порушених прав необхідно буде докласти надмірних зусиль та/або витрат.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 20 липня 2004 року у справі «Шмалько проти України» вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

Право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін.

Також суд враховує положення Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункт 55), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що у більшості правових систем існують процедури зупинення або відстрочення виконання рішення; зупинення або відстрочення є, безперечно, необхідними в деяких випадках.

Проте, наведені заявником ризики щодо можливості настання негативних наслідків у разі примусового виконання судових рішень, не підтверджено доказами, а довід щодо нецільового використання бюджетних коштів належно необґрунтовано, відповідно відсутні підстави для зупинення виконання оскаржуваних судових рішень.

Керуючись статтями 389, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Київської обласної прокуратури, Міністерства внутрішніх справ України, Державної казначейської служби України, Міністерства фінансів України про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування та прокуратури, за касаційною скаргою Київської обласної прокуратури на рішення Ренійського районного суду Одеської області від 24 січня 2023 року та постанову Одеського апеляційного суду від 05 червня 2023 року.

Витребувати з Ренійського районного суду Одеської області матеріали вищезазначеної цивільної справи № 510/2084/21.

Відмовити у задоволенні клопотання Київської обласної прокуратурипро зупинення виконання рішення Ренійського районного суду Одеської області від 24 січня 2023 року та постанови Одеського апеляційного суду від 05 червня 2023 року.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І. Ю. Гулейков С. О. Погрібний О. В. Ступак