Р І Ш Е Н Н Я№ 127/25993/23

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2023 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

секретар Біла О.О.,

за участі представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Пинзар О.В.,

представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Паламарчук О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні (в підготовчому засіданні) цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку квартири в порядку поділу спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку квартири в порядку поділу спільного майна подружжя, мотивуючи його тим, що вони з відповідачем перебувають в шлюбі з 29.10.2015 р. Під час шлюбу вони придбали майнові права на квартиру по АДРЕСА_1 , згідно договору №91 про сплату пайових внесків у ОК «ЖБК «УСБ Поділля», який 02.09.2021 р. підписано відповідачем. Пайові внески за договором №91 внесено у повному розмірі. 26.05.2023 р. ОК «ЖБК «УСБ «Поділля» передало у власність відповідачеві двокімнатну квартиру по АДРЕСА_1 , 07.06.2023 р. зареєстровано право власності на зазначену квартиру за відповідачем ОСОБА_2 . Відповідач повідомив, що більше не має наміру проживати спільно з позивачем та бажає розлучитися, спільно нажите майно ділити в добровільному порядку він не бажає. Оскільки, майно, набуте подружжям за час шлюбу, є спільною сумісною власністю подружжя, просить визнати за нею право власності на 1/2 ідеальну частку квартири по АДРЕСА_1 в порядку поділу спільного майна подружжя. (а.с. 1-3)

До судового засідання представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Паламарчук О.А. надіслала заяву про визнання позову. (а.с. 80)

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Пинзар О.В. позов підтримала за викладених у позовній заяві обставин, просить його задоволити. Пояснила, що спірна квартира була придбана сторонами в шлюбі, а тому просить визнати за позивачем право власності на 1/2 (ідеальну) частку квартири, що по АДРЕСА_1 в порядку поділу спільного майна подружжя.

Представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Паламарчук О.А. Підтримала заяву про визнання позову.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши та оцінивши докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що шлюб сторін ОСОБА_1 і ОСОБА_2 зареєстровано 29.10.2015 р., що підтверджується письмовим доказом - копією свідоцтва про шлюб. (а.с. 6)

02.09.2021 р., тобто, під час шлюбу сторін, було укладено договір №91 про сплату пайових внесків у ОК «ЖБК «УСБ Поділля», за умовами якого ОК «ЖБК «УСБ Поділля» зобов`язався організувати будівництво групи багатоквартирних житлових будинків (обєкт) по АДРЕСА_2 за рахунок внесків учасників, здати його в експлуатацію, передати учаснику приміщення в обєкті будівництва, обумовлене цим договором, та всі документи, необхідні власнику для реєстрації права власності, а учасник ОСОБА_2 зобов`язався сплачувати пайові внески за будівництво квартири по АДРЕСА_1 . (а.с. 15-22)

На а.с. 29-45 копія платіжних доручень про сплату пайових внесків за договором №91 від 02.09.2021 р., платником зазначено ОСОБА_1 , на а.с. 28 копія платіжного доручення про сплату пайового внеску за договором №91 від 02.09.2021 р., платником зазначено ОСОБА_2 .

На а.с. 25 копія довідки про здійснення оплати пайового внеску згідно проектної площі №301 від 08.11.2022 р., видана ОСОБА_2 , загальна вартість квартири - 1292500,00 грн.

Згідно копії довідки про внесення пайового внеску в повному обсязі у ОК «ЖБК «УСБ Поділля» №546 від 26.05.2023 р. відповідач ОСОБА_2 згідно договору від 02.09.2021 р. повністю сплатив пайовий внесок за двокімнатну квартиру по АДРЕСА_1 . (а.с. 26)

Згідно інформаційної довідки №356392125 від 29.11.2023 р. з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна відомості щодо наявності заборони відчуження чи іпотеки на квартиру, що по АДРЕСА_1 , загальною площею 55,3 кв.м, в реєстрі відсутні. Квартира зареєстрована 07.06.2023 р. на праві власності за ОСОБА_2 (а.с. 82-83)

Письмові докази відповідають вимогам ст.ст. 77-79 ЦПК України і враховуються судом відповідно до ст. 89 ч. 3 ЦПК України.

Згідно ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Відповідно до ст. 69 ч. 1 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.

Ст. 70 ч. 1 СК України визначає, що у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Стаття 372 ч. 2 абз. 1 ЦК України передбачає, що у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом.

На підставі викладеного, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, є підстави для визнання за ОСОБА_1 і ОСОБА_2 (за кожним) права приватної власності на 1/2 ідеальну частку квартири АДРЕСА_3 , загальною площею 55,3 кв. м, житловою площею 27,8 кв. м, в порядку поділу спільного майна подружжя.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 25.08.2023 р. у цивільній справі №127/25993/23 з метою забезпечення позову накладено арешт на квартиру, що по АДРЕСА_1 , що зареєстрована на праві власності за ОСОБА_2 (а.с. 52)

Відповідно до ст. 158 ЦПК України суд вважає необхідним скасувати забезпечення позову у виді арешту квартири, що по АДРЕСА_1 , що зареєстрована за ОСОБА_2 , за ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 25.08.2023 р.

Враховуючи подання представником відповідача заяви про визнання позову до початку розгляду справи, згідно ст. 141 ЦПК України потрібно стягнути з відповідача на користь позивача 50% судового збору (ст. 142 ч. 1 ЦПК України) в розмірі 3231,25 грн і 536,80 грн судового збору, інших 50% судового збору буде повернуто з державного бюджету.

Керуючись ст.ст. 60, 62, 69, 70, 71 СК України,

ст. 372 ЦК України,

ст.ст. 5, 13, 77-79, 81, 89, 141, 142, 158, 259, 263-265 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Поділити спільне майно подружжя ОСОБА_1 і ОСОБА_2 наступним чином:

- визнати за ОСОБА_1 право приватної власності на 1/2 ідеальну частку квартири АДРЕСА_3 , загальною площею 55,3 кв. м, житловою площею 27,8 кв. м;

- визнати за ОСОБА_2 право приватної власності на 1/2 ідеальну частку квартири АДРЕСА_3 , загальною площею 55,3 кв. м, житловою площею 27,8 кв. м.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 3231,25 грн і 536,80 грн судового збору.

Скасувати забезпечення позову за ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 25.08.2023 р. у виді арешту квартири, що по АДРЕСА_1 , що зареєстрована на праві власності за ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , мешканцем АДРЕСА_4 .

Виконання рішення суду в частині скасування забезпечення позову доручити Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради (м. Вінниця, вул. Соборна, 59).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня складення повного рішення до Вінницького апеляційного суду.

Згідно вимог ст. 265 ч. 5 п. 4 ЦПК України:

позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , АДРЕСА_5 ;

відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , АДРЕСА_4 .

Повне рішення виготовлено 08.12.2023 р.

Суддя О.О.Венгрин