Справа № 305/1394/21
Провадження по справі 2/305/22/23
УХВАЛА

про повернення на стадію підготовчого провадження

13.09.2023 Рахівський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Ємчука В.Е.

за участі: секретаря судового засідання Шемоти М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рахів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний Банк, Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи", ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Державний реєстратор відділу державної реєстрації Тячівської міської ради Закарпатської області Лазар Діана Василівна, приватний нотаріус Рахівського районного нотаріального округу Маріна Алла Степанівна про визнання недійсним кредитного договору, договору іпотеки, договору відступлення права вимоги, визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Рахівського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний Банк, Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи", ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Державний реєстратор відділу державної реєстрації Тячівської міської ради Закарпатської області Лазар Діана Василівна, приватний нотаріус Рахівського районного нотаріального округу Маріна Алла Степанівна про визнання недійсним кредитного договору, договору іпотеки, договору відступлення права вимоги, визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна.

Ухвалою судді Рахівського районного суду від 20.08.2021 відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання та надано відповідачу строк протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження на подання відзиву на позов.

Відповідно до ухвали суду від 14.03.2023 було закрито підготовче засідання у даній справі.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не з`явилася надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує.

В судове засідання представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" не з`явився, ОСОБА_3 надіслала на електронну адресу суду клопотання про розгляд справи без участі представника ТОВ "Кредитні ініціативи".

Представник відповідача Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний Банк в підготовче засідання не з`явився, Кузка С.О. 10.12.2021 надав суду заяву про розгляд справи без участі представника ПАТ "Промінвестбанк", заперечує щодо позовних вимог ОСОБА_1 .

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог - Державний реєстратор відділу державної реєстрації Тячівської міської ради Закарпатської області Лазар Діана Василівна та приватний нотаріус Рахівського районного нотаріального округу Маріна Алла Степанівна в підготовче засідання не з`явилися, причина їх неявки суду не відома.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке переважає над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно з ч. 1 ст. 196 ЦПК України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Відповідно до частини другої статті 189 ЦПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Цивільним процесуальним кодексом України не врегульовано питання щодо повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16 грудня 2021 року у справі № 910/7103/21 зроблено висновок, що: «відповідно до практики Верховного Суду, яку колегія суддів враховує на підставі частини 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України, суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження. Разом з тим такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій господарського процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті».

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 січня 2022 року у справі № 234/11607/20 (провадження № 61-15126св21), зроблено висновок, що: «при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод».

Дана справа розглядається в порядку загального позовного провадження і, як було зазначено вище, підготовче провадження було закрито 14.03.2023.

ОСОБА_1 19.10.2022 подала до суду клопотання, в якому зазначила, що 21.09.2022 року у приміщенні Рахівського районного суду Закарпатської області вона ознайомилася з матеріалами цивільної справи № 305/1394/21, а також з оригіналами договору та додатками до нього, які були витребувані на підставі ухвали Рахівського районного суду та виявила, що у справі кредитний договір № 838, договір поруки №838, додатковий договір №1 до договору поруки № 838 від 14 грудня 2007 року та анкета фінансового поручителя як фізичної особи нею не заповнювалася, а підпис та рукописний текст вищевказаного договору та додаткового договору від імені ОСОБА_1 їй не належить. Зважаючи на предмет спору, просила призначити у даній справі судово-почеркознавчу експертизу.

Ухвалою суду від 08.11.2022 було задоволено клопотання ОСОБА_1 та призначено у справі почеркознавчу експертизу, на вирішення якої було поставлено питання, які ставила у клопотанні ОСОБА_1 , зокрема:

- Чи виконаний ОСОБА_1 підпис біля прізвища ОСОБА_1 у договорі № 838 від 11 червня 2007 року укладеного між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ОСОБА_2 .

- Чи виконаний ОСОБА_1 підпис біля прізвища ОСОБА_1 у додатковому договорі №1 № 838 від 11 червня 2007 року укладеного між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ОСОБА_2 .

- Чи виконаний рукописний текст в анкеті фінансового поручителя - фізичної особи додаток №2 від 11 червня 2007 року філія «Відділення Промінвестбанку в м.Рахів Закарпатської області» ОСОБА_4 чи іншою особою?

Проведення експертизи доручено Закарпатському відділенню Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.

До Рахівського районного суду 26.01.2023 надійшов висновок судово-почеркознавчої експертизи.

Проте, як виявилося під час розгляду даної справи, наразі в матеріалах справи відсутній висновок щодо того, чи підписувала ОСОБА_1 . Кредитний договір №838 від 11 червня 2007 року, підписання якого вона заперечує, про що зазначено нею у клопотанні про призначення почеркознавчої експертизи.

Відповідно до ст. 263 Цивільного процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі й застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначені вище обставини щодо відсутності висновку експерта на питання, що стосуються предмета даного спору, є вагомими, усунути ці неточності шляхом допиту в судовому засіданні експерта не вдалося, тому для забезпечення реалізації прав сторін на судовий захист відповідно до норм матеріального права з дотриманням усіх процесуальних вимог, суд вважає за необхідне повернутися до стадії підготовчого провадження.

Керуючись ст.ст. 2, 13, 197, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Повернутися зі стадії судового розгляду на стадію підготовчого провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний Банк, Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи", ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Державний реєстратор відділу державної реєстрації Тячівської міської ради Закарпатської області Лазар Діана Василівна, приватний нотаріус Рахівського районного нотаріального округу Маріна Алла Степанівна про визнання недійсним кредитного договору, договору іпотеки, договору відступлення права вимоги, визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна.

Ухвала відповідно до ст. 353 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Е.Ємчук