12 жовтня 2023 року м.Суми
Справа №583/236/21
Номер провадження 22-з/816/99/23
Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:
головуючого - Собини О. І. (суддя-доповідач),
суддів - Криворотенка В. І. , Філонової Ю. О.
розглянув в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом Цурканом Віктором Івановичем, про ухвалення додаткового рішення
в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей Охтирської міської ради, Служба у справах дітей Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дітей
та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Служба у справах дітей Охтирської міської ради, Служба у справах дітей Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дітей,
Постановою Сумського апеляційного суду від 19 вересня 2023 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Цуркана В.І. задоволено частково.
Рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 08 лютого 2023 року в оскарженій частині скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про зобов`язання ОСОБА_1 завчасно повідомляти про зміни місця проживання неповнолітніх дітей.

20 вересня 2023 року представником ОСОБА_1 - адвокатом Цурканом В.І. подано до апеляційного суду заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 1089 грн 60 коп., судові витрати, пов`язані з розглядом судової справи (поштове супроводження апеляційної скарги) у розмірі 83 грн 00 коп., судові витрати за професійну правничу допомогу у розмірі 5487 грн 30 коп.

Від ОСОБА_2 надійшло клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу, вважає, що витрати на правову допомогу у розмірі 5487,30 грн є необґрунтованими, не підтвердженими документально, неспівмірними з складністю справи та фактичними затратами трудового часу з боку адвоката.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява представника ОСОБА_1 - адвоката Цуркана В.І. підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

За змістом ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно положень ч.ч. 1-4 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частини п`ята та шоста статті 137 ЦПК України).

Як передбачено частинами 2 - 5, 8 статті 141 ЦПК України, у разі задоволення позову судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Якщо сума судових витрат, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат в частині такого перевищення, крім випадків, якщо сторона доведе, що не могла передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку.

Якщо сума судових витрат, заявлених до відшкодування та підтверджених відповідними доказами, є неспівмірно меншою, ніж сума, заявлена в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат (крім судового збору) повністю або частково, крім випадків, якщо така сторона доведе поважні причини зменшення цієї суми.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Підсумовуючи, можна зробити висновок, що ЦПК України передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.

Відповідно до п.п. 1, 2, 4, 5, 6, 12 ч. 3 ст. 2 ЦПК України основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема, верховенство права; повага до честі і гідності, рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом; змагальність сторін; диспозитивність; пропорційність; відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Зі змісту статей 10, 11, 12, 13 ЦПК України в узагальненому вигляді, при вирішенні цивільного спору, у тому числі і при вирішенні питання щодо розподілу судових витрат, суд керується Конституцією України, законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, застосовує інші правові акти, враховує завдання цивільного судочинства, забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами, особливості предмета спору та ціну позову, складність справи, її значення для сторін та час, необхідний для розгляду справи, покладення доведення обставин, які мають значення для справи, саме сторонами, права яких є рівними, як і покладення саме на кожну сторону ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій та з урахуванням меж заявлених вимог та заперечень та обсягу поданих доказів.

Представником ОСОБА_1 - адвокатом Цурканом В.І., на підтвердження розміру понесених відповідачем судових витрат, було надано суду договір про правничу допомогу від 17 червня 2023 року, укладений між адвокатом Цурканом В.І. та Богомол А.І. (а.с. 25, т.3).

Відповідно до п. 1 вказаного договору предметом договору є надання адвокатом послуг за плату, коли замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором за дорученням і за рахунок клієнта (замовника) необхідних юридичних дій правового характеру.

Згідно п. 9 договору об`єм правничої допомоги та юридичних послуг за даним договором складає: надання правничої допомоги, надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань консультативно-юридичного характеру, підготовка та подання заяв, клопотань, скарг за змістом та відповідно за інстанційною належністю, правове супроводження (представництво) при оформленні та поданні, розгляді та вирішенні апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Охтирського міськрайонного суду від 08 лютого 2023 року .

Пунктами 15-17 договору визначено порядок оплати, зокрема гонорар за замовленням клієнта складає 10% від отриманого економічного ефекту, але не менше 50% встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правничу допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді. Сторони за даним договором дійшли згоди про внесення оплати за правове супроводження по суті і у межах даного договору в розмірі 5700 грн одноразового внеску будь-яким платіжним способом (на розрахунковий чи картковий рахунок (особистий рахунок) адвоката, поштою тощо) або внесення готівкою безпосередньо адвокату (на розсуд та за вибором клієнта). До суми у межах оплати за правничу допомогу клієнт сплачує адвокату гонорар за правничу допомогу за погодинним тарифом у розмірі 871 грн.

Згідно розрахункової квитанції № 17-06/2023 оплата за надання правничої допомоги внесена від клієнта ОСОБА_1 становить 5700 грн (а.с. 24, т. 3, - на звороті).

Крім того, представником ОСОБА_1 - адвокатом Цурканов В.І. було надано акт приймання-передачі (звіт) виконаних робіт за договором про правничу допомогу (детальний опис) від 20 вересня 2023 року, згідно якого, виходячи з кількості годин за правничу допомогу станом на 21 червня 2023 року та вартості однієї години за домовленістю сторін - 871 грн, витрати на правничу допомогу становлять 5487 грн 30 коп. (6,30 х 871,00) (а.с. 23-24, т. 3).

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. У рішенні Європейського суду з прав людини від 23 січня 2014 року(справа «East/WestAllianceLimited» проти України», заява №19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними й неминучими, а їх розмір обґрунтованим (п.268).

Тобто, згідно з практикою Європейського суду з прав людини, відшкодовуються лише ті витрати, які мають розумний розмір.

Звертаючись до суду з апеляційною скаргою, представник ОСОБА_1 - адвокат Цуркан В.І., просив суд рішення суду першої інстанції змінити в частині зобов`язання ОСОБА_1 завчасно (за місяць) повідомляти батька ОСОБА_2 про зміну адреси проживання дітей - дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ухвалити нове судове рішення про повідомлення батька ОСОБА_2 про зміну адреси поживання дітей - дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , негайно з моменту (після) фактичної зміни адреси проживання неповнолітніх дітей або переїзду дітей до іншої місцевості, в тому числі за непередбачуваними обставинами, що здійснювати будь-якими можливими та доступними засобами комунікаційного зв`язку.

Враховуючи те, що суд апеляційної інстанції, з урахуванням пріоритетності інтересів неповнолітніх дітей, вийшов за межі доводів апеляційної скарги, задовольнив апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Цуркан В.І. частково, скасував рішення суду першої інстанції та ухвалив нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про зобов`язання ОСОБА_1 завчасно повідомляти про зміни місця проживання неповнолітніх дітей, то колегія суддів вважає, що з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 необхідно стягнути витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2000 грн, такий розмір відповідає критеріям пропорційності, співмірності та справедливості. Крім того, ОСОБА_2 заявлено клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу.

Крім того, згідно з ч. 2 ст. 140 ЦПК України розмір витрат, пов`язаних з проведенням огляду доказів за місцем їх знаходження, забезпеченням доказів та вчиненням інших дій, пов`язаних з розглядом справи чи підготовкою до її розгляду, встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

На підтвердження понесення ОСОБА_1 витрат на відправлення поштової кореспонденції, представником були надані фіскальні чеки відділення поштового зв`язку №42703, адреса: АДРЕСА_1 , датовані 19 червня 2023 року, з яких вбачається направлення рекомендованих листів, адресатам ОСОБА_2 , Службі у справах дітей Охтирської міської ради, Службі у справах дітей та сім`ї та сім`ї Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації (а.с. 26-28, т. 3).

Загальний розмір понесених ОСОБА_1 витрат на відсилання сторонам поштової кореспонденції під час розгляду справи в суді апеляційної становить 83 грн 00 коп., тому з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 належить стягнути 83 грн 00 коп. зазначених витрат.

У відповідності до приписів ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 за подання апеляційної скарги було сплачено судовий збір в сумі 1089 грн 60 коп.

Враховуючи, що постановою Сумського апеляційного суду від 19 вересня 2023 у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено, проте залишилося невирішеним питання щодо розподілу судових витрат по сплаті судового збору.

Таким чином, відповідно до вимог ч. 1 ст. 141 ЦПК України за результатами розгляду справи по суті, з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 1089 грн 60 коп.

Отже, з огляду на викладене, з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню понесені нею витрати в суді апеляційної інстанції на професійну правничу допомогу в сумі 2000 грн, витрати, пов`язані з відправленням поштової кореспонденції в сумі 83 грн 00 коп. та понесені судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 1089 грн 60 коп.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені в суді апеляційної інстанції судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 2000 грн, витрати, пов`язані з відправленням поштової кореспонденції в сумі 83 грн 00 коп. та судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 1089 грн 60 коп., а усього 3172 грн 60 коп.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий - О. І. Собина

Судді: В. І. Криворотенко

Ю. О. Філонова