ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

20 листопада 2023 року

м. Харків

справа № 638/20304/21

провадження № 22-ц/818/2432/23

Харківський апеляційний суд в складі судді колегії суддів судової палати у цивільних справах Пилипчук Н.П. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Луцька аграрна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення частини заборгованості за договором позики, за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Луцька аграрна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних втрат та трьох відсотків річних, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з урахуванням трьох відсотків річних та інфляційних втрат, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_3 , на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 вересня 2023 року, ухвалене суддею Рибальченко Л.М., -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 вересня 2023 року позовні вимоги ТОВ «Луцька аграрна компанія» та ОСОБА_2 задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Луцька аграрна компанія» частину основного боргу за договором позики від 30 серпня 2017 року у сумі 2 687 139,49грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Луцька аграрна компанія» інфляційні витрати у зв`язку з простроченням обов`язку щодо повернення позики за договором позики від 30 серпня 2017 року за період з 01 січня 2021 року по 23 лютого 2022 року у сумі 2 264 025,77грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Луцька аграрна компанія» 3% річних у зв`язку з простроченням обов`язку щодо повернення позики за договором позики від 30 серпня 2017 року за період з 01 січня 2021 року по 23 лютого 2022 року у сумі 575 935,60грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Луцька аграрна компанія» судовий збір у розмірі 82 907,10грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики б/н від 30 серпня 2017 року у розмірі 2 937 270,22грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 інфляційні витрати у зв`язку з простроченням обов`язку щодо повернення позики за договором позики від 30 серпня 2017 року за період з 01 серпня 2021 року по 23 лютого 2022 року у сумі 186 706,50грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 3% річних у зв`язку з простроченням обов`язку щодо повернення позики за договором позики від 30 серпня 2017 року за період з 01 серпня 2021 року по 23 лютого 2022 року у сумі 49 973,83грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 12 405грн.

На рішення суду ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_3 , подав апеляційну скаргу.

Разом з тим, апеляційна скарга не відповідає вимогам п.3, ч.4 ст.356 ЦПК України, апелянтом не сплачено судовий збір.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору регулюються Законом України від 8 липня 2011 року № 3674-VI /з наступними змінами/ «Про судовий збір».

Згідно вимог Закону України «Про судовий збір» при подачі апеляційної скарги судовий збір обчислюється відповідно до пп.6 п.1 ч. 2 ст. 4, а саме із апеляційної скарги на рішення суду 150% (відсотків) ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до пп.2, п. п.1 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору:

за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана яка подана фізичною особою або фізичною особою підприємцем становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а за подання фізичною особою позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана яка подана юридичною особою 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а за подання юридичною особою позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»).

Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня 2021 року складав 2 270грн., станом на 01 січня 2022 року 2 481грн.

Матеріали справи свідчать, що у грудні 2021 року ТОВ «Луцька аграрна компанія» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення частини заборгованості за договором позики, в якому міститься вимога майнового характеру, а саме про стягнення основного боргу за договором позики в розмірі 2 687 139,49грн., 1,5% від якої становить 40 307,09грн., 150% від якої становить 60 460,63грн.

Також у жовтні 2022 року ТОВ «Луцька аграрна компанія» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних втрат та 3% річних, в якому міститься вимога майнового характеру, а саме про стягнення інфляційних втрат в розмірі 2 264 025,77грн. та 3% річних в розмірі 575 935,60грн., а усього 2 839 961,37грн, 1,5% від якої становить 42 599,42грн., 150% від якої становить 63 899,13грн.

Крім того, листопаді 2022 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з урахуванням трьох відсотків річних та інфляційних втрат, в якому міститься вимога майнового характеру, а саме стягнення заборгованості за договором позики в розмірі 2 937 270,22грн., інфляційних втрат 186 706,50грн. та 3% відсотків річних в розмірі 49 973,83грн., а усього 3 173 950,55грн., 1% від якої становить 31 739,50грн., що є більшим за встановлений законом максимальний розмір судового збору для фізичних осіб, який складає 12 405грн., 150% від якої становить 18 607,50грн.

ОСОБА_1 оскаржується рішення суду у повному обсязі.

Таким чином, розмір судового збору за подання апеляційної скарги становитиме 142 967,26грн. (18 607,50грн. + 63 899,13грн. + 60 460,63грн.)

Сплату судового збору належить здійснити за наступними реквізитами:

Отримувач коштів: УК Основ"ян/мХар Основ"янсь/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37874947

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО): 899998

Рахунок отримувача: UA0020661

Код класифікації доходів бюджету: 22030101 Призначення платежу: *;101;__________ (код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Харківський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

Відповідно до положень ч.2, 3 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст.185 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_3 , на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 вересня 2023 року залишити без руху.

Протягом десяти днів з дня вручення ухвали апелянт має право надати до Харківського апеляційного суду докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 142 967,26грн.

Роз`яснити апелянту, що у разі не усунення вказаних ухвалі недоліків у встановлений судом строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернутою йому.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя

Харківського апеляційного суду Н.П. Пилипчук