Справа № 569/9231/23
УХВАЛА

про відмову у прийнятті зустрічної позовної заяви

11 вересня 2023 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області у складі

головуючого судді Гордійчук І.О.

секретар судового засідання Баланович М.О.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотанння представника відповідача про прийняття зустрічної позовної заяви ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визначення місця проживання дитини поданої в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_5 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 про стягнення аліментів.

Ухвалою суду від 05.06.2023 прийнято позовну заяву та відкрито спрощене позовне провадження.

30.06.2023 до суду надійшов відзив на позовну заяву.

30.06.2023 відповідач по справі ОСОБА_4 подав до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_5 про визначення місця проживання дитини.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав клопотання про прийняття зустрічної позовної заяви ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визначення місця проживання дитини до спільного розглду з первісним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів.

Позивач та представник позивача заперечували щодо прийняття зустрічної позовної заяви ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визначення місця проживання дитини до спільного розгляду з первісним позовом.

Суд, вислухавши думку представників сторін, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до частини 1 статті 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

За положенням статті 4 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Зустрічний позов є одним із засобів захисту відповідача проти первісного позову, тому що спрямований на повне чи часткове виключення підстав первісного позову.

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Відповідно до абзацу 1 пункту 15 Постанови Пленуму ВСУ від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства» від належного вирішення питання про прийняття зустрічного позову, позову третьої особи із самостійними вимогами та об`єднання і роз`єднання позовів залежить своєчасний і правильний розгляд заявлених вимог.

Умовами пред`явлення зустрічного позову є: 1) взаємопов`язаність зустрічного позову з первісним, що виявляється у тому, що вони виникають з одних правовідносин; 2) доцільність сумісного розгляду основного і зустрічного позовів, оскільки це дозволяє більш повно і об`єктивно дослідити обставини справи, встановити фактичні взаємовідносини сторін, виключити ухвалення взаємосуперечливих чи взаємовиключних судових рішень.

Доцільним є сумісний розгляд первісного і зустрічного позову, якщо задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Зустрічний позов не є похідною вимогою від первинного позову, а є вимогою, яка повністю (або частково) виключить задоволення первинного позову.

Правова природа зустрічного позову в тому, що він робить неможливим розгляд первісного позову без зустрічного, оскільки направлений на зарахування вимог або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю чи частково задоволення первісного позову, або коли виникають з одних правовідносин.

З матеріалів справи вбачається, що за первісним позовом правовідносини, що виникли між сторонами щодо стягнення аліментів. За зустрічним позовом правовідносини склались, у зв`язку з необхідністю визначення місця проживання дитини.

Крім цього, спільний розгляд таких позовних вимог є недоцільним, таке прийняття утруднить розгляд справи про стягнення аліментів та призведе до її затягування.

Таким чином, заявлені позовні вимоги зустрічного позову, на думку суду, не взаємопов`язані з первісним позовом про стягнення аліментів, оскільки випливають із різних правовідносин.

Таким чином, зустрічна позовна заява подана у порушення вимог ст. 193 ЦПК України, а тому не може бути прийнята до розгляду з первісним позовом про стягнення аліментів.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для об`єднання позовних вимог за первісним та зустрічним позовом, а отже у прийнятті зустрічного позову необхідно відмовити.

При цьому суд роз`яснює, що ОСОБА_4 не позбавлений можливості у разі наявності спору звернутись до суду в загальному порядку.

На підставі наведеного вище, керуючись ст.ст. 193, 260, 261 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Відмовити в прийняті зустрічної позовної заяви ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини.

Зустрічну позовну заяву повернути ОСОБА_4 та роз`яснити право звернутися до суду з цими позовними вимогами в загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя І.О.Гордійчук