ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/2395/23Головуючий у 1-й інстанції Кунець Н.Р.
Провадження № 22-ц/817/777/23 Доповідач - Бершадська Г.В.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

18 вересня 2023 р. м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Бершадська Г.В.

суддів - Гірський Б. О., Костів О. З.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства «Торецьквугілля» на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21.04.2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Торецьквугілля» про стягнення заробітної плати та компенсації втрати частини доходу у зв`язку із несвоєчасною виплатою заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

10.07.2023 року Державне підприємство «Торецьквугілля» подало апеляційну скаргу на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21.04.2023 року, пропустивши строк на апеляційне оскарження.

Для забезпечення апеляційного розгляду, перевірки обставин справи, дотримання строків на апеляційне оскарження, перевірки правових підстав для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, Тернопільським апеляційним судом 21.07.2023 року року було надіслано запит на адресу Тернопільського міськрайнного суду про витребування цивільної справи № 607/2395/23.

26.07.2023 року матеріали вказаної цивільної справи надійшли на адресу Тернопільського апеляційного суду.

Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 26.07.2023 року апеляційну скаргу ДП «Торецьквугілля» залишено без руху, надано строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали, для подання доказів щодо інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду.

04.09.2023 року на адресу Тернопільського апеляційного суду надійшла заява від представника ДП «Торецьквугілля» про усунення недоліків апеляційної скарги, у якій апелянт просив поновити процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення суду.

Щодо поважності пропущення строку на подання апеляційної скарги зазначав, що ДП «Торецьквугілля» не отримувало повного тексту оскаржуваного судового рішення рекомендованим листом з повідомленням про вручення, а про його існування дізналося після отримання постанови Торецького відділу ДВС у Бахмутському районі Донецької області про відкриття виконавчого провадження № 72033665. Представник відмовідача зазначає, що Електронна адреса ДП «Торецьквугілля» ІНФОРМАЦІЯ_1 не зареєстрована є Єдиній судовій інфолрмаційно - комунікаційній системі та в жодному з державних реєстрів, тому не може вважатися офіційною.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Із матералів справи видно, що копію рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21.04.2023 року було надіслано судом першої інстанції Державному підприємству «Торецьквугілля» 26.04.2023 року на електроону адресу, яку було зазначено підприємством в суді першої інстанції у відзиві на позовну заяву - ІНФОРМАЦІЯ_1 та доставлено апелянту 26.04.2023 року, що стверджується довідкою про доставку електронного листа.

Відповідно до частини п`ятої статті 272 ЦПК України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

Днем вручення судового рішення є день вручення судового рішення під розписку; день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення (частина шоста статті 272 ЦПК України).

У той же час апеляційний суд враховує, що ДП «Торецьквугілля» зазначило свою електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 у відзиві на позовну заяву для листування.

Більш того, указана електронна адреса зазначена Державним підприємством у апеляційній скарзі та заяві про усунення недоліків апеляційної скарги для листування. Крім того, заява про усунення недоліків апеляційної скарги направлена на адресу Тернопільського апеляційного суду засобами електронного зв`язку саме за допомогою електронної адреси ІНФОРМАЦІЯ_1 та скріплена електронно цифровим підписом директора ДП «Торецьквугілля» - ОСОБА_2 .

Таким чином, відповідач на власний розсуд вказав дану електронну адресу в заявах, поданих до суду першої та апеляційної інстанції та користувався такою електронною адресою як засіб вчинення процесуальних дій для листування з судом. Жодних відомостей щодо зміни електронної адреси, вказаної ДП «Торецьквугілля», до суду не подавалося. А відтак, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції було належним чином направлено копію рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21.04.2023 року на електронну адресу ДП «Торецьквугілля» та доставлено апелянту 26.04.2023 року.

Апеляційну скаргу було направлено засобами поштового зв`язку 10.07.2023 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження. Причини пропуску строку на апеляційне оскарження, вказані ДП «Торецьквугілля», апеляційним судом визнані неповажними.

Згідно з п.4 ч.1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Колегія суддів звертає увагу, що відповідно до п.п. 1, 2, 6 ч. 2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Окрім того, відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух (рішення суду у справі Жоффер де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992 р.).

Разом з тим, сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі «Олександр Шевченко проти України»).

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань.

Ураховуючи вищевикладене та, відповідно до вимог ст. ст. 185, 357, 358 ЦПК України, у відкритті апеляційного провадження у справі слід відмовити.

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства «Торецьквугілля» на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21.04.2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Торецьквугілля» про стягнення заробітної плати та компенсації втрати частини доходу у зв`язку із несвоєчасною виплатою заробітної плати.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуюча

Судді: