Справа № 752/160/17
Провадження № 2/752/79/23
У Х В А Л А

Іменем України

20.09.2023 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Колдіної О.О.,

при секретарі Ящука Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном шляхом надання постійного доступу та визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в:

в провадженні суду перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном шляхом надання постійного доступу та визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Ухвалою суду від 10.01.2017 р. в даній справі відкрито провадження.

Ухвалою суду від 21.05.2018 р. справу прийнято до провадження судді Ладжиченка С.В.; призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 17.09.2018 р. справу прийнято до провадження судді Колдіної О.О.

В ході підготовчого провадження представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду та вирішення питання щодо повернення сплаченої на рахунок суду суми судового збору.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ»» підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

В матеріалах справи міститься клопотання представника ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» про залишення позовних вимог до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном шляхом надання постійного доступу та визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням без розгляду.

Підстав для відмови у задоволенні даної заяви суд не вбачає, оскільки це не порушує права сторін і це є правом позивача, яким він розпорядився на власний розсуд через свого належним чином уповноваженого представника.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява представника позивача про залишення позову ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» без розгляду підлягає задоволенню.

Однак, не підлягає задоволенню заява представника позивача в частині повернення сплаченого на рахунок суду судового збору, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Однак, Закон не передбачає повернення судового збору в разі залишення позовної заяви без розгляду за заявою позивача, а тому підстави для повернення суми сплаченого на рахунок суду судового збору, відсутні.

Керуючись ст.257 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд

у х в а л и в:

позов Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном шляхом надання постійного доступу та визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, залишити без розгляду.

У задоволенні клопотання представника позивача в частині повернення судового збору відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: