справа № 489/6619/19
провадження №2/489/49/23
УХВАЛА

про визнання обов`язкової явки сторони

в судове засідання

11 вересня 2023 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Коваленка І.В.,

за участю секретаря судового засідання Воробйова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про виділ в натурі частки із спільної часткової власності

встановив:

У грудні 2019 року позивачі, через свого представника адвоката Мотильчук Ю.І., звернулися до суду з позовною заявою в якій просили виділити їм із спільної часткової власності зі ОСОБА_5 у власність в самостійний об`єкт нерухомості 5/8 частини житлового будинку літ. А, загальною площею 56,6 кв.м, житловою площею 30,2 кв.м, до якого прилягають: сарай літня кухня літ.Б, погріб з шиєю літ. Дпд, сарай літ.В, вбиральня літ.Г, тамбур до літньої кухні літ. б, гараж літ.З, душ літ.И, споруди, І, № 1,2, огорожі № 3,5, 6, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 21.01.2020 вищевказану позовну заяву прийнято до розгляду, та відкрито провадження в порядку загального позовного провадження та справу призначено до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

Ухвалою суду від 26.02.2021 за клопотанням представників позивачів у справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області та зупинено провадження у справі.

Ухвалою суду від 21.09.2022 провадження по справі поновлено.

Ухвалою суду від 16.01.2023 закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті.

У судове засідання, призначена 11.09.2023, сторони не з`явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином.

Представник позивачів адвокат Мотильчук Ю.І. надала до суду заяву про розгляд справи за відсутності позивачів та просила позовні вимоги задовольнити за варіантом № 2 висновку експерта № 115-158 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи поданій справі.

Відповідач причину неявки в судове засідання не повідомив. Направлена на адресу відповідача судова кореспонденція повернута до суду поштовим зв`язком із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», що відповідно до частини восьмої статті 128 ЦПК України вважається належним повідомленням сторони про судове засідання.

Згідно вимог статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з пунктом 3 частини другої статті 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Відповідно частини першої статті 128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

В силу пункту 5 частини другої статті 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи, у разі, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, зокрема висновок експерта № 115-158 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі № 489/6619/19, складений 10.12.2021 судовим експертом РТПП Миколаївської області Шапошниковою Е.О., вважає за необхідне визнати обов`язковою явку в судове засідання позивачів або їх представника з наступних підстав.

Згідно висновку експерта судовим експертом запропоновано два варіанти поділу домоволодіння наближених до ідеальних часток та побажають співвласників. Другий варіант з якої є найбільш наближений до ідеальних часток, який передбачає менший розмір грошової компенсації за відхилення від ідеальної частки, яка має бути виплачена позивачами на користь відповідача, а також відшкодування останньому вартості 3/8 часток інженерного устаткування.

Між тим, обидва варіанти передбачать реконструкцію житлового будинку, добудови необхідних допоміжних приміщень і облаштування інженерно-технічного переобладнання в житловому будинку літ. А для співвласників за адресою: АДРЕСА_1 , що можливе тільки після надання робочого проекту ліцензованою проектною організацією з узгодженням всіх спеціалізованих організацій для перепланування/переобладнання приміщень і інженерних комунікацій (Миколаївводоканал, Миколаївгаз, Миколаївобленерго і інші).

Відповідно до положень статей 183, 367 ЦК України та роз`яснень, викладених у пунктах 6, 7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 04.10.1991 «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності на житловий будинок», виділ частки в натурі (поділ будинку) може мати місце за наявності технічної можливості виділення кожній із сторін відокремленої частини будинку із самостійним виходом (квартири), яка відповідає розміру їх часток у приватній власності або наявності технічної можливості переобладнання будинку в ізольовані квартири.

У тих випадках, коли для поділу необхідне переобладнання та перепланування будинку він проводиться при наявному дозволі на це виконання місцевої ради.

Відповідно до статті 152 ЖК України виконання власниками робіт з переобладнання та перепланування жилого будинку і жилого приміщення приватного житлового фонду, які не передбачають втручання в несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування, не потребує отримання документів, що дають право на їх виконання.

Системний аналіз вказаних правових норм дає підстави для висновку, що житловий будинок підлягає поділу в натурі, якщо можливо виділити сторонам ізольовані жилі та інші приміщення з самостійними виходами, які можуть використовуватися як окремі квартири або які можна переобладнати в такі квартири. Такі ізольовані квартири повинні відповідати умовам, що передбачені будівельними нормами. У разі необхідності переобладнання та перепланування житлового будинку (для з`ясування питання втручання (або невтручання) в несучі конструкції та/або інженерні системи) сторони повинні отримати відповідні висновки.

У клопотання від 10.09.2023 представник позивачів просить розглядати справу за відсутності позивачів і їх представника та задовольнити позов за варіантом № 2 висновку експерта № 115-158 від 10.12.2021.

Так як згідно висновку експерта передбачено реконструкцію житлового будинку, добудову необхідних допоміжних приміщень і облаштування інженерно-технічного переобладнання в житловому будинку, який підлягає поділу між сторонами, поділ якого відповідно до ідеальних часток співвласників технічно неможливий, при цьому позивачі, з урахуванням висновку експерта, не надають суду відповідних висновків щодо можливої реконструкції житлового будинку та виконання інших вказаних робіт, відсутність яких перешкоджає вирішенню справи, суд вважає за необхідне визнати обов`язковою явку в судове засідання позивачів або їх представника для з`ясування вказаних питань.

Керуючись пунктом 5 частини другої статті 223 ЦПК України, суд

ухвалив:

Визнати обов`язковою явку в судове засідання позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 або їх представника адвоката Мотильчук Юлії Ігорівни, якими бути готовими надати суду відповідні висновку згідно висновку експерта щодо реконструкцію житлового будинку, добудову необхідних допоміжних приміщень і облаштування інженерно-технічного переобладнання в житловому будинку, який підлягає поділу.

Відкласти судове засідання на 07 листопада 2023 року 11:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 11.09.2023.

Суддя І.В. Коваленко