КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 381/2514/23 Головуючий у 1 інстанції: Осаулова Н.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Крижанівської Г.В., Матвієнко Ю.О.,

секретар Ткаченко В.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Серпутька Ярослава Сергійовича , який діє від імені та в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Лісова Аура», на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 19 червня 2023 року про відмову у відкритті провадження в справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Лісова Аура» на дії головного державного виконавця Фастівського відділу державної виконавчої служби у Фастівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Костецького Миколи Миколайовича щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, стягувач: Фастівська окружна прокуратура,-

в с т а н о в и в:

У червні2023 року ТОВ «Лісова Аура» звернулося до суду з скаргою на дії головного державного виконавця Фастівського відділу державної виконавчої служби у Фастівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Костецького М.М. щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, стягувач: Фастівська окружна прокуратура. ТОВ «Лісова Аура» просило визнати незаконною та скасувати постанову Фастівського відділу державної виконавчої служби у Фастівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Костецького М.М. від 26 квітня 2023 року про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 19 червня 2023 року у відкритті провадження в справі за скаргою ТОВ «Лісова Аура» відмовлено.

В апеляційній скарзі ТОВ «Лісова Аура» просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Посилається на порушення норм процесуального права. Вважає, що суд не надав належної оцінки доводам ТОВ «Лісова Аура» щодо неправомірності дій головного державного виконавця Фастівського відділу державної виконавчої служби у Фастівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Костецького М.М. щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження. Відповідно до положень ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ.Ухвала про накладення арешту від 03 квітня 2023 року, яка була пред`явлена до виконання, постановлена Фастівськимміськрайонним судом Київської області. Відтак, скарга на постанову головного державного виконавця Фастівського відділу державної виконавчої служби у Фастівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про відкриття виконавчого провадження була подана до Фастівського міськрайонного суду Київської області.

В апеляційній інстанції представник ТОВ «Лісова Аура» підтримав апеляційну скаргу та просить її задовольнити.

Представник Фастівської окружної прокуратури подав відзив на апеляційну скаргу ТОВ «Лісова Аура», в якому просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги.

Вислухавши пояснення представника ТОВ «Лісова Аура», дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі за скаргою ТОВ «Лісова Аура» на дії головного державного виконавця Фастівського відділу державної виконавчої служби у Фастівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Костецького М.М., суд першої інстанції виходив з того, що вона не підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства.

Колегія суддів погоджується із такими висновками суду першої інстанції.

Згідно з ч.1 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

За правилами ст. 447 та ст. 448 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

ЦПК України регулює порядок оскарження у порядку цивільного судочинства дій державного виконавця, на виконанні якого перебуває судове рішення цього суду. Право на звернення зі скаргою і порядок її розгляду та постановлення ухвали пов`язані з наявністю ухваленого за правилами ЦПК України судового рішення та з його примусовим виконанням.

Частиною першою ст. 287 КАС України визначено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Оскільки КПК України не передбачений порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності виконавця при примусовому виконанні судових рішень, прийнятих у кримінальному провадженні, учасники виконавчого провадження можуть оскаржити такі рішення, дії чи бездіяльність у порядку адміністративного судочинства. Подібних висновків Велика Палата Верховного Суду дійшла у постановах від 12 грудня 2018 року у справі № 757/61236/16-ц, від 27 березня 2019 року у справі № 586/77/17, від 19 червня 2019 року у справі № 383/493/18, від 22 січня 2020 року у справі № 823/564/17.

ТОВ «Лісова Аура» оскаржило постанову головного державного виконавця Фастівського відділу державної виконавчої служби у Фастівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Костецького М.М. від 26 квітня 2023 року про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1 з примусового виконання ухвали Фастівського міськрайонного суду Київської області від 03 квітня 2023 року № 381/1469/22 про накладення арешту на земельну ділянку як речового доказу, постановлену у порядку КПК України в рамках кримінального провадження № 0000104 від 23 травня 2022 року.

Відтак, суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку, що скарга ТОВ «Лісова Аура» не підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства та правильно відмовив у відкритті провадження в справі.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Серпутька Ярослава Сергійовича, який діє від імені та в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Лісова Аура»,залишити без задоволення, а ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 19 червня 2023 року без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 04 жовтня 2023 року.

Суддя-доповідач Шебуєва В.А.

Судді Матвієнко Ю.О.

Крижанівська Г.В.