Номер провадження: 22-ц/813/5374/23
Справа № 509/4205/21
Головуючий у першій інстанції Панасенко Є. М.
Доповідач Назарова М. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

25.09.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Назарової М.В. (суддя доповідач), Кострицького В.В., Лозко Ю.П.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі свого представника адвоката Субботіної Людмили Валентинівни

на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 19 серпня 2021 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу, пені та трьох відсотків річних за користування позикою,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 19 серпня 2021 року заяву представника позивача ОСОБА_2 адвоката Черненко Валентина Олексійовича про забезпечення позову в цивільній справі №509/1414/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про стягнення боргу за користування позикою шляхом визнання права власності на нерухоме майно задоволено.

ОСОБА_1 в особі свого представника адвоката Субботіної Л.В. 14 березня 2023 року як особа, яка не брала участі у справі, звернувся до суду з апеляційною скаргою та одночасно просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Овідіопольського районного суду Одеської області від 19 серпня 2021 року. Заявник вважає, що оскаржуваною ухвалою порушено його права, як власника майна, на яке внаслідок забезпечення позову накладено арешт. Оскільки копію оскаржуваної ухвали у встановленому законом порядку не отримував, а про її існування дізнався випадково, тому вважає причини пропуску строку на її апеляційне оскарження поважними та просить його поновити.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково. (ч.1 ст.352 ЦПК України)

Згідно положень ч.1ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

За змістом ч. 3 ст. 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених участині другійстатті 358 цього Кодексу.

Частиною другою ст.358 ЦПК України передбачено, що незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків:

1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки;

2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Враховуючи, що ОСОБА_1 не був залучений до участі у справі, тому визначені ч.2 ст.358 ЦПК України наслідки пропуску річного строку на апеляційне оскарження не застосовуються.

Згідно п.8ч.2ст.356ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені дата отримання копії судового рішення суду першої інстанції, що оскаржується.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана ухвала постановлена 19 серпня 2021 року, а тому останній день строку на її апеляційне оскарження припадає на 03 вересня 2021 року.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 в особі свого представника адвоката Субботіної Людмили Валентинівни подана 14 березня 2023 року, тобто після закінчення встановленого законом строку на апеляційне оскарження.

Матеріали справи не містять інформації щодо отримання ОСОБА_1 або його представником копії ухвали Овідіопольського районногосуду Одеської областівід 19 серпня 2021року.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 30 березня 2023 року апеляційна скарга залишена без руху та надано строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали, а саме: надання інформації про дату отримання ОСОБА_1 копії оскаржуваної ухвали Овідіопольського районного суду Одеської області від 19 серпня 2021року або ознайомлення зі змістом вказаного судового рішення, з посиланням на відповідні докази.

Скаржнику було роз`яснено наслідки не усунення недоліків апеляційної скарги у вигляді відмови у відкритті апеляційного провадження.

Копію вказаної ухвали направлено ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_4 на адресу, вказану у апеляційній скарзі: АДРЕСА_1 , та отримана представником 11 серпня 2023 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Згідно з ч. 7 ст. 272 ЦПК України, якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.

Отже, строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі Одеського апеляційного суду від 30 березня 2023 року, сплив, враховуючи положення ч. 7 ст. 272 ЦПК України, 21 серпня 2023 року.

Статтею 44 ЦПК України закріплено обов`язок особи, яка бере участь у справі, добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Сторона, яка бере участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи наведене, що ОСОБА_1 тривалий час як ініціатор судового провадження в суді апеляційної інстанції не цікавиться станом розгляду його апеляційної скарги, хоча мав таку можливість та процесуальний обов`язок, є підстави вважати, що судом було вжито всіх залежних від нього заходів для прискорення процедури розгляду апеляційної скарги.

До теперішнього часу скаржником не усунуто недоліки, вказані в ухвалі суду від 30 березня 2023 року, як того вимагалося від нього.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи зазначені обставини, оскільки ОСОБА_1 в особі свого представника адвоката Субботіної Л.В. у встановлений в ухвалі суду від 30 березня 2023 року строк недоліки апеляційної скарги не усунув, тому апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути скаржнику.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає ОСОБА_1 повторно звернутися до апеляційного суду із повторною апеляційною скаргою після усунення обставин, які стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі свого представника адвоката Субботіної Людмили Валентинівни на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 19 серпня 2021 року повернути скаржнику.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до апеляційного суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи у порядку, визначеному статтею 272 ЦПК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Судді: М.В. Назарова

В.В. Кострицький

Ю.П. Лозко