РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2023 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді-Курганикової О.А.

за участю секретаря судового засідання Ареп`євої О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення безпідставно набутих коштів,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на його користь грошові кошти, отриманні від нього без належної правової підстави в сумі 200 доларів США; стягнути з відповідача ОСОБА_3 на його користь грошові кошти, які вона отримала від нього в зайвому розмірі, ніж передбачено договором оренди, та зберігає їх у себе за його рахунок без достатньої правової підстави в розмірі 490 доларів США..

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає, що 05 лютого 2021 року між ним та ОСОБА_3 , в присутності ріелтора ОСОБА_2 укладено договір оренди квартири за адресою: АДРЕСА_1 . одразу після укладення договору позивач сплатив ОСОБА_3 кошти за перший та останній місяць оренди житла в розмірі 980 грн, про що зазначено в п.3.2.договору оренди.

За період з 05.02.2021 року по 05.03.2021 року позивачем сплачено відповідачу ОСОБА_3 відповідно до п.3.2. договору оренди 490 доларів США; за період з 05.03.2021 року по 05.06.2021 -1500 доларів США; за період з 05 червня 2021 року по 22 червня 2021 року -240 доларів США.

Під час підписання договору оренди позивач сплатив 490 доларів США відповідачу ОСОБА_3 за останній місць проживання в квартирі, однак остання їх йому не повернула, вважав, що ці грошові кошти в розмірі 490 доларів США сплачені ним відповідачу ОСОБА_3 без достатньої правової підстави, тому просив стягнути з відповідача ОСОБА_3 на його користь безпідставно отримані грошові кошти в розмірі 490 доларів США.

Крім того, під час укладення договору оренди відповідач ОСОБА_2 від імені ОСОБА_3 попросила позивача надати їй 200 доларів США, які зобов`язувалася повернути, якщо в кватирі все буде ціле. Позивач дав ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 200 доларів США, проте коли зрозумів, що відповідач ОСОБА_2 не мала жодних офіційних підстав, для отримання цих грошових коштів, повідомив останню, щоб та їх йому повернула, однак отримав відмову, тому просив стягнути з відповідача ОСОБА_2 на його користь безпідставно отримані грошові кошти в розмірі 200 доларів США.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 13.12.2021 року цивільну справу направлено за підсудністю до Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 02 лютого 2022 року справу прийнято до свого провадження, відкрито провадження за правилами позовного (спрощеного) провадження з повідомленням сторін.

21.04.2022 року зазначена цивільна справа була направлена до Ленінського районного суду м. Полтави, у зв`язку зі зміною територіальної підсудності судових справ, відповідно до розпорядження Голови Верховного суду від 10.03.2022 року №4/0/9-22 року.

З 21.04.2022 року по 12.12.2022 року в Ленінському районному суді м. Полтави вищевказана цивільна справа реєстрацію в автоматизованій системі документообігу не проходила.

Позивач у судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, разом з позовом подав заяву про розгляд справи за його відсутністю.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилася надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не повідомила, про час та місце слухання справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Враховуючи , неявку всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази в їх сукупності, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні правовідносини.

Судом встановлено, що 05.02.2021 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 укладено договір оренди житлової квартири за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 6).

Відповідно до п. 3.2 при підписанні цього договору и вноситься сума за перший та останній місяць строку оренди в розмірі 960 доларів США, що складає 26 880 грн, в подальшому 480 доларів США .

Відповідно до розписки позивач передав відповідачу ОСОБА_3 03.03.2021 року орендну плату за квартиру в розмірі 13400 доларів США за березень 2021 року,

Відповідно до розписки позивач передав відповідачу ОСОБА_3 05.04.2021 року орендну плату за квартиру в розмірі 500 доларів США за квітень 2021 року

Відповідно до розписки позивач передав відповідачу ОСОБА_3 05.05.2021 року орендну плату за квартиру в розмірі 500 доларів США за травень 2021 року

Відповідно до розписки від 23.06.2021 року позивач передав відповідачу ОСОБА_3 орендну плату за квартиру в розмірі 2400 доларів США за період з 05.06.2021 по 22.06.2021 (а.с.7 ).

Крім того, відповідно до розписки від 22.06.2021 року ОСОБА_2 отримала від ОСОБА_1 на зберігання грошові кошти у розмірі 200 доларів США, які повністю або частково будуть застосовані повністю або частково на погашення завданих збитків в квартирі АДРЕСА_2

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Як визначено у ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Главою 83 ЦК України визначаються загальні підстави для виникнення зобов`язання у зв`язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави.

Предметом регулювання цього інституту є відносини, які виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна, і які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права.

Як визначено у ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Положення глави 83 ЦК України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 30.08.2018 року у справі № 334/2517/16-ц під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином. Набуття чи збереження майна буде безпідставним не тільки за умови відсутності відповідної підстави з самого початку при набутті майна, а й тоді, коли первісно така підстава була, але у подальшому відпала. Отже, для виникнення зобов`язання, передбаченого ст. 1212 ЦК України, важливим є сам факт безпідставного набуття або збереження, а не конкретна підстава, за якою це відбулося.

З урахуванням зазначеного, позовні вимоги є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Враховуючи, що судом відмовлено у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, судовий збір, сплачений позивачем у розмірі 908,00 грн., стягненню з відповідачів не підлягає та залишається на позивачеві..

Керуючись ст. 15, 16, 1212 ЦК України, суд,

вирішив:

В задоволенні позову позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення безпідставно набутих коштів- відмовити в повному обсязі

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_3 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 РНОКПП невідомий, адреса реєстрації: АДРЕСА_1

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 РНОКПП невідомий, адреса реєстрації: АДРЕСА_1

Суддя: О. А. Курганникова