справа № 166/640/23
провадження № 2/166/135/23
УХВАЛА

іменем України

26 вересня 2023 року смт.Ратне

Ратнівський районний суд Волинської області в складі головуючого судді Свистун О.М., за участю секретаря Заєць Н.П., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Волинської філії Державного підприємства «СЕТАМ», Ратнівського відділу державної виконавчої служби у Ковельському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_5 , про визнання результатів прилюдних торгів недійсними, скасування протоколу, акту результатів торгів та державної реєстрації, витребування земельної ділянки,

встановив :

Адвокат Жуковський В.В. в інтересах ОСОБА_2 звернувся в суд із вказаним позовом, в якому просить визнати недійсними: проведені 04 липня 2017 року електронні торги з реалізації арештованого майна в системі "СЕТАМ", а саме земельної ділянки площею 1151 кв.м, за адресою АДРЕСА_1 ; протокол № 268741 від 04.07.2017 про проведення електронних торгів із реалізації вказаної земельної ділянки; акт про проведення електронних торгів від 14.07.2017, складений Ратнівським відділом державної виконавчої служби у Ковельському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції. Крім того, просить витребувати земельну ділянку площею 1151 кв.м, за адресою АДРЕСА_1 , в спільну сумісну власність ОСОБА_2 та ОСОБА_5 .

Згідно із ухвалою судді від 13.06.23 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Відповідно до ухвали суду від 15.08.23 закрито підготовче провадження й призначено справу до судового розгляду по суті. Чергове судове засідання у справі призначено на 26.09.23.

Представник позивача 25 вересня 2023 року звернувся до суду із заявою про залишення позову без розгляду, мотивуючи помилковістю залучення Волинської філії ДП «Сетам» відповідачем у справі. Крім цього, покликаючись на ч.3 ст.257 ЦПК України, просить повернути із державного бюджету сплачений ОСОБА_2 судовий збір у повному обсязі.

За правилами ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

У силу п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав про це заяву.

Установлено, що судовий розгляд справи по суті не розпочато. Згідно із ордером на надання правничої (правової) допомоги від 01.02.23 повноваження адвоката В.Жуковського договором про надання такої допомоги ОСОБА_2 не обмежуються.

Відтак у силу принципу диспозитивності цивільного судочинства позов слід залишити без розгляду.

Вирішуючи вимогу представника позивача про повернення позивачці сплаченого судового збору, суд дійшов такого висновку.

Позивачем при зверненні до суду із даним позовом та на виконання ухвали суду від 26.05.23 про залишення позовної заяви без руху сплачено загалом 3410,45 грн.

Відповідно до ч.3 ст.257 ЦПК України, на яку покликається представник позивача, в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету. Однак, крім залишення позову без розгляду за заявою позивача, закріплена у ч.1 ст.257 цього Кодексу правова норма передбачає й інші підстави для залишення позову без розгляду.

Отже, вирішуючи питання про повернення судового збору, суд керується спеціальним законом, що регулює вказані правовідносини, а саме Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI.

Так, відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Оскільки даний позов судом залишено без розгляду саме за заявою представника позивача, відтак підстав для повернення сплаченого судового збору суд не вбачає.

Керуючись п.4 ч.1, ч.2 ст.257 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд

постановив :

Позовну заяву представника позивача Жуковського Віталія Валентиновича в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Волинської філії Державного підприємства «СЕТАМ», Ратнівського відділу державної виконавчої служби у Ковельському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_5 , про визнання результатів прилюдних торгів недійсними, скасування протоколу, акту результатів торгів та державної реєстрації, витребування земельної ділянки залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду, не позбавляє права повторно звернутись до суду з вказаним позовом.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Роз`яснити, що учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ратнівського

районного суду О.М.Свистун