УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2023 року Солом`янський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Жовноватюк В.С., за участю секретаря Лопатюк А.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому засіданні у залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , третя особа: приватний нотаріус Ніжинського районного нотаріального округу Чернігівської області Кузьменко Олег Вікторович, про звернення стягнення на майно спадкоємця, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом, в якому просить звернути стягнення на спадкове майно, що належало спадкодавцю ОСОБА_8 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом визнання права власності за позивачем на 2/3 частини квартири АДРЕСА_1 , на самохідне моторне, туристичне судно "Гайдамак", 1975року побудови, мотивуючи свої вимоги наявним між позивачем та померлим договором позики від 10 лютого 2020 року, відповідно до умов якого вона позичила померлому до ІНФОРМАЦІЯ_3 36500 доларів США, зобов`язання за яким померлим виконано не було.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 31.01.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в цивільній справі за правилами загального позовного провадження.

Представником відповідача ОСОБА_4 подано відзив на позовну заяву, в якій він стверджує про штучне створення спору. Так, зазначає про те, що позивач є колишньою дружиною померлого, а відповідач ОСОБА_7 є їх спільною донькою. При цьому, відповідач ОСОБА_4 станом на час смерті ОСОБА_8 була його дружиною, від шлюбу вони мають двох малолітніх дітей. Піддає сумніву сам факт укладення договору позики між позивачем та померлим. Заявляє про те, що для підтвердження заперечень проти позову є необхідність у призначенні експертизи, бо договір позики померлий не підписував. Для цього такого долучив до відзиву ряд клопотань про витребування документів.

16.05.2023 під час підготовчого судового засідання судом задоволено ряд клопотань представника відповідача ОСОБА_4 та витребувано в Управлінні Пенсійного фонду України, ГУ ДПС , приватного нотаріуса ряд необхідних документів.

В свою чергу, на заявлене клопотання про постановлення ухвали про витребування оригіналу договору позики від 10 лютого 2020 року, представник позивача в засіданні пояснила, що у постановленні такої ухвали немає необхіності, сторона позивача надасть цей оригінал добровільно.

07.09.2023 в підготовчому судовому засіданні головуючий доповів про виконання адресатами ухвали суду про витребування документів, також звернувся до представника позивача - адвоката Басараб Н.В. з питання надати оригінал такого договору, на що остання відповіла спочатку, що суду вона не надасть оригінал договору, надасть безпосередньо експерту, якщо буде призначена експертиза.

На що представник відповідача - адвокат Кучер В.М. озвучив подане ним раніше клопотання про витребування оригіналу доказу, поданого позивачем на підтвердження своїх вимог. І з підстав необхідності дослідження такого доказу судом в оригіналі, а також з підстав необхідності призначення і проведення у справі відповідної експертизи, а саме просить витребувати у позивача оригінал договору позики від 10.02.2020.

Представник позивача проти задоволення клопотання не заперечувала. Однак зазначила про свої побоювання з приводу втрати саме судом оригіналу такого доказу, навівши при цьому такий її досвід у інший справі в іншому суді. Додала, що або суд, або працівники канцелярії суду втратять витребувані документи, відтак позивач залишає за собою право, за наявності відповідної ухвали суду про витребування доказів, надати оригінал договору позики лише для огляду. Крім того, при вирішенні питання про призначення експертизи, позивач надасть оригінал договору позики не суду, а лише експерту.

Представник відповідача зауважив, що відповідно до норм ЦПК України сторона, яка надає копію документа, на вимогу іншої сторони, в разі наявності сумнівів в оригінальності, повинна надати суду оригінал такого документа. Щодо пояснень надати не суду, а експерту, то відповів, що "спілкування" з експертом сторонами відбувається виключно через суд, тому таке пояснення представника позивача вважав неспроможним та таким, яке не відповідає вимогам діючого законодавства.

Заслухавши учасників та дослідивши в необхідній частині матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до положень ст. 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є зокрема визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів.

У п. 7 ч. 2 ст. 197 ЦПК України передбачено, що у підготовчому засіданні суд з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніш

Згідно із ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Частина 1 ст. 84 ЦПК України визначає, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

З урахуванням предмету позову та його підстав, клопотання про витребування доказів підлягають задоволенню.

За ч. 3 ст. 84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Також суд звертає увагу на положення ст. 107 ЦПК України, відповідно до якого матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом.

При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати.

Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання, крім випадків вчинення інших дій, безпосередньо пов`язаних із проведенням експертизи.

При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

У той же час, у розпочатому підготовчому судовому засіданні потрібно оголосити перерву.

На підставі викладеного, керуючись ст. 81-84, 197, 198, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Оголосити перерву в підготовчому судовому засіданні у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , третя особа: приватний нотаріус Ніжинського районного нотаріального округу Чернігівської області Кузьменко Олег Вікторович, про звернення стягнення на майно спадкоємця на 14.00 18 жовтня 2023 року.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Клопотання представника відповідача - адвоката Кучера Віталія Миколайовича про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у позивача ОСОБА_3 / РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 / оригінал договору позики від 10.02.2020, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_8 .

Витребувані докази надати на адресу Солом`янського районного суду міста Києва: 03037, м. Київ, вул. М. Кривоноса, 25, каб. 11, судді Жовноватюк В.С. до 18 жовтня 2023 року включно.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажним, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Роз`яснити, що відповідно до положень ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Жовноватюк