КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 754/5859/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Лісовська О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складіколегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Крижанівської Г.В., Матвієнко Ю.О.,

секретар Ткаченко В.В.,

розглянувши апеляційну скаргу адвоката Дуднік Людмили Олександрівни, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 19 липня 2023 року про поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого документа в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, про усунення перешкод у вихованні дитини та визначення способу участі батька у вихованні дитини,-

в с т а н о в и в:

26.06.2023 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого документа в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, про усунення перешкод у вихованні дитини та визначення способу участі батька у вихованні дитини. Зазначив, що рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 24.01.2017 року частково задоволений його позов до ОСОБА_1 про усунення перешкод щодо участі у вихованні дитини та визначення способу участі батька у вихованні дитини. Рішення суду не оскаржувалось та набрало законної сили. Упродовж тривалого часу ОСОБА_1 виконувала судове рішення, припинила чинити йому перешкоди у спілкуванні з дитиною, він мав можливість у повній мірі здійснювати свої батьківські обов`язки. З 01.06.2023 року ОСОБА_1 відмовляється виконувати судове рішення, не надає йому можливості спілкуватися з дитиною, у зв`язку з чим він звернувся до суду із заявою про отримання виконавчого листа. 20.06.2023 року Деснянським районним судом м. Києва був виданий виконавчий лист у даній справі із строком пред`явлення до виконання до 05.02.2020 року. ОСОБА_2 просив поновити пропущений строк пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 19 липня 2023 року заява ОСОБА_2 задоволена.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_2 .. Посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права. При зверненні до суду ОСОБА_2 не довів наявність підстав для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

В апеляційній інстанції представник ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу та просить її задовольнити.

ОСОБА_2 та його представник просять відхилити подану апеляційну скаргу, а судове рішення залишити без змін, посилаючись на його законність та обґрунтованість.

Вислухавши пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 24.01.2017 року частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод щодо участі у вихованні дитини та визначення способу участі батька у вихованні дитини. Зобов`язано ОСОБА_1 не чинити перешкоди ОСОБА_2 у спілкуванні з малолітньою дитиною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Визначено ОСОБА_2 наступні способи участі у спілкуванні з малолітньою дитиною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: кожної п`ятниці з 13 години до 20 години;

першої, третьої та п`ятої суботи кожного місяця з 10 години до 18 години; другої неділі кожного місяця з 10 години до 18 години; кожного року ІНФОРМАЦІЯ_3 (наступний день після дня народження дитини) з 10 години до 18 години; кожного року ІНФОРМАЦІЯ_2 (день народження батька) з 10 години до 18 години.

Судове рішення не оскаржувалось та набрало законної сили.

20.06.2023 року Деснянським районним судом м. Києва на підставі поданої заяви ОСОБА_2 був виданий виконавчий лист у даній справі. Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання закінчився 05.02.2020 року.

Суд першої інстанції задовольнив заяву ОСОБА_2 про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання. Проте колегія суддів не може погодитися із таким рішенням суду першої інстанції.

Відповідно до ч.ч. 1, 6 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника (постанова Верховного Суду від 03 червня 2020 року в справі № 2-461/09).

Обґрунтовуючи вимоги заяви про поновлення пропущеного строку пред`явлення до виконання виданого 20 червня 2023 року Деснянським районним судом м. Києва виконавчого листа № 754/5859/16, ОСОБА_2 посилався на те, що упродовж тривалого часу відповідачка ОСОБА_1 виконувала судове рішення, але починаючи з 01.06.2023 року не надає йому можливості спілкуватися з дитиною, у зв`язку з чим він має намір пред`явити виконавчий лист до примусового виконання.

Разом з тим, добровільне виконання відповідачкою рішення суду про усунення перешкод у вихованні дитини та визначення способу участі батька у вихованні дитини, та прийняття позивачем рішення про необхідність пред`явлення такого рішення до примусового виконання, не є підставою для поновлення пропущеного позивачем строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа.

Заявник ОСОБА_2 не довів об`єктивних і непереборних обставин, які б перешкоджали йому у пред`явленні рішення до примусового виконання у встановлені Законом строки.

Колегія суддів враховує, що з заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання ОСОБА_2 звернувся більше ніж через шість років з дня набрання рішенням законної сили.

Суд апеляційної інстанції також бере до уваги те, що на даний час в провадженні суду першої інстанції перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини. Провадження у даній справі, відкрито Деснянським районним судом м. Києва 15 червня 2023 року.

Відтак, у суду першої інстанції були відсутні підстави для задоволення заяви ОСОБА_2 про поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого документа в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, про усунення перешкод у вихованні дитини та визначення способу участі батька у вихованні дитини.

Помилкова ухвала Деснянського районного суду м. Києва від 19 липня 2023 рокупідлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_2 .

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 382 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката Дуднік Людмили Олександрівни, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити.

Скасувати ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 19 липня 2023 року та ухвалити нове судове рішення.

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_2 про поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого документа в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, про усунення перешкод у вихованні дитини та визначення способу участі батька у вихованні дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 536,80 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 27 вересня 2023 року.

Суддя-доповідач Шебуєва В.А.

Судді Матвієнко Ю.О.

Крижанівська Г.В.