ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 вересня 2023 року місто Чернівці справа №720/2126/21

провадження №22-ц/822/639/23

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Височанської Н.К.,

суддів: Половінкіної Н.Ю., Лисака І.Н.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 12 квітня 2023 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та товариства з обмеженою відповідальністю «Підрозділ швидкого реагування «Тигр» про витребування майна із чужого незаконного володіння,

встановила:

Рішенням Новоселицького районного суду Чернівецької області від 12 квітня 2023 року, позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Витребувано із чужого незаконного володіння ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 рухоме майно, а саме апарат ударно-хвильової терапії «FІO-PRO Gymna-300», апарат пресотерапії «PR-2000», апарат для вакуумного термомасажу V-03, котел «Ariston Genus Premium», котел «Red Line Max 100», насос «Star Wio», гідроакумулюючий бак «Reflex DS 10 bar», комплект коаксіальний 60/100-1000 мм для проходу крізь стіну «Ariston», датчик вуличної температури, апарат «Карбокс терапії Alvi Rarue «CO 2 ProMed».

У задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відмовлено.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ТОВ «Підрозділ швидкого реагування «Тигр» про витребування майна із чужого незаконного володіння відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі у виді сплаченого судового збору за подання позову до суду в сумі 908 гривень.

Повний текст рішення складено 28 квітня 2023 року.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 звернувся до Чернівецького апеляційного суду з апеляційною скаргою на вказане рішення. Разом з поданою апеляційною скаргою звернувся до суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішенням суду, посилаючись на те, що копію повного тексту рішення отримав 19 червня 2023 року.

Ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 30 червня 2023 року матеріали цивільної справи витребувано з суду першої інстанції, які надійшли на адресу апеляційного суду 21 липня 2023 року.

Ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 25 липня 2023 року поновлено ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 12 квітня 2023 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 12 квітня 2023 року залишено без руху з підстав не сплати судового збору в розмірі 15663 грн.

На виконання ухвали Чернівецького апеляційного суду від 25 липня 2023 року адвокат Оберемко Р.А. в інтересах ОСОБА_1 подав клопотання про звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору.

На обґрунтування клопотання про звільнення від сплати судового збору, посилався на те, що у нього відсутній дохід за минулий рік і по сьогоднішній день, а тому він немає фінансової можливості сплатити судовий збір у максимальному розмірі, а також відсутні рахунки в банківських установах.

На підтвердження вказаних обставин надав суду відомості з Державного реєстру фізичних осіб платників податків про джерела/суми виплачених доходів та утриманих податків станом на 26 грудня 2022 року, згідно якого вбачається, що з 1 кварталу 2021 року по 3 квартал 2022 року інформація про доходи ОСОБА_1 відсутня. А також, надав лист з Головного управління ДПС у Чернівецькій області від 18 січня 2023 року, згідно якого вбачається, що у ФОП ОСОБА_1 відсутні відкриті банківські рахунки.

Ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 11 вересня 2023 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору. Продовжено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків апеляційної скарги до 21 вересня 2023 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

На виконання ухвали Чернівецького апеляційного суду від 11 вересня 2023 року ОСОБА_1 18 вересня 2023 року звернувся до суду з клопотанням про розстрочення сплати судового збору до моменту розгляду його скарги апеляційним судом. Посилався на те, що не встигає продати належне йому рухоме майно у строки визначені ухвалою суду.

Розглянувши подане клопотання, колегія суддів приходить до наступних висновків.

У статті 129 Конституції України передбачено, що однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Апеляційний Суд враховує, що Закон № 3674?VI визначає порядок сплати судового збору, встановлює ставки, які залежать від змісту позовних вимог (майнового, немайнового характеру), інших заяв процесуального характеру, статусу особи позивача (юридична, фізична особа).

Наведений Закон визначає обов`язок особи, яка звертається до суду за захистом свого майнового, немайнового права та/або обов`язку, здійснити сплату судового збору. Такий обов`язок справляння судового збору є законним фінансовим обмеженням та убезпечує від надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах.

Безпідставне звільнення від сплати судового збору є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) щодо справедливих судових процедур і рівності учасників судового процесу перед законом.

Згідно із частинами першою та третьою статті 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Відповідно до статті 8 Закону № 3674?VI, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Тлумачення статті 136 ЦПК України та статті 8 Закону України «Про судовий збір» свідчить, що підставою для відстрочення чи розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати, є врахування судом майнового стану сторони.

Дослідивши клопотання про розстрочення сплати судового збору, з метою надання доступу до правосуддя, враховуючи обставини, на які посилається скаржник, як на підстави розстрочення сплати судового збору, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення клопотання, а саме про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі у відповідності до вимог ст.360 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 136, 359-361 ЦПК України, ЗУ "Про судовий збір", суд

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про розстрочення сплати судового збору задовольнити частково.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору в розмірі 15663 грн. за подання апеляційної скарги на рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 12 квітня 2023 року до ухвалення судового рішення судом апеляційної інстанції у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та товариства з обмеженою відповідальністю «Підрозділ швидкого реагування «Тигр» про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 12 квітня 2023 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та товариства з обмеженою відповідальністю «Підрозділ швидкого реагування «Тигр» про витребування майна із чужого незаконного володіння.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі, а саме: ОСОБА_2 , адвокату Карпюк Юлії Миколаївні, ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариству з обмеженою відповідальністю «Підрозділ швидкого реагування «Тигр» - копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, разом з копією апеляційної скарги з додатками.

Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на апеляційну скаргу в строк до 29 вересня 2023 року.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.К. Височанська

Судді: Н.Ю. Половінкіна

І.Н. Лисак