СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/4991/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2023 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Горбенко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягання заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягання заборгованості.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючого суддю Горбенко Н.О.

06.10.2023 року від відповідача ОСОБА_2 надійшов відзив на позовну заяву, одночасно з яким подано клопотання про розгляд справи за участю сторін та клопотання про витребування справи.

З урахуванням ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у зв`язку із розглядом справи без повідомлення (виклику) сторін.

Щодо клопотання про розгляд справи за участю сторін, суд зазначає наступне.

Відповідач посилався на те, що заявлена позивачем сума для стягнення є неправомірною та у великому розмірі. Він є особою похилого віку, а також учасником бойових дій, тому вважає, що для об`єктивного розгляду справи його участь є обов`язковою.

На підставі викладеного просить суд розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Відповідно до ч. 3 ст. 274 ЦПК України, при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї зі сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Сторона відповідача скористалась своїм правом та подала клопотання про проведення судового засідання з викликом сторін.

Але суд враховує, що відповідно до ч. 7 ст. 279 ЦПК України клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Вказаний строк відповідачем дотриманий, оскільки клопотання подане в строк для подання відзиву.

Однак суд зауважує, що відповідно до ч. 6 ст. 279 ЦПК України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов:

1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Із матеріалів справи вбачається, що предметом позову є стягнення заборгованості у розмірі 181 329,49 грн., що не перевищує сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Крім того, суд доходить висновку, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Таким чином, у задоволенні клопотання відповідача про розгляд справи за участю сторін слід відмовити.

Щодо клопотання про витребування справи суд зазначає наступне.

ОСОБА_2 вказав, що Святошинський районний суд м. Києва розглянув справу №759/15247/13-ц про стягнення із ОСОБА_2 боргу за кредитним договором, а Київським апеляційним судом винесено постанову від 27.10.2022 року про відмову позивачу ТОВ «Дніпрофінансгруп» у поновленні строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У зв`язку із тим, що позовні вимоги випливають із питань, які розглядались в цій цивільній справі, просить суд витребувати справу №759/15247/13-ц для об`єктивного розгляду поданого нового позову ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп».

Дослідивши дане клопотання, наявні матеріали справи суд доходить висновку про наявність підстав для відмови у його задоволенні з наступних підстав.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

Відповідно до положень ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Строк для подання клопотання про витребування доказів відповідачем дотриманий, оскільки воно подане разом із відзивом на позовну заяву.

У відповідності до ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Всупереч наведеним положенням, відповідач чітко не наводить обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати, а посилається лише на загальні твердження.

Крім того, відповідач не вказує у кого саме необхідно матеріали справи. Як вбачається із поданого клопотання, справа перебувала на розгляді у Київського апеляційного суду. Де саме зараз знаходиться справа №759/15247/13-ц ОСОБА_2 не вказує. Відтак, суд позбавлений можливості розглянути клопотання про витребування справи.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення зазначеного клопотання.

Керуючись ст. 12, 83, 84, 279 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про розгляд справи за участю сторін, поданого у межах розгляду цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягання заборгованості- відмовити.

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про витребування справи, поданого у межах розгляду цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягання заборгованості- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя Н.О.Горбенко