Справа № 461/2490/15-ц
Провадження № 6/461/46/23
У Х В А Л А

09.05.2023 року місто Львів

Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Стрельбицького В.В.,

за участю секретаря судового засідання Рожко Ю.С.,

представника заявника (позивача, стягувача) - адвоката Білика П.Б,

представника відповідача (боржника) - адвоката Гандзюлевича Я.А.,

третьої особи - ОСОБА_1 ,

представника третьої особи - Бойчук Ю.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву представника Львівського міського комунального підприємства «Айсберг»

про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання,

в с т а н о в и в :

Фактичні обставини справи, суть питання, яке вирішується судом.

20.03.2023 року представник Львівського міського комунального підприємства «Айсберг» звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання. Відповідно до прохальної частини поданої заяви, представник ЛМКП просить суд визнати причини пропуску для пред`явлення виконавчих документів до виконання поважними та поновити пропущений з поважних причин строк для пред`явлення виконавчих документів, виданих 31.01.2023 Галицьким районним судом міста Львова у справі №461/2490/15-ц до виконання.

Мотивуючи подану заяву представник зазначає, що рішенням Галицького районного суду м. Львова від 07 грудня 2016 року у цивільній справі №461/2490/15-ц (провадження 2/461/941/15) за позовом Львівського міського комунального підприємства по обслуговуванню та ремонту житла «Айсберг» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Галицька районна адміністрація Львівської міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про зобов`язання до вчинення дій позов Львівського міського комунального підприємства по обслуговуванню та ремонту житла «Айсберг» задоволено. Зобов`язано ОСОБА_2 (власника квартири) та ОСОБА_3 (піднаймача) квартири АДРЕСА_1 звільнити місця загального користування, а саме: горище будинку (в межах квартири АДРЕСА_1 ), сходову клітку, підвал від сторонніх предметів, а також надати мешканцям будинку доступ до місць загального користування. Вирішено стягнути з ОСОБА_3 на користь Львівського міського комунального підприємства по обслуговуванню та ремонту житла «Айсберг» 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. сплаченого судового збору.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 23.12.2017 вказане рішення суду залишено без змін.

26.11.2018 року позивачем на адресу Галицького районного суду міста Львова скеровано заяву про виготовлення та надсилання оригіналів виконавчих документів у справі на офіційну поштову адресу позивача. Однак, виконавчі документи до позивача скеровано не було.

16.01.2023 представник позивача звернувся до суду повторно із заявою про видачу виконавчих документів.

31.01.2023 Галицьким районним судом міста Львова видано виконавчі документи у справі, які 03.02.2023 були отримані представником ЛМКП.

У наведених виконавчих документах зазначено строк пред`явлення до виконання - 23.05.2020.

Отже, посилаючись на відповідні положення ЦПК України та наведені обставини, уповноважений представник стягувача просить визнати причини пропуску для пред`явлення виконавчих документів до виконання поважними та поновити пропущений з поважних причин строк для пред`явлення виконавчих документів, виданих 31.01.2023 Галицьким районним судом міста Львова у справі №461/2490/15-ц до виконання.

30.03.2023 року від представника ОСОБА_2 (відповідача у справі) - адвоката Гандзюлевича Я.А. до суду надійшло клопотання про оголошення перерви у розгляді заяви для його ознайомлення з матеріалами справи. В цей же день ОСОБА_2 ознайомилась з матеріалами справи.

12.04.2023 до суду надійшла заява представника Галицької районної адміністрації Львівської міської ради і у цей же день представник з ними ознайомився.

14.04.2023 до суду надійшло клопотання представника ЛМКП «Айсберг» про долучення доказів до матеріалів справи.

19.04.2023 від адвоката Гандзюлевича Я.А. до суду надійшла заява про перенесення розгляду справи, у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому процесі, до якої долучено письмові пояснення ОСОБА_2

02.05.2023 до суду надійшли письмові заперечення представника ЛМКП «Айсберг» на пояснення представника відповідача.

03.05.2023 до суду надійшли пояснення голови Галицької районної адміністрації Львівської міської ради на наведену вище заяву про поновлення пропущеного строку.

У судовому засіданні представник заявника підтримав подану заяву з мотивів наведених у ній та письмових запереченнях представника ЛМКП «Айсберг» на пояснення представника відповідача.

Представник ОСОБА_2 - адвокат Гандзюлевич Я.А. заперечив проти задоволення заяви. Зокрема, він вказав, що вважає таку необґрунтованою, а причини пропуску звернення рішення до виконання вважає неповажними. Просив відмовити у задоволенні заяви та врахувати доводи наведені ним та ОСОБА_2 у письмових поясненнях.

Представник Галицької районної адміністрації Львівської міської ради та третя особа ОСОБА_1 заяву підтримали, вказавши додатково, що станом на момент її розгляду рішення суду не виконане, а це призводить до тривалого порушення прав мешканців будинку за захистом яких, серед іншого, позивач звертався до суду.

Інші учасники процесу в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи неодноразово повідомлялись належним чином, клопотань до суду не подали.

Згідно положень ч. 3 статті 433 ЦПК України, заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

У відповідності до ч.1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків у межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживати наданими правами.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процес. Основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема, розумність строків розгляду справи судом. (частини 1, 2, пункт 10 ч. 3 ст. 2 ЦПК України)

Відповідно до частини 4 ст. 10 ЦПК України, суд застосовує при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Як зазначає Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнов проти України», в силу вимог частини 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням частини 1 ст. 6 даної Конвенції.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує на тому, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У рішенні від 10 липня 2017 року у справі «Гінчо проти Португалії» Європейський суд з прав людини зазначив, що держави-учасниці Ради Європи зобов`язані організовувати свою правову систему таким чином, щоб забезпечити додержання положень пункту 1 статті 6 Конвенції та вимог щодо судового розгляду упродовж розумного строку.

При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі.

У рішеннях від 28 жовтня 1998 у справі «Осман проти Сполученого королівства» та від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини роз`яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху в судовому процесі.

Отже, виходячи з наведених доводів та мотивів, зважаючи на відсутність заперечень з боку учасників процесу які прибули в судове засідання, необхідність забезпечити дотримання розумних строків та вжиття судом належних заходів щодо оповіщення сторін, суд вважає за можливе провести розгляд заяви по суті.

Мотиви та висновки суду, обставини встановлені під час судового розгляду та докази у справі, а також положення закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 4 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

В ході розгляду заяви встановлено наступне.

Рішенням Галицького районного суду м. Львова від 07 грудня 2016 року у цивільній справі №461/2490/15-ц (провадження 2/461/941/15) за позовом Львівського міського комунального підприємства по обслуговуванню та ремонту житла «Айсберг» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Галицька районна адміністрація Львівської міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про зобов`язання до вчинення дій позов Львівського міського комунального підприємства по обслуговуванню та ремонту житла «Айсберг» задоволено. Зобов`язано ОСОБА_2 (власника квартири) та ОСОБА_3 (піднаймача) квартири АДРЕСА_1 звільнити місця загального користування, а саме: горище будинку (в межах квартири АДРЕСА_1 ), сходову клітку, підвал від сторонніх предметів, а також надати мешканцям будинку доступ до місць загального користування. Вирішено стягнути з ОСОБА_3 на користь Львівського міського комунального підприємства по обслуговуванню та ремонту житла «Айсберг» 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. сплаченого судового збору.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 23.12.2017 вказане рішення суду залишено без змін.

26.11.2018 року позивачем на адресу Галицького районного суду міста Львова скеровано заяву про виготовлення та надсилання оригіналів виконавчих документів у справі на офіційну поштову адресу позивача. Наведені обставини підтверджені наданими заявником суду копією заяви директора ЛМКП «Айсберг» від 26.11.2018 до суду та копією квитанції (оригінал якої наданий представником для огляду в судовому засіданні) про скерування поштового відправлення.

Однак, виконавчі документи до позивача скеровано не було, а зазначена заява з невідомих причин до суду не надійшла.

16.01.2023 представник позивача звернувся до суду повторно із заявою про видачу виконавчих документів.

31.01.2023 Галицьким районним судом міста Львова видано виконавчі документи у справі, які 03.02.2023 були отримані представником ЛМКП.

З наданого представником ОСОБА_2 повідомлення начальника Галицького ВДВС у м. Львові вбачається, що у даному підрозділі виконавчої служби виконавчих проваджень немайнового характеру про зобов`язання вчинити дії щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 немає.

Отже, оцінюючи наведені обставини та доводи сторін, суд враховує наступне.

Очевидним для суду є те, що уповноважені представники Львівського міського комунального підприємства по обслуговуванню та ремонту житла «Айсберг» проявили невиправдане зволікання із вирішенням у встановлений законом спосіб питання виконання рішення суду, яким позов ЛМКП задоволено.

Разом з тим, неможливо не відзначити, що Львівське міське комунальне підприємство по обслуговуванню та ремонту житла «Айсберг» у 2018 році, тобто у строк визначений законом для пред`явлення виконавчого документа до виконання, звернулись до суду засобами поштового зв`язку, хоча така заява з невідомих причин до суду не надійшла. Водночас, ЛМКП належним чином не проконтролювало факт отримання заяви судом, зокрема за минуванням певного проміжку часу не звернулось до суду із відповідним запитом.

Також встановлено, що сторони, як позивач, так і відповідач, обізнані про наявність даного рішення суду. Зокрема, наведене вбачається з самого рішення де зазначено позицію сторін під час розгляду справи та матеріалів апеляційного суду, з яких вбачається, що ОСОБА_2 подавала апеляційну скаргу, а ОСОБА_3 та представник ЛМКП були присутні у судовому засіданні в апеляційній інстанції.

Отже, сторонам відомо про набрання рішенням законної сили і про саме провадження.

Також, встановлено, що рішення суду на даний час не виконане добровільно. З цього приводу суду надано акт комісії ЛМКП «Айсберг» від 27.03.2023 року, з фотоматеріалами.

У відповідності до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження, яка являє собою примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб), що становлять сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Суд не може здійснювати повноваження виконавця, а лише здійснює контроль за виконанням судового рішення, зокрема у порядку визначеному Розділом VII «Судовий контроль» ЦПК України.

Аналогічні висновки висловлені у постанові Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 01 березня 2021 року у справі № 752/26606/18 (провадження № 61-21640сво19).

Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішень суду. Властивість судового рішення, як акту правосуддя залежить від набрання ним законної сили. Після набрання судовим рішенням суду законної сили воно починає діяти в повну міру, проявляються всі його правові властивості: загальнообов`язковість, незмінність, неспростовність, виключність, преюдиціальність та реалізованість. Зазначене дозволяє забезпечити захист порушених, оспорених або невизнаних прав, свобод чи інтересів суб`єктів процесу. Зокрема, незмінність судового рішення виникає до набрання ним законної сили і полягає в тому, що після його проголошення суд, який ухвалив рішення, не має права сам його скасувати або змінити.

Згідно ч.ч. 1-4 ст. 10 ЦПК України, суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що встановлені Конституцією та законами України. Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

У свою чергу, ключовими принципами статті 6 є верховенство права та належне здійснення правосуддя. Ці принципи також є основоположними елементами права на справедливий суд. Право на суд покриває надзвичайно широке поле різноманітних категорій - воно стосується як інституційних та організаційних аспектів, так і особливостей здійснення окремих судових процедур. Своєрідним механізмом, який дозволяє розуміти, тлумачити та застосовувати Конвенцію є практика Європейського суду з прав людини, яку він викладає у своїх рішеннях.

Виконання судового рішення - сфера регулювання ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду.

Єдиною та необхідною правовою підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є наявність в особи поважних причин пропуску пред`явлення виконавчого документа. При цьому, поважність причин є оціночною категорією та повинна визначатися, виходячи з наявності реальних обставин, які фактично унеможливили вчинення особою відповідної процесуальної дії вчасно, тобто в межах строків, установлених законодавством.

У даному випадку встановлено, що ЛМКП «Айсберг» своєчасно звернулось до суду поштою, але не переконалось в отриманні заяви судом та не ініціювало повторно (до моменту звернення до суду 16.01.2023) питання отримання виконавчих документів. Наведена обставина, а саме своєчасне звернення до суду та неотримання відповідних документів, в сукупності з іншими наведеними факторами зазначеними у цій ухвалі, можна визнати поважною причиною.

Крім того, оцінюючи доводи учасників провадження у своїй сукупності, суд погоджується з доводами представника відповідача про наявність ознак невиправданого зволікання ЛМКП з вирішення питання виконання рішення суду у передбачений законом спосіб. Водночас, суд не може залишити поза увагою і те, що відповідачі будучи обізнаними про наявність рішення зобов`язального характеру по відношенню до них, таке рішення суду проігнорували і протягом тривалого часу добровільно не виконали, а порушення для усунення яких ЛМКП звернулось до суду на даний час не припинені та не усунуті, адже доказів протилежного суду не надано.

Таким чином, суд приходить до висновку, що одна із ключових ознак справедливого судового розгляду - виконання судового рішення, у даному випадку відсутня, а отже, за переконанням суду, наведені доводи та мотиви свідчать про наявність законних підстав для задоволення заяви.

Керуючись ст. 129-1 Конституції України ст. 433 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Поновити Львівському міському комунальному підприємству «Айсберг» пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі №461/2490/15-ц (провадження 2/461/941/15).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Учасники справи:

Заявник (позивач) - Львівське міське комунальне підприємство «Айсберг»

79007, м. Львів, пр. Свободи,39

представник заявника - адвокат Білик Павло Богданович

(79007, м. Львів, проспект Свободи, 39),

Відповідачі:

ОСОБА_2

АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3

ОСОБА_3

АДРЕСА_1

Представник відповідача ОСОБА_2 :

ОСОБА_7

АДРЕСА_5

ІНФОРМАЦІЯ_1

Треті особи:

Галицька районна адміністрація Львівської міської ради

79000, м. Львів, вул. Ф. Ліста,1

ОСОБА_1

АДРЕСА_6

ОСОБА_4

АДРЕСА_7

ОСОБА_8

АДРЕСА_8

ОСОБА_6

АДРЕСА_8

Головуючий суддя В.В. Стрельбицький