ПОСТАНОВА

Іменем України

20 лютого 2023 року м. Кропивницький

справа № 385/838/22

провадження № 22-ц/4809/190/23

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючий - Дьомич Л. М. (суддя - доповідач),

судді Головань А.М., Дуковський О.Л.,

учасники справи:

позивач Акціонерне товариство «Універсал Банк»;

відповідач ОСОБА_1 ,

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Універсал Банк» на заочне рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 20 вересня 2022 року (суддя І.В. Панасюк),-

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог

У серпні 2022 року Акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування зазначено, що "Monobank" - це мобільний банк в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки monobank. Після перевірки кредитної історії на платіжних картках monobank за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт. Особливістю проекту monobank є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно без відділень.

Онбординг відбувається шляхом: верифікації клієнта очно на точці видачі; верифікація клієнта очно у відділенні банку; верифікація клієнта очно співробітником служби доставки Банку у зручному для клієнта місці; верифікація клієнта очно кредитним агентом у точці.

Починаючи з травня 2020 року: відеоверифікація працівником банку дистанційно; ДІЯ шерінг на точці дистанційно та селфі клієнта; спрощена процедура через УБКІ, селфі клієнта та селфі клієнта с паспортом

Разом із встановленням на платіжній картці кредитного ліміту надається послуга - переведення витрати у розстрочку. За рахунок здійснення зазначеної операції стає доступним попередньо використаний кредитний ліміт.

Умови і правила обслуговування в AT "УНІВЕРСАЛ БАНК" при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank | Universal Bank, далі - Умови, опубліковані на офіційному сайті Банку та постійно доступні для ознайомлення за посиланням https://www.monobank.ua/terms.

24.04.2020 ОСОБА_1 звернулася до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг від 24.04.2020.

Положеннями Анкети-заяви визначено, що Анкета-заява разом з Умовами, тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг.

На підставі укладеного договору ОСОБА_1 отримала кредит в розмірі 7 000 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок.

Позивач АТ «Універсал Банк» свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, а саме: надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Відповідач не повернула своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами. Таким чином, у порушення умов кредитного договору, відповідач зобов`язання за вказаним договором не виконала, порушила умови кредитного договору і має загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) 13 919,89 грн.

З урахуванням викладеного АТ «Універсал Банк» просить стягнути з ОСОБА_1 вказану заборгованість.

Відзиву відповідачем на позовну заяву не подано.

Короткий зміст рішення суду

Заочним рішенням Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 20 вересня 2022 року позов задоволено частково; стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за договором від 24 квітня 2020 року у розмірі 7 000,00 грн загального залишку заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту); у задоволенні вимог позивача про стягнення 6 919,89 грн загального залишку заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) відмовлено; здійснено розподіл судових витрат.

Задовольняючи частково позовні вимоги суд зазначив, що згідно договору ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 7 000 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, однак не сплатила кошти для погашення заборгованості за кредитом. В зв`язку з чим наявні підстави для стягнення частини заявленої суми коштів.

Відмовляючи в стягненні заборгованості за тілом кредиту в розмірі 6 919,89 грн судом вказано, що вимоги банку в цій частині є необґрунтованими.

Короткий зміст вимог і доводів апеляційної скарги

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, позивач оскаржив його в апеляційному порядку.

Просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги АТ «Універсал Банк» задовольнити в повному обсязі.

Вважає оскаржуване рішення необґрунтованим та таким, що винесене на підставі неповного та необ`єктивного з`ясування обставин справи, а також наявних доказів.

В обґрунтування зазначає, що вирішуючи спір суд першої інстанції не звернув увагу на наведені позивачем обґрунтування про те, що особливістю проекту monobank є укладення договорів в електронній формі та здійснення банківського обслуговування дистанційно без відділень.

Скаржник наголошує, що лише шляхом попереднього погодження з Умовами і Правилами надання банківських послуг можливий вхід у головне меню застосунку monobank та подальше проведення банківських операцій, у тому числі, отримання кредиту.

Підписуючи Анкету-заяву ОСОБА_1 приєдналась та була ознайомлена з Умовами обслуговування рахунків фізичної особи в АТ «Універсал Банк», тарифами за карткою Monobank, таблицею обчислення вартості кредиту, паспортом споживчого кредиту «Картка Monobank».

Також п. 10 Анкети-заяви від 24 квітня 2020 року передбачено, що позивачка надала право та доручила банку здійснювати договірне списання коштів з усіх її рахунків без додаткових розпоряджень, для погашення будь-яких грошових зобов`язань перед позивачем.

Вказує, що саме Умовами і Правилами надання банківських послуг передбачено право банку, на власний розсуд, переглядати ліміт до використання в межах суми ліміту кредитування, що зазначена в договорі. Також банком на суму кредиту нараховуються відсотки.

Заборгованість у сумі 6 919,89 грн (овердрафт) виникла наступним чином. Якщо на рахунку клієнта не вистачає власних коштів для оплати заборгованості, то заборгованість збільшується на суму заборгованості за договором по відсоткам до погашення, неустойці. При цьому, банк надає кредит згідно з договором в розмірі зазначеної заборгованості та направляє кредитні кошти на погашення вказаної в цьому пункті заборгованості, а саме: відсотків за користування кредитним лімітом, неустойки за прострочені платежі згідно з тарифами.

Враховуючи викладене вважає, що позовні вимоги слід задовольнити в повному обсязі.

Також представником банку до апеляційної скарги надано виписку по особовому рахунку ОСОБА_1 .

Рух справи в суді апеляційної інстанції

07 грудня 2022 року відкрито провадження у справі, встановлено строк для подачі відзиву, про що постановлено відповідну ухвалу.

21 грудня 2022 року закінчено підготовчі дії у справі; постановлено апеляційний розгляд справи здійснювати без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

Відзиву на апеляційну скаргу відповідачем не подано.

Ухвалою суду від 20 лютого 2023 року продовжено строк розгляду справи на п`ятнадцять днів.

Обставини справи встановлені судами

24 квітня 2020 року ОСОБА_1 підписала Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг (а.с. 11).

На підставі укладеного договору відповідач отримала кредит в розмірі 7 000 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, як зазначено позивачем в позовній заяві.

Відповідач не надала своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами. Таким чином, у порушення умов кредитного договору, відповідач зобов`язання за вказаним договором не виконала, порушила умови кредитного договору і має загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) 13 919,89 грн, що підтверджується розрахунком заборгованості за договором б/н від 24.04.2020 (а.с. 7-10).

Позивачем долучено до позовної заяви Умови і Правила обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank/Universal Bank, які не містять підпису відповідачки про ознайомлення з ними (а.с.12-24).

Також в матеріалах справи наявний паспорт споживчого кредиту Чорної картки monobank, без підпису відповідачки про ознайомлення з ним (а.с.26 зворот - 28).

Мотиви ухваленого апеляційним судом рішення

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України у суді апеляційної інстанції справа розглядається апеляційним судом за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з особливостями встановленими цією главою.

За приписами ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Ціна позову в даній справі становить 13 919,89 грн, менше ста розмірів прожиткового мінімуму (станом на 01.01.2022 становить 248 100 грн), у зв`язку з чим апеляційна скарга за положеннями процесуального законодавства розглядається без повідомлення учасників справи.

Оскільки рішення суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог АТ «Універсал Банк» щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитом у сумі 7 000 грн не оскаржується, суд згідно статті 367 ЦПК України в цій частині його не переглядає.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, щодо стягнення з відповідача 6 919,89 грн (загального залишку заборгованості) суд вказав, що Правила та Умови кредитування на які посилається позивач, як на підставу стягнення грошових коштів не є складовою кредитного договору від 24.04.2020, укладеного між позикодавцем та позичальником шляхом підписання Анкети-заяви, а тому посилання банку про передбачене Умовами право самостійно збільшувати кредитний ліміт на суму заборгованості клієнта та направлення відповідних коштів на здійснення щомісячного мінімального платежу, погашення відсотків за користування кредитним лімітом та неустойки за прострочені платежі є безпідставними.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина перша статті 15, частина перша статті 16 ЦК України).

Як свідчить тлумачення статті 526 ЦК України цивільне законодавство містить загальні умови виконання зобов`язання, що полягають у його виконанні належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Це правило є універсальним і підлягає застосуванню як до виконання договірних, так і недоговірних зобов`язань. Недотримання умов виконання призводить до порушення зобов`язання.

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частини першої статті 1054 ЦК України).

Кредитний договір укладається у письмовій формі (частина перша статті 1055 ЦК України).

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства (частини перша та друга статті 207 ЦК України в редакції, чинній на момент укладення кредитного договору).

Встановивши, що наданими позивачем доказами підтверджується факт видачі кредиту лише на суму 7 000 грн та у зв`язку із відсутністю інших доказів на підтвердження факту збільшення кредитного ліміту відповідачці та використання нею цього ліміту, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав для покладення на відповідача обов`язку по сплаті заборгованості у розмірі 6 919, 89 грн.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції в частині недоведеності позовних вимог про стягнення заборгованості за тілом кредиту у розмірі 6 919,89 грн.

Аргументи апеляційної скарги з приводу збільшення розміру заборгованості за кредитним договором на суму додатково наданого відповідачу кредиту висновків суду не спростовують, оскільки, надані банком Умови і правила обслуговування фізичних осіб, не містять підпису відповідача. Доказів, які б підтверджували, що саме ці Умови є складовою частиною укладеного між сторонами кредитного договору і що саме ці Умови та правила мала на увазі відповідачка, підписуючи Анкету-заяву, банком не надано, а відтак підстави брати їх до уваги відсутні.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За правилами ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 1 ст. 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно з ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

У позові АТ «Універсал Банк» посилалося на те, що ОСОБА_1 підписала Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг. У вказаній Анкеті-заяві зазначено, що відповідач погодилась з тим, що ця Анкета-заява разом із Умовами і правилами обслуговування фізичних осіб в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів становить між нею та банком договір про надання банківських послуг, а також, що вона ознайомилась та погодилась з Умовами та правилами надання банківських послуг, Тарифами банку, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту, які були надані їй для ознайомлення.

Проте наявні у матеріалах справи Умови і Правила надання банківських послуг ОСОБА_1 не підписані, а тому, згідно роз`яснень, що викладені у постанові Верховного Суду від 03.07.2019 у справі № 342/180/17, з огляду на їх мінливий характер, такі Умови не можна вважати складовою кредитного договору й щодо будь-яких інших встановлених ними нових умов та правил, чи можливості використання банком додаткових заходів, які збільшують вартість кредиту, чи щодо прямої вказівки про збільшення прав та обов`язків кожної із сторін.

Банком до апеляційної скарги долучено виписку по рахунку ОСОБА_1 , однак, вказаний доказ колегією суддів до уваги не приймається, оскільки позивач не додавав його в якості доказу під час розгляду справи у суді першої інстанції.

Позивач, звертаючись до суду в інтересах інших осіб, повинен подати докази разом з поданням позовної заяви (частина перша статті 83 ЦПК України).

Відповідно до частини восьмої статті 83 ЦПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Колегія суддів звертає увагу, що єдиний винятковий випадок, коли можливим є прийняття судом (у тому числі апеляційної інстанції) доказів з порушенням встановленого строку, це наявність об`єктивних обставин, які унеможливлюють своєчасне вчинення такої процесуальної дії, тягар доведення яких також покладений на учасника справи (у цьому випадку на позивача).

Наявність таких об`єктивних обставин позивач суду не повідомляв, в апеляційній скарзі на них не посилався та на докази, що їх підтверджують.

Банк зазначив про виписку по рахунку відповідачки лише в апеляційній скарзі, додавши її копію до апеляційної скарги (а.с.81-96), а також, заявивши клопотання про долучення цього доказу до матеріалів справи.

Згідно з частиною третьою статті 367 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються апеляційним судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Враховуючи, що банк в апеляційній скарзі не мотивував належним чином неможливість подання виписки по рахунку ОСОБА_1 до суду першої інстанції, такий доказ судом апеляційної інстанції, не приймається, відтак не оцінюється у сукупності з іншими.

Такий висновок міститься у постанові Верховного Суду від 20 жовтня 2020 року у справі № 756/671/19.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи, а зводяться до переоцінки доказів та незгоди заявника з висновками суду першої інстанції щодо їх оцінки.

Апеляційний суд враховує положення практики ЄСПЛ про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи висловлені сторонами. Крім того, воно дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (справ «Гірвісаарі проти Фінляндії», п.32.)

Загальний висновок суду за результатами розгляду апеляційної скарги.

Згідно з вимогами ч. ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються як в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї, перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в цих межах.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За викладених обставин, апеляційна скарга Акціонерного товариства «Універсал Банк» не підлягає задоволенню, а рішення Гайворонського районного Кіровоградської області від 20 вересня 2022 року необхідно залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Універсал Банк» залишити без задоволення, а рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 20 вересня 2022 року, без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Л. М. Дьомич

Судді А.М. Головань

О.Л. Дуковський

і: