Справа № 638/1716/23
Провадження № 2/638/2342/23
УХВАЛА

Іменем України

14 березня 2023 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп», треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Клопотов Станіслав Давидович, приватний виконавець виконавчого округу Херсонської області Баталін Сергій Сергійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

02 березня 2023 року представником позивача ОСОБА_2 адвокатом Нелюба Сергієм Анатолійовичем через систему «Електронний суд» подано до Дзержинського районного суду м. Харкова позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп», треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Клопотов Станіслав Давидович, приватний виконавець виконавчого округу Херсонської області Баталін Сергій Сергійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Разом із вищевказаним позовом подана також заява про забезпечення позову.

03 березня 2023 року матеріали вказаної позовної заяви та заяви про забезпечення позову були передані канцелярією суду на розгляд судді Цвірі Д.М.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 березня 2023 року позовну заяву було залишено без руху, та надано позивачу строк в 10 (десять) днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків позовної заяви.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 березня 2023 року вищевказана позовна заява ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп», треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Клопотов Станіслав Давидович, приватний виконавець виконавчого округу Херсонської області Баталін Сергій Сергійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню була визнана неподаною та повернута позивачу, у відповідності до положень ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно із ч. 1 ст. 152 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається:

1) до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо;

2) одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом;

3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Отже, чинними процесуальними нормами передбачено, що заява про забезпечення позову може бути подана одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, та забезпечення позову допускається якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У зв`язку із наведеним, враховуючи, що позов ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп», треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Клопотов Станіслав Давидович, приватний виконавець виконавчого округу Херсонської області Баталін Сергій Сергійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, з яким та на забезпечення якого, одночасно була подана вищевказана заява про забезпечення позову судом повернутий, суд приходить до висновку про необхідність повернення заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 149-152, 260 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп», треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Клопотов Станіслав Давидович, приватний виконавець виконавчого округу Херсонської області Баталін Сергій Сергійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню- повернути.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua).

Суддя Д.М. Цвіра