У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2023 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Іванов А.П., при секретарі Боті О.І., за участі представника заявника (позивача) Василечка А.В., представника відповідача Мікрюкова С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Комерційний інвестиційний банк» та приватного підприємства «Уждгород-Трейд» про забезпечення доказів,

встановив:

14.11.2023 представник заявника ОСОБА_1 адвокат Василечко А.В. подав до суду заяву про забезпечення доказів до пред`явлення позову, в якій просить забезпечити докази шляхом витребування від приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Єгер Наталії Дмитрівни, що здійснює нотаріальну діяльність за адресою 88000, Ужгородський р., м. Ужгород, вул. Ракоці, 10-3, тел.: НОМЕР_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 докази, а саме:

- належним чином засвідчену копію договору іпотеки від 31 травня 2018 року посвідченого приватним нотаріусом Ужгородського МНО Єгер Н.Д. та зареєстрованим в реєстрі за N86о із додатковою угодою до нього, на майно ПП «Ужгород-трейд» (Код , 88000, м. Ужгород, вул. Бродлаковича, буд. 5), а саме вбудоване нежитлове приміщення загальною площею 299.2 (двісті дев?яносто дев?ять цілих дві десятих) кв. м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційним номер об?єкта нерухомого майна: 01 на користь АТ «КОМІНВЕСТБАНК» (м. Ужгород, вул. Гойди, 10 Код ).

Заява мотивована тим, що до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області буде подано позовну заяву за позовом ОСОБА_1 (далі-Заявник) до АТ «Комерційний інвестеційний банк» (далі-Відповідач 1) та ПП «Ужгород-трейд» (далі- Відповідач 2), щодо визнання недійсним договору Іпотеки від 31 травня 2018 року посвідченого приватним нотаріусом Ужгородського МНО Єгер Н.Д. та зареєстрованим в реєстрі за N860 із додатковою угодою до нього, на майно ПІІ «Ужгород-трейд» (Код , 88000, м. Ужгород, вул. Бродлаковича, буд. 5), а саме вбудоване нежитлове приміщення загальною площею 299,2 (двісті дев?яносто дев?ять цілих дві десятих) кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційним номер об?єкта нерухомого майна: 01 на користь АТ «КОМІНВЕСТАНК» (м. Ужгород, вул. Гойди, 10 Код ). ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у шлюбі з 11 березня 1994 року, ОСОБА_1 згоди на укладення іпотечного договору не надавалось. З метою звернення до суду з вищевказаним позовом у сторони позивача необхідність отримання безпосередно самого іпотечного договору з метою його оцінки під час розгляду позову в чому у ОСОБА_1 є складність з огляду на наступне.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Василечко А.В. підтримав заявлені вимоги, просив витребувати від приватного нотаріуса копію іпотечного договору. Представник АТ «Комерційний інвестиційний банк» адвокат Мікрюков С.В. просив відмовити у задоволенні заяви за необґрунтованістю, подав 16.11.2023 заперечення.

Згідно з ч. 4 ст. 84 ЦПК України суд може витребувати докази також до подання позову як захід забезпечення доказів у порядку, встановленому статтями 116-118 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення доказів, є зокрема витребування доказів. Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

За ч. 2 ст. 116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом. Відповідно до ч. 5 вказаної статті у разі подання заяви про забезпечення доказів до подання позовної заяви заявник повинен подати позовну заяву протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення доказів.

Частиною 1 ст. 117 ЦПК України визначено, що у заяві про забезпечення доказів зазначається: 4) докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні; 5) обґрунтування необхідності забезпечення доказів.

Однак, всупереч означеним вимогам Закону, представник заявника не зазначає обставини, на підтвердження яких необхідно витребувати від приватного нотаріусу копію іпотечного договору, а також не вказує необхідність забезпечення доказів, зокрема існування ризиків, що витребування доказів пізніше буде неможливим, або ускладненим.

Окрім цього п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України регламентовано, що у клопотанні про витребування доказів судом повинно бути зазначено вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Із заяви та доданих до такої документів не вбачається, що сторона заявника зверталася до приватного нотаріуса із відповідним клопотанням і їм було відмовлено.

Відповідно до ч. 5 ст. 118 ЦПК України за результатами розгляду заяви про забезпечення доказів суд постановляє ухвалу про задоволення чи відмову у задоволенні заяви.

Тож, враховуючи, що заява про забезпечення доказів не відповідає вимогам п.п. 4-5 ч. 1 ст. 117 ЦПК України, а також з огляду на відсутність підстав для її задоволення, суд відмовляє у задоволенні такої.

Керуючись ст.ст. 84, 116-118, 351-356 Цивільного процесуального кодексу України, суд

постановив:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 адвокат Василечко А.В. про забезпечення доказів шляхом витребування від приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Єгер Наталії Дмитрівни, що здійснює нотаріальну діяльність за адресою 88000, Ужгородський р., м. Ужгород, вул. Ракоці, 10-3, тел.: НОМЕР_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 докази, а саме належним чином засвідчену копію договору іпотеки від 31 травня 2018 року посвідченого приватним нотаріусом Ужгородського МНО Єгер Н.Д. та зареєстрованим в реєстрі за №86о із додатковою угодою до нього, залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана потягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов