н/п 2-о/490/256/2023
Центральний районний суд м. Миколаєва
_______________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і прийняття справи до розгляду

04.10.2023 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту визнання батьківства, зацікавлена особа - Служба у справах дітей адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради, Миколаївська міська рада,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду із заявою, в якій просила встановити факт батьківства ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 , стосовно її дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.09.2023 року головуючим у справі визначено суддю Черенкову Н.П.

Ухвалою судді від 27.09.2023 року дану заяву залишено без руху надано заявнику строк на усунення недоліків, а саме: заявнику слід визначитися із колом заінтересованих осіб у цій справі, на права та обов`язки яких вплине прийняте судом рішення (орган опіки та піклування, відповідний орган пенсійного фонду, близькі родичі покійного (батьки, брати, сестри, діти тощо) покійного, тобто особи, які є спадкоємцями померлого за заповітом або за законом тощо), а в разі наявності спадкоємців вказати чи не є це спір про право, який розглядається в порядку позовного провадження, заявник не вказала особу у наявності якої знаходяться оригінали письмових доказів, доданих до заяви, а також, копії документів, які додаються до заяви не засвідчені належним чином.

03.10.2023 року ОСОБА_1 , на виконання вимог ухвали від 27.09.2023 року, надала уточнену позовну заяву.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Як вбачається з уточненої зави, ОСОБА_1 не в повному обсязі виконано вимоги ухвали від 27.09.2023 року, а саме: не визначено коло заінтересованих осіб у цій справі, на права та обов`язки яких вплине прийняте судом рішення (орган опіки та піклування, відповідний орган пенсійного фонду, близькі родичі покійного (батьки, брати, сестри, діти тощо) покійного, тобто особи, які є спадкоємцями померлого за заповітом або за законом тощо), а в разі наявності спадкоємців не вказано чи не є це спір про право, який розглядається в порядку позовного провадження.

У справі Bellet v. France Суд зазначив, що «стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права».

Як свідчить позиція Суду у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

У своїй практиці Європейський суд неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у 6 § 1 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Держави-учасниці користуються у цьому питанні певною свободою розсуду. Однак Суд повинен прийняти в останній інстанції рішення щодо дотримання вимог Конвенції; він повинен переконатись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець. Крім того, подібне обмеження не буде відповідати ст. 6 § 1, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою (див. Prince Hans-Adam II of Liechtenstein v. Germany).

За такого, суддя враховуючи вищевикладане, вважає можливим відкрити окреме провадження та призначити судове засідання.

При цьому, беручи до уваги заявлені вимоги і наявні у матеріалах справи докази, з метою повноти встановлення фактичних обставин справи та для забезпечення можливості винесення об`єктивного рішення, суд вважає за необхідне надати можливість заявнику виконати вимоги ст. 318 ЦПК України, а саме: до початку розгляду заяви визначитися із колом заінтересованих осіб у цій справі, на права та обов`язки яких вплине прийняте судом рішення (орган опіки та піклування, відповідний орган пенсійного фонду, близькі родичі покійного (батьки, брати, сестри, діти тощо) покійного, тобто особи, які є спадкоємцями померлого за заповітом або за законом тощо), а в разі наявності спадкоємців вказати чи не є це спір про право, який розглядається в порядку позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187, 189, 293, 294 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту визнання батьківства, зацікавлена особа - Служба у справах дітей адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження на 12.12.2023 року на 09.30 год. у відкритому судовому засіданні з повідомленням сторін.

Надати можливість заявнику до початку розгляду заяви виконати вимоги 318 ЦПК України, а саме: визначитися із колом заінтересованих осіб у цій справі, на права та обов`язки яких вплине прийняте судом рішення (орган опіки та піклування, відповідний орган пенсійного фонду, близькі родичі покійного (батьки, брати, сестри, діти тощо) покійного, тобто особи, які є спадкоємцями померлого за заповітом або за законом тощо), а в разі наявності спадкоємців вказати чи не є це спір про право, який розглядається в порядку позовного провадження.

Роз`яснити заявнику, що у разі невиконання зазначених в ухвалі вимог у строк, встановлений судом, заява буде залишена без розгляду

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Встановити заінтересованій особі 10-ти строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на заяву. У зазначений строк заінтересовані особи мають право надіслати суду відзив на заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти заяви. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання представником заінтересованої заяви відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України -http://court.gov.ua/fair/sud1423/.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Суддя: Черенкова Н.П