Провадження №2-р/447/1/23
Справа №447/177/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2023 Миколаївський районний суд у складі: головуючого судді Бачуна О.І.

секретаря судового засідання Данилів О.І., заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Миколаєві заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Миколаївського районного суду Львівської області №447/177/21 від 13.12.2021 року, -

установив:

ОСОБА_1 звернувся до Миколаївського районного суду Львівської області із заявою, в якій просить роз`яснити рішення Миколаївського районного суду Львівської області №447/177/21 від 13.12.2021 року. В обґрунтування поданої заяви зазначає, що їй не зрозуміло рішення , оскільки в резолютивній частині такого, не вказано, що квартира АДРЕСА_1 є особистою власністю ОСОБА_1 , оскільки набута у власність за кошти що належали їй особисто.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву про роз`яснення рішення підтримала, зазначила, що для неї рішення є зрозумілим, однак при зверненні до нотаріуса із приводу переоформлення спірної квартири, останній вказав, що в резолютивній частині рішення необхідно вказати, що квартира АДРЕСА_1 є особистою власністю ОСОБА_1 , оскільки набута у власність за кошти що належали їй особисто.

Відповідно до ч.3 ст.271 ЦПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Заслухавши думку заявниці, вивчивши матеріали справи, ознайомившись з доводами заяви про роз`яснення ухвали суду, суд вважає, що така задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Рішенням Миколаївського районного суду Львівської області від 13.12.2021року по справі №447/177/21 первісний позов ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 грошову компенсацію 1/2 вартості автомобіля марки VOLKSWAGEN TRANSPORTER, 2004року випуску, номер шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , як спільного майна подружжя в сумі 95051 гривню. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 - відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного суду від 23.02.2023року Рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 13.12.2021 залишено без змін.

Так, положеннями ч.1 ст.271 ЦПК України передбачено, що за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Зі змісту зазначеної процесуальної норми вбачається, що незрозумілим є судове рішення, в якому припускається декілька варіантів тлумачення. Підставою для роз`яснення судового рішення є утруднення чи неможливість його виконання.

Частиною 2 статті 271 ЦПК України передбачено, що подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Верховний Суд у постанові від 24.07.2020 року по цивільній справі № 128/2734/17 наголосив, що виходячи зі змісту положень зазначених норм, суд може роз`яснити судове рішення у разі, якщо нечітким або незрозумілим є зміст його резолютивної частини, як для осіб, щодо яких воно ухвалене, так і для осіб, які будуть здійснювати його примусове виконання.

Роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Із змісту судового рішення №447/177/21 від 13.12.2021 вбачається, що дійсно квартира АДРЕСА_1 є особистою власністю ОСОБА_1 , оскільки набута у власність за її власні кошти, однак зміст резолютивної частини рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 13.12.2021 викладено чітко і зрозуміло та не допускає подвійного його трактування.

Враховуючи вищевикладене, а також враховуючи те, що зміст рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 13.12.2021 є чітким, однозначним та таким, що не допускає подвійного тлумачення, суд приходить до висновку що підстави для такого роз`яснення відсутні.

Враховуючи викладене та керуючись ст.271 ЦПК України, суд, -

постановив:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Миколаївського районного суду Львівської області №447/177/21 від 13.12.2021 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Бачун О. І.