Справа № 464/4022/18 Головуючий у 1 інстанції: Чорна С.З.
Провадження № 22-ц/811/4171/21 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
У Х В А Л А

судового засідання

14 вересня 2023 року м.Львів

Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - судді Бойко С.М.,

суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В.,

секретаря - Зеліско-Чемерис К.Р.,

з участю: представника АТ «Універсал Банк» - Ганенко О.І.,

ОСОБА_2, її представника - Галушки В.В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2 , представника ОСОБА_3 - адвоката Дмитренка Володимира Павловича на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 05 березня 2020 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», ОСОБА_4 , третя особа - ОСОБА_3 , про визнання недійсними договору про надання кредитних послуг та додаткових угод до нього, визнання недійсним договору поруки,

в с т а н о в и в:

Рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 05 березня 2020 року позов ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за додатковою угодою №BL1223/К-1 до генерального договору в сумі 75204,91 швейцарських франків.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за додатковою угодою №BL1223/К-1 до генерального договору в сумі 75204,91 швейцарських франків.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за додатковою угодою №BL1223/BL6420-К до генерального договору в сумі 5675,09 швейцарських франків;

Стягнуто солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за додатковою угодою №BL1223/BL6420-К до генерального договору в сумі 5675,09 швейцарських франків.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Універсал Банк» судовий збір в розмірі 10745 грн. 75 коп.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Універсал Банк» судовий збір в розмірі 10745 грн. 75 коп.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» судовий збір в розмірі 10745 грн. 75 коп.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ПАТ «Універсал Банк», ОСОБА_4 , третя особа - ОСОБА_3 , про визнання недійсними договору про надання кредитних послуг та додаткових угод до нього, визнання недійсним договору поруки відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного суду від 13 жовтня 2020 року рішення Сихівського районного суду м. Львова від 05 березня 2020 року скасовано і ухвалено нове рішення, яким позов ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за додатковою угодою №BL1223/К-1 до генерального договору в сумі 68309,02 швейцарських франків.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за додатковою угодою №BL1223/BL6420-К до генерального договору в сумі 4980,25 швейцарських франків.

В задоволенні позовних вимог ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 - відмовлено.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ПАТ «Універсал Банк», ОСОБА_4 , третя особа - ОСОБА_3 , про визнання недійсними договору про надання кредитних послуг та додаткових угод до нього, визнання недійсним договору поруки відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 03 листопада 2021 року касаційні скарги ОСОБА_3 , в інтересах якого діє адвокат Дмитренко В.П., та ОСОБА_4 залишено без задоволення.

Касаційну скаргу АТ «Універсал Банк» та ОСОБА_2 задоволено частково.

Рішення Сихівського районного суду м. Львова від 05 березня 2020 року та постанову Львівського апеляційного суду від 13 жовтня 2020 року в частині вирішення позовних вимог АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасовано, прийнято в цій частині нове рішення.

Позов АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_3 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованість за додатковою угодою №BL1223/К-1 до генерального договору в сумі 68309,02 швейцарських франків.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_3 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованість за додатковою угодою №BL1223/BL6420-К до генерального договору в сумі 4980,25 швейцарських франків.

В решті позовних вимог АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 відмовлено.

Постанову Львівського апеляційного суду від 13 жовтня 2020 року в частині вирішення позовних вимог АТ «Універсал Банк» про солідарне стягнення з ОСОБА_4 , ОСОБА_2 заборгованості за додатковими угодами №BL1223/К-1 та №BL1223/BL6420-К до генерального договору та в частині вирішення зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 до АТ «Універсал Банк», ОСОБА_4 , третя особа - ОСОБА_3 , про визнання недійсним договору поруки, - скасовано, справу в цих частинах направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постанову Львівського апеляційного суду від 13 жовтня 2020 року в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_2 про визнання недійсним генерального договору та додаткових угод до нього залишено без змін.

Скасовуючи постанову Львівського апеляційного суду від 13 жовтня 2020 року у вказаних частинах з направленням справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, Верховний Суд звертав увагу на неповне з`ясування обставин справи, на які ОСОБА_2 покликалась, як на підставу своїх зустрічних позовних вимог щодо визнання недійсним договору поруки, стверджуючи, що вона такий договір не підписувала, у зв`язку з чим заявляла клопотання про витребування доказів та призначення судом експертизи, у задоволенні якого їй було відмовлено апеляційним судом, разом з тим, Верховний Суд наголошує, що встановлення цієї обставини має істотне значення для вирішення питання щодо кола відповідачів за первісним позовом та впливає на обсяг відповідальності за кредитним договором.

На новому розгляді справи в апеляційному суді, на виконання ухвали Львівського апеляційного суду від 08 листопада 2022 року, АТ «Універсал Банк» надіслав суду оригінал договору поруки №BL1223-П від 11 лютого 2016 року, укладеного між публічним акціонерним товариством «Універсал Банк» і ОСОБА_2 , який міститься в матеріалах даної справи (а.с.2-9 т.5).

21.02.2023 року ОСОБА_2 в особі свого представника - адвоката Галушки В.В. подала клопотання про призначення в даній справі почеркознавчої експертизи документів (а.с.82-84 т.5), проведення якої просила доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Львів, вул. Липинського, 54), покликаючись на те, що для з'ясування обставин щодо підписання оспорюваного договору поруки, які входять у предмет доказування по даній справі, необхідні спеціальні знання в галузі іншій, ніж право.

Представник АТ «Універсал Банк» заперечив проти заявленого клопотання.

14.09.2023 року представник ОСОБА_2 - адвокат Галушка В.В. подав клопотання про надання матеріалів справи, в яких містяться документи з вільними зразками підпису ОСОБА_2 , у розпорядження судового експерта для проведення почеркознавчої експертизи та відібрання експериментальних зразків підпису у ОСОБА_2 в судовому засіданні.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили і клопотань про відкладення розгляду справи не подавали.

В судовому засіданні апеляційного суду, за участі сторін, було уточнено перелік документів із вільними зразками підпису ОСОБА_2 , які необхідно надати в розпорядження судового експерта для проведення почеркознавчої експертизи, та відібрано експериментальні зразки підпису, виконані ОСОБА_2 (правою рукою) на 10 (десяти) аркушах формату А-4.

Заперечень проти обраної заявником експертної установи для проведення даного виду експертизи не поступило.

Перевіривши матеріали справи, доводи заявника, а також з урахуванням вимог процесуального закону щодо обов`язковості вказівок Верховного Суду на новому розгляді справи, колегія суддів дійшла висновку про задоволення клопотання з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно зі ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи (ч.1 ст. 104 ЦПК України).

Враховуючи наведені вище норми процесуального закону й те, що для вирішення поставленого заявником питання необхідні спеціальні знання, а обставини, для встановлення яких він просить призначити експертизу, стосуються предмету доказування в даній справі, колегія суддів доходить висновку про те, що клопотання про призначення в даній справі судової почеркознавчої експертизи підлягає задоволенню.

Проведення експертизи доручається обраній заявником експертній установі - Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Львів, вул. Липинського, 54), якому необхідно надати для проведення експертизи матеріали даної справи, в яких містяться: оригінал досліджуваного договору поруки (а.с.2-9 т.5), документи з вільними зразками підпису ОСОБА_2 за період часу, найбільш наближений до дати підписання оспорюваного договору поруки (а.с.161, 199 т.1, а.с.94, 113, 114, 115, 138, 166-175, 176-177, 178-179, 221-223, 224-225 т.2, а.с.5 т.3), та експериментальні зразки підпису ОСОБА_2 на 10 (десяти) аркушах, виконані нею в судовому засіданні 14.09.2023 року, які сформовані додатком до справи.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.252, п.9 ч.1 ст.253 ЦПК України, провадження у справі необхідно зупинити на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 108, 252, 253, 261, 367, 389 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Призначити у справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54).

На вирішення експертизи поставити наступне питання:

1. Чи виконано підписи у договорі поруки №BL1223-П від 11 лютого 2016 року ОСОБА_2 , чи іншою особою з наслідуванням підпису ОСОБА_2 ?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи матеріали справи в п`яти томах, в яких містяться:

1) оригінал договору поруки №BL1223-П від 11 лютого 2016 року (а.с.2-9 т.5);

2) вільні зразки підпису ОСОБА_2 на аркушах справи:

-а.с.161 т.1 (клопотання про залишення позову без розгляду від 30.08.2018 року);

-а.с.199 т.1 (зустрічний позов від 04.09.2018 року);

-а.с.94 т.2 (клопотання щодо вирішення питання про залишення позову без розгляду від 29.05.2019 року);

-а.с.113 т.2 (клопотання про скерування ухвали про закриття підготовчого провадження від 30.06.2019 року);

-а.с.114 т.2 (клопотання про скерування ухвали про закриття підготовчого провадження від 19.07.2019 року);

-а.с.115 т.2 (заява про відвід головуючого судді від 29.07.2019 року);

-а.с.138 т.2 (пояснення щодо підстав для відводу головуючого судді від 09.08.2019 року);

-а.с.166-175 т.2 (зустрічний позов, зміст позовних вимог, від 04.09.2019 року);

-а.с.176-177 т.2 (клопотання про витребування доказів від 04.09.2019 року);

-а.с.178-179 т.2 (клопотання про призначення експертизи від 04.09.2019 року);

-а.с.221-223 т.2 (відповідь на відзив відповідача-2 на зустрічний позов від 12.10.2019 року);

-а.с.224-225 т.2 (клопотання про витребування доказів від 12.10.2019 року);

а.с.5 т.3 (клопотання про розгляд справи за відсутності відповідача-3 від 27.12.2019 року);

3) експериментальні зразки підпису ОСОБА_2 , відібрані в судовому засіданні апеляційного суду 14 вересня 2023 року, на 10 (десяти) аркушах формату А-4, сформовані додатком до справи.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , електронна пошта представника: ІНФОРМАЦІЯ_1 .).

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складений 15 вересня 2023 року.

Головуючий С.М. Бойко

Судді: С.М. Копняк

А.В. Ніткевич