Житомирський апеляційний суд
Справа №279/1570/23 Головуючий у 1-й інст. Шульга О. М.
Категорія 39 Доповідач Микитюк О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2023 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого Микитюк О.Ю.

суддів Борисюка Р.М.

Григорусь Н.Й.

розглянувши у письмовому провадженні без повідомлення учасників у місті Житомирі справу №279/1570/23

за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»

на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 09 червня 2023 року, ухвалене під головуванням судді Шульги О.М. у м.Коростень,

встановив:

У березні 2023 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 39554грн.42коп. станом на 14.02.2023 за кредитним договором №б/н від 23.10.2008. В обґрунтування позову банк зазначив, що заборгованість виникла внаслідок невиконання відповідачкою обов`язків за кредитним договором

Рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 09 червня 2023 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі АТ КБ «ПриватБанк» просить скасувати рішення і ухвалити нове рішення про задоволення позову. Апелянт посилається невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що відповідачка підписавши анкету-заяву, якою передбачено нарахування відсотків, погодилася з умовами кредитного договору. ОСОБА_1 частково сплачувала кредит та продовжувала користуватися кредитними коштами.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що 23.10.2008 шляхом підписання анкети-заяви ОСОБА_1 уклала з ЗАТ КБ «ПриватБанк» кредитний договір, яким передбачено нарахування відсотків на прострочену заборгованість у розмірі 2,5% на місяць.

З виписки по рахунку вбачається, що відповідачка користувалась кредитним коштами до червня 2022 року. За час користування кредитом кредитний ліміт неодноразово збільшувався, і на червень 2022 року становив 34310грн.

Згідно наданого позивачем розрахунку заборгованість станом на 14.02.2023 дорівнює 39554,42грн. і складається з 32360,04 грн. заборгованості за кредитом; 7194,38 грн. заборгованості за відсотками.

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Суд першої інстанції в порушення вимог ст.89 ЦПК України не дав належної оцінки анкеті-заяві та виписці про рух коштів і зробив помилковий висновок про відсутність між сторонами договірних відносин.

Разом з тим, підстави для задоволення позову відсутні. Як вбачається з виписки по рахунку, у вересні 2014 року банк в односторонньому порядку збільшив відсоткову ставку і безпідставно нараховував та списував відсотки за відсотковою ставкою, не передбаченою умовами договору. За період з вересня 2014 року по червень 2022 року ОСОБА_1 систематично повертала банку кошти, які зараховувались на погашення безпідставно нарахованих відсотків, і розмір яких перевищує розмір заборгованості по тілу кредиту.

За таких обставин рішення належить змінити, виклавши його мотивувальну частину в редакції цієї постанови.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.389 ЦПК України судові рішення у малозначних справах не підлягають касаційному оскарженню. Малозначними, зокрема, є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України). Дана справа є малозначною в сили вимог закону.

Керуючись ст.ст.367, 368, 374, 376, 381 - 384, 389-391 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» задовольнити частково.

Змінити рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 09 червня 2023 року, виклавши його мотивувальну частину в редакції цієї постанови.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуюча: Судді: