Справа № 752/6938/23
Провадження № 2/752/7206/23
У Х В А Л А

09 жовтня 2023 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Давиденко С.Р.

вирішивши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді від розгляду справи №752/6938/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про визнання договору недійсним,

встановив:

у провадженні Голосіївського районного суду м. Києва з 04.10.2023 року перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про визнання договору недійсним.

Справа розглядається за правилами загального позовного провадження.

05.10.2023 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про відвід головуючого судді Плахотнюк К.Г. від розгляду справи №752/6938/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про визнання договору недійсним.

Зазначену заяву про відвід було отримано головуючим суддею 09.10. 2023 року.

В обґрунтування заявленого відводу, позивачка послалася на те, що головуючий суддя ухиляється від ухвалення судових рішень у справі за її позовом, чим порушує її права позивачки. Зокрема 02.10.2023 року їй з Єдиного державного реєстру судових рішень стало відомо, що на розгляд судді Плахотнюк К.Г. перебуває її заява про забезпечення позову. 10 квітня 2023 року Голосіївським районним судом м. Києва зареєстрована її ж позовна заява про визнання недійсними договорів купівлі-продажу №224 від 06.02.2012 року земельної ділянки. Лише 13 червня 2023 року, тобто майже через 60 днів, судею постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі №752/6938/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним. Крім того, суддею не було надано відповіді на її інформаційні запити щодо стану розгляду зазначеної позовної заяви, а також порушуються строки розгляду її заяви про забезпечення позову. Стверджує, що зазначені обставини свідчать про упередженість судді, для виключення будь-яких сумнівів щодо безсторонності та об`єктивності судді Плахотнюк К.Г. просить відвести останню від розгляду справи за її позовом до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним.

У судове засідання для розгляду заяви позивачки ОСОБА_1 про відвід головуючого судді від розгляду справи №752/6938/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про визнання договору недійсним учасники справи не викликалися.

Відповідно до пункту 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Правилами статтей 39, 40 ЦПК України визначено, що: відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу; якщо суд доходить висновку про необгрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання , така заява не підлягає передачі на розгляд іншому суді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Так, звертаючись до суду з заявою про відвід головуючого судді, на стадії підготовчого провадження, заявник послалася на обставини, що стали їй відомими за відсутності інформації про відкриття провадження у справі.

Зазначені позивачкою ОСОБА_1 обставини не свідчать про упередженість головуючого судді з огляду на наступне.

Так, 10.04.2023 року до провадження судді передано матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про визнання договору недійсним.

13 червня 2023 року суддею постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження з тих підстав, що є таке судове рішення, котре набрало законної сили у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Постановою Київського апеляційного суду від 12.09.2023 року було задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 13 червня 2023 року скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

29.09.2023 року до провадження судді Плахотнюк К.Г. передано на розгляд заяву ОСОБА_4 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про визнання договору недійсним.

03.10.2023 року матеріали справи зареєстрованої за номером 752/6938/23 передані головуючому судді для продовження розгляду.

04.10.2023 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про визнання договору недійсним.

04.10.2023 року розглянуто заяву ОСОБА_1 , зареєстровану за №752/6938/23, провадження №2-з/752/332/23, про забезпечення позову.

Підготовче засідання призначено на 06.02.2024 року.

До отримання інформації про відкриття провадження у зазначеній справі, позивачка ОСОБА_1 заявила про відвід головуючому судді з тих підстав, що останньою порушуються процесуальні строки ухвалення судових рішень за її позовною заявою.

З огляду на встановлені обставини, суддею були порушені строки при вирішенні питання щодо відкриття провадження за позовною заявою ОСОБА_1 , яка була передана до провадження судді 10.04.2023 року.

Порушення строків вирішення питання про відкриття провадження за позовною заявою мало місце з поважних на те причин.

Зазначені заявником обставини, як підстави для відводу головуючого судді не є такими, що заслуговували б на увагу суду.

Проте, приймаючи до уваги, що позивачка посилається на порушення головуючим суддею процесуальних строків вчинення процесуальних дій, що на думку останньої є наслідком впливу або втручання третіх осіб на прийняття судового рішення у справі №752/6938/23, яка перебуває у провадженні судді Плахотнюк К.Г., однак фактично викликано тільки надмірним навантаженням, з огляду на кількість справ, що перебуває у провадженні судді та відсутність можливості усунення порушення процесуальних строків у подальшому, що буде викликати у позивачки сумніви в неупередженості судді, то незважаючи на те, що зазначені підстави для відводу не знайшли свого підтвердження за даними матеріалів справи, та не грунтуються на законі, однак суд не може не прийняти до уваги зазначену підставу для відводу щодо порушення строків вчинення процесуальних дій, оскільки відповідно до Бангалорських принципів поведінки судді від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та соціальної Ради ООН 27.07.2006 року №2006/23 обов`язок суду усунути будь-які сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до правил ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

З огляду на висновки суду про необхідність усунення порушення прав та законних інтересів позивачки тільки з тих підстав, що відповідно до Бангалорських принципів поведінки судді від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та соціальної Ради ООН 27.07.2006 року №2006/23 мають бути усунуті будь-які сумніви учасників справи в неупередженості судді у спосіб відведення такого судді від подальшого розгляду справи, відповідно суд має прийняти до уваги заяву позивачки ОСОБА_1 , про відвід головуючого судді від розгляду зазначеної справи та доходить до висновку про необхідність її задоволення у порядку встановленому правилами ч. 2 ст. 40 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40,41 ЦПК України, суд -

ухвалив:

заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді від розгляду справи №752/6938/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про визнання договору недійсним, задовольнити.

Відвести суддю Плахотнюк К.Г. від подальшого розгляду справи №752/6938/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про визнання договору недійсним .

Передати справу для повторного автоматизованого розподілу для визначення іншого судді для розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.Г. Плахотнюк