ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9043/23 Справа № 175/112/22 Суддя у 1-й інстанції - Озерянська Ж. М. Суддя у 2-й інстанції - Зайцева С. А.
УХВАЛА

10 жовтня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого Зайцевої С.А.,

суддів Барильської А.П., Максюти Ж.І.

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Тетарчук Інни Віталіївни про зупинення виконання рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 16 серпня 2023 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Тетарчук Інна Віталіївна, на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 16 серпня 2023 року,-

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 16 серпня 2023 року позовні вимоги АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Тетарчук І. В., подав апеляційну скаргу, яка безпосередньо надійшла до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 22 вересня 2023 року матеріали цивільної справи № 175/112/22 витребувано з суду першої інстанції. 28 вересня 2023 року матеріали справи надійшли до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 03 жовтня 2023 року апеляційне провадження відкрито та вказану справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

05 жовтня 2023 року до апеляційного суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Тетарчук І.В., в якому остання просить зупинити виконання рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 16 серпня 2023 року, зокрема зазначаючи, що судом першої інстанції на виконання оскаржуваного рішення, яке не вступило в законну силу, видано виконавчий лист. Позивач, будучи повідомленим про відкриття апеляційного провадження, 04 жовтня 2023 року звернувся із заявою про відкриття виконавчого провадження та 04 жовтня 2023 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо В.В. відкрито виконавче провадження № 72945384 за виконавчим листом № 175/112/22 від 19 вересня 2023 року та зобов`язано боржника, відповідача у справі, протягом п`яти робочих днів подати декларацію про доходи та майно, стягнуто з боржника виконавчий збір у розмірі 20 338,86 грн, накладено арешт на все майно та грошові кошти в межах суми стягнення.

З огляду на зазначене, клопотання про зупинення виконання оскаржуваного рішення не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 359 ЦПК України, якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

З аналізу вказаної норми вбачається, що апеляційний суд в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначає про зупинення дії оскаржуваного рішення лише у тому разі, коли скаржником при поданні апеляційної скарги пропущений визначений ЦПК України строк на апеляційне оскарження судового рішення та коли такий строк поновлений судом.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Тетарчук І. В., подана в межах строку на апеляційне оскарження рішення суду, тому, відсутні підстави для зупинення дії оскаржуваного рішення.

Слід зазначити, що згідно з ст.436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Разом з тим, таких повноважень, які б надавали право суду апеляційної інстанції зупиняти виконання оскаржуваного судового рішення, діючі норми цивільного процесуального законодавства не містять.

Відтак зважаючи на те, що у цивільному процесуальному кодексі України відсутня правова норма, яка б надавала суду апеляційної інстанції повноваження зупинити виконання рішення суду, клопотання задоволенню не підлягає.

Також, слід зазначити, що відповідно до ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження зупиняється виконавцем у разі поновлення судом строку подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, або прийняття такої апеляційної скарги до розгляду (крім виконавчих документів, що підлягають негайному виконанню). Про зупинення виконавчого провадження виконавець виносить постанову не пізніше наступного робочого дня з дня отримання судового рішення.

Стаття 38 Закону України «Про виконавче провадження» містить імперативний припис, відповідно до якого виконавець зобов`язаний зупинити виконавче провадження за наявності підстав, передбачених в частині першій цієї статті. При цьому закон не пов`язує реалізацію вказаних повноважень з ухваленням відповідного судового рішення.

Апеляційний суд не має повноважень вирішувати питання щодо зупинення виконання рішення (зупинення виконавчого провадження), оскільки наведене відноситься до виключної компетенції виконавця на підставі частини першої статті 38 Закону України «Про виконавче провадження».

Керуючись ст. 381 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Тетарчук Інни Віталіївни про зупинення виконання рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 16 серпня 2023 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: