Справа № 357/8166/23
Провадження № 2/357/2379/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2023 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Бебешко М. М. ,

при секретарі Мартиненко Є. Є.,

За участі сторін:

представника позивача ОСОБА_1 ,

представників відповідача Леонова Ю.М., Чирського Ю.В.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мірас Солюшнс», про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В :

В липні 2023 року ОСОБА_2 через представника адвоката Коваленко Ю.О. звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мірас Солюшнс» із вказаним позовом, у якому просив: 1) визнати незаконним та скасувати наказ директора товариства з обмеженою відповідальністю "Мірас Солюшнс" № 11 (розпорядження) про припинення трудового договору (контракту) від 19.06.2023; 2) поновити ОСОБА_2 на посаді головного інженера в товаристві з обмеженою відповідальністю «Мірас Солюшнс»; 3) стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Мірас Солюшнс" на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 20.06.2023 по день ухвалення рішення.

В обґрунтування позовних вимог вказано, що 19 червня 2023 року Наказом (розпорядженням) № 11 Про припинення трудового договору (контракту) ОСОБА_2 , головного інженера ТОВ «Мірас Солюшнс» було звільнено за п. 1 ст. 40 КЗпП України на підставі наказу № 20/03/2023-1. Позивач вважає вказаний наказ незаконним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки причина звільнення, а саме скорочення штату працівників, є удаваною з метою приховання справжньої причини звільнення з роботи позбавлення можливості ОСОБА_2 мати будь-який доступ до справ товариства, так як позивач з 2018 року має частку 30 % в статутному капіталі Товариства «Мірас Солюшнс». На початку березня між позивачем та директором ТОВ «Мірас Солюшнс», який є власником частки 35% в статутному капіталі Товариства, виник конфлікт з приводу отримання відомостей про річні фінансові результати Товариства. Тому директор Товариства 20.03.2023 видав наказ № 20/03/2023 «Про скорочення штату працівників», згідно якого з 22 травня 2023 року внесено зміни до штатного розпису з виведенням з нього посади головного інженера, до 01.04.2023 підготувати проект наказу про попередження головного інженера ОСОБА_2 про наступне звільнення з роботи з 22.05.2023 у зв`язку зі скороченням його посади і про неможливість його подальшого працевлаштування. Також 21 березня 2023 видано наказ «Про запровадження дистанційної роботи». Таким чином основною метою винесення вказаних наказів позивач вважає позбавлення можливості доступу учасника до управління Товариством. Крім того в наказах «Про скорочення штату працівників» та «Про попередження про звільнення» прийнято рішення про скорочення посади головного інженера з 22 травня 2023 та про звільнення ОСОБА_2 з 22 травня 2023 року, однак в цей день позивач не був звільнений та 23 травня 2023 року знову був допущений до роботи, після чого на підставі заяви ОСОБА_2 був виданий наказ про надання головному інженеру основної щорічної відпустки . Отже, своїми конклюдентними діями, з огляду на письмові заперечення позивача проти скорочення його посади та звільнення, директор Товариства відмінив раніше видані накази. За таких обставин, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав та законних інтересів.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 липня 2023 року вказану справу передано на розгляд судді Бебешку М.М.

Ухвалою від 11.07.2023 відкрито провадження у справі та призначено її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи. Витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю «Мірас Солюшнс» належним чином завірені копії: 1) письмового повідомлення про нараховані та виплачені ОСОБА_3 суми при звільненні; 2) довідки про нараховану та виплачену заробітну плату ОСОБА_3 за період з 01.03.2023 по дату його звільнення; 3) розрахункових листків з виплати заробітної плати за березень 2023 року, за квітень 2023 року, за травень 2023 року та за червень 2023 року; 4) табелю обліку робочого часу ОСОБА_2 за березень 2023 року, за квітень 2023 року, за травень 2023 року та за червень 2023 року; 5) штатного розпису, діючого станом на 01.03.2023; 6) штатного розпису, діючого станом на 23.05.2023; 7) графіку відпусток (в частині інформації про ОСОБА_2 ) на 2023 рік; 8) посадову інструкцію ОСОБА_2 ; 9) особову справу працівника ОСОБА_2

31 липня 2023 року на виконання вимог ухвали суду відповідач направив витребувані документи, а саме: 1) письмове повідомлення про нараховані та виплачені ОСОБА_2 суми при звільненні; 2) довідку про нараховану та виплачену заробітну плату ОСОБА_2 за період з 01.03.2023 року по дату його звільнення; 3) розрахункові листки з виплати заробітної плати за березень 2023 року, за квітень 2023 року, за травень 2023 року та за червень 2023 року; 4) табель обліку робочого часу ОСОБА_2 за березень 2023 року; 5) табель обліку робочого часу ОСОБА_2 за квітень 2023 року; 6) табель обліку робочого часу ОСОБА_2 за травень 2023 року; 7) табель обліку робочого часу ОСОБА_4 червень 2023 року; 8) графік відпусток (в частині інформації про ОСОБА_5 ) на 2023 рік; 9) штатний розпис станом на 01.03.2023 року; 10) штатний розпис станом на 23.05.2023 року; 11)посадова інструкція головного інженера; 12) особова справа працівника ОСОБА_2 ; 13) ордер на надання правничої (правової) допомоги No 1416056; 14) лист ТОВ «Мірас Солюшнс» від 05.07.2023 р. адвокату Коваленко Ю.О.; 15) повідомлення ПАТ "Укрпошта" від 10.07.2023 р. 16) наказ N 62 від 12.01.2018 про призначення ОСОБА_6 на посаду директора ТОВ «Арін Строй».

15.08.2023 на адресу суду надійшов відзив від ТОВ «Мірас Солюшнс», у якому відповідач просив суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

В обґрунтування відзиву зазначено, 13.03.2023 начальником виробництва ТОВ «Мірас Солюшнс» Герегою В.О. проведено аналіз стану виробництва та встановлено, що у зв`язку з військовим станом обсяг виробництва підприємства скоротився та що кількість працівників на виробництві не є пропорційною обсягу виробництва. У відповідній доповідній записці від 13.03.2023 р. N613/03/2023-1 директору Товариства ним було запропоновано в цілях економії фонду заробітної вивільнити три посади: електромонтера з ремонту та обслуговування електроустаткування, майстра виробничої дільниці, головного інженера. 14.03.2023 директором ТОВ «Мірас Солюшнс» видано наказ № 14/03/2023-1 інспектору з кадрів Леверу О.А. внести пропозиції стосовно скорочення штату працівників у зв`язку з військовим станом і скороченням виробництва, з метою підвищення ефективності і оптимізації управління підприємством. 15.03.2023 інспектором за кадрів ОСОБА_7 підготовлено та подано директору ТОВ «Мірас Солюшнс» доповідну записку № 15/03/2023-1, у якій викладено пропозицію про скорочення наступних посад у штатному розписі: електромонтера з ремонту та обслуговування електроустаткування (1 штатна одиниця), майстра виробничої дільниці, адміністратора, головного інженера. 17.03.2023 інспектором з кадрів Леверою О.А. підготовлено доповідну записку, у якій повідомлялося про проведену ним бесіду з працівниками ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 щодо скорочення їх посад та можливості їх подальшого працевлаштування, які у бесіді повідомили про те, що вони мають намір звільнитися за власним бажанням. 20.03.2023 директором ТОВ «Мірас Солюшнс» видано наказ № 20/03/2023-1 про внесення з 22.05.2023 змін до штатного розпису, з виведенням з нього посади головного інженера; підготовки до 01.04.2023 проекту наказу про попередження головного інженера ОСОБА_2 про наступне звільнення з роботи з 22.05.2023 у зв`язку зі скороченням його посади (ст.49-2 КЗпП) і про неможливість його подальшого працевлаштування; про підготовку до 15.04.2023 проекту наказу по особовому складу про звільнення головного інженера ОСОБА_2 згідно п.1 ст. 30 КЗпП України з усіма виплатами передбаченими законодавством. 24.03.2023 директор ТОВ "Мірас Солюшнс" Житков О.С. видав наказ № 24/03/2023-1 про затвердження з урахуванням запланованих обсягів виробництва ввести в дію з 22 травня 2023 року штатний розпис у кількості 28 штатних одиниць. Вказаний штатний розпис не містить у собі наступних посад: головного інженера, майстра виробничої дільниці, адміністратора. Таким чином наведене вище дає підстави стверджувати про те, що у Товариства реально відбулося скорочення чисельності та штату працівників у зв`язку із зменшенням обсягу виробництва продукції та погіршенням фінансово-економічного стану підприємства. При цьому слід також зазначити, що відповідно ч. 3 ст. 64 ГК України підприємство самостійно визначає свою організаційну структуру, встановлено чисельність працівників і штатний розпис. Питання доцільності скорочення чисельності або штату працівників не належить до компетенції суду. ОСОБА_2 був ознайомлений з наказами 24.03.2023. Фактичне звільнення ОСОБА_2 відбулося 19.06.2023, тобто на 28 календарних днів пізніше зазначеної у наказі дати звільнення 22.05.2023, чим відповідач в повному обсязі виконав вимоги ч.1 ст.49-2 КЗпП України. З ОСОБА_2 при звільненні виконано вимоги ст. 116 КЗпП України, щодо проведення розрахунку при звільненні. Враховуючи те, що посада головного інженера товариства, яка підлягала скороченню, була єдиною у Товаристві, відповідач не міг застосувати ст. 42 КЗпП України щодо переваженого права залишення на роботі позивача. Позивачем було самостійно обрано спосіб реалізації свого права на працевлаштування у зв`язку з вивільненням, а саме шляхом заснування господарського товариства та працевлаштування на посаду директора вказаного товариства, а саме ТОВ «Мірас Пром», яке зареєстроване за місцем проживання позивача. Враховуючи самостійне обрання позивачем способу реалізації права на працевлаштування на посаду директора ТОВ «Мірас Пром», відповідач не порушив вимоги ч.4 ст.49-2 КЗпП України. Відповідачем заперечується наявність корпоративного конфлікту, про що зазначено позивачем у позовній заяві, у зв`язку тим, що останнім не доведено існування корпоративного конфлікту.

18 серпня 2023 року на адресу суду від представника позивача адвоката Коваленко Ю.О. надійшла відповідь на відзив, згідно з якою остання заперечила доводи, викладені у відзиві відповідача на позовну заяву.

Відповідь на відзив обґрунтована тим, що відповідачем не наведено причин скорочення штату у зв`язку зі змінами в організації роботи. Звіт про результати діяльності товариства за 2022 рік, розроблений головним бухгалтером ТОВ «Мірас Солюшнс» ОСОБА_11 повинен був бути поданий директором на затвердження (погодження) Загальними зборами учасників товариства. Оскільки доповідна записка про фінансово-економічний стан підприємства не погоджена Загальними зборами товариства у визначеному Статутом порядку, він не може бути доказом правомірності рішення директора про скорочення штату працівників. Доповідні записки начальник виробництва ОСОБА_12 від 13.03.2023 та інспектора з кадрів Левери О.А. від 15.03.2023 та 17.03.2023 в силу статті 79 ЦПК України є недостовірними, із їх змісту неможливо встановити дійсні обставини справи, а саме, що не лише позивач підлягав до скорочення, а й інші працівники. В матеріалах справи міститься наказ лише про скорочення позивача, а не всіх працівників, які підлягали до скорочення. Та обставина, що штатний розпис товариства станом на 22 травня 2023 року не містить штатних одиниць електромонтера з ремонту та обслуговування електроустаткування, майстра виробничої дільниці та адміністратора пояснюється тим, що останні звільнилися з роботи за власним бажанням і цим фактором скористався відповідач, щодо переконати суд у реальному скороченні (реальні зміни в організації). Сторона позивача заперечує проти аргументів, викладених у п.1.2.2. відзиву на позовну заяву, які зводяться до того, що в день, коли позивач мав бути звільнений на підставі скорочення штату (22.05.20223), позивач не з`явився на роботу. Вказане підтверджує актом, складеним працівниками відповідача. Даний доказ (акт № 22/05/2-23-2 від 22 травня 2023 року) є неналежним та недостовірним доказом, оскільки він був виданий особами, які матеріально залежать від відповідача та несуть ризик бути звільненими і містять інформацію, з якої не можна встановити дійсні обставини справи. Твердження відповідача щодо відсутності ОСОБА_2 на роботі 22 травня 2023 року спростовується наданим відповідачем табелем обліку використання робочого часу за звітний період з 01.05.29023 по 31.05.2023 (а.с.46), у відповідності до якого 22 травня 2023 року ОСОБА_2 відпрацював 8 робочих годин (всього за травень відпрацьовано 17 днів), за що відповідачем була нарахована та сплачена позивачу заробітна плата, доказом про що є розрахунковий листок за травень 2023 року (а.с.43). Належним доказом наявності на роботі позивача є табель обліку робочого часу. Крім цього, відповідачем додано до матеріалів справи наказ про запровадження для ОСОБА_2 дистанційної роботи з 22 березня 2023 року та до закінчення воєнного стану. Відповідачем не спростовано доводи позивача про допущення його до роботи 22 травня 2023 року та відміну свого наказу № 20/03/2023-1 від 20.03.2023 про попередження про звільнення у зв`язку зі скороченням посади. 23 травня 2023 року позивач був присутнім на роботі і з ним не було погоджено графік відпусток на 2023 рік. Наказ від 23 травня 2023 року № 23/05/2023-1 не містить підпису позивача про його ознайомлення та суперечить нормам трудового законодавства, оскільки в разі надання відпустки з подальшим звільненням, днем звільнення вважається останній день відпустки. Відповідачем не запропоновано позивачу інше вакантне місце, що свідчить про порушення відповідачем трудового законодавства.

Одночасно з відповіддю на відзив, представником позивача долучена до матеріалів справи копію статуту ТОВ «Мірас Солюшнс».

Судове засідання, призначене на 25 серпня 2203 року судом відкладено на 27 вересня 2023 року за клопотанням представника позивача адвоката Коваленко Ю.О. про надання часу на підготовку додаткових пояснень, виклику свідка та зобов`язання сторони відповідача надати відповіді на запитання, поставлені стороною позивача у позовній заяві.

Ухвалою суду від 25 серпня 2023 року викликано свідків, надано додатковий час позивачу для підготовки письмових пояснень, надано представнику відповідача додатковий час для підготовки заперечення на відповідь на відзив та зобов`язано відповідача надати відповіді на запитання, поставлені позивачем у позовній заяві.

29 серпня 2023 року на адресу суду надійшло клопотання відповідача про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору, так як позивач до дати його звільнення з ТОВ «Мірас Солюшнс» самостійно працевлаштувався на посаду директора ТОВ «Мірас Пром», реалізувавши своє право на працю.

12 вересня 2023 року на адресу суду від представника відповідача адвоката Леонова Юрія Михайловича надішло заперечення на відповідь на відзив.

Заперечення обгрунтоване тим, що 1) доповідна записка від 27.02.2023 за № 27/02/2023 «Про фінансово-економічний стан підприємства» підготоволена головним бухгалтером ТОВ «Мірас Солюшнс» ОСОБА_11 в межах покладених на неї посадових обов`язків та є допустимим і належним доказом у справі; 2) директор ТОВ «Мірас Солюшнс» має право приймати на роботу та звільняти з роботи працівників товариства з підстав, що визначені законом, у тому числі звільняти працівників через скорочення чисельності або штату працівників товариства без погодження цих дій загальними зборами учасників; 3) фінансово-економічний стан та аналіз економічних і виробничих можливостей не є тотожними поняттями. Норми законодавства не вимагають від керівника товариства навести у наказі про скорочення штату посилання на відповідну доповідну записку; 4) ч.3 ст. 64 Господарського кодексу України передбачає, що підприємство самостійно визначає свою організаційну структуру, встановлює чисельність працівників і штатний розпис, про що зазначено у постанові Верховного Суду від 27 березня 2019 року у справі № 756/5243/17. Не заслуговують на увагу твердження позивача про недостовірність наданих відповідачем доказів, а саме: доповідної записки начальника виробництва ОСОБА_12 від 13.03.2023 № 13/03/2023-1 та доповідних записок інспектора з кадрів ОСОБА_7 від 15.03.2023 № 15/03/2023-1 та від 17.03.2023 № 17/03/2023-1. Відповідачу не було відомо про місце знаходження головного інженера ТОВ «Мірас Солюшнс» Гейка А.І. 22.05.2023, оскільки останній у цей день не прибув офісу, про своє місцезнаходження керівника та будь-кого з працівників товариства не повідомив. Факт самостійного прийняття ОСОБА_2 рішення про використання відпустки до звільнення через скорочення штату підтверджується його заявою від 23.05.2023 про надання щорічної основної відпустки, бланк якої останнім заповнено власноручно. Вказана заява свідчить і про обставину, що ОСОБА_2 , раніше, до 23.05.2023 був поінформований про наявність та зміст графіку відпусток на ТОВ «Мірас Солюшнс» на 2023 рік від 19 грудня 2022 року. Відповідач стверджує про те, що підготовка наказу № 11 від 22.05.2023 та наказу № 23/05/2023-1 від 23.05.2023 про внесення змін в наказ № 11 від 22.05.2023 проведені у відповідності до вимог законодавства та ці накази жодним чином не порушують права працівника ОСОБА_2 . На день видання наказів № 20/03/2023 від 20.03.2023 про скорочення штату працівників та № 20/03/2023-1 від 20.03.2023 про попередження головного інженера ОСОБА_2 про наступне звільнення, вакантні посади, які б мали бути йому запропоновані, були відсутні. 25.04.2023 позивач обрав самсотійно спосіб працевлаштування, обійнявши посаду директора ТОВ «Мірас Пром». Тому, відповідач стверджує про те, що ним не порушено право на працевлаштування ОСОБА_2 в порядку, передбаченому ст.49-2 КЗпП України. При задоволенні позовної заяви ОСОБА_2 про поновлення на роботі у ТОВ «Мірас Солюшнс» будуть порушені права товариства, зокрема будуть фактично змінені суттєві умови раніше укладеного з працівником трудового договору в частині виконаня трудової функції за сумісництвом, на що ТОВ «Мірас Солюшнс» не давало своєї згоди та будуть створені передумови порушення права на захист комерційної таємниці та захисту економічних прав товариства, зокрема права на захист від недобросовісної конкуренції, враховуючи ту обставину, що ОСОБА_2 є директором ТОВ «Мірас Пром», яке здійснює такі ж самі види економічної діяльності що і ТОВ «Мірас Солюшнс».

19 вересня 2023 року на адресу суду надійшла заява свідка від відповідача у справі - директора ТОВ «Мірас Солюшнс».

Згідно даної заяви, відповідач на запитання позивача про те, в який день та у формі якого документу ТОВ «Мірас Солюшнс» був зафіксований результат аналізу економічних і виробних можливостей підприємства, що став підставою для прийняття рішення про скорочення штату працівників, надав відповідь про те, що результат аналізу економічних і виробничих можливостей підприємства станом на лютий 2023 року був зафіксований у доповідній записці № 27/02/2023 від 27.02.2023, яка підготовлена головним бухгалтером ТОВ «Мірас Солюшнс» ОСОБА_11 та подана директору товариства для озгнайомлення та врахування при прийняття управлінських рішень щодо діяльності підприємства. На запитання позивача чи пропонувало ТОВ «Мірас Солюшнс» ОСОБА_2 усі наявні вакантні посади, як з`явилися протягом періоду з дня попередження до дня звільненя, які він може обіймати відповідно до своєї кваліфікації, директор ТОВ «Мірас Солюшнс» відповів, що ТОВ «Мірас Солюшнс» не пропонував ОСОБА_2 наявні вакантні посади, оскільки на день видання наказу № 20/03/2023 про скорочення штату працівників та наказу № 20/03/2023-1 про попередження головного інженера товариства ОСОБА_2 про наступне звільнення з роботи з 22.05.2023 у зв`язку зі скороченням посади, вакантні посади, які ОСОБА_2 міг обіймати відповідно до своєї кваліфікації, були відсутні. Також, починаючи з 25.04.2023 та станом на день звільнення у ТОВ «Мірас Солюшнс» був відсутній обов`язок пропонувати ОСОБА_2 усі наявні вакантні посади, які ОСОБА_13 міг обіймати відповідно до своєї кваліфікації, оскільки з 25.04.2023 ОСОБА_2 був самостійно працевлаштований на посаду директора ТОВ «Мірас Пром».

25 вересня 2023 року на адресу суду від представника позивача адвоката Коваленко Ю.О. надійшли письмові пояснення, які обгрунтовано тим, що обов`язок по працевлаштуванню працівника ОСОБА_2 покладається на власника з дня попередження про вивільнення до дня розірвання трудового договору, проте у наказ «Про скорочення штату працівників» від 20.03.2023 № 20/03/2023 зазначено про неможливість подальщого працевлаштування ОСОБА_2 у зв`язку зі скороченням посади головного інженера. Таким чином сторона відповідача безпідставно стверджує про те, що позивач був повідомлений про неможливість його працевлаштування на іншу посаду. Мотивом для створення ОСОБА_2 юридичної особи ТОВ «Мірас Пром» стало не бажання останнього самостійно працевлаштуватися, а конфлікт між двома учасниками відповідача, які одночасно поєднували функції учасників ТОВ «Мірас Солюшнс» та функції працівників (директора ОСОБА_6 ) та головного інженера ( ОСОБА_2 ). ОСОБА_6 , директор відповідача, 07.06.2023 створив ТОВ «Мірас Інжиніринг» та зареєстрував його за адресою відповідача. Вкаазані дії підтверджують наявність конфлікту між учасниками. Набуття статусу одноосібного учасника товариства, про якого в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань містяться відомості, що він є директором не свідчить про працевлаштування в розумінні КЗпП України. ОСОБА_2 є одноосібним засновником ТОВ «Мірас Пром» та одночасно його директором, який здійснює управління товариством. Відносини, які виникли при виконанні ОСОБА_2 функцій директора товариства без укладення трудового договору є корпоративними, а отже на них не поширюються вимоги та гарантії трудового законодавства. Підтвердженням того, що ОСОБА_2 з моменту попередження його про звільнення не перебував та не перебуває у трудових відносинах з «Мірас Пром» та йому не нараховується заробітна плата, слугує довідка форми ОК-7 від 21.09.2023. Отже, на думку позивача, додані відповідачем документи до клопотання від 23.08.2023 про приєднання до матеріалів справи доказів, не містять інформації про виконання відповідачем вимог ч.2 ст.40 та ч.3 ст.49-2 КЗпП України.

В судовому засіданні 27 вересня 2023 року представник позивача підтримала позовні вимоги та просила суд їх задоволити з підстав, викладених у позовній заяві та у відповіді на відзив.

В судовому засіданні 27 вересня 2023 року представники відповідача заперечили проти задоволення позову та просили суд відмовити в його задоволенні з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву та запереченні на відповіді на відзив.

В судовому засіданні 27 вересня 2023 року судом протокольно відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі у зв`язку з відстуністю предмету спору через те, що предметом спору є оспорюваний наказ про звільнення, який безпосередньо стороною позивача не скасований та на час розгляду справи є чинним.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_8 показав суду, що він працював в ТОВ «Мірас Солюшнс» з вересня 2019 року по 28 квітня 2023 року і звільнився за власним бажанням з посади майстра виробничої діяльності. З березня 2023 року його повноваження були зменшені, директор товариства запропонував йому піти у відпустку, після чого він вирішив звільнитися з товариства за власним бажанням. Йому не пропонували переміщення на іншу посаду, тому що він і так фактично виконував обов`язки за декількох працівників. На товаристві виник конфлікт між керівником та головним інженером щодо керування товариством, і колектив розділився на два табори.

Допитана в якості свідка ОСОБА_11 показала суду, що вона працює в ТОВ «Мірас Солюшнс» на посаді головного бухгалтера. В 2022 році багато працівників пеербувало у відпустках. Товариство отримало кредитні кошти в банку, які в березні 2023 року потрібно було повертати. На нараді у керівництва директором товариства було поставлено питання щодо проведення аналізу фінансово-господарської діяльності товариства. Нею за допомогою програми 1-С було проведено вказаний аналіз, на підставі чого, нею 27 лютого 2023 року було складено доповідну записку щодо перегляду посадових обов`язків, обліку робочого часу, скорочення численості штатних одиниць. Особам, штатні одиниці,яких підлягали до скорочення, було в усній формі запропоновано звільнитися через скорочення штату, однак вони повідомили про свій намір звільнитися за власним бажанням. Лише головний інженер товариства ОСОБА_2 заперечував проти звільнення, тому було підготовлено наказ, яким попереджено останнього про звільнення. Інші посади ОСОБА_2 не пропонувався через те, що на товаристві не було вакантних посад, які б ОСОБА_2 міг обіймати. 22 травня 2023 року ОСОБА_2 мав прийти до офісу товариства та звільнитися, але прийшов лише наступго дня і надав заяву про відпустку, яка була задоволена. 22 травня 2023 року ОСОБА_2 не звільнити з роботи, так як вважали, що він міг отримати лікарняний лист або бути мобілізованим. У період з 22 березня 2023 року до 19 червня 2023 року вакантних посад на товаристві, які могли б бути запропоновані ОСОБА_2 , не було. На даний момент посада головного інженера не включена до шттаного розпису товариства, як і немає інших вакантних посад, які б могли бути запропоновані позивачу. Всередині лютого 2023 року в товаристві звільнився бригадир виробничої діяльності, а з 01 березня 2023 року вказана посада була виключена із штатного розпису. За період 2023 року на товаристві з`явилася одна вакантна посада виконавця робіт, але вона не могла бути запропонованою ОСОБА_2 , так як він за спеціальністю є будівельником, а вакантна посада була пов`язана з виконанням монтажних робіт.

Свідок ОСОБА_12 показав суду, що він з 01 березня 2023 року працює на посаді начальника виробництва і він фактично став ініціатором звільнення ОСОБА_2 . До цього часу він виконував обов`язкм завідуючого складом. Через необхідність оптимізації виробництва постало питання про скорочення трьох штатних одиниць головного інженера, майстра та електромонтера. Він підготував службову записку на ім`я директора, у якій виклав своє бачення щодо скорочення вказаних штатних одиниць.

Свідок ОСОБА_14 показав суду, що він працює на посаді менеджера з питань регіонального розвитку ТОВ «Мірас Солюшнс». Через введення воєнного стану, необхідність погашення кредиту товариством, виникла необхідінсть в оптимізації штату. Позивач з грудня 2022 року майже не був присутнім на робочому місці. 22 березня 2023 року він був присутнім при тому, як інспектор з кадрів говорив ОСОБА_2 про скорочення його посади та про відсутність інших вакантних місць для останнього. 22 травня 2023 року ОСОБА_2 мав бути на роботі, але він з`явився в офісі наступного дня та написав заяву на відпустку. Йому відомо про те, що підлягали скороченню посади трьох осіб і вказані особи на даний час не працюють в товаристві, так як звільнилися за власним бажанням або угодою сторін. Йому відомо про те, що ОСОБА_15 пропонувалася посада інженера-конструктора, яку планували включити в штатний розпис, але ОСОБА_16 від неї відмовився. До штатного розпису посада інженера-конструктора введена не була.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_7 показв суд, що він працює на посаді інспектора з кадрів ТОВ «Мірас Солюшнс». 20 березня 2023 року було видано наказ про скорочення посади головного інженера товариства ОСОБА_2 і останній був попереджений про звільнення. Дата звільнення у наказі була 22 травня 2023 року, але ОСОБА_2 в цей день на роботу не з`явився, а наступного дня написав заяву про надання йому відпустки, як була задоволена. Після закінення відпустки, наказом від 19 червня 2023 року ОСОБА_2 було звільнено за скороченням штатів. Інші посади ОСОБА_2 не пропонувалися, так як у товаристві не було вакантних посад, які могли б йому бути запропоновані. Крім ОСОБА_2 підлягали скороченню посади ще трьох чоловік, але в усній розмові з ним, вони виявили бажання звільнитися за власним бажанням чи угодою сторін та в подальшому працевлаштуватися самостійно, через що накази про їх попердження не виносилися. В квітні 2023 року в товаристві з`явилася посада виконроба, але ОСОБА_2 вона не пропноувалася, так як він не відповідав вимогам для цієї посади.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено наступне:

ТОВ "Мірас Солюшнс" зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадський формувань з 26.08.2016, співвласниками його є ОСОБА_6 , ОСОБА_2 та ОСОБА_17 . Керівником товариства є ОСОБА_6 . Органами управління юридичної особи є загальні збори учасників /директор (т.1,а.с.12-19).

Наказом директора ТОВ «Мірас Солюшнс» № 20/03/2023 від 20.03.2023 про скорочення штату працівників, головному бухгалтеру товариства з 22.05.2023 наказано внести зміни в штатний розпис з виведенням з нього посади головного інженера (п.1), до 01.04.2023 підготувати проект наказу про попередження головного інженера ОСОБА_2 про наступне звільнення з роботи з 22.05.2023 у зв`язку із скороченням його посади (ст.49-2 КЗпП) і про неможливість її подальшого працевлаштування (п.2.1), до 15.04.2023 підготувати проект наказу по особовому складу про звільнення головного інженера ОСОБА_2 згідно п.1 ст. 40 КЗпП України з усіма виплатами передбаченими законодавством. На вказаному наказі міститься запис, датований 24.03.2023 та підписаний ОСОБА_2 про те, що він з наказом не погоджується і вважає його таким, що порушує його права працівника і таке скорочення є незаконним (т.1, а.с.20).

Наказом директора ТОВ «Мірас Солюшнс» № 20/03/2023-1 від 20.03.2023 про попередження про звільнення у зв`язку із скороченням посади, попереджено головного інженера ОСОБА_2 про наступне звільнення з роботи з 22.05.2023 року у зв`язку із скороченням його посади (ст.49-2 КЗпП України). На вказаному наказі міститься запис, датований 24.03.2023 та підписаний ОСОБА_2 про те, що він з наказом не погоджується і вважає його таким, що порушує його права працівника і таке скорочення є незаконним (т.1, а.с.21).

Передуванню вказаного наказу стали доповідні записки інспектора з кадрів товариства стосовно пропозиції зі скорочення штату (т.1, а.с.157), яка в свою чергу підготовлена на підставі наказу директора товариства від 14.03.2023 № 14/0/2023-1 (т.1, а.с.158).

Доповідною запискою начальника виробництва ТОВ «Мірас Солюшнс», адресованої на ім`я директора товариства зазначено, що кількість працівників на виробництві не є пропорційною обсягу виробництва. В цілях економії фонду заробітної плати необхідно вивільнити 3 посади електромонтера з ремонту та обслуговування електроустаткування, майстра виробничої дільниці та головного інженера (т.1, а.с.159).

Доповідною запискою головного бухгалтера ТОВ «Мірас Солюшнс» № 27/02/2023 від 27.02.2023 про фінансовий стан підприємства вказано на необхідність проведення стабілізації фінансового стану підприємства, зокрема проведення скорочення штату (т.1, а.с.163-164).

Наказом директора ТОВ «Мірас Солюшнс» № 20/03/2023-2 від 21.03.2023 про запровадження дистанційної роботи, запроваджено з 22 березня 2023 року дистанційну роботу для головного інженера ОСОБА_2 , тимчасово, до закінчення воєнного стану (п.1). На вказаному наказі міститься запис, датований 24.03.2023 та підписаний ОСОБА_2 про те, що він з наказом не погоджується, товариство працює в звичайному штатному режимі, тому згоду на переведення і дистанційну роботу він не дає (т.1, а.с.22).

Винесенню вказаного наказу передували доповідні записки інспектора з кадрів ТОВ «Мірас Солюшнс» від 20 та 21 березня 2023 року (т.1, а.с.151-153).

Наказом директора ТОВ «Мірас Солюшнс» від 24 березня 2023 року № 24/03/2023-1 виведено зі складу штату посади головного інженера, майстра з виробничої дільниці, адміністратора та затверджено і введено в дію з 22 травня 2023 року штатний розпис товариства у кількості 28 штатних одиниць (т.1, а.с.147-149).

Наказом директора ТОВ «Мірас Солюшнс» № 0000-000015 від 23.05.2023 про надання відпустки, головному інженеру ОСОБА_2 надана основна щорічна відпустка за період роботи з 03.02.2022 по 02.02.2023, з періодом відпустки з 24.05.2023 по 16.06.2023 (т.1, а.с.23,141).

Наказом директора ТОВ «Мірас Солюшнс» № 11 від 19.06.2023 про припинення трудового договору (контракту), головного інженера ОСОБА_2 звільнено на підставі п.1 ст. 40 КЗпП України. На вказаному наказі міститься запис датований 19.06.2023 з проханням допустити до робочого місця (т.1, а.с.24,139).

19.06.2023 інспектор з кадрів ТОВ «Мірас Солюшнс» направив позивачу лист щодо необхідності отримання трудової книжки (т.1, а.с.25).

19.06.2023 на картковий рахунок позивача надійшли грошові кошти в сумі 13 987,80 грн. із зазначенням остаточного розрахунку при звільнені за червень 2023 року, що підтверджується також повідомленням ТОВ «Мірас Солюшнс» про нараховані суми, належні працівникові при звільненні (т.1, а.с.26,40,138).

Відповідачем надано довідку про те, ОСОБА_2 працював в ТОВ «Мірас Солюшнс» з 03.02.2020 по 19.06.2023 на посаді головного інженера. Дохід за період з 01.03.2023 по 19.06.2023 склав 51 343,48 грн., що також підтверджується розрахунковими листами товариства за березень червень 2023 року (т.1, а.с.41-43).

Згідно з табелями використання робочого часу ТОВ «Мірас Солюшнс» за березень 2023 року ОСОБА_2 відпрацьовано 23 робочих дні; за квітень 2023 року відпрацьовано 20 робочих днів; за травень 2023 року відпрацьовано 17 робочих днів до 23 числа включно; за червень 2023 року відпрацьовано 1 робочий день 19 червня 2023 року (т.1, а.с.44-47).

Відповідно до витягу з графіку відпусток ТОВ «Мірас Солюшнс», головний інженер Гейко А.І. за графіком мав відпустку тривалістю 24 календарних дні у червні 2023 року (т.1, а.с.48).

Згідно штатного розпису ТОВ «Мірас Солюшнс» на 2023 рік, затвердженого директором товариства 28 лютого 2023 року, загальна кількість штатних одиниць на товаристві з 01 березня 2023 року складала 32 особи. До штатного розпису було включено одну посаду головного інженера (т.1, а.с.51-52).

Згідно штатного розпису ТОВ «Мірас Солюшнс» на 2023 рік, затвердженого директором товариства 24 березня 2023 року, загальна кількість штатних одиниць на товаристві з 22 травня 2023 року складала 28 осіб. З штатного розпису було виключено одну посаду головного інженера, одну посаду електромонтера з ремонту та обслуговування електроустаткування, одну посаду майстра виробничої дільниці та одну посаду адміністратора (т.1, а.с.51-52).

19.06.2023 за 19/06/2023-1 інспектор з кадрів ТОВ «Мірас Солюшнс» звернувся до директора товариства з доповідною запискою щодо відмови ОСОБА_2 , отримати копію наказу про звільнення та трудову книжку (т.1, а.с.136), про що працівниками товариства було складено акту № 19/06/20231 (т.1, а.с.137).

23 травня 2023 року ОСОБА_2 звернувся до директора ТОВ «Мірас Солюшнс» із заявою про надання щорічної відпустки згідно графіка відпусток на 24 календарних дні з 24 травня 2023 року (т.1, а.с.142).

Наказом директора ТОВ «Мірас Солюшнс» 23/05/2023-1 від 23.05.2023 інспектору з кадрів товариства Лавері О.А. вказано внести зміни в наказ 11 від 22 травня 2023 року про припинення трудового договору (Контракту) з ОСОБА_2 у зв`язку з наданням ОСОБА_2 щорічної відпустки, днем звільнення ОСОБА_2 вважати 19.06.2023 (т.1, а.с.140).

Актом № 23/05/2023-1 від 23.05.2023, складений інспектором з кадрів, головним бухгалтером та менеджером з питань регіонального розвитку ТОВ «Мірас Солюшнс» засвідчено те, що головний інженер товариства ОСОБА_2 прибув до офісу ТОВ «Мірас Солюшнс» та подав інспектору з кадрів заяву про надання щорічної відпустки відповідно до графіку відпусток. На вимогу надати пояснення своєї відсутності в офісі 22.05.2023, куди він мав прибути у зазначену дату для оформлення свого звільнення у зв`язку зі скороченням штатів та отримання остаточного розрахунку, ОСОБА_2 відмовився надати пояснення щодо причини своєї відсутності (т.1, а.с.143).

Інспектором з кадрів ТОВ «Мірас Солюшнс» 23.05.2023 складено доповідну записку на ім`я директора товариства про те, що 22.05.2023 головний інженер ТОВ «Мірас Солюшнс» Гейко А.І. не прибув до офісу товариства для оформлення свого звільнення і остаточного розрахунку, про що було складено відповідний акт. 23.05.2023 головний інженер товариства ОСОБА_18 прибув до офісу товариства та повідомив про своє бажання використати основну щорічну відпустку згідно графіку, яка мала йому бути надана у червні 2023 року терміном на 24 календарних дні. Останній також відмовився відповідати на запитання щодо причини своєї відсутності в офісі 22.05.2023 (т.1, а.с.144).

Актом № 22/05/2023-1 від 22.05.2023, складений інспектором з кадрів, головним бухгалтером та менеджером з питань регіонального розвитку ТОВ «Мірас Солюшнс» засвідчено те, що головний інженер товариства ОСОБА_2 22.05.2023 з 08.00 до 17.00 год. не прибув до офісу ТОВ «Мірас Солюшнс» для оформлення свого звільнення та отримання розрахунку (т.1, а.с.145).

Інспектором з кадрів ТОВ «Мірас Солюшнс» 18.05.2023 складено доповідну записку на ім`я директора товариства про те, що на сайті операційної системи «Опендабот» ним отримано інформацію про ТОВ «Мірас Пром», засновником та керівником якого є ОСОБА_2 , яке зареєстроване в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб 25.04.2023. Види економічної діяльності зазначеного товариства майже повністю співпадають з видами економічної діяльності ТОВ «Мірас Солюшнс» Вказане свідчить про те, що ОСОБА_2 не повідомив ТОВ «Мірас Солюшнс» про своє працевлаштування до іншого підприємства на посаду директора та про те, що останній фактично виконує роботу за сумісництвом без погодження з ТОВ «Мірас Солюшнс» (т.1, а.с.146).

Статутом ТОВ «Мірас Солюшнс», затвердженим загальними зборами учасників товариства 18 травня 2021 року зазначено, що затвердження результатів діяльності товариства відноситься до виключної компетенції загальних зборів товариства (п..9.3). Згідно з п.10.7 вказаного Статуту директор товариства має право приймати на роботу та звільняти з роботи працівників товариства, укладати з ними трудові договори, застосовувати засоби заохочення та накладати стягнення (т.1, а.с.185-201).

Представником відповідача надано відповідь директором ТОВ «Мірас Пром» на адвокатський запит адвоката Леонова Ю.М. про те, що згідно протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Мірас Пром» прийнято рішення про обрання (призначення) ОСОБА_2 директором цього товариства, з наданням витягу з рішення засновника № 1 від 25 квітня 2023 року (т.1, а.с.223-224).

Представником відповідача до заперечення на відповідь на відзив долучено до матеріалів справи Правила внутрішнього трудового розпорядку ТОВ «Мірас Солюшнс»; наказ № 2/1 від 18.10.2018 «Про застосування автоматизованої системи, 1-С Бухгалтерія»; проект наказу № 11 від 22 травня 2023 року про припинення трудового договору (контракту) з ОСОБА_2 на підставі п.1 ст. 40 КЗпП України, який не було підписано керівником; посадову інструкцію головного бухгалтера ТОВ «Мірас Солюшнс»; протокол № 3 загальних зборів учасників ТОВ «Мірас Солюшнс» від 14 травня 2019 року; витяг з наказу № 16 від 30 грудня 2018 року про облікову політику підприємства та про організацію бухгалтерського обліку ТОВ «Мірас Солюшнс»; заяву ОСОБА_2 від 23 травня 2023 року про надання щорічної основної відпустки згідно графіку відпусток на 24 календарних дні з 24 травня 2023 року (т.2, а.с.16-39)..

Представником позивача долучено до матеріалів справи довідку форми ОК-7 щодо відомостей про застраховну особу ОСОБА_2 за період часу з 2012 по 2023 рік, згідно з якою, останній дохід ОСОБА_2 отримав у червні 2023 року в сумі 21 719,99 грн. за 19 днів. Також долучено витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань07.06.2023 ОСОБА_6 зареєстрував ТОВ «Мірас Інжиніринг» та є його керівником (т.2, а.с.54-59)..

Вказані обставини підтверджуються наявними в матеріалах справи письмовими доказами.

При вирішені справи, суд виходить з наступного.

Статтею 43 Конституції України встановлено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується.

Однією з гарантій забезпечення права громадян на працю є передбачений у статті 5-1 КЗпП України правовий захист від необґрунтованої відмови у прийнятті на роботу і незаконного звільнення, а також сприяння у збереженні роботи.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку змін в організації виробництва і праці, в тому числі, ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

Положеннями частини другої статті 40 КЗпП України визначено, що звільнення з підстав, зазначених у пунктах 1, 2 і 6 цієї статті, допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу.

Розглядаючи трудові спори, пов`язані зі звільненням на підставі пункту першого частини першої статті 40 КЗпП України, суди зобов`язані з`ясувати, чи дійсно у відповідача мали місце зміни в організації виробництва і праці, зокрема, ліквідація, реорганізація або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників, чи додержано власником або уповноваженим ним органом норм законодавства, що регулюють вивільнення працівника, які є докази щодо змін в організації виробництва і праці, про те, що працівник відмовився від переведення на іншу роботу або що власник або уповноважений ним орган не мав можливості перевести працівника з його згоди на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації, чи не користувався вивільнюваний працівник переважним правом на залишення на роботі та чи попереджався він за два місяці про наступне вивільнення.

Згідно з частиною першою статті 42 КЗпП України при скороченні чисельності чи штату працівників у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці переважне право на залишення на роботі надається працівникам з більш високою кваліфікацією і продуктивністю праці.

Відповідно до статті 49-2 КЗпП України про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці. При вивільненні працівників у випадках змін в організації виробництва і праці враховується переважне право на залишення на роботі, передбачене законодавством. Одночасно з попередженням про звільнення у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації.

При вирішенні питання про те, чи мав змогу роботодавець виконати вимоги статті 49-2 КЗпП України про надання роботи працівникові, який вивільняється в зв`язку із змінами в організації виробництва і праці, суд має виходити з того, що за змістом цієї норми працівнику має бути запропонована наявна робота за відповідною професією чи спеціальністю і лише при відсутності такої роботи інша наявна робота.

При цьому роботодавець зобов`язаний запропонувати всі вакансії, що відповідають зазначеним вимогам, які існують на цьому підприємстві, незалежно від того, в якому структурному підрозділі працівник, який вивільнюється, працював.

Таким чином, однією з найважливіших гарантій для працівників при скороченні чисельності або штату є обов`язок власника підприємства чи уповноваженого ним органу працевлаштувати працівника.

Власник вважається таким, що належно виконав вимоги частини другої статі 40, частини третьої статті 49-2 КЗпП України щодо працевлаштування працівника, якщо запропонував йому наявну на підприємстві роботу, тобто вакантну посаду чи роботу за відповідною професією чи спеціальністю, чи іншу вакантну роботу, яку працівник може виконувати з урахуванням його освіти, кваліфікації, досвіду тощо.

Оскільки обов`язок по працевлаштуванню працівника покладається на власника з дня попередження про вивільнення до дня розірвання трудового договору, за змістом частини третьої статті 49-2 КЗпП України роботодавець є таким, що виконав цей обов`язок, якщо працівникові були запропоновані всі інші вакантні посади (інша робота), які з`явилися на підприємстві протягом цього періоду і які існували на день звільнення.

Встановивши, що у відповідача дійсно мали місце зміни в організації виробництва і праці, а саме скорочення штату, відповідач не мав можливості перевести позивача за його згодою на іншу роботу, так як у відповідача згідно нового штатного розпису виводилися зі штату чотири штатних одинці, у тому числі одиниця головного інженера, у той час як нові штатні одиниці, зокрема з відповідною кваліфікацією, до штатного розпиту відповідача не включалися, суд вважає, що у відповідача відсутні порушення законодавства при звільненні позивача з роботи.

Судом встановлено, що у відповідача проведено оптимізацію робочих місць, у результаті чого скорочено ряд посад зі штатного розпису, в тому числі і посада позивача.

Оскільки посада, яку займав позивач, на підприємстві була єдиною й будь-яка перевага в цьому випадку не могла бути реалізована, тому у відповідача не було підстав для з`ясування наявності у позивача переважного права на залишення на роботі та застосування статті 42 КЗпП України.

Згідно з частиною третьою статті 64 ГК України підприємство самостійно визначає організаційну структуру, встановлює чисельність працівників і штатний розпис.

Відповідно до частини другої статті 65 ГК України власник здійснює свої права щодо управління підприємством безпосередньо або через уповноважені ним органи відповідно до статуту підприємства.

Суд не бере до уваги твердження позивача щодо порушення процедури звільнення останнього через те, що виключно загальними зборами товариства затверджуються результати фінансової діяльності товариства у зв`язку з тим, що директор товариства відповідно до статуту має права приймати на роботу та звільняти працівників товариства.

Директором товариства змінено штатний розпис шляхом виключення з нього чотирьох штатних одиниць, зокрема посади головного інженера і суд не вправі самостійно надавати оцінку фінансовому становищу товариства та його права на регулювання кількості штатних одиниць у штатному розписі.

Посилання позивача про те, що відповідачем не враховано переважне право на залишення на роботі, не береться судом до уваги, так як посада головного інженера у відповідача була виведена із штатного розпису з урахуванням фінансового стану товариства, зазначеного у доповідній записці головного бухгалтера, а тому у відповідача відсутня можливість залишити позивача на посаді, що скорочена зі штату Крім цього, у штатний розпис товариство з обмеженою відповідальністю «Мірас Солюшнс» не вводилися інші посади, через що позивачу, як особі, яка займала посаду головного інженера, не було запропоновано іншої посади, яка б відповідала його кваліфікації.

Суд не бере до уваги твердження позивача про наявність корпоративного спору між ним та керівником ТОВ "Мірас Солюшнс", так як вказані доводи не підтверджено матеріалами справи. До того ж, ОСОБА_2 є співвласником даного товариства, а тому у передбачений законодавством спосіб, може отримувати інформацію про діяльність товариства та контролювати виконання ним умов статуту.

Разом з цим, враховуючи те, що позивач 25 квітня 2023 року призначив себе директором створеного ним Товариства з обмеженою відповідальністю «Мірас Пром», суд вважає, що позивачем самостійно обрано спосіб працевлаштування, у зв`язку з чим право на працю останнього, передбасене статтею 43 Конституції України, не є порушеним.

При виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин, суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені постановах Верховного Суду ч.4 ст.263 ЦПК України.

Правові позиції у подібних за змістом правовідносинах викладені у постановах Верховного Суду у складі Верховного Суду від 16 січня 2018 року у справі № 519/160/16-ц від 12 червня 2019 року у справі № 297/868/18 від 28 квітня 2021 року у справі № 373/2133/17 від 01.03.2023 у справі № 754/12773/20.

У частинах першій, третій статті 12, частинах першій, п`ятій, шостій статті 81 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Частиною шостою статті 81 ЦПК України передбачено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно із частиною першою статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина перша статті 77 ЦПК України).

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (стаття 79 ЦПК України).

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина перша статті 80 ЦПК України).

У частині першій статті 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Європейський суд з прав людини також вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (§ 23 рішення у справі «Проніна проти

За таких обставин суд вважає, що немає підстав для задоволення позову ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мірас Солюшнс», про скасування наказу про припинення трудового договору (контракту) від 19.06.2023 та поновлення на роботі.

Позовні вимоги щодо стягнення з Товарситва з обмеженою відповідальністю «Мірас Солюшнс» на користь ОСОБА_2 середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 20.06.2023 до дня ухвалення судового рішення у справі задоволенню не підлягають, оскільки є похідними від вимог про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 142 Цивільного процесуального кодексу України - судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За таких обставин, суд вважає за доцільне судові витрати у справі, понесені позивачем покласти на останнього.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 4, 12, 81, 89, 141, 265, 268, 354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні позову ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мірас Солюшнс», про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу - відмовити.

Судові витрати у справі покласти на позивача.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Позивач: ОСОБА_2 . Місце проживання: АДРЕСА_1 . РНОКПП: НОМЕР_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю Мірас Солюшнс». Місце знаходження: 02095, місто Київ, вулиця Княжий Затон, будинок 9-А, офіс 369. Код .

Повний текст рішення складено 27 вересня 2023 року.

Суддя М. М. Бебешко