ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/3011/23
Провадження № 2/362/1574/23
У Х В А Л А

28.09.2023 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Лебідь-Гавенко Г.М.,

за участю секретаря Тельнової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові Київської області заяву представника ОСОБА_1 адвоката Лукашевича Сергія Миколайовича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Терра Інжиніринг», третя особа: ОСОБА_2 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданих в результаті ДТП,

в с т а н о в и в:

Представник ОСОБА_1 - адвокат Лукашевич С.М. звернувся до суду з позовом в якому просить суд стягнути з приватного підприємства «Терра Інжиніринг» 651 230,00 грн. невиплаченого відшкодування майнових збитків, 300 000,00 грн. у відшкодування моральної шкоди на користь ОСОБА_1 . Стягнути на користь Позивача 30 000,00 грн. витрат на правову допомогу та 9 852,30 грн. сплаченого судового збору, 4 000,00 грн. витрат на проведення автотоварознавчої експертизи.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 25.05.2023 року позовну заяву залишено без руху з наданням позивачу строку протягом десяти днів з дня її отримання для усунення недоліків позову (а.с. 61).

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 01.08.2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито загальне позовне провадження (а.с. 74).

26.09.2023 року представником позивача подана заява про забезпечення позову, в якій він просить вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 7, а саме земельну ділянку з кадастровим номером :01:002:0221, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на підставі права власності ОСОБА_2 . Заборонити відповідачу ОСОБА_2 вчиняти певні дії стосовно перереєстрації, реєстрації, реалізації об`єкта нерухомого майна з реєстраційним номером 37, а саме земельна ділянка з кадастровим номером :01:002:0221, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що у позивача є підстави вважати, що земельні ділянки можуть бути відчужені на користь третіх осіб з метою уникнення відшкодування завданої Позивачу шкоди, громадянином ОСОБА_2 .

Частиною 1 ст. 153 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву, всебічно та повно дослідивши доводи заявника, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до п.п. 2, 3, 5 ч. 1 ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обгрунтуванням його необхідності, а також інші відомості, потрібні для забезпечення позову та ціну позову, про забезпечення якого просить заявник.

Вивчивши подану заяву, встановлено, що вказаним вимогам закону заява про забезпечення позову не відповідає, оскільки не надано доказів, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, необґрунтовано чому саме просить накласти арешт на майно третьої особи, хоча відповідачем є зовсім інша особа, також не зазначено ціну позову, (не додано оцінку майна), що позбавляє суд встановити співмірність із заявленими позивачем вимогами, необґрунтовано необхідності застосування саме такого виду забезпечення позову, що є порушенням вимог ст. 151 ЦПК України.

За приписами ч. 9 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи те, що подана позивачем заява про забезпечення позову не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України, суд приходить до висновку, що вона у відповідності до ч. 9 ст. 153 ЦПК України підлягає поверненню заявнику.

Разом з тим, суддя вважає за необхідне роз`яснити, що повернення заяви про забезпечення позову не позбавляє заявника права повторно подати заяву про забезпечення позову, що подана до пред`явлення до суду позову, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На підставі викладеного та керуючись статтями 151-153, 260, 261, 352-354 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Лукашевича Сергія Миколайовича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Терра Інжиніринг», третя особа: ОСОБА_2 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданих в результаті ДТП - повернути заявнику.

Роз`яснити, що повернення заяви про забезпечення позову не позбавляє заявника права повторно подати заяву про забезпечення позову, що подана до пред`явлення до суду позову, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко