Справа № 201/3348/22
Провадження № 2/0203/1097/2023
УХВАЛА

13.09.2023 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Єдаменко С.В.,

при секретарі Пархоменко А.В.,

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

встановив:

В провадженні Кіровського районного суду міста Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Справа неодноразово призначалась до розгляду, а саме: на 04 липня 2023 року, 18 серпня 2023 року та 13 вересня 2023 року, однак позивачка в судові засідання жодного разу не з`явилась, хоча про дату та час судових засідань позивачка повідомлялась належним чином.

Так, про судові засідання позивачка повідомлялась СМС повістками на мобільний номер телефону, який вона сама вказала, а також шляхом направлення на її адресу судових повісток. Проте в судові засідання позивачка свого представника не направила, причин неявки не повідомила та про відкладення засідання не клопотала, як і не подавала клопотань про проведення засідання у її відсутності.

Відповідач в судові засідання не прибув, будучи повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, заяв чи клопотань про відкладення засідання чи проведення засідання у його відсутності до суду не подавав.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до вимог ч.2 ст.257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд (зокрема, у рішенні від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України», а також у справі «Каракуць проти України»), позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов до висновку, що позивачка, будучи повідомленою про дату, час та місце розгляду справи належним чином, три рази поспіль свого представника до суду не направила, сама в судові засідання не прибула, причин неявки не повідомила та про розгляд у її відсутності не клопотала та у будь-якій іншій формі долею руху справи не цікавилась, незважаючи на те, що саме позивачка була ініціатором судового процесу.

За таких обставин та у відповідності з вимогами п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України належить постановити ухвалу про залишення позову без розгляду, що не позбавляє позивачку права повторно звернутися до суду з такими вимогами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.257, 258, 260, 261 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачці, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст.261 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її складання.

Суддя С.В. Єдаменко