Номер провадження: 22-ц/813/6980/23
Справа № 509/5847/20
Головуючий у першій інстанції Кочко В.К.
Доповідач Кострицький В. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

26.09.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Кострицького В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 13 червня 2023 року

у цивільній справі за заявою представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Кудрінської Ю.Є. про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яка діє як в своїх інтересах так і в інтересах малолітньої ОСОБА_3 , третя особа - третя Одеська державна нотаріальна контора, про визнання спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності в порядку спадкування за законом, зняття з реєстрації об`єктів нерухомого майна, усунення перешкод у користуванні, стягнення втраченої вигоди, за позовною заявою ОСОБА_2 , яка діє як в своїх інтересах так і в інтересах малолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності у порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Додатковим рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 13 червня 2023 року заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Кудрінської Ю.Є. про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яка діє як в своїх інтересах так і в інтересах малолітньої ОСОБА_3 , третя особа - третя Одеська державна нотаріальна контора, про визнання спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності в порядку спадкування за законом, зняття з реєстрації об`єктів нерухомого майна, усунення перешкод у користуванні, стягнення втраченої вигоди, за позовною заявою ОСОБА_2 , яка діє як в своїх інтересах так і в інтересах малолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності у порядку спадкування за законом задоволено частково.

Не погодившись з вказаним рішенням, 27 липня 2023 року ОСОБА_1 звернулась безпосередньо до Одеського апеляційного суду з апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Виходячи з матеріалів апеляційної скарги, судом встановлено, що скаржником не заявлено в резолютивній частині апеляційної скарги клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до частини 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду (п. 2 ч. 2 статті 354 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до п. 4 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції .

До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу щодо постановлення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху протягом п`яти днів з дня надходження до суду заяви (скарги) та надання строку для усунення вказаних в ухвалі недоліків, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення без руху.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху на підставі ч. 2,3 ст. 357 та ст. 185 ЦПК України, а скаржнику надається строк для усунення вказаних недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на додаткове рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 13 червня 2023 року у цивільній справі за за заявою представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Кудрінської Ю.Є. про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яка діє як в своїх інтересах так і в інтересах малолітньої ОСОБА_3 , третя особа - третя Одеська державна нотаріальна контора, про визнання спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності в порядку спадкування за законом, зняття з реєстрації об`єктів нерухомого майна, усунення перешкод у користуванні, стягнення втраченої вигоди, за позовною заявою ОСОБА_2 , яка діє як в своїх інтересах так і в інтересах малолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності у порядку спадкування за законом - залишити без руху, запропонувавши відповідачу усунути недоліки апеляційної скарги, зазначені в тексті ухвали, протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали протягом вказаного строку, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та буде повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду В.В. Кострицький